Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/853/2023 Справа № 641/8992/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Литивненко А.С., при розгляді у судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шевченко Д.С. про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , третя особа Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

23.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Шевченко Д.С. до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. Крім того, представник просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Посилалась на те, що судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області від 13.12.2016 № XK 34, ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-15 в літ. «А-4» під житлові квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно наявної у ОСОБА_1 інформації декларації про готовність об`єкта до експлуатації на дане нерухоме майно були скасовані до моменту набрання даним рішенням законної сили. 3 метою підтвердження даної інформації щодо статусу декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо нежитлових приміщень 4-го поверху No 1-:-15 в літ. А-4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Представником відповідача було направлено адвокатський запит № 1 від 15.11.2021 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, відповідь на який буде надано одразу після отримання або заявлено клопотання про витребування доказів. Про настання істотної зміни обставин, за яких укладалась вищевказана угода, а саме - скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Харківській області від 13.12.2016 № XK 34, який передував укладенню договору пайової участі, що не залежало від сторін, ОСОБА_1 довідався вже після набрання законної сили Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року у справі № 641/6714/17, і не мав можливості самостійно усунути або запобігти їх впливу.

Представником Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано заперечення. В обґрунтування заперечень зазначено, що представник ОСОБА_1 посилається у зустрічній позовній заяві на факти, які існували під час розгляду справи № 641/6714/17. Крім того, Верховним Судом остаточною постановою від 16.09.2020 року за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 встановлено, що укладення договору про пайову участь є обов?язковим для відповідача ( ОСОБА_1 ) згідно з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, наслідком чого є визнання такого договору укладеним в судовому порядку та надано належну правову оцінку усім доводам та аргументам відповідача, у тому числі наведеним у апеляційній та касаційній скарзі. Так, заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом, викладення обставин, що зумовили його подання та аргументи щодо обставин та подій зводяться до переоцінки по суті справи № 641/6714/17 та встановленим даною справою обставинам правовідносин щодо залучення ОСОБА_1 до обов`язку з пайової участі. Просила, розглянути справу за її відсутності та відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Шевченко Д.С. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за відсутності сторін, повідомлених про дату, час та місце судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного.

Статтею 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 цієї норми зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За ч.3 ст.193 ЦПК Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, слід виходити з такого.

У своїх постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, у постанові Великої Палати від 13.03.2019 № 916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

За зустрічним позовом представника відповідача адвоката Шевченко Д.С. просить розірвати договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р.

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов представника відповідача адвоката Шевченко Д.С. слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 193, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , третя особа Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. - до спільного розгляду з позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі- об`єднавши їх в одне провадження.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська