Справа № 525/744/22
Провадження № 2/525/29/2023
У Х В А Л А

30.03.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горевої В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Великобагачанської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2022 позовна заява Великобагачанської селищної ради прийнята до провадження суду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 30.11.2022 та неодноразово відкладалося, з поважних причин.

У підготовчому засіданні 30.03.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Горевою В.Ю. підтримано раніше подану заяву про відмову ОСОБА_1 у допуску його до участі у справі в якості представника позивача, недопуск ОСОБА_1 до участі у справі, як представника позивача та повернення йому всіх процесуальних документів ( а.с. 197). В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ОСОБА_1 не має права згідно норм чинного законодавства представляти інтереси позивача, оскільки не є адвокатом чи законним представником позивача Великобагачанської селищної ради.

Представник позивача Бут Д.В. вважав заявлене клопотання безпідставним та просив відмовити у його задоволенні, посилався на те, що бере участь у справі на підставі ч. 3 ст. 58 ЦПК України, надав до матеріалів справи Положення про відділ юридично-кадрового забезпечення та організаційної роботи виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради, затверджене рішенням 15 сесії 8 скликання Великобагачанської селищної ради від 13.10.2022, рішення Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 21.11.2021 та від 30.06.2022, посадову інструкцію начальника відділу юридично-кадрового забезпечення та організаційної роботи виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Господар» у підготовче засідання не з`явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань приходить до наступних висновків.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника ( ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника ( ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 58 ЦПК України, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Що стосується самопредставництва органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, то від їх імені діють їх керівники, інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору.

Доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

У відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08.

Згідно обсягу наданих ОСОБА_1 документів, останній відповідно до положень ст. 58 ЦПК України має право представляти інтереси позивача Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області під час розгляду даної цивільної справи, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горевої В.Ю. задоволенню не підлягає, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 58, 59, 60, 258, 260, 277 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Горевої Вікторії Юріївни про відмову ОСОБА_1 у допуску його до участі у справі в якості представника позивача, недопуск його до участі у справі, як представника позивача та повернення йому всіх процесуальних документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Прасол