overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/4417/22 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження №22-ц/824/7239/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

29 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галеас-Луг», третя особа: відділ з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання припиненими трудових відносин,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 17 травня 2023 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/721/23
Номер провадження 2-н/950/209/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2023 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 539 грн. 36 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ;
Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив стягнути з боржниці заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 539 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
Згідно з вимогами ст. ст. 66 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати необхідно покласти на боржника.
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документівта роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________20___р.
Дата отримання судового наказу _________________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (за зустрічним позовом) - АТ "Сенс Банк" - Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (підготовче засідання) цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О., мотивуючи його тим, що позаправовий підхід суду до вирішення процесуальних питань у справі викликав ряд заперечень з боку позивача і постановою апеляційної інстанції від 08.12.2022 р. скасовано ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) - АТ "Сенс Банк" - Куйдан О.І. заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що суддя діяла відповідно до закону.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Венгрин О.О. немає, суддя в процесі діяла в межах ЦПК України, підстави для відводу судді є надуманими, але, враховуючи те, що позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/17027/16-ц за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3095/22 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/824/6372/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/522/2695/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Шумило М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Граф» про залишення позову без розгляду по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Граф» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

29.03.2023
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2/950/14/23
У Х В А Л А

"30" березня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовомОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», СТ «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про допит у вказаній справі в режимі відеоконференції судового експерта Андреєва Л.Г.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що судовий експерт здійснює професійну діяльність в м. Суми та його явка до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 15 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь судового експерта Андреєва Л.Г. в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 20 квітня 2023 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області, відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/24/23
Провадження № 2/382/169/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 382/24/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою від 22.02.2023 суд надав сторонам строк для примирення тривалістю один місяць та зупинив провадження у справі до закінчення строку, визначеного для такого примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення строку, визначеного для примирення сторін, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 382/24/23.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 15 хвилин 19 квітня 2023 року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа №295/6575/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 01.05.2023 року у розмірі 20198,73 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити за наступних підстав. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За результатами отриманої 07.06.2023 року судом інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 25.05.2023 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Житомирі зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні, тому у видачі заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою до суду в наказному провадженні після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 676/1296/23
Номер провадження 2/676/997/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

30 березня 2023 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.10.2018 року у Кам"янець-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 790.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 квітня 2023 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 372/1120/21
Провадження № 2-53/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Редька Н.Н.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ боргу набутого у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки майна, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину вартості автомобіля придбаного в період шлюбу в розмірі 245192 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 2541 грн. 93 коп..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ боргу набутого у шлюбі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Суддя: Л.В.Потабенко