Справа № 202/1105/23
Провадження № 2/202/993/2023
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача адвоката Ткаліча Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року представник року позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Д.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 21 лютого 2023 року позовна заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

03.03.2023 року представником позивача на виконання ухвали суду від 21.02.2023 року подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О. про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 07 березня 2023 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2023 року.

В судовому засіданні в режимі відео конференції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткаліч Д.В. просив позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Представник відповідача ДМР та третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова К.О. в підготовче судове засідання не з`явились, натомість в матеріалах справи наявні заяви останніх про здійснення розгляду справи без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, звертаючись до початку розгляду справи по суті, із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача, діючи в інтересах ОСОБА_1 вільно розпоряджається процесуальними правами позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 202/1105/23, необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Встановлено, що за звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 2147 грн. 20 коп., здійснивши два платежі по 1073,60 гривень, відповідно до квитанцій ID: 2298-2407-3146-5116 від 16.01.2023 року, ID: 7169-6763-6314-5177 від 16.01.2023 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишення без розгляду, сплачений останньою судовий збір, за подання даної заяви до суду, підлягає поверненню.

Керуючись 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір, відповідно до наступних платіжних документів:

-квитанція ID: 2298-2407-3146-5116 від 16.01.2023 року (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд. р./22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ), призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська;

-ID: 7169-6763-6314-5177 від 16.01.2023 року (отримувач ГУК у Дніпропетровській області/Інд. р./22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), ), призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський