Справа № 713/1223/22
Провадження №2/713/14/23
РІШЕННЯ

іменем України

22.03.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю позивача ОСОБА_1 , з участю представника відповідача адвоката Маркович А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Просить розірвати договір на придбання та транспортування автомобіля від 18.11.2021 року №ЧВ-18/11-02, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4653,00 доларів США матеріальної шкоди (збитків), сплачену на підставі договору від 18.11.2021 року № ЧВ-18/11-02. Стягнути з ФОП Морозова ДД на користь ОСОБА_1 80000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути пеню за кожний день прострочення як споживачеві у розмірі трьох відсотків домовленої і оплаченої вартості послуг 139,59 доларів США у еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на день винесення судом рішення за період з дати прострочення зобов`язання по доставленню автомобіля (з 18.02.2022 року) по дату прийняття судом рішення по суті справи. Стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

В мережі Фейсбук була оприлюднена рекламна пропозиція щодо доставки автомобіля на замовлення з США від компанії «Бос Авто», де було зазначено, що вартість привезених з США автомобілів складає на 40% менше, ніж вартість подібного автомобіля в Україні. Після залишення заявки в рекламній пропозиції, до нього зателефонував представник та гарантував доставку автомобіля з США строком до трьох місяців. 18.11.2021 року між ними було підписано договір №ЧВ-18/11-02 на придбання та транспортування автомобіля марки KIA Sorento LX, 2011 року випуску, з умовою доставлення автомобіля в строк до трьох місяців з дати укладення даного договору. До договору було надіслано повний розрахунок разом транспортуванням по США, транспортування океаном, всі розвантаження і завантаження, послугами брокера, митними платежами та транспортуванням до м.Львів на загальну суму 8633,00 доларів США, зокрема: 2768,00 доларів США - вартість автомобіля з аукціонним збором; 1885 доларів США - вартість усіх послуг «під ключ» ОСОБА_2 по транспортуванню авто по США, транспортуванню океаном, всі розвантаження і завантаження, послугами брокера та доставленню до м.Львів, Хуторівка, 59-А; 3980,00 доларів США - вартість митних платежів. Отже, домовлений строк на доставлення автомобіля до м.Львів становив 3 місяці з дня договору (18.11.2021 року), тобто до 18.02.2022 року. При цьому, вказаний представник гарантував справність автомобіля, мотивуючи це тим, що всі автомобілі перевіряються надавачем послуг по системі Carfax.

Для покупки автомобіля, отримав позику і за наданими надавачем послуг реквізитами оплатив повну вартість автомобіля із усіма послугами по доставленню до м.Львів у розмірі 4653,00 доларів США (окрім митних платежів). Платіжним дорученням від 22.11.2021 року оплачено 2768 дол. США за автомобіль та платіжним дорученням від 19.11.2021 року оплачено 1885 дол. США за послуги по транспортуванню по США, транспортуванню океаном, всі розвантаження і завантаження, послугами брокера та транспортуванню до м.Львів.

Декілька представників надавача послуг систематично вводили його в оману про очікуване прибуття автомобіля «ближчим часом». На його прохання до цих осіб повідомити своє прізвище, ім`я, по батькові і місце роботи всі вони відмовлялись Незважаючи, на завідомо неправдиві відомості вказаних осіб про доставку автомобіля в строк до 18.02.2022 року, протягом 8-ми місяців автомобіль не доставлено.

Через недобросовісні дії (нечесну підприємницьку практику) відповідача ситуація ускладнилась ще й війною. Зазначив, що очікував добросовісне сумлінне виконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором, пов`язаних з своєчасним доставленням автомобіля до м.Львів. Однак, доставлення автомобіля відтягувалось щодня з різних формальних причин. Кожного разу була якась інша причина, висловлювалась гарантія, що це вже останній строк і скоро автомобіль буде доставлено. Після цих погроз вирішив поцікавитися відгуками інших покупців про послуги даного надавача послуг в мережі Інтернет. Переглянувши декілька сотень негативних відгуків, зрозумів, що надавач послуг застосовує завідомо недобросовісну діяльність (нечесна підприємницька практика) і сотні людей понесли матеріальні збитки. Отже, з дати домовленого доставлення автомобіля до м.Львів 18.02.2022 року і по дату подання позову відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, ні коштів, ні автомобіля не повернув. Як наслідок, отримав значні матеріальні та моральні збитки, а тому вимушений звернутися за захистом своїх прав споживача до суду.

Зазначив, що ОСОБА_2 виявився недобросовісним суб`єктом підприємницької діяльності та веде нечесну підприємницьку практику, не виконав взяті на себе зобов`язання щодо доставки транспортного засобу у строк до 18.02.2022 року. Внаслідок порушення його прав, змінився звичний спосіб життя, що призвело до його моральних страждань та моральних страждань членів сімї, втрати нормальних життєвих та сімейних зв`язків, постійних сварок у сімї через це, нервової напруги та переживань щодо втрати коштів у значних розмірах і транспортного засобу, призвело до додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає, що підлягає відшкодуванню моральна шкода, яку оцінює у розмірі 80000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких зазначив у зв`язку з недобросовісним наданням ОСОБА_2 послуг.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, надали письмовий відзив, в якому зазначили наступне.

Вважають, що позовна заява є необґрунтованою, обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

18.11.2021 року між ОСОБА_1 (довірителем) та ФОП ОСОБА_2 (повіреним) було укладено договір доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02. Договір підписаний сторонами та погоджені умови договору. Підписання даного договору свідчить про факт ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма умовами та його змістом. Згідно п.1.1. вказаного договору довіритель доручає, а повірений від імені, в інтересах та за рахунок довірителя, на умовах та в порядку, визначеному цим договором, має право вчинити наступні правочини: п.1.1.1. укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу 3 місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного договору; п.1.1.2. Оплатити суму коштів у розмірі 8633,00 доларів США за транспортування на територію України та за придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів (включаючи сплату аукціонного збору, комісій банку та інших платежів) транспортний засіб марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1 , країна походження США. Строк дії договору закінчився тільки 18.08.2022 року, після подачі позивачем позовної заяви до суду, не відповідають дійсності покликання позивача, що ОСОБА_2 був зобов`язаний передати визначений сторонами транспортний засіб позивачу у строк до 18.02.2022 року. У строк до трьох місяців, а саме до вказаної дати 18.02.2022 року, ОСОБА_2 мав тільки укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що ОСОБА_2 і було зроблено, та такий не мав зобов`язань у вказаний строк доставити автомобіль на територію України, та передати позивачу, так як строк дії договору в цій частині ще не закінчився, а відтак позов пред`явлений позивачем є безпідставним та передчасним. На виконання договору доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02 ОСОБА_2 16.08.2022 року передав ОСОБА_1 транспортний засіб марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску, що засвідчується укладеним між сторонами актом приймання-передачі транспортного засобу до договору доручення на придбання ЧВ-18/11-02 від 16.08.2022 року. Згідно п.2 вказаного Акту - сторони підтверджують виконання домовленостей та передачу транспортного засобу Повіреним Довірителю. Акт місить особисті підписи сторін - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що засвідчує факт отримання позивачем вказаного транспортного засобу. Окрім цього, 16.08.2022 року ОСОБА_1 написав власноручно розписку, в якій зазначив, що претензій немає. ОСОБА_1 неодноразово пояснювалось, що його транспортний засіб, буде доставлено на територію України та передано у межах виконання зобов`язань за Договором №ЧВ-18/11-02, проте затримка у доставці транспортного засобу була спричинена не з вини ФОП ОСОБА_2 , а у зв`язку з тим, транспортні компанії, що здійснювали транспортування транспортних контейнерів, в один з яких був поміщений і транспортний засіб, що доставлявся на замовлення позивача, повідомляли, що транспортування вантажу на територію України, на даний момент є небезпечним, у зв`язку з тим, що на території України ведуться воєнні дії, що вважається форс-мажорною обставиною, вантажі в морський порт Одеси доставляються із значною затримкою, про що неодноразово ОСОБА_2 повідомляв позивачу. Окрім цього, як доказ того, що ФОП ОСОБА_2 у строк до трьох місяців з моменту укладення договору організував доставку транспортного засобу, підтверджується накладною від транспортної компанії від 04.01.2022 року, з якої вбачається, що автомобіль був поміщений у транспортний контейнер та підготовлений до відправки 22.01.22 року, та орієнтовна дата його доставки становила 12.05.2022 року до морського порту м. Клайпеда (Литва). Також, транспортною компанією 03.01.2022 року на електронну адресу, якою користується відповідач надсилалось підтвердження, що замовлений позивачем транспортний засіб буде поміщений у контейнер та відправлений. Факт того, що ФОП ОСОБА_2 було організовано доставку транспортного засобу засвідчується долученою квитанцією на суму 1885.00 доларів США від 19.11.2021 року. Платником згідно вказаної квитанції являється ОСОБА_1 та оплата напряму здійснювалась на транспорту компанію, яка знаходиться на території США, а не ФОП ОСОБА_2 .

За придбання автомобіля позивачем не оплачувались кошти ФОП ОСОБА_2 , а напряму були оплачені на виставлений рахунок онлайн-аукціоном США. У позовній заяві позивач не уточнює того факту, що вказані кошти не були оплачені безпосередньо ФОП ОСОБА_2 , а оплачені на рахунки компаній «IAA (Insurance Auto Auctions)» тa «Marine Transport Logistics». Щодо позовної вимоги про розірвання договору на придбання та транспортування автомобіля від 18.11.2021 року №ЧВ-18/11-02, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Дана позовна вимога не підлягає до задоволення судом, так як, на даний час позивачу передано замовлений ним автомобіль, позивач засвідчив, що жодних претензій до ОСОБА_2 немає, а відтак договірні відносини між сторонами завершились, окрім цього, строк дії договору закінчився 18.08.2022 року. Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди, то вважають, що така не завдана позивачу, так як ФОП ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання визначені умовами укладеного між сторонами договору у визначений строк, при цьому на даний час ФОП ОСОБА_2 передав автомобіль ОСОБА_1 , без порушень умов договору, та ОСОБА_1 власноручно написаною розпискою підтвердив, що жодних претензій немає. Моральна шкода надумана, розмір нічим не обґрунтований, а просто загальними фразами описані страждання, які виникли на думку позивача. Жодних доказів того, чим саме підтверджуються його моральні страждання, позивач не надав. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив задовольнити. Підтримав відповідь на відзив, де зазначив, що після подання позову ОСОБА_2 через своїх представників почав вимагати відкликати позов. Його попередили, що якщо він не відкличе позов, то автомобіль не повернуть. Відповідач вказував, начебто він поніс якісь додаткові витрати, хоча насправді це звичайний примітивний викуп за право отримати свій автомобіль. Невідкладно було подано відповідну заяву в поліцію, яка залишилась без жодного реагування. На його зауваження, що він виконав повну оплату послуг по договору, йому пригрозили, що без викупу в розмірі 1455.00 доларів США і без надання власноручно написаної ще до отримання автомобіля розписки про відсутність з його боку жодних претензій автомобіль не повернуть. Розуміючи, що без «викупу» автомобіль не повернуть, з метою недопущення знищення цими особами автомобіля, вимушений був 16.08.2022 року оплатити викуп. Викуп було оплачено в м.Чернівці представникам відповідача. Після оплати викупу відповідач почав вимагати ще й розписку про відсутність до нього претензій. Тому вимушений був написати розписку. Однак дана розписка є предметом шантажу, а отже є нікчемною, написаною проти його волі. Про це свідчить дата розписки - 16.08.2022 року. В той час, коли автомобіль лише перетнув кордон 18.08.2022 року. Після того як отримав автомобіль, виявив фізичне пошкодження двигуна. Згідно з домовленостями відповідач повинен був доставити справний автомобіль. Автомобіль передано в ремонт. Вартість ремонтних робіт на СТО склала 95376,00 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, підтримала відзив, просила відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Процесуальній дії.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.11.2022 року заява ОСОБА_1 про часткове збільшення підстав і предмету позову, часткову відмову від вимог, збільшення розміру вимог по стягненню моральної та матеріальної шкоди по справі №713/1223/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, залишена без розгляду, з підстав пропущення позивачем строку визначеного ст.49 ЦПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 15 грудня 2022 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 листопада 2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року відмовлено в прийняті до розгляду та повернуто заяву про часткове збільшення підстав і предмету позову, збільшення позовних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2023 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2023 року залишено без змін.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 , необхідно відмовити виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року між позивачем ОСОБА_1 (довірителем) та ФОП ОСОБА_2 (повіреним) було укладено договір доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02, відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений від імені, в інтересах та за рахунок довірителя, на умовах та в порядку, визначеному цим Договором, має право вчиняти наступні правочини: 1.1.1. укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний довірителем та/або для довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного Договору; 1.1.2.оплатити суму коштів у розмірі 8633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) доларів США за транспортування на територію України та за придбаний довірителем та/або для довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів (включаючи сплату аукціонного збору, комісій банку та інших платежів) наступний транспортний засіб: KIA SORENTO LX, 2011 року випуску, VIN номер кузова НОМЕР_1 , країна походження США.

Відповідно до п.1.7. договору вбачається, що повірений зобов`язаний: вчинити дії відповідно до умов даного Договору на умовах, найбільш вигідних для Довірителя; - на вимогу Довірителя надати йому інформацію про хід виконання доручення; після виконання даного Договору передати транспортний засіб Довірителю.

Відповідно до п.2.2 договору вбачається порядок передання транспортного засобу: вручення Довірителю транспортного засобу, ключів та документів на нього. Державна реєстрація транспортного засобу в органах Поліції свідчить про передання його Довірителю. У випадку необхідності, Сторони можуть скласти Акт передання транспортного засобу Довірителю.

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору вбачається, що сторони не несуть відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків за даним Договором за обставин, що настали незалежно від волі Сторін. Підставою для звільнення від відповідальності визнаються обставини, спричинені подіями, яких Сторона, для якої настали ці події, не могла уникнути, якщо ці обставини виникли після укладання цього Договору та заважають його повному або частковому виконанню (форс-мажорні обставини). Сторони домовились, що під такими Форс-мажорними обставинами вони розуміють надзвичайні та невідворотні за даних умов обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору: природні явища, виняткові погодні умови, стихійні лиха, ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув грунту, обставини соціального (публічного) характеру (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії третіх осіб, тощо), дії влади (введення ембарго, заборон, квот, тощо). Сторона, для якої внаслідок форс-мажорних обставин стало неможливим виконання зобов`язань, повинна негайно повідомити про це іншу Сторону за даним Договором.

Відповідно до п.5.1, 5.2, 5.3 договору вбачається, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства. Повірений не несе відповідальності за технічний стан транспортного засобу.

Згідно п.7.1., 7.2 договору вбачається, що строк дії даного договору становить дев`ять місяців з дати його укладення. Укласти договір на поставку та/або замовити поставку на територію України транспортного засобу з місця його зберігання, що придбаний Довірителем та/або для Довірителя на онлайн аукціоні транспортних засобів в строк до трьох місяців з дати укладення даного договору, за винятком транспортних засобів на які виготовляються документи у Моторно-транспортному бюро США.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 визначив спосіб для відновлення порушеного права, шляхом розірвання договору на придбання та транспортування автомобіля від 18.11.2021 року №ЧВ-18/11-02, стягнення матеріальної шкоди (збитків), пені та моральної шкоди, мотивуючи свою позицію тим, що транспортний засіб повинен був бути доставлений відповідачем протягом трьох місяців, однак останній не виконав взяті на себе зобов`язання щодо доставки транспортного засобу у строк до 18.02.2022 року, натомість систематично вводив в оману про очікуване прибуття автомобіля. Вважає, що недобросовісна діяльність ФОП ОСОБА_2 є нечесною підприємницькою практикою, оскільки його з самого початку було введено в оману щодо строків виконання умов договору.

На підтвердження позовних вимог позивач надав наступні докази:

Витяг з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців відносно ФОП ОСОБА_2 станом на 01.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 є ФОП. Види діяльності: Основний вид діяльності: 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Додаткові: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство.

Перелік останніх за часом відгуків про роботу надавача послуг з мережі Інтернет.

Копію договору доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02 від 18.11.2021 року.

Копії платіжних доручень в іноземній валюті від 19.11.2021 року на суму 1885,00 доларів США та 22.11.2021 року на суму 2768,00 доларів США. Отримувач: іноземні компанії «IAA (Insurance Auto Auctions)» тa «Marine Transport Logistics».

Копію кредитного договору № від 19.11.2021 року укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 з даних якого вбачається, що банк надає позичальнику кредит в сумі 215750,00 гривень.

Копію акту приймання транспортного засобу в ремонт від 01.11.2022 року з даних якого вбачається, що 19 серпня 2022 року прийнято для проведення ремонтних робіт автомобіль марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску. Виявлено, що двигун несправний. Ознаки пошкодження двигуна свідчать про те, що вказані дії здійснено шляхом механічного впливу. Зовнішнім оглядом встановлено факт розкомплектування агрегатів двигуна, пошкоджено шляхом згину чи зламу кріплень, ланців та інших деталей. В двигун залито рідину схожу на антифриз.

Копію накладної №44866 від 01.11.2022 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 придбано запчастини до автомобіля марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску на загальну суму 35838,00 гривень та оплачено всього за ремонт двигуна, реставрацію головки разом із запчастинами 59538,00 гривень.

Опис витрат наданих послуг Boss Avto з даних якого вбачається, що виконавцем були замовлені та оплачені наступні послуги: Авто із аукц. Збором вартість 2768,00 доларів США, транспортування по США 700,00 доларів США, транспортування США-Литва 850,00 доларів США, перенаправлення контейнера 200,00 доларів США, стоянка в США 220,00 доларів США, стоянка в Литві 520,00 доларів США, оформлення міжнародних документів в США 200,00 доларів США, експедиторські послуги Литва 450,00 доларів США, транспортування Литва Львів, митниця в-ти (митний термінал), розмитнення вартість, транспортування внутрішня митниця, комісія банку за переказ коштів, брокерські послуги, менеджерські послуги 500,00 доларів США, страхування, Documentation 200 доларів США. Загальна вартість Авто+послуги 6608,00 доларів США. Оплачено 5153,00 доларів США, до оплати 1455,00 доларів США.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач вказав на те, що строк дії договору узгоджений сторонами при укладені договору доручення та становить дев`ять місяців, до 18.08.2022 року. На виконання договору доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02 16.08.2022 року ОСОБА_1 було передано транспортний засіб марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску, останній претензій матеріального характеру не мав, про що написав відповідну розписку. Оплата за транспортний засіб здійснювалась на транспорту компанію, яка знаходиться на території США, а не ФОП ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову відповідачем та його представником надано наступні докази:

Копія акту приймання-передачі транспортного засобу до договору доручення на придбання ЧВ-18/11-02 з даних якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали цей акт про те, що здійснено приймання-передачу транспортного засобу марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску. Сторони підтвердили виконання домовленостей та передачу транспортного засобу повіреним довірителю.

Копія розписки ОСОБА_1 від 16.08.2022 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та компанії Boss avto ukr не має.

Копії платіжних доручень від 19.11.2021 року, 22.11.2021 року з даних яких вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 19.11.2021 року 1885,00 доларів США на рахунок компанії «Marine Transport Logistics» та 2768,00 доларів США на рахунок IAA Buyer wires.

Копію накладної від транспортної компанії «Marine Transport Logistics» Серія ЕО-71076 від 04.01.2022 року з даних якої вбачається, що транспортний засіб марки KIA SORENTO LX, 2011 року випуску був поміщений у транспортний контейнер та підготовлений до відправки 22.01.2022 року, орієнтовна дата поставки травень 2022 року.

Норми права, які застосував суд.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

В даному випадку застосуванню підлягають норми цивільного законодавства, які регламентують виникнення цивільних прав і обов`язків на підставі саме договорів та інших правочинів.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За положеннями статті 1000, 1003 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або територія), у межах якої є чинним виключне право повіреного. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими. Отже, предмет договору доручення - це певні юридичні дії, які повірений зобов`язується вчинити від імені і за рахунок довірителя.

Статтею 1008 ЦК України визначено, що договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору. Довіритель або повірений мають право відмовитись від договору доручення у будь-який час.

Відповідно ч. 1 ст. 1009 ЦК України, яка передбачає наслідки припинення договору доручення, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Приписами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина друга цієї статті визначає одну підставу для розірвання та зміни договору, а саме «істотне порушення договору другою стороною». Водночас, цією нормою визначено, що названа підстава не є єдиною. Зазначаючи інші підстави розірвання та зміни договору, законодавець не виключає їх існування у передбачених положеннях договору або закону. «Істотність порушення договору» є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки «істотності» у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді «істотності порушення договору» суб`єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду.

Визначення «істотності порушення договору» у ч. 2 зазначеної статті надано через іншу оціночну категорію «значна міра» позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так, зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови. Ч. 2 вказаної статті передбачає лише загальну підставу - «істотність порушення договору» без можливості вказівки на об`єктивні ознаки такого порушення. Можливість зазначення об`єктивних ознак істотності порушення договору може існувати лише у поіменованих договорах, коли у абстрактній формі можна визначити його зміст та правову мету.

Оціночна категорія «істотність», що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, має функцію отримання таких оціночних результатів як «істотність порушення» або навпаки «неістотність порушення». У свою чергу оціночні результати «істотність порушення» або «неістотність порушення» має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору. Через поміщення у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії «істотність порушення договору», суб`єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору. Виходячи із об`єкту оцінки суб`єкт оцінки має визначити «міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору». У даному випадку результат оцінки, зокрема «істотність порушення» не є об`єктивно існуючим даним, як наприклад юридичний факт, а залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору. Оціночний факт на відміну від інших підстав розірвання договору необхідно отримувати шляхом оцінки та не встановлюється шляхом доказування. Шляхом доказування встановлюються факти (обставини), що на момент їх встановлення є існуючими.

Отже, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вчасно, відповідно до умов укладеного договору приступив до його виконання, про що свідчить накладна від транспортної компанії, вчиняв усі необхідні дії на виконання зобов`язань, покладених на нього умовами договору, не ухилявся від виконання умов договору.

16 серпня 2022 року позивачу ОСОБА_1 , відповідачем було передано транспортний засіб, про що складено акт приймання-передачі транспортного засобу, сторони підтвердили виконання домовленостей відповідно до договору, ОСОБА_1 власноручно написано розписку про те, що він не має претензій до відповідача.

Посилання позивача, що акт приймання-передачі транспортного засобу та розписка від 16.08.2022 року були написані під примусом, судом до уваги не беруться, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Суд, також враховує ту обставину, що тривалість виконання послуги з доставки автомобіля, спричинені об`єктивними обставинами, зокрема, введенням воєнного стану на території України і такі обставини в жодній мірі не залежали волі відповідача.

Позивачем не доведено обставин істотного порушення умов договору відповідачем ОСОБА_2 , які б вказували на значну міру позбавлення того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч.2 ст.19 зазначеного Закону, якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Поняття «нечесна підприємницька практика» означає будь-яку підприємницьку діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим чи іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що при укладенні договору доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02 сторонами були погоджені всі істотні умови договору, а саме порядок передання транспортного засобу, форс-мажорні обставини, відповідальність сторін за порушення договору, строк виконання договору. Вказані умови Договору не порушують прав ОСОБА_1 як споживача. Доказів щодо нечесної підприємницької практики з боку відповідача, позивачем не надано.

Щодо посилання позивача стосовно того, що поставлений транспортний засіб був пошкоджений та він був змушений здійснювати його ремонт, судом встановлено, що згідно п.5.3 договору доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02, повірений не несе відповідальність за технічний стан транспортного засобу.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору доручення на придбання та транспортування автомобіля №ЧВ-18/11-02 від 18.11.2021 року, то і позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди та пені задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 80000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

У статті 1167 ЦК України зазначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Позивачем обґрунтовано завдану моральну шкоду внаслідок неналежного виконання договору доручення відповідачем. Оскільки судом при розгляді справи не встановлено підстав для розірвання договору, позивачем не надано інших доказів завдання моральної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи і вимог чинного законодавства, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.23, 520, 651, 1000-1003, 1009, 1167 ЦК України, ст.ст.4, 13, 141, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та стягнення пені, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя Іван КИБИЧ