Справа №932/1339/23
Провадження №2др/932/21/23
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«11» травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподіл судових витрат в цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування пені за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди, завданої покупцю, -
24 квітня 2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування пені за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди, завданої покупцю.
Крім того у відзиві на позовну заяву міститься вимога відповідача про здійснення розподілу судових витрат.
Стислий зміст заяви позивача.
Рішенням суду від 29.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Проте питання про розподіл судових витрат вирішено не було, зокрема щодо понесених витрат на правничу допомогу. У зв`язку із чим просить ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про відшкодування судових витрат в аналогічному порядку.

Заперечення відповідача викладені у відзиві.

Відповідач не згоден із заявленою сумою витрат на правничу допомогу та просить відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки дана цивільна справа не є складною та фактично ґрунтується на застосуванні одної норми ЗУ «Про захист прав споживачів». Кількість годин витрачених адвокатом є явно завищеною та не відповідає фактично необхідному часу для виконання описаних завдань. Спір є поширеним та типовим, що свідчить про незначну складність справи. Велику частину позову представник приділяє аналізу коментарів з різних сайтів щодо діяльності відповідача, які жодним чином не стосуються правовідносин, що виникли в даній справі.

Стислий зміст вимог відповідача щодо понесених ним витрат на правничу допомогу.

Враховуючи звернення позивача до суду, у відповідача виникла необхідність звернутися за правовою допомогою, яку надало йому АО «Альфа», за послуги якого відповідач сплатив суму в розмірі 10 000 грн. У разі відмови у задоволенні позову просить стягнути понесені ним витрати.

Заперечення позивача викладені у відповіді на відзив.

Звернення відповідача до адвоката свідчить про визнання ним неправомірності своїх дій та прагненні уникнути відповідальності. З доводами викладеними відповідачем у відзиві позивач не погоджується, оскільки відповідач не наділений процесуальними правами надавати оцінку достовірності інформації представленої позивачем.

Фактичні обставини встановлені судом.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 10.01.2023 по 13.01.2023 у розмірі 389 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 10.01.2023 по 13.01.2023 у розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) грн. 40 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі на підставі договору №09/01-2023-1від 09.01.2023 надавав адвокат Сільванович Г.Б.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано сам договір №09/01-2023-1, акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової (правничої) допомоги №09/01-2023-1 від 09.01.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 31.01.2023, квитанцією №ЕН07-6М6З-В945-8Е90 від 31.01.2023 на загальну суму 10 000,00 грн.

На підставі Договору № 20/02 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20 лютого 2023 року Адвокатське об?єднання «Альфа» надає правову допомогу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 вказаного Договору, адвокатське об?сдиання зобов?язується надати Клієнту послуги, пов?язані з представництвом, захистом прав та законних інтересів Клієнта.

Пунктом 2 цього договору передбачено, що «для виконання Адвокатським об сднанням своїх обов?язків, Клієнт уповноважує його представляти інтереси, надавати правову допомогу та здійснювати захист в районних судах, адміністративних, господарських судах (в тому числі апеляційних та касаційних інстанціях, Верховному Суді), правоохоронних, органах прокуратури.

Факт надання послуг правової допомоги АО «АЛЬФА» ФОЗ Резнік А.Ю. підтверджується Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 02 березня 2023 року, з детальним описом всіх виконаних робіт та наданих послуг, пов?язаних зі справою №932/1339/23.

Згідно з рахунком-фактурою № 02/03/22 від 02 березня 2023 року (копія додається), Адвокатське об?єднання «Альфа» виставило ФОП ОСОБА_2 суму 10 000 грн до сплати за юридичні послуги по справі № 932/1339/23, яка знаходиться в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1статті 133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами ч. 2ст.137ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зазначив про те, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при оплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форми такого документа. Урахувавши наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, ВС дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Також судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а не докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, тому достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Мотиви та висновки суду.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, а отже і витрати понесені на правову допомогу підлягають частковому стягненню в порядку ч.1,2 ст. 141 ЦПК України.

Так позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача суму в розмірі 100 389,40 грн., що складається з суми неустойки та моральної шкоди.

З двох заявлених вимог судом задоволена лише одна, виходячи з цього стягненню підлягає лише частина витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Аналогічного висновку суд доходить розглядаючи питання стягнення витрат понесених відповідачем на залучення адвоката, оскільки позов задоволено частково стягненню підлягає частина витрат у розмірі 5000 грн.

Так як судом ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, понесені сторонами судові витрати стягуються відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування пені за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та моральної шкоди, завданої покупцю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі по 5000 (п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу в сумі по 5000 (п`ять тисяч) грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення складено 11.05.2023.

Суддя: В.І.Цитульський