Справа №463/1728/13-ц
Провадження №6/463/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря с/з Заставної С.Л.,

прокурора Вовк М.І.,

представника заявника Ящинського А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 463/1728/13-ц за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови) суду у цивільній справі № 463/1728/13-ц в частині зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 . Просив зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 та відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 у цивільній справі № 463/1728/13-ц до одного місяця з дати постановлення ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови) суду.

ОСОБА_1 заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є фактичним користувачем гаражу, літ. «Б-1», загальною площею 34,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він не може добровільно виконати постанову Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 в частині демонтажу цього гаражу, оскільки не має вільного доступу до нього, а в такому зберігається майно, яке належить ОСОБА_2 . Вважає викладену обставину такою, що робить виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 у справі № 463/1728/13-ц в частині зобов`язання його демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 неможливим, а тому просить змінити спосіб і порядок виконання цього рішення суду та зобов`язати саме ОСОБА_2 демонтувати гараж.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви, оскільки таким чином фактично змінюється зміст судового рішення.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Ії неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення прокурора, представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 463/1728/13-ц, вивчивши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення (постанови) суду, вважаю, що слід відмовити у її задоволенні. Цей висновок підтверджується наступним.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року прокурор Личаківського району м. Львова (тепер Львівська місцева прокуратура №1) звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, який неодноразово уточнював у процесі розгляду справи, та остаточно просив визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж літ. «Б-1», площею 34,9 кв. м по АДРЕСА_1 , здійснену Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 21 листопада 2008 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража літ. «Б-1», площею 34,9 кв. м по АДРЕСА_1 від 11 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж літ. «Б-1», площею 34,9 кв. м по АДРЕСА_1 , проведену ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12 грудня 2008 року; зобов`язати ОСОБА_1 здійснити демонтаж гаража літ. «Б-1», площею 34,9 кв. м по АДРЕСА_1 .

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області 03.12.2014, в задоволенні позовних вимог прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , здійсненої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.11.2008 відмовлено у зв`язку із спливом позовної давності. В задоволенні позовних вимог прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 від 11.12.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , здійсненої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.12.2008 року; зобов`язання ОСОБА_1 здійснити демонтаж гаража під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 - відмовлено за безпідставністю позову. Ухвалою Вищого Спеціалізового Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.05.2015 рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.12.2013 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03.12.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2018 у задоволенні позову відмовлено. Таке рішення суду оскаржив заступник прокурора Львівської області.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задоволено, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2018 скасовано та постановлено нову постанову про задоволення позову. Вирішено визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 21.11.2008. Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 від 11.12.2008, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 , яка здійснена ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 12.12.2008. Зобов`язати ОСОБА_1 демонтувати гараж під літ. «Б-1» площею 34,9 м.кв. по АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду від 19.11.2019 набирала законної сили з дня її прийняття.

Личаківським районним судом м. Львова позивачу видано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання.

Частина третя статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання суднового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Із заявою про зміну способу або порядку виконання суднового рішення може звернутися до суду стягувач або виконавець. Ця заява подається до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 435 ЦПК України);

Спосіб виконання суднового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений" (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15).

ОСОБА_1 є відповідачем та боржником у ВП, якого суд своїм рішенням (постановою) зобов`язав вичинити конкретні дії та відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України він не є суб`єктом, який має право звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання суднового рішення, при цьому, Львівський апеляційний суд зобов`язав вчинити дії саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Змінюючи особу боржника, змінюється зміст (суть) самого рішення, що є грубим порушення ЦПК України та норм КУ. Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 заявлено вимоги, що не відносяться до зміни способу і поряду виконання рішення суду, а становлять самосійний предмет спору, який вирішується у позовному провадженні, а тому в цій частині заяви суд відмовляє.

Щодо відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 у цивільній справі № 463/1728/13-ц то підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Зазначена процесуальна норма пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою

Однак, зазначені у заяві обставини не свідчить про особливий характер цих обставин та винятковість випадку боржника для вирішення даного питання.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у невиконанні зобов`язання, суд вважає, що підстав для розстрочки виконання рішення суду немає, а тому в цій частині зави також відмовляє.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 435 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 463/1728/13-ц за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаша