Справа № 481/368/22
Провадж.№ 2/481/80/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Хлівицької О.В., про відкладення судового розгляду та клопотання представника відповідача , адвоката Ляшенко М.Д., про винесення окремої ухвали щодо зловживання представником позивача, адвокатом Хлівицькою О.В., процесуальними правами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, Софіївська сільська об`єднана територіальна громада Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , зазначивши третіми особами без самостійних вимог, приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Ларису Михайлівну, Софіївську сільську об`єднану територіальну громаду Баштанського району Миколаївської області, у якому просив визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,91 га, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області кадастровий номер :03:000:0248 за ОСОБА_3 ; визнати право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 6,64 га, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області кадастровий номер :03:000:0440 за ОСОБА_3 , провести розподіл судових витрат.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 06.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2022 року 11:00 годину.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду нам 21.09.2022 року о 10:00 год.

21.09.2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022 року 11:00 год.

19.10.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 21.11.2022 року 11:00 год.

21.11.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 12.12.2022 року 11:00 год.

12.12.2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд справи відкладено до 16.01.2023 року 10:00 год.

16.01.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд справи відкладено до 26.01.2023 року 14:00 год.

26.01.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд справи відкладено до 27.02.2023 року 12:30 год.

27.02.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою сторін по справі, розгляд справи відкладено до 14.03.2023 року 12:15 год.

14.03.2023 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з неявкою представника позивача за її клопотанням, розгляд справи відкладений до 29.03.2023 року 13:00 год.

Представник позивача, адвокат Хлівицька О.В. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового розгляду, мотивуючи тим, що в період з 24.03.2023 року по 30.03.2023 року вона перебуває у відрядженні в м. Києві, та не може приймати участь в судовому розгляді справи у тому числі і в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача, адвокат Ляшенко М.Д., заперечував проти відкладення судового розгляду, вказавши на відсутність підстав для цього, заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами, а саме представником позивача адвокатом Хлівицькою О.В., яка затягує розгляд справи, неодноразово подаючи клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин. Представник відповідача ставить вимоги про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами адвокатом Хлівицькою О.В.; застосування до адвоката Хлівицької О.В. заходу процесуального примусу за систематичне невиконання процесуальних обов`язків та неодноразове зловживання процесуальними правами, повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши заперечення представника відповідача та його представника приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки які судом визнано поважними, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Відповідно до вимог частин 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно з ч.2, 5, 6 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом встановлено наступне.

19.10.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Хлівицької О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

21.11.2022 року представник позивача, адвокат Хлівицька О.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

12.12.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Хлівицької О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою.

Як вбачається з наданих представником позивача, адвокатом Хлівицькою О.В. медичного висновку № 2НН2-МНА8-В757-5АМК від 05.12.2022 року та медичного висновку № РСН4-34К4-РВВ8-ХК5Х від 09.12.2022 року, остання перебувала на лікарняному з 05.12.2022 року по 14.12.2022 року.

Крім того, мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 , з якою вони проживають за однією адресою, з 24.11.2022 року та по 12.12.2022 року перебуває на стаціонарному лікуванні у ДОЗОМР КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради, з захворюванням на COVID-19, про що свідчить довідка № 33 від 09.12.2022 року, видана ДОЗОМР КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради та довідка ДП «СК-СЕРВІС» №7 від 09.12.2022 року.

27.02.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Хлівицької О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її знаходженням у відряджені в м. Києві з 24.02.2023 року по 28.02.2023 року.

14.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Хлівицької О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю у іншій справі № 490/10500/19, яка призначена до розгляду на 09:40 год. 14.03.2023 року в приміщені Миколаївського апеляційного суду.

Як вбачається з наданої представником позивача, адвокатом Хлівицькою О.В. копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_8 та судової повістки-повідомлення № 490/10500/19/3506/2023 від 02.03.2023 року, адвокат Хлівицька О.В. представляє інтереси відповідача ОСОБА_8 у Миколаївському апеляційному суді у справі 490/10500/19, яка призначена до розгляду на 09:40 год. 14.03.2023 року в приміщені Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 1 ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Відомостей про зазначення представником позивача, адвокатом Хлівицькою О.В. в клопотаннях про відкладення розгляду справи неправдивих даних про причини неможливості участі в судовому засіданні, клопотання про винесення окремої ухвали щодо зловживання учасником процесуальними правами не містить.

З огляду на викладене, суд вважає недоведеним факт зловживання представником позивача, адвокатом Хлівицькою О.В. процесуальними правами, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Д. слід відмовити.

Крім того, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду підлягає частковому задоволенню, в частині оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки суд знаходиться на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, під час якого заслухані пояснення сторін та здійснено допит свідків, а тому підстав для відкладення немає.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити позивача та його представника, що у разі їх повторної неявки, судовий розгляд позову буде продовжений за наявними в ньому доказами.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 240, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ляшенко М.Д. про винесення окремої ухвали щодо зловживання представником позивача , адвокатом Хлівицькою О.В., процесуальними правами , відмовити.

Клопотання представника позивача, адвоката Хлівицької О.В. про відкладення судового розгляду, задовольнити частково.

В судовому засіданні продовжити перерву до 04.05.2023 року 13:00, попередивши позивача ОСОБА_3 та його представника, адвоката Хлівицьку О.В., що в разі їх повторної неявки, розгляд справи буде продовжений за наявними доказами в ній.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.03.2023 року.

Суддя Вжещ С.І.