Справа № 2-з/593/2/2023
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" березня 2023 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву фізичної-підприємця ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Терлюком Олегом Ярославовичем, із зазначенням заінтересованою особою потенційного відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання «Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об`єкта (ставка) №-7 від 09 липня 2007 року» від 29 січня 2021 року недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Терлюк Олег Ярославович, зазначивши заінтересованою особою1 «потенційного відповідача ОСОБА_2 » подав до Бережанського районного суду Тернопільської області, як суду загальної юрисдикції заяву про забезпечення позову про визнання «Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об`єкта (ставка) №-7 від 09 липня 2007 року» від 29 січня 2021 року недійсною.

Вказана заява про забезпечення позову подана до подання самого позову.

У відповідності до прохальної частини, представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову:

- « …шляхом заборони вчиняти певні дії забороною Заінтересованій особі 1 Потенційним Відповідачем ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме використовувати для провадження підприємницької діяльності чи ведення господарської діяльності на земельній ділянці загальною площею 91,05 га в т.ч. водне плесо 80,2 га; прибережна смуга 3.09 га; гідротехнічні споруди ( дамба) 7,94 га, що знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району ( тепер Бережанської міської ради) Тернопільської області, якій присвоєно кадастровий номер :01:001:0015, в тому числі зариблювати та здійснювати вилов риби, використовувати гідротехнічні споруди, що розташовані на цій водоймі для регулювання води, що пов`язане зі створення належних умов і передбачене технологією вирощування риби чи для інших цілей та будь-яких інших дій на даній земельній ділянці, які він може вчиняти на орендованій землі до моменту початку та під час розгляду справи судом до набрання рішенням законної сили.

-Шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 91,05 га в т.ч. водне плесо -80.02 га; прибережна смуга 3.09 га; гідротехнічні споруди ( дамба) 7,94 га, що знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району ( тепер Бережанської міської ради) Тернопільської області, якій присвоєно кадастровий номер :01:001:0015 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо неї.

-Шляхом заборони вчиняти певні дії забороною Заінтересованій особі 1 Потенційним Відповідачем ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 91,05 га в т.ч. водне плесо 80.02 га; прибережна смуга 3.09 га; гідротехнічні споруди ( дамба) 7,94 га, що знаходиться на території Жуківської сільської ради Бережанського району (тепер Бережанської міської ради) Тернопільської області, якій присвоєно кадастровий номер :01:001:0015».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником фактично зазначено підстави, якими обґрунтовується майбутній позов, а саме у чому полягає незаконність дій заінтересованої особи 1 «Потенційного Відповідача» ОСОБА_2 при укладенні Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об`єкта (ставка) №-7 від 09 липня 2007 року» від 29 січня 2021 року. Предметом такої угоди є оренда водойми з функціональним призначенням господарська (підприємницька) діяльність, як позивача (ФОП ОСОБА_1 ), так і заінтересованої особи 1 «Потенційного Відповідача» (ФОП) ОСОБА_2 по веденню рибного господарства, у тому числі розведенню та вилову риби, її подальшого продажу. Як вважає представник заявника заінтересована особа 1 «Потенційний Відповідач» (ФОП) ОСОБА_2 реалізовує таку господарську діяльність на згаданій водоймі не у спосіб, передбачений законом й на підставі незаконної угоди ( яке буде предметом оскарження майбутнього позову) та з порушенням законних прав позивача, як одноосібного законного орендаря такої водойми. Так, на даний час вода в ставку ОСОБА_3 спущена, риба ним виловлена, гідротехнічні споруди, що розташовані на цій водоймі не працюють, регулювання води пов`язане зі створенням належних умов і передбачене технологією вирощування риби не ведеться, зариблення не відбувається, що може призвести до занепаду водного плеса та створити екологічну небезпеку для жителів села Жуків та сусідніх сіл та водного басейну річки ОСОБА_4 . Внаслідок таких протиправних дій майбутнього відповідача, який перешкоджає здійснення підприємницької та господарської діяльності заявнику ФОП ОСОБА_1 , а саме використовувати надану йому в оренду земельну ділянку відповідно до цільового призначення, який позбавлений права вирощувати рибу, зарибити мальком риби надане йому в оренду водне плесо озера, виловити рибу і в подальшому отримати прибуток. Не забезпечення вказаними у заяві заходами майбутнього позову призведе до подальшого занепаду водного об`єкта земельної ділянки, екологічної катастрофи, а у разі задоволення позову до необхідності відшкодування завданих збитків. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів заявника ФОП ОСОБА_1 у разі задоволення заявленого позову в подальшому. Окрім цього, метою вказаних заходів забезпечення позову є збереження стану земельної ділянки в первісному стані відповідно до його цільового стану « для ведення рибного господарства розведення та вирощування риби» до моменту винесення рішення суду за позовом про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним; а також дозволить уникнути неправомірного захоплення « майна третьою особою та усуне перешкоди у користуванні моїм майном».

Розглянувши згадану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Положеннями статті 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 4 цієї статті суд може забезпечити позов до подання заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позову заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову, предметом позовних вимог про намір заявлення яких зазначив представник заявника адвокат Терлюк О.Я., є правомірність угоди договору оренди водного об`єкта (ставка), укладеного з метою здійснення господарської (підприємницької) діяльності між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , а також за участі інших учасників правочину (про намір оспорення якої зазначено у цій заяві) юридичних осіб - Тернопільської обласної державної адміністрації та Бережанської районної державної адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У відповідності до ст. 1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності підвідомчі господарським судам.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. § 1. Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів

Стаття 20 ГПК України визначає, які справи відносяться до юрисдикції господарських судів:

1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Наведена норма свідчить, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відтак, оскарження вказаного договору напряму стосується прав та обов`язків ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які набули прав та обов`язків орендарів за Додатковою угодою №-1 про внесення змін до договору оренди водного об`єкта (ставка) №-7 від 09 листопада 2007 року, про намір оспорення якої фактично заявив представник заявника адвокат Терлюк О.Я.

Водночас судовий спір з урахуванням статусу ФОП, як позивача, так і «потенційного» відповідача, може бути розглянутим включно господарським судом, адже інше буде суперечить положенням ст. 19 ЦПК України.

Тобто, між сторонами існує спір щодо правочину, укладеного між юридичними особами та ФОП, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України (схожу правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/2529/18).

Відповідно до положень частини 2 статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За таких обставин, з урахуванням того, що предмет (характер) позову, повідомлений представником заявника підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення такого позову, не можуть бути розглянутими й вирішеними у порядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до правил діючого закону, вони повинні вирішуватися у відповідності до норм господарського процесуального законодавства України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки спір (про намір подання якого заявлено) не підлягає розгляду та вирішенню в порядку цивільного судочинства, тому і ця, подана до пред`явлення такого позову заява про забезпечення позову, не підлягає розгляду та вирішенню у порядку цивільного процесуального судочинства ( відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Розгляд та вирішення такої заяви повинен здійснюватися за правилами господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на час прийняття судом рішення згідно цієї ухвали до суду не надійшло клопотання про повернення сплаченої за цією заявою суми судового збору, то на цій стадії процесу, таке питання судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Терлюком Олегом Ярославовичем, із зазначенням заінтересованою особою1 потенційного відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову про визнання «Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди водного об`єкта (ставка) №-7 від 09 липня 2007 року» від 29 січня 2021 року недійсною, з підстав не підвідомчості Бережанському районному суду Тернопільської області, як суду загальної юрисдикції, заявлених вимог.

Роз`яснити заявнику про його права звернутися із такими вимогами до компетентного суду господарської юрисдикції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко