Провадження №2-с/752/54/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 липня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №752/11997/23 від 19.06.2023 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по справі №752/11997/23 від 19.06.2023 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заявленої вимоги боржник посилається на те, що з вимогами стягувача вона не погоджується, оскільки заборгованість у розрахунку стягувачем зазначена за період з лютого 2022 року. Проте вона здійснила оплату послуг 10.08.2022 у сумі 600 грн. та в подальшому у сумі 8392,47 грн. Вказані оплати стягувачем не враховано у розрахунку заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за її адресою. 01.07.2023 стягувач припинив обслуговування будинку за її адресою проживання, у зв`язку з чим вона здійснила погашення заборгованості у повному обсязі управляючій компанії.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.06.2023 по справі №752/11997/23 був виданий судовий наказ про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року в розмірі 8992,67 грн. та судових витрат у загальній сумі 2768,40 грн., з яких 268,40 грн. витрати по оплаті судового збору, 2500 грн. витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий наказ був виданий 19.06.2023, а боржник отримала судовий наказ 14.07.2023 та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 17.07.2023, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України.

10.08.2022 та 20.06.2023 боржник ОСОБА_1 оплатила заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 600 грн. та у сумі 8392,47 грн., що підтверджується дублікатом чека від 10.08.2022 та квитанцією від 20.06.2023 №МКН1-39В9-41ТН-66ХА.

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником з дотриманням встановленого строку, за формою та змістом відповідає вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України, вважаю, що судовий наказ від 19.06.2023 по справі №752/11997/23 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.06.2023 по справі №752/11997/23 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року в розмірі 8992,67 грн. та судових витрат у загальній сумі 2768,40 грн., з яких 268,40 грн. витрати по оплаті судового збору, 2500 грн. витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», що зазначені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова