Справа № 2-3256/10
Провадження № 2-зз/211/3/23
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Мариненко Е.П.

розглянувши в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення завданих збитків, та за позовом ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 22.11.2010 року ухвалою суду у зв`язку із розглядом цивільної справи в рамках забезпечення позову було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 . Наразі заборгованість яка була визначена за рішенням суду по даній справі нею погашена у повному обсязі та державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35316050, у зв`язку з чим відпали підстави для забезпечення позову, однак питання щодо скасування арешту вказаного будинку вирішено не було. Накладення арешту на будинок перешкоджає їй оформити спадщину на дане нерухоме майно, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі вказаної ухвали суду.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялася.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення завданих збитків, та за позовом ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2010 року за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2012 року, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено, та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 70000,00 грн. Апеляційною та касаційною інстанціями дане рішення у цій частині залишено без змін.

Держаним виконавцем Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Канунніковою Н.С. 01.02.2022 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 35316050 за виконавчим листом виданим 22.10.2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70000,00 грн., у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення завданих збитків, та за позовом ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2010 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обтяження № 10557367 від 01.12.2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Копію ухвали направити до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького район Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду і протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко