"29" березня 2023 р. Справа № 363/206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Дудник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованість у розмірі 5115, 75 гривень, що складається з: 5056,08 гривень заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, 54,75 гривні втрати від інфляційних процесів, 4,92 гривні 3% річних та судовий збір у розмірі 2481 гривні.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 лютого 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 29 березня 2023 року об 11:30, про що сторін повідомлено у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 29 березня 2023 року, учасники провадження не з`явилися, при цьому 27 березня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із сплатою відповідачем боргу в якій, також, посилаючись на положення статті 142 ЦПК України, просить стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, долучивши до заяви копію заключної виписки від 14 березня 2023 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, поважності причин неявки не повідомила.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, враховуючи заяву представника позивача, положення статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої

статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву представника позивача з додатками, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження у справі, з таких підстав.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49, частини першої статті 206 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною п`ятою статті 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 62 ЦПК України встановлено перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, до заяви про відмову від позову, представником позивача додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого убачається право Дяченко Л.Л. на представництво юридичної особи.

За таких обставин, оскільки представник позивач подала заяву про відмову від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем богру, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім цього, представник позивача, посилаючись на положення статті 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, а саме: 1240,50 гривень, та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме: 1240,50 гривень.

Вивчивши клопотання представника позивача Дяченко Л.Л., дослідивши матеріали цивільної справи 363/206/23, суд дійшов висновку про задоволення заяви також у частині вирішення питання щодо судового збору, з таких підстав.

Судом встановлено, що за подання до суду вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481 гривню, що підтверджується долученим до позовної заяви платіжним дорученням №132 від 14 грудня 2022 року.

Згідно із частинами першою, третьою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи відмову позивача від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50% судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Керуючись статтями 13, 49, 200, 206, 255, 353-354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу положення частини другої статті 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Повернути Комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 132 від 14 грудня 2022 року в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

Ухвала суду у частині повернення судового збору набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, , IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк», ІПН 80, свідоцтво ПДВ 13697799, адреса: Київська область,

м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач