Провадження № 2-р/357/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`яснення рішення суду

30 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

присяжні - Каменяр Л.В., Купрій Є.А.

при секретарі Олексієнко Ю. В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 27 липня 2022 року у справі № 357/15575/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради; 2) ОСОБА_2 ; 3) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, в частині визначення (призначення) особи опікуна над недієздатною особою.

Заява мотивована тим, що позивач не може виконати вказане рішення, оскільки воно є не зовсім зрозумілим для органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Посадові особи вказаного органу вважають, що даним рішенням в частині призначення ОСОБА_1 над недієздатним ОСОБА_2 заявнику відмовлено, а термін дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року закінчився.

Відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Листом від 02.03.2023 року учасників справи повідомлено про розгляд заяви.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/15575/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради; 2) ОСОБА_2 ; 3) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року в даній справі заяву ОСОБА_1 задоволено частково, продовжено строк дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року в частині визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили, в іншій частині заяви відмовлено.

Разом з тим, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі № 357/1068/19 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними братами, визнано ОСОБА_2 недієздатним та призначено опікуном недієздатного - ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що рішенням суду від 27 липня 2022 року заявнику відмовлено саме в частині призначення його опікуном, оскільки питання про призначення опікуна вже вирішено рішенням вищевказаним рішенням суду від 06 серпня 2019 року, яке набрало законної сили.

З огляду на зазначене, суд вважає про необхідність роз`яснення рішення суду в частині конкретизації опікуна недієздатного ОСОБА_2 , вказавши дані особи опікуна, враховуючи, що надані заявником відомості вказують на складність виконання даного рішення суду.

При цьому суд враховує думку Конституційного Суду України про виконання судового рішення як невід`ємну складову права кожного на судовий захист (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012) та практику Європейського суду з прав людини (рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року), за якою право на виконання судового рішення має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи викладене, оскільки дане роз`яснення не вносить змін у суть рішення, а сприяє його реалізації заявником, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 13, 260, 271, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року у справі № 357/15575/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради; 2) ОСОБА_2 ; 3) Білоцерківський дитячий будинок-інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) є опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі № 357/1068/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Ю. Цуранов

Присяжні Л.В. Каменяр

Є.А. Купрій