У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Цмур Т.М., за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом звернення з позовною заявою є витребування власником ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння у військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України автомобіля марки «Volkswagen», модель «Tоuareg», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
22.05.2023 року через канцелярію суду від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, зокрема в такій заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії , щодо відчуження транспортного засобу; передати транспортний засіб на зберігання ОСОБА_1 у гаражі за адресою АДРЕСА_1 .
Подану заяву ппозивач обґрунтовує тим, що вказаний транспортний засіб «Volkswagen Touareg», разом з ключами та свідоцтвом про його реєстрацію на ім`я позивача (виданим в Нідерландах ЄС) був, на думку позивача, незаконно вилучений у нього 03.04.2022 року під час проведення огляду місця події слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 (відповідача) ОСОБА_3 ..
Також, позивач вказує на те, що 16.04.2022р, постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, спірний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію на ім`я позивача були ніби то визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак, жодних копій документів йому не надано. Та в порушення ч.5 ст.171 КПК слідчий чи прокурор з клопотанням про накладення арешту на майно в межах наведеного кримінального провадження до слідчого судді не зверталися.
Однак, як стверджує позивач, відповідачем умов зберігання автомобіля не дотримано, такий постійно використовується. Більше того, командування Військової частини НОМЕР_1 змогло організувати реєстрацію спірного транспортного засобу за вказаною військовою частиною, про що свідчить реєстраційний документ - технічний талон транспортного засобу, виданий Службою безпеки дорожнього руху ГУ НГУ 26.04.2022р., в той час як він мав статус речового доказу у кримінальному провадженні та фактично в частині не знаходився. Адже, у період з 03.04.2022р. до 18.05.2022р. сам транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про його реєстрацію фактично перебували в Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області. В той же час, до 26.04.2022 року єдиним власником та користувачем даного транспортного засобу згідно наведених в позовній заяві та відповіді на відзив документів був позивач.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ільчук І.М. підтримали заяву про забезпечення позову, просили таку задовольнити з підстав та мотивів наведених у заяві. Також позивач зазначив, що 10.04.2023 року ним було виявлено чергове порушення з боку відповідача зберігання транспортного засобу. У зв`язку з чим, він повідомив про те, що спірний автомобіль використовується відповідачем та їздить по вулицям міста. Натомість, працівниками поліції було винесено щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 814229 від 10.04.2023 року, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик поліції. Дану постанову позивачем було оскаржено у судовому порядку та 12.05.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області таку було скасовано, а провадження у справі закрито, справа № 303/3839/23. Копію рішення суду долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на заяву про забезпечення позову від 22.05.2023 року подано до суду не було.
Заслухавши пояснення позивача та його представника з приводу заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
У частинах першій, другій статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Тобто, вжиті судом заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер докуенту НОМЕР_4 , переклад якого здійснено з нідерландської мови на українську мову у перекладацькому центрі "Галерея Мов" м.Львів від 28.04.2022р. видане на ім`я ОСОБА_4 .
Згідно дослідженого рахунку № 733 від 08.03.2022 року покупцем автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , який здійснив оплату 4 500 євро готівкою та 3 000 євро з банківської карти.
З копії листа директора AB Com Services Дмитра Воронкіна від 08.03.2022 р. адресованого заступнику командира 2 батальйону з бою в/ч НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_6 , переклад якого здійснено з нідерландської мови на українську мову , у перекладацькому центрі "Галерея Мов" м.Львів від 28.04.2022р. вбачається , що відправник просить прийняти вантаж Гуманітарної допомоги для Другого батальйону в/ч НОМЕР_1 у складі : засоби гігієни спальні мішки, одноразовий посуд , продукти харчування для потреб особового складу , які прямують автомобілем Фоьцваген Таурег вінкод НОМЕР_3 номер авто НОМЕР_5 , який не є складовою гуманітарної допомоги.
Як встановлено з коії електронної декларації від 12.04.2022 року подної на Львівській митниці декларантом ТзОВ " Формула -2011" одержувачем товару - особою відповідальною за фінансове врегулювання - транспортного засобу «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, номер докуенту НОМЕР_4 виробник Німеччина є гр. ОСОБА_1 .
Таким чином, наведені документи підтверджують придбання (володіння) ОСОБА_7 вказаного автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 .
Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що даний автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 використовується службовими особами відповідача, що вбачається з письмового відзиву поданого представником відповідача ОСОБА_8 та не заперечувалось представником відповідача ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні, оскільки такий вважає, що саме відповідач володільцем вказаного автомобіля.
Як встановлено з долученої копії талону повідомлення єдиного обліку №3173 від 08.04.2023року позиач ОСОБА_1 08.04.2023року звернувся через чергову частину Стрийського РУП з письмовою заявою про те, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , який йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та який він придбав у Нідерландах, керівництво військової частини має намір відправвити у зону ведення бойових дій та такий автомобіль використовується та переміщується по території України і не знаходитись у місці визаченому для його зберігання, а саме : у військовій частині НОМЕР_1 НГУ у АДРЕСА_2 .
Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням письмових доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, та письмових заперечень наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та долучених документах представником відповідача ОСОБА_11 у підготовчоому судовому засіданні, пересвідчився у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем військовою частиною № НОМЕР_1 Національної гвардії України дійсно виник спір щодо транспортного засобу «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску.
Судом з`ясовано обсяг позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову у справі є існування загрози втрати, пошкодження чи знищення транспортного засобу «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску третіми особами. Оскільки долученими позивачем та відпоідачем до матеріалів справи доказами, на переконання суду, позивачем ОСОБА_1 доведено наявність такої загрози, що у свою чергу призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у даній цивільній справі , при цьому, існування загрози порушення прав позивача ОСОБА_1 має очевидний та об`єктивний характер, так як, встановлено , що відповідач використовує транспортний засіб «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску і може пошкодити, знищити чи у будь який інших спосіб передати вказаний автомобіль третій особі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При цьому , суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного вище , враховуючи те, що між сторонамиу справі наявний спір, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль та передачі його на відповідальне зберігання позивачеві ОСОБА_1 .
Щодо визначення місця зберігання автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що така вимога позивача до задоволення не підлягає, оскільки, останнім не надано жодних доказів, що саме за вказаною адресою знаходиться таке гаражне приміщення , кому воно належить та , що саме за цією дресою позивач взмозі зберігати транспортний засіб.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску, шляхом заборони будь-яким особам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо користування , розпорядження , відчуження вказаного транспортного засобу.
Передати транспортний засіб «Volkswagen Touareg», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 2007 року випуску на відповідальне зберігання позивачеві ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.
У решті вимог клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову , відповідачу - військовій частині № НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_8 , виданий 01 квітня 2020 року органом 5312, РНОКПП НОМЕР_9 ).

Відповідач (боржник) - військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України (місце реєстрації АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.06.2023 року о 9 год. 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул