КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного агентства меліорації та рибного господарства України, поданої через представника Макєєва Олега Олександровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у/н справи № 761/46017/21 № а/п 22-ц/824/6670/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 20.02.2023 Державне агентство меліорації та рибного господарства України через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2023 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2022, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 21.03.2023 та 22.03.2023 апелянт шляхом електронного направлення подав заяви, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що станом на 21.03.2023 повний текст рішення офіційно не надходив, а лише оприлюднено в ЄДРСР, а тому недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене бездіяльністю суду першої інстанції не надісланням протягом строку на апеляційне оскарження копії повного тексту рішення. Оплата судового збору заздалегідь до отримання повного тексту рішення мала на меті забезпечення дотримання встановленим ЦПК України строків оскарження з урахуванням проблем з фінансуванням відповідних видатків з державного бюджету.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У заяві фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 20.03.2023 визнані неповажними. Будь - яких нових підстав заява не містить.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Норми, які регламентують строки подання апеляційної скарги передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Саме по собі посилання на те, що відповідач не отримав копію рішення суду через поштове відділення, яка йому направлена судом 18.11.2022 за вих. № 2/761/19/73/2022/ф-44 з урахуванням того, що апелянт ознайомлений з його текстом 24.11.2022на сайті ЄДРСР не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки у заяві не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по новому викладено причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку у заявах від 21.03.2023 та від 22.03.2023 не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України, поданої через представника Макєєва Олега Олександровича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді