ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2282/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мицик Ю.С.
при секретарях Куцолабській І.А., Осадчуку С.В., Мелещенковій А.С.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такої, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач ОСОБА_1 ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач ОСОБА_2 ), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . В квартирі станом на 04.11.2021 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 є чоловіком доньки позивача, зареєстрований у вказаній квартирі, однак з 01.01.2016 за вказаною адресою не проживає, комунальні послуги не сплачує, витрати на утримання квартири не несе. Позивач вимушена сплачувати за нього комунальні послуги, а тому дії відповідача порушують права позивача, як власника квартири. У своїх позовних вимогах позивач просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 , зареєстрованого за вказаною вище адресою, таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні,
В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, розгляд даної справи проводити за її відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надіслав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, повістки про виклик до суду, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній ».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечував проти вирішення справи саме таким чином.
Зважаючи на неявку усіх учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. А ч. 1 ст. 317 цього Кодексу встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. А відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про права власності на житло серії НОМЕР_1 від 05.11.2008, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до витягу Реєстру територіальної громади м. Києва від 04.11.2021, № 73114641, ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 .
У матеріалах справи наявні акт, датований 05.11.2021 та довідка від 09.11.2021, № 88, які затверджені експлуатаційною організацією ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» про те, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає з 01.01.2016 і на теперішній час його речей у квартирі немає.
Доказів, які б підтверджували, що відповідач цікавився чи цікавиться житловою площею, що йому чинили перешкоди у користуванні квартирою, або він намагався вселитися у спірну квартиру, а також поважності причин його відсутності у житлі, суду не надано.
Таким чином, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад шість років, не сплачує комунальні послуги, будучи зареєстрованим у ній, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку про наявність обставин для задоволення позовних вимог в частині визнання особи такої, що втратила права користування житловим приміщенням.
В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачем, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.
Разом з тим вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд вважає передчасною, оскільки рішення суду про втрату права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття особи з реєстрації.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282, 354-356 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.09.1997 Орджонікідзевським РВУ МВС України в Запорізькій області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.07.2002 Ленінським РВ МВС України в Запоріжській області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_5 .
Суддя Мицик Ю.С.