ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 707/1174/21
Провадження № 22-ц/821/422/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: адвокат Дмитренко Руслан Миколайович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Черкаська районна державна адміністрація, про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з первісною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд виключити відомості про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.11.2021 року первісну та зустрічну позовні заяви об`єднано в одне провадження, закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду на 18.11.2021 року.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження зупинено.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 05.08.2022 року о 10.00 годині у зв`язку із надходженням повідомлення від Київського НДЕКЦ про неможливість проведення експертизи у справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація про виключення з актового запису відомостей про батьківство, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 адвокат Дмитренка Руслан Миколайович звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стверджує, що в своєму зустрічному позові ОСОБА_3 зазначив, що не має адреси електронної пошти, тому суд 1 інстанції зобов`язаний був надіслати ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням судову повістку, а не телефонувати, адже це не передбачено нормами ЦПК України. Тому, вважати, що ОСОБА_3 був повідомлений з дотриманням вимог чинного законодавства про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 05.08.2022, неможливо. До того ж у матеріалах справи є відомості про те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем національної гвардії України, що в свою чергу суттєво впливає на можливість особистої участі у розгляді справи. З моменту розгляду справи і по сьогоднішній час ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, підтвердження цього є в матеріалах справи. Тому, суд замість винесення ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду зобов`язаний був винести за таких обставин ухвалу про зупинення провадження у справі. Наразі, позивач за зустрічним позовом може брати участь у справі через свого представника адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу суду про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи повторну неявку позивача за зустрічним позовом, належним чином повідомленого про судові засідання, клопотання представника позивача за первісним позовом, є підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, виходячи із аналізу вищенаведених норм процесуального права та матеріалів даної справи, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, у судові засідання, призначені на 05.08.2022 року о 10 годині 00 хвилин та на 22.08.2022 року о 09 годині 00 хвилин, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що є відомості у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до телефонограми від 21.07.2022 про призначення розгляду справи на 05.08.2022 року ОСОБА_3 , на телефонний дзвінок ніхто не відповів (а.с. 96), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку на 22.08.2022 року отримав батько 06.08.2022 року, про що вказано в рекомендованому повідомленні (а.с. 101), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку на 07.09.2022 року отримала мати 01.09.2022 року, про що вказано в рекомендованому повідомленні (а.с. 106). Крім того, ОСОБА_3 в клопотанні від 09.08.2021 року повідомив суду 1 інстанції про проходження військової служби за контрактом та надав копію контракту про проходження ним військової служби у Національній гвардії України з 02.06.2021 року, строком на 3 роки (а.с. 34 - 35).

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як передбачено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не проживає за місце реєстрації в с. Худяки, Черкаського району, Черкаської області та неодноразово наголошував у своїх клопотаннях про те, що наразі проходить військову службу за контрактом, що підтверджується відповідними документами, наданими останнім у матеріали справи, зокрема копією контракту про проходження ним військової служби, а тому не може вважатися його батько та мати, які отримали судові повістки на ім`я ОСОБА_3 , особами які проживають разом з ним у розумінні ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 про судові засідання, призначені на 05 серпня 2022 року, 22 серпня 2022 року та 07.09.2022 року, що виключає повторність неявки у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Такими чином, матеріали справи спростовують висновки суду про повторну неявку позивача за зустрічним позовом та наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема, позов залишено без розгляду, без належного повідомлення позивача про судове засідання,що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, що в розумінні положень ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по справі та порушує право позивача на захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Черкаська районна державна адміністрація, про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Черкаська районна державна адміністрація, про виключення з актового запису відомостей про батьківство, скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2023 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко