Провадження № 2/201/859/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року Університет митної справи та фінансів звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та штрафних санкцій, у якому просять стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 14 162,46 грн., з яких: заборгованість за договором про надання освітніх послуг 6500 грн., пеня в розмірі 4 247,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 854,96 грн., три проценти річних в розмірі 560,42 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 14 серпня 2017 року між Університетом, в особі ректора ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг Університетом митної справи та фінансів № 863, за яким відповідач взяла на себе обов`язки замовника під час надання освітньої послуги одержувачеві освітньої послуги.

Наказом від 14 серпня 2017 року за № 500 кс ОСОБА_3 , доньку відповідачки було зараховано із 01 вересня 2017 року на навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб за ступенем освіти бакалавр на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування». В період з вересня 2017 по липень 2020 рік одержувачеві освітньої послуги надавалася освітня послуга визначена Договором від 14 серпня 2017 року.

17 вересня 2020 року наказом № 430 кс одержувача освітньої послуги було відраховувано зі складу студентів Університету у зв`язку з невиконанням вимог індивідуального навчального плану. На день відрахування відповідачем залишилася не погашена заборгованість за 1 семестр 2019/20 навчального року в сумі 6500,00 грн., яку позивач просить суд стягнути разом зі штрафними санкціями (а.с. 1 - 7).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 грудня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Наумовій О.С. (а.с. 23).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернулася до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 27).

До суду 06 січня 2023 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 28).

06 січня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та штрафних санкцій (а.с. 30).

Представник позивача Машталер Т.А. (діє на підставі довіреності від 20.09.2022р. а.с. 47) надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судові засідання, призначені на 10.02.2023р. і на 21.03.2023р. не з`явилась, про дати та час слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу місця її проживання (а.с. 28, 29, 32, 36, 41, 42, 43, 44).

Конверти, якими направлялась судова кореспонденція повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того відповідачка повідомлялась про судовий розгляд справи шляхом направлення їй смс-повідомлень (а.с. 34, 45). Також повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті «Судової влади» (а.с. 37).

Про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, відзив на позов не надав, а також не надав доказів оплати нарахованої заборгованості або свого розрахунку заборгованості.

Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що наказом Університету митної справи та фінансів від 14.08.2017р. № 500кс ОСОБА_3 було зараховано з 01 вересня 2017 року студентом І курсу денної форми навчання за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» на навчання за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб (а.с. 10 - 11).

У день видання наказу про зарахування студента між Університетом та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг Університетом митної справи та фінансів № 863 від 14.08.2017р. За цим договором відповідач брав на себе обов`язки замовника під час надання освітньої послуги студентові (а.с. 12 13).

Протягом періоду з вересня 2017 року по липень 2020 року студентові надавалася освітня послуга, визначена договором від 14.08.2017р. (а.с. 17 20).

Наказом Університету від 17.09.2020р. № 430кс студента було відраховано з Університету через невиконання студентом індивідуального навчального плану (а.с. 21). Указаний наказ ані студентом, ані відповідачем не оскаржувався.

Заборгованість за договором від 14.08.2017р. зберігається на даний час, що зумовлює звернення Університету до суду.

Відповідно до пункту 1 договору від 14.08.2017р. предметом договору є надання Університетом студентові освітньої послуги у галузі вищої освіти за ступенем бакалавра за денною формою навчання у період із 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року.

Відповідач є стороною цього договору замовником освітньої послуги.

Пунктом 3 договору від 14.08.2017р. визначено, що Університет має право вимагати від відповідача своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому цим договором.

Пункт 4 договору від 14.08.2017р. встановлює, що відповідач зобов`язана своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з пунктом 9 договору від 14.08.2017р. загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 42 000,00 грн. (10 500,00 грн. на навчальний рік).

Відповідно до пункту 8 договору від 14.08.2017р. розмір плати за надання освітньої послуг у повному обсязі встановлюється в національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформуванням про це замовника.

На підставі пункту 8 договору від 14.08.2017р., розмір плати за надання освітньої послуги у 2018/2019 навчальному році було збільшено на офіційно визначений рівень інфляції за 2017 календарний рік (113,7%). На підставі цього вартість освітньої послуги у 2018/2019 навчальному році встановлено у розмірі 11 900,00 грн.

Наказом УМСФ від 04.07.2019р. № 100 вартість освітніх послуг що надавалася Відповідачеві у 2019/2020 навчальному році встановлювалася у розмірі 13 000,00 грн. (а.с. 14 16).

Пункт 10 договору від 14.08.2017р. визначає, що відповідач вносить плату при укладанні договору безготівково на рахунок Університету одноразово за рік або частинами по семестрах. Здійснення плати за освітню послугу повністю або частково (по семестрах) має відбуватися у такі терміни:

-за весь рік або за першу половину навчального року до 01 вересня;

-за другу половину навчального року до 01 лютого.

Датою оплати за надані освітні послуги є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Університету.

Таким чином, відповідач мала не пізніше 01 лютого 2020 року включно перерахувати на розрахунковий рахунок Університету грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн. (вартість ІІ навчального семестру 2019/2020 навчального року) (а.с. 22). Водночас, відповідачем обов`язок зі сплати відповідних коштів не виконано.

Підпунктом 4 пункту 16 договору від 14.08.2017р. встановлено, що цей договір розривається у тому числі у разі відрахування студента з Університету згідно з законодавством. Розірвання договору в цьому випадку носить позапроцесуальний характер та не потребує звернення Університету до суду.

Отже, договір від 14.08.2017р. було розірвано 17 вересня 2020 року внаслідок видання наказу Університету № 430кс про відрахування студента.

Відрахування студента після завершення ІІ навчального семестру 2019/2020 навчального року не звільняє відповідача від обов`язку оплатити освітню послугу, спожиту студентом протягом указаного навчального семестру.

Крім того, пункт 11 договору від 14.08.2017р. визначає, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з законом та цим договором.

Пункт 12 договору від 14.08.2017р. визначає, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг за кожен день прострочення перерахування указаних коштів відповідач сплачує Університету пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац перший частини першої статті 530 ЦК України вказує, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наказом УМСФ від 04.07.2019р. № 100 вартість освітніх послуг для Відповідача у 2019/2020 навчальному році встановлювалася у розмірі 13 000,00 грн.

Таким чином, вартість одного навчального семестру 2019/2020 навчального року та розмір основної заборгованості відповідача станом на час звернення до суду складає:

13 000,00 / 2 = 6 500,00 грн.

Датою виникнення прострочення з виконання відповідачем обов`язку, передбаченого пунктами 9-10 договору від 14.08.2017р., є 01 лютого 2020 року.

Станом на очікувану дату звернення до суду (15 грудня 2022 року) тривалість прострочення складає 1049 календарних днів.

Розмір облікової ставки Національного банку України у вказаний період складав: із 01.02.2020р. по 12.03.2020р. 11,0 % (41 день), із 13.03.2020р. по 23.04.2020р. 10,0 % (42 дні), із 24.04.2020р. по 11.06.2020р. 8,0 % (49 днів), із 12.06.2020р. по 04.03.2021р. 6,0 % (266 днів), із 05.03.2021р. по 15.04.2021р. 6,5 % (42 дні), із 16.04.2021р. по 22.07.2021р. 7,5 % (98 днів), із 23.07.2021р. по 09.09.2021р. (49 днів) 8,0 %, із 10.09.2021р. по 09.12.2021р. (91 день) 8,5 %, із 10.12.2021р. по 20.01.2022р. (42 дні) 9,0 %, із 21.01.2022р. по 02.06.2022р. (133 днів) 10,0 %, 03.06.2022р. по 15.12.2022р. (196 днів) 25,0 %.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня в наступному розмірі:

6500,00*0,11*2*41/365+6500,00*0,10*2*42/365+6500,00*0,08*2*49/365+6500,00*0,06*2*266/365+6500,00*0,065*2*42/365+6500,00*0,075*2*98/365+6500,00*0,08*2*49/365+6500,00*0,085*2*91/365+6500,00*0,09*2*42/365+6500,00*0,10*2*133/365+6500,00*0,25*2*196/365=4 247,08 грн., де

6500,00 розмір заборгованості (у гривнях);

0,11; 0,10; 0,08; 0,06; 0,065; 0,075; 0,085; 0,09; 0,25 виражений десятковим дробом розмір облікової ставки НБУ у відповідний період;

2 коефіцієнт подвійності;

41; 42; 49; 266; 98; 91; 133; 196 кількість календарних днів прострочення, протягом яких діяв відповідний розмір облікової ставки НБУ;

365 кількість календарних днів у році.

Аналогічно розраховується розмір трьох процентів річних, що підлягають стягненню з відповідача за відповідний період:

6500,00*0,03*1049/365=560,42 грн.

Відповідно до відомостей Державної служби статистики України індекси інфляції за період з лютого 2020 по жовтень 2022 року виникла заборгованість в десятковому вираженні склали 0,997; 1,008; 1,008; 1,003; 1,002; 0,994; 0,998; 1,005; 1,010; 1,013; 1,009; 1,013; 1,010; 1,017; 1,007; 1,013; 1,002; 1,001; 0,998; 1,012; 1,009; 1,008; 1,006; 1,013; 1,016; 1,045; 1,031; 1,027; 1,031; 1,007; 1,011; 1,019; 1,025.

Таким чином, з урахуванням Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції під час розгляду судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97Р, розмір інфляційних втрат Університету за відповідний період складає:

6500,00*0,997*1,008*1,008*1,003*1,002*0,994*0,998*1,005*1,010*1,013*1,009*1,013*1,010*1,017*1,007*1,013*1,002*1,001*0,998*1,012*1,009*1,008*1,006*1,013*1,016*1,045*1,031*1,027*1,031*1,007*1,011*1,019*1,025-6500,00=2 854,96 грн.

Загальна сума штрафних санкцій за період із 01 лютого 2020 року по 15 грудня 2022 року складає:

4 247,08+560,42+2 854,96=7 662,46 грн.

Так, згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до взятих на себе відповідачем зобов`язань за договором № 863 від 14 серпня 2017 року, суд дійшов висновку про порушення останнім умов договору, у зв`язку з чим, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості, відтак позов є таким, що підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним, щодо сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 264-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та штрафних санкцій, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Університету митної справи та фінансів (, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) заборгованість в розмірі 14 162 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 46 коп., з яких:

заборгованість за договором про надання освітніх послуг 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.,

пеня в розмірі 4 247 (чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 08 коп.,

інфляційні втрати в розмірі 2 854 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 96 коп.,

три проценти річних в розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Університету митної справи та фінансів (, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 2/4) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2023 року.

Суддя О.С.Наумова