У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В.І.

представників ОСОБА_2 - адвокатів Джирми А.В., Темчишина Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Черкаська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Байбузівський старостинський округ виконавчого комітету Мошнівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна спрва.

В підготовчому судовму засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Джирма А.В. заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- у AT «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 38004 від 03.11.2021 року з ОСОБА_3 ;

- у КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради (19604, с. Черквона Слобода, вул. Пирогова, 3/1, Черкаський район, Черкаська область) амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , всі історії хвороби пацієнтки ОСОБА_3 з 2019 року по 22.07.2021 року, довідку про виїзди швидкої медичної допомоги до пацієнтки ОСОБА_4 та, з яких причин з 2019 року;

-у Байбузівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (19617, с. Байбузи, вул. Рябоконя, 100, Черкаського району, Черкаської області) амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , довідку про виклики (виїзди) сімейного лікаря(фельдшера) до пацієнтки ОСОБА_3 , та з яких причин;

-у КНП Черкаська районна лікарня с. Мошни Мошнівської сільської ради (19615, с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 58, Черкаський район, Черкаська область) амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , всі історії хвороби пацієнтки ОСОБА_3 з 2019 року по 22.07.2021 року, довідку про виїзди швидкої медичної допомоги до пацієнтки ОСОБА_3 , та з яких причин з 2019 року;

-у СТОВ «Іскра» (19617, с. Байбузи вул. Леніна, 2-А, Черкаський район, Черкаська область) копії договорів оренди земельних ділянок, які належали ОСОБА_3 на праві приватної власності та при наявності інших підписаних нею чи за дорученням, складеним від її імені документів, документів в яких міститься особистий підпис ОСОБА_3 в період з 2020 - 2021 р.р., в разі підписання від імені ОСОБА_3 третьою особою, надати копії, що посвідчували їх повноваження (договори, додаткові угоди, заяви на сплату орендної плати, відомості чи видаткові касові ордери про отримання орендної плати).

Крім того, просила суд призначити по справі посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»( 18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоров`я, згідно медичних документів, читати, писати та ставити підпис на документах на дату складання оскаржуваного заповіту - 22.07.2021 р. ?

В судовму засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Темчишина Л.В. клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Новік І.В. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України , учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов,язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки позивач за первісним позовом, не посилається на те, що ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в: КНП «Черкаська центральна районна лікарня» Червонослобідської сільської ради, Байбузівській амбулаторії загальної практики - сімейної медицини, КНП Черкаська районна лікарня с. Мошни Мошнівської сільської ради, чи в будь-якому іншому лікувальному закладі.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зустрічному позові адвокат Джирма А.В. просить визнати заповіт ОСОБА_3 не дійсним.

В своєму клопотанні, про призначення експертизи, адвокат Джирма А.В., посилається на те, що ОСОБА_3 мала змогу самостійно підписати заповіт, разом з тим, він підписаний уповноваженою особою в присутності свідків.

Сторонами не заперечується, що заповіт не підписувався ОСОБА_3 сторони не посилаються на наявність у ОСОБА_3 будь-якої психічної хвороби чи її перебування, у момент написання заповіту, в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо), жодних доказів щодо фізичної неможливості ОСОБА_3 будь-яким чином виразити свою волю суду сторони не надають і на дану обставину не посилаються.

З врахуванням викладеного вище, суд вважає, що встановлення, шляхом призначення посмертної експертизи, фізичної можливості ОСОБА_3 читати та писати не є тією обставиною, яка має значення для справи. Крім того, суд зауважує, що наявність у особи фізичної можливості читати та писати, не свідчить про її володіння даними навиками, а встановити дані обставини, щодо особи, яка померла, експертним шляхом, на думку суду, не можливо. А тому суд вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючисть ст.ст. 81, 84, 103, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Джирми А.В. про витребування доказів та призначення посмертної судово-медичної експертизи - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2023 року

Суддя: Є. П. Тептюк