Справа № 396/803/23
Провадження № 2/396/265/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Дригваль В.М.

за участі секретаря судового засідання Новікової Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1052624 від 03.05.2023 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, який діє на підставі ордеру серії ВА №1052624 від 03.05.2023 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 14.06.2023 року (а.с.13).

19 травня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Ведющенко Віктором Володимировичем, який діє на підставі ордеру серії ВА №1052624 від 03.05.2023 року, надано через канцелярію суду заяву, згідно якої просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду та вирішити питання щодо повернення з державного бюджету сплаченого позивачем судового збору (а.с.20).

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України (а.с. 17, 18).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст.13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду та задоволення заяви позивача в цій частині.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, що підтверджується платіжним документом №0.0..1 від 03 травня 2023 року (а.с.3).

У ч.3 ст.257 ЦПК України зазначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, оскільки даною ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені судом без розгляду за заявою її представника, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1052624 від 03.05.2023 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1052624 від 03.05.2023 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.М. Дригваль