ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/944/18
провадження № 2/691/17/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П. за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю., сторін у справі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Салія С.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Городище клопотання позивача про призначення судової земельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судовому засіданні 21.02.2023 року позивач вважає за можливе здійснити підготовче провадження без його представника, який до суду не прибув, та вирішити заявлене клопотання. Подав та підтримав клопотання датоване 01.03.2021 року про призначення судової земельної технічної експертизи. Вказав, що відповідач ОСОБА_2 переніс паркан в зв`язку з чим криниця знаходиться майже на 2 метра від межі, у зв`язку з чим звернувся до суду та просить відновити межу. Для вирішення питань щодо встановлення наявності чи відсутності порушеного права землекористування необхідні спеціальні знання, тому просить суд вирішити питання про призначення земельно - технічної експертизи, на вирішення поставлено наступні питання: чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , розмірам указаним в технічній документації ОСОБА_2 ; чи відповідає конфігурація та розміри земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , розмірам указаним в технічній документації ОСОБА_1 ; чи змінилися розміри та конфігурація земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , в порівнянні з правовстановлюючими документами; чи змінилися розміри та конфігурація земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , в порівнянні з правовстановлюючими документами; чи була зменшена земельна ділянка, що перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1 за рахунок суміжної земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2 .. Проведення експертизи доручити експерту Печиборщ Валерію Зіновійовичу. Витрати за проведення експертизи віднести на його рахунок. Додаткових доказів подавати не буде. Заперечує щодо проведення експертного дослідження іншим судовим експертом чи експертною установою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ознайомившись із заявленим клопотанням, заперечив щодо його задоволення, вважає, клопотання про призначення експертного дослідження безпідставним та необгрунтованим. В даному випадку звертає увагу суду на те, що під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовувалося з позивачем і представником питання щодо вирішення даного спору через органи місцевого самоврядування, враховуючи положення статті 158 Земельного кодексу України, яка передбачає, що земельні спори щодо меж земельної ділянки, що перебувають у власності та користуванні громадян вирішуються органами місцевого самоврядуванням, і в разі не згоди власників або користувачів з органами місцевого самоврядування такий спір вирішується судом. Тобто, в даному випадку вирішення питання, яке ставить позивач у даному клопотанні про призначення експертизи є інший шлях, який позивачем не був реалізований. Дані земельні ділянки є не приватизовані, надані їм у користування. По суті заявленого клопотання про призначення судової земельної технічної експертизи, відповідно до статті 103 ЦПК України, яка передбачає, що суд призначає експертизу за наступних умов: перше це з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Вважає, що ці питання можливо вирішити органами місцевого самоврядування. Вказує, що заявлення клопотання про призначення експертизи, перелік питань та експерт чи експертна установа, визначаються стороною, що його заявила, це є право позивача. При цьому звертає увагу суду, що у своєму клопотанні позивач зазначає судового експерта Печиборщ В.З., згідно наданого клопотання відсутні відомості щодо повноважень даного експерта. Стаття 105 ЦПК України передбачає що у разі незгоди позивача та відповідача щодо експертної установи, дана експертна установа визначається судом. Вказав, що позивач підтримуючи клопотання про призначення експертизи, заперечує на можливості проведення експертного дослідження експертною установою.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов такого висновку.

Питання призначення судової експертизи регулюються: Цивільно процесуальним кодексом України, Законом України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, з подальшими змінами і доповненнями), та постановою пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах" від 30 травня 1997 року, Положенням про експертно кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 серпня 2005 року № 86/5 (з подальшими змінами).

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу в стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Так, до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково - дослідні установи судових експертиз, судово - медичні та судово - психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до частинип 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до пункту 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього, у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі, та враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів зясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури.

При вирішені питання про призначення експертизи, суд бере до уваги те, що представник відповідача заперечує проти призначення експертизи, тобто клопотання про призначення експертизи не заявлено обома сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що призначення експертизи з питань, зазначених позивачем, є правом суду, а не його обовязком, суд не вбачає потреби в призначенні судової земельно - технічної експертизи, так обставини, які мають значення для даної справи (предмет та підстава позову), з урахуванням поставлених у клопотанні питань, можливо встановити (перевірити) в суді, без проведення експертного дослідження, на підставі технічної документації на земельні ділянки. Крім того, призначення еспертизи в даній справі потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи, та те, що пяте питання клопотання про призначення експертизи, а саме, чи була зменшена земельна ділянка, що перебуває у користуванні позивача ОСОБА_1 за рахунок суміжної земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_2 , може вплинути на законні права та інтереси інших осіб, які не є учасниками справи.

Суд зауважує, що висновок експерта щодо предмета позову має знайти своє відображення в рішенні, та те, що до матеріалів справи не долучено інформації з якої можливо встановити повноваження судового експерта Печиборщ В.З. на проведення такого виду експертного дослідження (копії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта чи витягу з Державного реєстру атестованих судових експертів), а позивач в категоричні формі заперечив щодо можливості призначення земельної технічної експертизи з визначення судом на її проведення державної спеціалізованої установи (по Черкаській області це Черкаське відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз).

Виходячи з вищенаведеного, та ураховуючи інформацію в тому числі, щодо закриття доступу до відомостей Державного реєстру атестованих судових експертів, розміщеному на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку що підстави для призначення та проведення експертизи, за обставин з`ясованих в підготовчому провадженні, та з урахуванням матеріалів справи, саме з піднятих в ньому питань та судовим експертом Печиборщ В.З., відсутні.

Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19).

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової земельно -технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2 - 4, 8, 10, 11 - 13, 43, 76 - 81, 102, 104, 105, 223, 258 - 260, 268, 298, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали: 21.02.2023.

Суддя Л. П. Синиця