30.03.2023 Справа № 756/2827/23
Унікальний № 756/2827/23
Провадження № 6/756/97/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Марценюк І.В.,

за участі представника заявника - Сичової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в

У березні 2023 року заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 2-6499/2010, виданий 15.02.2012 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 01-08-Ип/39 від 16.01.2008 року у розмірі 4 135 746,29 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Заявник обґрунтовує вимоги тим, що 16.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено кредитний договір № 01-08-Ип/39, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 329 400,14 доларів США, під 14,00 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком до 15.01.2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 16.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 01-08-П/39.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання банк звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2010 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2- 6499/2010 позовну заяву банку задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 135 576,29 грн.

15.02.2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-6499/2010 на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

23.02.2012 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. відкрито виконавче провадження № 31383255 з виконання Виконавчого листа.

22.03.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

15.09.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» - задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2010 року у справі № 2- 6499/2010.

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 23.02.2012 року перебуває відкрите виконавче провадження № 31383255 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Заявник вказує, що станом на дату подачі цієї заяви, кредитором за вищезазначеним кредитним договором є ОСОБА_2 на підставі Договору №29092022 купівлі-продажу прав вимоги від 29.09.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 належить право вимоги до боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором, а також до поручителя за договором поруки.

Заявник зазначає, що з моменту відступлення прав вимоги на користь ОСОБА_2 - ТОВ «ФК «Гефест» вибуло із зобов`язання як кредитор та не має жодних повноважень щодо предмету спору, при цьому новий кредитор претензій до боржника немає, що на думку заявника є підставою для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомленні належними чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів заяви вбачається, що 16.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладено кредитний договір № 01-08-Ип/39, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 329 400,14 доларів США, під 14,00 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком до 15.01.2013 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 16.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки №01-08-П/39.

У зв`язку з невиконанням зобов`язання банк звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2010 року рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2- 6499/2010 позовну заяву банку задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 135 576,29 грн.

15.02.2012 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-6499/2010 на примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

23.02.2012 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. відкрито виконавче провадження № 31383255 з виконання Виконавчого листа.

22.03.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

15.09.2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гефест» - задоволено, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року скасовано та постановлено нову, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.12.2010 року у справі №2- 6499/2010.

Заявник вказує, що станом на дату подачі цієї заяви, кредитором за вищезазначеним кредитним договором є ОСОБА_2 на підставі Договору №29092022 купівлі-продажу прав вимоги від 29.09.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Гефест» та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 належить право вимоги до боржника за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором, а також до поручителя за договором поруки. При цьому, заявниця стверджує, що первісні зобов`язання за кредитним договором між сторонами припинені, а натомість виникли - нові позикові зобов`язання, то і зобов`язання боржника по сплаті заборгованості за кредитним договором, визначені рішенням суду - припинились.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Усі подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 23.02.2012 року перебуває відкрите виконавче провадження №31383255 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ».

Суд звертає увагу, що виконавче провадження підлягає закінченню з підстав, визначених ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема і у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Таким чином, відмова стягувача від примусового виконання судового рішення є самостійною підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

У такому випадку немає необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, в разі відсутності у стягувача претензій щодо заборгованості та відмови від примусового виконання судового рішення, виконавче провадження повинно бути закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підтвердження того, що заборгованість по виконавчому листу №2- 6499/2010 відсутня, або ж того, що було ініційовано питання про заміну стягувача ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» в межах виконавчого провадження і замінений стягувач відмовився від примусового виконання судового рішення в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що ст. 432 ЦПК України не передбачає визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав укладення Договору новації та наявності нового стягувача, який, можливо, немає претензій до боржника за зобов`язанням, оскільки стягувач у такому випадку не позбавлений можливості звернутися із заявою про відмову від примусового виконання судового рішення у встановленому законом порядку.

Також, суд звертає увагу заявника, що ініціювання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не може мати на меті уникнення від сплати виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження, а також здійснення комплексу виконавчих дій щодо боржника.

За таких обставин, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 431,432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2023 року.

Суддя А.В. Шевчук