Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

16 червня 2023 року місто Київ

справа №757/38553/21-ц

провадження№22-ц/824/9915/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Письменною Вікторією Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2022 року у справі за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2023 року задоволені позовні вимоги ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг№ НОМЕР_1 від 11 листопада 2019 року, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано недійсним у повному обсязі свідоцтво України на знак для товарів і послуг№ НОМЕР_2 від 25 листопада 2020 року, видане на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язаноДержавну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11 листопада 2019 року, видане на ім`я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Зобов`язаноДержавну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним у повному обсязі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 25 листопада 2020 року, видане на ім`я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) судові витрати в загальному розмірі 86467,93 грн., що складаються з: судового збору у розмірі 9 080 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., витрат на експертизу у розмірі 25 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. 8 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, - доплати судового збору, надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Письменна В.М. подала суду платіжний документ про доплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в судовому засіданні 24 лютого 2023 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника. Станом на 23 березня 2023 року інформація про постановлення судового рішення за наслідками розгляду позовної заяви Хоко Текнолоджі Девелопмент (Шеньчжень) КО, на сайті "Судова влада України" відсутня, що підтверджується скріншотом з інформаційного ресурсу. З оскаржуваним рішенням суду вона, як представник відповідача, ознайомилась в приміщенні суду лише 7 квітня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, про що на копії своєї заяви про надання матеріалів справи для ознайомлення, написала відповідну розписку.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, матеріали справи відсутні, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції представником відповідача - адвокатом Письменною В.М. до апеляційної скарги не долучені, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити викладені представником відповідача у клопотанні обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішити питання прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/38553/21-ц для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу №757/38553/21-ц за позовом ХОКО ТЕКНОЛОДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ (ШЕНЬЧЖЕНЬ) КО., ЛТД (HOCO TECHNOLOGY DEVELOPMENT (SHENZHEN) CO., LTD) до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна