Справа № 712/7948/22
Провадження № 2-п/712/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою адвоката Орленка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ГЛОРІС КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за договором прокату,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року позов позовом ТОВ «ГЛОРІС КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за договором прокату задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІС КОРП» збитки за втрачений автомобіль у розмірі 274639,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОРІС КОРП» суму сплаченого судового збору в розмірі 4096,00 грн.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГЛОРІС КОРП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32597,99 грн.

До суду звернувся представник відповідача адвокат Орленко В.В. із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи заяву тим, що про час, день та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, оскільки судові повістки за адресою реєстрації АДРЕСА_1 повертались за відсутністю адресата. Адреса, що вказана у матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ) не є його постійним місцем проживання. Отже, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не вручено судових повісток. Таким чином, він був позбавлений можливості подавати будь-які заперечення проти позову, а також будь-які докази, як спростовують позовні вимоги позивача, що в свою чергу є порушенням принципу змагальності сторін судового процесу. Має намір подати відзив на позовну заяву, вказував що в матеріалах справи відсутній останній лист акту приймання-передавання автомобіля, яким підтверджується факт передачі автомобіля відповідачу, натомість надано дві копії останнього аркушу договору прокату. Відповідач заперечує проти отримання автомобіля та має намір заявити судову почеркознавчу експертизу.

Представник заявника адвокат Орленко В.В. у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення. Просив скасувати заочне рішення суду по справі № 712/7948/22 від 26.01.2023 та додаткове рішення від 15.02.2023, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача Ільїна Д.В. заперечувала проти задоволення заяви, оскільки, зазначила, що в матеріалах наявні всі необхідні докази, доводи заявника про наявність підстав для скасування заочного рішення спростовуються матеріалами справи, скерувала до суду копію акту приймання-передавання автомобіля, яким підтверджується факт передачі автомобіля відповідачу з його підписом.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав встановлених в ст. 288 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представник відповідача сторін та дослідивши матеріали справи та письмові пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач про час, день та місце розгляду справи, не був належним чином повідомлений, та при ухвалені заочного рішення у справі суд не мав можливості обґрунтувати свою позицію та надати докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

При цьому, суд вважає необхідним витребувати у ТОВ «ГЛОРІС КОРП» оригінал договору прокату автомобіля №828-Г-2021-12-13-54 акту приймання-передавання автомобіля від 13.12.2021 для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Орленка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ГЛОРІС КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за договором прокату - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26 січня 2023 року та додаткове рішення від 15.02.2023 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогуза позовом ТОВ «ГЛОРІС КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за договором прокату.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити дану справу до розгляду в підготовче судове засідання на 04 травня 2023 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в м. Черкаси з участю сторін.

Витребувати у ТОВ «ГЛОРІС КОРП» оригінал договору прокату автомобіля №828-Г-2021-12-13-54 та оригінал акту приймання-передавання автомобіля від 13.12.2021 для огляду в судовому засіданні.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу та іншим учасникам справи (за наявності).

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третьої особи та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Соснівського районного суду м. Черкаси: sn.ck.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2023 року.

Головуючий Т.Є.Троян