_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/983/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про закриття провадження

30.03.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, адреса: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_2 до суду звернулась адвокат Валах В.В. з позовом до відповідача, в якому просить:

- Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 27.12.2022 року провадження у справі відкрито.

28.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_7 подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

06.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив.

23.03.2023 року представник відповідача ОСОБА_7 подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

28.03.2023 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення.

До підготовчого судового засідання адвокат Попова С.Ю. не з`явилась. Матеріали справи містять заяву адвоката Попової С.Ю. від 01.03.2023 року, в якій представник відповідача просить розглянути клопотання про закриття провадження, долучення відзиву на позовну заяву та доказів у справі за відсутності відповідача та представника відповідача. Провадження по справі закрити з підстав, викладених в клопотанні від 27.02.2023 року.

У відзиві на позов адвокат Попова С.Ю. просить: провадження по справі №947/29806/22 в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 закрити; в позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити; витребувати з ТОВ "Медичний центр "Медікап" інформації щодо надання дітям консультацій психолога.

В клопотанні про закриття провадження представник відповідача посилається на те, що в зв`язку зі збройною агресією та введенням воєнного стану подружжя ОСОБА_8 разом з доньками покинули територію України і оселились у Франції, отримали статус тимчасового захисту, де проживають безперервно по теперішній час. 01.04.2022 року у центрі розміщення та соціальної реінтеграції "Тжібау" у Франції сім`ї було надано житло для проживання п`ятьох осіб. Малолітні доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвідують навчальні заклади, ОСОБА_3 працює в готелі у м. Кольмар. Будь-хто з членів сім`ї у вказаний період територію Франції не покадав та не збирається. В подальшому ОСОБА_2 в зв`язку зі створенням нових шлюбних відносин покинув ОСОБА_3 з дітьми та 15.11.2022 року переїхав за іншою адресою у тому ж місті. За таких обставин юрисдикція розгляду даної справи знаходиться в іншій державі, за місцем постійного проживання сторін по справі та їхніх дітей.

Адвокат Валах В.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала відповідь на відзив та додаткові пояснення, проти закриття провадження у справі та витребування доказів заперечувала, пояснила, що батько з дітьми повернувся до України та проживає в м. Одесі, діти пішли до навчальних закладів, висновок органу опіки та піклування на цей час готується, та зазначила що напередодні вона отримала проект з даного питання, складений працівниками Служби в справах дітей ОМР, який вже направляється до райадміністрації в відділ опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, так як необґрунтоване та не доведе, оскільки тимчасове проживання сторін з дітьми за кордоном на період воєнного стану не тотожне визначенню звичайного місця проживання дитини в сенсі Конвенції про юрисдикцію і право, ратифікованої Україною 14.09.2006 року, на яку посилається адвокат Попова С.Ю. Окрім того, доказів стосовно проживання відповідача за межами України суду не надано. Також суд приймає до уваги доводи сторони позивача, викладені у відповіді на відзив, щодо зарахування дітей з 01.03.2023 року в освітні установи м.Одеси.

Керуючись ст. ст. 84, 255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 в частині витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ТОВ "Медичний центр "Медікап" (м. Одеса, вул. Корольова, 17) інформацію, чи надавались 07.12.2022 року консультації психолога лікарем ТОВ "Медичний центр "Медікап" Шипициною Ганною Євгеніївною малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Якщо так, зазначити в якій формі (особисте відвідування чи дистанційне), хто був особисто присутнім при спілкуванні, чи велась фіксація процесу надання консультації в будь-якій формі (відеозапис, протокол тощо).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Повний текст ухвали суду складено 31.03.2023 року.

Суддя Васильків О.В.