Єдиний унікальний номер 2-873/2009
Номер провадження 2-р/725/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №2-873/2009 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції, звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №2-873/2009 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Посилається на те, що без роз`яснення рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №2-873/2009 від 06.04.2009 його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Просить роз`яснити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №2-873/2009 від 06.04.2009 чи є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майно ОСОБА_1 - земельну ділянку кадастровий номер :66:001:0013, єдиним способом виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці №2-873/2009 від 06.04.2009 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП Термес-АН" на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Чернівецької філії заборгованості за кредитним договором №71107С29 від 27 липня 2007 року у сумі - 15148118,77 (п`ятнадцять млн. сто сорок вісім тис. сто вісімнадцять грн. 77 коп.).

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши рішення суду по цивільній справі №2-873/2009 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, встановлено порядок його виконання, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене підтверджує те, що основний зміст рішення суду - це звернення стягнення на предмет іпотеки на визначену суму боргу.

Під час виконання судового рішення про стягнення з боржника грошової суми в інтересах іпотекодержателя у межах виконавчого провадження звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з урахуванням відповідних норм Закону України «Про іпотеку» та статті 572 ЦК України, зокрема з урахуванням права стягувача, який є іпотекодержателем, одержати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки переважне перед іншими стягувачами. При цьому, з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається у рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17, провадження № 14-546цс19. Звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя, врегульовано спеціальною нормою - статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами ЦК України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15-г/16, провадження №12-117гс18.

Таким чином, подальші дії виконавця щодо звернення стягнення на інше майно, кошти боржника будуть зміною суті самого рішення суду, яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки. Забезпечення виконання судового рішення за допомогою заходів, які прямо не передбачені судовим рішенням, та без дотримання, встановленого статтею 435 ЦПК України, порядку зміни способу виконання рішення суду є втручанням у право боржника на мирне володіння майном, тобто порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення №2-873/2009 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №2-873/2009 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко