№ 209/1466/21
№ 2/207/50/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Морозові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41574 грн. 90 коп. в рахунок погашеня боргу померлого ОСОБА_2 , для чого звернути стягнення на майно, розрахункові та карткові рахунки відповідача та на 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка прийнята відповідачем у спадщину від ОСОБА_2 , що одержано в натурі на користь ОСОБА_1 у розмірі 41574 грн. 90 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.06.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержйнська було винесено рішення по справі № 2-178/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» суму у розмірі 41 574 грн. 90 коп., що складається з 41 044 грн. 45 коп. - відшкодування шкоди, 410 грн. 45 коп. - відшкодування витрат по оплаті судового збору, 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.06.2011 року був виданий Наказ на примусове виконання рішення суду.

02.08.2012 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кривеньким Євгеном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 33894349, накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але грошові кошти стягнуті не були. 01.03.2016 року Заводським відділом державної виконавчої служби м. Кам янське було відкрито виконавче провадження № 50411118 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на суму 41574,90 грн. По теперешній час грошові кошти не отримані.

З отриманням позивачем ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2020 року по справі № 209/2906/20, за позовом ОСОБА_1 , про звільнення манна з-під арешту як правонаступника боржника, у зв`язку зі смертю боржника, ТОВ «АГРОСС» про смерть боржника стало відомо тільки з матеріалів зазначеної справи, слухання якої було призначено на 22.12.2020 року о 11-30 год.

Згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61306624 від 14.08.2020 року виданого першою Кам`янською Державною нотаріальною конторою спадкоємцем Боржника ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . Цей Витяг разом з іншими матеріалами справи ТОВ «АГРОСС» отримало у судовому засіданні 22.11.2020 року. Тобто про своє право вимоги Позивач дізнався 22.11.2020 року. У позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . З тих же матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 , відкрилася спадщина, що складається із 1/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. ОСОБА_3 є спадкоємцем зазначеної частини квартири. Також, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2020 року ОСОБА_3 є спадкоємцем грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунку - 42,58 грн., на картковому рахунку - 4617,77 грн., та на картковому рахунку - 6066,28 грн., які належали померлому на підставі листа, виданого ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2017 року №20.1.0.0.0/7-20170803/3220.

Позивачем була подана претензія до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, а також направлена до спадкоємця ( ОСОБА_1 ) особисто.

До цього часу кредиторські вимоги ТОВ «АГРОСС» задовольнити шляхом одноразового платежу відповідач ОСОБА_3 не виконала.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Швець М.В. надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також зазначив, що відповідачем було порушено строки пред`явлення вимоги про сплату боргу.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що про смерть боржника їм стало відомо 22.11.2020 року у зв`язку зі слуханням судом справи за позовом ОСОБА_1 про зняття арегту з майна, претензію ОСОБА_1 направлено 14.01.2021 року, вважають що строк пред`явлення вимоги позивачем не порушено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пояснив, що у судовому засіданні при розгляді справи про зняття арешту з майна представник відповідача запевнив, що борг буде повернуто. Відповідно позивач покладався на подану у строк претензію і вказане рішення суду набрало законної сили. Крім того, пояснив, що товариство не отримувало постанови державного виконавця від 21.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника, жодних доказів такого отримання представником відповідача не надано.

Від представника відповадача ОСОБА_4 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив що позивач не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені ч.2 , ч.3 ст. 1281 ЦК України чинної на той час. Боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його донька прийняла спадщину 28.07.2017 року, про факт смерті позивач дізнався 21.12.2018 року, з претензією звернувся 14.01.2021 року, тому позбавлений права вимоги так як пропустив строки, встановлені ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України, що діяла на той час.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержйнська позовні вимоги ТОВ «Агросс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» суму у розмірі 41 044 грн. 45 коп. у відшкодування шкоди, 410 грн. 45 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (арк.с. 13-15), про що 16.06.2011 року був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду (арк.с. 16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (арк.с. 28), виданим 28 вересня 2016 року Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як видно з витребуваної судом копії спадкової справи, 14.08.2020 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до державного нотаріуса Першої кам`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.08.2020 року державним нотаріусом Першої кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 та отримала у спадщину грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 42,58 грн., на картковому рахунку № НОМЕР_2 у розмірі 4617,77 грн., на картковому рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 6066,28 грн. (арк.с. 137).

Згідно постанови Першої кам`янської державної нотаріальної контори від 16.09.2020р. (арк.с. 18-19) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , після батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки було виявлено наявність обтяження № 29295870 арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , зареєстрованого 06 грудня 2018 року ОСОБА_6 Заводським відділом державної виконавчої служби м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі Постанови № 50411118 про арешт майна боржника від 06.12.2018 року, № 6438369 арешт нерухомого майна, зареєстрованого 23.07.2014 року ОСОБА_7 Дніпродзержинським міським управлінням юстиції на підставі Постанови № 44089444 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 липня 2014 року № 12129599 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 03 лютого 2012 року Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт нерухомого майна 03 лютого 2012 року та № 12647769 - арешту нерухомого майна, зареєстрованого 21 червня 2012 року Заводським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови № 30883086 про арешт майна боржника 21 червня 2012 року, що також підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (арк.с.20-23).

Згідно рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Агросс", АТ "Українська страхова компанія "Країна", треті особи: Заводський відділ ДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено повністю (арк.с. 29-35).

До ухвалення вказаного рішення, 14.01.2021 року позивачем спадкоємцю ОСОБА_8 було направлено претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але заборгованість залишається несплаченою (арк.с. 7). В претензії позивач зазначив, що про смерть боржника їм стало відомо з матеріалів справи № 209/2906/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", АТ "Українська страхова компанія "Країна", треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Перша кам`янська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (частина третя статті 1268 ЦК України).

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1297 ЦК України (в редакції чинній на момент відкриття спадщини) спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Згідно Постановами Верховного Суду від 18.09.2019 року (справа № 640/6274/16ц), від 24.11.2021 року ( справа № 615/473/20 ) при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суд визначає межі відповідальності спадкоємців, враховуючи принцип змагальності цивільного процесу, який передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Оскільки ОСОБА_2 помер, то відповідати перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Відповідач є єдиним спадкоємцем, котрий отримав спадщину згідно свідоцтв про спадщину за законом від 14.08.2020 року та від 24.05.2021 року.

До складу спадщини входять грошові вклади та 1/3 частина квартири, будь-яких доказів стосовно вартості спадкового майна представником відповідача у суді не надано. Також представником відповідача не доведено жодними доказами факту отримання ТОВ «Агросс» копії постанови органу ДВС від 21.12.2018 року про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження закриття виконавчого провадження допускається через припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. При цьому належних доказів направлення постанови про закриття сторонам виконавчого провадження суду не надано. Сам факт винесення такої постанови не може свідчити про обізнаність сторін про закриття провадження.

В частині вимог звернути стягнення на майно, розрахункові та карткові рахунки ОСОБА_1 та на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка була прийнята ОСОБА_9 у спадщину після смерті ОСОБА_2 , що одержано в натурі на користь ОСОБА_1 , у розмірі 41574 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп., суд вважає необхідним відмовити у їх задоволенні, оскільки відсутні докази володіння відповідачем нерухомим майном на час розгляду справи; питання черговості звернення стягнення на майно вирішується у передбаченому законодавством порядку щодо виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 530, 526, 610, 1216, 1218, 1231, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» (, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Медична, буд. 3 кв. 22) сумму боргу в розмірі 41574 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп. в рахунок погашення боргу померлого ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» до ОСОБА_1 , - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСС» судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Погребняк Т.Ю.