Провадження № 2/554/3422/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільних справах за позовом ОСОБА_5 до АТ «ПУМБ», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності ( справа № 643/12369/19) та за позовом ОСОБА_5 до АТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.Г., про визнання договору недійсним ( справа № 643/5161/21), оскільки від результатів їх розгляду залежить вирішення вказаної справи. Додатково вказав, що вказані клопотання були заявлені раніше попередньому складу суду, однак вирішені не були.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що таким чином порушаться розумні строки розгляду справи, а ч.3 ст. 210 ЦПК України не передбачено зупинення провадження справи з цих підстав, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався. Також вказала, що клопотання про зупинення провадження вже вирішувалося Московським районним судом м.Харкова та в його задоволенні було відмовлено.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 101-103), про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ «ПУМБ», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності ( справа № 643/12369/19), а у провадженні Октябрського районного суду м.Полтава цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до АТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.Г., про визнання договору недійсним ( справа № 643/5161/21).

Предметом спору у вказаних справах № 643/12369/19 та № 643/5161/21, а також у справі, яка розглядається, за № 643/13608/19 є квартира АДРЕСА_1 , з якої позивач прохає виселити відповідачів.

Суд вважає, що дану справу об`єктивно неможливо вирішити до вирішення зазначених вище справ № 643/12369/19 та № 643/5161/21, оскільки за результатами їх розгляду залежить встановлення власника спірної квартири, що може вплинути на наявність підстав для задоволення вказаного спору.

Доводи представника позивача, що розгляд справи по суті вже розпочався, а тому провадження по справі не може бути зупиненим з цих підстав, судом спростовуються, оскільки вказані клопотання були заявлені до початку розгляду справи по суті ще попередньому складу суду до прийняття справи до провадження Октябрським районним судом м.Полтави ( том 2 а.с.27, 41), а у даному судовому засіданні лише підтримані.

Також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання та обставина, що клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 643/12369/19 вже вирішувалося Московським районним судом м.Харкова та в його задоволенні було відмовлено (том 1 а.с.218-219), оскільки згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду суд повторно розпочинає справу по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача з метою об`єктивного розгляду справи доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виселення (справа № 643/13608/19) до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільних справах за позовом ОСОБА_5 до АТ «ПУМБ», Державного реєстратора Комунального підприємства «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської областіМалишева Віталія Валерійовича, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та скасування запису про право власності ( справа № 643/12369/19) та за позовом ОСОБА_5 до АТ «ПУМБ», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.Г., про визнання договору недійсним ( справа № 643/5161/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Суддя Л.І.Савченко