справа № 563/1637/21
УХВАЛА
05 вересня 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Павлишина Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє замостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Степанюк Інна Віталіївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями,-
встановив:
05.09.2023 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Загородько Н.А. у даній цивільній справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали у повному обсязі. Позивач пояснив, що підставою для відводу є те, що приватний нотаріус Степанюк І.В. перебуває із головуючим суддею по справі у родинних відносинах. Крім того, третя особа ОСОБА_5 та представник відповідача адвокат Турович О.М. з 2004 по 2009 роки працювали на посаді помічників судді.
Представник відповідача Турович О.М. просила у заяві про відвід головуючого судді віддмовити, оскільки вона є необгрунтованою та безпідставною.
Заслухавши думку участиків цивільного процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Поряд з цим, за нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява позивача про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується невідкладно.
Підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи позивачем не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Будь-які родинні відносини головуючого судді з учасниками справи відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Загородько Н.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: