overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

27.03.2023 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни про проведення судового засідання по справі, призначеного на 14 год. 30 хв. 29 березня 2023 року в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

28.03.2023 дане клопотання було передано судді.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом із тим, така заява представника відповідача була подана до суду із порушенням строків для подання такої заяви, а також до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивачем не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 308/7280/20
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Блохіної Валентини Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року у справі за позовом адвоката Фекийшгазі Крістіана Степановича який діє в інтересах ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейбі беррі», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння, розгляд якої призначено на 29 березня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Блохіної В.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, а саме за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Стосовно поданного клопотання слід зазначити наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У свою чергу представник ОСОБА_1 адвокат Блохіна В.Ю. подала відповідне клопотання 27 березня 2023 року шляхом формування у підсистемі «Електронний суд» і таке зареєстроване канцелярією суду 28 березня 2023 року, тобто таке подано за два дні до судового засідання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Блохіної Валентини Юріївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Дата документу 29.03.2023
Справа № 334/2368/23
Провадження № 2-н/334/468/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст.141,160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/1146/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 березня 2023 року о 08.30 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 18 квітня 2023 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом семи днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10 серпня 2023 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду після вручення, яке долучено до матеріалів справи.

Станом на 05 вересня 2023 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Митрофанова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 643/9007/18
Номер провадження 2/948/471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, судовий розгляд якої призначений на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2023 р.

01.09.2023 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні призначеному о 09 год. 00 хв. 11.09.2023 р. у даній справі в режимі відеоконференції з Московського районного суду м. Харкова.

За змістом чч.6,8,9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки та забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Московському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доручити Московському районному суду м. Харкова (м. Харків, проспект Ювілейний,38 Є) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 09 год. 00 хв. 11 вересня 2023 року, для участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Московському районному суду м. Харкова та позивачці ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5953/22
провадження № 2/361/1609/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27 вересня 2016 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 801. Так, при ухваленні 01 лютого 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення у вищевказаній цивільній справі № 361/5953/22, у судовому рішенні невірно зазначено по батькові відповідача, а саме замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи та вищевказане рішення встановлено, що останнє містить описку.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність виправлення у судовому рішенні вищевказаної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 01 лютого 2023 року в цивільній справі № 361/5953/22, провадження № 2/361/1609/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у тексті рішення по батькові відповідачаіз « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/554/4099/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

31.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судові засідання жодного разу не прибула. Про час, день та місце розгляду справи була повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача, яка у судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 134/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. смт Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.02.2023 до Томашпільського районного суду Вінницької області було надіслано вищезазначену цивільну справу. Ухвала мотивована тим, що згідно інформаційної довідки відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1 , від так справа повинна розглядатись за місцем реєстрації відповідача Томашпільським районним судом Вінницької області. Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що справа надійшла до Томашпільського районного суду Вінницької області із порушенням вимог чинного законодавства з наступних підстав. Так, згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 27.02.2023 р. у відсутність сторін прийнято рішення передати справу до Томашпільського районного суду Вінницької області. Згідно резолютивної частини вказаної ухвали, ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ч.5 та п.1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку. На противагу зазначеному, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про факти отримання сторонами у справі копії ухвали, а відтак ухвала про передачу справи не набрала законної сили, а тому сама справа надіслана до Томашпільського районного суду передчасно. Таким чином справа передана до Томашпільського районного суду Вінницької області з порушенням ст.ст. 31, 272, 273 ЦПК України, відтак підстави для прийняття справи до свого провадження у такому випадку відсутні. Керуючись ст. ст. 31, 32, 258-260, 263, 272, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 134/155/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до Крижопільського районного суду Вінницької області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук