04.09.2023 Справа № 756/9880/23
Ун.№756/9880/23
Пр.№2-з/756/155/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Любін А.Ю.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Голуба Миколи Валерійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними. Предметом даного позову є визнання недійсними договорів дарування машиномісця в паркінгу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , договір дарування машиномісця в паркінгу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , договір дарування квартири АДРЕСА_3 , які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є фіктивними правочинами..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження зазначених вище об`єктів нерухомого майна, в якій посилається на те, що невжиття таких заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором від 18.05.2015 року. Вважає, що ці об`єкти були безоплатно відчужені відповідачкою ОСОБА_2 саме з метою невиконання своїх зобов`язань своїй доньці - відповідачці ОСОБА_3 , яка в подальшому може їх відчужити на користь третіх осіб, що призведе до неможливості повернення коштів.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективний захист прав позивача; з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову накласти арешт на машиномісце в паркінгу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , договір дарування машиномісце в паркінгу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , договір дарування квартири АДРЕСА_3 , оскільки вказані заходи є співмірним з заявленими позовними вимогами, невжиття таких заходів може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Разом з тим, суд вважає доцільним в даному випадку, одночасно із вжиттям заходів забезпечення позову, вимагати від особи, яка звернулась з заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у відповідності до положень ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з змісту оспорюваних у справі договорів дарування, загальна вартість переданих у дар ОСОБА_3 об`єктів нерухомого майна оцінена сторонами у 120 000 грн.

У відповідності до ч.4 ст.154 ЦПК України, суд вважає правильним зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва грошові кошти у розмірі 120 000 гривень.

При цьому, суд роз`яснює, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. (ч.9-10 ст.154 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Голуба Миколи Валерійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на

- машиномісце в паркінгу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00),

- машиномісце в паркінгу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00),

- квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), що належать на праві власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 14.09.2023 року внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва (отримувач: ТУ ДСА України у м.Києві, код отримувача 26268059, код банку отримувача 820172 банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089,) грошові кошти у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень в якості відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 14.09.2023 року надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не виконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання не відоме.

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя А.М.Майбоженко