Справа № 2-н-161/2008
Провадження №6/525/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», представник заявника Кириченко Ольга Миколаївна, боржник ОСОБА_1 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в якій вказує, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.08.2008 у справі № 2-н-161/2008 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 761/10/07-ЕК від 03.07.2007 в розмірі 22808,08 грн., судовий збір у сумі 114,05 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 15 грн. На підставі вищевказаного рішення Великобагачанським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ по справі № 2-н-161/2008 від 14.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 06.09.2022 вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Великобагачанському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №761/10/07-ЕК від 03.07.2007, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступила права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»,судовий наказ чи його копія, що видав Великобагачанський районний суд Полтавської області по справі №2-н-161/2008 від 14.08.2008, передано не було, що є підставою вважати, що його було втрачено.

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП №10130889, з примусового виконання судового наказу №2-н-161/2008, що видавВеликобагачанський районний суд Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 761/10/07-ЕК від 03.07.2007, з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 вищевказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.09.2022, зобов`язано Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов`язано вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження).

Розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

Ухвалою суду від 08.11.2022 провадження у справі було зупинено у зв`язку з ініціюванням питання про відновлення втраченого судового провадження, до набрання чинності рішенням суду у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-н-161/2008 за заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.03.2023 поновлено провадження у справі про що постановлено відповідну ухвалу.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи без участі його представника ( а.с. 2 на звороті).

Від Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника ( а.с.110).

Враховуючи, що всі учасники у судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором №761/10/07-ЕК від 03.07.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»(а.с. 8-10, 11-13, 23, 24).

Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua), станом на 06.09.2022 у Великобагачанському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває ВП №10130889, боржник ОСОБА_1 , стягувач ВАТ КБ «Надра», у стані відкрито (а.с.21).

Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) змінив назву на Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебувала цивільна справа №2-н-161/2008 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, матеріали справи знищені у 2019 році по закінченню строку їх зберігання ( а.с. 60).

Згідно ухвали від 08.11.2022 судом було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-н-161/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої видачею судового наказу ( а.с. 93).

Згідно ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області по цивільній справі №2-н-161/2008 ( провадження №2-в/525/1/2023) від 30.01.2023, судом було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвала набрала законної сили 15.02.2023 ( а.с. 103).

Відповідно до повідомлення Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області №11174 від 15.09.2022, у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження АСВП №10130889 з примусового виконання судового наказу №2-н-161/2008 виданого 14.08.2008 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 22937, 13 грн. Виконавче провадження було закінчено 01.10.2009 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищені в 2013 році. 16.10.2020 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в достатній кількості для сплати вимог стягувача, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2009 скасовано ( а.с. 44).

Аналогічна інформація міститься також у листі Великобагачанського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області №13323 від 02.11.2022. Одночасно на адресу суду надані постанови вилучені з автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких встановлено, що 31.11.2008 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-161 виданого 14.08.2008 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 22937,13 грн. Постановою державного виконавця від 25.09.2009 дане виконавче провадження було закінчене на підставі п. 10 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції, що діяла на момент прийняття рішення, у зв`язку з направленням виконавчого провадження до іншого відділу державної виконавчої служби. Постановою начальника Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби від 16.10.2020 скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 01.10.2009 при примусовому виконанні судового наказу №2н-161 виданого 14.08.2008 Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 22937, 13 грн. (а.с. 74-91).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до положень частини 1 та 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником ; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив у п. 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження ( «Скордіно проти Італії»). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії» рішення від 21 квітня 1998 року та «Сіка проти Словаччини» 13 червня 2006 року)».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Під час розгляду справи судом встановлено, що матеріали судового та виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості знищені.

Заявником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» саме у виконавчому провадженні №10130889, яке згідно реєстру значиться відкритим, проте його матеріали знищені та, відповідно до інформації наданої виконавчою службою, не відновлювалися. Зокрема заявником не доведено, що матеріали вищевказаного виконавчого провадження стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №761/10/07-ЕК від 03.07.2007 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до заявника на підставі договору №GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У випадку, коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої палати Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №10130889 з примусового виконання судового наказу №2-н-161/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №761/10/07-ЕК від 03.07.2007 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 272, 353-354, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», представник заявника Кириченко Ольга Миколаївна, боржник ОСОБА_1 , інші особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Великобагачанський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В.Прасол