Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/943/23
Провадження № 2-ві/332/2/23
Ухвала

Іменем України

31 березня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Нінель Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оарната», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом (справа № 332/943/23, провадження № 2/332/573/23).

30.03.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В. від розгляду вказаної вище справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 30.03.2023, в порядку ст. 33 ЦПК України, питання про відвід передане на розгляд іншому судді.

У зв`язку з вищенаведеним, 30.03.2023 заява про відвід судді Марченко Н.В. передана на розгляд судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Заявник в обґрунтування своєї заяви зазначає, що разом з позовною заявою ним також було подано заяву про забезпечення позову в якій він просив застосувати захід забезпечення у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою суду у складі головуючої судді Марченко Н.В. від 02.03.2023 у забезпеченні позову було відмовлено.

Реалізуючи своє процесуальне право на апеляційне оскарження судового рішення, він в подальшому оскаржив вищезазначену ухвалу суду до Запорізького апеляційного суду.

Однак, 28.03.2023 із Запорізького апеляційного суду він отримав ухвалу від 22.03.2023. Згідно змісту цієї ухвали суду апеляційної інстанції, виділені матеріали цивільної справи за його апеляційною скаргою були повернуті до суду першої інстанції у зв`язку з неналежним їх оформленням для усунення недоліків.

На думку заявника, надіслання суддею Марченко Н.В. до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлених матеріалів призвело фактично до затягування розгляду його апеляційної скарги, створило перепони в реалізації його права на справедливий суд у встановлені законом процесуальні строки.

Відтак, він не може довіряти судді, яка своєю поведінкою, що виразилася в направленні до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи без дотримання процесуальних вимог і, як наслідок, це призвело до необґрунтованого затягування розгляду його апеляційної скарги, фактичному перешкоджанні йому у праві доступу до правосуддя, порушенні його право на справедливий суд. Суддя не могла не знати, що направлення до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлених матеріалів призведе до їх повернення та необхідності усувати недоліки, що в кінцевому випадку призведе до затягування розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді.

Такі обставини, на думку заявника, свідчать про суб`єктивне, упереджене ставлення до нього цим складом суду.

Обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Н.В., не мають жодного належного підтвердження. Заява не містить вмотивованих обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя Марченко Н.В. жодних умисних дій щодо позивача та інших сторін по справі не вчиняла, а тому такі сумніви є необґрунтованими.

Заявник зауважує, що через дії судді Марченко Н.В. розгляд питання про апеляційне оскарження ухвали від 02.03.2023 затягується через штучні перепони, які нею створюються. Вони полягають у направленні до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи, оформлених неналежним чином.

Однак, суд дійшов до висновку, що дана позиція заявника не підтверджена жодними доказами, а є лише припущенням останнього, адже ним не доведено, що зазначені вище дії судді Марченко Н.В. вчинені умисно.

Ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому правові підстави для відводу судді Марченко Н.В. у розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Нінель Валеріївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оарната», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун