КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/489/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року місто Київ

справа № 759/6008/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув заявупредставника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. у справі за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року про задоволення заяви, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду міста Києва, виданого 10 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року про задоволення заяви у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Святошинського районного суду міста Києва, виданого 10 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 березня 2023 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що 13 лютого 2023 року він надіслав до Київського апеляційного суду рекомендованим листом заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року, до якої додав оригінал повної апеляційної скарги стягувача від 08 листопада 2022 року з її копією для відповідача (08 листопада 2022 року до канцелярії місцевого суду ОСОБА_1 помилково подав коротку апеляційну скаргу, що і стало причиною залишення її без руху апеляційним судом).

Вказував, що ухвалою від 20 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого суддів Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. поновив ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 19 жовтня 2022 року, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та направив боржнику апеляційну скаргу, роз`яснивши право протягом п`яти днів з дня одержання ухвали подати відзив на апеляційну скаргу.

Зазначав, що ухвалою від 28 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у тому ж складі колегії суддів призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10. год. 28 березня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Посилався на те, що 24 березня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи адвокат Горкавий О.П. виявив, що в матеріалах справи відсутній оригінал повної апеляційної скарги ОСОБА_1 від 08 листопада 2023 року, а 27 березня 2023 року, суддею Київського апеляційного суду Борисовою О.В., її помічником ОСОБА_4 та секретарем судового засідання Савлук І.М. був складений акт про перепідшивання справи і підшивання до справи відсутнього станом на 24 березня 2023 року оригіналу повної апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Вказував, що у діях колегії суддів щодо порушення процесуального закону і призначення до розгляду короткої апеляційної скарги він вбачає іншу зацікавленість в результатах розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів подана 28 березня 2023 року, тобто у день судового засідання по справі, питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не підлягає задвооленню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року.

13 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої у додатку було додано повну апеляційну скаргу від 08 листопада 2022 року та її копію для відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року поновлено стягувачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2022 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року призначено справу до розгляду на 28 березня 2023 року о 12.10 год.

24 березня 2023 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в судв апеляційної інстанції, що підтверджується його заявою.

27 березня 2023 року суддею Київського апеляційного суду Борисовою О.В., помічником ОСОБА_4 та секретарем судового засідання Савлук І.М. було складено акт про перепідшивання справи, у зв`язку з тим, що станом на 24 березня 2023 року в матеріалах справи були виявлені недоліки, а саме: апеляційна скарга ОСОБА_1 від 08 листопада 2022 року була не підшита до матеріалів справи.

Вказані недоліки були усунуті, шляхом підшивання вказаної апеляційної скарги до матеріалів справи (а.с.98-99).

Заявляючи відвід, представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував на те, що у діях колегії суддів щодо порушення процесуального закону і призначення до розгляду короткої апеляційної скарги він вбачає іншу зацікавленість в результатах розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, вказані посилання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки доводи, на які посилається заявник не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, так як виявлені в матеріалах справи недоліки були усунуті шляхом підшивання повної апеляційної скарги стягувача ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М., а тому у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: