ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/153/23 Справа № 205/3744/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
28 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги Ольги Василівни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна.
У травні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (т.1 а.с.33-35).
За звернення із заявою про забезпечення позову заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради сплатив судовий збір у розмірі 1051 грн. (т.1 а.с.32).
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна (т.1 а.с.156-158).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна скасовано. Позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково. Скасовано рішення державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В. від 24 квітня 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 36330645, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. У задоволенні іншої частини позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за звернення з позовною заявою та з апеляційною скаргою у розмірі 60 713 грн. 23 коп. (т.2 а.с.52-61).

До Дніпровського апеляційного суду заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не було стягнуто судовий збір у розмірі 1051 грн. сплачений за звернення із заявою про забезпечення позову (т.2 а.с.66, 67).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна скасовано. Позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В., третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О. про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково. Скасовано рішення державного нотаріуса Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюги О.В. від 24 квітня 2020 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 36330645, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. Витребувано у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101. У задоволенні іншої частини позовних вимог заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за звернення з позовною заявою та з апеляційною скаргою у розмірі 60 713 грн. 23 коп. (т.2 а.с.52-61).

Враховуючи, що апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2021 року скасовано та позовні вимоги заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Дніпровської міської ради задоволено частково, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1051 грн., який був сплачений за звернення із заявою про забезпечення позову.

Приймаючи постанову від 31 січня 2023 року про скасування рішення суду, апеляційний суд не в повній мірі вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та ухвалення у справі додаткової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури () судовий збір за звернення із заявою про забезпечення позову у розмірі - 1 051 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова