ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2023 року

м. Харків

справа № 638/16038/19

провадження № 22з/818/41/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участі секретаря - Волобуєва О. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представниця позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачка - ОСОБА_3 , представниця відповідачки - ОСОБА_4 ,

позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , представниця позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представниця відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року в складі судді Аркатової К.В.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; здійснити поділ транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, пробіг 120415, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на частину транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, пробіг 120415, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій.

Не погоджуючись з позовними вимогами у січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; поділити автомобіль TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, пробіг 120415, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій, наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію частини вказаного автомобіля, вартість якого на даний час складає 297 120,00 грн, у розмірі 148 560,00 грн, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль після сплати 148 560,00 грн ОСОБА_3 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, здійснено поділ квартири АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; здійснено поділ транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, пробіг 120415, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2, колір синій, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, пробіг 120415, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 9605,00 грн; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, а її зустрічні вимоги задовольнити у повному обсязі; вирішити питання щодо судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя - задоволено частково, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_3 на цілу частку; в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 148 560, 00 грн грошової компенсації вартості автомобіля TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій, припинивши права власності ОСОБА_3 на частку автомобіля TOYOTA AVENSIS, легковий седан - В, повна маса 2000, маса без навантаження 1455, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна см3=1798, номер шасі (кузова, рам) НОМЕР_2 , колір синій; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5737,14 грн судового збору.

14 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу до закінчення судових дебатів він зробив заяву, що докази, які підтверджують надання адвокатом Іванченко А.В. правничої допомоги буде надано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Зазначив, що додатковою угодою № 2 від 15 березня 2023 року сторони визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) в розмірі 50 000,00 грн. Також, 11 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко А.В. погоджено та підписано акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги) в розмірі 50 000,00 грн, згідно якого клієнту надано наступні послуги: вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі № 638/16038/19, 2 години; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про доступ до електронного суду від 15 березня 2023 року, 1 сторінка; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 28 березня 2023 року, 2 сторінки; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 31 березня 2023 року, 1 сторінка; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , поданої на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року у справі № 638/16038/19, 5 сторінок; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заперечення на заяву ОСОБА_6 про виклик свідків, 3 сторінки; ознайомлення з матеріалами справи № 638/16038/19 в приміщенні Харківського апеляційного суду 04 квітня 2023 року, 1 година; участь адвоката у судовому засіданні у справі № 638/16038/19 у Харківському апеляційному суді (дистанційно, через відеоконференцію), 1 засідання. Всього 50 000,00 грн.

Зазначив, що оскільки його позовні вимоги задоволено на 87,64%, то відповідно витрати на професійну правничу допомогу складають 43 820,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь понесені під час розгляду даної цивільної справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 820,00 грн.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.

Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в ході розгляду справи представляла адвокатка Іванченко А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 24 вересня 2019 року та ордеру № 1144855 від 07 квітня 2023 року.

Пунктом 5.1 договору про надання правничої допомоги передбачено, що за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар, сума якого узгоджується за згодою сторін та підтверджується актами виконаних робіт.

15 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокаткою Іванченко А.В. укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24 вересня 2019 року, за умовами якого професійна правнича допомога клієнту (консультування клієнта, визначення правової позиції у справі, підготовка, підписання та подання заперечень, відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, пояснень, участь (особиста, дистанційна, шляхом відеоконференції) адвоката у судових засіданнях у справі № 638/16038/19 у Харківському апеляційному суді - 50 000,00 грн.

11 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокаткою Іванченко А.В. складено та підписано акт приймання-передавання юридичних послуг (правової допомоги), з якого вбачається, що адвокаткою надані наступні послуги: вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі № 638/16038/19, 2 години; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про доступ до електронного суду від 15 березня 2023 року, 1 сторінка; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 28 березня 2023 року, 2 сторінки; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 31 березня 2023 року, 1 сторінка; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , поданої на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року у справі № 638/16038/19, 5 сторінок; підготовка, складання та подання до Харківського апеляційного суду заперечення на заяву ОСОБА_6 про виклик свідків, 3 сторінки; ознайомлення з матеріалами справи № 638/16038/19 в приміщенні Харківського апеляційного суду 04 квітня 2023 року, 1 година; участь адвоката у судовому засіданні у справі № 638/16038/19 у Харківському апеляційному суді (дистанційно, через відеоконференцію), 1 засідання. Всього 50 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року - скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя - задоволено частково.

14 квітня 2023 року, тобто в межах передбаченого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку, за електронною поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 43 820,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У матеріалах справи дійсно містяться відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу та заперечення на заяву ОСОБА_6 про виклик свідків, які підписані адвокаткою Іванченко А.В.

Також адвокатка Іванченко А.В. подавала заяви про направлення апеляційної скарги на її електронну адресу і надання доступу до електронної справи, про ознайомлення з матеріалами справи та про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді апеляційної інстанції було проведено одне судове засідання 11 квітня 2023 року та адвокатка Іванченко А.В. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції протягом 31 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.102-107 том 2).

Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового рішення, правова позиція ОСОБА_1 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокатка Іванченко А.В. надавала правову допомогу ОСОБА_1 в усіх цих інстанціях, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Тому, враховуючи наведене, а також те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, з урахуванням обсягу та складності наданих первісному позивачу послуг з правничої допомоги протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст додаткової постанови складено 02 травня 2023 року.