08.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/3829/22
Номер провадження: 2/205/556/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем до суду було подано клопотання про витребування доказів. У такій заяві по з процесуальних питань відповідач просить суд поновити їй строк та подання такої заяви та зобов`язати позивача, та третю особу надати до суду копії документів (платіжне доручення, виписка управління Державної казначейської служби України з рахунку органу ДВС), що підтверджують факт перерахування до Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 103 332 грн. 80 коп., по виконавчому провадженню ВП № 34192071 про стягнення заборгованості з АТ «Дніпровська ТЕЦ» на користь АТ «Дніпрогаз» на підставі постанови державного виконавця від 14.01.2013 року, оскільки сама відповідач ОСОБА_1 звільнилася з держаної служби за власним бажанням, а тому надати суду необхідних доказів самостійно не має можливості.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, що є необхідним для вирішення вказаного клопотання по суті, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

В даному випадку відповідачем обґрунтована суду належність підставі та предмету позову вищевказаних вказаних доказів у вигляді платіжного доручення, виписки управління Державної казначейської служби України з рахунку органу ДВС, що підтверджують факт перерахування до Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 103 332 грн. 80 коп. оскільки такі витребуванні матеріали та відомості безпосередньо стосуються підстав доказування під час розгляду даної справи по суті.

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів відповідачем, оскільки сама відповідач ОСОБА_1 звільнилася з посади держаного виконавця, а відтак відповідно доступу до таких відомостей та матеріалів виконавчого провадження не має.

Щодо стоку звернення із вказаною заявою, то суд вказує на наступне.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що відповідач фактично була ознайомлена з матеріалами позовної заяви 01.02.2022 року, що фактично унеможливило подання таким учасником справи вчасно відповідного відзиву на позовну заяву та пов`язаних із ним заяв з процесуальних питань.

Відтак, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих доводів відповідача щодо неможливості подання вказаного клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

А тому, з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне поновити відповідачу вказаний процесуальний строку та витребувати у Державної казначейської служби України платіжне доручення, виписку управління Державної казначейської служби України з рахунку органу ДВС, що підтверджують факт перерахування до Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 103 332 грн. 80 коп. по виконавчому провадженню ВП № 34192071 про стягнення заборгованості з АТ «Дніпровська ТЕЦ» на користь АТ «Дніпрогаз» на підставі постанови державного виконавця від 14.01.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів задовольнити, та поновити такому відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів у даній цивільній справі

2. Клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

3. Витребувати у Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місце знаходження: 49027, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.21А, код ЄДРПОУ 43314918) належним чином засвідчені копії платіжного доручення, що підтверджують факт перерахування до Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 103 332 грн. 80 коп. по виконавчому провадженню ВП № 34192071 про стягнення заборгованості з АТ «Дніпровська ТЕЦ» на користь АТ «Дніпрогаз» на підставі постанови державного виконавця від 14.01.2013 року.

4. Витребувати у Державної казначейської служби України (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ 37567646) належним чином засвідчені копії платіжного доручення та виписки управління Державної казначейської служби України з рахунку органу ДВС, що підтверджують факт перерахування до Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 103 332 грн. 80 коп. по виконавчому провадженню ВП № 34192071 про стягнення заборгованості з АТ «Дніпровська ТЕЦ» на користь АТ «Дніпрогаз» на підставі постанови державного виконавця від 14.01.2013 року.

5. Копію ухвали для належного виконання направити до Державної казначейської служби України (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан