Провадження №2/523/1111/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

прокурора Потомської В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі, а саме витребування від Державного архіву Одеської області та Департаменту архівної справи та діловодства ОМР інформацію та документи про те: Чи працювали ОСОБА_4 (1915-1981 р.р.) та ОСОБА_5 на Заводі «Продмаш»? В якому році Завод «Продмаш» було ліквідовано? Чи дійсно у 1967 році «Решением исполкома городского совета депутатов трудящихся» №814 було вирішено передати Заводу «Продмаш» земельну ділянку берегової лінії довжиною 900 м. від водної станції Цукрового заводу до каналу Лиман? Надати документи підтверджуючі передачу земельної ділянки та/чи об`єкту нерухомості від Заводу «Продмаш» до ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 ? Надати документи підтверджуючі, що Управління головного архітектора міста згідно «Решения исполкома городского совета депутатов трудящихся» № 814 оформило у встановленому порядку відвід земельних ділянок і видало необхідну документацію згідно зазначеного рішення? Також, представник відповідачки просить витребувати від Департаменту архітектури та містобудування ОМР відомості: Чи дійсно у 1967 році «Решением исполкома городского совета депутатов трудящихся» № 814 було вирішено передати Заводу «Продмаш» земельну ділянку берегової лінії довжиною 900 м. від водної станції Цукрового заводу до каналу Лиман? Надати документи підтверджуючі передачу земельної ділянки та/чи об`єкту нерухомості від Заводу «Продмаш» до ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 ? Надати документи підтверджуючі, що Управління головного архітектора міста згідно «Решения исполкома городского совета депутатов трудящихся» № 814 оформило у встановленому порядку відвід земельних ділянок і видало необхідну документацію згідно зазначеного рішення.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів та просили суд відмовити у її задоволенні.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідачки надав до суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено про те, що відповідачкою та її представником в клопотанні про витребування доказів не обґрунтовано обставини, які вказані докази можуть підтвердити, оскільки реєстрація права власності вперше здійснювалась на житловий будинок саме відповідачкою ОСОБА_2 , в порушенні вимог Порядку реєстрації та Закону України «Про державну реєстрацію», а не її померлими родичами, разом з цим у своєму клопотанні представник відповідачки зазначає, що вказані докази у останньої відсутні та ймовірно зберігаються в архівах, тобто не вказано підстав з яких випливає чи взагалі наявні вказані документи у Державному архіві Одеської області та Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради.

Крім того, відповідачкою та її представником не вживались заходи самостійного отримання вказаних документів. Також, з материалів справи вбачається про те, що Суворовською окружною прокуратурою м. Одеси 31.05.2021 за №53-1872вих-21 скеровано запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо надання інформації про відведення земельної ділянки у власність та користування за адресою: АДРЕСА_1 . Відповіддю на вказаний запит, яка долучена до позовної заяви, за № 01- 15/385п від 30.06.2021 встановлено, що в Департаменті відсутня інформація стосовно відведення земельної ділянки за вказаною адресою, разом з цим, на адресу окружної прокуратури скеровано копію виписки із рішення виконкому міської ради депутатів трудящихся № 814 від 16.11.1967 «Про відведення державним організаціям земельних ділянок під будівництво», в тому числі заводу «Продмаш».

Крім того, безпідставні доводи відповідачки та її представника щодо отримання вказаного будинку у спадок, оскільки будь які документи на підтвердження вказаного факту у відповідачки відсутні, разом з цим, ОСОБА_2 для державної реєстрації права власності на вказаний будинок державному реєстратору надано лише технічний паспорт та довідку про будівництво вказаного об`єкту нерухомості до 05.08.1992 року. Згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 17.05.2021 за №1902- 04/99 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 не зареєстровано.

Таким чином, суд вважає що докази, які просить витребувати позивач правового значення для розгляду справи по суті не мають, та не являються обставиною, яка підлягає доказуванню у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, зобов`язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: