Справа №498/65/23
Провадження по справі №6/498/2/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Поліщук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст.247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кибало Андрія Ярославовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявленою вимогою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кибало Андрій Ярославович звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ від 20.01.2023 року, що був винесений Великомихайлівським районним судом Одеської області у цивільній справі №498/65/23, провадження: 2-н/498/3/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, - таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи заяву тим, що заявник не може погодитись з вказаним судовим наказом, так як він не є безспірним, суд не врахував безліч обставин, які мають значення для справи, зокрема про викрадення дітей у матері, розгляд справи в суді України про визначення місця проживання дітей, про те, що батько дітей (Заявник) безробітний, та живе на кошти колишньої дружини (матері дітей). Про наявність судового наказу, ОСОБА_1 випадково стало відомо лише 19.02.2023 з реєстру судових рішень. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримувала. Отже, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва під головуванням судді Гаврилової A.B. розглядається цивільна справа № 755/726/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, де треті: особи орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради. В цей же час, судом не було взяти до уваги те, що у Великомихайлівському районному суді Одеської області знаходяться матеріали цивільної справи №755/11943/22, провадження по справі №2/498/65/23, головуючий суддя Ткачук O.JI. за ідентичними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, де третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Окрім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 , де заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, подану в межах цивільної справи № 755/10248/21 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2022 заяву ОСОБА_2 , де заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, подану в межах цивільної справи за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, задоволено, судовий наказ № 755/10248/21, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 22.06.2021 року, - визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що судовий розгляд по справах № 755/726/22, №755/11943/22, ще триває та не є завершеним. Справа № 755/10248/21 Дніпровського районного суду м. Києва передана до Київського апеляційного суду, ОСОБА_1 оскаржила спірну ухвалу. Отже на даний період невідомо з ким суд визначить місце проживання дітей, дитини, а відтак не відомо хто з кого буде стягувати в подальшому аліменти. Діти проживають у м. Києві тимчасово, в жалюгідних умовах, (10 років ремонт квартири, не мають власної кімнати, засобів існування) вони зареєстровані разом з їх матір`ю у Одеській області, батько дітей тримає їх у своєї матері та брата у 2-х к.кв., (діти віком 13 і 7 років сплять з бабусею в одному ліжку) всупереч волі дітей, без відома та згоди матері дітей батько вивіз їх з м. Одеси до м. Києва, діти знаходяться під значним психологічним тиском батька, який ніде не працює. Зазначає, що ОСОБА_5 не працює і сидить вдома, постійно чинить перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дітьми, не дає їй навіть побачити їх, не дає інформацію щодо стану здоров`я дітей, забороняє дітям спілкуватися з нею. Вважає, що заявником в даному випадку обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відсутні будь-які нововиявлені обставини, а наявні свідчать про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи все вищевикладене, відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 , що в свою чергу при відсутності рішення суду про визначення місця проживання дитини та наявність протиріч між батьками з вказаного питання, свідчить про відсутність у стягувача суб`єктивного права вимоги до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кибало А.Я. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшла заява від останнього, в якій він просить провести судовий розгляд без його участі та ОСОБА_1 . Вказав, що на утриманні ОСОБА_1 є її матір ОСОБА_7 яка є особою з інвалідністю. ОСОБА_1 винаймає житло, несе при цьому також витрати на дітей, справа не є безспірною та підлягає розгляду в прядку позовного провадження, для з`ясування ряду питань, які можуть вплинути на розмір аліментів.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Войтюк О.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якій після розірвання шлюбу відновлено дошлюбне прізвище - « ОСОБА_8 ».

20.01.2023 року Великомихайлівським районним судом Одеської області (справа №498/65/23, провадження по справі №4-н/498/3/23) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ((РНОКПП: НОМЕР_1 ), місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ((РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 ) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини (1/3) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11.01.2023 року, і до досягнення сином ОСОБА_11 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно положення ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання судового наказу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.01.2023 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки на час видачі судового наказу та на час звернення заявника з даною заявою до суду неповнолітні діти проживають разом із батьком ОСОБА_2 , так і сама ОСОБА_1 підтверджує факт проживання неповнолітніх дітей з батьком у м.Києві, тобто судом не встановлено відсутності обов`язку боржника ОСОБА_1 утримувати своїх дітей. Належних та допустимих доказів, щодо знаходження ОСОБА_7 саме на утриманні ОСОБА_1 суду не надано. Так і наявність судових справ між батьками стосовно визначення місця проживання дітей не знімає з батьків обов`язку щодо утримання дітей.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кибало Андрія Ярославовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявленою вимогою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Ураховуючи, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не передбачає оплати судового збору, відсутні правові для його відшкодування; докази понесення інших судових витрат в матеріалах заяви відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кибало Андрія Ярославовича про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за заявленою вимогою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей вімовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2023 року.

Суддя: О.Л. Ткачук