ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/199/23 Справа № 201/8686/21 Головуючий у першій інстанції: Демидова С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2020 року в м. Дніпро по вул. Набережна Січеславська, район е/о №144, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hundai і10, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», та транспортного засобу Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року справа № 201/8394/20. В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдано позивачу матеріальні збитки. 27 серпня 2020 року на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про ДТП, заяву про анулювання всіх попередніх заяв написаних позивачем, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу. 29 вересня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було направлено оригінал рахунку з СТО №87 від 25 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_3 , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 , копію постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 04 листопада 2020 року страховиком частково виконано свої зобов`язання та сплачено відшкодування в розмірі 16985,75 грн. без згоди ОСОБА_1 на такий розмір страхового відшкодування. Не погодившись з даним розміром, 06 листопада 2020 року представник позивача звернувся з запитом до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» щодо надання документів, на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимогою щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., складеного на замовлення позивача. Однак страховою компанією даний запит залишено без відповіді. Представником ПрАТ «СК «Альфа Страхування», який особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та склав протокол огляду, був оцінювач ОСОБА_4 . В той же час розмір матеріального збитку визначено на підставі Звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 26 жовтня 2020 №68133, складеного ФОП ОСОБА_5 про що зазначено в листі НБУ, однак позивачем не укладалося жодного договору на проведення оцінки майна з оцінювачем ОСОБА_5 , а також не надавав доручення іншим особам щодо замовлення оцінки у оцінювача ОСОБА_5 вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Отже звіт оцінювача ОСОБА_5 складено із порушенням ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без укладення договору із власником транспортного засобу. Тому позивачем за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи у судового експерта Дроздова Ю.В. Так, згідно до висновку №3309/20/20 від 23 вересня 2020 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 24494,44 грн. Отже, сума недоплаченого страхового відшкодування становить 6008,69 грн з розрахунку 24494,44 грн (розмір матеріального збитку) 16985,75 грн (сплачена сума страховою компанією) - 1500,00 грн. (розмір франшизи) = 6008,69 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача недоплачене страхове відшкодування - 6008,69 грн., 275,25 грн. - пеню за період з 29 листопада 2020 року по 14 квітня 2021 рік, 67,00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 194,31 грн. - втрати від інфляції, 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта, а всього 8145,25 грн. (а.с. 1-11).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в розмірі 6008,69 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмір 1600,00 грн., пеню - 275,25 грн., 3% річних від простроченої суми - 67,00 грн., втрати від інфляції - 194,31 грн., та судові витрати в розмір 860,00 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 8145,25 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 23 серпня 2020 року в м. Дніпро, по вул. Набережна Січеславська, район е/о №144 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hundai і10 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чим завдано позивачу матеріальні збитки (а.с. 19).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року справі №201/8394/20, яка набрала законної сили 29.09.2020 року (а.с. 19).

Цивільно-правова відповідальність власника (володільця) транспортного засобу Hundai і10 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» згідно поліса №ЕР/104693963 обов`язкового страхування строком дії по 03.10.2020 року, лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 130000,00 грн., розміром франшизи - 1500,00 грн. (а.с. 62).

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 64).

25 серпня 2020 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування (а.с. 93).

25 серпня 2020 року ОСОБА_7 в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_1 було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.94).

28 серпня 2020 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Альфа Страхування» подано заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заяву про анулювання всіх попередніх заяв написаних позивачем, запрошення на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу (а.с. 18).

Судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення позивача проведено автотоварознавчу експертизу та складено висновок експерта від 23 вересня 2020 року №3309/20/20, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 24494,44 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин складає 24494,44 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, складає 24494,44 грн., без урахування складової ПДВ; вартість матеріального збитку - 24494,44 грн. (а.с. 22-44).

Згідно копії рахунку ФОП ОСОБА_3 №87 від 25 вересня 2020 року, ремонт транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 26455,00 грн. (а.с. 20).

30 вересня 2020 року представник позивача подав до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» оригінал рахунку з СТО №87 від 25 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_3 , витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_3 , копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2 (а.с. 21).

26 жовтня 2020 року суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 було складено звіт №68133 про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно якого ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 321628,80 грн., вартість відновлювального ремонту 18485,75 грн. значення коефіцієнта фізичного зносу 0,4264, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18485,75 грн. (без урахування ПДВ) (а.с. 97-105).

04 листопада 2020 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 16985,75 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №38192 (а.с. 46).

12 листопад 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою про доплату страхового відшкодування (а.с. 56-57).

17 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (в особі представника за дорученням ОСОБА_6 ) складено акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно до якого ФОП ОСОБА_3 виконав роботи (послуги) з ремонту автомобілю Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 24492,84 грн. (а.с. 63).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність за видами діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний), роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (а.с. 95).

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За ст. ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальників - заподіювача шкоди; страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого; у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст. 36.2. Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6 вказаного вище Закону).

Судом встановлено, що позивачем відремонтовано автомобіль. Фактично вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 24492,84 грн., що підтверджується копією акту прийому-передачі виконаних робіт від 17 листопада 2020 року.

При цьому, висновком експерта Дроздова Ю.В. від 23 вересня 2020 року №3309/20/20 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин, складає 24494,44 грн., без урахування складової ПДВ, тобто майже дорівнює фактичним витратам позивача на відновлювальний ремонт автомобіля.

Вказане додатково свідчить про обґрунтованість розміру вартості фактично понесених позивачем витрат на відновлювальний ремонт свого автомобіля, що склав 24492,84 грн.

Отже, позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж сума перерахованого відповідачем страхового відшкодування.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що вартість відновлюваного ремонту внаслідок ДТП, яка сталася 23 серпня 2020 року з вини ОСОБА_2 , перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, - колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача різниці від вартості відновлювального ремонту та сплаченої страховою компанією суми страхового відшкодування в сумі 6007,09 грн. (виходячи з розрахунку: сума відновлювального ремонту 24492,84 грн. сплачене страхове відшкодування 16985,75 грн. франшиза 1500,00 грн.).

Заперечення відповідача тим, що до стягнення на користь позивача не підлягає податок на додану вартість - є безпідставним, адже позивач фактично провів відновлювальний ремонт у суб`єкта господарської діяльності (ФОП ОСОБА_3 ), який є платником податку.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що фактична вартість відновлювального ремонту склала не 24494,44 грн. (за висновком експерта), а 24492,84 грн. (відповідно до проведених ремонтних робіт), що на 1,60 грн. менше від суми, визначеної судовим експертом.

У пункті 42.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За положеннями пункту 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що після ДТП, яка мала місце 23 серпня 2020 року, страховик (відповідач) направив свого представника ОСОБА_7 до місцезнаходження пошкодженого майна 25 серпня 2020 року для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що складено відповідний акт огляду транспортного засобу (а.с. 94).

Таким чином, відповідач виконав обов`язок, встановлений п. 42.2 вказаного вище закону, з направлення свого представника протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Тому, відсутні підстави для стягнення на користь позивача вартості проведення експертного дослідження у розмір 1600,00 грн. на підставі пункту 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Щодо наданого відповідачем звіту №68133 про оцінку колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовленого 26 жовтня 2020 року суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , колегія зазначає наступне.

Закон України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 3 Закону).

За змістом частини першої статті 5 вказаного вище Закону, суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Із наведених вище положень закону вбачається, що суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, суб`єкти господарювання, уповноважені на виготовлення звіту про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна, в даному випадку транспортного засобу, а не вартість відновлювального ремонту.

В свою чергу, Законом України Про судову експертизу №4038-XII встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону).

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (стаття 7 вказаного вище Закону №4038-XII).

За змістом пункту 2.1 розділу IV Товарознавча експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), в редакції, що діяла на час виготовлення виноску експерта у даній справі 23.09.2020 року, до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

У пункті 2.2 вказаних вище науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: яка ринкова вартість КТЗ (зазначаються його марка, модель і державний реєстраційний номер) на дату оцінки (зазначається дата, на яку визначається його вартість)?; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?; чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки (зазначається дата, на яку проводиться оцінка майна)?.

Отже, судовий експерт Дроздов Ю.В., якому МУЮ видане свідоцтво №544 про присвоєння 30.05.2014 року кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику, уповноважений на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого в ДТП власнику транспортного засобу (а.с. 44).

Таким чином, належним доказом у даній справі з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку є висновок судового експерта Дроздова Ю.В. від 23 вересня 2020 року №3309/20/20, а не звіт про оцінку майна від 26.10.2020 року ФОП ОСОБА_5 .

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині третій статті 510 ЦК України визначено, що якщо кожна зі сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже, грошовим слід вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора.

Саме до таких грошових зобов`язань належить укладений договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він установлює ціну договору - страхову суму.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. У зв`язку з чим доводи страхової компанії в цій частині є безпідставними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року №6-282цс17 та підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18).

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 (провадження №12-14гс18), вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам дано роз`яснення про те, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України).

Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Крім того, у пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Як встановлено судом, 28 серпня 2020 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 18). Отже відповідач мав прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 26.11.2020 року включно.

Таким чином, у межах строку, заявленого позивачем, за період з 29.11.2020 по 14.04.2021 року (137 днів) на суму недоплаченого страхового відшкодування (6007,09 грн.): три проценти річних ((з 29/11/2020 до 31/12/2020 = 6007,09 x 3 % x 33 : 366 : 100) + (з 01/01/2021 до 14/04/2021 = 6007,09 x 3 % x 104 : 365 : 100)) становлять 67,60 грн., нарахування, у зв`язку з інфляцією (6007,09 x 1.04988792 - 6007,09) становлять 299,68 грн. та пеня згідно з пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV становить 277,14 грн.

Однак, розглядаючи дану справу у межах позовних вимог, до стягнення з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" на користь ОСОБА_1 підлягають 3% річних від простроченої суми -67,00 грн., втрати від інфляції - 194,31 грн., а також пеня у сумі 275,25 грн.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 11.12.2019 року у справі №761/6406/16-ц.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України встановлено, зокрема, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаютьсяна обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат ( ч. 10 ст. 141 ЦПК України).

Позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви в сумі 908,00 грн. (а.с. 71) та на проведення експертизи у сумі 1600,00 грн., згідно квитанції ФОП ОСОБА_8 від 23.09.2020 року, а всього 2508,00 грн (а.с. 45).

Відповідач, у зв`язку з розглядом даної справи, поніс судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору при поданні апеляційної скарги у загальному розмірі 1362,00 грн (а.с. 158, 168).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. ст. 141 ЦПК України).

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача (сторона, на яку покладено більшу суму судових витрат) на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 1263,41 грн. ((2508,00 х 67,84%) - (1362,00 х 32,16%)).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) недоплачене страхове відшкодування у сумі 6007,09 грн., 3% річних у розмірі 67,00 грн., втрати від інфляції в сумі 194,31 грн., пеню у розмірі 275,25 грн., а всього 6543 (шість тисяч п`ятсот сорок три) грн. 65 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складений 31 березня 2023 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова