Номер провадження: 22-ц/813/4965/23
Справа № 522/9865/22
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Орловської О.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року, у справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

встановив:

21 вересня 2022року Приморський районний суд м.Одеси ухвалив рішення, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 1 976грн 35коп. та судовий збір у розмірі 2 481грн.

Рішення суду набрало законної сили.

В грудні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Матерборчук Юлія Володимирівна, звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного рішення з тих підстав, що виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2022 року, а саме: сплатити одразу всю суму боргу в передбачені законом строки, вона не має можливості через складне фінансове становище, зумовлене відсутністю будь-яких доходів протягом 2021 та 2022років. Просила врахувати обставини введення воєнного стану в країні, що суттєво впливає на матеріальне становище і можливість знайти заробіток, та розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців рівними частинами з наступним графіком сплати боргу: з січня 2023 року по грудень 2023 року включно по 371, 45грн щомісячного платежу зі сплатою до 30-го числа кожного місяця.

Ухвалою від 10 січня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси у задоволенні заяви відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Матерборчук Юлія Володимирівна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.09.2022 року, зазначивши, що висновки суду про відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів зроблені без врахування позиції відповідача, який проти розстрочення не заперечував, та всіх обставин та підстав, які в сукупності істотно ускладнюють виконання, або навіть роблять наразі виконання неможливим.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені шляхом доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу (пункт 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України), (а. с. 138, 140-144).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Матерборчук Ю.В. та представник Одеського міського центру зайнятості Трусова Ю.В. подали до апеляційного суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка до суду апеляційної інстанції сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатньо доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК України.

В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2022року у справі № 522/9865/22 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Одеського міського центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомогу по безробіттю в розмірі 1 976 грн 35коп., а також судовий збір в розмірі 2 481 грн. Загальний розмір визначених до стягнення грошових коштів становить 4 457грн.

Рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист на підставі ухваленого судом рішення у цій справі видано судом за заявою Одеського міського центру зайнятості 26 жовтня 2022 року (а. с. 74).

Інформація щодо відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

ОСОБА_1 стверджує про те, що виконати вказане судове рішення, а саме: сплатити одноразово всю суму боргу в передбачені законом строки, вона не може через складне фінансове становище, зумовлене відсутністю будь-яких доходів.

У підтвердження факту відсутності доходів (заробітної плати, соціальних чи пенсійних виплат) надала суду: копію трудової книжки, останній запис в якій зроблено 23.10.2020 року про звільнення з роботи на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України (за згодою сторін); видану Управлінням соціального захисту населення в Приморському районі м.Одеси 19.07.2021 року за №1876 довідку про неперебування на обліку та неотримання ніяких видів допомог; видані Комунальною установою Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Приморського району м.Одеси 14.07.2021року за №03-К-3069/1-у/о та 07.02.2022року довідки про те, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 та не перебуває на обліку установи і соціальні послуги не отримує; видану Відділом обслуговування громадян №14 сервісного центру Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про те, що ОСОБА_1 станом на 07.11.2022року не має необхідного страхового стажу 29 років для призначення пенсії за віком; видану Торгово-промисловою палатою України 28.02.2022року за №2024/02-0-7-1 інформацію про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії Російської Федерації проти України (а. с. 84-92).

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Порядок вирішення питання про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду визначений статтею 435 ЦПК України, відповідно до положень якої підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)щодо фізичної особи- тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому слід враховувати, що порядок виконання судових рішень визначений Законом України Про виконавче провадження, яким передбачено такий спосіб виконання як звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України Про виконавче провадження, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За приписами частини п`ятої статті 48 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, наявність чи відсутність у боржника щомісячних офіційних доходів не свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені ОСОБА_1 обставини та надані на підтвердження цих обставин докази, в тому числі щодо надзвичайних обставин у країні, не є підставою для застосування статті 435 ЦПК України в частині розстрочення виконання судового рішення, запропонований нею строк якого перевищує один рік з дня ухвалення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних та достатніх доказах і як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які, на думку колегії суддів, оцінені судом першої інстанції з додержанням вимог статті 89 ЦПК України та переоцінки не потребують.

Що ж стосується твердження скаржника про неврахування судом відсутності заперечень Одеського міського центру зайнятості щодо розстрочення виконання судового рішення, то відповідно до закону наведена обставина не підлягає врахуванню при вирішенні порушеного ОСОБА_1 питання, однак це не позбавляє сторони виконавчого провадження укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення, в тому числі і на умовах, запропонованих боржником, згідно зі статтею 434 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд зробив висновок про те, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: П. Я. Ігнатенко

Н. В. Орловська

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року

Суддя Л. В. Пузанова