КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7022/22
Провадження № 2/552/380/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 25.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 31025,80 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Саркісян О.А., від 27.10.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

25.11.2022 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно 2019 року вона звернулася до банку з метою отримання банківських послуг та отримала кредит у розмірі 25000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов?язання за договором виконав у повному обсязі, надав їй кредит встановлений договором в сумі 25000 грн. Посилається на те, що позивачем зазначено, що у зв?язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору заборгованість за сплатою тіла кредиту складає 31025,80 грн., натомість не зазначає чому сума тіла кредиту складає 31025,80 грн., в той час як кредитний ліміт складає лише 25 000 грн. Крім цього з грудня 2019 року нею було погашено 16060 грн., суму заборгованості, тобто розрахунок заборгованості складає 8940 грн.

При цьому, згідно доданих документів позивачем, станом на 08.02.2023 року заборгованість склала 31025,80 грн., тобто кредитний ліміт було збільшено без повідомлення відповідача. ОСОБА_1 , зазначає, що ці кошти вона не отримувала. У зв?язку з цим просить суд стягнути з неї 8940 грн. заборгованість за кредитним договором.

12.12.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач заповнивши анкету-заяву підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту,які діяли станом на 25.12.2019 року, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Стосовно суми стягнення з відповідача у розмірі 31025,80 грн., банк виходить з наступного. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 25000 грн., та суми овердрафту (мінус по картці) 6025,80 грн. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Саркісян О.А., припинила здійснювати правосуддя в Київському районному суді м.Полтави, у зв?язку із достроковим закінченням відрядження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.04.2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.04.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що ОСОБА_1 просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Дана заява містить підписи представника банку та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 25000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 , за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.12.2019 року своєчасно не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.02.2022 року становить 31025,80 грн., з яких: 31025,80 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Такий розмір заборгованості відповідає до умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.12.2019 року в розмірі 31025,80 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК, 1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська 54/19, м. Київ,) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.12.2019 року у розмірі 31025,80 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн., а всього 33506,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони у справі:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, .

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.06.2023 року.

Суддя О.К. Миронець