Справа № 191/431/23
Провадження № 2-ві/191/2/23
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Порошиної О.О., за участю секретаря судового засідання Рибак М.П., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. про відвід судді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

22 березня 2023 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. в інтересах ТОВ «Промторг-Холдінг» про відвід судді Окладнікової О.І. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначав, що 20 березня 2023 року відповідачі отримали повний текст ухвали суду по справі від 14.03.2023 p. (повний текст складено 20.03.2023 р.) про відмову у задоволенні заяв про закриття провадження у справі, визнання поважної причину неподання письмових доказів та долучення письмових доказів до справи. Суд проігнорував, що водій - ОСОБА_1 , перебуваючи у трудових відносинах з юридичною особою - власником джерела підвищеної небезпеки, яке завдало шкоди, в принципі не може бути відповідачем по справі і, значить, відповідачем є лише ТОВ «Промторг-Холдінг» одноосібно, тому наявний спір між двома суб`єктами господарювання підсудний господарському суду. Більше того, згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 14.02.2023 р. судом 13.02.2023 року отримана відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача. У справі відповідачами є юридична особа - ТОВ «Промторг-Холдінг» і фізична особа - ОСОБА_1 . Юридична особа має місце розташування, а фізична - місце проживання. Тобто, суд, приймаючи рішення про територіальну підсудність, пересвідчився, що ОСОБА_1 , нібито має реєстрацію місця проживання на території Синельниківського району. Однак, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (непідконтрольна територія), фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Також представник відповідача адвокат Федоренко Р.В. зазначає, що представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. прибув до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області біля 10:00 години 14.03.2023 року. В кабінеті суддя Окладнікова О.І., її секретарь та помічник були відсутні. На дошці оголошень за розкладом судових засідань адвокат Сологуб Д.О. з`ясував, що засідання по справі відбудеться у залі №1. Однак, до 10:35 годин ніхто в зал судових засіданнь не заходив. О 10:35 адвокат Сологуб Д.О. знову піднявся до кабінету судді, де суддя Окладнікова О.І., її секретар та помічник повідомили, що судове засідання уже відбулося, але де воно відбувалося не повідомили. Згідно ухвали суду по справі від 14.03.2023 р. засідання відбулося в режимі відеоконференції і представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Тобто, суд протягом п`яти хвилин встиг невідомо де налаштувати обладнання для відеоконференції, відкрити судове засідання, з`ясувати повноваження представника позивача, оголосити права позивача, оголосити клопотання представника позивача, з`ясувати його думку і вивчити клопотання, оглянути додані докази, що мались приєднуватися до справи, прийняти і оголосити рішення що викликає небезпідставні сумніви щодо ймовірності вказаного. Адвокат Федоренко Р.В. вважає, що після постановлення головуючим суддею Окладніковою О.І. вище зазначених ухвал та проведення засідання невідомо в якому приміщенні наявні підстави для виникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді. За викладених обставин вважає, що головуюча суддя Окладнікова О.І. обстоює інтереси позивача. Представник відповідача посилався на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою від 23 березня 2023 року заявлений представником відповідача відвід, суддя Окладнікова О.І. вважає необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 березня 2023 року заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Порошиній О.О.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

П.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, щозаявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Заява представника відповідача по суті зводиться до не згоди з постановленими суддею ухвалами по справі, з якими він не погоджується, а доводи заявника, що головуючий суддя Окладнікова О.І. обстоює інтереси позивача суд розцінює, як необґрунтовані та непідтверджені жодним доказом припущення. Враховуючи викладене, суд вважає відмовити у задоволенні заяви адвоката Федоренка Р.В. про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Федоренка Р.В. про відвід судді Окладнікової О.І. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг-Холдінг» про стягнення реальних збитків та витрат на автотоварознавчі дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина