Справа № 487/1132/22
Провадження № 2/487/665/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобзаренко М.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кобзаренко М.Ю. надав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №290 від 20.01.2020 року у виконавчому провадженні «68535284 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Представник позивача подану заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, обґрунтував тим, що вони звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Заводський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником суду не подано підтверджуючих документів (доказів) про те, чим невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідності до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забеспечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобзаренко М.Ю. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису слід відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.149, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобзаренко М.Ю. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скаргидо Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя Павлова Ж.П.