ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27322/22

Провадження № 22-ц/4820/1127/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Заворотної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька районна військова адміністрація, про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька районна військова адміністрація, в якому просив витребувати земельну ділянку площею 5,1891 га з незаконного володіння в ОСОБА_1 , за яким вона зареєстрована на праві приватної власності (номер запису в державному реєстрі прав - 5030774).

Під час підготовчого розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи накладається на межі земель згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644 га, земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_1 кадастровий номер: :03:010:0066 площею 5,1891 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована поза межами населених пунктів? 2. Якщо так, то в якій частині, площі та який процент накладення?

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ДП «Хмельницьке» володіє та користується земельною ділянкою у відповідності до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644 га, який не потребує переоформлення, в межах координат та поворотних точок, які є індивідуальними і конкретними характерними ознаками точного місця розташування землі, та на якій знаходиться земельна ділянка відповідача площею 5,1981 га (кадастровий номер :03:010:0066), яка виникла шляхом поділу земельної ділянки землекористувача ДП «Хмельницьке». Разом з тим, для вирішення питання про накладення земельної ділянки належної відповідачу на праві приватної на земельну ділянку, користувачем якої є позивач, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, а з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на це є необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1. Чи накладається на межі земель згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644 га, земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_1 кадастровий номер: :03:010:0066, площею 5,1891 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована поза межами населених пунктів? 2. Якщо так, то в якій частині, площі та який процент накладення?

Ухвала суду мотивована тим, що для правильного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідний висновок експертів з цього самого питання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 11.04.2023 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що клопотання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтованого вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Ні позивачем, ні відповідачем не заперечується факт надання спірної земельної ділянки у власність відповідачу із земель ДП «Хмельницьке», що підлягали приватизації. Окрім того, проектом приватизації земель ДП «Хмельницьке», розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 07.09.2014 року №1598/2012-р «Про затвердження проекту приватизації земель Державного підприємства «Хмельницьке» на території Лісовогринівецької сільської ради» та наказом Держземагенства України №ХМ/:03:010/00000865 від 27.02.2014 року підтверджується факт встановлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання такої ділянки у власність із земель ДП «Хмельницьке». У поданому клопотанні відсутні будь-які обґрунтування необхідності та доцільності призначення експертизи у цій справі. При цьому, представник позивача не був позбавлений можливості самостійно замовити та подати до суду висновок експерта.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судове засідання представник апелянта Керницька О.В. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява від адвоката Керницької О.В. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі.

Представник ДП «Хмельницьке» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про відкладення розгляду даної справи.

Щодо розгляду справи за відсутності позивача, то відповідно до ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

19 травня 2023 року ДП «Хмельницьке» отримало судову повістку про виклик у судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

07 червня 2023 року від Голови Комісії з припинення ДП «Хмельницьке» Жураковської Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до вересня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що 01 травня 2023 року Жураковську Л.В. включено до складу комісії з припинення юридичної особи ДП «Хмельницьке» як Голову комісії замість Хабаля М.Й . У зв`язку з неможливістю на даний час вивчити матеріали справи через значну кількість подібних справ та необхідністю укладенні угод про правову допомогу, просить відкласти розгляд даної справи до вересня 2023 року.

Оскільки поважність причини неявки представника ДП «Хмельницьке» не встановлена та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам. Суд першої інстанції не дотримався приписів статей 12, 13, 76, 83, 102, 103 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у грудні 2022 року ДП «Хмельницьке» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Хмельницька районна військова адміністрація про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року відкрито провадження та призначено у справі підготовче засідання на 02 березня 2023 року на 10 год. 30 хв. В подальшому підготовче судове засідання відкладалось до 27 березня 2023 року та до 11 квітня 2023 року.

27 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України слідує, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності сторін і диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони зобов`язані подати суду докази у строки, визначені законом або судом. У випадку подання доказів з порушенням процесуальних строків такі докази судом не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причин їх несвоєчасного подання.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення у справі експертизи. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заявленого ДП «Хмельницьке» позову є незаконне позбавлення його права користування земельною ділянкою, якою підприємство постійно користувалося на підставі Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 30.04.2009 року площею 120,8644 га, і необхідність витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідача, яка надана йому в порядку безоплатної приватизації за рахунок земель ДП «Хмельницьке» У зв`язку з цим, предметом доказування у справі є правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та наявність підстав для витребування земельної ділянки в комунальну власність.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані положення процесуального закону та призначив земельно-технічну експертизу для з`ясування обставин можливості накладення земельної ділянки ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка перебувала у постійному користуванні ДП «Хмельницьке».

Отже, підстави для задоволення клопотання ДП «Хмельницьке» і призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону і перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 376, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням судового рішення про залишення клопотання ДП «Хмельницьке» про призначення експертизи без задоволення та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 рокупро призначення експертизи скасувати.

Клопотання державного підприємства «Хмельницьке» про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 червня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк