Справа №701/385/23
Провадження №2-ві/701/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., при секретарі - Філіпчак Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., від участі в розгляді цивільної справи №701/385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана справа перебуває у провадженні судді Костенка А.І.

26.04.2023 року на адресу суду, засобами електронного зв`язку, від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву про відвід судді Костенка А.І. Дана заява обґрунтована тим, що суддею Костенком А.І., під час розгляду даної цивільної справи порушено норми цивільного процесу, а саме: до Маньківського районного суду Черкаської області Кравченко І.Ю., було подано позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. З підсистеми «Електронний суд» вона мала можливість ознайомитися з протоколом автоматизованого розподілу судової справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справу передано для розгляду судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенку А.І. При підготовці до написання позову було оглянуто зразки рішень в аналогічних справах в межах Черкаської області. З ЄДРСР стало відомо, що суддя Костенко А.І., не так давно сам звертався до суду із позовом про зменшення розміру аліментів та в рішенні суду в даній справі було чітко викладено його позицію як позивача, яка є прямо протилежною підставам, з яких нею було подано даний позов. Крім того, суддею розглядалася справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, якою позов було задоволено частково та стягнуті витрати, при наявності хронічного захворювання у дитини, лише разово та не було зазначено мотивації з викладенням позиції судді з даного питання, що викликає сумнів в неупередженості судді. За вказаних обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду вона вважає, що є підстави заявити відвід судді.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2023 р. по справі №701/385/23 головуючим суддею Костенко А.І. ухвалено про передачу даної справи іншому судді для вирішення даного питання про відвід, оскільки суддя Костенко А.І. у даній ухвалі зазначив, що даний відвід є необгрунтованим.

Відпловідно до протоколу про автоматизований розподіл від 27.04.2023 р. дана заява про відвід судді Костенко А.І. визначена для розгляду судді Калієвському І.Д.

Ініціатор зяавленого відводу до суду не з"явився, про час та місце розгляду заяви про відвід попереджений належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим мачуха, сир, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родичами цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Посилання ініціатора відводу як на підставу відводу на те, що суддя Костенко А.І. звертався до суду з аналогічним позовом в статусі позивача не свідчить про упередженість судді до позивача по даній справі в розумінні положення ст. 36 ЦПК України, а навпаки свідчить про моніторинг позивачем по даній справі особистого життя судді Костенко А.І., що є фактичним втручанням ініціатора відводу у його особисте життя та спробою тиску на суддю з метою необхідного позивачу по даній справі результату.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Також суд зазначає, що посилання на підставу відводу як те, що суддею Костенко А.І. розглядалася інша справа за участю ініціатора відводу, слід розглядати як незгоду сторони з процесуальним рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Костенком А.І., на даний час є упередженим або необ`єктивним при розгляді даної справи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка А.І., від участі в розгляді цивільній справі №701/385/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський