Справа №295/7413/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Хробуста А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень заявлених позовних вимог просить зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісного електричного чайнику Tefal на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача 10145,55 грн неустойки, 1,5 млн грн моральної шкоди, судові витрати в розмірі 50000,00 грн за надання правничої допомоги, а всього 1560145,55 грн.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, мотивуючи його необхідністю визначення зміни показників якості електрочайнику марки Tefal КО 261130 з моменту його купівлі 01.02.2020 року і на час проведення 24.04.2021 року первинної та додаткової експертизи, що має наслідком одержання відповіді на запитання чи був вказаний електрочайник в експлуатації.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши позивача, його представника та представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже, додаткова експертиза призначається у випадку визнання висновку експерта неповним або неясним.

Судовим експертом Цепою Ю.В. складено висновок експерта № СЕ-1225-61225.21 від 24.04.2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи рухомого майна, а саме електрочайнику Tefal КО 261130, на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 22.02.2021 року, яким у повному обсязі надано відповіді на поставлені судом перед експертом питання. Експертиза здійснена з урахуванням специфіки предмета дослідження, на підставі наявних у справі документів та наданого на дослідження експерту електрочайнику.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 252, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлагає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенцова