Справа № 203/4183/19
Провадження № 2/0203/22/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та його малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року, цивільну справу № 203/4183/19 було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.12.2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та поновлення строку збереження права користування квартирою, в якому позивач просить суд:

- усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в здійсненні ОСОБА_5 права користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поновити строк збереження права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутність з поважних причин;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 року, цивільну справу № 203/4544/19, було розподілено головуючому судді Католікяну М.О.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року (суддя Католікян М.О.) було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року (суддя Католікян М.О.) було об`єднано цивільну справу № 203/4183/19 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, з цивільною справою № 203/4544/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом; об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 203/4183/19; ухвалено розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року (суддя Католікян М.О.) було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року (суддя Католікян М.О.) провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року (суддя Католікян М.О.) заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в цивільній справі було залишено без задоволення, та суддею Католіякном М.О. заявлено самовідвід в цивільній справі, матеріали цивільної справи № 203/4183/19 були передані до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року, справу № 203/4183/19, провадження № 2/0203/63/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29.07.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та зупинене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_2 та набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2021 року в цивільній справі № 203/1665/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було задоволено клопотання третьої особи органу опіки та піклування про залучення до участі у справі його правонаступника в цивільній справі та залучено до участі у справі правонаступника третьої особи орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 19.04.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі та відкладено підготовче засідання в цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 29.05.2023 року, з`явились представник позивача та відповідач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа орган опіки та піклування подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд на підставі ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

16.05.2023 року відповідач подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, в якому просить суд: зупинити провадження по справі №203/4183/19 за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом до винесення рішення судом по справі №203/643/23 за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах дитини-інваліда з народження ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що вибули з житлового приміщення, та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач зазначила, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2023 року (суддя Колесніченко О.В.) було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дитини-інваліда з народження ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що вибули з житлового приміщення, тому виникла об`єктивна неможливість розгляду справи №203/4183/19 до прийняття рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №203/643/23 у провадженні №2/0203/657/2023.

З урахуванням викладеного, відповідач, посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в справі №203/643/23.

У судовому засіданні відповідач підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та просила суд відмовити у його задоволенні, зазначивши, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення справи по суті спору у разі достатності доказів, наявних в матеріалах справи, для вирішення справи по суті спору.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Колесніченко О.В.) від 16.03.2023 року, справа №203/643/23, провадження №2/0203/657/2023, за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах дитини-інваліда з народження ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що вибули з житлового приміщення, та з дня вибуття втратили право користування житловим приміщенням, було прийнято за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Це відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17 (касаційне провадження №61-612св17), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд, вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, бере до уваги те, що предмети позовів в цивільній справі №203/4183/19 та в цивільній справі №203/643/23 є пов`язаними між собою. Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість вирішення цивільної справи №203/4183/19 до вирішення цивільної справи №203/643/23, оскільки предмети спорів у цивільних справах є самостійними та їх вирішення не можна ставити в залежність один від одного. При цьому суд враховує те, що рішення в цивільній справі №203/4183/19 має значення для вирішення цивільної справи №203/643/23, а не навпаки. Тим більше, що провадження в цивільній справі №203/4183/19 було відкрито ухвалою суду від 18.12.2019 року, об`єднано в одне провадження ухвалою суду від 11.02.2020 року, та прийнято до провадження ухвалою суду від 29.07.2021 року. Натомість провадження в цивільній справі №203/643/23 було відкрито ухвалою суду від 16.03.2023 року.

Також суд враховує те, що відповідно до вимог ст. 210, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 210, 251, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, поновлення строку збереження права користування житлом, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду cкладений 05.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва