Справа № 686/6402/17
Провадження № 2/686/223/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

та його предствника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності на незавершений будівництьвом садовий будинок та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на незавершений будівництвом садовий будинок та поділ буд його в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будіельно-технічної експертизи для визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт та яка вартість будівельних матеріалів і обладнання, які були використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садового будинку на земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,0576 га (кадастровий номенр :03:015:0260, розташованої на території салівничого товариства «Алтей» Ружичанської сільської ради. Погоджується, що таку оцінку слід провести станом на січень 2009 року, оскільки сторони припинили у зазначений час вести спільне господарство. Окрім того, визначити чи існує технічна можливість для поділу будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садвоого будинку та які існують варіанти такого розподілу станом на січень 2009 року.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечують проти призначення експертизи, вважають, що провести таку експертизу неможливо за відсутності правовстановлюючих документів на садовий будинок та земельну ділянку, позаяк будинок будувався за особисті кошти відповідача ОСОБА_2 після січня 2009 року, що підтверджується відповідним квитанціями про придбанння будівельних матеріалів. В даний час вказаний садовий будинок залишається недобудованим, його в повному розумівнні не існує, а є лише будівельні матеріали складені в певному порядку на земельній ділянці. Вважають, що в разі призначення такої експертизи визначити іншого експерта, оскільки експерт ОСОБА_5 свідоцтва на занятття експертною діяльністю не має.

Суд, вислухавши міркування учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предствник позивача частково змінив предмет заявленого позову та просить визнати незавершений будівництвом садовий будинок спільною сумісною власністю подружжя та виділити кожній із сторін по одній другій частині будівельних матеріалів.

На вирішення експерта предстввник позивача просить поставити запитання який обсяг фактично виконаних будівельних робіт та яка вартість будівельних матеріалів і обладнання станом на січень 2009 року не прийнятого в експлуатацію незавершеного будівництвом садового будинку на земельній ділянці для ведення садівництва площею 0,0576 га (кадастровий номенр :03:015:0260, розташованої на території салівничого товариства «Алтей» Розсошанської сільської ради.

Чи існує технічна можливість для поділу будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час такого будівництва станом на січень 2009 року за умови, коли таке будівництво продовжувалось однією із сторін самостійно на вказаній земельній ділянці.

Проте, вирішення спору по суті потребує спеціальних знань у галузі будівництва, без яких вирішити його неможливо суд приходить до висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Тому, за наведених підстав для правильного вирішення справи щодо фактичного обсягу виконаних будівельних робіт станом на час припинення ведення спільного господарства у січні 2009 року будівн сільської ради на землях садівничого овариства «Алтей» та визначення можливих варіантів розподілу будівельних матеріалів в натурі станом на січень 2009 року, і чи існують можливості такого розподілу слід призначити судову будівельно-технічну експертизу. Тому відповідно до поставлених вимог перед судом предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2 убачається, що ні технічного паспорта, ні дозвільної чи проектно-технічної документації, ані правовстановлюючих документів на садовий будинок ОСОБА_2 не має, з січня 2009 року він продовжував будівництво садового будинку самостійно, але не завершив його, тому експертизу слід провести за доказами наявними в матеріалах справи.

Проведення такої експертизи слід доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104,353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Який обсяг фактично виконаних будівельних робіт та яка варітсть будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садового будинку станом на січень 2009 року на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0576 га, розташованої на території Ружичанської сільської на землях садівничого товариства «Алтей»?

Чи існує технічна можливість поділу і визначення сукупності будівельних матеріалів і обладнання, що використані під час будівництва не прийнятого в експлуатацію садового будинку станом на час закпроведення такого будівництва - січень 2009 року на земельній ділянці площею 0.0576 га з кадастровим номером :03:015:0260, і які існують можливі варіанти такого розподілу?

Провести експертизу за наявними матеріалами справи у зв`язку з відсутністю будь-яких правовстановлюючих документів.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти обов`язок оплати послуг експерта на позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерта до садового будинку та земельної ділянки для проведення дослідження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :