Справа №:755/5156/23
Провадження №: 2-ві/755/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву про самовідвід судді Марфіної Н.В. від розгляду заяви про відвід поданої представником відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків, -

у с т а н о в и в:

02.08.2023 року представник відповідача ЖБК «Механізатор» заявив відвід головуючій у справі №755/5156/23 судді Катющенко В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва під головуванням судді Катющенко В.П. від 29.08.2023 року у справі №755/5156/23, заяву представника відповідача ЖБК «Механізатор» про відвід судді Катющенко В.П. визнано необґрунтованою та передано заяву представника відповідача ЖБК «Механізатор» Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах цивільної справи №755/5156/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року, зазначену заяву про відвід судді (провадження №2-ві/755/19/23) передано для розгляду судді Марфіній Н.В.

Суддею Марфіною Н.В. заявлений самовідвід від розгляду цієї справи на підставі ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши зміст заявленого самовідводу та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи для визначення судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ст. 41 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Зі змісту наведеного вище протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року вбачається, що участь у розподілі заяви про відвід приймала лише суддя Марфіна Н.В., що суперечить положенням ч. 1 ст. 33 ЦПК України, адже коли участь у автоматизованому розподілі приймає лише один суддя, недотримується та повністю нівелюється принцип випадковості, що в свою чергу вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід.

За наведених обставин, ураховуючи положення ч. 1 ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Марфіна Н.В. має бути відведена від участі у справі, оскільки під час здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід порушено порядок визначення судді для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений суддею Марфіною Н.В. самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва Марфіну Наталю В`ячеславівну від розгляду заяви про відвід (провадження №2-ві/755/19/23) поданої представником відповідача в межах розгляду цивільної справи №755/5156/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків.

Передати заяву представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Механізатор» - Кушнірук Л.О. про відвід судді Катющенко В.П., яка подана в межах розглядц цивільної справи №755/5156/23, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали суду складений 30.08.2023 року.

Суддя -