overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/236/21
Провадження №2/548/59/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіна Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служби у справах дітей Лубенської РДА Полтавської області, служби у справах дітей Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

05.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко Ж.А. подала клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку з відмовою від позову і просила розглянути дане питання за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому відмова підлягає прийняттю судом.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, служби у справах дітей Лубенської РДА Полтавської області, служби у справах дітей Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визначення місця проживання дитини з батьком в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 05.09.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 438/337/23
Провадження № 2-н/438/96/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Борислав

Справа № 438/337/23

Провадження № 2-н/438/96/2023

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

1. Предмет та підстави заяви.

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3123,11 грн та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, яка надійшла 27.03.2023 року, встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника.

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 3123,11 грн та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ткачова
Справа № 545/2979/23
Провадження № 2-н/545/644/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Католик Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/2979/23, провадження № 2-н/545/644/23 за заявою Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Після ухвалення судом судового наказу від 22.08.2023 року, встановлено, що було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено вид судового рішення ухваленого судом «УХВАЛА», замість вірного - «СУДОВИЙ НАКАЗ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в судовому наказі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.08.2023 року в цивільній справі № 545/2979/23 (провадження №2-н/545/644/23) за за заявою Комунального підприємства « Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, а саме вказати вірно вид судового рішення ухваленого судом - «СУДОВИЙ НАКАЗ», замість не вірного - «УХВАЛА».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/6124/19

провадження № 6/521/92/23

30 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду докази отримання та втрати саме оригіналу судового наказу №521/6124/19 від 13 травня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду представник заявника отримала 16 березня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті, а саме: не надано суду доказів отримання та втрати саме оригіналу судового наказу №521/6124/19 від 13 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

30.03.23
Номер провадження 2/243/767/2023
Номер справи 243/722/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«30» березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
23.03.2023 227/1366/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2023 року по справі № 227/1366/22.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду без виклику сторін.

На підставі наведеного, керуючисьст.269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2023 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому рішенні на 11:00 год. 30 березня 2023 року без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 716/62/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29.03.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Заставнівського районного суду від 28.02.2023 провадження по зазначеній справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи .

28.03.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 333 від 22.03.2023 на виконання ухвали Заставнівського районного суду від 28.02.2023 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до підготовчого засідання .

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14:00 год. 19.04.2023 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2107/21
номер провадження 2/695/220/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

представника відповідача адвоката Новікова М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова М.В. про витребування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та постанови Черкаського апеляційного суду у справі № 695/3564/21,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова М.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
справа № 361/1845/23
провадження № 2-н/361/681/23
УХВАЛА

17 березня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води по о/р № НОМЕР_1 за період з 01 квітня 2020 року по 01 березня 2023 року в розмірі 16207 грн. 53 коп., з централізованого водопостачання і водовідведення по о/р № 581501 за період з 01 квітня 2020 року по 01 березня 2023 року в розмірі 7415 грн. 17 коп.

14 березня 2023 року представник заявника Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія Євтушенко І.І. подала до суду заяву, у якій посилаючись на ч. 5 ст. 163 ЦПК України, просила повернути цю заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У ч. 5 ст. 163 ЦПК України встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява про видачу судового наказу не розглянута, керуючись ст. ст. 13, 64, 163, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 541/986/23
Провадження № 2-н/541/212/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

28 березня 2023 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно із ст. 161 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.161, 164,165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин