Справа №760/5260/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

відповідача 1 - ОСОБА_1

відповідача 3- ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2021 року звернувся до суду з позовом і, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10 червня 2021 року, просить стягнути з відповідачів солідарно 570 582, 25 гр. та 13, 00 доларів США.

Посилається в позові на те, ПАТ`АЙБОКС БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ`Аграрний комерційний банк».

Наказом ПАТ «АЙБОКС БАНК» № 55-0 від 28 березня 2018 «Про відкриття та організацію роботи Київського відділення № 107 ПАТ «АЙБОКС БАНК», було створено Київське відділення №107.

Наказом № 52-К від 29 березня 2018 року на посаду директора відділення було переведено відповідача ОСОБА_1 .

Пунктом 10 наказу № 55-0 від 28 березня 2018 року на ОСОБА_1 , як директора Київського відділення № 107, було покладено повну матеріальну відповідальність за збереження/використання товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться в приміщенні відділення.

Пунктом 11 наказу уповноважено Гудовських Г.О. - директора Київського відділення № 107, та касира відділення ОСОБА_4 у період часу з 10:00 до 20:00 знімати з охорони та передавати під охорону за допомогою технічних засобів приміщення та сховище-сейф, а також закріплено за ними по одному ключу від сховища (сейфу) та покладено на них відповідальність за використання ключів від сховища, приміщення та відомостей про індивідуальні до охоронної сигналізації.

29 березня 2018 року з ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.

Наказом №80-0 від 06 червня 2019 року про проведення раптової ревізії Київського відділення №107 була створена комісія, якій було доручено провести ревізію готівки та цінностей у відділенні.

В ході ревізії було виявлено відсутність в касі (сейф) Київського відділення № 107 АТ «АЙБОКС БАНК» готівки на суму 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США, про що був складений Акт ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей від 06 червня 2019 року.

З урахуванням цього, додатку № 1 до постанови Держкомпраці СРСР та секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24 та наказу банку № 55-0 від 28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , як директор Київського відділення № 107 ПАТ «АЙБОКС БАНК», несе повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду.

Крім того, пунктом 3.1.10 Посадової інструкції касира Київського відділення № 107 ПАТ « АЙБОКС БАНК» передбачено, що касир несе повну матеріальну відповідальність за нестачу коштів та цінностей, наявність неплатіжних та фальшивих білетів (банкнот) у касі відділення.

На момент проведення ревізії готівкових коштів та інших цінностей, в ході якої було виявлено нестачу грошових коштів у Київському відділені № 107 АТ «АЙБОКС БАНК», касирами даного відділення працювали відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були переведені в дане відділення наказами №№53-К та 54-К від 29 березня 2018 року.

В цей же день між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Таким чином, за нестачу грошових коштів у Київському відділені № 107 ПАТ «АЙБОКС » в розмірі 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США, повну матеріальну відповідальність мають нести солідарно директор відділення ОСОБА_1 та касири цього відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Наказом №121-К від 18 червня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням.

14 червня 2019 року банк звернувся до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі заяви банку було відкрито кримінальне провадження за ч.3 ст.191 КК України.

Відповідач ОСОБА_1 не виконувала умови Договору про повну матеріальну відповідальність та вимоги посадової інструкції, а саме: своєчасно повідомляти керівництву банку про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених матеріальних цінностей, в зв`язку з чим банку заподіяно матеріальних збитків.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 02 березня 2021 року та відповідно до ст.33 ЦПК України визначено склад суду.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

19 травня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , яким остання проти позову заперечує.

Посилається на те, що відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Позивач при зміні предмету позову не посилається на будь-яку норму закону, яка б передбачала виникнення солідарного зобов`язання, як і на будь-який договір, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання.

Крім того зазначила, що відділення фактично не працювало і це підтверджується договором суборенди № 107/03/2018 від 15.03.2018 року, укладеним банком з ТОВ «ЮРФІНСЕРВІС».

Згідно з п. 4.6 даного договору в разі неперерахування орендної плати договір фактично припиняє свою дію.

На адвокатський запит її представника ТОВ «ЮРФІНСЕРВІС» повідомило, що орендну плату Київське відділення №107 АТ «АЙБОКС БАНК», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину «Секунда» не здійснювало з серпня 2017 року.

Виходячи з цього, просить у позові відмовити.

Інші відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позов не подали.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

В подальшому, після проведеної в справі експертизи та оголошеної перерви в судовому засіданні для його ознайомлення з її результатами, в судове засідання не з`явився.

Про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання протягом тривалого часу не з`являлася. Про час розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному законом.

Судові повістки, які направлялися на її адресу за зареєстрованим місцем проживання, поверталися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові в справі № 918/539/16 від 07 липня 2022 року, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також їх представник у судовому засіданні проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Предметом регулювання законодавства про працю, відповідно до глава ІХ КЗпП України, є забезпечення гарантій при покладені на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

За змістом ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 131 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна.

Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Частиною 1 ст.135-1 КЗпП України визначено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Судом встановлено, що ПАТ`АЙБОКС БАНК» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ`Аграрний комерційний банк».

Відповідачі працювали у вказаному банку на різних посадах.

Наказом ПАТ «АЙБОКС БАНК» № 55-0 від 28 березня 2018 року «Про відкриття та організацію роботи Київського відділення № 107 ПАТ «АЙБОКС БАНК», було створено Київське відділення №107.

Наказом № 52-К від 29 березня 2018 року на посаду директора відділення було переведено відповідача ОСОБА_1

29 березня 2018 року з відповідачем ОСОБА_1 , як директором відділення,був підписаний Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

28 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з посадовою інструкції. Директора відділення №107 ПАТ`АЙБОКС БАНК».

Наказами №№ №№53-К та 54-К від 29 березня 2018 року касирами даного відділення були переведені відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В цей же день з ними були укладені Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

/ т.1. в.с. 10 - 13; 17 - 24; 156 - 161; 168 - 175 /

Встановлено та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, місцем розташування відділення № 107 було нежитлове приміщення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення банком орендувалося в ТОВ» ЮРФІНСЕРВІС» на підставі договору суборенди №107/03/2018 від 15 березня 2018 року.

Відповідно до п. 4.6 даного договору в разі неперерахування орендної плати договір фактично припиняє свою дію.

З листа ТОВ «ЮРФІНСЕРВІС» від 16 липня 2021 року вбачається, що що орендну плату Київське відділення №107 АТ «АЙБОКС БАНК», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні магазину «Секунда» не здійснювало з серпня 2017 року.

/ т.2, а.с. 17 - 19 /

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що відділення №107 банку в даному приміщенні не знаходилося і не функціонувало, вона до виконання своїх обов`язків не приступила.

З довідки ТОВ »Фінансова Гарантія» за №201 від 17 червня 2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 працювала в товаристві касиром-операціоністом за сумісництвом з 13 червня 2017 року до 29 березня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що і на наступний після відкриття відділення №107 день, коли надійшли грошові кошти, вона працювала в операційній касі №20 за адресою: АДРЕСА_2 , і мала графік роботи з 09.00 до 20.00.

Зазначила також, що грошові кошти в приведеній у позові сумі вона, як керівник відділення, не отримувала, і в супровідному касовому ордері до сумки з валютними цінностями №680 від 29 березня 2018 року не розписувалася.

Крім того, з довідки ТОВ`ПРЕМІУМ ФІНАНС» вбачається, що відповідач ОСОБА_2 працювала на посаді касира операційної каси в товаристві за сумісництвом з 25 жовтня 2017 року до 30 вересня 2020 року.

З 01 жовтня 2020 року і до цього часу відповідач ОСОБА_2 працює в товаристві на посаді касира операційної каси.

06 червня 2019 року банком був виданий наказ №80-0 « Про проведення раптової ревізії готівки та цінностей, що знаходяться в сховищі цінностей та касі Київського відділення №107 АТ «АЙБОКС БАНК».

В ході ревізії виявлено відсутність в касі (сейф) Київського відділення № 107 АТ «АЙБОКС БАНК» готівки на суму 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США, про що був складений Акт ревізії/контрольного перерахунку готівки та інших цінностей від 06 червня 2019 року.

Однак, Висновком про результати службового розслідування від 01 липня 2019 року, затвердженим т.в.о. Голови правління АТ`АЙБОКС БАНК», встановлена відсутність вини відповідачів в нестачі грошових коштів.

Актом ревізії готівки та цінностей Київського відділення № 107 АТ «АЙБОКС БАНК» від 29 грудня 2018 року підтверджено відсутність готівки на суму 570 580,25 гр. та 13,00 доларів США.

З Акту вбачається, що він підписаний відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

/ т.1, а.с.27 - 29; 33 - 39; 244 - 248; т.2, а.с. 4 /

Враховуючи заперечення проти позову відповідачів та їх представників ухвалою суду від 25 січня 2022 року в справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експертів №9561/9562/23-32 від 01 травня 2023 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Директор відділення» Акта ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ`Айбокс Банк» від 29 грудня 2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Касовий працівник» супровідного касового ордера до сумки з валютними цінностями №680 від 29 березня 2018 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Касир» Акта ревізії готівки та цінностей Київського відділення №107 АТ`Айбокс Банк» від 29 грудня 2018 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

/ т.3, а.с. 188 - 199 /

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України.

Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто позивач, з урахуванням визначених нормами процесуального законодавства принципів змагальності та диспозитивності, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

Представник позивача, ознайомившись з висновком експертизи, будь-яких заперечень проти викладених у ньому висновків не надав, як і інших доказів вини відповідачів у заподіянні шкоди банку.

Враховуючи викладене вище, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 131, 134, 135-1 КЗпП України , ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 червня 2023 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва