ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5640/23 Справа № 434/1334/12 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну способу виконання рішення,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про заміну способу виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року, а саме: звернути стягнення на будинок загальною площею 50.40 кв.м. та земельну ділянку 590 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.05.2023 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та ухвалення нового рішення про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в наступний час Приватбанк позбавлений можливості виконати рішення суду, причина в тому, що відсутня необхідна кількість документів для реалізації предмета іпотеки, а також відсутній попит покупців.

При цьому, зміст та суть удового рішення залишається такою ж звернення стягнення на предмет іпотеки, а змінюється лише спосіб його реалізації, тобто виконання.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.86-93), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від органу опіки та піклування надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність (а.с.94).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

09 листопада 2012 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 434/1334/12 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 50,4 кв.м. та земельну ділянку площею 590 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJPGК00001923 від 13 грудня 2006 року, яка складає 45740 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок) гривень 41 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанкна продаж предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 ; початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Проте заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у Банку існують складнощі у виконанні судового рішення, у зв`язку з чим слід змінити спосіб та порядок його виконання.

Крім того, суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу.

Процедура продажу встановлена ст.38 Закону України «Про іпотеку», що передбачає продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Таким правом сторона наділяється або договором із іпотекодавцем, або рішенням суду.

При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах визначено ст.41 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, заявник, звертаючись із цією заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду та змінити первісно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

В рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2012 року чітко визначено:

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк`на продаж предмета іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 - встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Тобто зміна цього порядку, це є зміна рішення суду.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: