Справа № 521/9593/19
Провадження № 2/521/3962/22
УХВАЛА

27 березня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, витребування майна.

Так, в липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування від неї на свою користь квартири за адресою АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2011 року позивач придбав вказану квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, в 2015 році йому стало відомо про існування зареєстрованого 03.12.2001 р. на товарній біржі GIP договору купівлі-продажу вказаної квартири, за яким він ніби то продав вказану квартиру гр. ОСОБА_3 , проте відповідний договір є неукладеним, а відтак відповідач набула вказане майно незаконно без достатньої правової підстави, у зв`язку із чим з посиланням на ст. 1212, 1213 ЦК України, просив суд витребувати вказану квартиру від відповідача.

12 серпня 2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси відкрито провадження у справі.

27 грудня 2019 року представником позивача було подану заяву про зміну предмету позову (а.с. 1-2, т.2), якою позовні вимоги були доповнені вимогою про визнання недійсним договору № 01/1232 купівлі-продажу нерухомого майна, квартири за адресою АДРЕСА_1 ., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.12.2001 року, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею GIP, яка була прийнята судом до розгляду, надано уточнену позовну заяву (а.с. 4-12, т.2), в якій також зазначалось, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею, містилось посилання в обґрунтування заявлених позовних вимог на ст. 387, 388 ЦК України.

20 лютого 2023 року позивачем до суду було подано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач просив вважати підставою позову витребування майна, набутого без достатньої правової підстави.

Також із вказаною заявою позивачем було надано заяву про поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви, в якій, посилаючись на те, що позивач 19.02.2023 р. довідався про ухвалення остаточного судового рішення Верховним судом по справі № 521/12361/16-ц від 23.11.2022 р., просив поновити йому строк на подання заяви про зміну підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2020 року закінчено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Плавич І.В.) від 23.09.2021 року було закрито провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.09.2022 року вказана ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 23.09.2021 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Мурзенка М. В. вказана справа була прийнята до провадження та призначена справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, заява позивача про зміну підстав позову подана з пропуском встановленого ст. 49 ЦПК строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із відповідною заяво. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Прийняття рішення судом в іншій справі не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку на подання заяви про зміну підстав позову, визначеного ст. 49 ЦПК України, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та про залишення заяви позивача про зміну підстав позову без розгляду.

Також суд зауважує, що позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. (Постанова ВП ВС від 04.12.2019 р. по справі № 917/1739/17).

Звертаючись до суду, сторона позивача послалась на певні фактичні обставини, якими обґрунувала позовну вимогу про витребування майна: неукладеність договору договору № 01/1232 купівлі-продажу нерухомого майна,квартири за адресою АДРЕСА_1 ., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.12.2001 року, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею GIP.

27 грудня 2019 року представником позивача було подану заяву про зміну предмету позову (а.с. 1-2, т.2), якою позовні вимоги були доповнені вимогою про визнання недійсним договору № 01/1232 купівлі-продажу нерухомого майна,квартири за адресою АДРЕСА_1 ., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 03.12.2001 року, зареєстрованого Одеською універсальною товарною біржею GIP, яка була прийнята судом до розгляду.

Позивачем на надавалось суду у встановлений ст. 49 ЦПК України строк та спосіб про зміну підстав позову, у зв`язку із чим заявлені позовні вимоги про витребування спірної квартири розглядаються судом з урахуванням підстав, викладених в позовній заяві.

Керуючись ст. 12, 49, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну підстав позову відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2023 року.

Суддя: М.В.Мурзенко