Справа № 331/3374/23
Провадження № 6/331/214/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець Хохолов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» - Мотузенко І.О. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі нотаріуса № 25862 від 30.08.2021 року, з первісного стягувача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні 67392619 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 05.11.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 25862 від 30.08.2021 року.

Посилаючись на ст.442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчому написі, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що дана заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд застосовує до неї п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України за аналогією закону згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 354, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець Хохолов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», треті сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Приватний виконавець Хохолов Кирило Костянтинович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко