Справа № 365/312/22
Номер провадження: 2/365/13/23
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретарів судового засідання МАТВІЄНКО Н.В., НОСОВОЇ О.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача КОСОГОР О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на частину спільного майна подружжя, а саме на частину автомобіля марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_4 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , а також домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони із відповідачем ОСОБА_5 перебувають у шлюбі з 20.05.1989 року. За період шлюбу сторони стали власниками зазначених вище домоволодіння, автомобіля та трактора. Право власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем. Останнім часом їхні відносини дуже погіршились. Відповідач категорично не бажає добровільно поділити майно в позасудовому порядку.

15.06.2023 року позивачкою ОСОБА_4 подано до суду заяву про відмову від позову, оскільки на даний час предмет спору відсутній.

В судове засідання, призначене судом на 12 год. 00 хв. 15.06.2023 року, сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування цього судового засідання не проводилось.

Представник позивачки, адвокат Медвідь Ю.В. направ до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представником відповідача, адвокатом Косогор О.М. подано до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. У заяві просила ухвалити рішення у справі з урахуванням заяви позивачки про відмову від позову.

Суд визнав можливим розглянути питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі без участі сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

В силу ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_4 відмовилася від позову, що є її правом та не суперечить закону, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, та трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , накладений згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року,а також скасування заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаних транспортних засобів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,158,206,247,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року, шляхом скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , копія свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля, та трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 марка DW 244AC, 2013 року випуску, двигун НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , а також скасування заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаних транспортних засобів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 .

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ