ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5546/23 Справа № 242/1684/21 Суддя у 1-й інстанції - Владимирська І.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2023 року у цивільній справі №242/1684/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Вікторівна, про стягнення коштів, задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Донецькі області подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України скаржником в апеляційній скарзі не зазначено третю особу: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторію Вікторівну та її місцезнаходження.

Також згідно із пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга подана в електронній формі на електронну адресу апеляційного суду, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами скаржником не надано.

За частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2023 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна