Справа №203/663/18
Провадження №2-зз/203/13/2023
УХВАЛА

15 червня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

1. 21 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від 11.06.2005. За час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 , земель ну ділянку площею 0,0625 га (кадастровий номер :01:09261282, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, Садівниче товариство «Ягідка» треста «Дніпробудмеханізація»), автомобіль марки «KIA» 2004 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), металевий гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Тепер відповідачка заперечує право позивача на це майно, що стало причиною його звернення до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, земельну ділянку та гараж, визнання за позивачем права власності на автомобіль у цілому (а.с.а.с. 2 13).

2. 02 квітня 2018 року суд за заявою позивача постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль та заборонив передавати його у користування третім особам (а.с. 81).

3. 21 травня 2018 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково і, серед іншого, визнав за позивачем право власності на половину автомобіля. Право власності на решту автомобіля було визнано за відповідачкою (а.с.а.с. 93, 94).

4. 30 червня 2023 року суд за заявою позивача постановив ухвалу, якою зняв арешт з 1/2 частини спірного автомобіля марки, право власності на яку належить позивачеві (а.с. 105).

5. 08 червня 2023 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на частину автомобіля, що належить їй.

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

8. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

9. Судом встановлено, що заявлений у справі позов був задоволений частково, і таке рішення набрало законної сили. При цьому за відповідачкою було визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля.

10. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення поданої відповідачкою заяви.

11. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у цивільній справі №203/663/18 (провадження №2-з/0203/34/2018), а саме: зняти арешт з 1/2 частини автомобіля марки «KIA» 2004 року випуску (реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ), право власності на яку належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян