Справа № 522/8237/20
Провадження № 2/522/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 15.07.2022 року Приморським районним судом м. Одеси витребувано:

1) з КП «Будова» (м. Одеса. вул. Осипова, 25):

- довідку Управління інженерного захисту території населення міста розвитку узбережжя про просідання грутів поз билу об`єкта дослідження (будинку АДРЕСА_1 ), яка була отримана при розробці проектної документації новобудови КП «Будова» на вул. Єврейській, ;

- виконавчу документацію проведених робіт по посиленню будівельних конструкцій збережених будівель на ділянці суміжній з новобудовою будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

2) з КП ЖКС «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5):

- довідку аварійної служби КП ЖКС «Порто-Франківський» про усунення теч з водонесучих комунікацій підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням дати згідно Довідки 4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76;

- довідку КП ЖКС «Порто-Франківський» про дату капітального ремонту будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням переліку проведених робіт.

Зобов`язано виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до 29 серпня 2022 року.

Зазначена ухвала набрала законної сили 15.07.2022 року.

20.07.2022 року копію ухвали від 15.07.2022 року отримано для відправки представником позивача - адвокатом Жердецькою Л.В., що підтверджується наявним у матеріалах справи підписом представника на супровідному листі. (а.с. 28).

29.08.2022 року розгляд справи відкладено на 10.10.2022 у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів КП «Будова».

Відповідно до матеріалів справи, ухвала про витребування доказів від 15.07.2022 року ПОВТРОНО направлена КП «Будова» 29.08.2022 року. (а.с. 39).

До суду 31.08.2022 року на виконання ухвали суду від 15.07.2022 року з КП «Будова» надійшов лист, в якому зазначеному, що через відсутність на підприємстві відповідальних працівників, неможливо надати запитувані документи.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала про витребування доказів від 15.07.2022 року ВТРЕТЄ направлена КП «Будова» 07.11.2022 року. (а.с. 52).

Відповідно до матеріалів справи, ухвала про витребування доказів від 15.07.2022 року ВЧЕТВЕРТЕ направлена КП «Будова» 21.02.2023 року , яка КП «Будова» 24.02.2023 року отримана в підтвердження чого на даному супровідному листі проставлено штамп КП «Будова».

У судовому засіданні призначеному на 28.03.2023 року представник позивача - адвокат Жердецька Л.В. зазначила, що у зв`язку з ненаданням КП «Будова» вказаних в ухвалі документів, позивачка позбавлена можливості провести судову експертизу, на якій наполягає, у зв`язку з чим просила вирішити питання вчинення заходів примусу, представником відповідача-адвокатом Борник Л.В. питання залишено на розсуд суду.

28.03.2023 року розгляд справи відкладено на 11:30 год. 09.05.2023 року у зв`язку з підготовкою ухвали про застосування заходів примусу у зв`язку з невиконанням ухвали про витребування доказів до КП «Будова».

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 30.03.2023 року.

Дослідивши обставини справи суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначена справа знаходиться тривалий час на розгляді в суді, представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи, яке було ухвалою суду від 16.11.2020 року задоволено. Проте на вимогу судового експерта судом витребовуються додаткові докази, вказані в ухвалі суду від 15.07.2022р.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів та судом дане клопотання задоволено.

Ухвала суду про витребування доказів від 15.07.2022 року була отримана та 30.08.2022 року від КП «Будова» надійшов лист щодо неможливості виконання ухвали суду від 15.07.2022 року.

Суд зауважує, що вказана причина, а саме відсутність на підприємстві відповідальних працівників не є поважною причиною невиконання ухвали суду , керівник підприємство вправі доручити виконання ухвали іншому працівнику, або вчинити особисто необхідні дії по виконанню, та не звільняє підприємство від обов`язку виконати ухвалу суду від 15.07.2023 року і надати до суду витребувані документи.

Крім того у випадку витребування оригіналу документів, підприємство має право зняти ксерокопії вказаних документів і засвідчити їх належним чином, з метою їх зберігання в установі.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення (до яких також відноситься і ухвали суду), що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Суд звертає увагу, що ухвала суд про витребування доказів є судовим рішенням в розумінні ст. 258 ЦПК України, а за ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення за ч.2 ст. 18 ЦПК України є підставою для відповідальності, встановленої законом

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Станом на 01.01.2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки Колективне підприємство «Будова» неодноразово не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя протягом розумного часу, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без належного реагування.

Зважаючи на вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, неможливості об`єктивного розгляду справи без вказаних документів, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Будова» штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає 2 684,00 грн.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків,

З огляду на зазначене, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до директора КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУДОВА» (, м.Одеса, вул.Осипова, 25) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 2 684,00 грн.

Стягнути з КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БУДОВА» (, м.Одеса, вул.Осипова, 25) на користь держави штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст.144 ЦПК України не звільняє КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «БУДОВА» (, м.Одеса, вул.Осипова, 25) від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме наступні оригінали документів:

- довідку Управління інженерного захисту території населення міста розвитку узбережжя про просідання ґрунтів поз билу об`єкта дослідження (будинку АДРЕСА_1 ), яка була отримана при розробці проектної документації новобудови КП «Будова» на вул.Єврейській;

- виконавчу документацію проведених робіт по посиленню будівельних конструкцій збережених будівель на ділянці суміжній з новобудовою будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити КП «БУДОВА», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання у справі на 09 травня 2023 року о 11.30 год.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2022 року.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Л.В. Домусчі