Справа № 211/4335/22
Провадження № 2/211/808/23
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд стягнути з них солідарно заборгованість, що виникла за їх місцем проживання, за період 01.01.2018 по 01.09.2022 у сумі 17 314,46 грн., з яких за централізоване опалення у сумі 14 598,10 грн., за постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.09.2022 у сумі 2 367,03 грн. та абонентське обслуговування, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 23.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2023, справу розподілено на суддю Юзефовича І.О. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.04.2023 цивільну справу прийняти до розгляду та призначено до розгляду на 14.06.2023.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі та 50% судового збору після пред`явлення позову до суду, що підтверджується відповідною довідкою, та просить на підставі частини 1 статті 142 ЦПК України повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно частин першої-третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене та клопотання представника позивача в цій частині, суд вважає можливим вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, ст. 206, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9) з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 4403 від 24 жовтня 2022 року в сумі 2 481,00 грн. на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах цивільної справи №211/4335/22.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Юзефович