Справа № 521/2285/23
Провадження № 2/521/1868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про огляд доказів за їх місцезнаходженням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Профспілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, згідно якого просив суд здійснити огляд будівлі Управління Херсонської філії ДП «АМПУ», розташованої за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 4. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивач заперечує загальновідомі обставини щодо перебування території міста Херсону та морського порту Херсон зокрема, під регулярними артилерійськими обстрілами з боку окупаційних військ російської федерації, наявності постійної загрози життю, здоров`ю та безпеці громадян знищенням (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, закриття морського порту Херсон. Вказував, що предметом доказування у справі є наявність постійної загрози здоров`ю та безпеці громадян, знищення (відсутністю) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій.

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися. Проте від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи представника відповідача та заперечення інших учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що представник відповідача належним чином не обґрунтував і не довів необхідність огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливість забезпечення доказу в інший спосіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

При цьому суд зазначає, що є й інші можливості надання доказу знищення (відсутності) виробничих, організаційних та технічних умов, засобів виробництва або майна роботодавця внаслідок бойових дій, про що зазначає представник відповідача у своєму клопотанні.

Доказів про те, що представник відповідача використав всі наявні у нього можливості для надання доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 83, 85, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун