УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/68/22

провадження № 22-ц/4809/490/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

треті особи Фермермське господарство «Колос», приватний виконавець Кіровоградського виконавчого округу Золотарьова Тетяна Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року у складі судді Червоненка Д. В. і

В С Т А Н О В И В:

В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем під № 248 на підставі іпотечного договору № 49 від 14 листопада 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Воєводою Світланою Миколаївною під № 1053.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі адвокат Глазков А. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2023 року розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2023 року.

28 березня 2023 року від адвоката Глазкова А. С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява в якій він просить прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року, а судове засідання проводити без участі представника скаржника, а також зазначає, що наслідки закриття провадження по справі скаржнику відомі та зрозумілі.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від представника АТ «Ощадбанк» адвоката Безверхої І. П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 5 ст. 364 ЦПК України визначено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження, наслідки прийняття судом такої відмови заявнику відомі, враховуючи відсутність осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 362,364,367,374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник