єдиний унікальний номер справи 546/173/23
номер провадження 2-во/546/12/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

14.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2023. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 15.06.2023 за Вх. №2673/23.

У своїй заяві позивачка зазначає, що в тексті даної ухвали допущено описки, а саме «З інформаційної довідки №334272542 від 01.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 31.05.2023 приватним нотаріусом Довбишем С.М. здійснено державну реєстрацію права власності 301/1000 нежитлового приміщення, розташовананого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування серії та номер: 695, виданого 31.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського РНО Довбишем С.М.».

Зазначення «розташовананого» є опискою, тому що згідно правил правопису української мови, потрібно зазначати: "розташованого". Цю описку позивачка вважає суттєвою, адже, на її думку, вона створює видимість, що ОСОБА_6 має власність в існуючій нежитловій будівлі, коли, насправді, вона має власність у неіснуючому нежитловому приміщенні неіснуючого багатоквартирного житлового будинку.

Окрім цього ОСОБА_1 стверджує, що зазначення: «зараз місто Решетилівка», «зараз Полтавський район» є описками, тому що дана інформація відсутня в Інформаційній довідці №334272542 від 01.06.2023. Дані описки вважає за потрібне виправити шляхом виключення даних словосполучень із тексту ухвали.

Додатково позивачка зазначає, що в тексті ухвали викладено наступний текст: «Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 ».

Зазначення: « ОСОБА_7 » вважає опискою, тому що згідно правил правопису української мови, потрібно зазначати: « ОСОБА_7 ».

Зазначення: «вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 » вважає опискою, тому що відповідно ст. 93 ЦПК України учасники справи повинні надати заяву свідка, форми і змісту, передбачених ст. 93 ЦПК України. Дані описки потрібно виправити, шляхом зміни зазначення: «вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 » на «заяву свідка, форми і змісту, передбачених ст.93 ЦПК України».

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 546/173/23, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 21 липня 2021 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що написання слова "розташовананого", замість вірного - "розташованого", « ОСОБА_7 », замість вірного « ОСОБА_7 » хоч і є граматичними описками, однак вони не є істотними та не впливають на вірне сприйняття тексту ухвали суду.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про необхідність виключення із тексту ухвали суду словосполучень: «зараз місто Решетилівка», «зараз Полтавський район», оскільки дана інформація відсутня в Інформаційній довідці №334272542 від 01.06.2023, суд зазначає, що дані відомості зазначені з метою уточнення інформації у зв`язку із актуальними змінами в адміністративно-територіальному устрої, тому також не підлягають виправленню.

Щодо посилання ОСОБА_1 на необхідність зазначення «заяву свідка, форми і змісту, передбачених ст.93 ЦПК України» замість «вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 », суд приходить до переконання, що це не є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, тому не підлягає виправленню

Окрім цього, суд звертає увагу позивачки на те, що в резолютивній частині ухвали суду від 12.06.2023 судом роз`яснено вимоги ст.93 ЦПК України до форми та змісту заяви свідка.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 12.06.2023.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Романенко