Справа № 202/1035/21
Провадження № 2-др/202/9/23
16 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Кухтін Г.О.
секретаря Калантаєнко Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації,
1 лютого 2023 року до електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.
Заява про розподіл судових витрат мотивована тим, що у межах вказаної вище цивільної справи заявником, як адвокатом, було надано правничу допомогу позивачу на загальну суму у розмірі 13 625, 00 грн. за участь у судовий засіданнях 4 червня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 1 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року та складання процесуальних документів, а саме: відповіді на відзив, заяви про призначення експертизи, заяви про зміну предмету позову. 27 січня 2023 року судом, у даній цивільній справи було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, крім того на користь позивача було стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 625, 00 грн. та витрати пов`язані із проведення експертизи. У зв`язку із чим позивач бажає отримати компенсацію витрат понесених нею на правничу допомогу з урахуванням вже стягнутої суми, у розмірі 10 640,00 грн.
У заяві про розподіл судових витрат зазначено, що таку заяву з додатками направлено електронною поштою суду та представнику відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розподіл судових витрат у цивільній справі має бути задоволена, з огляду на таке.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.
Так, 27 січня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення яким задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації, а саме:
припинено право власності ОСОБА_3 на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м.;
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м.
Грошову суму у розмірі 30 578, 66 грн., після набрання чинності даним судовим рішенням, сплатити ОСОБА_3 , шляхом їх перерахування з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, як компенсацію вартості 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 913,17 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 625,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 4 805,06 грн.
31 січня 2023 року між адвокатом Пашніною А.В. та Дегтярьовою Н.О. було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 10 640,00 грн., а саме: участь у судовому засіданні від 4 червня 2021 року, 20 серпня 2021 року, 30 вересня 2022 року, 1 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, складання відповіді на відзив, заяви про призначення експертизи, заяви про зміну предмету позову.
Також суду було надано копії документів підтверджуючих сплату ОСОБА_2 коштів на суму 10 640,00 грн.
Вирішуючи ініційоване представником позивача питання суд зазначає, що у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 та 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, та виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд вважає, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину житлової нерухомості, визнання права власності з виплатою грошової компенсації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 640,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.О. Кухтін