УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/303/23

Провадження № 2/568/128/23

27 березня 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023р. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду.

Так, було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

22.03.2023 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, зазначив, що надати акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 та його дітей і висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дітей з батьком, як на час подання позову, так і на теперішній час, не виявляється можливим, оскільки органом опіки та піклування (за запитом адвоката) вони не надані. Також, позивач послався на той факт, що зазначені документи, не вимагаються законом при подачі позову.

Таким чином, вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки усунуті частково. Більш того, позивач не усунув інші вказані в ухвалі недоліки, зокрема, не надав належне обґрунтування звернення до суду, наявність спору між сторонами з приводу місця проживання дітей, а також інші документи, зазначені в ухвалі без руху, які свідчать про необхідність залишення дітей саме з позивачем. Крім цього, матеріали позову взагалі не містять відомостей проживання дітей з позивачем. Позивач, звертаючись до суду з позовом, формально віднісся до надання доказової бази для підтвердження позовних вимог та необхідності звернення до суду.

Додатково слід зазначити, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Дотримання вимог ст. 175 ЦПК України при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, у тому числі і для суду на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду, що в подальшому призведе до безпідставного збільшення строків розгляду справи. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу.

Ухвала складена та підписана 27.03.2023р.

Суддя О.М. Делалова