Справа № 369/4643/23
Провадження №4-с/369/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на протиправні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», -

в с т а н о в и в:

31.03.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 , на протиправні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана скарга була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області, як справа в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Волчко А.Я.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства в суді - програми Д-3 вбачається, що аналогічна скарга ОСОБА_1 , на протиправні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», перебуває на розгляді у судді Янченка А.В. (справа № 369/3431/23, провадження 4-с/369/52/23), на даний час не постановлено ухвалу про відкриття провадження чи повернення скарги, чи залишення без розгляду, що підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, встановлено наступне.

Розділом VIІ ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище скарга, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, згідно з яким, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 як така, що подана з порушенням вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки скаржник звернувся до суду із скаргою такого ж змісту із тотожним предметом та з тотожних підстав, (справа № 369/3431/23, провадження 4-с/369/52/23) і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не було постановлено ухвалу про відкриття або відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі, повернення скарги або залишення скарги без розгляду, що є обов`язковою підставою для повернення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 44, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , на протиправні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленка Євгенія Івановича, боржник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Андрій Волчко