Справа № 185/1207/23
Провадження № 2/185/1260/23
15 червня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/1207/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/1207/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
15.06.2023 до суду від сторін по даній цивільній справі надійшли письмові заяві про затвердження мирової угоди та розгляд справи без їх участі, спільна заява та мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Згідно змісту мирової угоди сторони уклали зазначену мирову угоду на наступних умовах:
- позивач ОСОБА_3 та відповідач ФОП ОСОБА_2 з 26.02.2022 розривають договір № A/2021/41 від 27.08.2021 про надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 ;
- позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог з наступним закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України з усвідомленням наслідків,передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони зазначили, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в заяві просили про розгляд справи без їх участі, просили затвердити укладену мирову угоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Мирова угода із спільною письмовою заявою сторін про її затвердження приєднані до матеріалів справи. Сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі. Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі у зв`язку з визнанням судом мирової угоди відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі.
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Дослідивши мирову угоду зі спільною заявою та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали цивільної справи № 185/1207/23, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам відомі.
В процесі укладення цієї мирової угоди не були порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі, та на підставі ч. 4 ст.207, ст. 255 ЦПК України провадження по справі закрити.
Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Керуючись ст.13, ч.7 ст.49, ст.207, ст.255,256, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , на наступних умовах:
- позивач ОСОБА_3 та відповідач ФОП ОСОБА_2 з 26.02.2022 розривають договір № A/2021/41 від 27.08.2021 про надання освітніх послуг ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 ;
- позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог з наступним закриттям провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України з усвідомленням наслідків,передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторонам цієї мирової угоди роз`яснити вимоги ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Провадження по цивільній справі ЄУ № 185/1207/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко