Справа № 462/2042/22 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2928/22 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Геномікс Україна 2000», про визнання тесту ДНК недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити відомості про своє батьківство з актового запису №1198 від 04 вересня 2019 року Залізничного районного в місті Львові відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У червні 2022 року ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним тест ДНК від 04.02.2022 року, виданий товариством з обмеженою відповідальністю «Медікал Геномікс Україна 2000» ОСОБА_2 щодо батьківства відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на тій підставі, що позивач подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, однак, зазначає, що він є дідом малолітнього ОСОБА_5 , відносно якого оспорюється батьківство в даній справі, а тому стосується його прав та законних інтересів.

Просить ухвалу суду скасувати і прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Апелянт вказує, що ОСОБА_4 є його донькою, яка під тиском родичів ОСОБА_2 , погрозою фізичної розправи та шантажем, подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та підтримання вимог первісного позову, однак, такі її дії порушують права та інтереси малолітньої дитини ОСОБА_5 .

Додає, що його онук ОСОБА_5 має батька ОСОБА_2 , який через небажання сплачувати аліменти підробив результати тесту ДНК.

Звертає увагу, що, відповідно до копії результатів першого тесту ДНК від 04.02.2022 року, мазок у батька ОСОБА_2 брався 15.01.2022 року, тобто під час його перебування за кордоном, мазок у дитини брався 11.01.2022 року, однак, дитина в цей час перебувала з матір`ю і ніхто жодного мазку не брав.

Зазначає, що копію другого тесту ДНК з цією ж датою 04.02.2022 року та інформацією у змісті, що мазок у батька та сина брався 19.01.2022 року, в той час, коли позивач тільки повертався із-за кордону, тому ні ОСОБА_2 , ні дитина ОСОБА_5 не могли фізично бути 19.01.2022 року в лабораторії.

Апелянт наголошує, що ніхто не мав права брати зразки ДНК у дитини без присутності законного представника матері.

Вважає, що без спеціальних знань експерта можливо встановити, що два тести ДНК є підробкою та сфальсифіковані.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною першою статті 352 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.362 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 на підставі поданої нею заяви про це, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, оскаржуваною ухвалою суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 та (або) його внука дитини позивача за зустрічним позовом, відтак, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Таким чином, підстав для розгляду та вирішення апеляційної скарги по суті немає, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта підлягає закриттю з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 367, 381, 384, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Геномікс Україна 2000», про визнання тесту ДНК недійсним, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Повний текст ухвали складений 27 березня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич