Справа № 477/1119/22
Провадження № 2/477/113/23
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

та поверненні судового збору

28 березня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 2175,00 грн., а також сплачений судовий збір.

Після проведення досудової підготовки 09 грудня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 31 січня 2023 року о 10-30 годині та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо обізнаності відповідача про час та місце розгляду справи, судовий розгляд був відкладений на 28 березня 2023 року о 10-00 годині.

14 лютого 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору, з огляду на те, що відповідачем у добровільному порядку 30 січня 2023 року сплачена сума шкоди та на сьогодні відсутній предмет спору, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження підлягає закриттю. Крім цього, просила розглядати клопотання за її відсутності.

28 березня 2023 року представник позивача в судове засідання не з`явилася.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України, відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими законом пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 дійшов наступного висновку.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин. якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копії платіжного доручення від 30 січня 2023 року № 104719762, заборгованість сплачена в повному обсязі.

Тобто, відповідачем була сплачена спричинена шкода у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо відсутності предмета спору як підстави для закриття провадження у справі, оскільки на час звернення до суду з позовом, предмет спору існував і саме наявність предмета спору стала підставою для звернення до суду з цим позовом

Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

У зв`язку з чим вважає необхідним у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відмовити.

Оскільки клопотання представника позивача щодо повернення сплаченого судового збору є похідним від вищезазначеного клопотання про закриття провадження у справі, то воно також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергіїта повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко