Ухвала

28 березня 2023року

м. Київ

справа № 587/235/22

провадження № 61-746св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність селищної ради щодо прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою, визнання незаконним рішень та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (далі - Степанівська селищна рада) щодо незатвердження йому проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території с. Косівщина Косівщинської сільської ради орієнтованою площею 0,10 га (сіножатей) у власність; визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії 8 скликання від 03 червня 2021 року Степанівської селищної ради про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:003:0608; визнати протиправним та скасувати рішення 12 сесії 8 скликання від 22 вересня 2021 року Степанівської селищної ради про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :04:003:0608, площею 0,10 га у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_2 ; визнати незаконним відчуження спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0608, площею 0,10 га; зобов`язати Степанівську селищну раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення йому спірної земельної ділянки.

Сумський районний суд Сумської області рішенням від 30 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Степанівської селищної ради щодо вирішення питання ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території с. Косівщина Сумського району Сумської області, орієнтованою площею 0,10 га (сіножатей). Зобов`язав Степанівську селищну раду розглянути питання щодо затвердження проєкту землеустрою про відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :04:003:0608, площею 0,10 га, яка розташована на території с. Косівщина Сумського району Сумської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність селищної ради щодо прийняття рішення про затвердження проєкту землеустрою, визнання незаконним рішень та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов