Справа№592/3825/23
Провадження №2/592/1131/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.10.1991 року, посвідченому другою Сумською міською нотаріальною конторою та зареєстрованому Сумським бюро технічної інвентаризації 06.11.1991 року в реєстровій книзі № 134 за реєстровим номером 1-3967. На цей час, маючи намір зареєструвати в належному йому житловому будинку його доньку - ОСОБА_3 , вони звернулись з відповідною заявою до відділу ЦНАП, де дізнались, шо в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборона (архівний запис) за реєстраційним 7124894, який зареєстровано 05.05.2008 року за № 7124894 реєстратором Друга Сумська державна нотаріальна контора, підставою обтяження зазначено "повідомлення 28.08.1972 року "Промінвестбанк України", об`єкт обтяження АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 " Зазначений будинок був придбаний його донькою ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.1988 року. Як вбачається з зазначеного договору ОСОБА_6 придбала цей будинок на підставі рішення нарсуду від 05.10.1973 року, договору купівлі-продажу від 24.04.1987 року. При цьому, відповідно до довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів в матеріалах інвентарної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду від 05.10.1973 року та договору купівлі-продажу від 24.04.1987 року відсутні. ОСОБА_2 в 1972 році, житловий будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був відчужений в 1973 році та в 1987 році, потім придбаний його донькою в 1988 році, потім подарований його донькою йому в 1991 році, і жодного разу не виникало питання про неможливість здійснення його відчуження в зв`язку з наявністю заборони, яка виникла в 1972 році. На цей час йому не відома доля попередніх власників житлового будинку, взаємовідношення боржника та кредитора за договором про отримання позики в 1972 році. Наявність обтяжень у вигляді арешту всього нерухомого майна, яке належить йому вбачається з офіційної довідки нотаріуса, яка видана на підставі витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Наявність обтяження перешкоджає йому в здійсненні права власності щодо належного йому майна. Зазначає, що він не несе відповідальності за дії попереднього власника житлового будинку і його права не мають бути обмеженими внаслідок його дій.

Тому просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому майном шляхом зняття арешту (заборону) з нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7124894, який зареєстровано 25.05.2008 року реєстратором - Друга Сумська державна нотаріальна контора, де підставою обтяження зазначено "повідомлення 28.08.19/2 року "Промінвестбанк України", об`єкт обтяження АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 "

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позові вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзивів на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.1988 року ОСОБА_6 здійснила продаж ОСОБА_7 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7)

Згідно договору дарування від 30.10.1991 року, вбачається, що ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-9)

Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 27.02.2023 року, вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.10.1991 року №1-3967 (а.с.10)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2023 року, а саме в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що 05.05.2008 року реєстратором Другої Сумської державної нотаріальної контори внесено на будинок за адресою: АДРЕСА_1 обтяження № 7124894 за повідомленням, 1, 28.08.1972, «Промінвестбанк України», власник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ", хоча станом на 30.10.1991 року власником будинку вже був ОСОБА_3 (а.с.11-12)

Згідно постанови від 28.03.2023 року № 1059/02-31 державного нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори Дрюкова О.М. вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій по зняттю заборон відчуження майна з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28-29)

Відповідно до частини першої ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушення права та з яких підстав.

Проаналізувавши надані сторонами докази в межах заявлених вимог, суд вважає, що порушене право позивача перешкоджає у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а отже потребує захисту.

На підставі ст. 317, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт (заборону)з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 -житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7124894, який зареєстровано 25.05.2008 року реєстратором - Друга Сумська державна нотаріальна контора, де підставою обтяження зазначено "повідомлення 28.08.1972 року "Промінвестбанк України", об`єкт обтяження АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 "

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич