Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/386/23
Номер провадження 2-з/292/1/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2023 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Опанасюк С.П. звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0096 для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с.Гуто-Юстинівка, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 254, номер об"єкта в РПВН 21951080.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 планує протягом строку, встановленого ч.2 ст. 152 ЦПК України, звернутися до Червоноармійського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , державного реєстратора Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області. Предметом зазначеного позову будуть вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41856577 від 30.06.2018, прийняте державним нотаріусом Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н.О. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0096 для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с.Гуто-Юстинівка, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 254, номер об"єкта в РПВН 21951080 та витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вказану земельну ділянку. У разі обгрунтованості та задоволення майбутніх позовних вимог ОСОБА_1 буде відновлена у правах власника на вищевказну земельну ділянку. У ОСОБА_2 є необмежена фактична можливість відчужити та/або обтяжити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб шляхом укладення будь-яких правочинів та вчинення реєстраційних дій, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав ОСОБА_1 в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову. Застосовувати зустрічне зобов"язання немає потреби з огляду на відсутність підстав, передбачених ст.154 ЦПК України, у зв"язку з відсутністю об"єктивних даних про можливі збитки ОСОБА_2 , які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Ціна майбутнього позову (вартість майна, що витребовується) - 39510,16 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може відчужити спірну земельну ділянку. Оскільки, ОСОБА_1 в подальшому буде звертатися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , державного реєстратора Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41856577 від 30.06.2018, прийняте державним нотаріусом Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Н.О. щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0096 для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с.Гуто-Юстинівка, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 254, номер об"єкта в РПВН 21951080 та витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на її користь вказану земельну ділянку, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, може призвести до невиконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позовних вимог.

Оцінивши доводи представника заявниці, давши оцінку всім дослідженим доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд також вважає, що забезпечення позову істотно не порушує інтереси відповідача до вирішення спору по суті, а тому є співмірним та обґрунтованим для застосування у даній справі.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивачки забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0096 для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га., за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с.Гуто-Юстинівка, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 254, номер об"єкта в РПВН 21951080.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання державному нотаріусу Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області Іващенко Наталії Олександрівні та для відома сторонам.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. Ф. Лотуга