Справа № 752/5919/19
Провадження № 2/752/296/23
У Х В А Л А

06.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , особи яка діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , особи яка діє від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрований в реєстрі за №3069, про що внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32756725 від 06.12.2016 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи здатна була ОСОБА_2 на момент укладення договору дарування від 06 грудня 2016 року з урахуванням характеру та перебігу її захворювання вільно та усвідомлено приймати рішення, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? якими психіатричними захворюваннями страждала ОСОБА_2 за життя та на момент укладення договору дарування 06 грудня 2016 року? чи мали місце порушення свідомості або інші розлади обумовлені наявними захворюваннями у ОСОБА_2 у день укладання договору дарування, а саме 06 грудня 2016 року? чи здатна була ОСОБА_2 , з урахуванням хворобливого стану усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків на день укладання договору дарування 06 грудня 2016 року, розуміти звернену до неї мову, зміст укладеного договору дарування, приймати рішення та оцінювати наслідки того, що відбувається?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам СПЕК Чернівецької філії судово- психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Відповідач та його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, однак проведення експертизи просили доручити експертам КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), оскільки у відповідача відсутня інформація про місцезнаходження ОСОБА_2 , яка вже тривалий час не виходить на зв`язок.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Позивач при зверненні до суду як на підставу для визнання договору дарування недійсним посилається на те, що Дарувальник , ОСОБА_2 , на час укладення договору не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок психічної хвороби.

Належним доказом на підтвердження зазначених обставин є висновок експерта.

Представником позивача в ході розгляду справи подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 на час укладення Договору дарування та можливістю усвідомлення нею значення своїх дій при вчиненні оспорюваного правочину.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової психіатричної експтертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне на підставі до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Оплату експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання - позивача у справі - позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_1 ).

Однак, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за місцем реєстрації ОСОБА_2 , враховуючи, що вона перебувала на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 2, а також Київським міським центром судово-психіатричної експертизи 14.09.2017 р. вже проводилась судова психіатрична експертиза відносно останньої.

Керуючись ст.ст.108, 109, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , особи яка діє від імені та в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (03110, м.Київ, вул.Кирилівська, 103).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи здатна була ОСОБА_2 , 1934 року народження, на момент укладення договору дарування від 06 грудня 2016 року з урахуванням характеру та перебігу її захворювання вільно та усвідомлено приймати рішення, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

2) Якими психіатричними захворюваннями страждала ОСОБА_2 за життя та на момент укладення договору дарування 06 грудня 2016 року?

3) Чи мали місце порушення свідомості або інші розлади, обумовлені наявними захворюваннями, у ОСОБА_2 у день укладання договору дарування, а саме 06 грудня 2016 року?

4) Чи здатна була ОСОБА_2 , з урахуванням хворобливого стану, усвідомлювати і якою мірою, фактичний зміст власних дій та їх наслідків на день укладання договору дарування 06 грудня 2016 року, розуміти звернену до неї мову, зміст укладеного договору дарування, приймати рішення та оцінювати наслідки того, що відбувається?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин відвиконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; тел.: НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського пеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя