Справа № 2-н-5310/09
Провадження №2-с/523/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м.Одеси

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Боровик А.О. про скасування судового наказу по справі № 2-н-5310/09 від 07.12.2009р., виданого за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023р. до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Боровик А.О. про скасування судового наказу №2-н-5310/2009 від 07 грудня 2009 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В обгрунтування скасування наказу, ОСОБА_1 зазначає про необгунтованість вимог стягувача ВАТ "Морський транспортний банк", та про те що судовий наказ вона не отримувала, про існування наказу та відкритого виконавчого провадження № 65123894 дізналася 24.05.2023р. під час ознайомлення з матеріалими виконавчого провадження, та оскільки її картковий рахунок було заблоковано. У зв`язку з наведеним, просить суд поновити пропущений строк і скасувати судовий наказ.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Суворовським районним судом м. Одеси 07 грудня 2009 року було видано судовий наказ №2-н-5310/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 1076/RO від 28.07.2008р. в розмірі 80015,39 грн, а також судових витрат.

Згідно довідки архіваріуса Суворовського районногосуду м.Одеси від 03.05.2023р, справа №2-н-5310/09 за заявою ВАТ "Морський транспортний банк" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгованості за кредитним договором - знищена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статей 104, 105 ЦПК України, чинного на час видачі судового наказу, після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням (ч. 1 ст. 104). Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, та роз`яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ч. 2 ст. 104). У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий, наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ч. 1 ст. 105).

Отже, за приписами вказаних норм законодавства, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу за наявності даних про отримання боржником копії наказу, та у разі ненадходження від боржника у встановлений строк заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, відмітка про набрання судовим наказом № 2-н-5310/09 від 07 грудня 2009 року законної сили могла бути проставлена працівником суду лише після закінчення строку на подання заяви про скасування наказу, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Однак, нажаль, перевірити ці обставини, та остаточно стверджувати про отримання боржником копії наказу, в порядку ст. 104, 105 ЦПК України, у 2010 році, неможливо, внаслідок знищення цивільної справи №2-н-5310/09.

Згідно із ч. 1 ст. 126 чинного ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення строку на оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду, заявнику належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай, це обставини що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ч.1 с. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що з дати видачі судового наказу (07.12.2009р.) і до дня подання представником ОСОБА_1 заяви (29.05.2023р.) минуло більше чотирнадцяти років.

За вказаний період, судовий наказ було пред`явлено стягувачем до виконання, як вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, доступ до якої є загальнодоступним, неодноразово, зокрема до Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області - ВП №60074954 (дата відкриття - 17.09.2019, виконавче провадження завершено) та до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Ю.О. - ВП 65123894 (дата відкриття - 13.04.2021).

При цьому, суд критично оцінює твердження заявника, що вона дізналася про наявність судового наказу лише 24.05.2023р., внаслідок блокування її карткового рахунку та ознайомлення нею з виконавчим провадженням, оскільки доказів того, коли саме вона ознайомилась із виконавчим провадженям, заявник суду не надала. В свою чергу, постанова про відкиття ВП №65123894 від 13.04.2021 року, згідно ч.1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", повинна буланадсилатись виконавцем стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

Суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску через такий тривалий термін, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності, тобто поваги до остаточного рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого строку, та заяником не доведено належними доказами причини пропуску строку на звернення, які могли би бути визнані судом поважними, суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання заяви, а тому приходить до висновку що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 126, 161, 170, 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Боровик А.О. про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Боровик А.О. про скасування судового наказу № 2-н-5310/2009, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Ухвала складена 01.06.2023р

Суддя: К.О. Далеко