Справа № 235/6109/20
Провадження № 6/204/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни знаходиться виконавче провадження № 68081922 з виконання виконавчого листа № 235/6109/20, виданого 17 грудня 2020 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNABG.224159.001 від 31.01.2014 року у сумі 126 992,74 грн., з яких: 70 869,39 грн. - основна заборгованість, 56 123,35 грн. - заборгованість по відсоткам, а також стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору в сумі 2 102 ,00 грн. пропорційно: по 1 051,00 грн. з кожного. Однак, станом на момент звернення до суду з даним поданням боржник не вчинив жодних дій для реального та фактичного виконання рішення суду, заборгованість з боржника на користь стягувача не стягнута, з заявами до приватного виконавця боржник не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення місця знаходження боржника (запити ДФС щодо отриманих доходів, місця роботи, запит до Мінсоцполітики щодо знаходження на обліку як внутрішньо переміщена особа), які не принесли результату. Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні. У зв`язку з викладеним просить: постановити ухвалу про розшук боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; розшук боржника доручити ГУНП в Донецькій області.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни від 10 січня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68081922 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по справі № 235/6109/20 щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNABG.224159.001 від 31.01.2014 року у сумі 126 992,74 грн., з яких: 70 869,39 грн. - основна заборгованість, 56 123,35 грн. - заборгованість по відсоткам, а також стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судового збору в сумі 2 102 ,00 грн. пропорційно: по 1 051,00 грн. з кожного.

У частині 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту подання приватного виконавця вбачається, що боржник про відкриття виконавчого провадження не повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На переконання суду, оголошення розшуку боржника є пропорційним втручанням у його право на свободу пересування, лише у випадку наявності достатніх та переконливих доказів про обізнаність боржника за виконавчим документом про відкрите виконавче провадження відносно нього.

При вирішенні подання суд виходить з того, що оголошення розшуку боржника можливе лише після того, як державним (або приватним) виконавцем були застосовані усі передбачені Законом засоби щодо повідомлення боржника про необхідність виконання рішення суду.

Однак, приватним виконавцем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнана про відкрите виконавче провадження відносно неї та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

В розумінні названих правових норм, суд зауважує, що сукупність поданих приватним виконавцем доказів на обґрунтування подання об`єктивно не може свідчити про вжиття державним виконавцем усіх можливих заходів, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення місця проживання боржника в межах виконавчого провадження.

З подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про оголошення розшуку боржника вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаним поданням є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

У рішенні Красноармійського районного суду Донецької області від 17 листопада 2020 року по справі № 235/6109/20 та у виданому на виконання вказаного рішення виконавчому листі зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

З відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області № 1401.2.3-1584/14.1-23 від 29 березня 2023 року також вбачається, що за наявними обліками ГУ ДМС у Донецькій області та згідно бази даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.10.2011 року, на момент документації паспортом була зареєстрована за адресою, зазначеною в запиті (тобто АДРЕСА_1 ).

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит приватного виконавця щодо надання відомостей щодо перетинання кордону боржником ОСОБА_1 , такі відомості відсутні.

Згідно відповіді Національної соціальної сервісної служби України № 0000-030102-5/10357-2023/13005 від 29 березня 2023 року вбачається, що станом на 27 березня 2023 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про ОСОБА_1 .

В свою чергу, приватним виконавцем не надано суду будь-яких доказів фактичної відсутності боржника ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, як не надано і будь-яких доказів наявності іншого зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що приватним виконавцем не вжито максимальних заходів для забезпечення обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження для гарантування реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». Також, до подання не долучено доказів щодо викликів боржника шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв`язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, оголошення розшуку боржника є доцільним та необхідним лише у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених діючим законодавством підстав для оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки приватним виконавцем не подано до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 , а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його передбаченим Законом обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені права останньої.

Оскільки на теперішній час приватним виконавцем не доведена необхідність оголошення ОСОБА_1 у розшук, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення подання.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» слід відмовити у зв`язку з ненаданням суб`єктом звернення відповідних доказів в обґрунтування їх переконливості.

На підставі ст.ст. 26, 28, 36 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 258-261, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез