КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9810/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. 02 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. не отримував копії оскаржуваного рішення суду. Про наявність рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року він дізнався лише 01 травня 2023 року після відкриття виконавчого провадження на його підставі.

Враховуючи довідку про доставку електронного листа, відповідно до якої копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року направлялася судом на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 листопада 2022 року, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. залишено без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. 09 червня 2023 року подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року. Зазначив, що після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року він перевірив поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановив, що вказаний електронний лист від Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року надійшов до папки «Спам». На поштову адресу копія оскаржуваного рішення приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Н.В. не надходила, а відтак, він не був обізнаним про наявність оскаржуваного рішення. На підтвердження вказаних обставин представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. надав роздруківку сторінки з електронної пошти.

З урахуванням наданих доказів та наведених обставин, суд вважає що вказані представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павлюку Назару Васильовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Рудницького Юлія Ігоровича, який діє від імені та в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: