overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4627/23 Справа № 204/920/23 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

29 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2023 року вищезазначену позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/920/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/920/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 559/2943/22

Провадження № 22-ц/4815/1122/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С. О.,

Шимківа С. С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про повернення дитини батькові,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про повернення дитини батькові до розгляду на 10:15 год. 31 жовтня 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 754/9564/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «СВП Плюс» про захист прав споживачів.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2023 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 357/9129/23
Провадження № 2/357/2583/23
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В.П.,
секретар судового засідання Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1610,40 гривень (одна тисяча шістсот десять гривень 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-б, місто Київ, 04053, .

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вулиця Велика Бердичівська, будинок 35, місто Житомир, 10008.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Малкова Марія Вікторівна, місцезнаходження: вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 14, місто Київ, 02094.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 11.09.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа №: 398/4309/22
провадження №: 2/398/951/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стгянення заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

29 березня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментамзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/16199/22

Провадження № 2/522/600/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нотаріальної довіреності недійсною.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Позивач просить визнати недійсною з дати посвідчення нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. довіреність (реєстровий №№ 238, 2339) від 01.03.2021, видану громадянином Грецької Республіки Папаніколау Ніколаосом на ім`я ОСОБА_2 .

З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , встановлено, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Предметом спору є нотаріально посвідчена довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважується бути представником з питань керування та розпорядження усім майном ОСОБА_1 , а не нерухоме майно.

Відтак підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 30 ЦПК України (яка встановлює виключну підсудіність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини) немає, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу відсутності у відповідача повноважень на розпорядження усім майном позивача.

Отже, до позовів про визнання недійсним правочину у вигляді довіреності, застосовуються правила ст. 27 ЦПК України.

Крім того, перебування відповідача в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" також не змінює правил підсудності даного позову. Так, якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду (ч. 7 ст. 130 ЦПК України).

Таким чином, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною передати за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва (вулиця Декабристів, 41/12, м. Миколаїв, 54000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Дата документу 21.03.2023 Справа № 334/4382/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 березня 2023 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/4382/22

Провадження №22-ц/807/691/23

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року, в складі судді Добрєва М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про відновлення порушених прав споживача,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5016/21 Провадження № 2/636/337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2016 у розмірі 13410,56 гривень та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості. При цьому представник позивача просив повернути сплачену суму судового збору.

Представник позивача Шкапенко О.В. надала заяву, в якій просила суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вказала, що борг погасила, на підтвердження чого надала довідку про відсутність заборгованості.

Суд дослідив матеріали справи, і вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Враховуючи те, що представником позивача зазначено про те, що заборгованість за кредитним договором відсутня та подане клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256, 258-261, 352, 354ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути акціонерному товариству «Оператору «Акцент-Банк» (, вул. Батумська,111 м. Дніпро, 49074) судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням № 496 від 25.09.2021 на рахунок UA0020651.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя
Справа № 202/6094/22
Провадження № 2/202/381/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Разнатовської А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" про скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради оригінал або належним чином завірену копію списку членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", сторінку де саме зазначено гараж № НОМЕР_1 та ім`я його власника.

Представник позивача клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач не може отримати самостійно вказані відомості, однак останні мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача, задовольнити.

Витребувати у Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради оригінал або належним чином завірену копію списку членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", сторінку де саме зазначено гараж № НОМЕР_1 та ім`я його власника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
УХВАЛА

Справа № 495/1429/23

Номер провадження 2/495/1481/2023

30 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної справи від адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя: