У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 308/15803/22,

встановив:

07.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору та в обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №308/15803/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи, та в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір в розмірі 496,20 гривень, згідно платіжного документу №0.0..1 від 22.11.2022.

Дослідивши матеріали справи №308/15803/22 в межах поданої, вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

25 листопада 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи.

01 грудня 2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суд постановив: відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи.

23 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондарєв О.Г., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2022 повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/15803/22, при подачі ОСОБА_1 заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи, заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 496,20 гривень, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 22.11.2022.

А тому, виходячи з вищевстановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню та вказаний судовий збір підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,положеннями статей 2, 3, 10-13, 19, 258-261ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), сплачений згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 22.11.2022.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко