Справа № 373/775/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7525/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

29 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Опанасюка І.О., у цивільній справі № 373/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 грудня 2016 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №316 - розірвано.

Визнано земельну ділянку, площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий номер: :05:0300:0272, спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0600 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, кадастровий номер: :05:0300:0272 за ОСОБА_1 та 1/2 частину даної земельної ділянки за ОСОБА_2 .

Визнано садовий будинок, загальною площею 241 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано 1/2 частину садового будинку, загальною площею 241 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та 1/2 частину даного будинку за ОСОБА_2 .

Визнано автомобіль Volkswagen Multivan 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано 1/2 частину автомобіля Volkswagen Multivan 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та 1/2 частину даного автомобіля за ОСОБА_2 .

Визнано причіп Прагматек VO-3515, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано 1/2 частину причіпу Прагматек VO-3515, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , за ОСОБА_1 та 1/2 частину даного причіпу за ОСОБА_2 .

Визнано сукупність майнових прав на ізольоване житлове приміщення, яке після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (житлового будинку) стає окремим об`єктом нерухомості - квартирою (будівельна адреса об`єкта будівництва: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 23 кв.м.), спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати 1/2 частину майнових прав на ізольоване житлове приміщення, яке після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (житлового будинку) стає окремим об`єктом нерухомоті - квартирою (будівельна адреса об`єкта будівництва: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 23 кв.м.) за ОСОБА_1 та 1/2 частину майнових прав на дане приміщення за ОСОБА_2 .

Визнано автомобіль Nissan Rogue 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано 1/2 частину автомобіля автомобіля Nissan Rogue 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 за ОСОБА_2 та 1/2 частину даного автомобіля за ОСОБА_2 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішеннями суду, ОСОБА_1 16 березня 2023 року, подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені його позовних вимог та винести постанову, якою задовольнити його позов у повному обсязі.

Виходячи з вартості оспорюваного майна та розміру ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою станом на 2022 рік, за подання апеляційної скарги позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 17 625,06 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги має сплатити 17 625,06 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Опанасюка І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська