Справа № 756/6449/23
Провадження № 2-з/752/230/23
У Х В А Л А

14.07.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 22.11.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за №10955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором №3791298 від 08.03.2021 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», в розмірі 40 274 гривні.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується ОСОБА_2 в судовому порядку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що дії приватного нотаріуса є незаконними; виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та процедури вчинення виконавчого напису, оскільки сума заборгованості не є безспірною. Між сторонами у справі жоден кредитний договір не укладався, на що нотаріусом звернуто увагу не було. Виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально. Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було застосовано норми Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка визнана незаконною та нечинною на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі 826/20084/14.

Натомість, на підставі вказаного виконавчого напису 30 листопада 2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Шарковим О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67701208; стягнуто з боржника суму основної винагороди в розмірі 4027,4 гривень.

Постановою приватного виконавця від 02.12.2021 р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою приватного виконавця від 09.05.2023 р. накладено арешт на грошові кошти боржника.

Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути стягнути належні ОСОБА_1 грошові кошти, що призведе до порушення його майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 22.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за №10955.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №67701208 з примусового виконання виконавчого напису №10955 від 22.11.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором.

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути стягнуті грошові кошти позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 22.11.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за №10955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суми заборгованості за кредитним договором №3791298 від 08.03.2021 року.

Стягувачем є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: