БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2382/23 провадження № 2-з/361/34/23
У Х В А Л А

«30» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі

№ 361/2382/23,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі довідки ЖБК «Будівельник» від 08 квітня 1992 року № 148, а також заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заява мотивована тим, що з березня 2008 року заявниця проживає у вищевказаній квартирі. Її вселення до квартири відбувалося за згоди ОСОБА_3 , яка представлялася спадкоємцем за заповітом власниці квартири ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . З часу заселення до квартири заявниця сплачує комунальні послуги та всі інші витрати, пов`язані з її утриманням, зберігає особисті речі, постійно робить поточні та капітальні ремонти. Заявниця планує звернутися до суду з позовом про визнання права власності за набувальною давністю. При цьому не вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі відсутності спадкоємців за заповітом чи за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини має право подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Крім того, у майбутньому можуть заявитися інші треті особи з інтересом визнання права власності на квартиру.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею

150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

У даному випадку заявник просить застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки від 05 жовтня 2021 року, виданої Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру АДРЕСА_1 , станом на 31 грудня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі довідки ЖБК «Будівельник» від 08 квітня 1992 року № 148, дата реєстрації 16 квітня 1992 року, книга 25.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області не є власником квартири, яку заявник просить обтяжити у спосіб накладення арешту.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову мотивована можливістю звернення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області із заявою про визнання спадщини відумерлою у порядку статті 1277 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, право на звернення до суду за захистом гарантовано Конституцію України та не може бути обмежено у жодний спосіб.

Будь-яких інших мотивів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявницею не наведено.

Стосовно заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 , то у застосування такого виду забезпечення позову слід відмовити, так як він стосується невизначеного кола осіб вочевидь не тільки відповідача, заявником не конкретизовано, які саме дії слід заборони вчиняти, що позбавляє можливості визначення співмірності заходу забезпечення позову з позовними вимогами про визнання права власності за набувальною давністю.

З огляду на викладені обставини, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі № 361/2382/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин