Провадження № 2/761/367/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Політех-Плаза», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у загальній сумі 85284,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди по 5000,00 грн. на користь кожного, а також судові витрати.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . 08.11.2019 р. мало місце залиття вказаних квартир внаслідок самовільного відкриття будівельником, який проводив ремонтні роботи у квартирі АДРЕСА_3 , вентиля холодної води квартири АДРЕСА_4 на загальному щитку у парадному, що перекривав доступ до холодної води у квартирі АДРЕСА_4 , мережі якої не використовувалися деякий час. Квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить відповідачу. Як встановлено актом про залиття квартир позивачів від 08.11.2019 р., затвердженим директором ОСББ «Політех-Плаза» ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 трапилось залиття з вини власника квартири АДРЕСА_3 - відповідача ОСОБА_3 , що розташована поряд на 16 поверсі 23 поверхового будинку, внаслідок самовільного відкриття вентиля холодної води квартири АДРЕСА_4 будівельником з квартири АДРЕСА_3 на загальному щитку у парадному, що перекривав доступ до холодної води у квартирі АДРЕСА_4 , мережі якої не використовувалися в продовж кількох років, що спричинило прорив заглушки в трубі системи холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_4 . Внаслідок залиття квартир позивачів наявні пошкодження, що потребують ремонту. Оскільки в досудовому порядку відповідач не відшкодував заподіяну їм матеріальну шкоду, позивачі звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Крім того, внаслідок залиття квартир позивачів, їм було спричинено моральну шкоду, внаслідок пошкодження їх майна.

Ухвалою від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 09.06.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих ним заявах по суті справи, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Враховуючи, що представник позивачів не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторони позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, позивача ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 234443435 від 27.11.2020 р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 234442887 від 27.11.2020 р. ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_5 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », про що складено відповідний актовий запис за № 72.

18.12.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 об`єднані в одну.

Судом встановлено, що 08.11.2019 р. мало місце залиття водою належних позивачам на праві приватної власності квартир з вини власника квартири АДРЕСА_3 - відповідача ОСОБА_3 .

Так, згідно з актом про залиття квартир від 08.11.2019 р., складеного комісією у складі голови правління ОСМД «Політех-Плаза» - Конденка І.С., директора ОСББ «Політех-Плаза» - Заяць Ю.В., власника квартири АДРЕСА_6 - ОСОБА_7 , члена правління ОСМД «Політех-Плаза» - ОСОБА_8 , власника квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_9 , та затвердженим директора ОСББ «Політех-Плаза» - Заяць Ю.В., в будинку 26-А зафіксовано, що залиття квартир позивачів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 сталось з вини власника квартири АДРЕСА_3 та його будівельника, який самовільно відкрив вентиль холодної води квартири АДРЕСА_4 на загальному щитку у парадному, мережі якої не використовувалися впродовж декількох років, що спричинило прорив заглушки в системі холодного водопостачання. Після закриття цього вентиля залиття припинилося.

У зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 пошкоджено паркет у коридорі, залі, кухні, дитячій, спальні (паркетна дошка Hoco Mountain Oak) - 25 кв.м.; підкладка ізоляційна Steico Underfloor Flex - 24 кв.м.; плита OSB-3 СВІСС КРОНО 15мм, що знаходиться під паркетною дошкою - 25 кв.м.; плінтус Orac decor SX156 - 15 пог. метрів.

У зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_4 пошкоджено паркет у коридорі, залі, кухні, дитячій, спальні (паркетна дошка Hoco Mountain Oak) - 20 кв.м.; підкладка ізоляційна Steico Underfloor Flex - 25 кв.м.; плита OSB-3 СВІСС КРОНО 15мм, що знаходиться під паркетною дошкою - 20 кв.м.; плінтус Orac decor SX156 - 15 пог. метрів.

В акті про залиття від 08.11.2019 р. комісією зазначено, що матеріальну шкоду власникам квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 завдано власником квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 , який повинен відшкодувати завдані збитки. Паркетна дошка, підкладка ізоляційна, плита OSB-3, плінтус потребують заміни шляхом демонтажу та встановлення нових аналогічних матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_8 , належить на праві приватної власності відповідачу з 27.07.2018 р.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно звіту № /1 від 20.11.2020 р., виконаного ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс», вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_5 , з врахуванням фізичного зносу визначений витратним методичним підходом становить 55921,00 грн. з врахуванням ПДВ та 46601,00 грн. без врахування ПДВ.

Згідно звіту № /2 від 20.11.2020 р., виконаного ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» вартість матеріального збитку завданого внаслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_2 , з врахуванням фізичного зносу визначений витратним методичним підходом становить 46420,00 грн. з врахуванням ПДВ та 38683,00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідно до рецензії на звіт № /1 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого в наслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_5 , наданої резензентом: Членом Експертної ради ВАФО ОСОБА_10 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 01.10.2005 р., звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

З рецензії на звіт № /2 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого в наслідок залиття житлової квартири АДРЕСА_2 , наданої резензентом: Членом Експертної ради ВАФО ОСОБА_10 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 01.10.2005 р., вбачається, що звіт відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

На спростування факту заподіяння шкоди (залиття квартир) та визначення розміру матеріального збитку, стороною відповідача не було надано жодного доказу.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачам було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належних їм на праві приватної власності квартир, внаслідок їх залиття з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 38683,00 грн. та на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 46601,00 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Таким чином, оскільки внаслідок залиття, що сталось з вини відповідача, пошкоджено майно позивачів, у зв`язку з чим останні були тривалий час позбавлені можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені їх життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту квартир вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає, що позивачам було завдано моральну шкоду, яку з врахуванням обставин справи та тривалості порушеного права, визначає в розмірі 5000,00 грн. кожному, яка підлягає стягненню на їх користь з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 20908,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 908,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню 59591,00 грн. (38683,00 грн. + 20000,00 грн. + 908,00 грн.), а також на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Також, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 20908,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 908,00 грн. - витрати по сплаті судового збору, а всього з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню 67509,00 грн. (46601,00 грн. + 20000,00 грн. + 908,00 грн.), а також на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Керуючись до ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 59591 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 00 коп., з яких: 38683 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67509 (шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 00 коп., з яких: 46601 (сорок шість тисяч шістсот одна) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: