ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/204/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/592/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Волобуєву О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду.

30 березня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , заявив відвід секретарю судового засідання Волобуєву О.О., який мотивував тим, що під час оголошення явки сторін у судовому засіданні секретар не доповів судовій колегії хто з учасників справи не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід секретарю судового засідання заявлений в судовому засіданні, то вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу (часина 1 статті 38 ЦПК України).

Відповідно до частини 1статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 статті 217 ЦПК України секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інформація про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду справи міститься в матеріалах справи, тому не повне виконання вимог статті 67 ЦПК України секретарем судового засідання не свідчить про суттєве порушення вимог цивільного процесуального законодавства, не може вплинути на результати розгляду справи по суті спору та не є підставою для відводу секретаря судового засідання.

Отже обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання та не свідчать про його упередженість та неможливість участі в судовому засіданні.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Волобуєва О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід секретаря судового засідання Волобуєва О.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина