Номер провадження: 22-з/813/280/23
Справа № 519/629/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянув, у передбаченому частиною 3 статті 271 ЦПК України порядку, заяву адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ АТ «Укртранснафта» від 10 червня 2020 року № 360-К «з кадрових питань» про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного бухгалтера МНТ «Південний» АТ «Укртранснафта». Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 10.06.2020 р. по 20.03.2023 р. у розмірі 477 706,86 грн. Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. Стягнуто з АТ «Укртранснафта» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укртранснафта» на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року.

06 червня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року поновлено адвокату Задернівській Яні Євгенівні, діючої від імені ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 20 лютого 2023 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зупинено дію рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року.

13.06.2023 року від адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині зупинення дії рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали суду з метою захисту прав учасників спору.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, які можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналіз зазначених норм закону вказує на те, що роз`яснення судового рішення передбачається для його резолютивної частини, адже саме вона є підставою для видачі виконавчого листа і відповідно до неї здійснюється виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд роз`яснює, що вжите ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року зупинення дії рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 с. 359 ЦПК України, стосується невиконаної частини суду першої інстанції.

Оскільки заявником у передбачений законом спосіб вжито усіх заходів з метою виконання судового рішення, однак виконання його є неможливим, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Задернівської Яни Євгенівни, діючої від імені ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття провадження задовольнити.

Роз`яснити, що зупинення дії рішення Южного міського суду Одеської області від 20 березня 2023 року, про яке вказано у абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про відкриття провадження, стосується його невиконаної частини.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О.В. Князюк

С. О. Погорєлова