Справа № 295/5373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців та заяву ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1.1. В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

1.2. 14.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено провадження у справі №295/5373-14-ц.

1.3. 02.03.2023 на електронну адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява представника позивача директора ТОВ ФК «ФОРІНТ» Васильєва О. про відмову від позову.

1.4. 17.03.2023 до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали заяви про відмову від зустрічних позовних вимог.

1.5. 30.03.2023 сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяв сторін.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

2.2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту заяв сторін вбачається, що вони більше не підтримують пред`явлений первісний позов та зустрічні позовні вимоги.

3.2. Враховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а представник позивача належним чином вповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття вказаних відмов та закриття провадження у справі №295/5373/14-ц.

Керуючись статтями 49, 142, 255, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості.

2. Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців.

3. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

4. Закрити провадження у цивільній справі №295/5373/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредиторів такими, що втратили право вимоги до спадкоємців, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

5. Наявність ухвали про закриття провадження не допускає повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова