КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6700/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Добрянської Ольги Дем`янівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Мироненко Марини Димитрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Просив:

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , від 10 лютого 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_6

відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , ОСОБА_5

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , від 10 лютого 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_3

відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона -ВН», , ОСОБА_5

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , від 31 травня 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_1

відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , ОСОБА_5

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд», , від 31 травня 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_1

відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд» ОСОБА_5

визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка», , від 31 травня 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_2

відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка» ОСОБА_5 .

В січні 2023 року ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту :

- на частку ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28 у розмірі 3330,00 грн, що становить 3, 33 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, буд. 28 у розмірі 30 000 грн, що становить 30, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, у розмірі 9100,00 грн, що становить 91,0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона»;

- на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, у розмірі 10 000, 0 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона Трейд»;

- на частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка», , місцезнаходження: Україна, 32600, Хмельницька обл, Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Стара Поштова, буд. 1Д, у розмірі 300 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Фруктова Зірка».

Посилався на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Накладено арешт на:

- частку ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, будинок 28 у розмірі 3330,00 грн., що становить 3,33 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»; частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , місцезнаходження: 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, будинок 28 у розмірі 30 000,00 грн., що становить 30, 0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона-ВН»;

- частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, у розмірі 9100,00 грн., що становить 91,0 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона»;

- частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд» , , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд.8, у розмірі 10 000,00 грн , що становить 100 % статутного капіталу ТОВ «Фруктона Трейд»;

- частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка», , місцезнаходження: Україна, 32600, Хмельницька обл, Новоушицький р-н, смт. Нова Ушиця, вул. Стара Поштова, буд. 1Д, у розмірі 300 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ «Фруктова Зірка».

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 , представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Зазначають, що позов ОСОБА_4 має немайновий характер, а тому у суду були відсутні підстави для забезпечення його позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі товариств. Позивач не надав належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ОСОБА_5 не може виконати грошові зобов`язання перед ним за рахунок іншого майна, аніж за рахунок часток у статутних капіталах товариств. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, з яким пов`язується застосування заходів забезпечення позову. Вонине мають наміру відчужувати свої частки у статутному капіталі товариств на користь третіх осіб. Заява про забезпечення позову була подана після залишення позовної заяви без руху, але до відкриття провадження в справі, що свідчить про порушення порядку подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просять їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 , відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, шляхом накладення арешту на частки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариств, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , від 10 лютого 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , від 10 лютого 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_3 ; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона-ВН», , ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , від 31 травня 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона», , ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд», , від 31 травня 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона Трейд» ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка», , від 31 травня 2021 року, укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_2 ; та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктова Зірка» ОСОБА_5 .

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що оспорювані ним договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариств вчинені на шкоду йому як кредитору. Зазначив, що є кредитором ОСОБА_5 за договорами позики від 05 листопада 2018 року та від 07 лютого 2019 року, за якими він передав ОСОБА_5 позику в загальній сумі 350 000,00 доларів США з терміном повернення до 31 грудня 2019 року. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов`язань за вказаними договорами, він звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Після настання строку повернення коштів за договорами позики ОСОБА_5 , діючи недобросовісно та з метою свідомого уникнення від виконання боргових зобов`язань, відчужив належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Фруктона» (), ТОВ «Фруктона Трейд» (), ТОВ «Фруктона Зірка» (), ТОВ «Фруктона-ВМ» () на користь відповідачів.

Враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_5 вже здійснив відчуження належних йому часток у статутному капіталі товариств на користь відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та на даний час відсутні обмеження щодо реалізації останніми своїх прав на подальше відчуження часток у статному капіталі товариств на користь третіх осіб, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4 у визначений ним спосіб.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на невідповідність обраного способу забезпечення позову заявленим вимогам та недоведеність ризиків невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою звернення ОСОБА_4 до суду з позовом та заявою про його забезпечення є захист майнових прав та інтересів кредитора за договорами позики. Пред`явивши даний позов, ОСОБА_4 претендує на задоволення своїх вимог за рахунок вартості часток у статутному капіталі товариств, які були відчужені ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість припущень позивача, що невжиття визначених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливимефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам та підставам позову, з яким ОСОБА_4 звернувся до суду та спрямовані на реальне забезпечення його прав та інтересів.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянтів на недоведеність позивачем, що ОСОБА_5 не може виконати грошові зобов`язання перед ним за рахунок іншого майна, аніж за рахунок часток у статутних капіталах товариств.

Доводи апелянтів про порушення ОСОБА_4 порядку подання заяви про забезпечення позову не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення заяви.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Частина 1 ст. 152 ЦПК України, на яку посилалися апелянти в обґрунтування своїх доводів щодо неможливості подання заяви про забезпечення позову після залишення позову без руху але до відкриття провадження в справі, визначає лише суд, до якого подається така заява.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_4 разом із заявою про часткову зміну предмета позову.

Ухвала про забезпечення позову була постановлена судом першої інстанції 07 лютого 2023 року, тобто після відкриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Добрянської Ольги Дем`янівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Мироненко Марини Димитрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.