Справа № 2-97/11
провадження № 6/527/10/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2023 року до суду надійшла заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-97/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту.

В обґрунтування заяви, представник зазначив, що 02 березня 2021 року Глобинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 29.07.2011 року по цивільній справі № 2-97/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 12134,03 грн та судові витрати 241,34 грн. 23.07.2015 року ВДВС Глобинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48212092. Згідно бази АСВП АБ «Укргазбанк» було встановлено, що 26.02.2016 року Глобинським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Разом з тим, фактично постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист на адресу АБ «Укргазбанк» не надходив.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, за таких обставин стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з поважних причин, представник просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-97/11, виданого 02.03.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області на виконання рішення від 29.07.2011 року по цивільній справі № 2-97/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за договором про встановлення ліміту овердрафту з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 12134,03 грн та відшкодування судових витрат в сумі 241,34 грн. Видати дублікат виконавчого листа № 2-97/11, виданого 02.03.2012 року Глобинським районним судом Полтавської області на виконання рішення від 29.07.2011 року по цивільній справі № 2-97/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за договором про встановлення ліміту овердрафту з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 12134,03 грн та відшкодування судових витрат в сумі 241,34 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, незважаючи на те, що повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, представник заявника надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає можливості вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 березня 2021 року Глобинським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 29.07.2011 року по цивільній справі № 2-97/11 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість по кредиту в сумі 12134,03 грн. та судові витрати 241,34 грн (а.с.13-14).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 23.07.2015 року державним виконавцем Глобинського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48212092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредиту 12134,03 грн., відшкодування судових витрат 241,34 грн. 26.02.2016 державним виконавцем Глобинського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с.15).

Аналогічну інформацію викладено у листі Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) (а.с.8).

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент видачі виконавчого листа) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент видачі виконавчого листа), не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Наявні у справі документи свідчать про те, що постанову про повернення виконавчого листа № 2-97/11 від 29 липня 2011 року винесено у лютому 2016 року, тобто більше 7 років тому.

Представник заявника, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку тим, що не отримував постанову про повернення виконавчого листа та виконавчий лист, тому у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ УБ «Укргазбанк», відсутні також докази того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Як встановлено судом, із заявами до Глобинського РВДВС Півнінчно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) стягувач почав звертатися 05.02.2021 року (а.с.11).

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що протягом періоду часу більше 7 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об`єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що ПАТ УБ «Укргазбанк» з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з 26 лютого 2016 року (дата винесення постанови про повернення виконавчого листа) до 09 березня 2023 року (дата звернення до суду із заявою), достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання, відтак пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.

Аналізуючи зміст заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про недоведеність існування поважних причин пропуску ПАТ АБ «Укргазбанк» строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також недоведеність факту втрати виконавчого листа під час його пересилки, у зв`язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. В. Левицька