Справа № 214/2671/21
Провадження № 6/211/44/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін,

розглядаючи в м. Кривий Ріг заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

заявник представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернулася до суду з відповідною заявою та просить суд винести рішення про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року у справі № 214/2671/21 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на їх користь частину виплаченої грошової суми. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , суму страхового відшкодування у розмірі 21399 ( двадцять одну тисячу триста дев`яносто дев`ять ) гривень 00 грн. , витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень 00 коп., витрати пов`язані з замовленням евакуатора в сумі 1000 ( одну тисячу ) гривень, судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , невиплачену страховою компанією франшизу в сумі 2000 ( дві тисячі ) гривень 00 коп., судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп.

На підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2022 видано виконавчий лист для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Постановою приватного виконавця Авторгова А.М. відкрито виконавче провадження ВП№69584566 від 08.08.2022р. щодо стягнення коштів в примусово порядку.

Платіжними дорученнями № 26046 від 08.08.2022 (21 399,00 грн.) та № 26045 від 08.08.2022р. (13 107,70 грн.), на користь ОСОБА_1 перераховано 34 506,70 грн., з них суму страхового відшкодування у розмірі 21 399 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3 000 грн., витрати пов`язані з замовленням евакуатора в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 908 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. та 3130,70 грн. основна винагорода приватного виконавця та 69 грн. виконавчих витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 р. у справі № 214/2671/21 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року змінено, вирішено зменшити су страхового відшкодування стягнуту з ПрАТ «УПСК» на користь позивача ОСОБА_1 з 21 399 грн. до 4 254,15 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою від 16 травня 2023 р. вказану заяву прийнято до судового розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що учасники справи достовірно обізнані про судовий розгляд справи про поворот виконання рішення, а також те, що ст. 444 ЦПК України не передбачає обов`язкової участі стягувача та боржника під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , суму страхового відшкодування у розмірі 21399 ( двадцять одну тисячу триста дев`яносто дев`ять ) гривень 00 грн. , витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень 00 коп., витрати пов`язані з замовленням евакуатора в сумі 1000 ( одну тисячу ) гривень, судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , невиплачену страховою компанією франшизу в сумі 2000 ( дві тисячі ) гривень 00 коп., судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 ( п`ять ) тисяч гривень 00 коп.

На підставі рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.03.2022 видано виконавчий лист для виконання рішення суду в примусовому порядку.

Постановою приватного виконавця Авторгова А.М. відкрито виконавче провадження ВП№69584566 від 08.08.2022р. щодо стягнення коштів в примусово порядку.

Платіжними дорученнями № 26046 від 08.08.2022 (21 399,00 грн.) та № 26045 від 08.08.2022р. (13 107,70 грн.), на користь ОСОБА_1 перераховано 34 506,70 грн., з них суму страхового відшкодування у розмірі 21 399 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 3 000 грн., витрати пов`язані з замовленням евакуатора в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 908 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. та 3130,70 грн. основна винагорода приватного виконавця та 69 грн. виконавчих витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2022 р. у справі № 214/2671/21 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року змінено, вирішено зменшити су страхового відшкодування стягнуту з ПрАТ «УПСК» на користь позивача ОСОБА_1 з 21 399 грн. до 4 254,15 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Питання про поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року у цивільній справі Дніпровським апеляційним судом не вирішувалось.

Згідно з ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення(визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, а ухвалене у цій справі рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору є виконаним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання рішення суду з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «УПСК» слід стягнути суму в загальному розмірі 17144,85 грн.

На підставі викладеного заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2022 року у справі № 214/2671/21 шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄРДПОУ - 20602681) частину виплаченої грошової суми у розмірі 17144 ( сімнадцять тисяч сто сорок чотири ) гривні 85 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат