Провадження №2-зз/369/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Володимира Дивака про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Володимир Дивак звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року, шляхом скасування арешту накладеного на квартиру ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу або припинення права власності на вказану квартиру.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2022 Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з листопада 2007 року по 19 липня 2017 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_3 та на частину автомобіля Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Верховного суду від 01.02.2023 Постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року залишено без змін.

Тому на підставі вищевказаного просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на нерухоме майно, оскільки рішення суду набрало законної сили.

У судове засідання 22.03.2023 сторони не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, накладено арешт на квартиру ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо виникнення, переходу або припинення права власності на вказану квартиру.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 31.03.2023 року.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.03.2023 року задоволено аналогічну заяву представника позивача.

Керуючись ст. ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Володимира Дивака про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності залишити без задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Тетяна ДУБАС