Справа № 302/168/23
У Х В А Л А

15.06.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 302/168/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року, повний текст якого складено 19 квітня 2023 року, та на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.04.2023 року, головуючий суддя Пухальський С. В., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Мельник П.П., 19.05.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд») оскаржила в апеляційному порядку рішення Міжгірського районного суду від 11.04.2023 та ухвалу Міжгірського районного суду від 19.04.2023, якою виправлено описки в зазначеному рішенні.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України в частині оплати судового збору. Крім цього, зазначено про те, що питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Міжгірського районного суду про виправлення описки від 19.04.2023, буде вирішено за результатами виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

13.06.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд») на адресу апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Мельника П.П. про виконання ухвали суду разом із квитанцією про сплату судового збору у сумі 1000,00 грн, та клопотанням про зменшення розміру судового збору з 7315,66 грн до 1000,00 грн на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання мотивоване тим, що згідно податкової декларації про майновий стан і доходи скаржниці за минулий рік, доходи ОСОБА_2 за 2022 рік становили 2860,00 грн, відтак судовий збір, який необхідно сплатити скаржниці за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Крім того, у своєму клопотанні адвокат посилається на правові позиції Верховного Суду у справі щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору зважаючи на скрутний майновий стан сторони. Проте, таке посилання не підтверджує обґрунтованості позиції скаржниці, та не може бути враховане з огляду на таке.

Звертаючись з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», скаржниця долучила копію податкової декларації про майновий стан і доходи підприємця разом з копією додатку про доходи від провадження господарської діяльності, вказуючи, що ці докази відображають її доходи за попередній рік. Однак такий доказ сам по собі не може бути розцінений як достатній доказ на підтвердження скрутного матеріального становища скаржниці, оскільки не містить відомостей про її майновий стан, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації тощо). Виходячи з матеріалів справи не вбачається, що матеріальне становище ОСОБА_2 є скрутним і вона не може сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

Таким чином, скаржниця не усунула недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023, оскільки судовий збір нею сплачено не в повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити строк ОСОБА_2 для виконання вимог ухвали Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2023 щодо сплати судового збору у повному обсязі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2023 року до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Р.Ю.Кондор