ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/2660/2012Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/346/23 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участі секретаря Сович Н.А.

та сторін представника ОСОБА_1 адвоката Романцової Т.В.; представника ОСОБА_2 адвоката Іванько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 1909/2660/2012 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року, ухваленого суддею Шульгач Н.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1909/2660/12, звернутого до виконання рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1909/2660/12.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 10000 доларів США та судові витрати у справі: державне мито в сумі 799 грн. 30 коп. Після видачі виконавчого листа заявник звернувся у Кременецький міськрайонний відділ ДВС, однак з моменту відкриття виконавчого провадження коштів ОСОБА_2 так і не надходило.

В період з 2016 по 2018 роки ніяких стягнень по виконавчому провадженні № 50246053 не проводилось. У жовтні 2022 року заявник звернувся до Кременецького міськрайонного відділу ДВС щодо виконавчого провадження, однак йому повідомили, що виконавче провадження за пред`явленням виконавчого листа № 1909/2660/12 знищено та йому було надіслано постанову про повернення виконавчого листа. Однак ОСОБА_2 не знав та не був повідомлений про повернення виконавчого провадження, не отримував копій документів, тому не зміг у встановлений законом час подати документи по виконавчому провадженні на повторне виконання. Дані обставини, свідчать про втрату оригіналів виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Враховуючи обставини за яких було втрачено виконавчі листи, а також те, що заявник вчинив дії з примусового виконання рішення та інтересу до його виконання не втратив, вважає причину пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчих листів поважною.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1909/2660/12 до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 1909/2660/2012, виданого на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2012 року, про стягнення із ОСОБА_1 боргу за договором позики у сумі 10 000 доларів США та судових витрат у справі: державного мита у сумі 799 грн 30 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.О. просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що більше 6 років після відкриття виконавчого провадження, стягувач не виявляв належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Жодних доказів, які б свідчили б про звернення стягувача до органів державної виконавчої служби з метою отримання інформації щодо виконання виконавчого листа № 1909/2660/12 протягом 2016-2022 років не надано.

Отже, з огляду на вищезазначене, виконавчий лист № 1909/2660/2012 видано 12.12.2012 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.12.2013 року. У той же час, стягувач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою 24.02.2016 року (тобто з пропуском для його пред`явлення).

Судом першої інстанції при винесенні рішення не було надано належної правової оцінки та не враховано, що заявником вже було пропущено строк для пред`являння виконавчого листа до виконання, оскільки 12.12.2012 року Кременецьким районним судом видано виконавчий лист № 1909/2660/12, у той час, як вперше до органів ДВС він звернувся 24.02.2016 року, тобто майже через 4 роки, що суперечить статтям 22, 24 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Також, звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України щодо втрати отриманого оригіналу виконавчого документу, дублікат якого заявник просив видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представника ОСОБА_2 адвоката Іванько О.С. подала відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко В.О. якому зазначила, що законодавцем не встановлено термінів для виконання, виконавчого провадження після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 , був упевнений у тому, що виконавче провадження № 50246053 виконується, а оскільки стягнень не було, він ніяким чином не міг дізнатись про повернення виконавчого листа.

Повноваження примусового виконання рішення суду покладені на органи державної виконавчої служби, а не на стягувача.

Тому, подібні твердження з боку представника заінтересованої особи, виглядають як намагання виправдати особу, яка намагається уникнути виконання рішення суду.

А також, повідомляємо суд, що з моменту відкриття виконавчого провадження коштів ОСОБА_2 так і не надходило, при періодичних усних зверненнях до Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби, йому повідомляли, що виконавче провадження діюче, проте кошти з ОСОБА_1 не стягуються оскільки не має офіційного доходу, та у боржника відсутнє майно на яке можливо було б звернути стягнення.

Як зазначено Кременецький судом Тернопільської області у оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 1909/2660/12 звернувши до виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1909/2660/12.

Інших позовних вимог ні заявником, ні іншими сторонами справи заявлено не було, відповідно суд першої інстанції при розгляді заяви поданої ОСОБА_2 не міг надавати правову оцінку доводам представника ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження та/або пропущення строку ОСОБА_2 на пред`явлення вперше виконавчого листа до виконання.

Крім того, звертаємо увагу суду, що у письмових запереченнях відносно заяви ОСОБА_2 , які були подані представником заінтересованої особи адвокатом Вдовиченко В.О. при розгляді справи у суд першої інстанції, не було зазначено про пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа у 2016 році.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Романцова Т.В. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іванько О.С. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко В.О. не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а також це пов`язане з необхідністю звернення до органів ДВС для примусового виконання рішення суду, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 10 000 доларів США та судові витрати у справі: державне мито в сумі 799 грн. 30 коп..

12.12.2012 року Кременецьким районним судом видано виконавчий лист №1909/2660/12.

24.02.2016 року ДВС Кременецького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50246053.

27.12.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_2 . Строк повторного пред`явлення для виконання до 27.12.2021року. Виконавче провадження № 50246053 знищено 07.02.2022 згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватним виконавцем(повідомлення Кременецького відділу ДВС № 38188 від 18.11.2022 року).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушеного права, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства. Держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі 419/310/12.

Матеріалами справи доведено, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте згодом державний виконавець прийняв рішення про його повернення.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу Кременецьким відділом ДВС поштового відправлення з виконавчим листом № 1909/2660/12 від 12.12.2012 року та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2018 року. Крім того, згідно повідомлення Кременецького відділу ДВС № 38188 від 18.11.2022 року взагалі не зазначається інформація про те, чи був надісланий виконавчий лист стягувачу.

Отже, доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, матеріали справи не містять.

Крім того, доведено, що стягувач усно звертався до державного виконавця з приводу виконання рішення, але отримував відповідь, що рішення суду виконується. Матеріалами справи доведено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду від 30.11.2012 року не виконав.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, стягувач не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого листа, що є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на те, що ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник неодноразова звертався до органу Кременецького відділу ДВС, де йому було повідомлено, що виконавче провадження відкрито, тому він був упевнений у тому, що виконавче провадження № 50246053 виконується, а оскільки стягнень не було, він ніяким чином не міг дізнатись про повернення виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги скаржника зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновку суду, тому не приймаються апеляційним судом та не підлягають задоволенню.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи скаржника не підлягають задоволенню, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Г.М. Шевчук