справа № 466/344/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву про продовження встановленого судом процесуального строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України про зобов`язання видати спеціальний ордер.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Дану ухвалу суду позивач отримав 28.02.2023 року, відповідач 24.02.2023 року.

07.03.2022 року канцелярією Залізничного районного суду м. Львова зареєстровано відзив відповідача на позов.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.03.2023 року відзив на позовну заяву повернуто відповідачу Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова Міністерства оборони України, у зв`язку із тим, що відповідач не виконав вимоги п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України щодо долучення до відзиву документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

09.03.2023 року вказану ухвалу суду скеровано відповідачу та, станом на 29.03.2023 року, у суду відсутні відомості про отримання такої відповідачем.

Водночас, 28.03.2023 року начальник КЕВ м. Львова полковник Нанівський А.Ф. подав суду відзив на позов та заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За змістом ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Із урахуванням наведеного та виконанням відповідачем вимог ЦПК України, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про підставність поданої заяви та вважає за доцільне продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву та прийняти поданий відповідачем 28.03.2023 року відзив на позов.

Разом з тим, 24.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано письмові додаткові пояснення представника відповідача.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, подані письмові додаткові пояснення не є заявою по суті справи, у якій викладаються письмові пояснення щодо предмета спору, а тому судом подані додаткові письмові пояснення не приймаються до уваги.

Керуючись ст. 120, 127 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в :

заяву начальника КЕВ м. Львова полковника Нанівського Анатолія Флоровича про продовження встановленого судом процесуального строку задовольнити.

Продовжити відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти поданий 28.03.2023 року начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Міністерства оборони України Нанівським А.Ф. відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про зобов`язання видати спеціальний ордер у справі №466/344/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.