29.03.2023 Справа № 940/977/22
Провадження по справі № 2-др/940/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Студінської Д.В.

заявника адвоката Коломійця М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Тетієві клопотання представника Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвоката Коломійця М.О. про стягнення судових витрат у цивільній справі № 940/977/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд про поновлення на роботі,

встановив:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 березня 2023 року в цивільній справі № 940/977/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд про поновлення на роботі у задоволенні позову відмовлено.

16.03.2023 року представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвокат Коломієць М.О. надіслав до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат у розмірі 7573 грн. 50 коп., що складаються з послуг із надання правової допомоги у розмірі 7500 грн. та поштових витрат у розмірі 73 грн. 50 коп.

У судовому засіданні представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвокат Коломієць М.О. клопотання про стягнення судових витрат підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвоката Коломієць М.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 та від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18.

Отже, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що під час судового засідання 15.03.2023 року до закінчення судових дебатів представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвокат Коломієць М.О. не заявляв клопотання про компенсацію судових витрат за надану професійну правничу допомогу та поштових витрат. Разом з тим, доказів, які б свідчили про понесений розмір судових витрат представник відповідача не надав суду до закінчення розгляду справи

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки представник відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвокат Коломієць М.О. до закінчення судових дебатів не зробив заяву про надання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених судових витрат, про що не заперечував, відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесених судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 133, 137, 141, 246, 270, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд адвоката Коломійця Максима Олександровича про стягнення судових витрат у цивільній справі № 940/977/22 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського районного підприємства по будівництву Райагробуд про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали: 30 березня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк