печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5774/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/5774/22-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа № 757/5774/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

28.03.2023 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява від представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/5774/22-ц, яка фактично була передана судді 29.03.2023 року, в обґрунтування якої представник відповідача посилався на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Так, представник відповідача зазначив наступні обставини, які мали місце під час судового засідання 22 березня 2023 року, а саме: сприйняття адвоката, який не надав у справу передбачених ч. 4 ст. 62 документів на підтвердження своїх повноважень, як представника Позивача; - надання Позивачу правової допомоги під час слухання справи у суді щодо належного оформлення повноважень особи, яка називає себе його представником; невиконання чіткої вказівки процесуального закону про необхідність залишення позову без розгляду, якщо він поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді; залишення без розгляду заявлених представником Відповідача заяв про залишення позову без розгляду; слухання справи під час повітряної тривоги у власному службовому кабінеті, коли відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту населення України всі громадяни мають перебувати в укриттях. Вказав, що наведені у даній заяві обставини у своїй сукупності дозволяють говорити про недотримання суддею Остапчук Т.М. під час розгляду справи №757/5774/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту засадничих принципів цивільного процесу.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача та представника відповідача з процесуальними діями суду.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, представником відповідача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого у справі, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/5774/22-ц, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Тетяни Володимирівни від розгляду цивільної справи №757/5774/22-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов