ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2169/21 Номер провадження 22-з/814/87/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
23 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
розглянула в порядку письмового провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Чигриної Лариси Григорівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа - директор Зміївського ТЕС ПАТ "Центренерго" Фатьянов Михайло Юрійович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплачених після звільнення сум, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А:
01.02.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Чигриної Л.Г. про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 розгляд вказаної заяви призначено на 02.03.2023 в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, 23.07.2021 адвокат Браславська О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа директор Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Фатьянов М.Ю. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення належних позивачу сум, які не виплачені після звільнення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за спричинену незаконним звільненням моральної шкоди.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано наказ керівника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції № 432/к від 06 липня 2021 "Про припинення трудового договору (контракту)" - незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді чергового бюро перепусток відділу відомчої воєнізованої охорони Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2021 року по 14 липня 2022 року у розмірі 159304 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста чотири) грн 49 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 806 (вісімсот шість) грн 28 коп.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ «Центренерго» та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської областівід 14.07.2022 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа - директор Зміївського ТЕС ПАТ "Центренерго" Фатьянов Михайло Юрійович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплачених після звільнення сум, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» () витрати зі сплати судового збору у сумі 1362,00 грн (тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп).

В мотивувальній частині постанови від 19 січня 2023 року Полтавський апеляційний суд послався на положенняч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про поновлення на роботі та не звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та матеріальної допомоги на оздоровлення.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатила 908 грн. судового збору (том 1 а.с. 12).

Відповідач ПАТ «Центренерго» за подання апеляційної скарги сплатив 5 188,58 грн. судового збору.

Враховуючи наведені обставини Полтавський апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на користь відповідача 1362,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Як вказувалося вище, 01.02.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Чигриної Л.Г. про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій заявник послалася на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» задоволена. При подачі апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» був сплачений судовий збір у сумі 5188,58 грн, тоді як сплаті підлягав судовий збір у загальному розмірі 2724,00 грн. Оскільки ПАТ «Центренерго» надмірно сплатило судовий збір в сумі 2464,58 грн., заявник просив повернути ПАТ «Центренерго» вказану суму судового збору.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Колегія суддів встановила, що з позивачки на користь відповідача в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 2464,56 грн, (1643,04 грн (1% від суми середнього заробітку та моральної шкоди, яка стягнута за рішенням місцевого суду) х150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги за оскарження рішення в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди) =2464,56 грн).

Тоді як постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року стягнуто з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ «Центренерго» лише 1362,00 грн судового збору.

Отже з позивачки на користь відповідача не було стягнуто 1102,56 грн в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за оскарження рішення в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Крім цього при прийнятті постанови від 19 січня 2023 року апеляційний суд не вирішив питання про відшкодування відповідачу ПАТ «Центренерго» витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення місцевого суду про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, розмір якого становить 2724,00 грн, (908+908) ставка судового збору за подачу до суду немайнового позову)х150%=2724,00).

Враховуючи те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", третя особа - директор Зміївського ТЕС ПАТ "Центренерго" Фатьянов Михайло Юрійович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення невиплачених після звільнення сум, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за спричинену незаконним звільненням моральну шкоду, - відмовлено.

Позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу позову про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі.

Тому понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2724,00 грн. відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ПАТ «Центренерго» Чигриної Л.Г. про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5188,58 грн. сплачено ним правильно та повно, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

Натомість відповідно до ст. 270 ЦПК України наявні підстави для прийняття апеляційним судом за власною ініціативою додаткової постанови про стягнення витрат зі сплати судового збору на користь відповідача, питання про яке не було вирішено в повному обсязі при прийнятті постанови від 19 січня 2023 р.

Керуючись статтею 182, 183, 270 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Чигриної Лариси Григорівни про повернення надмірно сплаченого судового збору відмовити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» () витрати зі сплати судового збору у сумі 1102,56 грн (тисяча сто дві гривні 56 коп).

Понесені відповідачем Публічним акціонерним товариством «Центренерго» витрати зі сплати судового збору у сумі 2724,00 грн (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук