ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1264/21
Провадження №2/477/193/22
23 березня 2023 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Саукової А.А.,
при секретарі Крошніної А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання дійсним договору-купівлі продажу нерухомого майна,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3-124 від 23 серпня 2001 року, укладеного на універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000».
Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року, за клопотанням представника позивача адвоката Хлівицької О.В., в зв`язку зі смертю сторін, було залучено у справу в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також залучено у справу правонаступника позивача ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через універсальну товарну біржу «Миколаївська нерухомість 2000», який був зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 21.09.2001 року за номером 309. Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов`язання одна перед одною за ним, зокрема, відповідач передав житловий будинок з будівлями у власність позивачу та технічну документацію на нього, а позивач сплатила вартість вказаного нерухомого майна, прийняв його у власність.
В подальшому позивачу стало відомо, що вказаний договір є недійсним, оскільки його не посвідчено нотаріусом, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом і просить його задовольнити, оскільки сторони виконали усі умови угоди.
В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача адвоката Хлівницької О. В. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися.
Ухвалою суду від 23 березня 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до письмового договору купівлі-продажу за № 3-124, укладеного 23 серпня 2001 року, через універсальну товарну біржу «Миколаївська нерухомість 2000» продавець - ОСОБА_5 продала, а покупець ОСОБА_4 придбав цілу домобудівлю, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , який у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований у Журналі біржових операцій з нерухомим майном за № 3-124 від 23.08.2001 року.
21 вересня 2001 року ОСОБА_4 зареєстрував даний договір в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі за реєстровим № 309, про що свідчить реєстраційний напис на договорі.
Листом приватного нотаріуса Власової С. Я. № 60/02-17 від 06.04.2020 року позивачу запропоновано звернутися до суду, для визнання угоди дійсною.
Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 23 серпня 2001 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняв від продавця домоволодіння, сплатив обумовлену суму коштів, а продавець передав його у власність позивачу.
Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди.
Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, що має місце в даній справі, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ч.1 ст.15 та ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним підлягає задоволенню.
Керуючись статями 258-259, 263-265ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа універсальна товарна біржа «Миколаївська нерухомість 2000» про визнання дійсним договору-купівлі продажу нерухомого майнаі, - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 3-124 купівлі-продажу цілої домобудівлі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (сім), укладений 23 серпня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на універсальній товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач Мішково-Погорілівська сільська рада, Миколаївська область, Миколаївський (Вітовський) район, с. Мішково-Погорілове, вул. Миру 38, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 00032129;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя А.А. Саукова