ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/884/23 Справа № 202/5209/18 Головуючий у першій інстанції: Кухтін Г. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та як законні представники в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі були зареєстровані у будинку, належному позивачу на праві власності, на прохання його дружини ОСОБА_5 , якій ОСОБА_1 приходиться сином, а ОСОБА_2 невісткою. Вказаному передувало звернення ОСОБА_5 , дружини позивача, з проханням щодо проживання відповідачів у будинку позивача. Під час проживання відповідачів у будинку, у них народилась дитина, яка була також зареєстрована у будинку. Так, відповідачами було зайнято 2 кімнати: 1-4 площею 12,7 кв.м. та 1-5 площею 6,4 кв.м. Позивач з дружиною проживали у кімнаті 1-3 площею 9 кв.м. В подальшому, шлюб між позивачем та ОСОБА_5 було розірвано через постійні сварки та погіршення їхніх стосунків. Колишня дружина вигнала позивача з займаної кімнати, останній почав проживати у прибудові, яка є душовою, що не призначена для проживання. На пропозиції позивача звільнити одну кімнату відповідачі не реагують, крім того почали його ображати, виганяти з дому. Додатково позивачем було вказано, що прибудова (душова) та гараж були ним побудовані самостійно. В подальшому позивач був вимушений виїхати проживати до своєї сестри. Тому ОСОБА_4 просив усунути йому перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного домоволодіння та переселення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , 2013 року народження, з кімнати 1-5, розміром 6,4 кв.м. у кімнату 1-4, розміром 12,7 кв.м.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року позов задоволено. Вирішено усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаного домоволодіння. Переселити ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , 2013 року народження, з кімнати 1-5, розміром 6,4 кв.м. у кімнату 1-4, розміром 12,7 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 352,40 грн. з кожного.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та як законні представники в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , і звернулись з апеляційною скаргою, у якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову (а.с. 248-253 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та як законні представники в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року без змін (а.с. 10-15 т. 2).

Постановою Верхового Суду від 13 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та як законні представники в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційних скарг, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення ОСОБА_1 та переселення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 ; приймаючи до уваги, що позов обґрунтований вселенням вказаних осіб на прохання колишньої дружини - ОСОБА_5 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова