ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 758/5441/23
провадження № 2-з/753/84/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"14" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Вказана цивільна справа передана до провадження судді Комаревцевій Л.В. 14.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Позивач просить визнати недійсним заповіт від 11.02.2023 за яким ОСОБА_4 заповів ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В., зареєстровано в реєстрі № 2-104, посилаючись на те, що оспорюваний правочин вчинено за три дні до смерті заповідача, який тяжко хворів та за станом здоров`я не усвідомлював своїх дій.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на всі рахунки в АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», що належали ОСОБА_4 , оскільки невжиття таких засобів призведе до неможливого виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Зважаючи на викладене, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі про визнання недійсним заповіту, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна відповідачем, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача за розгляду спору про визнання недійсним заповіту.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Поряд із цим, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки в АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк», що належали ОСОБА_4 , суд відмовляє, оскільки зазначене майно не було предметом оскаржуваного правочину.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про визнання недійсним заповіту, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 .

В задоволенні вимог клопотання позивача про накладення арешту на рахунки - відмовити.

Виконання ухвали покласти на Управління державної реєстрації Юридичного департаменту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Студентська, 7.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.