Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 296/2351/17

провадження № 61-11944св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс»,

особа, що подала апеляційну та касаційну скарги, - Житомирська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» про визнання права власності за касаційною скаргою Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Галацевич О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» (далі - ТОВ «Житомирбудделюкс») про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1637 га, кадастровий номер :05:009:0011, що розташована на

АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня

2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею

0,1637 га з кадастровим номером :05:009:0011, та цільове призначення - для ведення комерційної діяльності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 25 лютого 2021 року Житомирська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 15 березня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року закрито як помилково відкрите провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира

від 12 травня 2017 року.

У липні 2021 року Житомирська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року Житомирській міській раді поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

29 жовтня 2021 року матеріали справи № 296/2351/17 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року відзив на касаційну скаргу та клопотання про закриття касаційного провадження у справі повернено без розгляду особі, яка їх подала, у зв`язку з тим, що відзив та клопотання підписані особою, яка не має повноважень підписувати відповідні документи, оскільки до суду не було подано доказів такого представництва.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 2-3887/2009 (провадження

№ 14-36цс21).

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року поновлено касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

28 грудня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської міської ради у справі № 296/2351/17.

Згідно з довідкою Верховного Суду вказане клопотання не скріплене електронним цифровим підписом, тому не може бути прийняте касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У пунктах 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документа з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис у форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження у справі надійшло на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження у справіповернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов