Ухвала

Іменем України

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 383/200/22

провадження № 61-8375ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання податкової застави припиненою з виключенням запису з розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві), у якому просив суд визнати припиненою податкову заставу ГУ ДПС у м. Києві щодо належного йому майна - земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:5042, а також виключити запис 28443455 зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано припиненою податкову заставу ГУ ДПС у м. Києві, , серія та номер: 102219-17, виданого 24 травня 2018 року на підставі акту опису майна, серія та номер: 280/26-15-17-02-17, виданого 16 жовтня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві, запис про яку було вчинено державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в м. Києві Подою С. П. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження № 28443455, дата та час державної реєстрації: 18 жовтня 2018 року, 11:05:33 год; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: заборона відчужувати; боржник: ТДВ «СТ «Домінанта», , стосовно об`єкта нерухомого майна -земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:5042, площею 1 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В частині позовної вимоги про виключення запису номер 28443455 зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві 02 березня 2023 року подало апеляційну скаргу, в якій також просило поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування клопотання заявник посилався на запровадження на території України воєнного стану, як на обставину непереборної сили, що на його думку є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки вказані скаржником підстави пропуску такого строку визнані судом неповажними.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

05 червня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній справі та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що причини пропуску процесуального строку, які були ним зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними, проте суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки такому клопотанню, чим порушив норму процесуального права, а саме частину третю статті 354 ЦПК України.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

За приписами частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Кропивницькогоапеляційного суду від22 березня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Встановивши, що протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року, а саме, не надав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання податкової застави припиненою з виключенням запису з розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко