Провадження № 2/204/960/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпропетровська обласна рада про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по не виплаченій заробітній платі при звільненні у розмірі 43187 грн. 15 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 8 лютого 2021 року був прийнятий на роботу на посаду техніка-електрика в Комунальному підприємстві «Дезінфекція» із посадовим окладом згідно штатного розпису. Наказом № 24-п від 7 листопада 2012 року його було звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників, але повного розрахунку по заробітній платі не проведено, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, справапризначена до розгляду без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 20.12.2022 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

20.01.2023 року від позивача надійшло клопотання про розляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, Однак судом відмовлено у задоволенні клопотання виходячи з його необгрунтованості.

26.01.2023 року від представника 3-ї особи Дніпропетровської обласної ради надійшли пояснення щодо позову, у яких він зазначив, що дійсно Комунальне підприємство «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради перебуває у стані припинення. На підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.08.2022 року за №205-12/VІІІ призначена комісія з реорганізації. Комісії доручено провести інвентаризацію майна комунального підприємства, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення їх чи відхилення у встановленому законом порядку, скласти передавальний акт, який повинен містити положення про правонаступництво всіх зобов`язать КП «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради.

22.02.2023 року від відповідача по справі Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Дніпропетровської обласної ради 205-12/VII від 28.07.2022 року, а саме пункт 56 вирішено: реорганізувати комунальне підприємство «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради. Також зазначає, що на даний час, процедура реорганізації Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради», проведена не була, передавальний акт за результати реорганізації, який би містив положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи КП «Дезінфекція» ДОР» - складено не було. Відповідно, передавальний акт не передавався на затвердження і третій особі - Дніпропетровській обласній раді. Вказує, що юридичну особу Комунальне підприємство «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради» - не припинено, та відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено. Також, від голови комісії з реорганізації КП «Дезінфекція» ДОР» Джичко Людмили Богданівни після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами - на адресу КП «Агропроекттехбуд» ДОР» не надходило жодних відомостей та інформації щодо стану документів з кадрових питань (особового складу), а саме - особові листки з обліку кадрів звільнених працівників, накази директора з кадрових питань (особового складу), штатні розписи, розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати, контракти, цивільно-правові договори про надання послуг, та інших, які підлягають довгостроковому зберіганню. Крім того, з боку КП «Агропроекттехбуд» ДОР» порушення законодавства при здійсненні нарахування, розрахунку та виплати заробітної плати - не було, а твердження позивача щодо порушення його прав Відповідачем-2 є надуманими та безпідставними.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно зі ст. 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов`язки сторін. Всі ці складові могли бути з`ясовані лише в ході доказової діяльності, метою якої є, відповідно до ЦПК, всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 6-п від 05 лютого 2021 року був прийнятий на роботу до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради на посаду техніка-електрика. Наказом від 7 листопада 2012 року № 24-п його звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України), що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 від 04.09.1984 року.

При звільненні ОСОБА_1 вищевказаним підприємством не було проведено повного розрахунку на день звільнення, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі у сумі 43 187 грн. 15 коп., що підтверджується довідкою про доходи КП «Дезінфекція» ДОР від 07.11.2021 року № 04-2022/42.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України, передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд дійшов до переконання про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з Комунального підприємства «Дезінфекція» ДОР заборгованості по заробітній платі при звільненні у розмірі 43187 грн. 15 коп.

Що стосується вимог позивача щодо необхідності стягнення заборгованості по заробітній платі також з відповідача КП «Агропроекттехбуд» ДОР, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів щодо припинення юридичної особи Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради» та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та доказів правоноступництва щодо всіх зобов`язань КП «Дезінфекція» ДОР, на КП «Агропроекттехбуд» ДОР, що позбавляє суд можливості стягувати суму заборгованості по заробітній платі з відповідача КП «Агропроекттехбуд» ДОР у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову за цими позовними вимогами, то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 38, 115, 116, 233, 235, 238 КЗпП України, ст. ст. 12, 13, 76-82, 137, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шмідта буд. 26, ), Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52, ), третя особа Дніпропетровська обласна рада (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пр.Поля, буд.2,) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 43 187 грн. 15 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні позовних вимог до відповідача Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дезінфекція» Дніпропетровської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська