Справа № 930/1979/21
Провадження № 2-ві/131/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» та акціонерного товариства «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

27 березня 2023 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із запереченням на подальший розгляд справи №930/1979/21 юридичною особою з ідентифікаційним кодом . Заперечення мотивовані тим, що Іллінецький районний суд Вінницької області є юридичною особою, так як йому присвоєно ідентифікаційний код ЄДРПОУ, який присвоюється юридичним особам. Ухвалою Іллінецького районного суду від 23 березня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Олексієнка О.Ю. від участі в розгляді даної цивільної справи. Таким чином, оскільки Іллінецький районний суд є юридичною особою, головуючий по справі суддя Олексієнко О.Ю. виносячи постанову діяв виключно як юридична особа суд та задовільнив самовідвід юридичній особі Іллінецькому районному суду Вінницької області .

Тому, заявник заперечує проти подальшого розгляду справи Іллінецьким районним судом та вимагає передати її на розгляд до іншої найближчої територіально юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ, або до найближчої до нього територіально у м. Кривий Ріг юридичної особи з іншим ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ.

Ухвалою судді Іллінецького районного суду Коваля А.М. від 28 березня 2023 року заяву про відвід судді Коваля А.М. у цивільній справі визнано необґрунтованою та у порядку, передбаченому ст.33, ч.3 ст. 40 ЦПК України цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 березня 2023 року заява передана до провадження судді Шелюховському М.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви у відсутність учасників, так як їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що резюмується з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваля А.М. від участі в розгляді даної справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці щодо дотримання судами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що при визначенні наявності безсторонності мають братись до уваги суб`єктивний та об`єктивний критерії, а також те, що для забезпечення існування неупередженості суду необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля А.М., оскільки викладені вище обставини можуть викликати сумнів в неупередженості даного складу суду під час розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля Андрія Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії задоволити.

Відвести головуючого суддю Іллінецького районного суду Вінницької області Коваля Андрія Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи №930/1979/21 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу №930/1979/21 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: