ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/437/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/3650/21 Категорія: 301030300 Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача адвоката Руденко Ю.В. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2022 (повний текст складено 12.12.2022, суддя в суді першої інстанції Демчик Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

у червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив здійснити поділ спільного майна подружжя в натурі, виділивши позивачу меблі шкільні (стіл комп`ютерний, шафа, етажерка, тумбочка) (вартістю 5000 грн.); шафу вбудовану дзеркальну (вартістю 3000 грн.); кухонні меблі вмонтовані (вартістю 15500 грн.); газову поверхню «Боні» (вартістю 14200 грн.); духову шафу «Боні» електричну (вартістю 3500 грн.); унітаз з функцією біде (країна виробництва Італія) (вартістю 4500 грн.); комплект меблів у вітальні (країна виробництва Росія) (вартістю 4500 грн.), а всього на загальну суму 50200 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 кондиціонер «Панасонік» інверторний (вартістю 5800 грн.); спальний гарнітур «Ромео і Джульєта» (вартістю 5000 грн.); бойлер «Термал» (країна виробництва Франція) (вартістю 5500 грн.); пральну машину автомат «Зануссі» (вартістю 2500 грн.); стінку з тубусом (країна виробництва Малайзія) (вартістю 4500 грн.); люстру дизайнерську (Італія) (вартістю 2000 грн.); штори дизайнерські (вартістю 4000 грн.); плазмовий телевізор (вартістю 3000 грн.); мікрохвильову піч «Бош» (вартістю 3500 грн.); витяжку «Брейн» (вартістю 3500 грн.); холодильник «Веко side by side» (вартістю 10500 грн.), а всього на загальну суму 49800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості спільного майна в розмірі 200 грн.

В обґрунтування вказав на те, що сторони в період з 08.09.1988 по 19.09.2017 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017.

29.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, вказавши, що в період шлюбу, за спільні кошти, нею та ОСОБА_1 було набуте наступне майно: кондиціонер «Панасонік» інверторний (вартістю 5800 грн.); спальний гарнітур «Ромео і Джульєта» (вартістю 5000 грн.); меблі шкільні (стіл комп`ютерний, шафа, етажерка, тумбочка) (вартістю 5000 грн.); бойлер «Термал» (країна виробництва Франція) (вартістю 5500 грн.); унітаз з функцією біде (країна виробництва Італія) (вартістю 4500 грн.); пральна машина автомат «Зануссі» (вартістю 2500 грн.) ;стінка з тубусом (країна виробництва Малайзія) (вартістю 4500 грн.); шафа вбудована дзеркальна (вартістю 3000 грн.); люстра дизайнерська (Італія) (вартістю 2000 грн.); штори дизайнерські (вартістю 4000 грн.); плазмовий телевізор (вартістю 3000 грн.); кухонні меблі вмонтовані (вартістю 15500 грн.); духова шафа «Боні» електрична (вартістю 3500 грн.); газова поверхня «Боні» (вартістю 14200 грн.); мікрохвильова піч «Бош» (вартістю 3500 грн.); витяжка «Брейн» (вартістю 3500 грн.); холодильник «Веко side by side» (вартістю 10500 грн.); комплект меблів у вітальні (країна виробництва Росія) (вартістю 4500 грн.).

15.07.2017 все зазначене вище майно було самовільно вивезене ОСОБА_2 з квартири в якій проживали сторони ( АДРЕСА_1 ) та на даний час знаходиться у користуванні відповідача.

Факт самовільного вивезення спільного майна подружжя в судовому засіданні у зазначеній справі позивачем не заперечувався та може бути підтверджений аудіо записами судових засідань від 06.11.2017, 22.12.2017, 30.01.2018.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2018 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя була залишена без розгляду. Оскільки на даний час згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з цим позовом.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2022 позовні вимоги у справі залишено без задоволення оскільки позивач не довів, що спірне майно є спільним майном колишнього подружжя сторін.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача 20.02.2023 подала через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що при розгляді іншої справи №711/5245/17 відповідач визнала, що спірне майно є спільною власністю подружжя, отже вказана обставина не підлягає доказуванню в силу приписів ст. 82 ЦПК України. З приводу самовільного вивезення відповідачем спільного майна позивач звертався до поліції, про що суду надано відповідні докази.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є вимоги про поділ майна вартістю 100000,00 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що в період з 08.09.1988 по 19.09.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2017.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилається на те, що перебуваючи у шлюбі та за спільні кошти сторони придбали наступне майно: кондиціонер «Панасонік» інверторний (вартістю 5800 грн.); спальний гарнітур «Ромео і Джульєта» (вартістю 5000 грн.); меблі шкільні (стіл комп`ютерний, шафа, етажерка, тумбочка) (вартістю 5000 грн.); бойлер «Термал» (країна виробництва Франція) (вартістю 5500 грн.); унітаз з функцією біде (країна виробництва Італія) (вартістю 4500 грн.); пральна машина автомат «Зануссі» (вартістю 2500 грн.); стінка з тубусом (країна виробництва Малайзія) (вартістю 4500 грн.); шафа вбудована дзеркальна (вартістю 3000 грн.); люстра дизайнерська (Італія) (вартістю 2000 грн.); штори дизайнерські (вартістю 4000 грн.); плазмовий телевізор (вартістю 3000 грн.); кухонні меблі вмонтовані (вартістю 15500 грн.); духова шафа «Боні» електрична (вартістю 3500 грн.); газова поверхня «Боні» (вартістю 14200 грн.); мікрохвильова піч «Бош» (вартістю 3500 грн.); витяжка «Брейн» (вартістю 3500 грн.); холодильник «Веко side by side» (вартістю 10500 грн.); комплект меблів у вітальні (країна виробництва Росія) (вартістю 4500 грн.), яке в подальшому було самовільно вивезено відповідачем в невідомому напрямку.

Посилаючись на вищенаведене, позивач у справі стверджує про те, що зазначене майно, яке знаходиться у відповідача, є спільним сумісним майном подружжя сторін у справі, як придбане за час шлюбу, отже вони мають по 1 / 2 частині у праві власності на нього.

Апеляційний суд приймає до уваги, що аналогічні позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ цього ж самого майна як спільного майна подружжя між цими ж самими сторонами були вирішені по суті рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 29.11.2019 у справі №711/2186/18, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

У свою чергу, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в даному випадку спір між цими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав вже вирішено рішенням суду в іншій цивільній справі №711/2186/18, яке набрало законної сили, оскаржуване рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, з урахуванням вищенаведених приписів ч.1 ст.377 та п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 29.03. 2023.

Суддя-доповідач

Судді