ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/7489/20

провадження № 22-ц/4809/455/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Національний авіаційний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Національного авіаційного університетуна рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національного авіаційного університету (далі по тексту НАУ) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що наказом в.о. ректора НАУ від 03 листопада 2020 року №865/к його призначено виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення у встановленому законом порядку, з оплатою згідно з штатним розписом Льотної академії НАУ.

04 листопада 2020 року він, ОСОБА_1 , як в.о. начальника Льотної академії НАУ виніс наказ №798/о, згідно з яким приступив до роботи виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення в установленому законодавством порядку з посадовим окладом 10768,11 грн, 24 т.р. ЄТС, доплата 33 % - професор, 25 % - д.н. Все за рахунок загального фонду. Винагорода за вислугу років - 40 % (стаж на 31 грудня 2019 - 31 рік). Тобто, з 04 листопада 2020 року він фактично приступив до роботи, подав до відділу кадрів трудову книжку, в якій зроблено запис про прийом на роботу, приходив кожного дня на своє робоче місце та йшов з роботи згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, здійснював управлінські функції та повноваження, проводив збори ректорату, видавав накази у межах своїх повноважень, керував Льотною академією НАУ. Не дивлячись на це 18 листопада 2020 року його звільнили з посади виконуючого обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, оформивши звільнення незаконним скасуванням наказу про призначення на роботу у зв`язку з тим, що він нібито не приступив до роботи.

Вказував, що 17 листопада 2020 року виконуючим обов`язки ректора НАУ винесено незаконний наказ №956/к, яким наказ від 03 листопада 2020 року № 865/к щодо призначення ОСОБА_1 , доктора технічних наук, професора, виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, скасовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приступив до роботи. 18 листопада 2020 року на підставі зазначеного наказу начальник Льотної академії НАУ виніс наказ «Про скасування наказу про призначення» № 856/о, яким наказ в.о. ректора НАУ від 03 листопада 2020 року № 865/к про призначення в.о. начальника академії ОСОБА_1 та наказ в.о. начальника академії від 04 листопада 2020 року № 798/о - скасував.

Вважав, що вищевказані накази є незаконними, оскільки в них умисно вказані неправдиві відомості, які не відповідають дійсності та спростовуються такими доказами.

Після прийняття ОСОБА_1 на роботу 04 листопада 2020 року ним винесено наказ № 798/о про те, що він приступив до роботи виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення в установленому законодавством порядку. 04 листопада 2020 року ним подано до відділу кадрів Льотної академії трудову книжку серії НОМЕР_1 , в якій на сторінці 10 та 11 зроблено запис №12 про призначення на роботу в Льотній академії НАУ. 04 листопада 2020 року відповідальним працівником кадрової служби заведено особову картку працівника № НОМЕР_2 , в якій вказані його анкетні дані. Після 04 листопада 2020 року в.о. ректора НАУ посвідчено підпис позивача як виконуючого обов`язки начальника Льотної академії НАУ на картці із зразками підписів та відбитками печатки, яка подається до відповідного органу казначейської служби для розпорядження коштами установи. 05 листопада 2020 року працівником Льотної академій ОСОБА_2 йому, як в.о. начальника академії, подана доповідна записка про врегулювання питання продовження тренувальних польотів. 09 листопада 2020 року ним, як в.о. начальника академії, проведено засідання ректорату Льотної академії. 11 листопада 2020 року ним, як в.о. начальника академії, направлено відповідь №0108/2550 старшому слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП області лейтенанту поліції О. Козловському щодо розгляду його запиту. 11 листопада 2020 року ним, як в.о. начальника академії, винесено наказ №504 «Про підпорядкування структурних підрозділів Першому заступнику начальника академії Москвичову В.В.». 12 листопада 2020 року в.о. ректора ОСОБА_3 видана та підписана довіреність №06.33/2775, якою НАУ уповноважило ОСОБА_1 , як в.о. начальника Льотної академії, здійснювати дії від імені НАУ. 13 листопада 2020 року в.о. ректора НАУ виданий наказ №462/од, яким його, ОСОБА_1 , введено до вченої ради університету. 13 листопада 2020 року начальником ПЕВ Льотної академії О.Коваленко подано йому, як в.о. начальника академії, інформацію для структурної комісії щодо кількості штатних одиниць станом на 11 листопада 2020 року. 13 листопада 2020 року заступником начальника академії ним, як в.о. начальника академії, поданий рапорт, яким він доповів, що виконання усного доручення, отриманого в межах проведеного ректорату 09 листопада 2020 року, пропонує скорочення двох посад.

Тобто з 04 листопада 2020 року він фактично приступив до роботи і у зв`язку з цим звільнити його з роботи шляхом скасування наказу про прийняття його на роботу у зв`язку з тим, що він нібито не приступив до роботи неможливо, а така дія, якщо вона вчинена, є неправомірною та незаконною, такою, що порушує конституційне право позивача на працю. Відповідно накази, якими оформлена така протиправна поведінка відповідача є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також вказав, що середньомісячна заробітна плата склала 23819,05 грн., середньоденна заробітна плата склала 1134,24 грн (23819,05 грн : 21 робочий день в листопаді = 1134,24 грн). Відповідачем не виплачена заробітна плата за період з 04 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року за 11 фактично відпрацьованих днів у розмірі 12476,64 грн.

Посилався на те, що звільнення шляхом скасування наказу про прийняття на роботу, нібито у зв`язку з тим, що він не приступив до роботи, компрометує його, як відповідального та самовідданого роботі працівника, як перед знайомими так і перед роботодавцями. У зв`язку з таким звільненням він не може знайти роботу. Більшість колишніх колег не можуть з ним спілкуватись, оскільки бояться за свої робочі місця та переслідування з боку адміністрації. З деякими колишніми колегами він не може зустрічатись, оскільки в їх очах бачить жаль та співчуття, що завдає і емоційних страждань. Оскільки робота в академії була і є пріоритетом, її втрата змушує постійно докладати значних зусиль, як моральних так і матеріальних, для організації свого подальшого життя, оскільки йому навіть не виплатили заробітну плату за фактично відпрацьований період. Моральну шкоду від незаконного звільнення він оцінює в розмірі 50 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд:

- скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора НАУ від 17 листопада 2020 року №956к;

- скасувати наказ начальника Льотної академії Національного авіаційного університету від 18 листопада 2020 року №856/о «Про скасування наказу про призначення»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Льотній академії Національного авіаційного університету виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 18 листопада 2020 року;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 04 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року включно у сумі 12476 грн 64 коп;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000 грн;

- стягнути з НАУ на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов`язки ректора НАУ від 17 листопада 2020 року №956/к, яким наказ від 03 листопада 2020 року №865/к щодо призначення ОСОБА_1 , доктора технічних наук, професора, виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, скасовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приступив до роботи. Скасовано наказ начальника Льотної академії Національного авіаційного університету від 18 листопада 2020 року №856/о «Про скасування наказу про призначення». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Льотній академії Національного авіаційного університету виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 18 листопада 2020 року. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 04 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року включно в сумі 12476 грн 64 коп. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 589804, 80 грн з вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Стягнуто з НАУ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням НАУподав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати в частині стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове судове рішення про стягнення з НАУ на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період з 04 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року включно у сумі 9640 грн та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік у розмірі 241000 грн з вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Адвокат Кулібаба М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу НАУзалишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 року - без змін. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Адвокат Кулібаба М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив заяву про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.239). Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні у частині, що оскаржується.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що наказом в.о. ректора Національного авіаційного університету від 03 листопада 2020 року №865/к, позивача призначено виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення у встановленому законом порядку, з оплатою згідно з штатним розписом Льотної академії НАУ (а.с.9).

Згідно з наказом в.о. начальника Льотної академії НАУ від 04 листопада 2020 року №798/о ОСОБА_1 приступив до роботи виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету з 04 листопада 2020 року до погодження призначення в установленому законодавством порядку з посадовим окладом 10768,11 грн, 24 т.р. ЄТС, доплата 33 % - професор, 25 % - д.н. Все за рахунок загального фонду. Винагорода за вислугу років - 40 % (стаж на 31 грудня 2019 - 31 р.) (а.с.10).

Наказом від 17 листопада 2020 року №956/к наказ від 03 листопада 2020 року №865/к щодо призначення ОСОБА_1 , доктора технічних наук, професора, виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, скасовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не приступив до роботи. Підставою вказано: доповідна записка заступника начальника Льотної академії з економічної та адміністративно-фінансової роботи Чумака О.О. (а.с.12).

18 листопада 2020 року начальником Льотної академії Національного авіаційного університету С.Недільком винесено наказ «Про скасування наказу про призначення» №856/о, яким на підставі наказу в.о. ректора НАУ від 17 листопада 2020 року №956/к накази в.о. ректора НАУ від 03 листопада 2020 року №865/к «Про призначення в.о. начальника академії ОСОБА_1 » та в.о. начальника академії від 04 листопада 2020 року №798/о скасовано (а.с.13).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивача від виконання обов`язків начальника Льотної академії Національного авіаційного університету було проведено з порушенням норм трудового законодавства, за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, тобто накази від 17 листопада 2020 року №956/к та від 18 листопада 2020 року №856/о є незаконними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач підлягає поновленню на роботі на займаній посаді. З цих підстав підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в оскаржуваній частині щодо стягнення заробітної плати суд першої інстанції виходив з того, що з 04 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року позивачу не нараховувалась та не була виплачена заробітна плата у розмірі 12476, 64 грн (11 робочих днів х 1134,24 грн), яка підлягає стягненню згідно наданого позивачем розрахунку, та середній заробіток за час вимушеного прогулу (1134,24 грн (розмір середньоденного заробітку) х 520 (дні за період часу з 18 листопада 2020 року (початок вимушеного прогулу) до 14 грудня 2022 року (день ухвалення рішення судом) = 589804, 80 грн).

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Як убачається з наказу від 04 листопада 2020 року № 798/о «Про призначення в.о. начальника академії» ОСОБА_1 встановив собі наступний розмір оплати праці: 1) посадовий оклад 10 768,11 грн., 24 т.р. ЄТС; 2) доплата 33 % за вчене звання професора; 3) доплата 25% за науковий ступінь доктора наук; 4) винагорода за вислугу років 40%.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що поняття винагорода за вислугу років чинним законодавством України не визначена.

Статтею 4 КЗпп України передбачено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата поділяється на основну, додаткову та інші заохочувальні й компенсаційні виплати. Основна заробітна плата встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників і посадових окладів для керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців як винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Додаткова заробітна плата включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачено актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені зазначеними актами норми.

Відповідно до п.1 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №78 (далі по тексту Порядок), педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти виплачуються надбавки за вислугу років щомісяця у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи у таких розмірах: понад 3 роки -10 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків і понад 20 років - 30 відсотків.

Тобто, згідно з зазначеним вище Порядком розмір надбавки за вислугу років не повинен перевищувати 30% посадового окладу. При цьому, чинним законодавством не передбачено право закладів вищої освіти, їх відокремлених структурних підрозділів самостійно встановлювати розмір надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам.

Оскільки максимальний розмір надбавки за вислугу років при стажі роботи 31 рік не може перевищувати 30% посадового окладу, встановлення в наказі від 04 листопада 2020 року №798/о винагороди за вислугу років у розмірі 40% є незаконним та помилково враховано судом при визначенні середньомісячної заробітної плати позивача.

Крім того, пунктом першим Порядку встановлено, що надбавка за вислугу років виплачується у відсотках до посадового окладу. У наказі від 04 листопада 2020 року № 798/о посадовий оклад позивача встановлений у розмірі 10768, 11 грн.

Отже,середньомісячна заробітна плата повинна визначатися таким чином: 10768, 11 грн (посадовий оклад) + 3230,43 грн (30% (сума надбавки за вислугу років) х 10768,11 грн : 100) + 6245, 50 грн (33 % (доплата за вчене звання професора) + 25% (доплата за науковий ступінь доктора наук) х 10768,11 грн (посадовий оклад) : 100), всього 20244,04 грн.

У листопаді 2020 року був 21 робочий день. Виходячи з цього, заробітна плата за 1 робочий день становить: 20244,04 грн (середньомісячна заробітна плата) : 21 робочий день = 964,00 грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення заробітної плати за період з 04 листопада 2020 року по 18 листопада 2020 року виходячи з такого.

Встановлено, що відповідно до наказу 17 листопада 2020 року № 956/к про скасування наказу № 865/к щодо призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки начальника Льотної академії Національного авіаційного університету був прийнятий в.о. ректора Національного авіаційного університету 17 листопада 2020 року. Отже, останнім робочим днем позивача було 17 листопада 2020 року, а не 18 листопада 2020 року.

Отже, заробітна плата підлягає стягненню за період з 04 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року включно, тобто за 10 робочих днів у розмірі 9640,00 грн (964,00 грн (середньоденна заробітна плата) х 10 робочих днів).

Враховуючи зазначене, помилковим є і висновок суду про стягнення і заробітної плати, і середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2020 року, оскільки з 18 листопада 2020 року позивач уже не працював, а перебував у вимушеному прогулі, тому за 18 листопада 2020 року не можна одночасно стягувати і заробітну плату, і середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу слід стягнути з 18 листопада 2020 року по 14 грудня 2022 року по день прийняття рішення, який слід вирахувати, керуючись положеннями Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 .

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими у п.6 постанови від 14 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За вимогами п.8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Обставин, які б вказували на вину позивача у розгляді справи більше одного року, навмисне затягування розгляду справи позивачем, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один рік, апеляційним судом не встановлено.

За період з 18 листопада 2020 року по 14 грудня 2022 року включно було 520 робочих днів. Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2020 року по 14 грудня 2022 року включно, який підлягає стягненню з відповідача, складає: 520 робочих днів х 964, 00 грн. (заробітна плата за один робочий день) = 501280,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення в частині, що оскаржується.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

НАУ необхідно компенсувати за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 476,11 грн пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університетузадовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2022 рокузмінити в частині, що оскаржується.

Стягнути з Національного авіаційного університету (, місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) заробітну плату за період з 04 листопада 2020 року по 17 листопада 2020 року включно у сумі 9640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) грн з вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів.

Стягнути з Національного авіаційного університету (, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 501280 (п`ятсот одна тисяча двісті вісімдесят) грн з вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів.

Компенсувати Національному авіаційному університету (, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 1) за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) грн 11 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко