Справа № 697/396/23
Провадження № 2-о/697/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання - Васянович Ю.В.,

представника заявника - адвоката Гончарука А.В.,

представника заінтересованої особи Бобрицької сільської ради - адвоката Хорошун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобрицька сільська рада Черкаського району Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) через свого представника адвоката Гончарука А.В. звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 92 роки в с. Лазірці, Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області, померла його рідна бабуся ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Останнє місце проживання ОСОБА_2 відповідно до довідки виконавчого комітету Бобрицької сільської ради від 08.12.2021 за вих. № 335 - село Лазірці, Канівського району, Черкаської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай) площею 6,19 га в умовних кадастрових гектарах в КСП ім. Чапаєва в адміністративних межах колишньої Потапцівської (на даний час Бобрицької) сільської ради Черкаського району Черкаської області, що підтверджується довідками виконавчого комітету Бобрицької сільської ради від 14.09.2011 за вих. № 271, 08.11.2021 за вих. № 314, 26.11.2021 за вих. № 325, списком громадян членів КСП ім. Чапаєва співвласників земель, що передано в колективну власність станом на 01.10.1998, копії яких додано до позовної заяви, сертифікатом серії НОМЕР_5 про право на земельну частку (пай) площею 6,19 га, виданого на підставі відповідного рішення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, який на цей час перебуває на зберіганні в Головному управлінні Держгеокадастру у Черкаській області.

Зазначене право на земельну частку (пай) площею 6,19 га в умовних кадастрових гектарах в КСП ім. Чапаєва виникло у ОСОБА_2 на підставі рішення загальних зборів членів КСП від 07.02.1998, на якому було затверджено «Список членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці, Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність», що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, де за порядковим номером № 173 ОСОБА_2 помилково зазначена як ОСОБА_2 .

На підставі письмової інформації, отриманої від Потапцівського старостинського округу Бобрицької сільської ради Черкаського району встановлено, що на території Потапцівської сільської ради Канівського району Черкаської області особа з анкетними даними ОСОБА_2 ніколи не проживала.

На підставі письмової інформації, отриманої від архівного відділу № 3 Черкаської РДА Черкаської області встановлено, що особа з анкетними даними ОСОБА_2 в КСП ім. Чапаєва, села Потапці, Канівського району, Черкаської області ніколи не працювала.

Дана технічна помилка була допущена в зв`язку з тим, що бабуся заявника ОСОБА_2 на той час вже була на пенсії та за відсутністю анкетних даних у особи, що печатала даний список, помилково її ім`я було зазначено в списку так як вона звалася по вуличному «Улита». З`ясувати та усунути цю технічну помилку ОСОБА_2 за життя не змогла, так як з існуючим списком не була ознайомлена, а до видачі на підставі зазначеного списку сертифіката на право на земельну частку (пай) не дожила, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до довідки ГУД у Черкаській області управління в Черкаському районі від 26.11.2021 за вих. № 29-23-0.191-445/335-21, сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_2 не реєструвався та не видавався.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Бобрицької сільської ради від 26.11.2021 за вих. № 325, ОСОБА_2 дійсно виділена земельна частка (пай) площею 6,19 га на земельній ділянці № НОМЕР_2 , поле № НОМЕР_3 , в адміністративних межах Потапцівської (на даний час Бобрицької) сільської ради.

За даними обставинами право ОСОБА_2 на земельну частку (пай), відповідно до ст. 529 діючого на той час ЦК Української РСР, успадкував її син, батько заявника, ОСОБА_4 , який на день смерті своєї матері проживав разом з нею однією сім`єю та її спадщину прийняв шляхом заволодіння та розпорядження спадковим майном, але отримати свідоцтва про право на спадщину за законом не зміг за відсутності правовстановлюючого документа та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , та довідками виконавчого комітету Бобрицької сільської ради від 02.11.2021 за вих. № 306 та від 08.12.2021 за вих. № 335.

Отже, спадкодавець ОСОБА_4 , не маючи сертифікату на земельну частку (пай) та наявністю технічної помилки в імені його матері ОСОБА_2 у списку громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, не зміг отримати свідоцтво про право на земельну частку (пай) площею 6,19 га в умовних кадастрових гектарах в КСП ім. Чапаєва в адміністративних межах колишньої Потапцівської (на даний час Бобрицької) сільської ради, що належало ОСОБА_2 , яке після прийняття ним спадщини, відповідно до чинного законодавства, повністю стало належати йому.

Дану спадщину разом з іншим спадковим майном, спадкодавець за життя 04.04.2004 заповів заявнику, яку заявник своєчасно прийняв, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним.

За обставинами викладеними вище, заявнику про наявність даної спадщини стало відомо лише на початку січня 2021 року за інформацією з Потапцівського старостинського округу, але за відсутністю відповідних правовстановлюючих документів, при зверненні до Канівської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на право на спадщину на земельну частку (пай) площею 6.19 га в умовних кадастрових гектарах в КСП ім. Чапаєва в адміністративних межах колишньої Потапцівської (на даний час Бобрицької) сільської ради Канівським державним нотаріусом відповідно до розділу ІІ глави 10 п. 4, п.п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, в оформленні спадщини відмовлено та роз`яснено право звернення до суду з позовом про встановлення юридичного факту належності ОСОБА_2 до Списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області, співвласників земель, що передано в колективну власність на одержання /паю/ сертифіката порядковому номеру 173 та визнання права на вищезазначене спадкове майно.

З метою захисту порушеного права в подальшому заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право власності на спадкове майно.

За наслідками розгляду справи № 697/2634/21, яка була прийнята до провадження згідно ухвали суду від 24.12.2021, 14.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право власності на спадкове майно було відмовлено. Рішення набрало законної сили 20.12.2022.

В обґрунтування прийнятого судом рішення зазначено ту обставину, що позивачем було обрано невірний та неефективний спосіб захисту, а саме без встановлення факту належності правовстановлюючого документа як члену КСП ім. Чапаєва, не призводить до дійсного захисту інтересів позивача без повторного звернення до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З огляду на вказані обставини, заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 до списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці, Черкаського району, Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю, за порядковим номером № 173, факт належності правовстановлюючого документу сертифікату серія НОМЕР_5 про право на земельну частку (пай) площею 6.19 га на земельній ділянці № НОМЕР_2 поле № 23 в адміністративних межах Потапцівської (на даний час Бобрицької) сільської ради, виданий на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2023 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання та витребувано з Канівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.26).

08.03.2023 від заінтересованої особи Бобрицької сільської ради Черкаської області надійшов відзив на заяву в якому зазначено, що сільська рада не підтримує заяву ОСОБА_1 , оскільки предметом заяви у справі, що розглядається є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме як зазначено позивачем - факту належності ОСОБА_2 Списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність на одержання (паю) сертифіката, порядковому номеру 173, де вказана « ОСОБА_2 ». Метою встановлення даного факту є визнання права на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом.

Предметом доказування факту належності до Списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність на одержання (паю) сертифіката є: мета встановлення факту, що має юридичне значення; відсутність можливості встановити через відповідні організації, органи місцевого самоврядування (в позасудовому порядку); підтвердження доказами факту, що саме особа, яка його просить встановити і є та особа, яка зазначена у відповідному документі.

З поданої заяви та доданих до неї доказів, мета встановлення факту, що має юридичне значення, відсутність можливості встановити через відповідні організації, органи місцевого самоврядування (в позасудовому порядку) та підтвердження доказами факту, що саме ОСОБА_2 - це та сама ОСОБА_2 , що зазначена у Списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність на одержання (паю) сертифіката, порядковому номеру 173.

Так, заява ОСОБА_6 не містить підтвердження доказами факту, що саме особа, яка просить встановити факт і є тією особою, яка зазначена у відповідному документі.

Більше того, дана вимога вже була на розгляді в суді під час розгляду справи № 697/2634/21 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право власності на спадкове майно.

Рішення у вищевказаній справі прийняте Канівським міськрайонним судом Черкаської області 14.11.2022 та набрало чинності 20.12.2022.

Вважає, що провадження у справі повинне бути закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Також вважають, що заява представника заявника - адвоката Гончарука А.В. подана в інтересах ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду на підставі положень ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2021 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), право на яке він прийняв після смерті ОСОБА_4 , який прийняв це право після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Заявник стверджує, що іншого способу захисту його спадкових прав, крім як встановлення факту належності Дерево Уляні Списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці, Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність на одержання (паю) сертифіката, порядковому номеру 173, де вказана «Дерево Улита», не існує.

Із змісту правовідносин, які викладені у заяві, вбачається спір про право, а тому встановлення факту, що має юридичне значення необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема який факт заявник просить установити та з якою метою і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт.

Тобто, визначальним для подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, є наявність мети, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 175/2317/16-ц.

Тому Бобрицька сільська рада Черкаської області просить суд залишити без розгляду заяву представника - адвоката Гончарука А.В., яка подана в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України (а.с.31-32).

09.03.2023 до суду надійшли витребувані копії спадкових справ після смерті гр. ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті гр. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42-72).

23.03.2023 від заінтересованої особи - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до суду надійшов лист за № 9-23-0.6-1247/2-23 від 15.03.2023 в якому пояснили, що згідно даних фонду документації із землеустрою та оцінки земель Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг у Головному управлінні Держгеокадастру у Черкаській області наявний сертифікат серії НОМЕР_5 про право на земельну частку (пай) площею 6,19 га, що виданий громадянці ОСОБА_2 . За даними «Списків громадян членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність» ОСОБА_2 внесено під номером 173. Також надали копію сертифікату НОМЕР_5 та копію Списків громадян членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність (а.с.76-85).

13.04.2023 представником заявника - адвокатом Гончаруком А.В. надано відповідь на відзив в якому пояснив, що дійсно первинно з метою захисту в судовому порядку свого права заявник звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права на право власності на спадкове майно з урахуванням існування спору з органом місцевого самоврядування щодо права власності на майно.

За наслідками розгляду цивільної справи отримано відповідне судове рішення у справі № 697/2634/21 про відмову у задоволенні позовних вимог, яке набрало законної сили 20.12.2022.

Тому з метою захисту прав і свобод на підставі гарантій, визначених ст. 2 ЦПК України, оскільки спір про право є відсутній, і попередньо використовуваний спосіб захисту був обраний неефективно, заявник використовує цю заявлену правову конструкцію в разі задоволення якої буде отримано доступ до реалізації способу отримання спадкового майна безпосередньо в нотаріальному порядку з урахуванням існуючої спадкової справи та усунення недоліків, які стали підставою для винесення нотаріусом первинної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

За цих обставин і з урахуванням обставин, досліджених у справі № 697/2634/22 рішення якого набрало законної сили 20.12.2022, заявником обрано саме такий правовий (матеріальний) та процесуальний шлях вирішення справи.

Тому посилання сторони у справі про закриття провадження справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є повністю безпідставним, оскільки в іншій справі (позовного провадження) предметом позову були заявлені інші позовні вимоги існував спір, який вирішувався в площині розгляду справи позовного провадження, а у цій справі встановлюються виключно юридичний факт в порядку окремого провадження.

Посилання сторони у справі про те, що на його думку у поданій заяві може існувати спір про право і за цих обставин подана заява повинна бути залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, не має права на існування та не може бути прийнятим судом до уваги за тих обставин, що звідки може отримати спір про право, якщо заявник просить встановити лише належність правовстановлюючого документу певній особі, а решта правової конструкції буде вирішуватися іншим фахівцем права (нотаріусом) щодо можливої реалізації права власності з урахуванням встановлення належності певних подій та обставин.

Вважає, що аргументи зацікавленої особи не знаходять свого підтвердження і заявник просить суд задовольнити подану заяву в повному обсязі, виходячи з підстав доведеності та обґрунтованості (а.с.107-108).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.05.2023 задоволено клопотання представника заявника - адвоката Гончарука А.В. та витребувано з архіву Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/2634/21 за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.117-118).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Гончарука А.В.

Представник заявника - адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених в заяві та відповіді та відзив, просив задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області - адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на письмовий відзив.

Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що із заявником знайома давно. Працювала в радгоспі з 1989 року. Всі члени КСП мали право на отримання земельної частки (паю). ОСОБА_2 також мала право на отримання даної частки, але помилково її включили до списку як « ОСОБА_2 ». Іншої особи з ім`ям « ОСОБА_2 » не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що із заявником знайома давно, з часу як працювали в колгоспі. Як складали списки на паювання в 2000 році, помилково записали « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ». Іншої особи з ім`ям « ОСОБА_2 » не було в колгоспі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що із заявником знайома давно, з народження. Підтверджує, що ОСОБА_2 - це бабуся ОСОБА_1. ОСОБА_2 знає давно, оскільки працювала в Ощадбанку і приносила їй пенсію. В селі іншої особи з ім`ям « ОСОБА_2 » не було. ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - це одна і та ж особа.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що з заявником знайома давно, оскільки працює в сільській раді і знає всіх жителів. ОСОБА_2 - це баба заявника, яку офіційно звали « ОСОБА_2 ». Підтверджує, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » одна і та ж особа, іншої особи з таким ім`ям не було.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника заявника, заінтересованої особи Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, показання свідків, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет заяви, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за встановленням яких звернувся заявник, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 8 серпня 1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у позивача права на земельну частку (пай), суд враховує, що право на земельну частку (пай) має особа, яка є членом колективного підприємства на час передачі державного акту на право колективної власності на землю конкретному колективному підприємству.

Право власності на земельну частку (пай) виникає не з часу внесення членів КСП до списків, доданих до державного акту на право колективної власності на землю, перевірки, уточнення і затвердження цих списків, а з моменту передачі державного акта про право колективної власності на землю конкретному КСП, членом якого він був. Необхідною умовою для отримання земельної частки (паю) є членство в колективному підприємстві.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На відміну від позовного провадження, окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність та прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою, як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. Важливою умовою також є не тільки конкретна мета встановлення факту, а його зв`язок із певним суб`єктивним матеріальним правом.

Відповідно до частини шостої ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, відповідно до положень частин 1, 2 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на права й обов`язки інших осіб та спору між ними.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (із відповідними змінами), у тому разі, коли буде виявлено, що вставлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вини мають право подавати позов на загальних підставах.

При цьому, відповідно до ст. 16 ЦК України, визнання права є способом захисту порушених цивільних прав та інтересів, за таких обставин питання, пов`язані з визнанням права за будь-яких умов вказують на наявність спору про право, який може бути вирішений судом лише в порядку позовного провадження.

Метою звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту належності ОСОБА_2 до списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю за порядковим номером № 173, факт належності правовстановлюючого документу сертифікату серія НОМЕР_5 про право на земельну частку (пай) площею 6,19 га на земельній ділянці № НОМЕР_2 , поле № 23 в адміністративних межах Потапцівської (на даний час Бобрицької) сільської ради виданий на ім`я ОСОБА_2 , належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , зокрема з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останнього.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить встановити факт належності померлої до списку та належності їй правовстановлюючого документу для реалізації права на спадщину. Крім того, справи пов`язані з паюванням земель розглядаються лише в позовному провадженні.

Також, заявник ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права на право на спадкове майно, в якому просив встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 Списку членів КСП ім. Чапаєва с. Потапці Черкаської області співвласників земель, що передано в колективну власність на одержання (паю) сертифіката, порядковому номеру 173, де вказана « ОСОБА_2 »; визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право на право на земельну частку (пай) площею 6,19 га в умовних кадастрових гектарах в КСП ім. Чапаєва, в адміністративних межах колишньої Потапцівської (на даний час - Бобрицької) сільської ради Черкаського району Черкаської області, що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , успадковане ним від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Проте йому було відмовлено по причині обрання неефективного способу захисту своїх прав.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 .

Зі змісту поданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення факту, щодо якого заявлено вимоги заяви фактично породжує майнове право заявника на земельну частку (пай).

Разом з тим, чинним законодавством передбачено вирішення спорів щодо права на земельну частку (пай) в порядку позовного провадження, при цьому сам факт членства у КСП є обставиною, яка підлягає встановленню під час розгляду справ даної категорії, а не способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , на яку може мати право територіальна громада, що, у свою чергу, свідчить про наявність спору про право, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бобрицька сільська рада Черкаського району Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Заявник, заінтересовані особи по даній справі, мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2023.

Головуючий Б . К . Скирда