Справа № 461/2098/22 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/520/23 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

27 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справиви за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Ліцею «Просвіта» Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення дитини з закордону, -

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

27 березня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід, у якій покликаючись на обставини щодо відібрання дитини, підробку документів Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради, зазначає, що має недовіру до головуючого судді.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, будь які доводи сторони, щодо незгоди з процесуальним рішенням суду, а також рішенням суду в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів).

При цьому, жодних доказів заінтересованості у результаті розгляду справи, як і щодо неупередженості чи необ`єктивності судді Ніткевича А.В. чи порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заявником не надано.

Також, звертаю увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Ніткевича А.В. у розгляді даної справи, зокрема до заявника, відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов для визнання їх винятковими немає.

Більше того, 01 березня 2023 року ОСОБА_1 вже подавав заяву про відвід головуючого судді Ніткевича А.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ніткевичу А.В. визано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляка Р.В. від 03 березня 2023 року - у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ніткевича А.В. відмовлено.

Колегія суддів виходить того, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

На переконання колегії суддів, відповідні дії позивача ОСОБА_1 , який попередньо подавав заяву про відвід головуючого судді Ніткевича А.В.Є., суперечать завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), якими зобов`язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду.

За змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами визнається, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Таким чином, заявлений відвід судді Ніткевичу А.В. колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвідзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк