Номер провадження: 22-ц/813/3204/23
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігор Іванович про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування недійним в частині визначення інвестора, визнання стороною договору інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

встановила:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ), за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування недійним в частині визначення інвестора, визнання стороною договору інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

В обґрунтування позову посилалася на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мешкали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з листопада 2005 року.

05.05.2007 року їх шлюб було освячено церквою, а офіційно зареєстровано 02.06.2007 року Раківською сільською радою Херсонської області. Позивачка стверджує, що за час спільного мешкання однією родиною з ОСОБА_3 , з метою покращення житлових умов, за рахунок спільних зусиль подружжя було сплачено другий платіж в розмірі 147091,67 грн. за договором про інвестування будівництва житла № 579/6-97, який був укладений 31.03.2004 року ОСОБА_3 з ТОВ «Істок-2001». Крім того, у шлюбі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було внесено 50000 грн. за будівництво гаражу № НОМЕР_1 площею 18,1 кв. м. по АДРЕСА_1 за договором про дольову участь у будівництві № 35 (Г-П). Також позивачка стверджує, що за кошти, передані їй сином ОСОБА_4 після продажу ним власної квартири, було здійснено ремонт у придбаній кв. АДРЕСА_2 . За твердженнями позивачки, ОСОБА_3 обіцяв оформити на неї - ОСОБА_1 3/4 частини кв. АДРЕСА_2 . Проте, ОСОБА_3 , оформив кв. АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 05.11.2009 року у свою власність та власність матері ОСОБА_5 , а гараж АДРЕСА_3 у свою власність на підставі свідоцтва про право власності від 04.03.2013 року.

ОСОБА_1 доводить, що спільне мешкання однією родиною з ОСОБА_3 з листопада 2005 року та вкладені нею кошти на оплату другого платежу за договором про інвестування будівництва житла № 579/6-97, вкладення коштів за рахунок її сина ОСОБА_4 у ремонт вказаної квартири, участь у оплаті 50000 грн. за придбання гаражного боксу за договором про пайову участь у будівництві № 35 (Г-П) є підставою для встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією родиною, визнання частково недійсним договору про інвестування будівництва житла № 579/6-97 від 31.03.2004 року в частині зміни інвестора, визнання ОСОБА_1 інвестором, визнання придбаної квартири АДРЕСА_2 спільним сумісним майном подружжя та визнання за нею права на 3/4 частини вказаної квартири та 1/2 частину гаражного боксу. Одночасно позивачка ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину вказаної квартири, виданого на ім`я ОСОБА_5 та недійсним договір дарування від 29. 09. 2014 року, яким остання подарувала належну їй частку квартири ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на кв. АДРЕСА_2 і на гаражний бокс № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право власності: на квартиру АДРЕСА_4 від 05.11.2009 року, на гаражний бокс від 04.03.2013 року, шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту кв. АДРЕСА_2 та гаражного боксу № НОМЕР_3 в буд. АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_3 .

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 24.06.2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

20.02.2023 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. спадкової справи №22/2021, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 стало відомо, що в процесі розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах справи знаходиться копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №66706675 від 04.10.2021 року, також в матеріалах справи є лист від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. що ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею за заповітом, однак, як вважає позивач, це є недостовірною інформацією, оскільки у померлого ОСОБА_3 є й інші спадкоємці.

Сторони про розгляд справи на 21.02.2023 року були сповіщені належним чином.

20.02.2023 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 13, 81-84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни ( АДРЕСА_5 ) належним чином завірену, копію спадкової справи №22/2021 заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк виконання ухвали - 10 дні з дня її отримання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе