Справа № 458/642/22 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 22-ц/811/337/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , провадження у якій відкрито ухвалою цього суду від 27.09.2022.

31.01.2023 у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, в якому просила визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 .

Одночасно, просила поновити строк для подання зустрічного позову. Вказала, що зустрічний позов не було подано в строк для подання відзиву, як це визначено законом, оскільки підготовче засідання відкладалось. Окрім цього, вказала, що 10.01.2023 було роз`єднано позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та розірвання шлюбу в самостійні провадження, а тому відповідачка вирішила пред`явити зустрічний позов. Це пояснила тим, що відповідачка не визнає позовних вимог, зокрема і про розірвання шлюбу, клопотала про надання строку для можливого примирення 10.01.2023 і, при цьому, вважає, що позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей є передчасним, оскільки сторони перебувають в шлюбі і вирішення спору необхідно відкласти до вирішення справи про розірвання шлюбу.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову.

Повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, про визначення місця проживання дітей.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що зазначені у клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову причини є поважними, тому таке клопотання підлягало задоволенню. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про надання строку на примирення подружжя і неподання зустрічного позову у підготовчому засіданні пояснюється тим, що одночасне звернення із клопотанням про надання строку для примирення подружжя та звернення із зустрічним позовом про визначення місця поживання дітей спільно із матір`ю суперечить одне одному, а примирення подружжя автоматично закриває спір між ними щодо визначення місця проживання дітей окремо з одним із батьків. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.

Згідно положень ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачене право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито ухвалою суду від 27.09.2022, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 представнику відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 вручено копію позовної заяви ОСОБА_2 з додатками та встановлено відповідачці строк протягом 15 днів для подання відзиву на позовну заяву. Відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.

Зустрічний позов представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала 31.01.2023, тобто з пропуском встановленого ст. 193 ЦПК України строку.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії, вчасно її вчинити.

Заявлене представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви не містить посилань на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення цієї процесуальної дії у встановлений законом строк.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що вказані представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, безпідставне ж його поновлення суперечитиме такому основному принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, є підставою для її повернення відповідно до положень ст. 194 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 передбаченого ст. 4 ЦПК України права на звернення до суду, оскільки вона може подати відповідний позов у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.03.2023

Головуючий

Судді