№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6201/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів ОСОБА_2., Шебуєвої В.А. (т. 3, а.с. 63).

В зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 увільнений від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на час проходження військової служби на підставі Наказу голови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року №171-ОС, відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28 лютого 2023 року суддю ОСОБА_2. було замінено на суддю Матвієнко Ю.О. (т.3, а.с. 67).

21 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О. з мотивів їх упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя-доповідач Крижанівська Г.В. є колишньою суддею Печерського районного суду м. Києва та колишньою колегою судді Підпалого В.В. , під головуванням якого було постановлено оскаржувану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за його позовом до Прокуратури міста Києва, ГУ ДКС України у м. Києві, третя особа: Кабінет Міністрів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням органу державної влади. Також зазначав, про те, що в 2012 році суддею Крижанівською Г.В. було постановлено завідомо неправосудну ухвалу по окремій ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2003 року, і як наслідок цього, вона на теперішній час є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 396 КК України, у кримінальному провадженні № 0001105 від 29 вересня 2015 року. Також зазначав, що суддя Шебуєва В.А. у вересні 2017 року постановила завідомо неправосудну ухвалу суду апеляційної інстанції, і як наслідок цього, на теперішній час вона є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст.ст. 364, 366, 375, 396 КК України. За таких обставин, вважає, що колегія суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О. є прямо заінтересованими в результаті розгляду справи, в зв`язку з чим підлягають відводу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданніОСОБА_1 заяву про відвід суддів підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури Стретович М.О. проти доводів заяви про відвід суддів заперечувала, просила заяву залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Той факт, що судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А. брали участь у вирішенні інших справ за участю ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для їх відводу та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Також не є безумовною підставою для відводу та не виключає участь в розгляді даної справи та обставина, що суддя-доповідач Крижанівська Г.В. є колишньою суддею Печерського районного суду м. Києва та колишньою колегою судді Підпалого В.В., під головуванням якого було постановлено оскаржувану ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.

При цьому, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не містить обґрунтування підстав для відводу судді Матвієнко Ю.О.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді