Провадження № 2/161/35/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Гриня О.М.,

за участю

секретаря судового засідання Остимчук О.М.

представника позивача адвоката Восковського Ю.О.

представника Виконавчого комітету Луцької міської ради Шульгана Ф.П.

в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи № 161/11495/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/11495/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 березня 2023 року, а в подальшому відкладено розгляд справи на 29 березня 2023 року.

В судовому засіданні 29 березня 2023 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Гриню О.М. з наступних підстав:

-його, ОСОБА_1 , не було забезпечено адвокатом;

-він не був повідомлений про дату час та місце проведення попереднього судового засідання;

-він не був доставлений в судове засідання для особистої участі у ньому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Доводи заяви в загальному зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями судді, що в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України та не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Олександра Миколайовича від розгляду цивільної справи № 161/11495/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Виконавчий комітет Луцької міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області