ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2297/23 Справа № 210/5260/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №210/5260/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Літвіненко Н.А., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №832-пк-2006 від 05.09.2006 року у сумі 20918,62 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 517097,13 грн. та 19725,30 грн., а разом 536822,43 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2022 року позов ТОВ «ФК «Есаймент» було залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування зазначив, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив у разі неявки свого представника у судове засідання розглянути позовну заяву без участі свого представника. Таким чином, невірним є зазначення в ухвалі, що позивачем не надавалося заяв про розгляд справи без участі представника, оскільки воно наявне навіть у позовній заяві. Суд не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених вимог за відсутності позивача. В ЄДРСР відсутні ухвали про призначення справи до розгляду та в оскаржуваній ухвалі не зазначається, чим саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а також якими ухвалами явка визначалась обов`язковою. Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не працюють у позивача з моменту початку бойових дій, а також ОСОБА_3 знаходиться поза межами країни та зв`язок з нею відсутній. Повістки засобами поштового зв`язку на адресу позивача не надходили.

Представником відповідачів по справі адвокатом Співак В.А. подано відзив, в якому вона просила ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. В обґрунтування зазначає, що адвокати Бикова О.П. та Дербін Д.О. надали до матеріалів справи свої довіреності як представники, у тому числі для участі у судових засіданнях. Представники позивача були належним чином повідомлені про судові засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та довідками про доставку SMS та електронної пошти. Правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи. Установивши, що позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився у судове засідання, не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів адвокат Співак В.А. в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №832-пк-2006 від 05.09.2006 року у сумі 20918,62 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 517097,13 грн. та 19725,30 грн., а разом 536822,43 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 30 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28 грудня 2020 року.

У подальшому розгляд справи відкладався на 26 січня 2021 року, 26 лютого 2021 року, 31 березня 2021 року, 18 травня 2021 року, 08 липня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 10 лютого 2022 року, 28 липня 2022 року, 25 жовтня 2022 року.

Вбачається, що стороною відповідача неодноразово подавалися заяви про відкладення розгляду справи, зокрема від 29 березня 2021 року, 08 липня 2021 року, 28 вересня 2021 року, 08 листопада 2021 року, 10 лютого 2022 року,

Позивачем подавались заяви про відкладення судового засідання 28 вересня 2021 року,13 жовтня 2021 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв позивача про розгляд справи, зокрема 28 липня 2022 року та 25 жовтня 2022 року, шляхом направлення відповідного повідомлення до електронних кабінетів ТОВ «ФК «Есаймент» та його представників Бикової О.П., Дербіна Д.О.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представники позивача у судові засідання, призначені на 28.07.2022р. та 25.10.2022р. не з`явилися, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, проте документів щодо поважності причин неявки в судові засідання призначені на вищевказані дати суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком, вважає його передчасним та зазначає наступне.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 зазначено, що учасник справи має право: брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що: залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що у позовній заяві ТОВ «ФК «Есаймент» зазначено клопотання у разі неявки представника позивача в судове засідання розглянути позовну заяву без участі представника. Крім того, не вбачається, що суд визнавав явку позивача обов`язковою, не обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті за умови неявки представника позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно неналежного повідомлення позивача, апеляційний суд погоджується з ними частково, оскільки направлення повісток представникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не може вважатися належним повідомленням. З матеріалів справи вбачається, що довіреності на зазначених представників діють до 31 грудня 2021 року, тобто станом на 2022 рік вони не мали повноважень на представництво інтересів позивача.

У той же час повідомлення про розгляд справи завчасно надсилались до електронного кабінету ТОВ «ФК «Есаймент», на 28.07.2022 - 15.07.2022, на 25.10.2022 - 07.09.2022. Тобто про розгляд справи 28.07.2022 року, 25.10.2022 року позивач був повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи вище наведене колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом оскаржуваної ухвали, даний висновок не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступ до суду.

Згідно пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кутіч проти Харватії» право на доступ до суду включає не тільки право ініціювати судове провадження, але й право одержати вирішення справи судом. Відсутність вирішення судом справи становить порушення права на доступ до суду (пункт 31 рішення у справі «Ганчі проти Італії»).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (справа Белле проти Франції, § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, § 36; Нун`єш Діаш проти Португалії).

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, залишив без розгляду позовну заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 25 жовтня 2022 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Головуючий суддя: О.В.Агєєв