Дата документу 28.03.2023 Справа № 322/232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/277/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«28» березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судового експерта в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди.

Просив припинити шляхом розірвання договір оренди від 25 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року, договір оренди від 27 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній служби 19 вересня 2013 року, в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за всі роки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів задоволено. Призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунку орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам?

2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках, датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року?

3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

14 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експерта Юрченка Є.М. за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 06 лютого 2023 року.

Після надходження висновку експерта під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід експерта Юрченка Є.М.

В обґрунтування посилався на відсутність у експерта належних повноважень у зв`язку з недійсністю свідоцтва та відсутністю підвищення кваліфікації експерта раз на три роки, також експерт здійснив самостійне збирання матеріалів для експертного дослідження.

Колегія суддів вважає, що такі доводи є суб`єктивною думкою представника відповідача, а мотиви заявленого відводу не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України для відводу експертів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів № 3358 від 06 лютого 2023 року.

З заявою про відвід судовому експерту Парахін Є.В. в особі представника ОСОБА_2 звернувся 07 березня 2023 року, тобто вже після проведення експертизи.

Підстав, передбачених ст.ст. 36, 38 ЦПК України заява про відвід судового експерта не містить.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судового експерта Юрченка Євгена Миколайовича.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова