Справа № 132/2545/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2023 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

20.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання (зареєстроване за вх.6447/22 від 20.09.2022) представника ОСОБА_1 -адвоката Когутницького В.М. про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (вул. Батозька, 1 , м. Вінниця).

Крім того, 13.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання (зареєстроване за вх.7116/22 від 13.10.2022) ОСОБА_2 про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (вул. Миколи Оводова, 24/15, м. Вінниця).

30.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа, а саме ухвали суду про забезпечення позову у справі № 132/2545/15 від 13.01.2023.

В підготовче засідання призначене на 28.03.2023 учасники судового процесу не з`явились. При цьому представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 -адвокат Когутницький В.М. попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотань про призначення у справі експертизи та заяви про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа за його відсутності. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 -адвокат Шиманський В.М. також подав заяву (зареєстрована за вх. 2805/23 від 28.03.2023) про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності, клопотання підтримує. Щодо призначення у справі комплексної експертизи заперечує.

В зв`язку з неявкою учасників справи в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані учасниками справи, суд погоджується з їх змістом, проте вважає за необхідне змінити формулювання питання запропонованого представником ОСОБА_1 -адвокатом Когутницьким В.М., роз`яснення якого на його думку, потребує висновку експерта, що не змінить його змісту.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Разом з тим, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість та з огляду на різні позиції сторін щодо проведення експертизи, самостійно визначає експертну установу-Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, з визначеними сторонами запитаннями, ґрунтується на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню, а тому матеріали даної цивільної справи слід спрямувати до визначеної судом експертної установи, з покладенням на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обов`язку здійснити оплату експертизи відповідно поставлених на вирішенні експертизи ними запитань, а на час її проведення відповідно до вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України провадження у справі зупинити.

Щодо заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа, а саме ухвали суду про забезпечення позову у справі № 132/2545/15 від 13.01.2023, суд зазначає наступне.

Статтею 432 ЦПК України регламентовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 13.01.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову в об`єднаній цивільній справі № 132/2545/15-ц задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 ) впускати на земельну ділянку площею 0,0166 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:050:0145, і є власністю ОСОБА_1 , будь-які транспортні засоби та сторонніх осіб, відкривати в`їздні ворота в цей двір, в тому числі знаходитись самому, до набрання рішенням у справі № 132/2545/15-ц законної сили.

При цьому у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, адреса місця проживання боржника, а також відсутній строк пред`явлення рішення суду до виконання, що унеможливлює його виконання.

З огляду на викладене та у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити зазначені помилки, зазначивши про: боржника- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 ; строк пред`явлення ухвали Калинівського районного суду про забезпечення позову у об`єднаній справі №132/2545/15 від 13.01.2023 - три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 109, 112, 197, 252, 253, 259, 353, 354, 432 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого документа задовольнити.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого документа, а саме ухвали суду про забезпечення позову у справі № 132/2545/15 від 13.01.2023, зазначивши про:

боржника- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_1 ;

строк пред`явлення ухвали Калинівського районного суду про забезпечення позову у об`єднаній справі №132/2545/15 від 13.01.2023 - три роки.

Клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Когутницького В.М. про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 132/2545/15 - задовольнити.

Призначити у об`єднаній цивільній справі № 132/2545/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є у ОСОБА_2 технічна можливість в інший спосіб, без встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку ОСОБА_1 , влаштувати прохід до господарських будівель та заїзду автотранспортом у свій гараж зі своєї земельної ділянки?

2. Визначити всі технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:050:0145, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , та на земельній ділянці площею 0,0834 га, кадастровий номер :01:050:0146, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 на право проходу та проїзду на транспортному засобі до господарської будівлі, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попередивши його (їх) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) в частині першого запитання, поставленого на вирішення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) в частині другого запитання, поставленого на вирішення експертизи.

В розпорядження експерта (експертів) направити матеріали цивільної справи № 132/2545/15.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту (експертам) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

За необхідності надати дозвіл на залучення для проведення експертизи спеціалістів в інших галузях знань.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини ухвали, суд повідомляє, що повний текст ухвали буде складено 31 березня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя І.В.Павленко