Справа № 307/3797/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року у складі судді Чопик В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор речових прав Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуник Василь Михайлович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: державний реєстратор речових прав Тячівської міської ради Закарпатської області Довгуник Василь Михайлович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29 грудня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду та в свою чергу скасування заходів забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів виклику позивачів у судові засідання.

У відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Ціпле І.Ю. в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З приводу неявки в судове засідання апелянта та його представника слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник в судове засідання жодного разу не з`явилися. 14 березня 2023 року представник апелянта ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 березня 2023 року у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 30 березня 2023 року.

30 березня 2023 року представник апелянта адвокат Ціпле І.Ю. повторно подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншій справі.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що розгляд справи вже відкладався за заявою представника апелянта через його зайнятість в іншій справі, після чого представником апелянта повторно надіслано заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі, тому апеляційний суд відхиляє клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, та відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у його участі відсутності. Також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підстав ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі та їх представник будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилися до суду, із заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що справа призначалась до розгляду, зокрема на: 28.03.2022 року, 18.04.2022 року, 17.05.2022 року.

28.03.2022 року в судове засідання позивачі та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, розгляд справи відкладено у зв`язку з їх неявкою позивачів та їх представника на 18.04.2022 року (а.с.165).

18.04.2022 року в судове засідання позивачі та представник позивача не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.04.2022 року через зайнятість по іншій справі у зв`язку з чим справу було відкладено на 17.05.2022 року (а.с.178,179).

17.05.2022 року позивачі та представник позивача будучи належним чином повідомлені про розгляд справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (а.с.185-187).

Таким чином, як позивачі, так і представник позивача ОСОБА_2 були завчасно повідомлені про розгляд справи на судові засідання, які призначались до розгляду на 18.04.2022 року та 17.05.2022 року, а тому у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для залишення поданого позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, оскільки матеріали справи не містять письмових доказів виклику позивачів у судові засідання спростовуються матеріалами справи, а тому не заслуговують на увагу.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: