Справа № 570/1569/23
Номер провадження 2-з/570/11/2023
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не усвідомлення спадкодавцем значення своїх дій (неможливості керувати своїми діями) на момент складення заповіту через наявність психічної хвороби та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

До суду одночасно з позовною заявою надійшла заява позивачки про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що предметом спору за позовною заявою є сумнівний спірний заповіт за реєстровим номером № 760 від 10 вересня 2018 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С. не на користь позивачки, в період коли спадкодавець хворів стійкою психічною хворобою внаслідок якої не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посвідчення такого заповіту на корить інших сторонніх осіб, які не є родичами спадкодавця, не здійснювали догляд за ним, а скористались на момент складання заповіту від 10 вересня 2023 року його безпорадним станом, призвело до того, що були порушені її права в частині прийняття позивачкою спадщини як кровної родички в порядку черги, так і як родички, на яку було складено заповіт спадкодавцем ще у 2017 році, так як саме я, позивачка ОСОБА_1 , здійснювала за спадкодавцем ОСОБА_3 догляд і саме тому, він, ще на момент, коли він міг усвідомлювати значення своїх дій, склав на позивачку заповіт 20 квітня 2017 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначається, що з урахуванням того, що на даний час є інші особи, які претендують на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_3 на підставі сумнівного спірного заповіту від 10 вересня 2018 року, є ризик, що в разі прийняття спадкового майна ОСОБА_3 останні, розуміючи, що рішення суду за даним позовом може бути не на їхню користь, будуть вживати всіх невідкладних заходів щодо реалізації такого майна, що в подальшому може призвести до неможливості нею як законним спадкоємцем, захистити свої порушені права в питанні прийняття спадкового майна.

Тому у позивачки існує потреба реалізувати своє право щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно, в тому числі шляхом заборони приватному нотаріусу Мельничук М.С. вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо спадкового майна спадкодавця, на підставі сумнівного заповіту від 10 вересня 2018 року, який оскаржується на даний час в суді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивачка звернулася до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивачка звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивачка, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на таке нерухоме майно : а) Житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 ; б) Земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0893, яка рахується за спадкодавцем ОСОБА_3 згідно запису у земельно-кадастровій книзі № 134, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВК № 400715, кадастровий номер - :02:011:0265.

Заборонити приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С. вчиняти будь-які нотаріальні дії по оформленню спадкового майна на користь будь-яких третіх осіб (спадкоємців) відображених у заповіті від 10 вересня 2018 року, за реєстровим номером 760, який був складеним спадкодавцем ОСОБА_3 , мешканцем : АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали направити на адресу Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2), приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Мельничук М.С. для виконання, а сторонам для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.