ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1722/13Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/817/112/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310040000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацієвської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/1722/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року, ухвалене суддею Музикою Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що від шлюбу із відповідачем в них народилася дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки, в результаті чого чоловік в 2006 році покинув сім`ю, а 02 вересня 2009 року шлюб між ними було розірвано. Фактично з цього часу ОСОБА_1 не цікавиться про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею, та не надає матеріальної допомоги. В силу матеріальних обставин позивачка вимушена заробляти гроші виїжджаючи за межі України. Однак, відсутність чоловіка створює труднощі, оскільки без його дозволу дочка не може виїхати закордон. За таких обставин позивачка просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року позов задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Комарівка, Бережанського району, Тернопільської області, стосовно дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30-31).

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення (а.с. 41-80).

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2022 року поновлено заявнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення (а.с. 124-125).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року та скерувати дану цивільну справу для розгляду по суті за встановленою законом підсудністю, тобто, по місцю його проживання, до Залізничного районного суду м. Львова, посилаючись на те, що воно є незаконним, таким, що підлягає до скасування, оскільки при ухваленні судом першої інстанції даного рішення було грубо порушено норми процесуального та матеріального права, допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним та об`єктивним обставинам справи (а.с. 130-134).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що станом на жовтень 2013 року жодних повісток із суду не отримував, не отримував і копії позовної заяви з додатками, ні копії ухвали суду про відкриття провадження по справі, оскільки на той час перебував за межами України, а саме: в Італії, про що було відомо позивачці. Крім того, ніколи він не був зареєстрованим і не проживав у селі Комарівка, що підтверджується відповіддю Бережанського РС ЦДМСУ у Тернопільській області №1097 від 24 вересня 2013 року, в якому вказано, що за обліками Бережанського РС УДМС ОСОБА_1 в Тернопільській області зареєстрованим не значиться. Більше того, суддя не вияснив чим позивач підтверджує його ніби-то проживання в селі Комарівка Бережанського району Тернопільської області. При подачі заяви про перегляд даного заочного рішення, ним надано довідку про те, відповідач завжди проживав та був зареєстрованим у АДРЕСА_1 . Отже, судом грубо порушено норми процесуального права, а саме ст.109 ЦПК України (в редакції чинній на час вирішення спору), що є підставою обов`язкового скасування рішення суду.

Крім цього, судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, а також даний спір вирішений без висновку органу опіки та піклування щодо доцільності чи недоцільності позбавлення його батьківських прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми Бережанської районної державної адміністрації своїм правом на відзив не скористалися.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мацієвська А.І. через канцелярію подала клопотання про закриття провадження на підставу пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 - померла.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми Бережанської РДА в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа,проте надіслали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, вирішення даної цивільної справи покладається на думку суду.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мацієвської А.І., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23 липня 2004 року, сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить копія Свідоцтва про одруження, серія НОМЕР_1 , запис за №37 (а.с. 9).

Той факт, що позивачка та відповідач розірвали шлюб 02 вересня 2009 року, підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 , актовий запис за №07, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції (а.с. 10).

Як вбачається із копії витягу з реєстрації актів про народження частина І, серія А №706 від 2005 року вбачається, що ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12-13).

Із копії довідки №6223 від 21 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 , яка є жителькою с. Комарівка, Бережанського району зверталася в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області по факту втрати родинних зв`язків з своїм колишнім чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона не спілкується на протязі семи років (а.с. 11).

Із копії довідки №057 від 24 лютого 2006 року, яка надана генеральним консульством України в Мілані вбачається той факт, що ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Тревізо (Італія) зареєстрована громадянкою України (а.с. 14).

Із копії довідки наданої 05 вересня 2013 року загальноосвітньою школою №3 FELISSENT, №157 вбачається, що ОСОБА_3 , яка народилася в м. Тревізо ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахована на навчання до 3 ASP-F класу (а.с. 16).

Із копії довідки №375 від 05 листопада 2009 року перекладеної з італійської мови вбачається, що ОСОБА_6 , яка народилася в м. Тревізо зарахована і регулярно відвідувала протягом 2008-2009 навчальних років дитячий садок VIA NEZZONE (а.с. 15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не виявляє відносно неї своєї опіки, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дочки. При задоволенні позовних вимог суд також враховує, той факт, що дитина повинна виховуватись в повноцінній родині, мати тата, який буде приділяти увагу її вихованню, а оскільки її біологічний тато не виконує ці обов`язки, тому є всі підстави для позбавлення його батьківських прав.

Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки судом порушено норми процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-5).

Згідно Відомостей з Реєстру Львівської міської територівльної громади №007142-ЗРА від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає з 22 серпня 2001 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 96).

Більше того, в матеріалах справи відсутнє належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час, дату і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду з позовом) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки дана цивільна справа була розглянута за неналежною підсудністю та неналежним повідомленням відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання і відповідач обґрунтовує свою апеляційну скаргу вказаними підставами.

Крім того, в ході апеляційного провадження у справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 , яка народилася в Україні, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла у Тревізо 17 серпня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 47, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану, Комуна Тревізо, за реєстраційним номером №1278, серія В, рік 2022.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до положень частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_2 є позивачем у справі. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто померла після ухвалення судом першої інстанції рішення. Спірні правовідносини про позбавлення батьківських прав, не допускають правонаступництва.

Справу судом першої інстанції розглянуто з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення ухвалено за відсутності належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання суду, а також, з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Зазначені обставини в силу положень пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, зокрема, в частині вимог до ОСОБА_1 , що, відповідно, виключає можливість застосування положень частини 3 статті 377 ЦПК України та має наслідком закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 з огляду на наявність передбачених пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України підстав (смерть позивача ОСОБА_2 у правовідносинах, що не допускають правонаступництва).

Оскільки судове рішення в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з процесуальних підстав, то оцінка позбавлення чи не позбавлення батьківських прав не надається.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі №593/1722/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 255, 259, 376, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Провадження у цивільній справі №593/1722/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, надання соціальної допомоги сім`ям з дітьми Бережанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2023 року.

Головуючий

Судді