Справа № 944/294/22
Провадження №2/944/296/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про усунення перешкод в користуванні електроенергією,

встановив:

21 січня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти відновити електропостачання за місцем її проживання, а саме у кімнату та літню кухню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прибудинковій території цього будинку.

Позов обґрунтовує тим, що вона з дня народження проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку проживає також її рідна сестра ОСОБА_3 разом з сином, невісткою та їхніми трьома дітьми. Будинок складається з трьох житлових кімнат та кухні. Вона користується однією кімнатою, а також літньою кухнею, яка розташована окремо від будинку. Сестра з своєю сім`єю окремо користується двома кімнатами та кухнею. Майно вони поділили самостійно після смерті матері. На даний час спадкоємець ще не визначився, питання вирішується в суді. 21 лютого 2020 року, коли вона приїхала з Республіки Польща, в її кімнаті, літній кухні, на території подвір`я, яким вона користуюся, не було світла. З даного приводу вона викликала працівників Національної поліції, яким відповідач пояснила, що оскільки вона ( ОСОБА_5 ) не оплачую за електроенергію, тому світло вона відключила. Працівники поліції оглянули домогосподарство, підтвердили факт відсутності електроенергії у місцях її проживання і повідомили, що викличуть електриків з РЕМ (район електромереж). Як тільки поїхали працівники Національної поліції, ніхто з електриків не приїжджав і вона допускає, що працівники поліції їх навіть не викликали. В подальшому вона неодноразово зверталася в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області з даного питання, звідки отримувала відповіді з пропозицією вирішувати це питання в цивільно-правовій площині, тобто в суді. Відповідач пропонувала оплачувати за користуванням електроенергією на умовах, що відповідач платить два місяці підряд, а вона один місяць, незалежно від суми до оплати. Такі умови її не влаштовували, оскільки вона мала сплачувати більше коштів, через це між нами виник спір. Вона неодноразово зверталася з письмовими заявами в Яворівський РЕМ, в яких повідомляла про відключення електроенергії в її приміщенні, а також особисто зверталася в Яворівський РЕМ з цього питання. За її звернення приїжджали працівники Яворівського РЕМ, які оглянули зовні електромережу, електролічильник та повідомили, що до будинку подається електроенергія, а в середині будинку вони не мають права проводити перевірку та роботи. Порадили звертатися до суду для вирішення даного питання. Доступ до електролічильника вона має, так як він знаходиться на будинку зовні, нормально працює, рахує електроенергію, якою користується відповідач. Однак відповідач приховує від неї документи на нерухоме майно, тому вона позбавлена можливості вчиняти будь-які дії з ним. Крім того,вона зверталася із заявою в Калинівську сільську раду Яворівського району Львівської області та просила створити комісію для проведення обстеження житлово-комунальних умов її проживання, прийняти відповідні заходи реагування щодо ОСОБА_3 , однак комісії не було створено, жодної письмової відповіді вона не отримувала. 30 вересня 2021 року вона звернулася із письмовою вимогою-претензією до відповідача припинити чинити перешкоди в користуванні світлом та відновити електропостачання, однак відповіді не отримала. Станом на даний час у приміщеннях, якими користується відповідач, є електроенергія, а в приміщеннях, якими вона користуюся немає. В який спосіб відповідач від`єднала її приміщення від електромережі, їй невідомо. Допускає, що коли вона проводила ремонт в кімнатах, тоді і зробили це. Від`єднання відповідача від мережі електропостачання приміщень, які перебувають у її користуванні, створює перешкоди для користування електроенергією та порушує її права.

Ухвалою судді від 25 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду львівської області від 31 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

14 червня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подав заперечення проти позовних вимог (відзив), де зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими і такими які не можуть бути виконані власне відповідачем, оскільки є поза межею його впливу.

Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач не вчинялось жодних дій по обмеженню постачання електричної енергії до приміщень, що тимчасово займає позивач. Обставини викладені у позовній заяві та уточнених позовних вимогах не відповідають дійсності. Вона із позивачкою та покійною матір`ю спільно проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері вона у відповідності до вимог правил користування електричною енергією, у зв`язку із смертю матері (власника житла) звернулася до районного відділу електромереж про укладення договору на постачання електричної енергії на нового користувача. Ще за життя матері її сестра ОСОБА_5 користуючись електричною енергією не здійснювала жодних оплат та не брала участі у компенсації хоча б частини витрат на користування електричною енергією. Після смерті матері між сестрами існує конфлікт. Вони проживають у різних частинах будинку. Сестра зайняла одну із кімнат будинку та прибудинкову споруду (літню кухню) які вона закрила та обмежила до цих частин доступ відповідачу та іншим членам сім`ї відповідача. ОСОБА_3 дійсно неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з приводу компенсації за використовувану енергію, або щодо укладення окремого договору споживання та від`єднання останньої від мереж відповідача. Проте такі вимоги постійно ігнорувалися і навпаки створювались конфліктні ситуації. При цьому у займаному позивачем приміщенні у зв`язку із відсутністю там газового постачання ОСОБА_5 користувалась значною кількістю електричних приладів підвищеної потужності, як то електроплита, електрочайник, постійно працюючий радіоприймач, та досить часто електричний обігрівальний прилад великої потужності. Неодноразове використання вказаних приладів призводило до перевантажень мережі та виходу з ладу запобіжників . В тому числі мало місце і задимлення приміщення у зв`язку із залишенням ОСОБА_5 за її відсутності на працюючій електроплиті посуду з їжею при її відсутності більше шести годин, що могло призвести до пожежі. Постійне нехтування правилами користування електричними приладами ОСОБА_5 призвело одного разу очевидно до короткого замикання та виходу із ладу вхідного запобіжника. ОСОБА_3 змушена була звернутись до Західного РЕМ ЛОЕ (оператора електромереж) з приводу припинення електропостачання. Внаслідок обстеження електромереж споживача ОСОБА_3 було встановлено вихід з ладу запобіжника та проведено монтаж нового з опломбуванням засобу обліку про що свідчить оформлений та виданий акт. Причини відсутності електропостачання приміщень ОСОБА_5 ОСОБА_3 невідомі. Доступу до вказаних приміщень ОСОБА_6 не має та в силу наявного конфлікту із сестрою нею не вживалось жодних заходів. Звинувачення ОСОБА_5 у тому що ОСОБА_3 вчинила дії на обмеження електропостачання займаних нею приміщень носять голослівний характер та не підтверджені жодними доказами. Натомість надана до матеріалів справи заява ЛОЕ від 10 лютого 2022 року зазначає, що працівниками західного РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті огляду зауважень не було. Напруга на вході в житловий будинок присутня, електропостачання споживачу не припинялось, жодних обмежень немає. Про належне виконання обов`язків ОСОБА_3 як споживача свідчать і копії розрахункових документів по оплаті за електроенергію. Позивачем не вчинено жодних дій спрямованих на отримання послуг електропостачання. Відповідач ОСОБА_3 не є оператором ринку постачання послуг електроенергії, а відтак не може забезпечити безперебійність постачання електроенергії до приміщень що займає ОСОБА_5 . Вважаємо, що причиною відсутності електропостачання відповідача ймовірно власне є бездіяльність останнього та скоріш за все аварійний стан власне мереж самого позивача.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2022 року, занесеною до протоколу судових засідань, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Західний район електричних мереж ПАТ «Львівобленерго».

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року залучено до участі у справі спеціаліста (спеціалістів) Яворівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», яким доручено протягом десяти робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали здійснити обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення факту відсутності електропостачання в окремі приміщення будинку та, у випадку встановлення такого факту, причини її відсутності, про що скласти відповідний акт.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 липня 2022 року витребувано з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року (ЖЕО №1803 від 21 лютого 2020 року).

На виконання зазначеної ухвали суду про залучення спеціалістів, Західний РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» надав суду Акт від 09 вересня 2022 року, складений працівниками Західного РЕМ за результатами проведеного обстеження електроустановок споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві.

Додатково та відповідаючи на запитання головуючого та інших учасників справи, пояснила таке.

Вона з дня народження, постійно проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку проживає також її рідна сестра ОСОБА_3 разом з сім`єю. Вона користується однією кімнатою та літньою кухнею, яка розташована окремо від будинку. Сестра з своєю сім`єю окремо користується двома кімнатами та кухнею. Майно вони поділили самостійно після смерті матері. Певний час вони сплачували за користування електроенергією порівну, по черзі через місяць. При цьому, коли була її черга платити, відповідач з сім`єю спеціально споживали більше електроенергії, ніж попереднього місяця, оскільки у них є багато електроприладів, а в неї небагато і вона використовує мало електроенергії. Така ситуація мала місце ще за життя мами, я поскаржилась мамі та таку поведінку сестри, мама сказала оплачувати електроенергію з її пенсії. З сестрою у неї тривалий час неприязні відносини, оскільки сестра хоче, щоб вона виселилась з будинку. Вважає, що за електроенергію має платити менше, оскільки часто не буває вдома, а відтак менше споживає електроенергії. 21 лютого 2020 року, коли вона приїхала з Республіки Польща, виявилось, що у її кімнаті відсутнє світло. Вона зрозуміла, що це відповідач відключила електроенергію в її кімнаті, оскільки до того часу вона неодноразово вимикала їй світло, тому вона звернулась в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області та в присутності працівників поліції відповідач зізналась, що це вона з сином відключила світло. Поліція хотіла їх помирити, однак вони не дійшли згоди,тому поліцейські рекомендували їй звернутись до суду для вирішення спірного питання. Також з приводу незаконного відключення відповідачем електроенергії в її кімнаті вона зверталась в міську раду із заявами про створення відповідної комісії для обстеження приміщення, де вона проживає, однак міська рада проігнорувала її звернення. Крім того, після звернення до Яворівського РЕМ їй повідомили, що договір про постачання електроенергії в будинок укладений з ОСОБА_3 . Вона вважає, що відповідач уклала цей договір на підставі фальшивої довідки сільської ради про те, що вона є головою будинковолодіння, оскільки відповідач не прийняла спадщину після смерті мами, на даний час з приводу спадщини судом розглядається спір між ними. Укладений відповідачем договір на постачання електроенергії вона може оскаржити лише коли оформить спадщину. Усунути неполадки зі світлом вона не має можливості, оскільки сестра не дозволяє зробити цього, або знову зробить те саме. З цих же причин не викликала електриків. Щодо заведення особистого абонентського номера в РЕМ вона не зверталась. Вважає, що причиною відсутності електроенергії не може бути замикання, оскільки якщо таке мало місце, електроенергія була б відсутня в цілому будинку, а не лише в її кімнаті. Крім того, вважає пояснення представника відповідача безпідставними і необґрунтованими, оскільки немає жодних доказів того, що вона користується потужними електричними приладами та/чи залишала їх на тривалий час увімкненими, а також немає жодних доказів, що електроенергія відсутня з її вини, а такі твердження відповідача є лише припущенням.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги своєї довірительки, надав пояснення, аналогічні наведеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Додатково та відповідаючи на запитання головуючого та інших учасників справи, вказав таке.

ОСОБА_5 постійно, а не тимчасово, проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами у справі постійно виникає конфлікт з приводу будинку, а відключення електроенергії відповідачем в кімнаті позивача є одним з проявів цього конфлікту. Факт відключення електроенергії відповідачем та її сином підтверджується матеріалами перевірки поліції та актом обстеження, складеним працівниками РЕМ. В акті обстеження зафіксовано поплавлення ізоляції, однак не перевірено цілісність проводки. Будинок є один цілим, живлення в ньому розгалужене, одна особа без узгодження з іншою не може усунути поломку. Відповідач визнає факт конфлікту, який пов`язаний з користуванням електроенергією, зокрема зазначила, що позивач не сплачує за користування електроенергією, а також користується потужними електричними приладами, що стало підставою відключення електроенергії позивачу. Доводи відповідача про те, що причиною відсутності електроенергії в кімнаті позивача було коротке замикання, не підтверджено жодними доказами. В свою чергу, пояснення позивача підтверджено письмовими доказами: довідкою за результатом поліцейської перевірки, де зазначено факт відключення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_7 . В судовому засіданні він як свідок сказав, що оговорив себе, але не відключав електроенергії, проте не заперечив, що казав таке поліцейським.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов заперечила, надала пояснення, аналогічні наведеним у запереченні на позов, просила у задоволенні позову відмовити.

Додатково та відповідаючи на запитання головуючого та інших учасників справи, пояснила таке.

ОСОБА_5 є її рідною сестрою, вони проживають в батьківській хаті за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач користується однією кімнатою та літньою кухнею та часто залишає будинок на тривалий час. при цьому, в неї є потужні електричні прилади, які вона залишала увімкненими, коли була відсутня вдома, що мого стати причиною пошкодження електропроводки. В частині будинку, якою користується вона із сім`єю, теж була відсутня електроенергія внаслідок поломки мережі, однак вона за власні кошти замовили послуги електриків, які відремонтували і відновили електропостачання. Так само може зробити і позивач. Їй не відомо, чому немає світла в кімнаті сестри. Ні вона, ні члени її сім`ї, зокрема, син, не відключали електроенергії в кімнаті позивача та взагалі не втручались в електропроводку. В літній кухні електроенергії не було давно, ще відімкнення електроенергії в її кімнаті, оскільки була пожежа. Довідку про те, що вона є головою будинковолодіння, вона законно отримала в сільській раді, оскільки після смерті мами необхідно було укласти договір електропостачання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечив, надав пояснення, аналогічні наведеним у запереченні на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Додатково та відповідаючи на запитання головуючого та інших учасників справи, вказав таке.

Між сторонами тривалий час існує конфлікт щодо права власності (спадкування) на будинок, в якому вони проживають. Відповідач належним чином користується послугами електропостачання, відповідно до укладеного договору. У справі взагалі відсутній предмет спору, оскільки відповідач не вчинила жодних дій щодо відключення електроенергії в приміщенні, яким користується позивач. Позивач не надала будь-яких доказів цього, а всі її твердження є лише припущеннями. При цьому, відповідач не повинна доказувати невчинення нею певних дій, а такий обов`язок покладено на позивача. Також вимога позивача про зобов`язання відповідача відновити електроенергію в її приміщенні, порушує права відповідача, оскільки невідомо, які дії і з яких підстав вона має вчиняти. Електроенергія в кімнаті позивача могла відключитися з різних причин, зокрема, аварії, стихійного лиха тощо. І це позивач мала з`ясувати ще до моменту звернення в суд з даним позовом. Комісія РЕМ в акті від 09 вересня 2022 року лише виклала факт відсутності електроенергії в частині будинку, оплавлення проводки, однак причин не встановила і вказала, що це може встановити лише експертиза. Якщо навіть якісь дії вчинив син відповідача ОСОБА_7 , що він заперечив, щодо відповідача відсутні жодні докази і взагалі будь-яка інформація. Факт постійних конфліктів між сторонами не є доказом того, що відповідач відключила електроенергію в кімнаті позивача. До частини будинку, в якому проживає відповідач, електроенергія надходить, чому немає електроенергії в приміщенні, яким користується позивач, відповідачу невідомо і вона не має доступу та впливу на це. Послуги з постачання електроенергії надає відповідачу відповідна організація, відповідно скористатися такими послугами має право позивач, звернувшись в РЕМ для укладення окремого договору. Також позивач може замовити послуги ліцензованої організації для встановлення причин відсутності електроенергії в її кімнаті та ремонту вказаної поломки.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 , в тому числі відповідаючи на запитання головуючого та учасників справи, пояснив, що він працює інженером по роботі з побутовими споживачами в Західного РЕМ ПАТ «Львівобленерго». 09 вересня 2022 року він в складі комісії проводив огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було встановлено, що будинок складається з трьох кімнат, коридору, кухні, також на території господарства є літня кухня. В кімнаті ОСОБА_5 була відсутня електроенергія. В розподільчій коробці є оплавлення, немає контакту, але вони не розбирали коробку, оскільки не є спеціалістами з внутрішньобудинкових мереж, тому пояснили позивачу, що це може з`ясувати ліцензована організація. Також було встановлено, що в будинку є одна розподільна коробка на дворі при вході, від неї йде кабель до літньої кухні. На цій розподільній коробці провід від`єднано (не під`єднано), немає контакту. В розподільній коробці в коридорі така ж ситуація. Вони зафіксували, що побачили, висновків не робили. Також вони не встановлювали, що проводи з розподільної коробки ідуть до кімнати позивача, лише припустили таке. Оплавлення в розподільній коробці може спричинити відключення електроенергії в цілому будинку. Конкретно причину оплавлення встановити не можливо. Проводка прихована на горищі, видно лише кабель з виносної шафи, далі захований. Також вони не встановлювали в якому напрямку йде проводка, на його думку, провід йде в коридор, звідти через розподільну коробку по кімнатах. Прилад, який вони використовували під час огляду будинку, показує де є напруга, але не може визначити напрямок струму. В коридорі розподільну коробку не перевіряли, оскільки там була поплавлена ізоляція, потрібно міняти цілу коробку. В розподільній коробці не було скруток, кінці проводів були загнуті, слідів обрізу не було. Спеціалісти під`єднали провід в розетці і напруга з`явилася. В розподільчій коробці була напруга, а в кімнаті позивача не було. Оплавлення в розподільчій коробці може бути причиною відсутності електроенергії в кімнаті позивача. Візуально не було видно впливу сторонніх осіб на розподільчу коробку. Стан проводки недостатній незадовільний для використання потужних електроприладів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , в тому числі відповідаючи на запитання головуючого та учасників справи, пояснив, що він є сином ОСОБА_3 , племінником ОСОБА_5 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Він, його дружина, троє дітей і мама користуються двома кімнатами будинку і кухнею. ОСОБА_5 проживає разом з ними, користується однією кімнатою та кухнею. У них з позивачем склались погані відносини, між ними часто виникають конфлікти, вона неодноразово викликала поліцію. Конфлікти виникають з вини позивача, яка постійно провокує нас. Вдома часто були проблеми з електрикою, однак він сам її не ремонтував, щоб не пошкодити ще більше, ремонт здійснювали кваліфіковані електрики. Електрику в кімнаті, в якій проживає тітка, він не вимикав. Останній раз, коли були працівники поліції, вони сказали йому, що ОСОБА_5 повідомила їм, що саме він відключив електроенергію в її кімнаті. Працівників поліції було двоє, тиску на нього не чинили. Письмові пояснення він особисто не писав, не пам`ятає хто писав. Допускає, що він з нервів міг сказати, що це він відключив електроенергію в кімнаті позивача, оскільки був злий на ОСОБА_5 , так як вона вкотре викликала працівників поліції, хотів щоб це швидше закінчилось. Однак це не правда, він не відключав електроенергію в кімнаті ОСОБА_5 . Також додав, що за електроенергію та газ переважно оплачує він. Раніше ОСОБА_5 частково оплачувала за електроенергію, але пізніше відмовилася, це було ще до смерті баби, 2019 чи 2020 році. Вже 2-3 роки позивач не оплачує за електроенергію. Вони хотіли вирішити питання щодо електропостачання, а саме пропонували сплачувати їй 1/4 вартості електроенергії, однак позивач не хотіла говорити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, спеціаліста, показання свідка, дослідивши матеріали справи та надані на вимогу суду Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області матеріали матеріалах ЖЕО №1803 від 21 лютого 2020 року, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, зважаючи на таке.

Як встановив суд та не оспорюється сторонами, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 користуються житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ніхто з них не є власником цього будинку.

Відповідно до довідки Яворівської міської ради Львівської області № 544 від 29 грудня 2021 року, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також з пояснень сторін, а також показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що між сторонами постійно виникають конфлікти щодо користування даним житловим будинком та визначення права власності в порядку спадкування.

21 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернулася в Яворівський РВП ГУ НП У Львівській області із письмовою заявою, в якій просила прийняти міри до її рідної сестри ОСОБА_3 , яка протягом тривалого часу виключає світло в її кімнаті, чинить на неї психологічний тиск, не дає можливості займатися домашніми справами.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року, які наявні в матеріалах ЖЕО № 1803 від 21 лютого 2020 року, вона пояснила, що її сестра ОСОБА_3 , з якою вона проживає разом, протягом тривалого часу здійснює відносно неї неправомірні дії, а саме чинить психологічний тиск, заважає займатися домашніми справами, виключає їй світло, що унеможливлює її нормальне проживання в їх спільному будинку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 02 березня 2020 року, які наявні в цих матеріалах, вона проживає по АДРЕСА_1 разом із родиною, а саме сином, невісткою та внуками. Також разом з ними проживає її рідна сестра ОСОБА_5 , яка має окрему кімнату. ІНФОРМАЦІЯ_8 її син ОСОБА_7 дійсно відключив світло в кімнаті її сестри, оскільки вона користується електроенергією, але жодних коштів за користування не сплачує. Кожного місяця вона змушена сплачувати електроенергію за власні кошти, оскільки сестра відмовляється сплачувати за електроенергію. Жодних сварок відносно сестри ні вона, ні її син не вчиняють. Конфлікт виникає через те, що сестра відмовляється оплачувати за електроенергію, тому вони були вимушені відключити її в кімнаті.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 02 березня 2020 року, які є в даних матеріалах, він проживає по АДРЕСА_1 разом із мамою, дружиною та трьома дітьми. Також з ними проживає мамина сестра ОСОБА_5 , яка має окрему кімнату. 21 лютого 2020 року він дійсно відключив світло в кімнаті своєї тітки ОСОБА_5 , оскільки вона користується електроенергією, однак жодних коштів за користування не сплачує. Кожного місяця він або його мати оплачує за користування електроенергією самі в повному обсязі.

На підставі відібраних пояснень ОСОБА_5 було надано відповідь про те, що заява, з якою вона зверталась у Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1803 від 21 лютого 2020 року та проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що в діях її сестри ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, тому перевірку по даному факту ними припинено, а матеріали перевірки скеровано в архів. Крім того, по факту відключення електроенергії , роз`яснено право звернутися до суду в порядку вирішення цивільно-правових справ.

Згідно з довідкою про результати проведення перевірки на звернення ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_5 звернулась в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про прийняття мір до своєї сестри ОСОБА_3 , яка відключила постачання електроенергії. За результатами перевірки заява знайшла своє підтвердження. З даного приводу їй рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільно-правових правовідносин.

Відповідно до листа Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 14 грудня 2020 року № 12879/04/53, адресованого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка 03 грудня 2020 року вчинила домашнє насильство, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

04 березня 2020 року ОСОБА_5 звернулася в Яворівський РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» із заявою, в якій просила відрядити бригаду електриків для складення акту перевірки на факт відсутності світла та провести необхідні ремонтні роботи по відновленню світла.

Відповідно до відповіді ПрАТ «Львівобленерго» від 06 травня 2021 року, наданій на звернення ОСОБА_5 , 04 березня 2021 року працівниками Західного РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Зауважень в результаті огляду не було. Напруга на вході в житловий будинок присутня, електропостачання споживачу не припинялось, жодних обмежень не має. Щодо питання відсутності електроенергії в частині житлового будинку, було повідомлено, що це питання не в компетенції ПрАТ «Львівобленерго». Оператор системи розподілу відповідає тільки за електричну мережу, яка є до входу в будинок, якщо проблема у межах будинку, це питання має вирішувати відповідальний за внутрішньо будинкову мережу.

Також ОСОБА_5 зверталась 20 листопада 2020 року до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою про створення комісії, із залученням до її роботи електрика, проведення обстеження житлово-побутових умов її проживання по АДРЕСА_1 та прийняття відповідних заходів реагування щодо порушення із сторони ОСОБА_3 умов її проживання.

30 вересня 2021 року ОСОБА_5 надіслала ОСОБА_3 досудову вимог-претензію про те, щоб ОСОБА_3 припинила чинити їй перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , господарськими спорудами і прибудинковою територією та відновити електропостачання до її частини будинку.

Крім того, згідно з Актом обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року, складеним на виконання ухвали суду працівниками Західного РЕМ за результатами проведеного обстеження електроустановок споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було встановлено, що постачання електроенергії до будинку здійснюється від КТП18, П-4, опора 34. Засіб обліку № 8894460 знаходиться на фасаді будинку, опломбовано пломбою № 0473215, з вхідним комунікаційним апаратом 20А. На вхідних проводах напруга присутня, зауважень не має. При обстеженні частини приміщення в кількості двох кімнат та кухні в ОСОБА_3 напруга присутня, зауважень не має. В частині кімнати та літньої кухні ОСОБА_5 напруга відсутня. В розетці при вході в будинок, яка має вихід на літню кухню, проводи не під`єднані в самій розетці. В коридорі в розподільній коробці напруга є, але до кімнати ОСОБА_5 немає. Оплавлена ізоляція в розподільній коробці, яка знаходиться в коридорі. А також від розподільної коробки, яка знаходиться в коридорі, до розетки напруга присутня, але розетка не заживлена.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_3 самовільно припинила електропостачання у кімнату та літню кухню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає і якими користується на законних підставах.

Факту проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та користування однією кімнатою в цьому будинку і літньою кухнею відповідач не оспорює, спору щодо підстав проживання позивача в даному будинку між сторонами немає.

Також сторони визнають, що між ними існує тривалий конфлікт і часто виникають конфліктні ситуації, основною причиною яких є спір про спадкування зазначеного будинку.

Зважаючи на предмет спору та доводи позивача, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, для вирішення справи слід встановити такі обставини: 1. факт відсутності електроенергії в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_5 ; 2. причини відсутності електроенергії в даних приміщеннях; 3. вчинення ОСОБА_3 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях.

Суд встановив, що в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_5 , справді відсутня електроенергія.

Даний факт підтверджується поясненнями сторін, свідка, спеціаліста, а також описаними вище письмовими доказами, зокрема, матеріалами ЖЕО № 1803 від 21 лютого 2020 року, відповідю ПрАТ «Львівобленерго» від 06 травня 2021 року, Актом обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року, складеним працівниками Західного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго».

Водночас, позивач та її представник не надали жодних доказів причин відсутності електроенергії кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, якими користується ОСОБА_5 , зокрема, що припинення постачання електроенергії до цих приміщень було наслідком чийогось втручання в електропроводку будинку (як умисного, так і з необережності).

У зазначеному Акті обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року не вказано причин відсутності електроенергії в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_5 ..

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, що під час обстеження будинку конкретно причину відсутності електроенергії у вказаних приміщеннх встановити не можливо, для цього потрібно провести експертизу.

Зі свого боку, суд вживав заходів в межах своїх повноважень для сприяння позивачу в реалізації її прав та обов`язків щодо доведення обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме, як описано вище, за клопотанням позивача: залучив до участі у справі спеціаліста (спеціалістів) Яворівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», яким доручив здійснити обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення факту відсутності електропостачання в окремі приміщення будинку та, у випадку встановлення такого факту, причини її відсутності, про що скласти відповідний акт; витребував з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області матеріали проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року (ЖЕО №1803 від 21 лютого 2020 року); викликав в судове засідання і попитав спеціаліста ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 .

При цьому, суд також зазначає, що такі обставини зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта, однак із клопотанням про призначення експертизи у справі для підтвердження своїх позовних вимог позивач до суду не зверталася, а призначати експертизу суд з власної ініціативи не може.

Також позивач не надала жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях.

Посилання позивача та її представника на матеріали перевірки Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_5 від 21 лютого 2020 року (ЖЕО №1803 від 21 лютого 2020 року), а саме на довідку, складену за результатами перевірки, в якій вказано, що заява знайшла своє підтвердження, письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 21 лютого 2020 року її син ОСОБА_7 дійсно відключив світло в кімнаті її сестри, оскільки вона користується електроенергією, але жодних коштів за користування не сплачує, письмові пояснення ОСОБА_7 про те, що він 21 лютого 2020 року дійсно відключив світло в кімнаті своєї тітки ОСОБА_5 , оскільки вона користується електроенергією, однак жодних коштів за користування не сплачує, суд зазначає таке.

Зазначена довідка та пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_7 не мають преюдиційного значення під час розгляду даної справи та їх слід досліджувати і оцінювати нарівні та сукупно з іншими доказами.

Водночас, як описано вище, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надав суду показання, в яких категорично заперечив те, що відключав електроенергію в кімнаті ОСОБА_5 , а такі пояснення надав поліцейським, оскілки був злий на ОСОБА_5 , так як вона вкотре викликала працівників поліції, і хотів щоб це швидше закінчилось.

Суд при вирішенні справи враховує саме показання ОСОБА_7 , дані ним в суді в якості свідка, і надає їм перевагу над описаними вище його письмовими поясненнями, оскільки в цьому випадку, на відміну від надання пояснень поліцейським, він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується зокрема, на їх безпосередньому дослідженні, і суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Крім того, навіть в зазначених письмових поясненнях, на які посилається позивач, відсутні доводи про те, що електроенергію в приміщеннях, якими користується ОСОБА_5 , відключила саме відповідач ОСОБА_3 .

Отже, пред`явлення ОСОБА_5 вимоги про зобов`язання саме ОСОБА_3 відновити електропостачання за місцем її проживання, а саме у кімнату та літню кухню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прибудинковій території цього будинку, є повністю безпідставною і необґрунтованою .

При цьому, суд наголошує, що згідно нормами ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Зважаючи на встановлені судом обставини, які описано вище, суд вважає, що ОСОБА_5 не надала жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, по-перше, причини відсутності електроенергії в приміщеннях, якими вона користується, в тому числі, що це було наслідком чийогось втручання в електропроводку будинку, та, по-друге, вчинення саме відповідачем ОСОБА_3 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях.

Враховуючи описані вище фактичні обставини справи, норми законодавства, оцінивши доводи сторін, пояснення спеціаліста, показання свідка, письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно з положеннями ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 березня 2023 року.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», , юридична адреса: м. Львів, вул. Козельницька, 3.

Суддя Д.Б. Поворозник