г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1472/23
Номер провадження 2/213/858/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Малої Ірини Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали.

01 травня 2023 року на виконання вимог ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, проте оскільки недоліки були усунуті частково, ухвалою від 02 травня 2023 року позовну заяву повторно залишено без руху.

10 травня 2023 року позивач в приміщенні суду отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується його власноруч написаною розпискою. Окрім того, позивач 18.05.2023 отримав копію ухвали суду від 02.05.2023, направленою судом на його адресу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Однак станом на 14 червня 2023 року до суду не надійшло позовної заяви з усуненими недоліками, клопотань про продовження строку для усунення недоліків у зв`язку з поважними причинами, позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, оскільки позивачем недоліки не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Малої Ірини Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про зупинення вчинення виконавчих дій та зняття арешту на кошти - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко