Справа № 148/1440/20
Провадження № 22-ц/801/591/2023, № 22-ц/801/709/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 рокуСправа № 148/1440/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управ-ління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Шпи-ківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального ок-ругу Сухомлин Оксани Анатоліївни, про визнання незаконним, скасування на-казу щодо затвердження проекту землеустрою, передачі земельної ділянки, ска-сування державної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання протиправним, скасування рішен-ня державного реєстратора; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, за позовом тре-тьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні по-зивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Держгеокадастру у Вінниць-кій області, за участі тих же третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за тими ж самими позовними вимогами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського район-ного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхньої представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року щодо розподілу витрат на правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представниця - адвокатка Чернілевська Р. В. оскаржують в апеляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2023 року скаржникам на задоволення їхнього клопотання поновлений пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та продовжений строк на виправлення недоліку скарги і доплати у дохід держави судового збору у розмірі 14203,80 гривень, оскільки ними не були виконані відповідні вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28 лютого 2023 року

24 березня 2023 року до апеляційного суду представницею ОСОБА_1 -адвокаткою Чернілевською Р. В. подана заява про усунення недоліку апеляцій-ної скарги, до якої додана квитанція про сплату у дохід держави установленого законом розміру судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням судового рішення.

Після усунення на виконання вимог ухвал апеляційного суду від 28 лютого та 15 березня 2023 року недоліку скарги і сплати у дохід держави у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції судового збору у встановленому порядку і розмірі слід визнати, що апеляційна скарга подані з додержанням вимог, установлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження на рішення суду першої інс-танції, надати решті учасникам справи строк для подання при бажанні відзивів на апеляційну скаргу.

Окрім того, 02 березня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляцій-на скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Черні-левської Р. В. на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року.

Зважаючи, що додаткове рішення суду є невід`ємною складовою основ-ного рішення, тому вирішення питання про відкриття провадження у справі за цією апеляційною скаргою до вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою на основне рішення суду було недоціль-ним. Оскільки наразі суд дійшов висновку про необхідність відкриття прова-дження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2022 року, тому належить вирішити у відповідності до вимог статей 355-357 ЦПК України питання про відкриття апеляційного прова-дження на додаткове рішення суду першої інстанції.

Із досліджених матеріалів справи, змісту апеляційної скарги убачається, що у скарзі заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на апе-ляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, обґрунтоване тим, копія оскаржуваного додаткового рішення була направлена позивачам 25 січня 2023 року та отримана ними 02 лютого 2023 року, що підтверджується наявнимим у матеріалах справи розписками.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( вик-лику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення пов-ного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так із матеріалів справи слідує, що Тульчинським районним судом Він-ницької області ухвалене додаткове рішення від 12 січня 2023 року за відсут-ності учасників справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх-ньої представниці адвокатки Чернілевської Р. В. направлена засобами пошто-вого зв`язку, згідно відтиску штемпеля поштового відправлення, 22 лютого 2023 року, тобто безумовно поза межами встановленого законом строку на апе-ляційне оскарження.

Належить зазначити, що наведені скаржниками відомості щодо дати отри-мання копії оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції не від-повідають дійсності. Так, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію додаткового рішення 27 січня 2023 року (т. 2, а.с. 80), а ОСОБА_1 01 лютого 2023 року (т. 2, а.с. 83). Проте слід стверджувати, що скаржниками апеляційна скарга подана про-тягом тридцяти днів з дня вручення їм повного судового рішення відповідно до статті 354 ЦПК України, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає, його слід задоволь-нити, поновивши скаржникам процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У решті апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції від 12 січня 2023 року подана скаржниками з додержанням вимог, установлених статтею 356 ЦПК України, тому належить відкрити апеляційне провадження, надати решті учасникам справи строк для подання при бажанні відзивів на апеляційну скаргу.

Оскільки, як зазначено вище, ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 , його представниці поновлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької об-ласті від 27 грудня 2022 року, то відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Ко-дексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зупиняє дію оскаржуваного рі-шення. Однак, як убачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інс-танції від 27 грудня 2022 року, позивачу у задоволенні його вимог відмовлено, тому доцільність зупинення дії оскаржуваного ним та представницею рішення суду першої інстанції відсутня.

Разом із тим, зважаючи, що суд дійшов висновку про доцільність понов-лення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представниці адвокатці Чернілевсь-кій Р. В. строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, то необ-хідно зупинити дію додаткового рішення Тульчинського районного суду Він-ницької області від 12 січня 2023 року.

Керуючись статтями 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх-ньої представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни задовольнити, поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеока-дастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, нотаріуса Тульчинської дер-жавної нотаріальної контори Тульчинського нотаріального округу Сухомлин Оксани Анатоліївни, про визнання незаконним, скасування наказу щодо затвер-дження проекту землеустрою, передачі земельної ділянки, скасування держав-ної реєстрації земельної ділянки; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання протиправним, скасування рішення державного ре-єстратора; припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на земельну ділянку, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за учас-ті тих же третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за тими ж самими позовними вимогами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на рішення Тульчинського районного суду Вінницької об-ласті від 27 грудня 2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -ча, ОСОБА_2 , їхньої представниці адвокатки Чернілевсь-кої Руслани Віталіївни на додаткове рішення цього суду від 12 січня 2023 року щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

Надіслати учасникам справи копії обох апеляційних скарг, роз`яснивши їм право подати на них відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього за наявності документами скаржникам у п`ятиден-ний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський