КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданого через представника ОСОБА_2 , про зменшення розміру судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Київського апеляційного суду від 20.03.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

24.03.2023 ОСОБА_1 через представника подала клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру 1 000 грн. До клопотання заявник додала відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, інформаційну довідку про майно.

у/н справи № 357/8861/22 № а/п 22-ц/824/6488/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру не підлягає задоволенню.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 111, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Посилання апелянта на докумети, щодо незадовільного майного стану та на те, що апелянтка в період 2022 року не отримувала дохід не можна визнати обґрунтованими, оскільки згідно виписки по рахунку, яка міститься в матеріалах справа (а.с. 94) апелянт регулярно користується різними послугами та поповнює картковий рахунок, отже доводи відсутності доходу спростовуються належними в матеріалах справи доказами.

Доводи щодо відсутності у власності апелянта будь - якого нерухомого майна не можуть вважатися достатньою підставою для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, оскільки не надано інших доказів на підтвердження незадовільного майнового стану (довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, документи про відсутність рухомого майна тощо.

Відтак клопотання про про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин суд продовжує строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого через представника ОСОБА_2 , про зменшення розміру судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком на 5 днів після отримання копії данної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя