Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1067/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом виданий виконавчий лист про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 231 грн. 41 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахуках, відкритих на її ім`я.

Заявниця вказує, що цей виконавчий лист виданий на підставі рішення, ухваленого у справі за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2014 року. Оскільки вона не підписувала зазначений кредитний договір, він є неукладеним, відтак вважає, що відсутні підстави для примусового виконання цього рішення суду.

Також звертає увагу на ту обставину, що приватним виконавцем порушені строки винесення постанови про відкриття провадження, які передбачені статтею 40 Закону України « Про виконавче провадження».

Постанова про арешт коштів винесена через 4,5 роки після ухвалення рішення, що також вказує на порушення виконавцем положень законодавства.

Вказаний виконавчий лист пред`явлений до виконання з пропуском строку, встановленого статтею 12 Закону України « Про виконавче провадження», отже у приватного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, приватним виконавцем не визначено вид, вартість та особливості майна, на яке накладено арешт, оскільки внаслідок винесення вказаної постанови накладено арешт на пенсію, яка є єдиним джерелом для існування та розмір якої є мінімальним.

Стверджує, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів не були направлені їй у передбаченому законом порядку.

Також арешт накладено без врахування суми стягнення, на все майно (кошти), що перевищує суму, зазначену у виконавчому листі.

Поза увагою приватного виконавця залишилась та обставина, що під час дії воєнного стану заборонено звертати стягнення на пенсію.

Опис майна, як цього вимагає стаття 56 Закону України « Про виконавче провадження», не проводився.

Заявниця вважає, що оскільки виконавче провадження відкрито з порушенням вимог закону, всі інші постанови приватного виконавця, винесені у межах даного виконавчого провадження, є незаконними.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила визнати незаконними і протиправними рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року.

Також просила визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року, а також постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року.

Окрім того, ОСОБА_1 просила визнати незаконною і протиправною бездіяльність приватного виконавця Волкової Є.О. щодо несвоєчасного винесення ( з пропуском передбаченого законом строку) та надіслання постанови про відкриття провадження, а також визнати упередженою, протиправною, завідомо неправочинною, юридично нікчемною, незаконною, необґрунтованою і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року, постанову про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року, постанову про розмір мінімальних витрат, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ( основної винагороди приватного виконавця) та судового збору.

У скарзі також міститься вимога про постановлення судом ухвали щодо повернення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10 січня 2023 року без виконання в частині арешту та стягнення коштів, що знаходяться на пенсійних рахунках.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити спаву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що суд залишив поза увагою її доводи про те, що приватним виконавцем Волковою Є.О. допущено чисельні порушення вимог законодавства при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника. Внаслідок таких неправомірних дій були порушені її права як боржника у даному виконавчому провадженні, адже арешт накладено на пенсію, розмір якої є мінімальним. Таким чином, вона позбавлена права на пенсійне забезпечення.

Суд не надав належної оцінки тій обставині, що кредитний договір, заборгованість за яким була стягнута в судовому порядку, є нікчемним. Отже, відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавцем будь-яких дій щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі незаконного рішення суду.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, вона наголошувала на неможливості накладення арешту на пенсію, однак її доводи залишилися без відповідного реагування. Окрім того, накладення арешту на всі кошти, які містяться на рахунку, є явно неспівмірним із сумою, яка зазначена у виконавчому листі.

Опис майна виконавцем не проводився, отже постанова про арешт майна є незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявниці, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області виданий виконавчий лист №274/1067/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ « ПриватБанк» судового збору у розмірі 231 грн. 41 коп. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання визначено до 25 червня 2022 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. від 10 січня 2023 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вказана постанова 11 січня 2023 року була надіслана на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням.

10 січня 2023 року приватним виконавцем Волковою Є.О. також винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів: 954 грн.55 коп.

Зазначена постанова 10 січня 2023 року була напавлена на адресу заявниці, що підтверджується змістом листа приватного виконавця.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 5 статті 26 Закону України « Про виконвче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 48 Закону України « Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні ( списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною першою статті 28 вказаного закону також передбачено, що копії постанов виконаця та інші документи виконавчого провадження ( далі- документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказані вимоги законодавства були дотримані приватним виконавцем Волковою Є.О., що підтверджується списком згрупованих відправлень рекомендованих листів ( а.с. 71), відстеженням про вручення поштового відправлення ( а.с.70), супровідним листом приватного виконавця від 10 січня 2023 року за №1865 ( а.с. 76).

Статтею 12 Закону України « Про виконавце провадження» також визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку зі збройною агресією рф проти України на території нашої держави з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який триває й досі.

Згідно з пунктом 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону України ( в редакції, чинній на час відкриття вказаного виконавчого провадження), тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень; припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

Даною нормою також передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як свідчать матеріали справи, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа визначений до 25 червня 2022 року. Однак, враховуючи ту обставину, що зазначена дата настала під час дії воєнного стану, наявні правові підстави для застосування положень пункту 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про виконавче провадження» й переривання строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

Отже, відкриття виконавчого провадження 10 січня 2023 року узгоджується з вимогами законодаства.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів того, що заявниця позбавлена можливості здійснювати видаткові операції з рахунку, на який їй перераховується пенсія, оскільки арешт накладений в межах суми 954 грн. 55 коп. Окрім того, з урахуванням положень пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України « Про виконавче провадження» вона має можливість користуватися коштами, розміщеними на пенсійному рахунку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 19 червня 2023 року.