Справа № 216/4017/21
Провадження № 2/216/409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

28 березня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онопченко Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Авшаряна С.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку підготовчого судового засідання 28 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самозван К.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради матеріали реєстраційної справи № 110, документи на підставі яких був вчинений запис № 42608343, дата державної реєстрації 16 червня 2021 року. Клопотання мотивовано тим, що 01 липня 2021 року ухвалою суду було зобов`язано державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Леська Олександра Васильовича надати матеріали реєстраційної справи № 110, а саме: документи, на підставі яких був вчинений запис № 42608343, дата державної реєстрації 16 червня 2021 року. Ухвала суду виконана не була.

У відповіді Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вихідний № 805/0/2-23 від 27 березня 2023 року, на адвокатський запит було роз`яснено, що державний реєстратор Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Лесько Олександр Васильович до Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не включений. Тобто, державний реєстратор Лесько О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень доступу не має.

В зв`язку з чим просить суд витребувати зазначені документи з управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутність, на його задоволенні наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стороною подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у позивача та його представника є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради копії матеріалів реєстраційної справи № 110, а саме: документи на підставі яких був вчинений запис № 42608343, дата державної реєстрації 16 червня 2021 року.

Витребуванні документи слід подати суду до 14 червня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко