Справа № 203/2759/23
Провадження № 4-с/0203/26/2023
УХВАЛА

29 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни про розшук майна незаконними;

- скасувати постанову від 01.05.2023 року про розшук майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 68036264.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року, судову справу №203/2759/23, провадження №4-с/0203/26/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 23.05.2023 року.

З матеріалів скарги видно, що про наявність оскаржуваної постанови про розшук майна боржника від 01.05.2023 року заявник дізнався 01.05.2023 року з додатку Дія, у якому він побачив постанову про розшук майна боржника від 01.05.2023 року.

Таким чином, заявник дізнався про порушення своїх прав 01.05.2023 року, про що і повідомив суд.

Проте із скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заявник звернувся 22 травня 2023 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2023 року), тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого законом на звернення до суду з такою скаргою.

Так, стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк на оскарження постанови державного виконавця минув, заявник не просить поновити пропущений строк, дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, стягувач: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва