Провадження №2/523/2072/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2023 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 09 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк» був укладений Кредитний договір №1596 на суму 45 000 доларів США. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору N 103 від 07.08.2019 року.

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 6728 відносно Позивача щодо стягнення з нього коштів в сумі 726 382,03 грн.

Представник Відповідача, направив заяву про відкриття виконавчого провадження де приватного виконавця виконавчого округу Одеської області на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Позивач не був обізнаний про нього та його представник - адвокат Шавров Ігор Ігорович ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 28.11.2022 року.

Проте, виконавчий напис № 6728 є таким, що не підлягає виконанню, порушує законодавство України та є незаконним.

Так позивач не був обізнаний про відступлення права вимоги. Також, Позивач не узгоджував з Відповідачами розмір вказаної заборгованості. Взагалі не відомо, яким чином була утворена сама ця сума заборгованості, з якою Позивач не погоджується.

Більш того, кредитний договір укладений у простій письмовій формі.

На підставі викладеного, позивач просить визнати виконавчий напис від 19 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Барщацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 726 382,03 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судове засіданні представник позивача подав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За вищевказаних обставин, суд уважає можливим розглянути справу у порядку заочного розгляду.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 09 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «Імексбанк» був укладений Кредитний договір №1596 на суму 45 000 доларів США. Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до договору N 103 від 07.08.2019 року. (а.с. 11-15)

19 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №6728 відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ( , м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела б. 6) стягнуто заборгованість кредитним договором №1596 від 09.08.2007р. за період з 07.08.2019р. по 16.06.2020р. у розмірі 726 382,03 грн.. (а.с.16)

Cуд приходить до висновку, що вищевказаний виконавчий напис було видано з порушенням законодавства зважаючи на наступне.

Так зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі.

Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування був визнаний судом незаконним та нечинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 99.06.2020 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору.

В матеріалах справи не має відомостей, що кредитний договір нотаріально посвідчувався, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для його вчинення.

В той же час, суд уважає, що позовні вимоги щодо приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича не підлягають задоволенню, оскільки належним відповідачем по справі є виключно Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», тобто особа, на користь якої вчинена нотаріальна дія.

Окрім того, з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (код , м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела б. 6) на користь Держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 , 274,280-281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

2. Визнати виконавчий напис №6728 від 19 червня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барщацьким Ігорем Вікторовичем відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) стягнуто на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (код , м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела б. 6) заборгованість за кредитним договором №1596 від 09.08.2007р. за період з 07.08.2019р. по 16.06.2020р. у розмірі 726 382,03 грн.. - таким, що не підлягає виконанню.

3. Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барщацького Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

4. Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (код , м. Київ, вул. бульвар Вацлава Гавела б. 6) на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок .

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Повний текст складено та підписано 27.03.2023