Номер провадження: 22-ц/813/4294/23
Справа № 495/3557/20
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
27.03.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
державна виконавча служба - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року,
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Березнюк А.В., стягувач: ОСОБА_1 ,
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В., в обґрунтування якої посилався на те, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист на виконання рішення № 495/3557/20 від 07.07.2020 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 62699102.
Постановами державного виконавця від 13.01.2022 року встановлені тимчасові обмеження ОСОБА_2 у праві керуванні транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною, охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року.

Постановою державного виконавця від 13.01.2022 року також накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 .

Скаржник вважає постанову державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він є фізичною особою підприємцем, займається роздрібною торгівлею уживаними товарами в магазинах. Свою діяльність скаржник здійснює шляхом перевезення товарів, і це є його єдиним джерелом доходу, тому позбавлення права керування транспортним засобом унеможливить здійснення ним діяльності та призведе до неможливості погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, скаржник просив суд звернути увагу на те, що разом з ним проживає його старший син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на його утриманні та потребує матеріального забезпечення.

ОСОБА_2 просив скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102 про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року та скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2 .

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 21.11.2022 року, скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В. задовольнив. Скасував постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_2 у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що керування транспортним засобом є єдиним заробітком ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи також відсутня довідка про реєстрацію боржника як фізичної особи підприємця, разом з тим, відсутні докази на підтвердження повноважень представника боржника ОСОБА_5 діяти від імені ОСОБА_2 , зокрема брати участь у судовому засіданні. Стягувач також зазначає, що згідно реєстраційних даних видом підприємницької діяльності, якою займається ОСОБА_2 , є виключно торгівля у конкретному магазині, а не перевезення. Також, на думку ОСОБА_1 , факт проживання однієї дитини разом з батьком не є підставою для не виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2023 року ОСОБА_2 та Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзивів не надходило.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в (м. Одеса) зареєстровані у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своїх офіційних електронних адрес.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Копія ухвали про відкриття провадження та апеляційна скарга з додатками отримана Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в особистому кабінеті 02.03.2023 року о 17:57:04 год, що підтверджується довідками.

Копія ухвали про відкриття провадження надсилалась ОСОБА_2 на електронну адресу, з якої боржник спілкувався з Одеським апеляційним судом та зазначав, що не заперечує проти надсилання повідомлень на цю електронну адресу, та отримана ним 15.02.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився. Відділ державної виконавчої служби про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку шляхом направлення судової повістки-повідомлення до особистого кабінету Електронного суду, яка доставлена до електронного кабінету Електронного суду 02.03.2023 року.

Від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції в (м. Одеса) надійшла заява в якій він просить судове засідання призначене на 27.03.2023 року проводити без участі представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення на електронну пошту, зазначену ним у заявіта її доставлення 01.03.2023 року о 15:27:19 год.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу від 21 листопада 2022 рокупро задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами,суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи як обмеження особи у праві керування транспортним засобом, є неприпустимими, оскільки єдиним джерелом доходуОСОБА_2 є перевезення товарів при здійсненні підприємницької діяльності. Вказане обмеження унеможливлює виконання ОСОБА_2 , як боржником обов`язків, щодо сплати аліментів, та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , та утримання свого старшого сина ОСОБА_8 , який проживає разом з ним та знаходиться на повному його утриманні.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ від 07.07.2020 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_8 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та потім з 06.11.2025 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно до досягнення ОСОБА_7 повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 62699102, винесеною 03.08.2020 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В., відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровськму районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В.від 13.01.2022 року у ВП № 62699102 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення по аліментам у розмірі 17755,70 грн.

Також постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровськму районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В.від 13.01.2022 року у ВП № 62699102 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року.

У вказаній постанові зазначено, що постановою від 03.08.2020 року ВП № 62699102 відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 13.01.2022 року за період з 01.07.2021 року по 31.12.2021 року складає 17755,70 грн, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 просив скасувати постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року та постанову державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102, якою накладено арешт на все майно яке належить ОСОБА_2 .

Проте, суд першої інстанції розглянув скаргу лише в частині вимоги про скасування постанови державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року, при цьому судом першої інстанції скарга в частині скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника не вирішувалася, однак скарга судом задоволена повністю.

Предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2022 року, якою розглянута скарга ОСОБА_2 , та скасована постанова державного виконавця від 13.01.2022 року ВП № 62699102 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Верховним Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України (2004 року), наразі стаття 450 ЦПК України.

Строк звернення до суду є процесуальним строком, і правовим наслідком пропуску такого строку відповідно до вимог статей 126, 449 ЦПК України, роз`яснень наведеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є залишення скарги без розгляду і заборона вирішувати скаргу по суті.

Такі висновки викладені у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2608/20647/12, провадження № 61-5702 св 21.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що із скаргою на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.01.2022 року ОСОБА_2 звертався до суду 14.01.2022 року, додавши копію оскаржуваної постанови, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 39).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2022 року скаргу на постанову державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом залишено без розгляду.

14.10.2022 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 86).

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалою від 17.10.2022 року скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із поданням ОСОБА_2 заяви про залишення скарги без розгляду.

17.10.2022 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 99).

Зазначені обставини свідчать про те, що постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.01.2022 року станом на 14.01.2022 року ОСОБА_2 отримав, тому звернення 17.10.2022 року ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця від 13.01.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, є вчиненим поза межами визначеного статтею 449 ЦПК України десятиденного строку на оскарження.

При цьому, у як скарзі, так і в окремій заяві ОСОБА_2 відсутнє клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою і судом першої інстанції це питання не вирішувалося.

Однак, з`ясування обставин дотримання процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та не з`ясував, чи дотримано скаржником ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки скаржник має право звернутись зі скаргою на рішення державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України.

Згідно ст. ст. 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення зі скаргою встановлений статтею 449 ЦПК України, суд же поновлює пропущений процесуальний строк лише за заявою учасника справи, проте скаржник із клопотанням про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин для його поновлення не звертався, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України

ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 496,20 грн згідно платіжного документа від 01.02.2023 року.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із залишенням заяви скаржника без розгляду, то з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровськму районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Березнюк А.В.від 13.01.2022 року у ВП № 62699102 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 495/3557/20, виданого 07.07.2020 року, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький