Справа № 495/3529/20
№ провадження 6/495/69/2023
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні подання

"14" червня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа № 495/3529/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Носенко Сергій Борисович звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого подання приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області зазначає, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області знаходиться виконавче провадження ВП № 68387740 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Виконавчим листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/3529/20 виданого 23.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 944 598,89 гривень.

21.06.2022 року на виконання приватному виконавцю Долинському М.М. стягувачем ОСОБА_2 подано заяву про примусове виконання Виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/3529/20 виданого 23.03.2021 року та накладення арешту на грошові кошти, рухоме майно та нерухоме майно боржника.

26.01.2022 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68387740.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного та фактичного виконання Виконавчого листа Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/3529/20 виданого 23.03.2021 року, приватним виконавцем Долинським М.М. накладено арешт на все майно, яке належить боржнику постановою 26.01.2022 року за № 68387740.

На рахунках боржника відсутні кошти на які можливо звернути стягнення згідно відповідей банківських установ.

Також приватним виконавцем були направлені відповідні запити до реєструючи установ для з`ясування майнового стану боржника, а саме до:

-Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо наявності зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

-Головного управління Держпродспоживслужби в Україні;

-Державного агентства рибного господарства України;

-Головного управління Держпраці;

-Державної служби морського та річкового транспорту в Україні стосовно наявності будь-якого майна, що зареєстровано за боржником.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, за боржником майна не значиться.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби, що відповідно до бази даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи реєстру майна за боржником не значиться.

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України, у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано SSANG YONG Модель ТЗ: TYON, який було оголошено у розшук постановою від 02.02.2022 року за № 68387740, транспортний засіб не було виявлено.

В подальшому виконавче провадження № 68387740, у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Долинського М.М., було передано на виконання приватному виконавцю Носенку С.Б.

Зі слів стягувача боржник здійснює підприємницьку діяльність з ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», у зв`язку з чим, приватним виконавцем було направлено запит до ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТ» щодо надання інформації про те, чи укладалися договори оренди комерційних приміщень із ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР». Згідно відповіді на вищезазначений запит Боржник не перебуває в договірних відносинах із вищезазначеною юридичною особою.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом виходу було встановлено, що двері ніхто не відчинив зі слів сусідів місцезнаходження боржника не відомо, в дверях було залишено виклик до приватного виконавця на 29.05.2023 року о 12:30.

29.05.2023 року на прийом до виконавця боржниця не з`явилась, причини не явки не надала.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник регулярно перетинає кордон з вересня 2022 року по теперішній час.

Отже, в добровільному порядку вимоги виконавчих документів боржником не виконані. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Станом на теперішній час боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документа Боржник на зв`язок з приватними виконавцями не виходив.

Станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не подав виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, перераховано кошти, основну винагороду та витрати на депозитний рахунок приватного виконавця.

Боржник маючи можливість частково виконати вимоги виконавчих документів, уникає покладених на нього зобов`язань, що змусило вжити заходи примусового виконання рішення, як звернення стягнення на майно. Все вищевикладене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

У відповідності до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області знаходиться виконавче провадження ВП № 68387740 щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Виконавчим листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 495/3529/20 виданого 23.03.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 944 598,89 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Боржником виконавчий документ не виконується. Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до реєструючи установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником. Згідно відповідей:

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, за боржником майна не значиться.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби, що відповідно до бази даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи реєстру майна за боржником не значиться.

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України, у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді МВС за боржником зареєстровано SSANG YONG Модель ТЗ: TYON, який було оголошено у розшук постановою від 02.02.2022 року за № 68387740, транспортний засіб не було виявлено.

В подальшому виконавче провадження № 68387740, у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Долинського М.М., було передано на виконання приватному виконавцю Носенку С.Б.

Зі слів стягувача боржник здійснює підприємницьку діяльність з ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР», у зв`язку з чим, приватним виконавцем було направлено запит до ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТ» щодо надання інформації про те, чи укладалися договори оренди комерційних приміщень із ТДВ «СЬОМИЙ КІЛОМЕТР». Згідно відповіді на вищезазначений запит Боржник не перебуває в договірних відносинах із вищезазначеною юридичною особою.

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом виходу було встановлено, що двері ніхто не відчинив зі слів сусідів місцезнаходження боржника не відомо, в дверях було залишено виклик до приватного виконавця на 29.05.2023 року о 12:30.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадянам України», наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, з аналізу наданих державним виконавцем матеріалів, не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.247, 258, 260, 353, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: