ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ладиченка Сергія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Дарницькому відділу реєстрації актів цивільного стану, та будь-яким іншим відділам реєстрації актів цивільного стану, вчиняти дії щодо поновлення актового запису № 4 від 15 травня 2021 року зробленого Дарницьким ВДРАЦС у м. Києві до остаточного розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після скасування заочного рішення по цій справі, та заборонити Дарницькому відділу реєстрації актів цивільного стану вчиняти дії по анулюванню актового запису про шлюб за № 29 від 14 січня 2022 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 від 14 січня 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 243/10918/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Після набрання заочним рішенням законної сили, та здійснення актового запису про припинення цього шлюбу, 14 січня 2022 року, позивач зареєстрував шлюб з іншою жінкою - ОСОБА_3 . 3 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку задоволено ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2022 року. Перегляд заочного рішення суду про розірвання шлюбу, ініційований ОСОБА_2 на зло позивачу, нічого не змінив стосунках сторін, оскільки юридично розірвання шлюбу вже оформлене, після чого позивач уклав іншій шлюб з іншою жінкою - ОСОБА_3 . Позивачу стало відомо, що 18 березня 2023 року, відповідач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького ВДРАЦС у м. Києві з заявою, про анулювання актового запису про шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , укладеного 14 січня 2022 року. Таким чином складається ситуація, що на підставі ухвали судді Слов`янського міськрайонного суду про скасування заочного рішення суду про розірвання шлюбу, відповідачка ОСОБА_2 вчиняє дії по анулюванню актового запису про припинення попереднього шлюбу позивача та скасуванню реєстрації розірвання шлюбу, а після цього позивач опиниться в умовах двошлюбності - тобто у ситуації перебування у шлюбі з двома жінками одночасно. Непередбачуваність особи відповідачки дає підстави вважати, що після цього вона може вимагати від позивача виконання подружніх обов`язків, проживання на дві сім`ї, свого матеріального забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2021 року заочним рішенням судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку задоволено ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2022 року.

18 липня 2022 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області постановлено передати позовну заяву за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 7 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

27 лютого 2023 року справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою Дарницького районного суду м Києва від 6 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 березня 2023 року від представника позивача надійшла про забезпечення позову у справі шляхом заборони Дарницькому відділу реєстрації актів цивільного стану, та будь якім іншим відділам реєстрації актів цивільного стану, вчиняти дії щодо поновлення актового запису № 4 від 15 травня 2021 року зробленого Дарницьким ВДРАЦС у м. Києві до остаточного розгляду справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після скасування заочного рішення у цій справі, та заборонити Дарницькому відділу реєстрації актів цивільного стану вчиняти дії по анулюванню актового запису про шлюб за № 29 від 14 січня 2022 року між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 від 14 січня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) вбачається, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2022 року, якою скасовано заочне рішенням судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року про розірвання шлюбу, набрала законної сили.

Питання поновлення актових записів цивільного стану здійснюється на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5, яким затверджено Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, і належить до повноважень відповідних відділів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функції органів до компетенції яких належить здійснення дій щодо анулювання та поновлення актових записів цивільного стану.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Крім того, позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява представника позивача адвоката Ладиченка С.В. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ладиченка Сергія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.