У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Попівняк І. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БізнесГрупп», про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі повторної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання зазначав, що у судовому засіданні відповідач під час допиту експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставив під сумніви висновки експертиз за результатами лінгвістичних (семантико-текстуальних) досліджень від 24.09.20 та від 02.04.21 № 52/21 щодо висловлювань відповідача в його публікації в електронному виданні Kyiv Post, проведених за ініціативою позивача.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що у порушення вимог ЦПК України клопотання про призначення експертизи подано на стадії встановлення обставин у справі та дослідження доказів, після закриття підготовчого судового засідання. У підготовчому судовому засіданні представником позивача клопотання про призначення експертизи до суду не подавалося.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У порушення зазначених вище вимог ЦПК України у клопотанні про призначення повторної експертизи представником позивача не наведено підстав, передбачених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, а саме: не вказано, які положення висновків є необґрунтованими, які обставини у них суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 113, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «БізнесГрупп», про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук