дата документу :
Провадження № 2/359/356/2023
Справа № 359/2099/22
УХВАЛА

03 лютого 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 відшкодування завданої майнової шкоди в якості суми компенсації за проведений ремонт автомобіля «HyndaiKona» н.з. НОМЕР_1 в розмірі 322500,00 грн. та 87000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; з ТОВ «СГ «Оберіг» компенсацію витрат за час перебування на лікуванні, у зв`язку травмами, отриманими під час ДТП в сумі 6136,22 грн. та 11844,08 грн. в якості відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, а також 13000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

В судовому засіданні 03.02.2023 представником позивача адвокатом Аніпко С.В. заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення: які тілесні ушкодження отримала позивач внаслідок ДТП, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, чи могли виявлені у позивача тілесні ушкодження утворитися внаслідок ДТП за участі відповідача. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що оскільки факт отримання позивачем тілесних ушкоджень, з приводу яких вона проходила лікування та понесла витрати, та які, фактично ставляться під сумнів відповідача, для перевірки цих обставин потрібні спеціальні знання.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Радкевич С.О., представник відповідача ТОВ «СК «Оберіг» Микитюк Д.О. проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на те, що при оформленні ДТП позивач не заявляла про отримані тілесні ушкодження, скарг не мала. Заперечень щодо запропонованого експертної установи, додаткових питань на вирішення експерта вони не мають.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Встановлено, що для вирішення зазначених в клопотаннях питань, які стосуються предмету спору, потрібні спеціальні знання.

В зв`язку з призначенням судових експертиз, суд вважає можливим та доцільним зупинити провадження у справі на час їх проведення, враховуючи, що висновки експерта матимуть суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

1.1. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_1 11 червня 2021 року згідно з даними медичної документації та чи підтверджуються ці тілесні ушкодження даними її обстеження під час проведення експертизи?

2. Чи утворилися (могли утворитися) виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження за вказаних в позовній заяві обставин: внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2021 року о 13 годині 10 хвилин за участі транспортних засобів «Renauit Sandero» н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_5 та автомобіля «HyundaiKona» н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 (внаслідок зіткнення цих автомобілів)?

4. Який ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я)?

2. Копії ухвали про призначення експертизи направити до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м.Київ, вул..Оранжерейна, буд.7).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

4. Для проведення судово-медичної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, а також наявну у ОСОБА_1 первинну медичну документацію та рентгенівські знімки.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 ), зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом десяти днів, з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення судово-медичної експертизи наявну в неї медичну документацію та рентгенівські знімки, а також з`явитись до експертів для проведення обстеження.

7. Роз`яснити, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або відмовити у його визнанні.

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовленні повного тексту ухвали.

Учасник справи, який не отримав повний текст ухвали в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08.02.2023.

Суддя І. В. Муранова-Лесів