РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Зосименко О.М.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2019 року з метою отримання банківських послуг була підписана між ним та відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank», на підставі чого відповідач отримала кредит у розмірі до 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 30.11.2020 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 17251,47 грн., яка складається з: 15248,47 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та 2003, 00 грн. - заборгованості за порушення грошового зобов`язання Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 17251,47 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Відповідач направила заперечення проти позову про стягнення заборгованості в якому вказала, що 27.04.2020 в результаті шахрайських дій відбулася заміна SIM-карти. В наслідок чого шахваї отримали доступ до за стосунків на телефоні відповідача, як «інстаграм», «монобанк», «Приват-Банк». 27.04.2020 приблизно об 18:00 год. відповідач звернулась до поліції, де об 18:35 год. був складений протокол № 28546. 02.06.2020 відповідачем було отримано листа за № 38-119-20 від Київської місцевої прокуратури № 8, в якому сказано, що 01.06.2020 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000067 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України. 05.08.2020 відповідачем було відправлено до АТ «Універсал Банк» запит на отримання інформації за вх. № 37472, на який відповідач отримала відповідь за № 39407 від 01.09.2020.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду заяві вказав про розгляд справи в його відсутності та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач направила клопотання в якому просить розгляд справи проводити у без її участі, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2019 року з метою отримання банківських послуг була підписана між ним та відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг «Monobank», на підставі чого відповідач отримала кредит у розмірі до 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Станом на 30.11.2020 заборгованість за кредитним договором становить 17251,47 грн., що слідує з наданого позивачем розрахунку позовних вимог та виписки з банківського рахунку. З цієї ж виписки вбачається, що заборгованість виникла внаслідок проведення ряду операцій за карткою 27.04.2020, починаючи з 12 год. 48 хв. по 12 год. 56 хв.

Встановлено, що 27.04.2020 в результаті шахрайських дій відбулася заміна SIM-карти. (а.с. 94) В наслідок чого шахраї отримали доступ до за стосунків на телефоні відповідача, як «інстаграм», «монобанк», «Приват-Банк». (а.с.80-81,84)

27.04.2020 приблизно об 18:00 год. відповідач звернулась до поліції, де об 18:35 год. складений протокол № 28546. (91)

Також, 02.06.2020 відповідачем було отримано листа за № 38-119-20 від Київської місцевої прокуратури № 8, в якому сказано, що 01.06.2020 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000067 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України. (а.с. 93,95)

05.08.2020 відповідачем було відправлено до АТ «Універсал Банк» запит на отримання інформації за вх. № 37472, на який відповідач отримала відповідь за № 39407 від 01.09.2020. (а.с. 89)

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списувати кошти з рахунка на підставі розпорядження клієнта.

Тобто тільки клієнт може ініціювати списання коштів, а банк в свою чергу зобов`язаний ідентифікувати його особу. Встановлення, що власник рахунка та ініціатор списання коштів є однією особою - запорука належного виконання банком умов договору.

Положенням ст.1073 ЦК України встановлено, що у випадку несвоєчасного зарахування коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши вищенаведені обставини у своїй сукупності суд дійшов висновку, що відповідач в дійсності не отримувала від позивача кредитні кошти, оскільки в короткий проміжок часу до проведення спірних операцій на її номер телефону, без її санкції, була видана нова сім-картка, для проведення фінансових операцій, в тому числі з використанням банківського додатку позивача.

Будь-яких доказів причетності саме відповідача до проведення спірних операцій, позивач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав суду достовірних та достатніх доказів того, що саме відповідач отримала спірні кредитні кошти, в результаті яких утворилася заборгованість, а також не спростував вчинення шахрайських дій відносно позивача за фактом вчинення яких внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження № 0000067 за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко