29.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/9656/20
Номер провадження: 2/205/795/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про прийняття до провадження уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, провадження по якій було відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від представника позивача надійшла до суду уточнена та змінена позовна заява, у якій окрім заявлених первісних позовних вимог, сторона позивача заявляє нову позовну вимогу про виділення в натурі у володіння і користування ОСОБА_1 , 1/2 частини земельної ділянки городу вільного від забудов, розташованої на території житлового будинку під літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_1 , який перебуває у спільному сумісному користуванні із спадкоємцем відповідачем ОСОБА_4 .

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні просили суд прийняти до свого провадження вказану уточнену та змінену позовну заяву, зазначаючи про те, що вони реалізовують своє процесуальне право на збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти прийняття уточненого позову, посилаючись на те, що вона не є оформленою належним чином, та подана до суду із порушенням вимог процесуального закону.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3, 4 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, вказана норма процесуального закону не передбачає права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявленням "додаткових" позовних вимог тощо. Подібні заяви, з огляду на приписи ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України мають розцінюватись як: збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. При цьому збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

В даному випадку позовна заява містить виключно вимоги немайнового характеру, а відтак твердження сторони позивача саме про збільшення розміру позовних вимог не відповідає дійсності.

Оглядом вказаної уточненої та зміненої позовної заяви встановлено, що позивач фактично заявляє абсолютно нову вимогу про виділ в натурі у володіння і користування їй, ОСОБА_1 , 1/2 частини земельної ділянки городу вільного від забудов, розташованої на території житлового будинку під літ. А-1 домоволодіння АДРЕСА_1 , який перебуває у спільному сумісному користуванні із спадкоємцем відповідачем ОСОБА_4 та наводить вочевидь нове обґрунтування на підтвердження такої позовної вимоги.

Така позовна вимога не була заявлена у первісному позові. Отже, як вбачається із тексту уточненої та зміненої позовної заяви, позивач через додавання нової позовної вимоги змінив предмет первісного позову, оскільки саме під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Так само, на обґрунтування такої вимоги, позивач наводить нові обставини, якими обґрунтовує заявлену вимогу про виділ в натурі у володіння і користування 1/2 частини земельної ділянки, та фактично змінює правові підстави для задоволення своїх позовних вимог. Таким чином, суд доходить висновку, що стороною позивача було змінено також і підставу позову, під якою розуміється обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однак, зі змісту наведеної ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України чітко вбачається, що позивач до початку судового розгляду може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна одночасно і підстав і предмету позову процесуальним законом не допускається.

Таким чином, оскільки за своїм змістом у наведеній уточненій та зміненій позовній заяві викладено додаткова вимога та наведене обґрунтування такої вимоги, і які за своєю суттю змінюють в цілому підстави та предмет первісного позову, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, то в суду відсутні правові підстави для прийняття її до свого провадження в межах розгляду даної цивільної справи.

Наведене не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом до суду у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 51, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання представника позивача про прийняття судом до свого провадження уточненого та зміненого позову про виділ в натурі у володіння і користування, ОСОБА_1 , 1/2 частини земельної ділянки в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

2. Роз`яснити право на звернення до суду, із окремим позовом в загальному порядку щодо вимог та підстав на їх обґрунтування, викладених в уточнені та зміненій позовній заяві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.

.