Провадження № 2/522/5480/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності в натурі.

Разом із позовною заявою було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивачка просить суд поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до належних їм часток у праві власності та припинити право спільної часткової власності на дану квартиру. З метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, представника позивача просить призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу.

Матеріали позову суддя отримала 07.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №140994 від 07.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.07.2023 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 04.09.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивачки та просила задовільнити клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач просить суд поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до належних їм часток у праві спільної часткової власності, та припинити право спільної часткової власності на дану квартиру.

Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1994 року, зареєстрованого та записаного в книгу за № НОМЕР_1 .

Відповідно до договору дарування від 11.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Степановою Інессою Анатоліївною, ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар 11/400 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_3 .

Таким чином ОСОБА_2 належить 22/400 частки домоволодіння у вищевказаній квартирі.

Згідно договору дарування від 15.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Руденко Ганною Олександрівною, ОСОБА_5 передав безоплатно майно у власність (подарував), а ОСОБА_1 прийняла у дар частки квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 належить частки у вищевказаній квартирі.

Об`єктом спільної часткової власності сторін є вищевказана квартира, яка відповідно до Технічного паспорту від 19.09.2018 складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень житловою площею 47,6 кв.м, загальною площею 74,3 кв.м.: 1 тамбур площею 4,1 кв.м., 2 коридор площею 34 кв.м., 3 житлова кімната площею 12,9 кв.м., 4 житлова кімната площею 20,8 кв.м., 5 кухня площею 6,8 кв.м., 6 житлова кімната площею 13,9 кв.м., 7 кухня площею 6,8 кв.м., 8 санвузол площею 5,6 кв.м.

Сторони є співвласниками вказаної квартири у рівних частинах.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995, квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 19.09.2018 по справі 712/11374/16-ц, вбачається, що виходячи з системного аналізу статей 183, 358, 364 ЦК України виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи та позову вбачається, що позивачка просить поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до належних їм часток у праві власності та припинити право спільної часткової власності на дану квартиру.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 3-12, 72 ,76, 81, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Губської Х.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 522/13475/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 , відповідно до належних співвласникам часток.

2.Якщо поділ квартири АДРЕСА_1 , технічно неможливий виходячи із рівності часток кожного співвласника, визначити можливі варіанти поділу та розмір грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи № 522/13475/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Домусчі