Єдиний унікальний номер 725/4737/22
Номер провадження 2/725/658/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії АК «СК «Мега-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Страхової компанії АК «СК «Мега-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2022 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за сі. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стверджує, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Позивачу, дорівнює, з урахуванням ПДВ на запасні частини та врахуванням втрати товарного виду: 453 752,84грн. Витрати Позивача на експертні послуги, які склали 3 000,00грн.

Також, звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_2 на момент ДТП був Поліс № 206340148 від 15.10.2021 року про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії AT «CK «Мега-Гарант». Згідно страхового полісу «страхова сума на одного потерпілого» за шкоду заподіяну майну, склала» 130 000,00грн. Вказує, що він вчасно звернувся у письмовій формі до страхової компанії про відшкодування страхових виплат, однак відповідач Страхова компанія АК «СК «Мега-Гарант» не виконав свої зобов`язання згідно договору страхування.

Також позивач наполягає на відшкодуванні моральної шкоди, отже розмір його душевних страждань і страждань його родини оцінює в 15 000,00грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 326 752 (триста двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 84 коп. - відшкодування матеріальної шкоди; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - відшкодування моральної шкоди. Стягнути з страхової компанії AT «СК «Мега-Гарант» на корпеть ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 130 000(сто тридцять тисяч) гривень-матеріальна шкода (страхова виплата); Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав письмові пояснення на дану позовну заяву, в якій зазначив, що вказані розміри збитків є явно завищеними, оцінювачем зазначається про виключно заміну всіх запасних частин на нові, а ДТП не було таким значним і пошкодження не були значними. Стверджує, що звіт взагалі недопустимим доказом. Просив ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «СК «Мега-Гарант», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2 , 09.03.2022 року о 11:30 год., в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 37, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Mokka», під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.03.2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили 12.04.2022 /а.с.13/.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.10.2020 року /а.с.12/.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 206340148 від 15.10.2021 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , щодо автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував в день ДТП, була застрахована в АТ «СК «Мега Гарант», розмір ліміту відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду завдану життю і здоров`ю складає 260000 грн., за шкоду, заподіяну майну складає 130000 грн., розмір франшизи становить 2600 грн. /а.с.37/.

У звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Вих. № 33960 від 09.06.2022 СОД ОСОБА_5 , зазначено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 09.06.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини та врахуванням ВТВ: 453 782,84 грн. /а.с.14-31/.

Згідно рахунку-фактури № 2596 від 15.06.2022 ФОП ОСОБА_5 вартість наданої послуги визначення матеріального збитку Ніссан НОМЕР_1 становить 3000,00 грн. /а.с.32/.

В матеріалах справи міститься заява про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 від 18.03.2022 /а.с.33/, повідомлення про ДТП ОСОБА_1 від 18.03.2022 /а.с.34-35/ та повторна, як зазначає в позові позивач, заява про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 від 23.03.2022 /а.с.36/, в яких ОСОБА_1 просив, у встановленому законом порядку відшкодувати шкоду заподіяну його майну, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2022 року, при цьому сума відшкодування не вказана у заявах, позивачем не вказана.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, що Національним банком України за порушення нормативів застосовано захід виливу/вигляді тимчасового зупинення дії ліцензій на провадження діяльності з обов`язковою страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховій компанії AT "CK "МЕГА-ГАРАНТ". Починаючи з Починаючи з 30 липня 2022 року зазначений страховик втрачає право укладати нові договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів але зобов`язаний виконувати свої зобов`язання згідно з раніше укладеними ним договорами (https://mtsbu.ua/ua/presscenter/news/169283/). На що суд не може залишити поза увагою «але зобов`язаний виконувати свої зобов`язання згідно з раніше укладеними ним договорами».

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За правилами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

При цьому, згідно з п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до змісту п.п. 34.2, 34.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 34.3. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ст. 34.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

При цьому позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів направлення та вручення страховику АТ «СК «Мега-гарант» заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 від 18.03.2022 /а.с.33/, повідомлення про ДТП ОСОБА_1 від 18.03.2022 /а.с.34-35/ та повторної як зазначає в позові позивач, заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 від 23.03.2022 /а.с.36/.

При цьому, як позивач зазначив у запереченнях на клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на /а.с.75/, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 майже відновлено, та на разі має не такий вигляд як після ДТП /а.с.73-75/.

Разом з тим, заяви про виплату страхового відшкодування датовані 18.03.2022р. та 23.03.2022р., а Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 33960 виготовлений СОД ОСОБА_5 , складений 09.06.2022, тобто значно пізніше, більш як через 2 місяці після дат зазначених у заявах про виплату страхового відшкодування /а.с.14-31/.

Доказів направлення вказаного Звіту № 33960 від 09.06.2022 на адесу страховика АТ «СК «Мега-гарант», позивачем не надано, а матеріали справи не містять. Згідно цього ж Звіту, огляд автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 проводився у відсутність АТ «СК «Мега-гарант» та відповідача ОСОБА_2 , доказів їх повідомлення про проведення огляду матеріали справи не місять.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем був порушений порядок звернення до страховика АТ «СК «Мега-Гарант» після настання ДТП, а саме: позивач не надав доказів направлення та вручення страховику згаданих вище повідомленнь про ДТП та заяв про виплату страхового відшкодування; про проведення огляду пошкодженого автомобіля не повідомляв страховика АТ «СК «Мега-Гарант» та відповідача ОСОБА_2 ; що автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 майже відновлено після ДТП, про що зазначено у запереченнях ОСОБА_1 на клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи на /а.с. 75/.

Крім того, позивачем не надано вказаний автомобіль на огляд експерту для проведення авто-товарознавчої експертизи, призначеної судом по даній справі, в той час як, пунктом 33.3 ст.33 Закону встановлено, що на водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладено обов`язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком працівник, аварійний комісар або експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №405/5159/15 визначено обов`язковість надання транспортного засобу на огляд страховій компанії.

Потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди згідно із пунктом 34.3статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» лише якщо представник страховика (у випадках, передбаченихст.41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк.

Оскільки позивач не надав доказів про те, що ним у встановленому законом порядку повідомлено страховика про ДТП, та подано заяву про виплату страхового відшкодування, позивачем самостійно проведено оцінку майнової шкоди без участі відповідачів, майже відремонтовано пошкоджений автомобіль, а також не надано автомобіль на проведення експертизи за ухвалою суду від 21.11.2022 року, суд приходить до висновку про те, що у позивача немає права на отримання відшкодування за рахунок відповідача АТ «СК «Мега-Гарант».

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він своєчасно повідомив страховика про ДТП, а неприбуття страхового комісара для огляду авто у десятиденний строк з моменту повідомлення про ДТП, надало позивачу можливість зробити експертну оцінку ушкодженого авто та відремонтувати його, що унеможливить огляд пошкодженого транспортного засобу належним страховиком, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортного засобу).

Крім того, у разі, якщо потерпілий має на меті заявляти вимоги саме до страховика, або МТСБУ, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водій та /або власник транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, власник пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник.

Таким чином, оскільки в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 не зберігав належний йому пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він перебував після ДТП, не надав пошкоджений автомобіль експерту Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведеня експретизи /а.с.89-91/, що також унеможливило визначення страховиком розміру заподіяної йому шкоди, тому у відповідача відсутні правові підстави для відшкодування заподіяної шкоди.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем був порушений як порядок звернення до страховика з повідомленням про ДТП та заявою про отримання страхового відшкодування, так і передбачений Законом обов`язок зберігати пошкоджене майно до його огляду представником страхової компанії, а тому в задоволенні позову в частині вимог про стягнення страхового відшкодування слід відмовити.

З огляду на відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення страхового відшкодування, також не підлягають задоволенню, як похідні, позовні вимоги про стягнення витрат про оплату послуг оцінювача в розмірі 3000 гривень. Крім цього,

суд звертає увагу, що рахунок-фактура № 2596 від 15.06.2022 ФОП ОСОБА_5 не є належним доказом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» на підтвердження оплати ОСОБА_1 наданої послуги з визначення матеріального збитку ам Ніссан НОМЕР_1 , розмір якої становить 3000,00 грн. /а.с.32/, тобто не є розрахунковим документом, а свідчить лише про вартість наданої послуги.

Позивач надав суду Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в якому визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Позивачу, дорівнює, з урахуванням ПДВ на запасні частини та врахуванням втрати товарного виду: 453 752,84грн.

Суд звертає увагу, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 33960 від 09.06.2022р. виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , однак у вказаному спірному Звіті № 33960 від 09.06.2022р. на стор. 2 (абзац 2) зазначається, що проведення оцінки доручено оцінювачу ОСОБА_6 , хоча звіт складений оцінювачем ОСОБА_5 , що взагалі є неприпустимим передоручення проведення оцінки іншому оцінювачу.

У відповідності до п. 5.1. розділу V «Технічний огляд КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року передбачено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Отже, суд робить висновок, що оцінювач ОСОБА_5 , в порушення Методики, особисто не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, огляд здійснював оцінювач ОСОБА_6 стор. 2 /абзац 2/ «Звіту», що є порушенням п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи.

Суд звертає увагу на те, що в кінці Звіту № 33960 від 09.06.2022р. /а.с. 31/ містяться копії свідоцтв, різних сертифікатів на оцінювача ОСОБА_6 , а на оцінювача ОСОБА_5 взагалі відсутні, що позбавляє можливості для суду з`ясувати чи ОСОБА_5 є оцінювачем.

Окрім того, з даного звіту вбачається, що Звіт № 33960 від 09.06.2022 складений двома оцінювачами, а саме: оцінювачем ОСОБА_5 та оцінювачем ОСОБА_6 , однак даний звіт не підписаний оцінювачем ОСОБА_6 .

Також суд не може залишити по увагою і те, що Акт огляду транспортного засобу № 33960 від 31.05.2022, не підписаний, навіть оцінювачем.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_2 щодо невідповідності фактичного строку експлуатації даного автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , який визначений оцінювачем від дати реєстрації автомобіля (01.01.2019) по день проведення оцінки, тобто по 09.06.2022 та складає 3,42 років, оскільки, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 від 28.10.2020 року, роком виготовлення автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 є 2019 рік, а датою першої реєстрації автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 є 23.05.2020 року, тобто вказане свідчить про те, що даний автомобіль не експлуатувався до дня його першої реєстрації, а тому відповідно фактичний строк експлуатації до дня ДТП складатиме 1,75 років (з 23.05.2020 по 09.03.2022 складає 21 місяць (21:12=1,75 років), що впливає на розрахунки проведені оцінювачем та підтверджує їх недостовірність.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд робить висновок, що вищезгаданий Звіт є недопустимим доказом.

Представником відповідача ОСОБА_2 , не погоджуючись із розміром відновлювального ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке було задоволено. Однак, експертиза не була проведена, оскільки позивач не надав експерту пошкоджений автомобіль на огляд експертові, що підтверджується /а.с.89-91/.

Статтею 109 ЦПК України передбачано наслідки ухилення від участі в експертизі , а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з вище викладеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі: 326 752 грн. 84 коп. відмовлено.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 15 000 грн. 00коп., суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р. з подальшим змінами, роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до абзацу 2 п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов`язань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов`язальними. У випадку порушення зобов`язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи те, що судом не встановлено та позивачем не надані докази щодо душевних хвилювань, емоційні страждання його та його родини, витрати пов`язані з відновленням психічного стану позивача саме через ДТП та всі події пов`язані із цим та відповідачами, тому, на думку суду, підстав для відшкодування моральної шкоди відповідачем не має.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом повністю відмовлено у задоволенні позову, а тому судові витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на позивача.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 395, 396, 988, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України; ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко