overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1398/23
Провадження № 2/442/470/2023
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"23" березня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: відділ служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

02.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати їхній шлюб, встановити факт самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання їхнього сина разом з ним, як основним та єдиним утримувачем, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ловінська С.В. позовні вимоги підтримали, просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка подала відзив на позов. Позов визнає.

Представник третьої особи Яким І.С. щодо задоволення позову, покладається на думку суду.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. "30" березня 2023 р.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8661/23
Провадження № 2-н/947/1671/23
УХВАЛА

31.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,163,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 127/8484/23
Провадження 2/127/991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.03.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Неусунувши недоліки позовної заяви, до відкриття провадження у справі, 29.03.2023 позивачка подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та стягнення моральної шкоди повернути позивачці.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та стягнення моральної шкоди залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №333/2418/23
Провадження №2-н/333/433/23

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 3 366 грн. 06 коп., та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 3 366 грн. 06 коп., та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 3 366 грн. 06 коп., та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 502/360/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви та повернення сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, 17.03.2023 року за вх. № ЕП-584/23, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 201/2334/23
Провадження № 2/201/1433/2023
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

31 березня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2023 року для розгляду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відомостями Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
"29" березня 2023 р. Справа № 363/3773/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2022 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із призначення підготовчого судового засідання. В подальшому розгляд справи відкладався та по суті справа не розглядалась.

Разом з тим, 29.03.2023 року позивачем було подано до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
справа № 208/2281/23
№ провадження 2/208/705/23
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

28 березня 2023 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, тобто 28.03.2023 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
У Х В А Л А

28 березня 2023 року місто Київ

справа №761/28934/18

провадження№22-ц/824/5088/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ниміджан Юлією Василівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Сандора" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ниміджан Ю.В. через засоби поштового зв`язку 4 січня 2023 року подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року з Шевченківського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа №761/28934/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сандора" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 березня 2023 року з Шевченківського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №761/28934/18.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Ниміджан Юлією Василівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань / якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 464/1481/23
пр № 2-н/464/425/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 66-68 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________202___ року.
СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.