Провадження № 2/359/338/2023
Справа № 359/1316/22
УХВАЛА

31 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Канторіза А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними штатного розпису, наказу про прийняття на роботи, зобов`язання внести зміни до наказу про прийняття на роботу та штатного розпису, перерахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати, нарахування вихідної допомоги, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування збитків, встановлення факту та визнання заяви не чинною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Так, позивачем ОСОБА_1 заявлено ряд позовних вимог, відповідно до яких він оспорює дії відповідача щодо прийняття його на роботу на посаду інженера з охорони та визначеного розміру посадового окладу (без урахуванням коефіцієнта за посадою начальника служби охорони праці -1,82), невиплату 100% місячної премії, 50% посадового окладу доплати за високі досягнення праці та 50% місячного окраду надбавки за виконання особливо важливої роботи. При цьому позивачем було надано копії ряду документів, виданих від імені ТОВ «Автосервіс», відповідно до яких, к стверджує позивач мала бути врегульована його діяльність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, вважав, що саме відповідач мав надати суду оригінали документів, щодо допустимості та достовірності яких у суду виникли сумніви.

Представник відповідача Канторіз А.М. повідомив, що не є працівником ТОВ «Автосервіс», проте, наскільки йому відомо, у відповідача відсутні надані позивачем накази, Положення про служби охорони праці та Колективний договір. У разі витребування доказів, відповідач надасть їх суду за наявності.

І позивач і представник відповідача проти витребування доказів не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим

За змістом ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 2,4,5, 6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки

Так, за змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому ч. 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що в силу вимог ч.ч.1,2 письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд також враховує, що в силу вимог ч.5 цієї статті учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зважаючи на завдання цивільного судочинства, а також, враховуючи, що у розпорядженні позивача відсутні оригінали доказів, які мають зберігатися на підприємстві відповідача, а відповідачем належних і допустимих доказів того, що зазначені позивачем накази №23 від 12 липня 2018 року «Про організацію з охорони праці ТОВ «Автосервіс»», №24 від 12 липня 2018 року «По створення служби охорони праці», а також Положення Про службу охорони праці ТОВ «Автосервіс», зазначений в ньому наказ №27 від 27 липня 2018 року, та Колективний договір ТОВ «АВТОСЕРВІС», в чинній на 2021 рік редакції, у відповідача відсутні, суду надано не були.

З урахуванням вищенаведених обставин та вимог чинного законодавства, ненаданням суду дійшов висновку, що для перевірки доводів позивача та заперечень відповідача що дає суду підстави сумніватися у добросовісному виконанні учасниками своїх процесуальних обов`язків, є підстави для витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,12,13,43, 81,84, 259,260,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС» (, Київська область, Бориспіль, адреса для листування: Київська область, Бориспіь, вул..Київський шлях,2к) зобов`язавши протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області):

- належним чином посвідчені копії наказу №23 від 12 липня 2018 року «Про організацію з охорони праці ТОВ «Автосервіс»», №24 від 12 липня 2018 року «По створення служби охорони праці», Положення Про службу охорони праці ТОВ «Автосервіс», затверджене наказом №27 від 27 липня 2018 року, а також зазначений в ньому наказ №27 від 27 липня 2018 року, та Колективний договір ТОВ «АВТОСЕРВІС», в чинній на 2021 рік редакції.

Відповідно до вимог до ст.95 ЦПК України зобов`язати ТОВ «Автосервіс» для дослідження в судовому засіданні надати оригінали витребуваних судом письмових доказів.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (електронна пошта суду: inbox@bрm.ko.court.gov.ua).

Копію ухвали для виконання направити ТОВ «АВТОСЕРВІС» (, Київська область, Бориспіль, адреса для листування: Київська область, Бориспіь, вул..Київський шлях,2к).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 31 березня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів