КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/401/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, -
У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив:
замінити вибуту сторону виконавчого провадження №68424484 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. на правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
07 березня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року.
В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесенихФондом гарантування вкладів фізичних осіб за подання апеляційної скарги.
22 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній посилаючись на те, що він є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, просив звільнити його від сплати судових витрат.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви.
Заінтересована особа: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі на електронну пошту.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з роз`ясненнями викладеними п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно до п.21 вищевказаної постанови апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України у редакції 2004 року.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 10 листопада 2022року сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4911 від 10 листопада 2022року (т.2 а.с.19).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Також, позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Отже, споживачі звільнені від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з порушенням його прав як споживача, а відтак останній звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З огляду на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у даній справі, отже судові витрати понесені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у розмірі 2481 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з вищевикладеного, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.
Судові витрати понесені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року у розмірі 2481 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 29 березня 2023 року.
Судді: