Справа № 565/686/23
Провадження № 2-з/565/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника позивача адвоката Полюхович О.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації від 19 лютого 2019 року та свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 2019 року КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, скасування державної реєстрації права власності на кімнати АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 27 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

15 червня 2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт та заборону вчинення будь-яких дій на житлові кімнати в гуртожитку, загальною площею 35,8 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , право власності на які оформлено на ім`я ОСОБА_1 , ідент. код. НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 є власником житлових кімнат в гуртожитку, загальною площею 35,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , кімнати 423-424. Кімнати приватизовано лише на ім`я відповідачки, у зв`язку з чим його право на житло порушене, тому він вимушений звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Невжиття заходів для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову,оскільки майно, яке зареєстроване за відповідачем на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним,співвідноситься з позовом, який подається, а тому зазначені заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення. Вимога про накладення арешту на спірне майно є необхідними для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш в судове засідання не з`явився, подав до суду заявупро проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що у вирішенні заяви позивача покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є власником житлових кімнат в гуртожитку, загальною площею 35,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (постанова Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 640/17257/16).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на житлові кімнати в гуртожитку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що відповідний вид забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами та застосування такого виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Вжиття відповідного заходу забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмету спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідача.

Вимоги заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на житлові кімнати в гуртожитку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають, оскільки заявником не обґрунтовано того, що накладенням арешту на майно не буде досягнуто мети забезпечення позову та не вказано кому слід заборонити вчиняти дії.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житлові кімнати в гуртожитку, загальною площею 35,8 м.кв., за адресою АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року.

В задоволені інших вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В.Бренчук