ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/99/23 Справа № 183/4502/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року по вищезазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду повернулася від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вищезазначена справа разом з клопотанням судових експертів Ніколайчук Т, Гаврильченко Ю. та Заковирко О. №3165/04/13-22 від 15.12.2022 року про надання необхідних матеріалів та погодження умов для виконання судової експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року поновлено провадження у справі.

22 лютого 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Т, Гаврильченко Ю. та Заковирко О. в частині надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено. Витребувано від ОСОБА_2 оригінали досліджуваних документів розписку ОСОБА_1 від 01.12.2013. Витребувано від ОСОБА_1 порівняльні матеріали.

07 березня 2023 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому зазначено про неможливість надання висновку судового експерта по цивільній справі.

ОСОБА_1 , заявив про повторне проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За приписами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим, враховуючи, що позивач заперечує проти задоволення клопотання в частині призначення технічної експертизи, оскільки вирізанні штрихи рукописних записів та підписів у досліджуваному документі будуть необоротно втрачені, тому слід відмовити в задоволенні клопотання в цій частині.

Виходячи з встановлених обставин справи, судова колегія, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку, що, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року не була виконана, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повторне проведення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 оф.361).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис, що міститься на розписці від 1.12.2013 року особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи написано розписку від 01.12.2013 року, а також зміни та доповнення до неї особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до чинного законодавства.

Судді: