Справа №705/3381/17
2/705/122/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Бурлаки А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що підтримує подану нею 29.03.2023 заяву про відвід судді. Заяву про відвід обґрунтувала тим, що суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. приймала рішення по справі № 705/3743/15-ц 2/705/102/16 щодо поділу житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів спільної часткової власності. Апеляційним судом Черкаської області від 25 липня 2016 року по справі 22-ц/793/1703/16 було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Уманського міськрайонного суду у справі № 705/3743/15-ц 2/705/102/16 від 02 червня 2016 року змінено та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності задоволено частково. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку 0,045 га. На думку позивача суддя Годік Л.С. не може брати участі у справі і підлягає відводу, оскільки суддя брала участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, а також теж саме будинковолодіння, що фактично є предметом спору. Оскільки участь судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. у розгляді справи у сторони позивача викликає сумнів щодо неупередженості судді, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 зазначили, що обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не передбачені ЦПК України для відводу судді.

Суд оглянувши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про відвід вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді виходячи з наступного.

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

15.11.2022 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження у зв`язку з перебуванням судді Білик О.В. у відпустці по догляду за дитиною.

Дійсно, в провадженні судді Годік Л.С. на розгляді перебувала цивільна справа № 705/3743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності. Рішенням від 02.06.2016 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2016 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Годік Л.С., з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, суд вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді, щоб прийняте рішення по даній справі не викликало сумнівів у сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Леся Сергіївна Годік