Справа № 404/2572/16-ц
Номер провадження 2/404/125/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в ск ладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання пункту 8.1 кредитного договору №KGKWK01580001 від 16 липня 2008 року, недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, заборгованості за кредитним договором № KGKWGK01580001 від 16.07.2008 року у розмірі 19757,84 доларів США, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 року складає 513 506,28 грн., а також судових витрат.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 05 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с.35).

Під час розгляд справи змінювався склад суду.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда № 443 від 09 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи іншому судді (том 1, а.с.73).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Кулінка Л.Д. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/1954/16 про стягнення боргу (том 1, а.с.74).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 листопада 2016 року цивільну справу № 404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/1954/16 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.75).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 січня 2017 року за клопотанням відповідача провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 404/5133/16-ц, номер провадження 2/404/2851/16 за позовом ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGKWGK01580001 від 16.07.2008 року, що розглядається Кіровським районним судом міста Кіровограда (том 1, а.с.103-104).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда № 180 від 22 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д., призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи іншому судді (том 1, а.с.113).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадська О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/261/17 про стягнення боргу (том 1, а.с.114).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2017 року цивільну справу № 404/2572/16-ц, номер провадження 2/404/261/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (том 1, а.с.115).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 грудня 2019 року поновлено провадження в справі. У зв`язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року на підставі пункту 9 розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання (том 1, а.с. 133-134).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву (вх. № 105974 від 16.03.2020 року), про визнання недійсним пункту 8.1 Кредитного договору № № KGKWGK01580001 від 16 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині зобов`язання сплати ОСОБА_1 у розмірі 714,00 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 142,67 доларів США - для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також 2671,50 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7. даного договору, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4.08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2 даного Договору (том 1, а.с. 182-184).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_3 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/2572/16-ц, № провадження 2/404/125/18 (розпорядження № 361 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»; том 1, а.с.190).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи 404/2572/16-ц, № провадження 2/404/125/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (том 1, а.с.191).

Цивільну справу № 404/2572/16-ц, № провадження 2/404/125/18, разом з зустрічною позовною заявою, як це передбачено частиною 6 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України та пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.07.2020 року) (том 1, а.с. 193).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2020 року зустрічну позовну заяву № 404/1744/20 (номер провадження 2/404/492/20) ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання пункту 8.1 кредитного договору №KGKWK01580001 від 16 липня 2008 рок, недійсним, об`єднано в одне провадження з первісним позовом №404/2572/16-ц (номер провадження 2/404/125/18) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, присвоєно єдиний номер № 404/2572/16-ц (номер провадження 2/404/125/18) (том 1, а.с.209).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 2, а.с. 6).

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 7415 від 06.03.2023 року) про залишення позову без розгляду, з посиланням на пункт 4 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює закриття провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Отже дана заява за своїм змістом відповідає заяві про відмову позивача від позову (том 2, а.с.68-73).

Водночас, відповідачем по справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву (вх. № 10691 від 29.03.2023 року) про відмову від зустрічного позову, в якій зазначено, що наслідки передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову, а також відмова відповідача від зустрічного позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява позивача підписана представником позивача, який має процесуальне право на підпис від імені позивача такої заяви, а заява відповідача підписана особисто відповідачем, в якій зазначено про ознайомлення з наслідками закриття провадження, що встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та відмову відповідача від зустрічного позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 13, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову та відмову відповідача від зустрічного позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання пункту 8.1 кредитного договору №KGKWK01580001 від 16 липня 2008 року, недійсним, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, ; місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.03.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка