Номер провадження 2/754/1057/23 Справа №754/9474/22
20 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
за участю секретаря Зануди І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшодування шкоди, -
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 106308 грн., витрат на проведення звіту про оцінку розміру шкоди 4300 грн., витрати на надання правничої допомоги 5000 грн. та судові витрати.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила про те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., за р.№1763.Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Дана квартира знаходиться на два поверхи вище. 16.07.2022 приблизно о 02:30 години ночі квартиру №473 було затоплено. Невідкладно о 02:34 ОСОБА_1 звернулась до обслуговуючої компанії ТОВ «ВДОМАЛАД», яка відповідно до договору про надання комплексних послуг обслуговує ЖБК «Академічний-19», в якому знаходиться даний будинок. Звернення зафіксовано у відповідному журналі звернень, заявка № 3136. По приїзду бригади за даною адресою о 02:41 було встановлено, що в квартирі №487 лопнуло гнучке підведення до змішувача на кухні. Квартира №487 була залита повністю, вода текла і по фасаду будинку. В квартирі №473 було масштабне залиття. Також були залиті і інші квартири №480 , №466 , №479 , №459 . Водопостачання у квартирі №487 перекрили її власники. Актом обстеження залиття житлового приміщення від 18.07.2022, затвердженого головою правління ЖБК «Академічний-19», підтверджено факт залиття квартири позивача. Відповідач повідомила про самостійне перекриття водопостачання та сантехніка в квартиру не впустила. Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що залиття відбулось через те, що лопнув кран на кухні. Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) розмір матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 складає 106308 грн. Вартість проведеного звіту сплачено позивачем у розмірі 4300 грн. Зважаючи, що затоплення, в результаті якого ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди, сталось саме з вини відповідача як власника квартири №487 , то саме відповідач є особою, яка має нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Для звернення позивача до суду, вона скористалась правничою допомогою, за яку сплатила5000 грн. На прохання добровільно відшкодувати збитки, завдані останньою залиттям квартири, відповідач відмовляється, тому позивач змушена була звертатись до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 24.10.2022 року відкрито провадження у справі в прядку спрощеного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день, час та місце судового розгляд, причини неявки суду не повідомила.
Треті особи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви з проханням проводити слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що в шіснадцятиповерхневому будинку АДРЕСА_1 на п`ятому поверсі знаходиться трьохкімнатна квартира №473 , яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за р.№1763.
16.07.2022 приблизно о 02:30 години ночі з квартири №487 , яка розташована више на два поверхи над квартирою позивача та яка належить відповідачу ОСОБА_2 сталося залиття квартири №477 .
Відносно вказаного залиття позивач невідкладно о 02:34 звернулась до обслуговуючої компанії ТОВ «ВДОМАЛАД», яка відповідно до договору про надання комплексних послуг обслуговує ЖБК «Академічний-19», в якому знаходиться даний будинок. Звернення зафіксовано у відповідному журналі звернень - заявка № 3136.
По приїзду бригади за даною адресою о 02:41 було встановлено, що в квартирі №487 лопнуло гнучке підведення до змішувача на кухні. Квартира №487 була залита повністю, вода текла і по фасаду будинку. В квартирі №473 було масштабне залиття. Водопостачання у квартирі №487 перекрили її власники.
Актом обстеження залиття житлового приміщення від 18.07.2022, затвердженого головою правління ЖБК «Академічний-19» підтверджено факт залиття квартири позивача - залиті: кухня, гостинна кімната, прихоже приміщення, коридор до кухні та санвузол. На кухні мають місце підтьоки та плями на стінах, підтьоки, плями та тріщини на стелі. Пошкоджена (розмокла та набухла) стінка кухонних меблів. В гостинній кімнаті частково розмокла штукатурка і відшарувалася. Це призвело до пошкодження шпалер. В прихожому приміщенні мають місце підтьоки на стінах. В коридорі до кухні спостерігаються підтьоки, тріщини та відшарування штукатурки на стінах. В санвузлі потріскались наличники.
Таким чином, вказаним вище актом про залиття квартири №473 встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, як власника та користувача квартири №487 , оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок з квартири відповідача.
Відповідно до звіту про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) від 05 серпня 2022 року, складеного ТОВ «АЕЛЄКОН», розмір матеріального збитку (шкоди), завданого квартирі АДРЕСА_1 складає 106308 грн., що складається з вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень в квартирі №473 .
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири складає - 106308 грн.
Крім того, в результаті залиття квартири з вини відповідача, позивач вимушена була звернутись за правничою допомогою, на яку витратила 5000 гривень.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, цивільне законодавства в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності її вини в завданні шкоди позивачу.
Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.
Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири, стало халатне користування сантехнічними приладами власником квартири №487 відповідачем ОСОБА_2 , а тому відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.
Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача і складають: судовий збір в розмірі 1106,10 грн., витрати на правову допомогу адвоката 5000 грн. відповідно до договору про надання правничої допомоги № 14 від 05.10.2022 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олени Богдан», акту про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 20.03.2023, Додаткової угоди №1 до договору №14 від 05.10.2022 року, квитанціями №1, №132.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшодування шкоди- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування шкоди в сумі 106308 (сто шість тисяч триста вісім) гривень, 4 300 (чотири тисячі триста) гривень витрат на проведення звіту про оцінку розміру шкоди, а всього 110608 (сто десять тисяч шістсот вісім ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на надання правничої допомоги в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та 1106,08 (одну тисячу сто шість гривень 08 коп.) судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення суду складено 30.03.2023 р.
Суддя Н.Д.Буша