Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 523/12378/21

провадження № 61-3500ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області

Шевченко Т. С. (далі - приватний виконавець Шевченко Т. С.), державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі -

ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому просила суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року

ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним акт приватного виконавця про електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129),

а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С.;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна

з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 1395.

- витребувати квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 та передати у власність ОСОБА_2 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного виконавця

Шевченко Т. С., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 27 липня 2020 року

ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 493612, проведених 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129), а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт приватного виконавця про електронні торги, проведені 27 липня 2020 року ДП «СЕТАМ» із реалізації арештованого нерухомого майна (реєстраційний номер лота № 431129),

а саме трикімнатної квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 серпня 2020 року приватним виконавцем Шевченко Т. С.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна

з прилюдних торгів, а саме квартири, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А., зареєстроване в реєстрі за № 1395.

Витребувано квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з володіння

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Поновлено право власності ОСОБА_2 на квартиру, загальною площею 74,0 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, що була здійснена на підставі рішення держаного реєстратора КП «Новоселівська сільська Рада «Регіональне бюро державної реєстрації»

від 01 грудня 2016 року.

Повернуто ОСОБА_2 сплачену суму зустрічного зобов`язання у розмірі 8 000,00 грн, яка сплачена згідно квитанції від 03 серпня 2021 року, згідно ухвали суду від 12 липня 2021 року.

Стягнуто з приватного виконавця Шевченко Т. С. на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 276,00 грн.

10 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Павлишин Ю. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 15 лютого 2023 року (надійшла до суду 13 березня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2023 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 березня 2023 року до Верховного Суду заява представника

ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М. про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2023 року та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 15 лютого 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі

№ 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 15 травня 2019 року

у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) та у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц (провадження № 61-38424св18), від 14 лютого 2018 року у справі

№ 490/5475/15 (провадження № 61-435св18), від 02 травня 2018 року

у справі № 910/10136/17;

- необхідність відступити від правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2021 року (справа № 199/4891/19 провадження № 61-15558св20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Ю. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого

2023 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/12378/21).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник