overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/1230/23
Провадження 2-о/206/144/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2023 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

присяжних: Мордань І.Г., Волкова М.І,

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Геник Л.С.,

представника заявника лікаря-психіатра Рубан А.М.,

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди.

Роз`яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Повний текст судового рішення буде складено 23 березня 2023 року.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.В. Плінська

Присяжні: І.Г. Мордань

М.І. Волкова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2023 р. Справа № 370/2171/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України при подачі позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про визначення розміру заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

01.09.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної (ст. 28 ЦПК України) чи виключної підсудності (статті 30 ЦПК України).

Так як, відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суддя відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності звернулася з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді якого, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області, у зв`язку з чим її необхідно направити на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу № 370/2171/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про визначення розміру заборгованості по аліментах - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Копію ухвали надіслати позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/383/23 Провадження № 2/636/848/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Орєхової Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 636/383/23, провадження № 2/636/848/23 ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність справи, пов`язану з потребою надання оцінки доводам позивача, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з: житлового будинку літ «А», загальною площею 59,1 кв.м, житлова площа 29,5 кв.м., прибудови літ «А2», прибудови літ «А3», тамбура літ «а», ґанок літ «а3», погріб літ «В», літня кухня літ «Б», літня кухня літ «Б1», сарай літ «Ж», сарай літ «Ж1», літній душ літ «З», вбиральня літ «У», водопровід літ «К», хвіртка № 1, огорожа № 5, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене 06 квітня 2023 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 676/1263/23
Номер провадження 2/676/992/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області .

Так, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням , згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Як з`ясовано судом , місце проживання та реєстрації відповідача є :

АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Кам`янець- Подільському міськрайонному суду Хмельницької області .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оцінюючи встановлене , суддя приходить до висновку передати матеріали цивільної справи на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області .

Керуючись ст.ст.26-32, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи № 676/1263/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області ( 62103, м. Богодухів , Площа Незалежності, 17 Харківська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В. В
Справа № 473/1327/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/1327/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

постановив

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2023 року о 13-00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Витребувати з КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради ( м. Вознесенськ, Миколаївська область, вул. 228 Стрілкової Дивізії, 26 ) амбулаторну медичну картку психіатричного відділення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пеледуй, Ленінського району Якутія Російська Федерація яка проживає АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2971/23
У Х В А Л А

04.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2971/23 за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради 30.05.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 , отримали надані позивачем послуги, але свого обов`язку з оплати не виконали, за період з 01.02.2015 по 30.04.2023 за вказаною адресою утворилася заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9032,63 грн.

В своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги в розмірі 9032,63 грн. Також просив стягнути з відповідачів понесенні судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2971/23 за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
"29" березня 2023 р. Справа № 363/4352/21
УХВАЛА

29 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Мацьовитій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення описки в додатковому рішенні цього ж суду від 27 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

встановив:

27 березня 2023 року по даній справі ухвалено додаткове рішення і складено вступну та резолютивну частину, 29 березня 2023 року складено повний текст рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі в частині стягнення з ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. задоволено повністю.

Разом з тим, внаслідок технічної описки в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не зазначено другого відповідача - Головне управління Держегеокдастру у Київській області, з якого разом з ОСОБА_2 стягнуто витрати на правову допомогу по 6 500 грн. з кожного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в додатковому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В цьому зв`язку вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2023 року та другий абзац його резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) грн. в рівних частинах з кожного по 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/5291/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила розірвати зареєстрований 10.10.1974 року між нею та відповідачем шлюб.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2023 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвала про залишення позову без руху позивачем була отримана 06.06.2023 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду від 15.05.2023 р. позивачем не надано заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До даного часу, недоліки, зазначені судом, позивачка не усунула, ухвалу суду не виконала і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за згаданим позовом з зазначеними недоліками.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник
Провадження №2/359/2110/2023
Справа №359/6454/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Заслухавши представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 189,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Другої бориспільської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 26.09.2023 року.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 04.10.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
справа 278/2184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа у якій проводиться підготовче засідання за участі позивачки, її представника й відповідача.

За наслідками проведення засідання сторони вирішили укласти мирову угоду, зміст якої подали на розгляд суду.

Дослідив зміст заяви й інформацію державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вирішує відмовити у затвердженні мирової угоди з огляду на наступне.

Вимоги у справі заявлено щодо двох об`єктів нерухомості і транспортного засобу. Об`єкти нерухомості мають обтяження. Суд не вбачає за можливе вирішити питання щодо транспортного засобу без нерухомого майна. За таких обставин, наразі, питання затвердження мирової угоди вирішеним бути не може.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб (п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 5 вересня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко