Справа № 132/3448/18
Ухвала

Іменем України

28 березня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 28.03.2023 з`явилися представники позивача-адвокати Чуприна О.М. та Касьянов М.М., відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Копчинський В.І. Уповноважений представник виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

В ході судового засідання представник позивача-адвокат Касьянов М.М. заявив клопотання про залучення спеціаліста ОСОБА_3 .

Представник позивача-адвокат Чуприна О.М. підтримала клопотання адвоката Касьянова М.М. про залучення спеціаліста ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Копчинський В.І., кожен зокрема, заперечували проти задоволення клопотання адвоката Касьянова М.М. про залучення спеціаліста ОСОБА_3 , мотивуючи затягуванням судового процесу, а також адвокат Копчинський В.І. зазначив, що питання про залучення спеціаліста може бути вирішено судом на стадії підготовчого провадження. Крім того, адвокат Копчинський В.І. просив оголосити перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи, обсяг якої є надмірним, перед дослідженням доказів.

Представники позивача, кожен зокрема, не заперечували щодо оголошенгння перерви в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 74 ЦПК України регламентовано, що спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Метою участі спеціаліста в цивільному процесі є надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

При цьому, сторона позивача не просить залучити спеціаліста для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, а для відповідей на запитання, яке жодним чином не пов`язане з наданням консультацій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів.

У підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про залучення спеціаліста (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

З огляду на викладене, питання про залучення спеціаліста може бути вирішено судом на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 132/3448/18 до судового розгляду по суті, постановленої за участі представників позивача-адвокатів Дудчика М.У. та Чуприни О.М. При цьому стороною позивача у підготовчому провадженні не заявлялось клопотання про залучення спеціаліста ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу.

При цьому адвокатом Касьяновим М.М. не обґрунтовано мету участі спеціаліста ОСОБА_3 в цивільному процесі, не заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання про залучення спеціаліста ОСОБА_3 та не наведено вагомих обставин для здійснення такої процесуальної дії.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача-адвоката Касьянова М.М. про залучення спеціаліста ОСОБА_3 є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, з врахуванням того, що обсяг матеріалів справи є надмірним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Копчинського В.І. про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 223, 240, 259, 353, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Касьянова М.М. про залучення спеціаліста ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Копчинського В.І. про оголошення перерви в судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: