ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

м. Харків

справа № 646/7506/21

провадження № 22-ц/818/609/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року у складі судді Сіренко О.Ю.,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2022 року позовна заява залишена без руху.

30 січня 2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, разом із уточненою позовною заявою та клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з квартири визнано неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на необґрунтованість ухвали суду від 02.02.2023 року, просить її скасувати, зазначає, що ним подано заяву, якою усунуті усі недоліки за кожним пунктом визначеним законом та зазначеними в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 року про залишення їх позовної заяви без руху.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість повернення позовної заяви позивачу як не поданої, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону, з огляду на таке.

Визнаючи позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» такою, що не подана та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме - не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, судом першої інстанції зазначено, що ухвалою судді від 14.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачем на виконання ухвали суду від 14.12.2022 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд вважає, що представник позивача не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 року.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно із положеннями частини першої - третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції в ухвалі від 14.12.2022 року було зазначено, що позивачу необхідно усунути наступні недоліки: вказати коло осіб, які мають брати участь у справі, а також конкретизувати зміст позовних вимог і вказати осіб, яких необхідно зняти з реєстрації та виселити з квартири та надати суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вказаних недоліків та додати до заяви її копії відповідно до кількості сторін у справі; позивачем до поданої позовної заяви долучені копії документів, які не засвідчені у встановленому ст. 95 ЦПК України порядку; надати копію кредитного договору №HAD0GF01270007 від 08.06.2005 року зі згодою на укладення договору іпотеки, яка надана відповідною особою.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України а саме: надано уточнену позовну заяву із зазначенням кола осіб, які мають брати участь у справі; долучені копії документів, які не засвідчені у встановленому ст. 95 ЦПК України порядку; надано копію кредитного договору №HAD0GF01270007 від 08.06.2005 року, а також подано клопотання про витребування доказів.

Посилання суду першої інстанції про відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону є безпідставною, оскільки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2022 року посилання на ч.4 ст.177 ЦПК України, як на підставу залишення позовної заяви Банку без руху, взагалі не зазначено.

Колегією суддів встановлено, що 26 січня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано ухвалу суду від 14 грудня 2022 року та у наданий судом строк 30 січня 2023 року подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, відомості, відсутність яких стало підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; в позовній заяві містяться: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; письмові докази, які подані- належним чином засвідчені.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 14.12.2022 року.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» частково усунені недоліки позовної заяви, оскільки не надано документу підтверджуючого сплату судового збору є помилковим.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, повертаючи позивачу позовну заяву як таку, що не подана, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень частини 13 статті 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст.374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова