ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/204/16-ц
Номер провадження 22-ц/818/592/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Волобуєва

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник позивачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про відвід судді Мальованому Ю.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та справу призначено до розгляду.

30 березня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Мальованому Ю.М. з тих підстав, що він належним чином не відреагував на доповідь секретаря судового засідання Волобуєва О.О., який не доповів судовій колегії хто з учасників справи не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений в судовому засіданні, то вказане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (HauschildtCase), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини 2 статті 217 ЦПК України секретар судового засідання доповідає суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Не повне виконання вимог статті 67 ЦПК України секретарем судового засідання не позбавляє можливості головуючого з`ясувати у учасників судового розгляду питання щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явилися, проте клопотання про відвід головуючому ОСОБА_2 оголосив на стадії розгляду заяв та клопотань, тобто до початку розгляду справи по суті.

Із наведеного вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про відвід судді Мальованому Ю.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 26, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Мальованого Ю.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина