Справа № 333/1676/22
Провадження № 2/333/2367/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пей» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він не зможе взяти участь в судовому засіданні, оскільки буде брати участь в іншій справі та дізнався про час та розгляд справи 21 березня 2023 року.

В судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, про застосування заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу до відповідача

Позивач ОСОБА_1 , підтримав свого захисника, просив клопотання задовольнити та накласти штраф.

Дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника позивача, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

14 березня 2023 року по справі № 333/1676/22 було проведено судове засідання, в якому брали участь позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: довідка про середню заробітну плату директора філії №6 ТОВ «Нова Пей» Нагайця С.В.; копію табелю обліку робочого часу за яким працював ОСОБА_1 за лютий- квітень 2022 року; детальний розрахунок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за лютий- квітень 2022 року.

Головуючим суддею було розглянуто та задоволено подане клопотання, зобов`язано відповідача надати заявлені документи. Надано строк, з урахуванням думки представника відповідача, для надання документів до 27 березня 2023 року та відкладено судове засідання на 28 березня 2023 року, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні, під аудіо фіксацію узгоджено зі сторонами дату наступного судового засідання, а саме 28 березня 2023 року на 10 годину 45 хвилин, суд зауважує, що представник відповідача не заперечував проти запропонованої дати.

Враховуючи вище викладене, суд критично ставиться до заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він дізнався про дату та час розгляду справи 23 березня 2023 року та визнає причини неявки ОСОБА_3 не поважними.

Суд наголошує на тому, що станом на 28 березня 2023 року, на адресу суду не надійшли витребувані документи, тобто ухвала суду не виконана. Через ненадання представником відповідача документів, судове засідання, яке було призначено на 28 березня 2023 року, було відкладено на 21 квітня 2023 року.

Згідно з ст. 18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суду надано право у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, з метою добросовісного виконання відповідачем процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим порушується право позивача на розумні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати причини неявки представника відповідача ТОВ «Нова Пей» у судове засідання не поважними та роз`яснити, що у разі повторної неявки останнього, судом буде ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 223, 260, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, оф. 130, ), на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026007,Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 грн.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», що відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язку щодо надання витребуваних документів.

Копію ухвали направити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» для виконання.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, оф. 130, ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ).

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва