Справа № 144/205/18
Провадження № 2/144/66/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Бодачевського Р.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Ляховської О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 червня 2017 року близько 19 год. 20 хв. в смт. Теплик по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , який після зіткнувся з автомобілем « Opel Combo», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований по ліву сторону дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано, як порушення п.п. 10.1. та 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП. Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2017, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, своїми протиправними діями відповідач завдав автомобілю позивача, видимих механічних пошкоджень у виді пошкодження центральної передньої частини автомобіля, задньої лівої частини, бокової лівої частини, передньої лівої частини, передньої нижньої частини автомобіля. Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму 79009 грн. 00 коп., матеріальні збитки полягають у витратах які позивач зробив для відновлення попереднього стану його транспортного засобу, зокрема на придбання запчастин у ФОП « ОСОБА_4 » на суму 44070 грн. 00 коп. та на відновлювальні роботи , які здійснювались у ФОП « ОСОБА_5 » на суму 35-29 грн. 00 коп. Відповідальність власника наземного транспортного засобу «Ford Fiesta», відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ страхова компанія «Галицька», тому страховою компанією позивачу частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 53789 грн. 69 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25309 грн. 31 коп.

Відповідач ОСОБА_2 скористався свої правом та подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те що позивач викликав відповідача на технічний огляд транспортного засобу для проведення його оцінки і тому він не має акту дослідження по фіксуванню об`ємів оцінювання.

Ухвалою суду від 09.11.2022 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як співвідповідача - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька».

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовільнити в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Бодачевський Р.В. підтримав вимоги відкладені в позовній заяві та просив задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти позовний вимог, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача, адвокат Ляховська О.Т. в судовому засіданні заперечила проти позовний вимог, та просила відмовити в їх задоволенні, вказала, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його позовних вимог.

Представник відповідача - ПАТ СК «Галицька» повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 червня 2017 року близько 19 год. 20 хв. в смт. Теплик по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , здійснюючи розворот не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , який після зіткнувся з автомобілем « Opel Combo», д/н НОМЕР_3 , який був припаркований по ліву сторону дороги, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6)

Відповідно до Постанови Теплицького районного суду Вінницької області від 31.07.2017, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недотримання вимог п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що призвело до отриманні ними механічних пошкоджень (а. с. 11).

Згідно з накладними № 13 від 05.09.2017, № 12 від 22.08.2017, № 11 від 15.08.2017 та актом № 3 від 19.09.2017, позивач витратив на придбання запчастин та відновлювальні роботи автомобіля 79009 грн. 00 коп. ( а.с. 8, 9, 10, 13)

Цивільна-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Галицька», позивачу частково відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 53789 грн. 69 коп., що підтверджується повідомленням про прийняття рішення (а.с. 7).

Ухвалою суду від 17.03.2021 призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ (а. с. 70).

Відповідно до листа завідувача Вінницького відділенняКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз №2536/21-21 від 19.11.2021, у зв`язку з тим, що автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , на огляд не наданий, тому ухвала суду залишається без виконання (а.с.70).

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право здійснювати виплати без роведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У даній справі між позивачем і відповідачем є спір щодо розміру завданої шкоди та відповідачем не визнаються позовні вимоги.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (з відповідним змінами).

Статтею 988 ЦК України установлено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності(страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сторона позивача зверталась до ПАТ СК «Галицька» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Як вбачається з повідомлення про прийняття рішення ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування у розмірір 53 789 грн. 69 коп.

Однак, без визначення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості визначити розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховою компанією та наявність підстав для стягнення такої шкоди з ОСОБА_2 .

Позивач скористався своїм правом на проведення експертизи з визначення розміру матеріальної шкоди після настання дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи, однак не надав експертам автомобіль «Chevrolet Aveo», для дослідження.

За відсутністю висновку судового експерта щодо розміру матеріального збитку та наявності суперечностей, суд враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц, вважає, що накладні та акт виконаних робіт не є достатніми та допустимими доказами.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити дійсну вартість відновлювального ремонту, від розміру якої залежить встановлення фактичної різниці між страховим відшкодуванням та понесеними збитками для відновлювання порушеного права.

Виходячи з зазначеного суд приходить до висновку про неможливість задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з їх необґрунтованістю та відсутністю доказів для визначення розміру відшкодування.

З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.03.2023.

Суддя