П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року м. Київ

Справа № 2-796/11

Апеляційне провадження №22-ц/824/2482/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Савицького О.А., 29 листопада 2021 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У січні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 10 червня 2011 року в цивільній справі № 2-796/11, а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року в цивільній справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду мотивована тим, що на підставі укладеного договору від 21 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» став новим стягувачем у фінансових правовідносинах, що є підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором від 21 квітня 2020 року, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником та іншими сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у справі належним чином оформлених копій договору про відступлення прав вимоги, додатку №1 до цього договору чи витягу з нього та інших копій документів. Наявні в матеріалах справи копії договору не були засвідчені належним чином (засвідчувальний напис, який містився на зворотному боці поданого заявником пакету документів, не містив дати засвідчення).

Також звертає увагу на те, що суд не врахував положення ч. 3 ст.12, ч.ч. 1,4 ст.81 ЦПК України щодо обов`язку заявника довести обставини, які входили до предмету доказування, а саме щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Вказує, що суд не взяв уваги ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року, якою було відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження між тими ж самими сторонами.

Також вказує на те, що поза увагою суду першої інстанції лишились обставини щодо відсутності на час розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» судового процесу у справі №2-796/11 і відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Шевченківським районним судом М. Києва 14 січня 2013 року у справі №2-796/11, закінчення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Також представник звертає увагу на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника не повідомлених належним чином, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Вказане позбавило ОСОБА_1 можливості захистити свої права в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому, керуючись положеннями ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

В порядку ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Одним із доводів апеляції скарги є посилання на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Положеннями ч. 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що судове повідомлення про призначений на 04 червня 2021 року розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було направлено сторонам у справі 11 серпня 2020 року (т.2 а.с.16-19). Дані про отримання їх сторонами в матеріалах справи відсутні. Однак, матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_1 Белінського В.А. про обізнаність про призначення даного судового засідання (т.2 а.с.20).

22 квітня 2021 року адвокатом Белінським В.А. в інтересах ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року, якою було поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів (т.2 а.с.24-28). У зв`язку з цим справа була направлена до суду апеляційної інстанції і перебувала в провадженні цього суду до 06 липня 2021 року, але фактично справа була повернута до суду першої інстанції 14 липня 2021 року (т.2 а.с.84).

24 квітня 2021 року адвокатом Белінським В.А. в інтересах ОСОБА_1 були подані заперечення на заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (т.2 а.с.65-69).

Після повернення справи з апеляційного суду, судом першої інстанції був здійснений виклик учасників справи в судове засідання на 29 жовтня 2021 року о 10.05 год судовими повістками (т.2 а.с.85-89). Дані про отримання їх сторонами в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання призначене на 29 жовтня 2021 року учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 29 листопада 2021 року об 11.30 год. (т.2 а.с.93).

Судом першої інстанції був здійснений виклик учасників справи в судове засідання на 29 листопада 2021 року судовими повістками (т.2 а.с.93-99). Дані про отримання їх боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, поштові направлення повернуті поштовим відділенням без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.101-104).

В судове засідання призначене на 29 листопада 2021 року учасники справи не з`явились, але суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін (т.2 а.с.118).

Враховуючи, що положення процесуального закону передбачають розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а повернення поштовим відділенням судових повідомлень без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не може вважатись належним повідомленням, то слід погодитись з доводами апеляційної скарги про наявність неналежного повідомлення боржників про час та місце розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідно до п.3 ч. 4 ст. 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування постановленого судом першої інстанції судового рішення. У зв`язку з цим оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року підлягає до скасування, так як апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права.

По суті спірних правовідносин апеляційним судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року №598/П/99/2007-840 в розмірі 5804162 (п`ять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 62 копійки (т.1 а.с.102-105).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.145).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року було поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до 21 грудня 2014 року (т.1 а.с.168-169).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.56-57).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року (т.1 а.с.200-202).

13 січня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року, в якій вказувало на те, що вони є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення права вимоги від 21 квітня 2020 року, боргові зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишаються не виконаними, а виконавчі документи знаходяться на виконанні (т.2 а.с.1).

Так, згідно з Договором № GL3N415722 про відступлення права вимоги від 21 квітня 2020 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000021-b від 24 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні Банку права вимоги до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників (т.2 а.с.2).

У Додатку №1 до цього Договору значаться зобов`язання ОСОБА_1 , як позичальника та іпотекодавця, а також ОСОБА_2 , як поручителя (т.2 а.с.3).

Платіжним дорученням №284006314 від 16 квітня 2020 року підтверджуються обставини здійснення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» оплати за договором відступлення (т.2 а.с.4,108,128).

Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 22 січня 2016 року свідчить про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстрована як фінансова установа (т.2 а.с.5).

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить про реєстрацію ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як юридичної особи із правом надання фінансових послуг (т.2 а.с.6-7).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Власюк С.В. від 28 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-796/11 виданого 08 січня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2007 року №598/П/99/2007-840 в розмірі 5804162 (п`ять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 62 копійки. Божником у даній постанові визначений ОСОБА_1 . Стягувач - ПАТ «КБ «Надра» (т.2 а.с.109). За відкритими даними з Реєстру виконавчих проваджень станом на 13 березня 2023 року дане провадження перебуває на примусовому виконанні.

За відкритими даними з Реєстру виконавчих проваджень станом на 13 березня 2023 року на примусовому виконанні з 24 квітня 2014 року перебуває також провадження де боржником визначений ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, матеріали справи містять копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 320/8071/20 за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса. З тексту постанови вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просила здійснити заміну кредитора за Договором №GL3N415722 про відступлення права вимоги від 21 квітня 2020 року у зобов`язанні боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року заява задоволена, здійснено заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін (т.2 а.с.110-115)

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 вказала на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора (п.71 Постанови).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України (п.п.76-80 Постанови).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження (п.84 цієї Постанови).

З наведених обставин вбачається, що внаслідок проведених 24 березня 2020 року електронних торгів, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 21 квітня 2020 року був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N415722.

Вказаний договір та електронні торги в установленому законом порядку не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а отже в силу норм ЦК України, є правомірними і підлягають виконанню.

Твердження ОСОБА_1 , про відсутність його повідомлення про здійснення відступлення прав кредитора на чинність договору не впливають, так як виходячи з положень ст. 516 ЦК України заміна здійснюється без згоди боржника.

Матеріали справи містять дані про набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості в розмірі 5804162 (п`ять мільйонів вісімсот чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 62 копійки. В матеріалах справи відсутні дані про його виконання. Натомість в матеріалах справи наявні дані про відкрите і незакінчене виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11.

За таких обставин, наявні підстави для вчинення процесуальних дій, спрямованих на виконання судового рішення, а саме заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2011 року у справі № 2-796/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук