Справа № 702/712/21
Провадження № 2/702/12/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи

31.03.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не з`явилась,

розглянув у судовому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права приватної власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права приватної власності на частку у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні 31.03.2023 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі повторної оціночно - будівельної експертизи, відповідно до якого ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.11.2022 призначено комплексну судово - товарознавчу експертизу для з`ясування можливості реального розподілу квартири її ринкової вартості.

Всупереч його бажанню призначення проведення експертизи експерту Комашко Р.В. проведення експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , який працює та проживає в м. Черкаси було доручено Черкаському відділенню КНІСЕ.

В черкаському відділенні КНДІСЕ проведення експертизи було доручено ОСОБА_6 .

Непорозуміння з експертом виникло із самого початку.

16.11.2022 зазначеним експертом був проведений огляд квартири АДРЕСА_1 .

Експертиза призначена за його клопотанням, ним проведена оплата послуг експертної установи, отже він є зацікавленою особою в забезпеченні належних вихідних даних для експертизи.

Зустрівши 16.11.2022 експерта ОСОБА_6 та доставивши її від автовокзалу до місця знаходження квартири, він направився разом із експертом для огляду квартири. Однак експерт його недопустила. Експерт заявила, що його колишня дружина проти його присутності, тому вона не бажає конфлікту.

Отже, візуально - інструментальний огляд та обстеження 3 - х кімнатної квартири проведено без його участі. Це відбилось на результатах проведеної експертизи.

Вважає, що експерт ОСОБА_7 ввійшла в особливі, позастатутні відносини з відповідачкою ОСОБА_4 та під впливом останньої провела необ`єктивний висновок щодо ринкової вартості квартири.

Так, експерт, ілюструючи вигляд квартири зсередини фотокартками, не зробив повної фотокартки кухні, найбільшої кімнати. Експерт зробила фотокартки з кутів приміщень, попри пропозиції продажу квартири в системі інтернет, де надаються фотокартки не кутів, а самих приміщень.

Ці дії експерта цілеспрямовані на заниження ціни квартири.

Крім того, на арк. 20 висновку в оцінці зносу елементів будівлі зазначено, що елементи будівлі потребують ремонту, експлуатація елементів будівлі можлива лише при умові проведення їх ремонту і більш того, стан несущих конструктивних елементів аварійний, а не несущих - дуже ветхий. Обмежене виконання елементів своїх функцій можливе при проведенні охоронних заходів або повній заміні цих елементів. Ступінь зносу до 80%. Елементи будівлі знаходяться в зруйнованому стані. При 100% зносі залишки елемента та повністю ліквідовані. Елементи будівлі мають до 100% зносу та непридатні до експлуатації.

Виникає питання, що саме потребує ремонту, які саме елементи будівлі? (у висновку не зазначено). Проте, житловий 5 - поверховий будинок з цегли, перекриття залізобетонне. Вікна ним замінено на пластикові. Лоджія та балкон засклено із застосуванням пластикових елементів, автономне газове опалення з газовим котлом німецького виробництва. Всі двері всередині квартири ним замінені з натуральної деревини, вхідні двері броньовані, є водопостачання, каналізація, електропостачання, люстри у всіх кімнатах. 5 - поверховий будинок збудований у 1990 році. Отже, висновок потреби ремонту є неправильним.

Експерт, застосовуючи порівняльний підхід визначення вартості 3 - кімнатної квартири, вибірково взяв до уваги аналоги продажу з заниженою ціною, зокрема, із цінами 1 кв. м: 10 682 грн, 14 596 грн, 10650 грн, 13 795 грн.

Надано суду існуючі аналоги продаж квартир в м. Сміла, м. Золотоноша та м. Умань.

Для захисту його прав слід призначити повторну оціночно - будівельну експертизу для з`ясування ринкової вартості спірної квартири, оскільки висновок експерта Науменко О є сумнівним, неправильним, яким обмежуються його законні права та інтереси.

Просить призначити повторну оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість 3 - х кімнатної квартири за АДРЕСА_2 , власниками якої є сторони у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подане клопотання про призначення у справі повторної оціночно- будівельної експертизи.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення у справі повторної оціночно - будівельної експертизи, оскільки дане клопотання подане з порушенням строку для його подачі; підстав для його задоволення немає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши клопотання про призначення повторної експертизи та матеріали справи в розрізі вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.04.2022 у справі призначено комплексну судово-будівельну експертизу та судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.01.2023 на адресу суду надано висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2022 № 1023/2124/22-23.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно з якими висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами.

Згідно з п. 4.12. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно з п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовим експертом Науменко О., стаж роботи з 2004 року, яка має відповідну кваліфікацію судового експерта.

Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2022 № 1023/2124/22-23 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

Ставлячи під сумнів висновок експерта сторона позивача посилається на те, що проведення експертизи доручено експертній установі, що суперечило волі позивача. Проте, доводи клопотання в цій частині не відповідають матеріалам справи, зокрема, представник позивача вказує, що всупереч бажанню позивача про проведення експертизи експертом Комашко Р.В., за клопотанням представника відповідача, який проживає у м. Черкаси, експертиза була доручена Черкаському відділенню КНДІСЕ, проте відповідно до змісту клопотання про призначення експертизи, яка надійшла на адресу суду 18.04.2022 (а.с. 155, том1) позивач просить доручити проведення експертизи Черкаському відділенню КНДІСЕ або Комашку Р.В.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи сторона позивача посилається на непорозуміння з експертом, позастатутні відносини з відповідачкою ОСОБА_4 , що на його думку, вплинуло на результат проведеної експертизи, проте будь-яких доводів на підтвердження своєї позиції не наводить, доказів не надає.

Посилання представника позивача, що експерт не пустила його в квартиру, не можу бути прийняте судом до уваги, оскільки позивач ОСОБА_1 є власником квартири, яким чином експерт могла чинити йому перешкоди у доступі до квартири суду не зрозуміло, на пропозицію суду викликати в судове засідання для допиту експерта, сторона позивача відмовилась.

Крім того, у разі сумніву щодо неупередженості чи необ`єктивності експерта чи наявності у нього будь-яких відносин з відповідачем позивач мав право заявити відвід експерту, у порядку ст. 36,38 ЦПК України.

Доводи клопотання щодо відсутності повної фіксації кухні, фотофіксацію з кутів приміщень, а не самих приміщень є недоречними, оскільки не впливають на визначення вартості квартири.

Доводи позивача, щодо відсутності потреби в ремонті квартири на які посилається позивач, як на спростування доводів експерта та вибірковий підхід до визначення вартості квартири з наданням для порівняння вартості квартир, зокрема, і що знаходяться в м. Умані, м. Смілі, які є районними центрами, і квартир з більшою площею не можуть свідчити, що висновок експерта є необґрунтованим чи викликає сумнів у його правильності.

Крім того, в матеріалах справи наявний звіт про проведення оцінки квартири від 28.12.2021, зроблений на замовлення позивача, у якому вартість 1/3 частки квартири становить 202 300 грн, відповідно до висновку експерта вартість цілої квартири оцінюється у 765 267 грн, що не може свідчити про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені стороною позивача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи з зазначених підстав суд не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ст.268, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.М.Жежер