Справа № 446/638/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування, питання про залишення позову без розгляду, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_3 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд усунути відповідачку від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 12.10.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, які були призначені на 19.04.2023 о 12.00год., 04.05.2023 о 10.00год., 24.05.2023 о 12.00 год., 15.06.2023 о 12.00 год., позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вкотре не з`явилися, хоча будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Зокрема, судом відзначається, що позивачка ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду справи повідомлялася засобами поштового зв`язку, та була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду.

Окрім цього, представник позивачки- адвокат Білик Р.О.є учасником підсистеми «Електронний суд», а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про стан і результати розгляду справи.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Відтак, з огляду на повторну неявку позивачки ОСОБА_4 та її представника адвоката Білик Р.О. в судове засідання, суд вважав за необхідне вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки має місце повторна неявка у судове засідання належно повідомленого позивача та неподання стороною заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неякою позивачки та її представника в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку її представника.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.ч.1,5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Судом встановлено, що у провадженні даного складу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування перебуває з жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 12.10.2021 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Білик Р.О. та у зв`язку їх неявкою в судове засідання.

Відтак враховуючи наявність у матеріалах справи підтверджень про належним чином повідомлення позивачки та її представника про дату, час і місце судових засіданнях, котрі призначались у цій справі на 19.04.2023 о 12.00год., 04.05.2023 о 10.00год., 24.05.2023 о 12.00 год., 15.06.2023 о 12.00 год., відсутність повідомлення ними кожного разу про причини своєї неявки у зазначені судові засідання, а також відсутність у матеріалах справи заяви позивачки про розгляд справи без її участі, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2023.

Суддя Костюк У.І