КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1392/22 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження №22-ц/824/2250/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Басаргіної Олесі Петрівни, яка представляє інтереси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АЛЬТАІР» про визнання права власності та стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 10% частки, що становить 121 200 грн, статутного капіталу ТОВ «АЛЬТАІР» згідно укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР» від 12 травня 2021 року та стягнення неустойки за договором.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована ти, що предметом спору є визнання за ОСОБА_3 право власності на 10% частки статутного капіталу ТОВ «АЛЬТАІР», вартість якої становить 121 200 грн, згідно укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР» від 12 травня 2021 року.

Умовами попереднього договору від 12 травня 2021 року було передбачено, що сторони зобов`язуються укласти в майбутньому договір купівлі - продажу 10% частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР», за яким продавець продасть, а покупець купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі 10% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАІР», у розмірі 121 200 гривень, що становить 10 (десять) відсотків статутного капіталу Товариства (п. 1.1 попереднього договору).

Згідно з п.2.3 Попереднього договору сторони погодили, що у випадку відмови продавця з будь-яких причин продати 10% частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР», покупець має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою зобов`язати продавця виконати умови цього договору та/або зобов`язати укласти основний договір на умовах передбачених попереднім договором.

Після закінчення дії попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР» ОСОБА_4 відмовляється від укладання основного договору.

Оскільки, ТОВ «АЛЬТАІР» 24 листопада 2021 року було проведено загальні збори учасників де вирішувались питання щодо зміни керівництва та діяльності товариства без участі позивача, ОСОБА_3 вважає, що існує реальна загроза щодо здійснення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «АЛЬТАІР».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АЛЬТАІР» та заборонити вносити будь-які записи та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ГОВ «АЛЬТАІР».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АЛЬТАІР» та заборонено вносити будь-які записи та відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АЛЬТАІР».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат Басаргіна О.П., яка представляє інтереси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що забезпечення позову визначеним судом способом порушує права учасників ТОВ «АЛЬТАІР», такі заходи перешкоджають забезпеченню господарської діяльності юридичної особи, учасники ТОВ «АЛЬТАІР», які мають переважну кількість голосів, фактично не можуть припинити протиправні дії, звільнити директора, який порушує чинне законодавство, виключити учасника з товариства, внести будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і надалі запобігти будь-яким незаконним діям директора (учасника) ТОВ «АЛЬТАІР» ОСОБА_4 .

Вказує на те, що винесення і продовження дії оскаржуваної ухвали не тільки порушило і порушує права інших учасників ТОВ «АЛЬТАІР», які є третіми особами у справі, а і сприяє подальшим можливим протиправним діям відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, в апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що позивач вже звертався з тотожними позовами до Трускавецького міського суду Львівської області (справа №457/1110/21) та до Макарівського районного суду Київської області (справа №370/858/22). В рамках даних справ також було подано аналогічні заяви про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстраторові у проведенні реєстраційних дій щодо ТОВ «Альтаір».

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 вересня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. В подальшому, Львівським апеляційним судом ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 вересня 2021 року було скасовано та відмолено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 06 червня 2022 року Трускавецьким міським суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено. В подальшому, Київським апеляційним судом ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 11 липня 2022 року було скасовано та відмолено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав, що відсутність відповідної заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «АЛЬТАІР», частка якого є об`єктом спору в даній справі, може ускладнити процедуру захисту законних прав та інтересів позивача, адже у разі купівлі 10% частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬТАІР», останній мав би усі права та обов`язки учасника цього товариства, а відтак міг би управляти товариством шляхом участі в загальних зборах та голосування на них з будь яких питань, що можуть виникнути у його діяльності.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд у разі ухвалення рішення, яке обмежує процесуальні права учасника справи (вирішуючи питання про забезпечення позову), має врахувати, що таке обмеження повинно бути дійсно необхідним та ефективним для забезпечення виконання рішення в майбутньому, з одного боку, але не повинно тягнути за собою невиправданих обтяжень для осіб, процесуальні права яких обмежуються, з іншого боку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд маєз урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 вказано, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Зважаючи на те, що спір між сторонами виник лише щодо частки у статутному капіталі товариства «Альтаір», застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову у виді заборони державному реєстраторові у проведенні реєстраційних дій щодо ТОВ «Альтаір» в цілому, не відповідають змісту порушеного, на думку позивача, права та не є співмірними із заявленими позовними вимогами в цій справі.

Забезпечуючи позов у вказаний спосіб, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову може призвести до порушення збалансованості інтересів сторін, оскільки заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії обмежує інших учасників товариства у праві розпоряджатись належними їм частками.

Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач вже звертався з тотожними позовами таз заявами про забезпечення позову шляхом заборонидержавному реєстраторові у проведенні реєстраційних дій щодо ТОВ «Альтаір» до Трускавецького міського суду Львівської області та до Макарівського районного суду Київської області, по яким, після апеляційного перегляду, були увалені рішення про відмовув задоволенні заяви про забезпечення позову, в рамках кожної окремої справи.

Таким чином ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Басаргіної Олесі Петрівни,яка представляє інтереси третіх осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «АЛЬТАІР» про визнання права власності та стягнення неустойки за невиконання зобов`язань за договором - відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 30 березня 2023 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана