Справа № 729/1063/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

06 березня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит № 103277913. Згідно даного договору Кредитодавець зобов"язувався надати на умовах визначених договором позичальнику грошові кошти у визначеній договором сумі, а позивачльник зобов"язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом . Сума кредиту 20000,00 грн. Кредит надавався на 30 днів з 14.08.2021 року, дата повернення кредиту і сплати комісії та процентів 13.09.2021 року. Кредитні кошти надавалися позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідач здійснив всі дії , счпрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті , з введенням коду підтвердження , який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої і були перераховані кошти в сумі 20000 грн. 00 коп. Підписана відповідачем угода є підтвердженням , що він був обізнаний з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація , передбачена вимогами чинного законодавства. Строк на який надавалися кошти закінчився , але відповідач не виконує свої зобов"язання виникла прострочена заборгованість .

30.11.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 30-11-65 , відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимогим за договорм укладеним між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 .

На дату відступлення заборгованість складала 93200 ,00 грн. , з них 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, а 73200,00 грн. заборгованість по процентам.

Станом на 16.11.2022 року заборгованість складає 178200,00 грн. , з них заборгованість за тілом кредлиту-20000,00 грн., заборгованість за процентами 158200,00 грн.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, а також стягнути судові витрати , які складаються з суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, не заперечують щодо проведення слухання даної справи без його присутності , про що надана письмова заява , позовні вимоги підтримують у повному обсязі , не заперечують щодо заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, Згідно розписки , яка повернулася до суду він отримував пакет документів з ухвалою про відкриття провадження, в подальшому про час і місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб- сайті суда , письмових заяв про відкладення розгляду, розгляд в його відсутність , відзиву на позов від нього не поступало, тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність в порядку заочного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводився без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2021 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ТОВ "Мілоан" (а.с. 8-22)

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, станом на 16.11.2022 року виникла прострочена заборгованість в сумі 178200,00 грн.( а.с.38-41).

Право вимоги позивача підтверджується даними договору факторингу , укладеного між ТОВ "Мілоан" та ТОВ" Вердикт Капітал" ( а.с. 23-34).

Так як відповідач не повернув отримані кошти та не сплатив нараховані відсотки за користування кредитом в повній сумі , в зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, то позивач правомірно звернувся до суду щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, позивачем надані всі належні та достатні докази на підтвердження вимог.

Відповідачем не надано доказів на спростування вимог позивача .

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору які належним чином підтверджені та відповідно до ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу , які також належним чином підтвердждені. .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 263-265,280-282,289,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" м. Київ , вул. Кудрявський Узвіз , 5-Б, інд. 04053 , ЄРДПОУ 36799749 заборгованість за договором про споживчий кредит № 103277913 від 14.08.2021 року яка має місце станом на 16.11.2022 року в сумі 178200 гривень 00 коп. та судові витрати : судовий збір в сумі 2673 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом , який його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: