Справа № 584/802/22
Провадження № 2/584/114/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, зняття заборони з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовувала тим, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Конотопського району Сумської області.

Позивач як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом спільного проживання на день смерті, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на окреме спадкове майно.

До спадкового майна також входить об`єкт незавершеного будівництва, а саме житлового будинку, готовністю 93%, та надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний померлому на підставі типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 26.07.1990, посвідченого Путивльською ДНК.

Однак, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджували б прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомого майна, а також з підстав наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на неможливість надання нотаріусу документу, який підтверджував би прийняття в експлуатацію вказаного об`єкта нерухомого майна, просила визнати за нею права та обов`язки забудовника об`єкту незавершеного будівництва, а саме житлового будинку, готовністю 93% з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області. Крім того, просила скасувати заборону відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_2 , що накладено на підставі листа від 04.12.1990, б/н Путивльського ощадбанку Путивльською держнотконторою та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7074179. Витрати по справі просили покласти на неї, а справу розглянути за її відсутності.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.10.2022 відкрито провадження у даній справі та визначено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2022 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.02.2023 за клопотанням позивача витребувано докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнав частково, а саме в частині визнання за позивачем прав та обов`язків забудовника об`єкту незавершеного будівництва, а саме житлового будинку, готовністю 93% з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. В той же час, у вирішенні спору в частині скасування заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідач покладався на розсуд суду, так як задоволення позову в цій частині не впливає на права, обов`язки та законні інтереси відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Як роз`яснено в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Конотопського району Сумської області помер ОСОБА_2 , чоловік позивача (а.с. 8, 9).

Відповідно до фотокопій свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.09.2022, позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Спадщина складається з земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий № :01:016:0340, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 1 га, кадастровий № :01:002:0249, надана для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (а.с. 10-12, 13-15).

До спадкового майна також входить об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок, готовністю 93%, та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належні померлому на підставі типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 26.07.1990, посвідченого Путивльською ДНК.

15.09.2022 позивач звернулася до державного нотаріуса з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно, але постановою державного нотаріуса від 15.09.2022 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 з підстав наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно та відсутності документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію вказаного вище об`єкта нерухомого майна (а.с. 16-17).

Відповідно до фотокопії виписки з протоколу № 29 Ради трудового колективу п/о Сейм від 15.10.1990, було вирішено виділити ОСОБА_2 безвідсоткову позичку на будівництво житлового будинку з господарськими будівлями (а.с. 18).

ОСОБА_2 здійснювалося погашення позички, що вбачається з фотокопій відповідних квитанцій (а.с. 19, 75).

Відповідно до листа Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 06.12.2022 № 46/12-06/2913/37850/2022-ос/вих, станом на 30.11.2022 у ОСОБА_2 заборгованість перед АТ «Ощадбанк» відсутня (а.с. 65).

Як вбачається з фотокопії типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 26.07.1990, посвідченого 14.08.1990 державним нотаріусом Путивльської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1319, ОСОБА_2 було надано земельну ділянку в безстрокове користування для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20-21).

Відповідно до фотокопії витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, за замовленням позивача було проведено технічну інвентаризацію будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 30-34).

Відповідно до фотокопії технічного паспорта об`єкта незавершеного будівництва від 18.08.2022, будинок АДРЕСА_1 є садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, відсоток готовності становить 93 відсотка (а.с. 22-28).

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 10.08.2022 № 33, незавершене будівництво, розташоване по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 26.07.1990, реєстровий № 1319, посвідчений Путивльською ДНК, нумерація будинку змінена з № 14 на № 16 згідно рішення Виконавчого комітету Путивльської міської ради № 114 від 26.09.2017, відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку становить 93% (а.с. 29).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми законодавства, суд вважає можливим визнати за позивачем права та обов`язки забудовника об`єкту незавершеного будівництва, а саме житлового будинку, готовністю 93% з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Сумської області, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Разом з тим, вимоги позивача про скасування заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_2 , що накладено на підставі листа від 04.12.1990, б/н Путивльського ощадбанку Путивльською держнотконторою та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7074179, задоволенню не підлягають з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

У постанові від 19 грудня 2022 року у справі № 359/3951/17 Верховний Суд надав правову оцінку належності відповідача у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд, зокрема, зауважив, що державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" звернення з позовом до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову.

В силу положень ст. 51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача чи заміна неналежного відповідача можливе лише за клопотанням позивача.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким, чином, зважаючи на те, що у даному випадку заборона відчуження нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , накладена на підставі листа АТ «Державний ощадний банк України», тобто в його інтересах, тому Путивльська міська рада Конотопського району Сумської області не є належним відповідачем за вказаними вимогами, то заявлений до неї позов в цій частині є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судові витрати не розподіляються, враховуючи відповідне клопотання позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.

2. Визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника об`єкту незавершеного будівництва, а саме житлового будинку, готовністю 93% з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право на яке належало ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп Конотопського району Сумської області.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв