Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 490/5578/21

провадження № 61-4351ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства ««УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2023 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у цій справі.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 385/321/20, від 18 жовтня 2022 року у справі № 2-1814/11, від 11 листопада 2022 рок у справі № 760/30848/19.

Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 908,00 грн та 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, зводяться до того, що виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з АТ «УкрСиббанк» судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, у разі його можливого скасування у майбутньому, призведе до безпідставного стягнення цих коштів.

Такі доводи заявника Верховний Суд оцінює як необґрунтовані, оскільки процесуальним законом передбачена процедура повороту виконання судового рішення, яка дозволяє повернути кошти, стягнуті на виконання судового рішення, у разі його скасування.

Верховний Суд в чергове нагадує про те, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/5578/21.

Відмовити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний