Справа № 521/2285/23
Провадження № 2/521/1868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про визначення явки обов`язковою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Профспілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою з метою надання останньою пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися. Проте від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи представника відповідача та заперечення інших учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дійсно, позивач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, про те надала до суду заяву в якій вона просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, позивач просила розглядати вказану справу за її відсутності, визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у неї докази, на підтвердження заявлених вимог, а також на наявність у не представника (адвоката), що наділений необмеженеми повноваженнями вправі уразі необхідності відповідати на поставлені питання від імені позивача (довірителя).

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача на даний час.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про визнання явки обов`язковою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун