Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5788/21
Провадження № 4-с/711/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши матеріали скарги голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Григорія Ілліча на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної Вікторії Василівни від 13 березня 2023 року про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року голова правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси із скаргою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліної В.В. від 13 березня 2023 року про накладення штрафу.

Скарга мотивована тим, що 17 лютого 2023 року Придніпровським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71066352 з примусового виконання виконавчого листа № 711/5788/21, виданого 10 лютого 2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови правління ГБК «Сирена». 27 лютого 2023 року ГБК «Сирена» направлено державному виконавцю пояснення щодо передчасного пред`явлення до виконання виконавчого листа, а також встановленого порядку оформлення трудових відносин для виборної посади голови правління кооператива. 13 березня 2023 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліної В.В. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення. Скаржник вважає, що рішення суду, яке не набрало законної сили не підлягає виконанню, а видача виконавчого листа до складання повного тексту судового рішення не відповідає вимогам та приписам ЦПК України. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року не містить відомостей про порядок і строк його виконання, що визначає подальший загальний порядок його виконання. Крім того, в порушення вимог трудового законодавства стягувач ОСОБА_1 із заявою про поновлення на роботі на підставі судового рішення не звертався та трудову книжку не подавав. У зв`язку з вище викладеним, скаржник просив скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліної В.В. від 13 березня 2023 року про накладення штрафу на ГБК «Сирена» в ході виконання виконавчого провадження № 71066352.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, суд приходить на наступного.

Статтями 124, 125 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно вимог частини 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та накладення штрафу.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності. Юрисдикція спорів залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, суб`єкту його видання та змісту рішення.

Так, згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується постанова головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Улюліної В.В. від 13 березня 2023 року про накладення на обслуговуючий кооператив ГБК «Сирена» штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року.

Положеннями частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно правового висновку, сформульованого у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 438/257/13, поняття штрафу, вжите у частині 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/, від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17, від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 758/201/17, від 19 травня 2020 року у справі № 754/2223/15-ц, від 18 серпня 2021 року у справі № 463/4691/20.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, зазначені норми права та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 186, 260, 263, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» Флорі Григорія Ілліча на постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліної Вікторії Василівни від 13 березня 2023 року про накладення штрафу.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом його прав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. В. Булгакова