Провадження № 2/522/1806/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

представника позивача - адвоката Румянцева О. Г.,

представника відповідача - адвоката Гамарца О. С.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета позову - ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.04.2022 о 14:00 год. у м. Одесі, по вул. Середньофонтанська, 32, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 у справі № 522/5613/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вартість заподіяної позивачу матеріальної шкоди становить 257 746, 93 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно полісу № 208296417 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС», яка 14.07.2022 здійснила позивачу виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 127 278,21 грн. Проте, розмір заподіяного збитку перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому позивач вважає, що різницю між страховим відшкодуванням та розміром матеріального збитку у сумі 130 468,72 грн слід стягнути з АТ «Українська залізниця», оскільки ОСОБА_1 на час настання дорожньо-транспортної пригоди працював в ДП «Одеська залізниця», що є філією відповідача та автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить на праві власності АТ «Українська залізниця».

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Румянцев О. Г. позов просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Гамарц О. С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував, що розмір шкоди, заявлений позивачем до стягнення, не підтверджений належними та допустимими доказами.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення надавати не бажав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке.

18.04.2022 о 14:00 год. у м. Одесі, по вул. Середньофонтанська, 32, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 у справі № 522/5613/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 є власником автомобіля Land Rover Range Rover д.н.з. НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Як слідує з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 у справі № 522/5613/22 ОСОБА_1 на час вчинення ДТП праював у ДП «Одеська залізниця».

Згідно з висновками експерта Крутих Є. О. № 36-22 експертного транспортно - товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Voque, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеними 03 травня 2022 року та № 68-22 від 15 серпня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Land Rover Range Rover Voque, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 18.04.2022, визначається рівною 257 746,93 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС».

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПОЛІС» виплатило позивачу страхове відшкодування на загальну суму 127 278,21 грн, що підтверджується квитанціями від 30.06.2022 на суму 60 00 грн та від 14.07.2022 на суму 67 278, 21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року в справі №910/20622/17 зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела. Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що на час вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ДП «Одеська залізниця», що є філією АТ «Українська залізниця». Це не заперечувалося представником відповідача та третьою особою, що в сукупності свідчить про наявність між відповідачем та ОСОБА_1 трудових відносин та виконання останнім на вказаному автомобілі своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, як слідує з матеріалів справи, розмір страхової виплати, здійснений страховиком відповідача є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 130 468,72 грн.

При цьому, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору - ОСОБА_1 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 130 468 (сто тридцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 69 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 304 (одна тисяча триста чотири) грн 69 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5;

Третя особа: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 29.03.2023.

Суддя Т. Ю. Федчишена