Справа № 523/3138/16-ц
Провадження №2/523/732/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Левіта Віктора Семеновича,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Далеко К.О. від 26 лютого 2021 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 523/3138/16-ц та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 11 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, яким просив:

- витребувати від приватного нотаріуса Орзіх Вікторії Марківни, яка з 14 листопада 2022 року заміщує приватного нотаріуса Орзіх Юрія Геннадійовича, належним чином завірену копію спадкової справи № 51/2015 (номер у нотаріуса) від 15.12.2015 року, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати детальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - щодо майна спадкодавця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- витребувати детальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - щодо майна спадкоємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи, оскільки суд повинен встановити обсяг спадкового майна, при вирішені такої категорії справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат Левіт В.С. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зокрема послався на те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Суд, заслухавши доводи позивача, представника відповідача за первісним позовом, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі неможливості самостійно надати докази.

Таким чином, учасник справи може звернутися до суду із клопотанням про витребування лише тих доказів, які не має можливості подати/отримати самостійно.

Проте, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не вказано в клопотанні про вжиті ним заходи для отримання витребуваних доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У даному випадку, позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк, або хоча б стадії підготовчого судового засідання, з причин що не залежали від позивача, ОСОБА_1 не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді справи роз`яснювати необхідність вчинення певних процесуальних дій учасниками справи (заявлення певних клопотань), оскільки це може призвести до порушення встановленого у ст.6 ЦПК України принципу рівності перед законом і судом.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові Касаційного цивільного суду від 30.05.2023 року по справі №443/1012/18, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів було подано з пропуском строків, поважних причин неможливості заявлення такого клопотання у встановлені законом строки, хоча би на стадії підготовчого провадження, позивачем не наведено, доказів неможливості самостійно отримати наведені докази, позивачем також не надано, суд вважає що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також враховує, що матеріали справи містять копію спадкової справи №51/2015, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно листа приватного нотаріуса Орзіх Ю.Г. адресованого ОСОБА_3 від 01.03.2016 року №54/02-14, до складу спадкового майна входять: земельна ділянка, загальною площею 32,39га. (державний акт на право приватної власності на землю серія І-ОД №018615) та земельна ділянка, загальною площею 6,12 га (державний акт на право приватної власності на землю серія III-ОД № 086065, що розташовані на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відомості про кадастрові номери відсутні). Тобто, в матеріалах справи наявна інформація, яку просить витребувати позивач.

Крім того, за клопотанням позивач ОСОБА_1 просить витребувати детальну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - щодо майна спадкоємця ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За викладених обставин, в рамках розгляду даної справи, взагалі відсутні правові підстави для витребування майна особисто належного спадкоємцю ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №523/3138/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.06.2023 року.

Суддя: К.О. Далеко