Справа №752/1422/23
Провадження №2/752/3634/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за знищення майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за знищення майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він, відповідач та ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Йому належить на праві власності 1/5 частка квартири.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2017 по справі №752/21822/16-ц йому виділено у користування житлову кімнату 3 площею 10,8 кв.м, лоджію площею 2 кв.м., приміщення загального користування.

Цю кімнату він уступив колишній дружині ОСОБА_3 та перейшов до її кімнати.

З 08.10.2022 ОСОБА_3 , відповідач, її дочка та співмешканець не проживають в зазначеній квартирі, вони забрали свої речі.

10.10.2022 він виявив відсутність радіатора центрального опалення у квартирі, в тому числі і у своїй кімнаті.

Він з`ясував, що демонтаж радіаторів здійснила невідома особа на замовлення відповідача, проте нових радіаторів йому не надали.

Внаслідок відключення радіаторів центрального опалення він отримав хворобу- артроз п`ятого п`ястно-фалангового суглобу правої кисті. Цим йому було заподіяно моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

15.12.2022 за власні кошти він був змушений встановити радіатор у відведеній йому кімнаті, вартість якого та аксесуарів до нього становила 6243 грн. (радіатор вартістю 4450 грн., набір пробок - 220 грн., штир 135 грн., доставка 200 грн., монтаж - 1000 грн.).

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 6243 грн. за встановлення радіатора, 10000 грн. за адвокатські послуги та судові збір в розмірі 1073 грн.

30.01.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.03.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача адвокат Попель Д.В. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що відповідачу та позивачу належить по 1/5 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а 3/5 часток цієї квартири належить ОСОБА_3 .

Квартира вже давно потребувала ремонту і відповідач здійснила оновлення техніки, бойлеру, необхідно було замінити радіатори опалення, тому відповідач з матір`ю викликали майстрів та замовили заміну радіаторів.

Відповідач тимчасово виїхала з квартири, тричі намагалась завершити ремонтні роботи зі встановлення радіаторів опалення, проте позивач не пускав її та майстрів у квартиру для заміни радіаторів, а тому відсутність радіаторів є наслідком протиправних дій позивача, в розпорядженні якого залишились радіатори.

Позивач надав дозвіл на демонтаж старих радіаторів. Він нікого не пускає в квартиру, співвласники квартири не мають доступу до неї, а тому заміна радіаторів не відбулась з вини позивача.

До витрат на правову допомогу не додано детального опису робіт, виконаних адвокатом. Ціна позову значно менша, ніж витрати на правову допомогу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/5 частці квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а 3/5 часток цієї квартири належить ОСОБА_3 .

В квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується даними витягу №87420333 від 26.12.2022 та довідки від 21.09.2016.

Згідно з копією акту обстеження умов проживання дитини від 02.12.2022 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зрізані радіатори, які стоять на балконі, з 08.10.2022 дитина з батьками не проживає в квартирі дитина не може проживати в квартирі, тому що квартира розгромлена.

Згідно з копією квитанції від 13.12.2022 ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6 5005,01 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 14.12.2022 №1 вартість радіатора становить 4450 грн., набору пробок - 220 грн., штиря -135 грн., доставка - 200 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 15.12.2022 №1 вартість «американки» становить 238 грн.

Згідно з копією товарного чеку від 15.12.2022 установка батареї становить 1000 грн.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що в квартирі за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , зрізані радіатори, які стоять на балконі.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що радіатори були зняті відповідачем ОСОБА_2 та співласником квартири ОСОБА_3 , які викликали майстрів та замовили заміну радіаторів.

Також судом з`ясовано, що між співвласниками вищезазначеної квартири існує конфлікт з приводу користування належною їм на праві власності квартирою.

Позивач зазначає, що був змушений самостійно та за власні кошти встановлювати радіатори опалення в кімнаті, яку він зайняв, на що він витратив 6243 грн.

Проте суду не було надано доказів того, що саме позивач поніс витрати на встановлення радіатора в зазначеній сумі, оскільки з наданих копій товарних чеків неможливо встановити, хто є покупцем зазначених у чеку товарів чи отримувачів послуг.

Крім того, з копії квитанції від 13.12.2022 встановлено, що ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6 5005,01 грн. Жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 здійснював оплату радіатора та запчастин, необхідних для його встановлення, суду надано не було.

Зазначене дає суду підстави зробити висновок, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження понесених ним витрат на встановлення радіатору, який був знятий за замовленням інших співвласників квартири.

З огляду на викладене, виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Попель Дмитро Володимирович, місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Ж. І. Кордюкова