Справа № 755/102/22
Провадження №2/369/1501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2022 заяву, прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу та призначено підготовче судове засідання.

20 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу, у якій вона просила суд постановити ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу, а саме:

накласти арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельні ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходяться: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, Шпитьківська сільська рада, а саме:

кадастровий номер 222488200:07:002:5357, площа 0.092 га, номер запису про право власності 17425040;

кадастровий номер 222488200:07:002:5358, площа 0.0927 га, номер запису про право власності 17425003;

кадастровий номер 222488200:07:002:5359, площа 0.0857 га, номер запису про право власності 17424756;

кадастровий номер 222488200:07:002:5360, площа 0.0864 га, номер запису про право власності 17424705;

кадастровий номер 222488200:07:002:5361, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424668;

кадастровий номер 222488200:07:002:5362, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424600;

кадастровий номер 222488200:07:002:5363, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424577;

кадастровий номер 222488200:07:002:5364, площа 0.1178 га, номер запису про право власності 17424552;

кадастровий номер 222488200:07:002:5365, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424523;

кадастровий номер 222488200:07:002:5366, площа 0.1199 га, номер запису про право власності 17424494;

кадастровий номер 222488200:07:002:5367, площа 0.0974 га, номер запису про право власності 17424449;

заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо належних на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельних ділянок з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходяться: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, Шпитьківська сільська рада, а саме:

кадастровий номер 222488200:07:002:5357, площа 0.092 га, номер запису про право власності 17425040;

кадастровий номер 222488200:07:002:5358, площа 0.0927 га, номер запису про право власності 17425003;

кадастровий номер 222488200:07:002:5359, площа 0.0857 га, номер запису про право власності 17424756;

кадастровий номер 222488200:07:002:5360, площа 0.0864 га, номер запису про право власності 17424705;

кадастровий номер 222488200:07:002:5361, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424668;

кадастровий номер 222488200:07:002:5362, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424600;

кадастровий номер 222488200:07:002:5363, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424577;

кадастровий номер 222488200:07:002:5364, площа 0.1178 га, номер запису про право власності 17424552;

кадастровий номер 222488200:07:002:5365, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424523;

кадастровий номер 222488200:07:002:5366, площа 0.1199 га, номер запису про право власності 17424494;

кадастровий номер 222488200:07:002:5367, площа 0.0974 га, номер запису про право власності 17424449.

В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 755/102/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 09.09.2021 було укладено правочин з порушенням вимог законодавство, що вказує на його нікчемність. За цим правочином позивачем було передано відповідачу кошти у розмірі 538 000,00 грн., що за своєю природою є авансом.

Відтак, в силу приписів чинного законодавства грошові кошти, передані позивачем на користь відповідача у сумі 538 000,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Тобто, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу 538 000,00 грн.

Крім того, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначила, що наразі цей обов`язок відповідачем не виконано, що вказує на необхідність застосування приписів ст. 625 ЦК України, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача суми авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від цієї суми.

А отже, з відповідача на користь позивача за неправомірне користування чужими грошовими коштами слід стягнути, крім 538 000,00 грн., також 3% річних у сумі 24 630,08 грн. та інфляційні втрати у сумі 177 891,66 грн., а всього 740 521,74 грн.

В призмі зазначених обставин, представником позивача було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна відповідача, роздруківка якої додана до цієї заяви, та було з`ясовано, що в його власності, поміж іншого, знаходиться низка земельних ділянок, що знаходяться на території Шпитьківської сільської ради Бучанського району Київської області і є землями сільськогосподарського призначення, що вбачається також ж інформації з Державного земельного кадастру на ці земельні ділянки, роздруківки яких додано до цієї заяви.

Із доданої до цієї заяви роздруківки із Інтернет-мережі вбачається, що ринкова вартість однієї сотки земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території села Шпитьки Бучанського району Київської області становить близько 6 666,67 грн. (знайдена в Інтернет-мережі земельна ділянка продається за 200 000 грн. і становить 30 соток), тобто для тотожності заявлених у цій справі позовних вимог у сумі 740 521,74 грн. необхідно обтяжити, щоб у разі, якщо відповідач і надалі буде ігнорувати повернення отриманого від неї авансового платежу, надати можливість позивачу задовольнити свої позовні вимоги хоча б за рахунок зазначених земельних ділянок, близько 111 соток землі сільськогосподарського призначення на території села Шпитьки Бучанського району Київської області.

Проте, за обставин, що склалися, відповідач, будучи власником такого нерухового майна, в силу вимог ст. ст. 317, 319 ЦК України може відчужити його без відома позивача та суду на користь інших осіб, що призведе до того, що виконати рішення суду у разі задоволення позову буде не можливо, оскільки відповідач у разі відсутності обтяжень може вже не бути власником цього майна (та й іншого нерухомого майна, за рахунок якого можна виконати вимоги позивача у разі задоволення цього позову) на час постановлення чи набрання законної сили рішення суду, а тому, відповідно, спрямовані позивачем на захист своїх порушених прав засоби будуть вже неактуальними, неефективними та такими, що жодним чином не сприятимуть поновленню її порушених прав. Стягнення сплаченого позивачем авансового платежу буде неможливим.

З огляду на викладене позивач змушена просити суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельні ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходяться: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, Шпитьківська сільська рада, а саме:

кадастровий номер 222488200:07:002:5357, площа 0.092 га, номер запису про право власності 17425040;

кадастровий номер 222488200:07:002:5358, площа 0.0927 га, номер запису про право власності 17425003;

кадастровий номер 222488200:07:002:5359, площа 0.0857 га, номер запису про право власності 17424756;

кадастровий номер 222488200:07:002:5360, площа 0.0864 га, номер запису про право власності 17424705;

кадастровий номер 222488200:07:002:5361, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424668;

кадастровий номер 222488200:07:002:5362, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424600;

кадастровий номер 222488200:07:002:5363, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424577;

кадастровий номер 222488200:07:002:5364, площа 0.1178 га, номер запису про право власності 17424552;

кадастровий номер 222488200:07:002:5365, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424523;

кадастровий номер 222488200:07:002:5366, площа 0.1199 га, номер запису про право власності 17424494;

кадастровий номер 222488200:07:002:5367, площа 0.0974 га, номер запису про право власності 17424449;

2) накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо цих земельних ділянок.

При цьому таке забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки, як вже зазначалося, із доданої до цієї заяви Інтернет-роздруківки в підтвердження ринкової вартості земельної ділянки, схожої з тими, які позивач просить обтяжити, вбачається, що їх вартість є співмірною сумі заявленого позивачем стягнення.

А отже, саме таке забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивач звертає увагу суду на те, що, дотримуючись принципу співмірності, вона просить накласти обтяження лише на декілька об?єктів цивільного обороту, належних відповідачу, хоча на його ім`я зареєстрована низка інших об`єктів нерухомого майна.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми авансу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від цієї суми.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як позивачем не доведено, а судом не встановлено підстав для накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельні ділянки з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходяться: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, Шпитьківська сільська рада, а саме:

кадастровий номер 222488200:07:002:5357, площа 0.092 га, номер запису про право власності 17425040;

кадастровий номер 222488200:07:002:5358, площа 0.0927 га, номер запису про право власності 17425003;

кадастровий номер 222488200:07:002:5359, площа 0.0857 га, номер запису про право власності 17424756;

кадастровий номер 222488200:07:002:5360, площа 0.0864 га, номер запису про право власності 17424705;

кадастровий номер 222488200:07:002:5361, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424668;

кадастровий номер 222488200:07:002:5362, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424600;

кадастровий номер 222488200:07:002:5363, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424577;

кадастровий номер 222488200:07:002:5364, площа 0.1178 га, номер запису про право власності 17424552;

кадастровий номер 222488200:07:002:5365, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424523;

кадастровий номер 222488200:07:002:5366, площа 0.1199 га, номер запису про право власності 17424494;

кадастровий номер 222488200:07:002:5367, площа 0.0974 га, номер запису про право власності 17424449;та шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії державним реєстраторам у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та кадастровим реєстраторам у Державному земельному кадастрі щодо належних на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельних ділянок з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що знаходяться: Київська область, Києво-Святошинський (наразі Бучанський) район, Шпитьківська сільська рада, а саме:

кадастровий номер 222488200:07:002:5357, площа 0.092 га, номер запису про право власності 17425040;

кадастровий номер 222488200:07:002:5358, площа 0.0927 га, номер запису про право власності 17425003;

кадастровий номер 222488200:07:002:5359, площа 0.0857 га, номер запису про право власності 17424756;

кадастровий номер 222488200:07:002:5360, площа 0.0864 га, номер запису про право власності 17424705;

кадастровий номер 222488200:07:002:5361, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424668;

кадастровий номер 222488200:07:002:5362, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424600;

кадастровий номер 222488200:07:002:5363, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424577;

кадастровий номер 222488200:07:002:5364, площа 0.1178 га, номер запису про право власності 17424552;

кадастровий номер 222488200:07:002:5365, площа 0.12 га, номер запису про право власності 17424523;

кадастровий номер 222488200:07:002:5366, площа 0.1199 га, номер запису про право власності 17424494;

кадастровий номер 222488200:07:002:5367, площа 0.0974 га, номер запису про право власності 17424449, оскільки заявлені вимоги є неспівмірними заходами забезпечення з огляду на зміст заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

В заяві не зазначені обставини та докази, які б стверджували про те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до дисбалансу прав сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також викладені у заяві доводи позивача ОСОБА_1 та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безпалюк Наталії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ДУБАС