Провадження № 2/522/1362/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси09.09.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та просив визнати недійсним правочин кредитний договір CL №240067, укладений 06.12.2019 року між ним та відповідачем.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.12.2019 року між позивачем та відповідачем в Одеській філії АТ «КРЕДОБАНК» був укладений кредитний договір CL №240067, відповідно до якого позивач отримав у відповідача на поточні потреби кредит у розмірі 348 041,19грн., які були перераховані на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий у відділенні по вул.Рішельєвська, 11а у ПАТ «Кредобанк» у м. Одесі. Позивач вказує, що на момент укладання оспорюваного договору він був дієздатним, однак знаходився у стані, у якому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, оскільки страждає на психічну хворобу, що може бути підтверджено шляхом ретроспективної судової психіатричної експертизи.

Разом з позовом були подані клопотання:

- про витребування письмових доказів, а саме у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради всю медичну документацію щодо психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- про призначення судової психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_1 на психічну хворобу на момент 06.12.2019 року під час укладання кредитного договору CL №240067 з ПАТ «КРЕДОБАНК»?

2) Якщо страждав, то чи міг ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними 06.12.2019 року під час укладання кредитного договору CL №240067 з ПАТ «КРЕДОБАНК»?

Матеріали позову суддя отримала 10.09.2020 року.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 02.11.2020 року. Витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради всю медичну документацію щодо психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.11.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про проведення підготовчого засідання за відсутністю позивача та його представника.

У підготовче засідання призначене на 02.11.2020 року сторони не з`явилися, від представника позивача в матеріалах справи мається заява про проведення підготовчого засідання за відсутністю позивача та його представника. Відповідач у підготовче засідання не прибув, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2020 року.

До суду 04.12.2020 року від представника АТ «Кредобанк» надійшли клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, та про залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання, призначене на 14.12.2020 року на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

14.12.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено наступне. 06.12.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-240067. Банк належним чином виконав умови та надав у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 348 031,19, що підтверджується наданими до відзиву меморіальним ордером №70198017 від 06.12.2019 року, призначення платежу видача кредиту ( ОСОБА_1 , відповідно до кред.дог. CL-240067 від 6.12.2019) та виписками руху коштів по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з 06.12.2019 року по 10.12.2020 року. Разом з тим, ОСОБА_1 зобов`язувався в свою чергу повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором. У відзиві звертають увагу, що звернення позивача до Банку з метою отримання інформації/кредиту відбулось 20.11.2019 року разом з дружиною ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти отримання чоловіком кредиту. Також, клієнт просив направити паспорт кредиту та проект Договору в електронній формі на електронну адресу клієнта, яка вказана в Анкеті. А тому, вважають, що на момент укладення оспорюваного Кредитного договору позивач був ознайомлений з усіма істотними умовами та шляхом підписання договору зобов`язався їх виконувати. Більш того, визнаючи дійсним умови кредитного договору ОСОБА_1 здійснював неодноразово платежі на повернення кредиту та сплати процентів. Вважають, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій, не міг керувати ними та не передбачав наслідків, що виникнуть після укладення кредитного договору.

Крім того, 14.12.2020 року від представника відповідача надійшли клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , а також про проведення засідання, призначеного на 14.12.2020 року без участі представника відповідача.

У підготовче засідання призначене на 14.12.2020 року сторони не з`явилися, від представника позивача та представника відповідача в матеріалах справи маються заяви про проведення підготовчого засідання за відсутністю сторін. Розгляд справи відкладено на 01.03.2021 року.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання, призначене на 01.03.2021 року на 09 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У підготовче засідання призначене на 01.03.2021 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 29.03.2021 року.

22.03.2021 року від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надійшов лист, в якому повідомлено, що ухвала суду від 15.09.2020 року виконана.

25.03.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав того, що в судові засідання, призначенні на 14.12.2020 року та 01.03.2020 року позивач та його представник не з`являлись, тому вважають, що позивач зловживає своїми обов`язками та систематично ігнорує судові засідання, чим затягує розгляд справи.

26.03.2021 року від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.03.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 29.03.2021 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача в матеріалах справи мається заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.03.2021 року. Розгляд справи відкладено на 23.04.2021 року.

До суду 15.04.2021 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести підготовче засідання, призначене на 23.04.2021 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 16.04.2021 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Підготовче засідання, призначене на 23.04.2021 року на 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

23.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії історії хвороби ОСОБА_1 , а також їх оригінали для огляду у судових засіданнях.

У підготовче засідання 23.04.2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача просив долучити до матеріалів справи копії історії хвороби ОСОБА_1 , а також їх оригінали для огляду у судових засіданнях. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є друзями позивача, та які відвідували його в лікарні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотань представника позивача. А також заявив клопотання про виклик дружини позивача ОСОБА_5 в якості свідка.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, зазначивши, що дружина позивача має право відмовитись від показань.

Протокольною ухвалою суду ухвалено задовольнити клопотання представників сторін та викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд, ставив на обговорення питання про призначення експертизи. Представник позивача підтримав клопотання позивача про призначення експертизи, але після допиту свідків та пояснень позивача. Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи, та просив визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень.

Протокольною ухвалою суду ухвалено задовольнити усне клопотання представника відповідача та визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

Представник позивача позов підтримав, та вважав за можливе закрите підготовче засідання.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти закриття підготовчого засідання, оскільки потрібно отримати показання свідків.

Ухвалою суду від 23.04.2021 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 01.07.2022 року.

06.05.2021 року від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

До суду 24.06.2021 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 01.07.2021 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 25.06.2021 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 01.07.2021 року на 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

В судове засідання 01.07.2021 року з`явились позивач та його представник- ОСОБА_6 , представник відповідача ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Позивач у судовому засіданні пояснив, що коли він брав у банку кредит знаходився у хворобливому стані, та не усвідомлював своїх дій, а потім усвідомив та звернувся до суду. Зазначив, що у нього була депресія. Він став лікуватися у лікарні. 06.12.2019 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні №18, та на вихідні дні його забирала дружина, та в цей період він і взяв кредит. Через 3 дні йому дружина сказала, що він взяв кредит, і тоді він все усвідомив. Після чого в нього знову почалася депресія, та він 3 місяці пролежав у ліжку, та паралельно вирішував якісь питання, оскільки було багато боргів. Та потім звернулись до суду. Із стану хвороби він виходив 9 місяців, та зараз вже в адекватному стані та ліки не приймає. Дата виписки із лікарні це день, коли він взяв кредит у банку. Спочатку його виписали, а потім він пішов до банку, але він це погано пам`ятає. Відвідування банку та підготовку документів він не усвідомлював. Також пояснив, що у нього народився третя дитина, та йому потрібно було забезпечити родину, він закупав продукти, речі, здавав золото в ломбард це була хвороба, порушення психіки, йому назначили лікування, а потім взагалі попав у лікарню. Ця хвороба у нього вже 1 рік. Автомобіля у нього не має, а водійське посвідчення має. Кредитні кошти були використані на поточні витрати. Зазначив, що він є ФОП та в період хвороби він не здійснював підприємницьку діяльність, його від роботи відсторонили на 2 місяці.

Представник позивача адвокат Судаков В.В. позов підтримав та просив його задовольнити. А також зазначив, що для встановлення стану, в якому був позивач на момент укладення кредитного договору необхідно провести експертизу.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні. Зазначив, що в матеріалах справи є відзив, в якому зазначені пояснення щодо не згоди з позовом. Вважає позов недоведеним та необґрунтованим. Також вважає, що питання усвідомлення отримання кредиту потребує спеціальні знання та необхідно призначити експертизу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що позивача він знаю 10-15 років по роботі, а також вони дружать. У позивача були психічні розлади. Він та дружина позивача забирала позивача із лікарні коли його виписали. У той же день коли його виписали, позивач пішов у банк та взяв кредит. При виписці позивача із лікарні вони його намагались відмовити від кредиту, та його відвезли до дому. Потім позивач сказав, що все ж таки взяв кредит. Позивач був усім винен грошей. Також їх знайомому позивач повернув борг у сумі 15000-20000 грн, що здивувало. Коли позивача забирали з лікарні, йому було вже трохи ліпше, агресії не було, але очі ще бігали та позивач був дуже збуджений, та хотів їхати до банку. Зазначив, що він такому чоловіку як позивач не видав би кредит, оскільки він був трохи неадекватний, з космічними ідеями, що саме і визивало сумніви в його адекватності. Позивач знаходився у лікарні близько 2 тижнів. У позивача були маніакальні ідеї. У нього появлялись злість та агресія, тому його і вмовили звернутися до лікаря та відповідно лягти у лікарню. По життю позивач був дуже позитивний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з позивачем знайомий близько 10 років, разом співпрацюють. Стосунки між ними добрі. У позивача є діти, дружина. Позивач гарний робітник. Обставини неадекватності позивача виявились близько 2 років тому. Позивач казав весь час, що треба взяти грошей і забезпечити родину, але я це не підтримував. Зазначив, що про лікування позивача він знав від друзів. У позивача був якійсь психічний розлад та він весь час казав, що йому треба до банку. Пізніше з`ясувалось, що позивач все ж таки отримав гроші і почав роздавати борги. Емоційний стан позивача був занадто активний та емоційний. З позивачем вони зустрічалися на святах у друзів. Постійно спілкувались, десь раз на тиждень. У позивача були постійні нав`язливі ідеї, щоб заробити гроші, щоб родина була забезпечена. Пояснив, що він дивився на позивача та вважав його нездоровим.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач це її чоловік з 2002 року, у них троє дітей. Коли вона завагітніла, то чоловік почав скаржитись на погане самопочуття, а потім з`ясувалось, що це депресія. Потім, його стан погіршувався та вони почали звертатися до психологів, чоловік був малоактивний, заляканий, весь час лежав. Діти також були стурбовані. З психологом чоловік займався з початку літка 2019 року, потім звернулися до невропатологу та вона вже сказала, що це депресія та виписала йому ліки, які він вживав. У нього почалися панічні атаки. Він продовжував вживати ліки та поступово почав виходити з цього стану, включався у роботу, став активним. Потім вона потрапила до лікарні з тиском. Почали часто сваритися, оскільки вона не розуміла его занадто активний стан. Також зазначила, що почали дзвонити його друзі та казати, що позивач дуже якійсь активний став. Позивач став дуже нервовим. Ми звернулися знову до лікаря, та вона йому сказала, що у нього маніакальна стадія і також дала ліки. В цей день вона народила дитину, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошей у нього не було. Я звернулась до своєї матері, щоб вона доглянула за дітьми. Родичі також не розуміли, що відбувається з чоловіком, та відвезли його до іншого лікаря. Він став дуже агресивним, та вона навіть не дзвонила чоловіку поки була у родильному будинку. Потім позивач з друзями забрали її з лікарні та відвезли додому. З часом я спостерігала за його поведінкою, він постійно кудись ходив. Вона вмовила його поїхати до лікаря, яка сказала, що йому потрібна госпіталізація, з початку він не захотів. Пояснила, що вона розуміла, що чоловік вже сам не впорається з його станом та йому необхідно лікування. Потім його все ж таки вмовили лягти у лікарню. У лікарні він провів 2 тижні, йому робили уколи. У лікарні він роздав всі свої речі. За дітей взагалі нічого не запитував. В цей час вона і дізналася за всі його борги, а також що він заклав у ломбард ланцюжок. Через 2 тижні його забрали додому з подальшим лікуванням ліками дома, хоч стан був не дуже стабільним, проте домовились з лікарем, що будуть на зв`язку. Коли їхали додому, чоловік казав, що треба зайти до банку, вони приїхали до банку. Після лікування у лікарні він впав у другу депресію. Вони почали ходити на групові заняття до психіатру. Пояснила, що саме 06.12.2019 року спочатку зовні позивач був не дуже активний та говіркий, потім став дуже активний. Він казав, що необхідно взяти кредит та закрити всі питання щодо повернення боргів. Вони після виписки чоловіка з лікарні 06.12.2019 року разом поїхали до банку на таксі. У банку позивач був дуже збуджений. Пояснила, що у банку була з чоловіком лише один раз, та не пам`ятає, щоб вона у АТ «Кредобанк» 20.11.2019 року. Пояснила, що не може точно сказати усвідомлював чоловік, що бере кредит чи ні та для чого. Вона була проти взяття кредиту. Через тиждень чоловік взяв документи з банку прочитав їх та ужахнувся. Коли фактично він отримав гроші її з ним не було, оскільки гроші їм дали не відразу.

Представник позивача у засіданні просив призначити по справі експертизу.

Представник відповідача заявила клопотання про відкладення засідання для ознайомлення з долученою до справи медичною документацією.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та оголосити по справі перерву до 21.07.2021 року.

До суду 16.07.2021 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 21.07.2021 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 19.07.2021 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 21.07.2021 року на 10 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

20.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. А також судове засідання, призначене на 21.07.2021 року провести за відсутністю позивача та представника.

У судове засідання призначене на 21.07.2021 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача в матеріалах справи мається заява про проведення засідання у відсутність позивача та представника.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова Валерія Валерійовича про призначення експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу. Проведення судової експертизи доручено експертам КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. В розпорядження експертів КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради надані: - матеріали цивільної справи №522/15401/20 та- оригінал медичної картки стаціонарного хворого №4327 КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

15.07.2022 року від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради до суду були направлені матеріали справи №522/15401/20, оригінал медичної картки стаціонарного хворого №4327, з висновком судово-психіатричного експерта №531 від 22.09.2021 року, відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.08.2022 року, поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 29.08.2022 року.

17.08.2022 року від представника відповідача надійшла до суду заява про направлення їм копії висновку експерта.

Сканована копія висновку №531 була надіслана представнику відповідача на електронну пошту 24.08.2022 року.

18.08.2022 року від представника позивача надана до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи та зняття її копій. Згідно розписки, представник позивача був ознайомлений за матеріалами справи.

До суду 22.08.2022 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 29.08.2022 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 23.08.2022 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 29.08.2022 року на 12год. 00хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

29.08.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив судове засідання, призначене на 29.08.2022 року провести за відсутністю позивача та представника.

29.08.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якій просив судове засідання, призначене на 29.08.2022 року відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням копії висновку експерта.

У судове засідання призначене на 29.08.2022 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача в матеріалах справи мається заява про проведення засідання у відсутність позивача та представника, та від представника відповідача мається клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 12.09.2022 року.

До суду 06.09.2022 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 12.09.2022 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 07.09.2022 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 12.09.2022 року на 11год. 15хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

09.09.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив судове засідання, призначене на 12.09.2022 року провести за відсутністю позивача та представника.

12.09.2022 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

У судове засідання призначене на 12.09.2022 року з`явився представник відповідача. Від представника позивача в матеріалах справи мається заява про проведення засідання у відсутність позивача та представника.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що з висновком експерта №531 не згодні, та вважають необхідним призначити повторну комплексну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити іншому закладу, а саме експертам психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Протокольною ухвалою суду ухвалено оголошено по справі перерву до 31.10.2022 року для надсилання представником відповідача клопотання про призначення повторної комплексної судової психіатричної експертизи, представнику позивача для з`ясування їх думки.

До суду 25.10.2022 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 31.10.2022 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 25.10.2022 року клопотання представника АТ «Кредобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 31.10.2022 року на 11год. 00хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання призначене на 31.10.2022 року з`явились представник позивача Судаков В.В. та представник відповідача Кізко Л.С.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив призначити по справі повторну комплексну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити іншому закладу, а саме експертам психіатрам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 08.12.2022 року.

До суду 09.11.2022 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 08.12.2022 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Ухвалою суду від 10.11.2022 року клопотання представника АТ «Кредобанк про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 08.11.2022 року на 14год. 30хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання призначене на 08.12.2022 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.02.2023 року.

До суду 01.02.2023 року надійшло клопотання представника відповідача, згідно якого просив провести судове засідання, призначене на 01.02.2023 року у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

01.02.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив судове засідання, призначене на 01.02.2023 року провести за відсутністю позивача та представника.

У судове засідання призначене на 01.02.2023 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.03.2023 року.

21.03.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив судове засідання, призначене на 22.03.2023 року провести за відсутністю позивача та представника.

22.03.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання, в якій просив судове засідання, призначене на 22.03.2023 року провести за відсутністю представника, зазначивши, що позов не визнають, просять відмовити в його задоволенні.

У судове засідання призначене на 22.03.2023 року сторони не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представників сторін в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 31.03.2023року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши медичну картку стаціонарного хворого №4327, а також висновок судово-психіатричного експерта №531, суд приходить до наступного.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним кредитного договору та просив визнати недійсним правочин кредитний договір CL №240067, укладений 06.12.2019 року між ним та відповідачем.

Згідно кредитного договору CL №240067, укладеного 06.12.2019 року, АТ «КРЕДОБАНК» надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 348 031,19грн. на поточні потреби, на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 , відкритий у відділенні по вул.Рішельєвська, 11а у ПАТ «Кредобанк» у м. Одесі. Строк кредитування 60 місяців, терміном до 05.12.2024 року. (Т.1 а.с.5-7)

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №4327, який знаходився на стаціонарному лікуванні з 25.11.2019р. по 06.12.2019р. вбачається діагноз позивача: біполярний афективний розлад особистості. Маніакально-депресивний синдром. Поточний маніакальний епізод, що дозволився. (Т1 а.с.219-231).

Судом встановлено, що кредитний договір позивачем було укладено одразу після виписки з лікарні. З пояснень позивача та свідків вбачається, що коли позивач брав у банку кредит, то він знаходився у хворобливому стані, та не усвідомлював своїх дій, у нього була депресія, були психічні розлади, був дуже збуджений.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №531 від 22.09.2021 року КНП «ООМЦПЗ» Одеської обласної ради, за результатами проведеного комісійного амбулаторного судово-психіатричного дослідження, комісія судових експертів-психіатрів дійшла до висновків, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 06.12.2019 року, під час укладення правочину-кредитного договору CL№240067 з ПАТ «КРЕДОБАНК» страждав на хронічний стійкий психічний розлад, у вигляді «біполярного афективного розладу, із частою зміною фаз, текучий маніакальний епізод, із психотичними симптомами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F31.2» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), внаслідок чого він, станом на 06.12.2019 року, під час укладання правочину - кредитного договору CL№240067 з ПАТ «КРЕДОБАНК», не був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (Т.2 а.с.45-52).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до вимог ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з вимогами частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Тобто вчиняючи правочин, фізична особа повинна усвідомлювати значення своїх дій та мати можливість керувати ними.

У пунктах 1, 8, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи; відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Правила статті 225 ПК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено такі вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 225 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, зокрема, відповідно до частини першої цієї статті правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Норми статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).

Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд має призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

У контексті викладеного слід розуміти, що підставою для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, має бути встановлена судом абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так й інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент його укладення він не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України: від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12 та від 17 вересня 2014 року у справі № 6-131цс14. Такі правові висновки є незмінними.

У постановах Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 404/4956/15-ц (провадження № 61-1294св18), від 25 липня 2018 року у справі № 416/13806/14 (провадження № 61-33508св18), колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також виходила з того, що підставою для визнання правочину недійсним згідно зі статтею 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення.

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 372/1862/17, підставою для визнання правочину недійсним згідно з ч.1ст.225 ЦК має бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №531 від 22.09.2021 року КНП «ООМЦПЗ», ОСОБА_1 під час укладення правочину-кредитного договору CL№240067 від 06.12.2019 року з ПАТ «КРЕДОБАНК» страждав на хронічний стійкий психічний розлад, у вигляді «біполярного афективного розладу, із частою зміною фаз, текучий маніакальний епізод, із психотичними симптомами» ,внаслідок чого він, станом на 06.12.2019 року, під час укладання правочину - кредитного договору CL№240067 з ПАТ «КРЕДОБАНК», не був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновок є категоричним і не ґрунтується на припущеннях.

Суд вважає, що Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину здійснено на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан позивача в момент вчинення правочину. Зазначене також узгоджується з поясненнями позивача і свідків.

На підставі ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд з`ясував обставини справи, на підставі оцінених доказів, поданих сторонами, вірно застосувавши положення частини першої статті 225 ЦК України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки під час укладення кредитного договору № CL-240067 від 06.12.2019 року ОСОБА_1 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не був здатний прогнозувати наслідки власних дій пов`язаних з укладенням кредитного договору.

Керуючись ст.. 11, 15, 16, 203, 215, 216, 225, 509, 524, 525-526, 626-629, 638, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 2, 10- 13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 209, 229, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 325365, м. Львів, вул. Сахарова, 78) про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №CL-240067, укладений 06.12.2019 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «КРЕДОБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 31.03.2013 року.

Суддя: Домусчі Л.В.