Справа № 750/4138/23
Провадження № 2-з/750/12/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович,

в с т а н о в и в:

27.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) визначити, що частка спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в праві спільної сумісної власності становить частки квартири АДРЕСА_1 ;

2) визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження (заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам укладати, посвідчувати будь-які договори щодо передачі (відчуження) нерухомого майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію) квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви послалася на те, що відповідач може відчужити спірну квартиру, а тому невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України (далі Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення.

Водночас, вимога про заборону будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо квартири не може бути задоволена, оскільки судове рішення має персоніфікований характер та не може стосуватись невизначеного кола осіб.

За наведених обставин, суд вважає, що застосування забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири є достатнім заходом, який забезпечить належне виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам до відома, а Центру надання адміністративних послуг міста Чернігова для виконання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев