Справа №672/96/23
Провадження №2/672/150/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ..

Позивач обґрунтовує позов тим, що вона з 17.07.1993 з відповідачем зареєстрували шлюб у Городоцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є повнолітнім. Шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні. Спільне життя у подружжя не склалося, між ними виникали часті непорозуміння, сварки, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що подальше проживання з відповідачем є неможливим через несумісність характерів, шлюб носить формальний характер, не бажає перебувати із відповідачем у шлюбі, категорично заперечила проти надання ним строку на примирення, зазначивши, що як людина з життєвим досвідом прийняла рішення про необхідність розлучення виважено, на розірванні шлюбу наполягала.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.03.2023 відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, зазначивши, що між їхнім подружжям виникають суперечки виключно через уразливість дружини, просив надати строк на примирення. Враховуючи позицію обох учасників, суд не знайшов підстави для надання строку на примирення, однак оголосив в судовому засіданні перерву для надання подружжю можливості поспілкуватися та з`ясувати можливі шляхи збереження шлюбу. В наступне судове засідання, яке відбулося 15.03.2023 відповідач не з`явився без поважних причин, попередньо надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи його адвокатом. В наступне судове засідання, яке відбулося 28.03.2023 відповідач повторно не з`явився, попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, обізнаний про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що повторна неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, надання відповідачем заяв про відкладення розгляду справи свідчить лише про намір затягнути розгляд справи, з дотриманням позиції Європейського суду з прав людини, який зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

Згідно ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України, позов може бути задоволено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 17.07.1993, зареєстрований актовим записом №80 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від вказаного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який досяг повноліття. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Сім`я не може бути збережена та подальше спільне життя не можливо.

Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає необхідним розірвати шлюб між сторонами.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово "сімейний" засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово "союз" підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позивач скористався даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

Збереження родини через примус, поза волі хоча б одного з учасників неможливо. Зі слів позивачки в неї абсолютно втрачено почуття любові до чоловіка, вона не бачить ніяких перспектив збереження сім`ї. Встановивши, що будь яких доказів на підтвердження доводів щодо збереження сім`ї, а також нормальних сімейних відносин суду сторонами не надано, відповідач обмежується лише формальними заявами, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1073грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 липня 1993року у Городоцькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис № 80, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн.60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко