У х в а л а

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 521/1461/20

провадження № 61-3786ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

У січні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 08 квітня 2017 року у розмірі 85 284,43 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 19 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 квітня 2017 року в розмірі 62 042,90 грн та судові витрати в розмірі 1 529,21 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

01 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пілюк С. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі представник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Пілюк С. В. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою його представника на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 рокувідмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук