КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 березня 2023 року місто Київ
Апеляційне провадження № 22-3/824/318/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача: Желепи О.В.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Пінчук Олени Сергіївни в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору-купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, -
У листопаді 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним договору-купівлі продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням та додатковим рішенням, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову та відшкодування позивачу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року залишено без змін.

06 грудня 2022 року адвокатом Пінчк О.С.в інтересах відповідачаТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" подано до Київського апеляційного суду заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, в якій представник просила стягнути з позивача на користь ФК "Капітал Джірінг" витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. 00 к.

16 лютого 2023 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що заява про компенсацію витрат на правничу допомогу не була розглянута апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що судом при винесені постанови не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що у відповідності до вимог ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі, а саме в заяві від 06 грудня 2022 року, представником відповідача повідомлено суд, що сума витрат на правову допомогу під час апеляційного перегляду склала 15 000 грн., які має компенсувати позивач, в задоволенні апеляційної скарги якого відмовлено.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому колегія також керується висновком Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року в справі № 345/1537/21, відповідно до якого суд вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року у справі 908/2614/19 та інших справах та вказати, що виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

06 березня 2023 року на електронну адресу представника позивача була надіслана заява про ухвалення додаткової постанови.

Станом на 22 березня 2023 року заперечень на таку заяву не надійшло.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, доходить висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що представником відповідача ТОВ "ФК Капітал Джірінг" заяву про компенсацію витрат та докази на підтвердження таких витрат були надані 06 грудня 2022 року,що свідчить про дотримання представником відповідача вимог закону, визначених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 року, суд не вирішував питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, а тому колегія суддів встановила наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах:від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 (провадження№ 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20), від 01 вересня2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача долучено: до заяви, копію договору від 16 грудня 2021 року про надання правової допомоги, копію акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до якого, надавалась правова допомога у виді складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи , ознайомлення з апеляційною скаргою , складання відзиву на апеляційну скаргу, участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду, на що загалом було витрачено 10 годин, рахунок фактура , відповідно до якого сплачено 15 000 грн., а також детальний опис робіт .

Апеляційний суд перевірив відомості зазначені в акті виконаних робіт , а також в описі робіт, та вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) відповідає наявним в справі доказам, критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт.

Адвокатом Пінчук О.С. подано до апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відзив на апеляційну скаргу, яка є досить об`ємною за змістом, адвокат брав участь в судовому засіданні Київського апеляційного суду.

Позивачем не наведено заперечень, щодо непропорційності зазначених робіт, та часу витраченого адвокатом на їх виконання. Тобто позивачем недоведена не співмірність витрат на правничу допомогу.

Тому, суд приходить до висновку , що заява про ухвалення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву адвоката Пінчук Олени Сергіївни в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40091114, 04060. м. Київ, вул. Ольжича, будинок 27/22, офіс 2) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у розмірі 15 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 к.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 22 березня 2023року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик