Справа №705/1100/20
2/705/272/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.03.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Миколаївна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Миколаївна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя.

28.09.2022 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Шульгою П.М. подано до суду клопотання про долучення доказу та витребування справи, в якому він просив: приєднати до матеріалів справи додаткові докази, а саме позовну заяву ОСОБА_2 від 26.11.2019 по справі № 705/5544/19; витребувати в Уманському міськрайонному суді Черкаської області справу № 705/5544/19 для огляду в судовому засіданні.

Також 01.03.2023 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Шульгою П.М. подано до суду клопотання про долучення доказу, в якому він просив долучити до справи копію договору іпотеки від 26.12.2006.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Крилов А.В. не з`явились. 27.03.2023 позивачем ОСОБА_2 до суду подане клопотання, в якому вона просила провести підготовче засідання без її участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також зазначила, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шульга П.М. у підготовчому засіданні просив суд частково задовольнити подані ним раніше до суду клопотання від 28.09.2022 та 01.03.2023, а саме в частині витребування в Уманському міськрайонному суді Черкаської області справу № 705/5544/19 для огляду в судовому засіданні та долученні до справи копії договору іпотеки від 26.12.2006. Клопотання від 28.09.2022 в частині приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме позовної заяви ОСОБА_2 від 26.11.2019 по справі № 705/5544/19 просив залишити без розгляду. Також не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Л.М. у підготовче засідання не з`явилась, попередньо направила до суду листа, в якому просила справу розглянути без її участі. При вирішенні позовних вимог просила взяти до уваги пояснення, що було надіслано на адресу суду за № 9414-01-21 від 22.06.2020.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов такихвисновків.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шульга П.М. просив залишити без розгляду клопотання від 28.09.2022 в частині приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме позовної заяви ОСОБА_2 від 26.11.2019 по справі № 705/5544/19, суд вважає за необхідне зазначене клопотання в цій частині залишити без розгляду.

Що стосується клопотання від 01.03.2023, а саме в частині долучення до справи копії договору іпотеки від 26.12.2006, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульги П.М. від 28.09.2022 в частині витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи і доводи клопотання та врахувавши те, що вказане клопотання зумовлене неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує вимоги, суддя доходить висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 84, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Кумаренко Леся Миколаївна, про скасування державної реєстрації права власності, зареєстрованого на підставі вимоги іпотекодержателя та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 26 травня 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульги П.М. від 28.09.2022 в частині приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме позовної заяви ОСОБА_2 від 26.11.2019 по справі № 705/5544/19, залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульги П.М. від про долучення до справи копії договору іпотеки від 26 грудня 2006 року задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульги П.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Уманському міськрайонному суді Черкаської області цивільну справу № 705/5544/19 для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати витребувані докази невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко