ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №582/6/23

Номер провадження 22-ц/816/700/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року, в складі судді Яковенко Н.М., постановлену у селищі міського типу Недригайлів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» (далі - ТОВ «Діамант-Агро»), в якому просила скасувати рішення державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області Білолюбської І.В. №24356498 від 11 вересня 2015 року про державну реєстрацію за ТОВ «Діамант-Агро», , права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0152 - рілля, площа 2,9519 га, на строк до 31 грудня 2030 року, яка належить їй на праві власності, яке прийнято державним реєстратором на підставі додаткової угоди, серії та номер: б/н від 28 вересня 2017 року, видавник ТОВ «Діамант-Агро», а також стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Діамант-Агро» про скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права судову почеркознавчу експертизу.

Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Сумському НДЕКЦ МВС України (поштова адреса: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) та попереджено експерта (експертів), який проводитиме дослідження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

- чи виконано підпис в додатковій угоді від 28.09.2017 до договору оренди землі б/н від 18.06.2015, укладеній між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Діамант-Агро»», на останній сторінці в графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» позивачем, ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи (у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати суми витрат на проведення експертизи експертній установі) покладено на позивача.

Для проведення експертизи експерту (експертам) направлено:

- цивільну справу №582/6/23;

- ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 13.03.2023;

- оригінал договору оренди землі б/н від 18.06.2015, укладений між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Діамант-Агро»»;

- оригінал додаткової угоди від 28.09.2017 до договору оренди землі б/н від 18.06.2015, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Діамант-Агро»».

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діамант-Агро», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису на додатковій угоді від 28 вересня 2017 року до договору оренди землі б/н від 18 червня 2015 року не співвідноситься з предметом позову у даній справі - скасування рішення державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області Білолюбської І.В. № 24356498 від 11 вересня 2015 року. Вказує, що позивач не оспорює договір оренди землі від 18 червня 2015 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію, а також не оспорює і додаткову угоду від 28 вересня 2017 року.

Зазначає, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора від 11 вересня 2015 року, натомість, позивач просить призначити почеркознавчу експертизу додаткової угоди, укладеної 28 вересня 2017 року, яка не була підставою для прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора.

Доводить, що у своєму клопотанні позивач не обґрунтував, які саме обставини справи можливо встановити експертизою і яке значення вони мають для справи.

Від ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача - адвоката Бойко Г.Є., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечує факт підписання додаткової угоди, а для встановлення/спростування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області Білолюбської І.В. №24356498 від 11 вересня 2015 року, права оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачці.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не підписувала додаткову угоду від 28 вересня 2017 року до договору оренди землі б/н від 18 червня 2015 року, якою змінено строк дії договору оренди до 31 грудня 2030 року. Оскільки вказана додаткова угода є неукладеною, то саме із цієї підстави підлягає скасуванню державна реєстрація додаткової угоди від 28 вересня 2017 року до договору оренди землі б/н від 18 червня 2015 року, здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24356498 від 11 вересня 2015 року, згідно якої передано в оренду ТОВ «Діамант-Агро» до 31 грудня 2030 року земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0152.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилається на необхідність проведення такої експертизи з метою з`ясування питання про підписання додаткової угоди від 28 вересня 2017 року до договору оренди землі б/н від 18 червня 2015 року нею чи іншою особою.

Колегія суддів вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано необхідність встановлення такої обставини, як належність підпису на додатковій угоді від 28 вересня 2017 року, для задоволення позовних про скасування рішення державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області Білолюбської І.В. № 24356498 від 11 вересня 2015 року , права оренди спірної земельної ділянки.

Та обставина, що позивач не оспорює договір оренди землі від 18 червня 2015 року, на підставі якого було прийнято рішення про державну реєстрацію, а також додаткову угоду від 28 вересня 2017 року не впливає на правильність ухвали. В обґрунтування позову вона вказує саме на нікчемність додаткової угоди, визнання недійсним якої закон не вимагає.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина