Справа № 548/650/23
Провадження №6/548/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області матеріали подання державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур Альони Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур А.В. (далі по тексту державний виконавець) звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Хорольському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 26560514 з виконання виконавчого листа № 2-1142, виданого 11.04.2011 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 аліментів по 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 28.02.2011 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття на користь її матері ОСОБА_3

17.05.2011 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 2656051.

Станом на 01.03.2023 заборгованість по аліментах становить 226678,75 грн.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадженню здійснено передбачені законом дії щодо виявлення майна та доходів боржника, накладено відповідні обмеження.

Як зазначає державний виконавець, станом на дату звернення до суду боржник на прийом до нього не з`явився, у зв`язку із чим до суду подано клопотання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить подання задоволити, а справу розглядати у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання про привід боржника з таких підстав.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, на виконанні у Хорольському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 26560514 з виконання виконавчого листа № 2-1142, виданого 11.04.2011 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 аліментів по 1/4 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 28.02.2011 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття на користь її матері ОСОБА_3 .

Державним виконавцем додані до подання копії: постанов, винесених державним виконавцем, виконавчого листа, що перебуває на примусовому виконанні, запитів до державних установ щодо з`ясування обсягу наявного у боржника майна, довідки-розрахунку.

Разом з тим, матеріали подання не містять доказів, що державним виконавцем у встановленому законом порядку було витребувано інформацію щодо встановлення місця реєстрації боржника. Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких викликів з вимогою до боржника з`явитися до державного виконавця для вчинення будь-яких дій та отримання ним таких листів, що свідчило би про неповажність неявки останнього за такими викликами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тур Альони Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий