Провадження № 2/752/204/23
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О., в підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил.

Від представника позивача надійшло клопотання, за яким адвокат просить зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №752/18031/22.

В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідач після придбання 1/3 частини житлового будинку та 1/3 частини земельної ділянки розпочав будівельні роботи в житловому будинку, який є спільною частковою власністю. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідачу видано будівельний паспорт від 03.12.2015р. на реконструкцію індивідуального (садибного) житлового будинку. 15.07.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №КВ 78 11.10.2016р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкт, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за №КВ 16. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про скасування вказаних документів. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.12.2022р. відкрито провадження у справі

№752/18031/22. У зв`язку з цим, на думку представника позивача, розгляд справи №752/16277/18 неможливий до набрання законної сили рішення у справі №752/18031/22.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про зупинення провадження у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, представник позивача в обгрунтування заяви про зупинення провадження в даній справі посилається на наявність іншої, а саме справи №752/18031/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, в якій оскаржуються будівельний паспорт від 03.12.2015р, виданий ОСОБА_2 , повідомлення про початок будівельних робіт від 15.07.2016р., реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

До заяви додає ухвалу від 15.12.2022р. про відкриття провадження у справі №752/18031/22.

Суд відмічає, що предметом розгляду в даній справі №752/16277/18 є вимоги про зобов`язання ОСОБА_2 за його рахунок провести перебудову у відповідності до державних будівельних норм і правил даху квартири АДРЕСА_1 , вентиляції санвузла і кухні зазначеної квартири, а також знести веранду квартири АДРЕСА_1 .

Разом з тим відповідач посилається на правомірність здійснення перебудови (реконструкції) своєї частини житлового будинку, оскільки отримав будівельний паспорт на реконструкцію, а, здійснивши її, подав до Департаменту ДАБІ у м. Києві Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що справа №752/18031/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії стосується правовідносин, які є спірними в цій цивільній справі, та предмету спору даної справи, а тому розгляд справи №752/16277/18 є неможливим до вирішення справи №752/18031/22.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васюка Миколи Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №752/16277/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання співвласника будинку провести перебудову частини будинку у відповідності до державних будівельних норм і правил до набрання законної сили рішення у справі №752/18031/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органку Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 29.03.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська