overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/603/23
Провадження № 2-н/682/132/2023
У Х В А Л А

31 березня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

13.03.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведені вище норми та на підставі даних, зазначених у заяві про видачу судового наказу, 13.03.2023 Славутський міськрайонний суд надіслав до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради запит про місце реєстрації та інші відомості відносно ОСОБА_1

24.03.2023 року на вказаний вище запит надійшла відповідь від 17.03.2023 року № 289/26-12, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Славута не значиться.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мотонок Т. Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/482/23
провадження № 2/753/3579/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

В порушенні п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2023 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1503/23
провадження № 2/753/2879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначаються загальні правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Згідно з відповіддю № 1548 від 28.03.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи той факт, місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1 ., що за територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути передана на розгляд до Галицького районного суду міста Львова.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу - передати на розгляд за підсудністю до Галицького районного суду міста Львова ( вул. Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик
Номер провадження: 22-ц/813/1013/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інтернет-видання «www.048ua» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 26.03.2021 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано Гірняк Л.А.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інтернет-видання «www.048ua» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання її спростувати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2021 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 12 вересня 2023 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №: 343/759/23
Провадження №: 2/0343/272/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2023 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в с.Кальна Калуського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому просить визначити їй додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що вона з поважних причин пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері, в зв`язку з чим не має можливості оформити свої спадкові права.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/759/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в АДРЕСА_4 , 20 квітня 2023 року о 09.30 год.

Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в строк до 20 квітня 2023 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 448/315/22 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/206/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Мостиська міська рада Львівської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, та Відділ №2 Управління в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки,-.

Учасникам справи надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

15 березня 2023 року у зв`язку з звільнення судді Мельничук О.Я. справу передано судді доповідачу Мікуш Ю.Р.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 03 травня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

Р.П.Цяцяк
Справа № 296/2242/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

30 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених цивільних прав, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць
Номер провадження: 22-ц/813/755/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

в порядку вирішення питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи у справі визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого Цюри Т.В., суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.

Рішенням ВРП 21.02.2023 суддю Гірняк Л.А. звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді», постійно діючою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ визначено: Цюра Т.В., Комлева О.С., Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи замість судді Гірняк Л.А. визначено суддю Сєвєрову Є.С.

У зв`язку зі змінами в організації роботи основних складів постійно діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ, зумовлених відставкою суддів, судове засідання призначене на 15 червня 2023 року об 13 год 50 хв призначається до розгляду на 20 червня 2023 року об 13 год 50 хв в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2023 року об 13 год 50 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Повідомити учасників справи про час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цюра Т.В.

Судді: Сєвєрова Є.С.

Комлева О.С.
Номер провадження № 2-о/521/341/23
УХВАЛА

про витребування доказів

14 червня 2023 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

присяжних: Вітюкової Л.О.

Попова М.П.

за участю секретаря Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатної,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної.

Ухвалою від 30.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

Представник заявника подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з КНП «ООПЛ №2» Одеської міської ради та з спеціалізованої травматологічної-медико-соціальної експертної комісії.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Представник Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з`явився .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник заявника позбавлений можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з КНП «ООПЛ №2» Одеської міської ради та з спеціалізованої травматологічної-медико-соціальної експертної комісії.

Судове засідання відкласти на 03.08.2023 року на 14-10 год.

Виконання даної ухвали доручити КНП «ООПЛ №2» Одеської міської ради та спеціалізованої травматологічної-медико-соціальної експертної комісії, витребувані докази в строк до 02.08.2023 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча

Присяжні: Л.О. Вітюкова

М.П. Попов