ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4843/23 Справа № 0516/7007/2012 Суддя у 1-й інстанції - Панова Т.Л. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2013 року у цивільній справі №0516/7007/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2013 року у цивільній справі №0516/7007/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа №0516/7007/2012 була витребувана з Дружківського міського суду Донецької області.

У відповідь від Дружківського міського суду Донецької області надійшов лист, згідно якого справа №0516/7007/2012 була знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

У зв`язку з наведеним ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року цивільну справу було повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2023 року втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН 0516/7007/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відновлено в частині заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2013 року. Також зазначено, що учасники провадження на вимогу суду не надали ніяких документів по цивільній справі, тому судом за допомогою інформаційно-судової системи Д-3 та автоматизованої системи документообігу суду роздруковано електронні копії: рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24.01.2013 року, ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до судового розгляду від 04.01.2013 року.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц.

Дружківський міський суд Донецької області відновив судове провадження у справі №0516/7007/2012 лише в частині заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2013 року.

З урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково, суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутній повний обсяг матеріалів на підставі яких було ухвалено оскаржуване судове рішення, а за відсутності цих матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України, тобто апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Зазначене відповідає викладеному в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 2-252/11

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357, ст. 494 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2013 року у цивільній справі №0516/7007/2012 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: