_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/79/23
УХВАЛА
29.03.2023 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів - адвоката Заславського Володимира Михайловича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-
В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Представник позивачів - адвокат Заславський В.М. надав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, які підтримав у судовому засіданні, та, для можливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи, просить:
- витребувати з комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12 червня 1998 р., видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- витребувати з архіву Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» вільні зразки підпису, у кількості не менше 15 документів в оригіналі заступника начальника Управління житлово-комунального господарства у м. Одесі Пастушенко Павла Петровича, в період з березня 1997 року по жовтень 1998 року.
Також просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, номер розпорядження № 112385 - ОСОБА_6 , чи іншою особою?
Представник відповідачки - адвокат Гроза І.В. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Також, згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.
Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивачів потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню та вважає за необхідне витребувати зазначені докази та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.ст.76,81,84,103,252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачів - адвоката Заславського Володимира Михайловича про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи виконаний підпис у свідоцтві про право власності на житло від 12 червня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , запис у реєстровій книзі № 9-3553, номер розпорядження № 112385 - ОСОБА_6 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради надати в розпорядження експерта оригінал свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12 червня 1998 р., видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
Зобов`язати архів Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» надати в розпорядження експерта вільні зразки підпису, у кількості не менше 15 документів в оригіналі заступника начальника Управління житлово-комунального господарства у м. Одесі Пастушенка Павла Петровича, в період з березня 1997 року по жовтень 1998 року, для можливості призначення та проведення почеркознавчої експертизи.
Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада, ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.