Справа № 308/3416/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бадзелюк Петро Петрович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 308/3416/23 (Головуючий: Данко В.Й.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/3416/23 від 17 березня 2023 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 83 452,17 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою заяву адвоката Бадзелюка Петра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу №308/3416/23 від 17 березня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом повернуто без розгляду.

Підставою для повернення заяви стала несплата заявником судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду заяви, так як до заяви було приєднано у якості додатків Ордер адвоката, скановані копії квитанцій про оплату судового наказу та Доказ сплати судового збору за подання Заяви про скасування судового наказу. Формування платежу та оплата здійснена через онлайн сервіс Електронного суду і квитанція прикріплена до заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що 17 березня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму боргу за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 83 452,17 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 268,40 грн.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу виданого 17 березня 2023 року в якій просив: поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 17.03.2023 року.

Додатками до заяви представник ОСОБА_1 - Бадзелюк П.П. зазначає: скан ордер ОСОБА_1 ; скан квитанція ОСОБА_1 ; ; квитанція про надсилання стороні Комунальне підприємство «Виробничке управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода».

Заяву було сформовано в системі «Електронний суд» 14.04.2023 року.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У пункті 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні питання судом першої інстанції про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим статтею 170 ЦПК України, а саме те, що до заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або докази на підтвердження того, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання такої заяви.

У підтвердження того, що за подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, до апеляційної скарги додадано квитанцію про сплату № 17216 від 14.04.2023 року де призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 , сума судового збору 134,20 грн., серійний № . Такий самий номер зазначався у додатках до заявми про скасування судового наказу.

Крім цього, до апеляційної скарги додано роздруківку зі системи «Електронний суд» де також видно, що до заяви як додаток прикріплено PDF документ з серійним номером № .

Наведене свідчить про те, що заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу і в додатках зазначається серійний номер квитанції.

Проте така квитанція не міститься у матеріалах справи і канцелярією суду першої інстанції не було складено акт про відсутність документу, а судом не не встановлено причини відсутності документа зазначеного у додатках та не перевірено факт зарахування коштів по сплаті судового збору за подання заяви, що призвело до передчасного та помилкового висновку про повернення заяви позивачу.

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бадзелюк Петро Петрович задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 14 червня 2023 року.

Головуючий

Судді: