Справа № 127/5204/22
Провадження № 22-ц/801/686/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Стадника І. М., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Обертун Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Букін Олексій Сергійович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Медяної Ю. В. в залі суду м. Вінниця,

за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 127/5204/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з компенсацією та визнання права власності на частку у спільному майні,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності з компенсацією та визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Букіна Олексія Сергійовича.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

Перед експертами поставлено запитання:

- Який технічний стан 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ?;

- Чи завдає технічний стан 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шкоди іншій частині наведеного житлового будинку 67/100 частки, що належить ОСОБА_1 , та який розмір такої шкоди?;

- Яка ринкова вартість 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язано сторони (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Попереджено сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання без яких встановити фактичні обставини неможливо, тому клопотання заявника щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково, оскільки питання щодо виділення в натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 без зміни розміру часток інших співвласників не є предметом даної справи.

26 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Букін О. С. подала апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року, оскільки вважає зазначену ухвалу протиправною в частині часткового задоволення клопотання та такою, що підлягає скасуванню частково, з ухваленням у відповідній частині нового рішення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи адвокат Букін О. С. поставив питання, а саме: Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , без зміни розміру часток інших співвласників?

Скаржник зазначає, що наведене запитання було поставлене саме для того щоб спростувати/підтвердити можливість виділення 33/100 частки будинку в натурі, що належить відповідачу. Звертає увагу, що від вирішення питання про спростування/підтвердження можливості виділення 33/100 частки будинку, що належить відповідачу в натурі безпосередньо залежить задоволення/відмова у задоволенні позовних вимог. На думку скаржника, безпідставно відмовивши позивачу у винесенні на вирішення експерта зазначеного вище запитання, суд уже фактично виключив можливість задоволення позову.

За результатом апеляційного розгляду, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу змінити та викласти резолютивну частину ухвали в частині поставлених експертам питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, доповнивши питанням такого змісту:

- Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити а натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , без зміни розміру часток інших співвласників?

Відповідач ОСОБА_2 10 березня 2023 року засобами поштового зв`язку надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Букін О. С., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Адвокат Букін О. С. 27 березня 2023 року в електронній формі надіслав заяву, якою просив відкласти судовий розгляд справи, призначеної на 11:40 год 28 березня 2023 року, оскільки йому, як представнику юридичної особи, необхідно приймати участь в іншому судовому засіданні, призначеному в Господарському суді Київської області. При цьому клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до правил статті 371 ЦПК України, не надав та не надав підтверджуючих документів про його участь в іншому судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Букіна О. С., який не підтвердив поважності своєї неявки і не просив про продовження строку розгляду справи, який згідно з вимогами частини першої статті 371 ЦПК України закінчується 01 квітня 2023 року. Тому така причина неявки представника позивача не визнається судом поважною і не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ільчук О. В. вимоги апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ільчук О. В., дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи адвокат Букін О. С. посилався на те, що для встановлення можливості припинення права власності відповідача на майно, а також встановлення вартості 33/100 часток на житловий будинок АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання в області будівництва та оціночній діяльності. Жодним іншим способом наведені обставини встановити або спростувати неможливо.

Виконання зазначеної експертизи просив доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», перед якими запропонував поставити запитання: 1. Який технічний стан 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ?; 2 Чи завдає технічний стан 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 шкоди іншій частині наведеного житлового будинку 67/100 частки, що належить ОСОБА_1 , та який розмір такої шкоди?; 3. Яка ринкова вартість 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ?; 4. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 без зміни розміру часток інших співвласників?

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності з компенсацією та визнання права власності на частку в спільному майні.

Предметом позову є право на 33/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

За правилами статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У цьому випадку позивач звертається до суду за захистом свого порушеного права на спільну власність, якою є житловий будинок. Частки співвласників на житловий будинок є ідеальними, тобто не виділені в натурі, тому позивач наголошує на тому, що частка відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі із спільного майна. Вона не має окремих комунікацій, не має опалення, електро та газопостачання, а тому відсутня технічна можливість виділу в натурі належної відповідачу частки житлового будинку із збереженням цільового призначення такого майна, і ця обставина є однією з підстав позову.

Саме з метою підтвердження технічної неможливості виділу в натурі належної відповідачу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок, що відповідає положенням ч. 1 ст. 365 ЦК України, стороною позивача подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи предмет спору, заявлені позивачем позовні вимоги, висновок суду першої інстанції про те, що питання щодо виділення в натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 без зміни розміру часток інших співвласників не є предметом даної справи, не відповідає обставинам справи, оскільки спростування чи підтвердження можливості виділення в натурі 33/100 частки будинку, що належить відповідачу, є предметом доказування у цій справі з урахуванням заявлених позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи із вказаного вище доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року підлягає зміні в частині поставлених експертам питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Букін Олексій Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року змінити в частині поставлених експертам питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, доповнивши питанням такого змісту:

- Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити а натурі 33/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , без зміни розміру часток інших співвласників?

У іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. М. Стадник

М. В. Матківська