"29" березня 2023 р. Справа № 363/471/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 21 лютого 2023 року № 363/471/23, стягувач Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради,-

встановив:

28.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 363/471/23 Вишгородського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії місць загального користування в сумі 5 685,58 гривень, втрат від інфляційних процесів у сумі 991,17 гривень та 3 % річних у сумі 147,05 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору 268,40 гривень.

В поданій заяві боржник зазначає, що судовий наказ був отриманий нею 07.03.2023 року. Вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступного: станом на 01.09.2013 року між Сторонами у справі відсутні будь-які договорні відносини та ОСОБА_1 не являється споживачем послуг теплової енергії місць загального користування квартири та заборгованість перед КП «Вишгородтепломережа» відсутня, оскільки ОСОБА_1 має автономне опалення, про що свідчить акт від 30.07.2012 року, які склали представники КП «Вишгородтепломережа» і затвердив інженер КП «Вишгородтепломережа» В.І. Алексеєв. В 2015 році за заявою ОСОБА_1 до КП «Вишгородтепломережа» представники компанії склали акт від 20.10.2015 року, що в місцях загального користування батареї відсутні і під`їзд не опалюється. Просила стягнути з КП «Вишгородтепломережа» ВМР на її користь сплачений судовий збір в розмірі 134,20 грн. та судові витрати в розмірі 4000,00 грн. за правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що копія судового наказу від 21 лютого 2023 року разом з копією заяви з додатками судом була направлена 21.02.2023 року, що підтверджується супровідним листом вих. № 363/471/23/7006/2023 від 21.02.2023 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 07.03.2023 року отримала вищезазначений судовий наказ з додатками.

Таким чином, строк звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущено, а вказану заяву подано в межах встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України строку для подачі вказаної заяви.

Таким чином оскаржуваний судовий наказ від 21 лютого 2023 року підлягає скасуванню.

Щодо вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на її користь судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу та понесених судових витрат в розмірі 4000,00 грн. за правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 134,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 21.03.2023 року, копія договору про надання правової допомоги № 0832319 від 08.03.2023 р., квитанція про сплату юридичних послуг за договором № 08032318 від 08.03.2023 року на суму 4000,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг № 08032319 від 21.03.2023 року.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 170171, 268, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №363/471/23 виданий 21 лютого 2023 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської радизаборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії місць загального користування в сумі 5 685,58 гривень, втрат від інфляційних процесів у сумі 991,17 гривень та 3 % річних у сумі 147,05 гривень та понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева