СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/4/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі №759/16612/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. перебуває зазначена справа.

29.03.2023 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М.

Заява мотивована тим, що поведінка судді Шум Л.М. в судовому засіданні, яке відбулось 20.03.2023 року, на думку відповідача, вказує на особисту зацікавленість суду у розгляду позову саме суддею Шум Л.М. та задоволення його з огляду на гендерну належність відповідача до чоловіків та узаконення дій ОСОБА_2 так, як останній п`ятий рік не спілкується з дітьми, оскільки головуючий у справі рішення за клопотанням відповідача не прийняла та проігнорувала факт зловживання позивачем процесуальними правами.

29.03.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

29.03.2023 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Шум Л.М. визначено судді Журибеді О.М.

Справу передано судді 29.03.2023 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є на думку відповідача негативне відношення судді до нього, яке склалося у зв`язку та з огляду на гендерну належність відповідача до чоловіків, наслідком чого стала відмова в клопотанні останнього.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Шум Л.М. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. у справі №759/16612/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда