Справа № 153/1345/13-ц
Провадження № 22-ц/801/902/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

30 березня 2023 рокуСправа № 153/1345/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Сопруна В.В., Матківської М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Матківська М.В., Міхасішин І.В.

Судді Сопрун В.В. та Матківська М.В. заявили самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що в силу ч.3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у розгляді цієї справи, оскільки рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 - закінчені будівництва господарських будівель та комунікативних споруд на цій ділянці. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючої Матківської М.В., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М., вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2013 року (в складі головуючої Матківської М.В., суддів Сопруна В.В., Шемети Т.М.) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому справа розглядалась судами різних інстанції, були об`єднанні позови.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено частково. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення суду ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

У ч. 3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Сопруна В.В. та судді Матківської М.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В.

Відвести суддів Сопруна В.В. та Матківську М.В. від розгляду вказаної цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.