Справа № 2-1371/11
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.С.

без участі сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023 року представник Акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з заявою про про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-1371/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник мотивує заявлені вимоги тим, що про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (правонаступником якого є АТ «Універсал банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором тим, що 25 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1371/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі 1024162,48 гри. На виконання зазначеного рішення Деснянський районний суд м. Києва 13.02.2012 було видано виконавчий лист № 2-1371/11, боржник ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем на примусове виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві. На запит АТ «Універсал банк» від 12.10.2021 №29512-С/3 про надання інформації №15/21 Деснянським відділом державної виконавчої служби повідомлено наступне: державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44484057; державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби управлінням юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ за місцезнаходженням майна боржника. Повторно виконавчий лист № 2-1371/11 виданий 13.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1024162,48 гри. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Як зазначав державний виконавець оригінал виконавчого листа № 2-1371/11 виданого 13.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1024162 грн. 48 коп. Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходило, оскільки зазначені документи виконавчого провадження були втрачені під час поштової пересилки. За інформацією з сайту Міністерства юстиції України - Автоматизована система виконавчих проваджень (https://asvpwcb.miniust.gov.ua) відносно боржника ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості стосовно виконавчих проваджень. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, ні постанова про повернення виконавчого документу, ні оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1024162 грн. 48 коп. на адресу Стягувана не направлявся.

Відповідно до акту АТ "Універсал Банк" про проведення перевірки оригіналів документів за № б/н від 15.02.2023р року встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі № 2-1371/11 виданий 13.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва було втрачено.

Окрім того, стягувач здійснив перевірку Журналів вхідної кориспонденції банку з 2012-2023 року щодо отримання від Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві оригіналу виконавчого листа № 2-1371/11 виданого 13.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва, та встановив, що оригінал вищевказаного виконавчого листа до банку не надходив. Інформації для відстеження поштового відправлення виконавчою службою надано не було. Заборгованість за вказаним виконавчим документом залишається не погашеною. На примусовому виконанні виконавчий документ не знаходиться. Представник стягувача вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин та є підстави для його поновлення, з метою виконання рішення суду та реалізації свого права як стягувача в рамках виконавчого провадження. Посилаючись на викладене, представник банку просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № № 2-1371/11.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року замінено акціонерне товариство «ВТБ Банк» на акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2-1371/11 від 13 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162.48 гривень. За таких обставин, слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено.

Втрата виконавчого документа є підставою для видачі дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення. Закон не покладає на стягувана обов`язку контролювати виконання судового рішення, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено, оригінал виконавчого документа на адресу стягувана не надходив, на даний час АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість, присуджену рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява не підлягає відмові з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1371/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість в розмірі 1024162,48 гривень.

На виконання даного судового рішення 13.02.2012 року Деснянським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-1371/11 від 13 лютого 2012 року щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі № 2-1371 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162,48 гривень, а саме: замінити первісного стягувача на його правонаступника - Акціонерне товариства «Універсал банк» (, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цьогоЗакону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно інформаційної довідки від 12.10.2021за №29512-С/3 Деснянським відділом державної виконавчої служби повідомлено наступне: державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44484057; державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби управлінням юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ за місцезнаходженням майна боржника. Повторно виконавчий лист № 2-1371/11 виданий 13.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1024162,48 гри. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Як зазначав державний виконавець оригінал виконавчого листа № 2-1371/11 виданого 13.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1024162 грн. 48 коп. Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходило, оскільки зазначені документи виконавчого провадження були втрачені під час поштової пересилки.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобовязань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження`стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1371/11, виданий 13.02.20212 року Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1024162 грн. 48 коп., у стягувача відсутній. Після того, як державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби управлінням юстиції у м. Києві 19.12.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_1 , повторно до Відділу виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист вчасно був предявлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем 22.08.2014 року було відкрито виконавче провадження № 44484057. Проте, державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби управлінням юстиції у м. Києві 19.12.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ за місцезнаходженням майна боржника. Повторно виконавчий лист № 2-1371/11 виданий 13.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1024162,48 гри. до Відділу на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Як зазначав державний виконавець оригінал виконавчого листа № 2-1371/11 виданого 13.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 1024162 грн. 48 коп. Деснянський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходило, оскільки зазначені документи виконавчого провадження були втрачені під час поштової пересилки. Доказів того, що стягувач отримав виконавчий лист та постанову матеріали справи не містять.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання стягувач звернувся після отримання інформаційної довідки з Деснянського ВДВС м. Київ ЦМРУМЮ (м. Києв) від 12.10.2021 року за №29512-С/З в якій вказано, що вказаний лист на виконанні не перебуває.

Отже, стягувачу стало відомо про втрату виконавчого листа тільки після ухвалення Деснянським районним судом м. Києва від 23 лютого 2021 року про заміну АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі № 2-1371/11 від 13 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162,48 гривень. Тобто до цього часу стягувач не знав, що виконавчий лист було втрачено.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 260, 261, 352-354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-1317/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором від 12.03.2008 року в розмірі 1024162,48 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-1371/2011 Деснянського районного суду міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 1024162 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: