Справа № 495/2213/23
Номер провадження 2/495/1766/2023
12 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
за участі секретаря судових засідань Саханові О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохороний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби, -
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
06.03.2022 року Білгород-Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохороний патруль) звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд:
Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 року у справі №495/6235/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 12.11.2022 року.
Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003024 та №003025 від 20.07.2021 року, користувача водних біоресурсів СВК «КРАП Заря-2», здійснених заступником начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства С. Шевчук внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 77 497,15 гривень.
Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Сергіївською селищною радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.
Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано.
У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.08.2022 у справі №495/6235/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів.
Враховуючи викладене, шкода в розмірі 77 497 грн 15 коп, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровського окружної прокуратури Одеської області Колісніченко І., наполягала на задоволені вищезазначених позовних вимог. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути за закінченням терміну зберігання. Відзив відповідачем надано не було.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, судові листи з повістками про виклик у судові засідання, надіслані відповідачу, були повернути з відміткою отримано особисто. Відзив відповідачем надано не було.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку статті 280 ЦПК ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи.
Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.08.2022 року у справі №495/6235/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду набрав законної сили 12.11.2022 року.
Зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Як вбачається з розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003024 та №003025 від 20.07.2021 року, користувача водних біоресурсів СВК «КРАП Заря-2», здійснених заступником начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства С. Шевчук внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 77 497,15 гривень.
Судом встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Сергіївською селищною радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.
Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано.
У зв`язку з цим, вина відповідачів у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, встановлена вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 у справі №495/6235/22, в силу вимог ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає, що обумовлює обов`язок відповідачів відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним виловом живих біоресурсів.
Враховуючи викладене, шкода в розмірі 77 497 грн 15 коп, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.
Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.
Як зазначено в ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону).
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих правил рибальства.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) обє`ктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що незаконними діями відповідачів заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідачів на користь держави в розмірі 77 497 грн.
Висновки за результатами розгляду справи
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.
Таким чином, Білгород-Дністровською окружною прокуратурою під час пред`явлення позову судові витрати не понесено.
Оскільки при поданні позову судовий збір у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався, відповідно до ч. 6 статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету України.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення згідно вимог чинного законодавства, а його позовні вимоги задоволені, тому з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1073.60 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Одеській області (Одеський рибоохороний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риби задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя