Справа № 761/6637/14-ц
Провадження № 6/761/468/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.А.,

секретаря судового засідання - Ілюхіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 761-6637-14-ц.

Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 21 квітня 2010 року Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-5030/10 - задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 312 169,32 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, а всього підлягає стягненню: 313 788,32 гривень.

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL48N718070_I_2-N відступлення прав вимоги. Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 матеріали заяви передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, перевіривши наведені сторонами доводи щодо підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням від 21 квітня 2010 року Шевченківського районного суду міста Києва у цивільній справі № 2-5030/10 - задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 312 169,32 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, а всього підлягає стягненню: 313 788,32 гривень.

26 листопада 2013 року на виконання вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи до виконання.

17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_2 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 928, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 22-ЖК від 03 березня 2008 року. Договором поруки № 22-ЖК/П від 03 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 03 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстровано в реєстрі за № 3813.

17 липня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL48N718070_I_2-N відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 929, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 22- ЖК від 03 березня 2008 року, Договором поруки № 22-ЖК/П від 03 березня 2008 року, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 03 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., зареєстровано в реєстрі за № 3813.

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора та Іпотекодержателя за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 52396738, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5030/10 виданого 26 листопада 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 312 169,32 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, а всього підлягає стягненню: 313 788,32 гривень.

28 грудня 2022 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Данилевич Людмилою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52396738.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення прав вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року /справа № 6-122 цс 13/.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Суд звертає увагу, що у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду виснувала:

«126. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як встановлено судом, 28 грудня 2022 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Данилевич Людмилою Іванівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 52396738 з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також, матеріали справи не містять документів про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, спрямованих на його відновлення.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: