Справа № 953/5839/22
УХВАЛА

"24" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Garus International Sa ( , місцезнаходження: Швейцарська Конфедерація, Lugano 6900, Via Maggio, 1 В) в особі представника адвоката Богатир Володимира Вікторовича, зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Каразіна, буд. 2) про визнання та допуск до виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 в системі «Електронний суд» надійшла вказана заява, в якій представник позивача адвокат Богатир В.В. просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення окружного суду Лугано, Кантон Тічіно, Швейцарська конфедерація, від 02 серпня 2022 року №OR.2021.149 про стягнення заборгованості в розмірі 2053531,39 доларів США, яка складається з: 2000000 доларів США основного боргу; 53531,39 доларів США невиплачених відсотків та штрафу і витрат, а саме: 10% відсотків за прострочення платежу в розмірі 448179,88 доларів США, 2500 швейцарських франків судового збору, 1300 швейцарських франків судових витрат, 22500 швейцарських франків витрат на правову допомогу; та видати виконавчий лист на стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» () на користь швейцарської компанії Garus International Sa (реєстраційний код 6900).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне. Рішенням окружного суду Лугано, Кантон Тічіно, Швейцарська конфедерація від«02» серпня 2022 року № OR.2021.149, ухваленого Президентом доктором ФранческоТреззіні на користь швейцарської компанії GARUS INTERNATIONAL SA(реєстраційний код 6900) задоволено позовні вимоги до ТОВ «Виробничо-комерційнафірма «Мега-Мет» () про стягнення заборгованості: 1. 2 053 531.39 доларів США, яка складається з: 2 000 000 доларів США основного боргу, за надану у 2013 році позику; 53 531,39 доларів США невиплачених відсотків з березня 2020 року по серпень 2020 року. 2. штрафу та витрат, а саме: відсотки за прострочення платежу в розмірі 10%, починаючи з 10 серпня 2020 року 448 179,88 доларів США (розрахунок додається); 2 500 швейцарських франків судового збору; 1 300 швейцарських франків судових витрат; 22 500 швейцарських франків витрат на правову допомогу. Вказане вище Рішення іноземного Суду ніким не оскаржувалось та набрало законної сили (набрало чинності) «22» вересня 2022 року, що підтверджується повідомленням про ухвалення рішення, яке апостильоване 27.09.2022 року за номером 54105 в державній канцелярії Кантона Тічіно (Швейцарія). Наведене Рішення іноземного Суду станом на дату звернення з зазначеним клопотанням в добровільному порядку Боржником не виконано. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Боржника станом на дату звернення з цим клопотанням: Україна, 61002, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каразіна, будинок 2.

Боржник стосовно якої постановлено рішення іноземного суду багаторазово належним чином повідомлявся про розгляд справи. Раніше ухвалених рішень суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах не існує. Відсутні також справи у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, які були б порушені (провадження в яких відкрито) до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді. Дозвіл на виконання Рішення іноземного Суду у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах раніше в Україні не було визнавався та надавався.

Заперечень від боржника на адресу суду не надходило.

Представник заявника адвокат Богатир В.В. в системі «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд вказаної заяви за відсутності представника, та заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник боржника ТОВ «ВКФ «Мега-Мет» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи були повідомлявся у встановленому законом порядку, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

19.10.2022 вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Ухвалою судді від 16.11.2022 прийняту вказану заяву до провадження, та постановлено повідомити боржника про надходження вказаного клопотання, надано місячний строк для подання можливих заперечень.

Ухвалою судді від 06.02.2023 призначено до розгляду вказане клопотання.

Судом встановлено, що у зв`язку з невиконанням ТОВ «ВКФ «Мега-Мет» своїх зобов`язань по поверненню позики, заявник звернувся до окружного суду Лугано, Кантон Тічіно, Швейцарська Конфедерація для вирішення спору шляхом стягнення позики та відсотків за прострочення.

Рішенням окружного суду Лугано, Кантон Тічіно, Швейцарська конфедерація, від 02 серпня 2022 року, справа №OR.2021.149, зобов`язано ТОВ «ВКФ «Мега-Мет» повернути 2 000 000 доларів США компанії Garus International Sa, а також відсотки за прострочення у розмірі 10%, починаючи з 14.08.2020, несплачені відсотки з березня 2020 року по серпень 2020 року на загальну суму 53531,39 доларів США, 2500 швейцарських франків судового збору, 1300 швейцарських франків судових витрат, 22500 швейцарських франків витрат на правову допомогу. (а.с. 49-51).

Вказане рішення набрало законної сили 22.09.2022, є остаточним, не було оскаржено і строк для оскарження рішення сплив.

Стягувач зазначає, що в добровільному порядку рішення окружного суду Лугано від 02.08.2022 боржник не виконує.

За частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та статті 6 параграфа 1 Конвенції, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини

від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Отже, з урахуванням принципу юридичної визначеності, рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а обставини встановлені цим рішенням суду не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Згідно зі статтею 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Згідно з частиною шостою статті 467 ЦПК України, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання. Копія ухвали надсилається судом сторонам у триденний строк з дня постановлення ухвали.

Відповідно до статті 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість

яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи; якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання; в інших випадках, встановлених законами України.

Підстави та умови, порядок визнання та виконання рішень між державами Україна та Швейцарська Конфедерація не закріплені у відповідному договорі про правову допомогу та правові відносини у цивільних справах.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні рішення іноземного суду покладається на сторону, яка заперечує проти заяви (клопотання) стягувача.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у відповідності до ст. 468 ЦПК України судом не встановлено, оскільки до заяви про виконання рішення додано завірену копію рішення, що визначає розмір коштів та витрат, разом з підтвердженням того, що це рішення набрало законної сили, отже воно повинно бути виконано.

Задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду не порушує права та інтереси, які охороняються державою, відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що клопотання Garus International Sa в особі його представника адвоката Богатир В.В. про визнання та допуск до виконання рішення іноземного суду на території України про стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» коштів є законним та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 8 ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Згідно відомостей Національного банку України офіційний курс : 1 долару США станом на 24.03.2023 складає 36,5686 грн., 1 швейцарського франку станом на 24.03.2023 складає 39,8872 грн., тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання Garus International Sa, та постановлення ухвали про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення окружного суду Лугано, Кантон Тічіно, Швейцарська конфедерація, від 02 серпня 2022 року по справі №OR.2021.149, яке набрало законної сили 22.09.2022 в частині

стягнення з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» заборгованості в розмірі 2053531,39 доларів США, яка складається з: 2000000 доларів США основного боргу; 53531,39 доларів США невиплачених відсотків; та штрафу і витрат, а саме: 10% відсотків за прострочення платежу в розмірі 448179,88 доларів США, 2500 швейцарських франків судового збору, 1300 швейцарських франків судових витрат, 22500 швейцарських франків витрат на правову допомогу, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 75 094 768 грн., та 10% відсотків за прострочення платежу 16 389 310,80 грн., 99718 грн. судового збору, 51853,36 грн. судових витрат, 897462,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ч.1 ст. 470 ЦПК України, на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який пред`являється для виконання в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 462, 463, 467, 468 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Garus International Sa, зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет» про визнання та допуск до виконання рішення іноземного суду - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення окружного суду Лугано, Кантон Тічіно, Швейцарська конфедерація, від 02 серпня 2022 року по справі №OR.2021.149, яке набрало законної сили 22 вересня 2022 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мега-Мет», , заборгованості в розмірі 75 094 768 грн., та 10% відсотків за прострочення платежу 16 389 310 грн. 80 коп., 99718 грн. судового збору, 51853 грн. 36 коп. судових витрат, 897462 грн. витрат на правову допомогу, що за курсом НБУ на день постановлення ухвали є співвідношенням 2053531,39 доларів США, 448179,88 доларів США, 2500 швейцарських франків, 1300 швейцарських франків, 22500 швейцарських франків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 24 березня 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ