справа 2-25/99
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вище вказаним клопотанням згідно якого просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті у рамках даної цивільної справи.

У обґрунтування заявленого вказав, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа ухвалою суду від 7 серпня 1996 року в якій вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке перебувало у приватній власності сторін справи із забороною його подальшого відчуження. Відомості щодо даної ухвали внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте дата постановлення зазначеної ухвали в реєстрі відображена як 12 серпня 1996 року. Водночас, за наслідками розгляду вказаної справи 17 травня 1999 року ухвалено кінцеве рішення, проте заходи забезпечення позову скасовано не було. Відтак, оскільки згаданий арешт позбавляє заявника можливості вільно розпоряджатись належним йому майном останній вимушений звернутись до суду із даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явились, проте скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просили задовольнити.

Враховуючи наведене, судом ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його перебігу технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

7 серпня 1996 року ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області у даній цивільній справі судом вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та забороною Високопічській сільській раді народних депутатів та Житомирській державній нотаріальній конторі № 3 оформлення договору на відчуження ОСОБА_1 1/2 жилого будинку АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді.

17 травня 1999 року Житомирським районним судом Житомирської області у вище вказаній цивільній справі ухвалено рішення яким позов задоволено. Даний судовий акт набрав законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на усе нерухоме майно ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт. Підставою обтяження слугує ухвала б/н від 12 серпня 1996 року видана Житомирським районним судом Житомирської області.

1 лютого 2023 року заявник звернувся до Житомирського обласного державного нотаріального архіву із запитом щодо наявності у розпорядженні архіву інформації щодо реєстрації вказаного обтяження.

9 лютого 2023 року завідувачем Житомирського обласного державного нотаріального архіву Предаченко М.Л. заявнику скеровано відповідь на запит згідно якого вказано, що на зберіганні в архіві знаходиться наряд Третьої житомирської державної нотаріальної контори "Листування по накладенню та знаттю арештів (заборон) на житлові будинки (справа № ІІ.3 за 1996 рік) із ухвалою Житомирського районного суду від 7 серпня 1996 року (суддя Кашапова Л.М.) щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вищевказане обтяження (щодо ОСОБА_1 ) зареєстроване за № 14 від 12 серпня 1996 року в Реєстрі Третьої житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості (справа № ІІ-19 1994-2001 роки).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 1, 2, ст. 149 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що провадження у справі в межах якої вживались заходи забезпечення позову завершене і кінцеве рішення суду за наслідками такого розгляду набрало законної сили та виконано. Відтак необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала. Водночас, судом встановлено, що дата ухвали, якою вживались такі заходи, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відображена невірно, оскільки вище згадана ухвала постановлена саме 7 серпня 1996 року, а не 12 серпня 1996 року, як зазначено в реєстрі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 7 серпня 1996 року в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 29 березня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко