Дата документу 14.06.2023 Справа № 336/634/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/634/23Головуючий у 1-й інстанції Вайнраух Л.А.
Пр. № 22-ц/807/1093/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року про визнання неподаною та повернення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у матеріалах справи ЄУН № 336/634/23 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2008 року

у справі ЄУН № 2-391/2008 за позовом ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, за змістом якої просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2008 року у цивільній справі ЄУН № 2-391/2008 за позовом ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Запорізької філії ВАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, переглянути заочне рішення та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Вайнраух Л.А. (а.с. 12).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цій справі визнано неподаною та повернуто заявникові (а.с. 17).

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 26-31) просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, останню скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 32). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 42-43) в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 останньому поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньоговідкрито, дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 44) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6 (повернення заяви заявникові), 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Банк не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами …апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування… (ст. 367 ч. 4 ЦПК України). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що визнаючи неподаною та повертаючи вищезазначену заяву заявникові у цій справі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 285 ЦПК України та виходив із такого.

Ухвалою судді від 26.01.2023 вказана заява була залишена без руху у зв`язку із виявленими недоліками, із наданням заявнику строку п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення, шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, із наданням доказів, у відповідності до вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 01.02.2023, ухвала суду від 26.01.2023 доставлена на адресу для електронного листування, вказану у позовній заяві, 01.02.2023 о 14-00 годині. Станом на 17.02.2023 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті, уточненої заяви до суду на виконання ухвали судді від 26.01.2023 не надходило, клопотань та заяв стороною заявника до справи не скеровано. Ч. 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи наведене, суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, вважаючи її неподаною. За змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України суд роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Вимогам законності та обґрунтованості ухвала суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Оскільки, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій було ухвалено це рішення, якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК (аналог п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі у цій справі (а.с. 26 зворот) наполягав на тому, що матеріали цивільної справи ЄУН № 2-391/2008 за позовом ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, знищені.

Останнє також підтверджується матеріалами цієї справи за заявою відповідача ЄУН № 336/634/23 (інформація суду першої інстанції на ім`я відповідача про знищення справи ЄУН ЄУН № 2-391/2008 - а.с.8).

При вищевикладених обставинах, якщо справа ЄУН № 2-391/2008 не збереглася, то будь-які процесуальні рішення по вищезазначеній заяві відповідача про перегляд заочного рішення у цій справі (залишення без руху, повернення, розгляд по суті тощо) судом першої інстанції могли бути прийняті лише після відновлення вказаного втраченого судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України. ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачає на сьогодні Розділ Х: «Відновлення втраченого провадження» (ст. ст. 488-495).

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції у порушення норм процесуального права процесуальне питання про повернення вищезазначеної заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2008 року у справі ЄУН №2-391/2008 (вх. № 1766/23 від 23.01.2023 року - а.с. 3):

- вирішувалось поза межами провадження ЄУН №2-391/2008, в якому було ухвалено вищевказане заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2008 року,

- також, було порушено черговість вирішення питання: лише за наявності судового провадження ЄУН №2-391/2008 або відновленого повністю чи частково останнього суд мав би визначатись, чи дотримано відповідачем ОСОБА_1 строк на подачу вищезазначеної заяви до суду у 2023 році щодо перегляду заочного рішення суду за 2008 рік, оскільки ЦПК України, в редакції, чинній до 14.12.2017 року, були передбачені строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення (заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії - зміст заочного рішення (копія а.с. 9 зворот), так як в силу п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу,…можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу),

- і лише після дотримання вищезазначених перших двох умов (наявності судового провадження ЄУН №2-391/2008 та дотримання ОСОБА_1 строку на подачу вищезазначеної заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення) суд першої інстанції вже мав вирішувати будь-які інші процесуальні питання по заяві ОСОБА_1 (залишати без руху, повертати, розглядати по суті тощо; так як згідно із правовим висновком ВП ВС у справі № 214/5505/16, обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч.4 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду)).

ЦПК України передбачає можливість суду відновити втрачене судове провадження за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши відсутність будь-яких заяв (клопотань) ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження ЄУН №2-391/2008, міг порушити питання щодо його відновлення за власною ініціативою.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі (ЄУН № 336/634/23 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2008 року у справі ЄУН № 2-391/2008) доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Також встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 29).

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2023 року у цій справіскасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 14.06.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.