Справа № 486/397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участі секретаря судового засідання Розмеріци О.В.

прокурора Руденко О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження в рамках цивільної справи за позовною заявою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 рокукерівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства.

Розпорядженням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.04.2023 року № 06-р цивільну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового розгляду по суті, відповідачем на адресу суду подано клопотання про об`єднання цивільних справ, а саме даної цивільної справи з цивільною справою № 486/397/23 за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої в результаті незаконного звільнення ОСОБА_3 , яка перебуває на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області в одне провадження, а справу надіслати до Южноукраїнського міського суду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається, з матеріалів справи, розпорядженням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.04.2023 року № 06-р дану цивільну справу № 486/397/23 передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На даний час дана справа № 486/397/23 перебуває в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Інша цивільна справа за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої в результаті незаконного звільнення ОСОБА_3 , перебуває на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Тобто, таке об`єднання справ, які перебувають в провадженні різних судів не регламентовано ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст. 188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об`єднання справ № 486/397/23 та № 486/967/23 в одне провадження у справі за позовом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої в результаті незаконного звільнення ОСОБА_3 , яка перебуває на розгляді в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова