справа №176/1412/23
провадження №2/176/640/23
у х в а л а

19 червня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Варжи Олександра Володимировича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Варжи Олександра Володимировича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання права власності, в якій позивач просить визнати за нею право приватної власності на 27/40 частин нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору про спільну діяльність від 01.09.2020 року №02-09-20, укладеного сторонами договору, зареєстрованого реєстратором Сучковою Т.Ф. виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.10.2020 року під реєстраційним номером 07.

Ознайомившись із поданою позовною заявою вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно, передбачено статтею 176 ЦПК України, якою, зокрема п.2 ч.1 встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Оскільки предметом даного спору є вимоги щодо визнання за позивачем права приватної власності, ціна позову повинна бути визначена, виходячи з дійсної вартості майна у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак, позивачем не зазначено ціну позову, не надано документальних підтверджень дійсної вартості спірного майна на час подання позовної заяви до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна станом на день подання позовної заяви до суду, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження визначеної вартості майна та сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна.

Також, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право власності боржника ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно.

ОСОБА_1 не зазначено, якими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається у позовній заяві /наявність судового рішення/, як і не подано таких доказів.

Крім того, відповідачем у позовах про визнання права власності може бути будь-яка особа, яка не визнає, заперечує або оспорює право позивача здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження спірним майном, або має власний інтерес щодо цього майна.

Позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не зазначено яким чином відповідач приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Варжа О.В. порушує права позивача.

Таким чином, позивачу, усуваючи недоліки, слід визначитись із належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Варжи Олександра Володимировича, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя