УХВАЛА

31 березня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення графіку побачень батька з дітьми,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення графіку побачень батька з дітьми звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення графіку побачень батька з дітьми роз`єднано. Виділено зі справи №569/17303/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення графіку побачень батька з дітьми - в самостійне провадження вимогу про розірвання шлюбу. Передано роз`єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення графіку побачень батька з дітьми до канцелярії Рівненського міського суду для присвоєння справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу окремий номер. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення графіку побачень батька з дітьми.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 лютого 2023 року залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення графіку побачень батька з дітьми в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

06 березня 2023 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву. Наступне судове засідання призначено на 31 березня 2023 року.

27 березня 2023 року від позивача до канцелярії Рівненського міського суду надійшла заява про прийняття відмови від позову та закриття провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання позивач не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення заяви позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи з приводу поданої заяви позивача поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

З заяви позивача вбачаться, що скориставшись своїм правом, передбаченим в ч.2 ст.31 ЦПК України він відмовляється від позову наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі. Тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,260,263,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення графіку побачень батька з дітьми.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення графіку побачень батька з дітьми закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов