Справа № 194/2320/14-ц
Номер провадження № 6/194/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Виходцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, боржник: ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилається на те, що Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/2320/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-03529-011111 від 01 листопада 2011 року. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року у справі № 194/2320/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 21 жовтня 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/2320/14-ц видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10069,75 грн. за кредитним договором № 002-03529-011111 від 01 листопада 2011 року та судового збору на суму 243,60 грн. Також, представник заявника вказує, що АТ «Дельта Банк», відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації, виконавчий документ не отримував та не передавав його до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув. У зв`язку з чим, представник заявника просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа по справі № 194/2320/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 10069,75 грн.; визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа по справі № 194/2320/14-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак раніше засобами електронного зв`язку надіслав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності представника товариства, та просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення заяви заперечував.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа, слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 р. по справі № 194/2320/14-ц, яке набрало законної сили 03 грудня 2016 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 002-03529-011111 в сумі 10069,75 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 33-35).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року у справі № 194/2320/14-ц задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 75-77).

За письмовим клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 24 вересня 2021 року за вих. № 003994910 Тернівським міським судом Дніпропетровської області (а.с.90-91) на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих. № 194/2320/14-ц/6784/21 від 21 жовтня 2021 року направлено виконавчі листи на 2 арк. (а.с. 92).

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судом рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно позиції ВСУ від 26 вересня 2012 року №6-85 цс12, та від 04 листопада 2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи не отримував.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом виконавчі листи видано 21 жовтня 2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 03 грудня 2019 року.

В свою чергу, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили первісному стягувачу своєчасно отримати та подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» своєчасно не звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, його правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримав у жовтні 2021 року виконавчі листи, строк виконання по яким закінчився 03 грудня 2019 року.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як внаслідок, про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін