Справа № 727/159/22
Провадження № 2/727/141/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Вахнован Д.В.

за участю сторін: представника позивача, адвоката Кирилюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. заявлекного в клопотанні від 30.03.2023 року по розгляду цивільної справи 727/159/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу, в якій просить, стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 36.426.02 грн., а також неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 36 426,02 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15.000 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені), в якому ОСОБА_1 просить відмовити в первісному позові та звільнити його від сплати неустойки (пені) по заборгованості по аліментах.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.01.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.04.2022 року прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) з первісним вищенаведеним позовом в підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті.

В клооптанні поданому про відкладення розляду справи від 30.03. 2023 року, відповідач ОСОБА_1 зробив заяву про упереджене ставлення до нього з боку судді у провадженні якої на розгляді перебуває вищенаведена цивільна справа. Вважає, що суддя Слободян Г.М., всупереч правовим висновкам Верховного Суду відмовила в залученні до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача іншого стягувача по саліментах та закрила підготовче засіданні у відсутність відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Кирилюк Т.А. в судовому засіданні, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 просила заяву про відвід судді вважати необґрунтованою та відмовити по суті в засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні відповідача ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення судді до останнього, заслухавши позицію представника позивача, суд зважає на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного, аналізу доводів викладених в заяві ОСОБА_1 , вважаю, що підстав для відводу судді Слободян Г.М. немає, оскільки доводи заявника про не залучення до участі в справу третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та обставини закриття підготовочго провадження в справі за відсутності відповідача ОСОБА_1 були предметом розгляду та у визначеному законом порядку іншими суддями Шевченківськго районного суду м. Чернівці з даного приводу вже приймалися рішенн - ухвали про відмову в задоволенні відводу судді Слободян Г.М., посилання на які місяться в матеріалах справи. Відсутні і будь-які інші підстави стверджувати, що суддя Слоодян Г.М. виявляє упередженість до відповідача. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей…Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Наведене вище, взаємоузгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив мотиви суб`єктивного критерію, зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

Відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободян Г.М. у вирішенні спору в даній справі не надано, а доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Г.М. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 , за наведених обставин упередженості судді до останнього,що містять ознаки відводу головуючого, судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи №727/159/22, провадження 2/727/491/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) та витрат на правничу допомогу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від нарахованої заборгованості по сплаті аліментів та повне звільнення від сплати неустойки (пені) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.