ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Суми

Справа №585/1032/22

Номер провадження 22-ц/816/393/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Менька Дмитра Дмитровича,

представника відповідача Роменської міської ради Сумської області Волошиної Лідії Володимирівни

представників відповідача Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко - Юрченко Тетяни Олександрівни та адвоката Яковця Євгенія Олександровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року у складі судді Євлах О.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області, повний текст якого виготовлено 09 січня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, третя особа - Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Роменської міської ради від 02 травня 2022 року за №95-ОС «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 », яким її було звільнено з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 з 03 травня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 з 03 травня 2022 року; стягнути з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 на її користь середній заробіток, обрахований за період з 03 травня 2022 року по день ухвалення судового рішення та 26253 грн 45 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 02 листопада 2020 року вона працювала в Роменському центрі комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 на посаді директора. Розпорядженням міського голови Роменської міської ради від 02 травня 2022 року за №95-ОС її було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення з вигляді догани, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вважає, що розпорядження про її звільнення видано з порушенням норм чинного трудового законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню, так як вона не допускала порушень покладених на неї трудових обов`язків, що ставляться їй у вину.

Зокрема, щодо порушень вимог положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників центру, то на думку позивача, ототожнення міським головою поняття позбавлення премії з дисциплінарною відповідальністю є помилковим, оскільки питання преміювання відноситься до системи оплати праці. Виплата премії здійснюється виключно за рішенням керівника, а тому не є обов`язковою. Оскаржуваним розпорядженням їй ставиться у вину невиплата премії завідувачу господарством, водієві ОСОБА_3 , що не відповідає дійсності, адже наказом від 22 жовтня 2021 року йому така премія призначалася. Звертає увагу і на те, що невиплата окремим працівникам премій, що ставиться їй у вину, мало місце у квітні, травні, серпні, вересні 2021 року, а до дисциплінарної відповідальності її було притягнуто 02 травня 2022 року, тобто поза визначеними ч. 2 ст. 148 КЗпП України строками.

Стверджує, що не мало місця і умисного, з її боку, невиконання наданих виконавчим комітетом Роменської міської ради доручень, що свідчило про недотримання нею вимог п. 2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко.

З приводу виявленого недотримання вимог правил №1000/5 в частині зберігання службових документів та інформації, яку вони містить, зазначає, що особою відповідальною за веденням діловодства та зберігання документів у центрі є її заступник ОСОБА_4 . Нею, як директором цього центру, були вчинені всі необхідні дії з метою збереження службових документів та інформації, яку вони містить, а та обставина, що шафа, у якій зберігаються документи розміщена у її кабінеті та не замикається, не є порушенням вказаних правил.

Не погоджується також і з тим, що мало місце недотримання нею вимог Національних стандартів України Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, оскільки до її повноважень не віднесено ведення організаційно-розпорядчої документації.

Крім того, наголошує і на тому, що її звільнення відбулося з недотриманням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як письмових пояснень щодо порушень, які ставилися їй у вину, від неї не відбиралися.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Менька Д.Д., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції взагалі не наведено оцінки наведеним в позовній заяві доводам щодо незаконності виданого розпорядження про її звільнення та не вчинення нею покладених на неї трудових обов`язків, які ставляться їй у вину. Вважає, що наведені нею в позові аргументи підлягають перевірці апеляційним судом.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про те, що законність виданого розпорядження про її звільнення, підтверджується службовими записками заступника міського голови та актами службового розслідування. Роботодавцем були виявлені певні упущення в роботі центру, проте, відповідальність за ці порушення не несе виключно вона, як директор цього центру.

Звертає увагу і на те, що в оскаржуваному розпорядженні не конкретизовано, коли мало місце і в чому конкретно полягало порушенням нею трудових обов`язків, які на неї покладено.

Вказує на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою і факт недодержання передбачених ст. 149 КЗпП України обов`язку власника або уповноваженого органу зажадати від порушника письмових пояснень.

Крім того, наголошує на тому, що порушення в частині начебто недотримання нею порядку про преміювання працівників, мали місце у квітні, травні, серпні та вересні 2021 року, тобто дисциплінарне стягнення до неї застосовано поза межами строків, визначених ч. 2 ст. 148 КЗпП України.

На переконання заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання свідків, адже вони не стосуються предмету доказування у даній справі та вони є особами заінтересованими в результатах розгляду справи.

Відповідачами Роменською міською радою Сумської області та Роменським центром комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просять його залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги без задоволення. При цьому, вказують на те, що звільнення позивача відбулося з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а оскаржуване розпорядження є вмотивованим та скасуванню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги , заперечення проти апеляційної скарги представників відповідачів , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 03 листопада 2020 року ОСОБА_1 працювала на посаді директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 (т.1, а.с. 70).

Розпорядженням міського голови Роменської міської ради від 21 травня 2021 року за №405-ОС «Про оголошення догани ОСОБА_1 », директору Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 оголошено догану з обмеженням у застосуванні на строк дії дисциплінарного стягнення будь-якого виду заохочень. Підстава оголошення догани: ст. 147 КЗпП України; акт службового розслідування щодо директора центру ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року; неналежне виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, згідно п. 2 розділу V Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 , затверджене рішення Роменської міської ради від 23 грудня 2020 року, щодо застосування дисциплінарних стягнень (т.1, а.с. 18).

22 березня 2022 року заступником директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко Юрченко Т.О. подано Роменському міському голові доповідну записку, в якій вона повідомила про відсутність директора центру ОСОБА_1 на роботі до 14 березня 2022 року, роботою колективу в цей період не цікавилася, проте, має домовленість із бухгалтером центру на виплату їй заробітної плати за повний місця роботи. Просила проконтролювати виплату заробітної плати ОСОБА_1 (т.1, а.с. 179).

29 березня 2022 року заступник міського голови Марюха В. звернувся до директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 з листом про надання в строк до 09 год. 00 хв. 30 березня 2022 року завірених копій табелю обліку робочого часу за березень 2022 року та фонд оплати праці за березень 2022 року (т.1, а.с. 182).

31 березня 2022 року заступник міського голови Марюха В. звернувся до директора центру ОСОБА_1 , в якому повторно просив надати в строк до 13 год. 00 хв. запитувану в листі від 29 березня 2022 року інформацію (т. 1, а.с. 184).

Листами від 31 березня 2022 року за вих. №01/45, №01/46 директором центру ОСОБА_1 , у відповідь на вищезазначені вказані листи, надіслано копії табелю обліку робочого часу, надана інформація про фонд оплати праці центру. Вказала і на те, що відповідь була надана несвоєчасно в зв`язку з тим, що працює в гуманітарному напрямку, а саме: отримання комплектів гуманітарної допомоги, формування списків дітей з інвалідністю, які потребують гуманітарної допомоги, повідомлення батьків про отримання гуманітарної допомоги (т.1, а.с. 184, 185).

01 квітня 2022 року заступником міського голови Марюхою В. надіслано директору центру запит на отримання інформації, в якому зобов`язав позивача в строк до 15 год. 00 хв. 01 квітня 2022 року надати письмові пояснення щодо обсягів виконуваних робіт та оплати праці погодинно окремо за кожен робочий день, по кожному працівнику за період з 01 березня 2022 року по 14 березня 2022 року (т.1, а.с. 186). Того ж дня, ОСОБА_1 листом повідомила, що облік робочого часу за період з 01 березня 2022 року по 14 березня 2022 року здійснювався за табелем обліку робочого часу, в якому відображена щоденна погодинна тривалість робочого часу, протягом робочого часу працівники виконували свої посадові обов`язки (т.1, а.с. 187).

01 квітня 2022 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Марюхою В. у доповідній записці повідомлено міського голову ОСОБА_5 про систематичне невиконання директором Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 його доручень та недотримання строків їх виконання, просив вжити заходів щодо притягнення її дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с. 180).

04 квітня 2022 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Марюхою В. подано Роменському міському голові доповідну записку, в якій він повідомив про невиконання директором центру ОСОБА_1 його доручення про надання письмового пояснення щодо обсягів виконуваних робіт та оплати праці погодинно за кожен робочий день, по кожному працівнику з 01 березня 2022 року по 14 березня 2022 року, повторно просив вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (т.1, а.с. 181).

Відповідно до акту службового розслідування стосовно директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 , складеного 20 квітня 2022 року, на виконання розпорядження міського голови від 15 грудня 2021 року за №55-К «Про проведення службового розслідування», виданого на підставі службової записки заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Марюхи В.І. від 13 грудня 2021 року, у період з 16 грудня 2021 року по 20 квітня 2022 року, утвореною комісією проведено службове розслідування стосовно директора центру ОСОБА_1 , за наслідками якого були виявлені такі порушення в діях позивача (т.1, а.с. 30-59):

1.наказом від 26 квітня 2021 року №13-К «Про преміювання працівників за результатами роботи у квітні 2021 року» безпідставно позбавлено премії за результатами роботи у квітні 2021 року ОСОБА_6 (прибиральник службових приміщень); наказом від 21 травня 2021 року №18-К «Про преміювання працівників за результатами роботи у травні 2021 року» безпідставно позбавлено премії за результатами роботи у травні 2021 року ОСОБА_7 (сестра з масажу); наказом від 25 серпня 2021 року за №25-К «Про преміювання працівників за результатами роботи у серпні 2021 року» безпідставно позбавлено премії за результатами роботи у серпні 2021 року ОСОБА_8 (фахівець з фізичної реабілітації), ОСОБА_9 (вчитель-дефектолог, вчитель-логопед), ОСОБА_10 (музичний керівник), ОСОБА_11 (вчитель - реабілітолог, вчитель-логопед), ОСОБА_12 (заступник директора, асистент вчителя-реабілітолога), ОСОБА_3 (завідувач господарством, водій), ОСОБА_13 (прибиральник службових приміщень) та ОСОБА_7 (медсестра з масажу); наказом від 23 вересня 2021 року за №28-К «Про преміювання працівників за результатами роботи у вересні 2021 року» безпідставно позбавлено премії за результатами роботи у вересні 2021 року ОСОБА_8 (фахівець з фізичної реабілітації), ОСОБА_9 (вчитель-дефектолог, вчитель-логопед), ОСОБА_10 (музичний керівник), ОСОБА_12 (заступник директора, асистент вчителя-реабілітолога), ОСОБА_3 (завідувач господарством, водій), ОСОБА_13 (прибиральник службових приміщень), ОСОБА_7 (медсестра з масажу); наказом від 22 жовтня 2021 року за №30-К «Про преміювання працівників за результатами роботи у жовтні 2021 року» безпідставно позбавлено премії за результатами роботи у жовтні 2021 року ОСОБА_3 (завідувач господарством, водій), що є порушенням Положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 29 березня 2021 року;

2.у Роменському центрі комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 документи зберігаються у шафі, що знаходиться в кабінеті директора, яка не замикається, що свідчить про недотримання директором центру п. 7 Глави 5 Розділу VIII Правил №1000/5;

3.наказом директора центру ОСОБА_1 від 18 листопада 2021 року №56-ОД «Про прийняття на баланс основних засобів» створено комісію по прийняттю основних засобів та інших матеріальних цінностей, проте, документів про отримання благодійної допомоги комісії для ознайомлення надано не було. Листами від 05 квітня 2021 року №03-26/944 та від 11 квітня 2021 року №03-26/987 директору центру повторно доручено надати для ознайомлення документи, які свідчать про надходження до центру благодійної допомоги, зазначеної в наказі від 18 листопада 2021 року за №56-ОД «Про прийняття на баланс основних засобів». Документів, які б свідчили про надходження до центру благодійної допомоги у строки, зазначені в листі від 05 квітня 2021 року №03/26/944 комісії надано не було. Невиконання звернення комісії, свідчить про порушення п. 2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, затвердженого рішенням сесії Роменської міської ради від 29 квітня 2021 року;

4.журнал реєстрації наказів по центру з питань прийму, звільнення, переміщення, преміювання, стягнення відносно особового складу, всупереч вимог, викладених в листі Міністерства праці та соціальної політики України від 19 жовтня 2005 року №09-487 «Про реєстрацію наказів щодо особового складу» не пронумеровано та не прошнуровано, не скріплено підписом керівника та печаткою центру. Виявлені недоліки у веденні наказів з кадрових питань, а саме відсутність підписів директора центру ОСОБА_1 та працівників про їх ознайомлення з цими наказами. Вказане свідчить, що всупереч вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державної комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 та Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020», затвердженому наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 07 липня 2020 № 144, в центрі не забезпечене належне виконання організаційно-розпорядчої документації;

5.в центрі відсутній Журнал реєстрації заяв, що є порушенням ст. 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 5785 щодо організації господарчої діяльності в частині ведення реєстраційних журналів, карток, електронних бази даних вхідних, вихідних та внутрішніх (заяв, доповідних і пояснювальних записок тощо) документів;

Крім того, директору центру ОСОБА_1 ставилося у вину систематичне невиконання наданих виконавчим комітетом Роменської міської ради доручень, зокрема, запитів заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_14 від 29 березня 2022 року та 31 березня 2022 року про надання інформації, що є порушенням пункту 2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 , затвердженого рішенням сесії Роменської міської ради від 29 квітня 2021 року.

02 травня 2022 року міським головою Роменської міської ради видано розпорядження «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 », яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора центру з 03 травня 2022 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, враховуючи застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани (т.1, а.с. 162-164).

Підставою для видачі цього розпорядження є розпорядження міського голови від 21 травня 2021 року №405-ОС «Про оголошення догани ОСОБА_1 », а також встановлені в Роменському центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 наступні порушення:

1) всупереч вимогам Положення про преміювання та матеріальну допомогу працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 від 29 березня 2021 року (далі - Положення) нею безпідставно позбавлено премії у квітні 2021 року ОСОБА_15 (прибиральник службових приміщень);

2) всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у травні 2021 року ОСОБА_7 (медична сестра з масажу);

3) всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у серпні 2021 року ОСОБА_8 (фахівець з фізичної реабілітації), ОСОБА_9 (вчитель-дефектолог, вчитель-логопед). ОСОБА_10 (музичний керівник), ОСОБА_11 (вчитель-реабілітолог, вчитель-логопед), ОСОБА_4 (заступник директора, асистент вчителя-реабіліголога), ОСОБА_3 (завідувач господарством, водій), ОСОБА_15 (прибиральник службових приміщень), ОСОБА_16 (соціальний педагог, інструктор з праці), ОСОБА_7 (медична сестра з масажу);

4) всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у вересні 2021 року ОСОБА_8 (фахівець з фізичної реабілітації), ОСОБА_9 (вчитель-дефектолог. вчи- гель-логопед), ОСОБА_10 (музичний керівник), ОСОБА_11 (вчитель-реабілітолог, вчи- тель-логопед). ОСОБА_4 (заступник директора, асистент вчителя-реабілітолога), ОСОБА_3 (завідувач господарством, водій), ОСОБА_15 (прибиральник службових приміщень), ОСОБА_7 (медична сестра з масажу);

5) всупереч вимогам Положення безпідставно позбавлено премії у жовтні 2021 року ОСОБА_3 (завідувача господарством);

6) не дотримуються вимоги частин третьої статті 149 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди), обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника;

7) не дотримуються вимоги частини четвертої статті 149 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку;

8) не дотримуються вимоги пункту 7 глави 5 розділу VIII Правил № 1000/5 щодо зберігання службових документів та інформації, яку вони містять;

9) не дотримуються вимоги пункту 2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, затвердженого рішенням сесії Роменської міської ради від 29 квітня 2021 року щодо своєчасного виконання наданих доручень виконавчого комітету Роменської міської ради, якому Центр підзвітний та підпорядкований;

10) не дотримуються вимоги Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державної комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55 та Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020», затвердженому наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 07 липня 2020 № 144 щодо забезпечення належною ведення організаційно-розпорядчої документації;

11) не дотримуються статті 122 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 5785 щодо організації господарчої діяльності в частині ведення реєстраційних журналів, карток, електронних бази даних вхідних, вихідних та внутрішніх (заяв, доповідних і пояснювальних записок тощо) документів.

Відповідно до довідки про доходи, виданої Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 407 грн 03 коп. (т.1, а.с. 74).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд вказав на повторне невиконання ОСОБА_1 законного розпорядження роботодавця, які підтверджуються службовими записками заступника міського голови Марюхи В.І. та актом службового розслідування, після накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани, вказує на систематичність порушення нею трудової дисципліни, а тому вважає, що у роботодавця були всі підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про що міським головою і було видано відповідне розпорядження № 95 ОС від 02 травня 2022 року.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача та її представника про те, що строки для притягнення до відповідальності за виявлені розслідуванням порушення спливли, з тих підстав, що з 23 грудня 2021 року і по 14 березня 2022 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погодитися, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Зокрема, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗПП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями), за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

У пункті 22 вищевказаної постанови роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Судом встановлено та не спростовувалося сторонами, що на час видачі розпорядження міським головою від 02 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора центру, дисциплінарне стягнення, застосоване щодо неї розпорядженням міського голови від 21 травня 2021 року не було знято.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення та визнаючи наявність правових підстав для звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, судом першої інстанції не надано оцінки зазначеним в акті службового розслідування стосовно директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 , складеному 20 квітня 2022 року, порушенням трудових обов`язків, які стали підставою для видачі 02 травня 2022 року розпорядження про звільнення позивача.

Відповідно до п. 1 Розділу V Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, затверджений рішенням Роменської міської ради Сумської області від 29 квітня 2021 року, центр очолює директор, який призначається з посади та звільняється з посади міським головою у визначеному законом порядку.

Перелік обов`язків директора центру, визначено в п. 2 Розділу V вказаного Положення, до яких віднесено: представляє центр в організаціях, установах, на підприємствах незалежно від форми власності, розпоряджається в установленому законом порядку майном і коштами центру; керує згідно з чинним законодавством і цим положенням, діяльністю щодо проведення комплексу реабілітаційних заходів для осіб з інвалідністю; укладає договори; вирішує питання організації фінансово-господарської діяльності центру, створення та розвитку матеріально-технічної бази для проведення заходів комплексної реабілітації дітей (осіб) з інвалідністю; у межах своєї компетенції видає накази, затверджує функціональні обов`язки працівників, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників центру, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення; здійснює контроль за реабілітаційним процесом; затверджує правила внутрішнього розпорядку, в тому числі трудового; забезпечує додержання вимог посадових інструкцій працівників; вживає заходів із запобігання та недопущення дискримінації стосовно дотримання прав та законних інтересів дітей (осіб) з інвалідністю; здійснює заходи щодо поліпшення умов праці, дотримання правил техніки безпеки, санітарно-гігієнічних умов і пожежної безпеки тощо; відповідає за ведення бухгалтерського та статистичного обліку, складання звітності та надання її в установлені строки відповідним органам.

Позивачу ставиться у вину недотримання Положення про преміювання та матеріальної допомоги працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 , що є додатком до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом центру на 2021-2025 роки, затверджено директором центру 29 березня 2021 року, вимог ч.ч. 3, 4 ст. 149 КЗпП України при видачі наказів про преміювання працівників центру у квітні, травні, вересні та жовтні 2021 року.

За змістом Положенням про преміювання та матеріальну допомогу працівників Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, з наступними змінами та доповненнями, преміювання проводиться в межах фонду заробітної плати та за рахунок економії фонду заробітної плати, не допускаючи при цьому утворення кредитної заборгованості по оплаті праці.

За рішенням керівника преміювання може проводитися як всього колективу з нагороди професійних та Національних свят, так і окремих працівників за високі досягнення в роботі, виконання особливо важливої роботи, складність та напруженість в роботі по результатам роботи за місяць, квартал, півріччя, рік.

Пунктом 2.3 вказаного Положення визначено основні показники, які враховують при вирішенні питання про преміювання та визначення розміру премії, щодо заступника директора, головного бухгалтера, педагогічних працівників, медичних працівників, завідувача господарством та працівників загальних процесій.

Невиконання показників преміювання тягне за собою відміну преміювання або ж зменшення її розміру. Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той розрахунковий період, в якому воно мало місце упущення в роботі чи здійснення проступку. Крім того, підставою позбавлення премії може бути: притягнення працівників до адміністративної відповідальності чи застосування до нього заходів громадського впливу. У цьому випадку можливе повне або часткове позбавлення премії проводиться у той розрахунковий період, в який діяло дисциплінарне стягнення за рішенням директора центру. (пункт 2.5 Положення).

Тобто, премія є виплатою індивідуального характеру, розмір якої залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника, встановлення премії є диспозитивним правом, а не обов`язком керівника, яке реалізується останнім виходячи із якості роботи конкретного працівника, його продуктивності праці, результатів роботи та виплачується у межах коштів, передбачених у кошторисі на преміювання працівників.

При проведенні службового розслідування стосовно позивача, комісією не з`ясовувалося питання виконання працівниками центру яких не було премійовано у квітні, травні, серпні та вересні 2021 року визначених в пункті 2.3 Положення показників преміювання. Сам по собі факт перебування працівника на роботі не є безумовною підставою для його преміювання, навіть за наявності фінансовою можливості.

Крім того, співробітники центру, яких не було премійовано у квітні, травні, серпні та вересні 2021 року, видані позивачем накази не оскаржували, та не доводили безпідставного позбавлення їх директором центру доплат у виді премій.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що накази про преміювання, про які йдеться в акті про проведення службового розслідування від 20 квітня 2022 року, були видані 26 квітня 2021 року, 21 травня 2021 року, 25 серпня 2021 року та 23 вересня 2021 року, а дисциплінарне стягнення у виді звільнення, за нібито допущені позивачем порушення при їх видачі, було застосовано поза визначеним ч. 2 ст. 148 КЗпП України шестимісячним строком притягнення до дисциплінарної відповідальності, який обраховується з моменту вчинення дисциплінарного стягнення, а не його виявлення.

З приводу встановленого комісією при проведенні службового розслідування позбавлення премії завідувача господарством ОСОБА_3 у жовтні 2021 року, то колегія суддів звертає увагу на те, що наказом директора центру від 22 жовтня 2021 року №30-К за сумлінне виконання посадових обов`язків, якісне проведення заходів, направлених та утримання в належному стані приміщення, обладнання і матеріально-технічної бази за результатами роботи у жовтні 2021 року відзначено премією завідувача господарством, водія ОСОБА_3 у розмірі 30% від його посадового окладу за фактично відпрацьований час (т.1, а.с. 61-62).

На переконання колегії суддів, відповідачами, зокрема Роменському міською радою, не було доведено на доказах, невиконання позивачем наданих їй виконавчим комітетом Роменської міської ради доручень, що свідчило про порушенням нею п. 2 Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 .

Зокрема, вказане в пункті 10 «Наявність актів оприбуткування благодійної допомоги» акту службового розслідування, складеного 20 квітня 2022 року, невиконання директором центру ОСОБА_17 доручень комісії, яка була створена директором цього центру за наказом від 18 листопада 2021 року, не свідчить про порушення пункту 2 Положення, адже ця комісія не відноситься до зазначеного в цьому пункті установ, яким підзвітний та підконтрольний центр та безпосередньо позивач, як директор цього центру.

Також, слід звернути увагу на те, що листи, на які нібито не були надані позивачем відповіді були датовані 05 квітня 2021 року та 11 квітня 2021 року, тоді як сама комісія по прийняттю основних засобів та інших матеріальних цінностей було створена наказом від 18 листопада 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2022 року заступник міського голови Марюха В. звернувся до директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 з листом про надання в строк до 09 год. 00 хв. 30 березня 2022 року завірених копій табелю обліку робочого часу за березень 2022 року та фонд оплати праці за березень 2022 року (т.1, а.с. 182). Відповідь на це звернення було надано позивачем листами від 31 березня 2022 року (т.1, а.с. 184, 185). З копії вказаного запиту заступника Роменського міського голови неможливо зрозуміти коли саме він був отриманий безпосередньо позивачем, що б підтверджувало свідоме ухилення від його виконання, Роменською міською радою суду не було надано.

Як уже зазначалося, для підтвердження правомірності розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України підлягає встановленню чи стосуються виявлені порушення, які ставляться у вину працівнику, тим обов`язкам, які є складовими його трудової функції, чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

З Розділу V Положення про Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, затверджений рішенням Роменської міської ради Сумської області від 29 квітня 2021 року вбачається, що на позивача, як директора центру, покладено обов`язок здійснювати контроль за діяльністю цього центру, зокрема і щодо додержання вимог посадових інструкцій працівниками.

Однак, позивачу ставиться у вину порушення ведення діловодства, оформлення та ознайомлення з наказами кадрової роботи, введення реєстраційних журналів, що не відноситься безпосередньо до її посадових обов`язків.

Наказом директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 16 березня 2021 року за №25-ОД обов`язок організації ведення діловодства та архіву у закладі покладено на заступника директора ОСОБА_4 (т.1, а.с. 188-189).

У пунктах 6,8 Розділу 1, п. 7 Розділу 5 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 визначено, що відповідальність за організацію діловодства та архівної справи несе керівник установи.

Архів є самостійним структурним підрозділом або входить до складу служби діловодства установи. У малочисельних установах призначається особа, відповідальна за ведення архіву установи.

В архівах установ, де зберігається менше 100 справ, допускається їх розміщення у шафах, що зачиняються, розташованих у робочих приміщеннях. Ключі від шаф повинні бути тільки в керівника архіву (особи, відповідальної за архів).

Встановлено, що справи в Роменському центрі комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 зберігаються в шафі, що розміщена в кабінеті директора, яка не замикається. Доказів на підтвердження того, що доступ до шафи мали крім директора ОСОБА_1 та її заступника ОСОБА_4 , і інші особи, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає безпідставними також посилання відповідачів на звернення працівників центру та батьків вихованців цього центру, в яких вони повідомляють про напружені відносини між співробітниками та директором центру, так як ці обставини не підтверджують систематичного невиконання ОСОБА_1 покладених на неї трудових обов`язав.

Таким чином, з огляду на недоведеність систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, підстави для її звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні, а видане розпорядження про її звільнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

З наданої Роменським центром комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко від 30 травня 2022 року, розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 складає 407 грн 03 коп. (т.1, а.с. 74).

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 травня 2022 року по 28 березня 2023 року (день ухвалення судового рішення), що підлягає стягненню з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 96059 грн 08 коп. (236 робочих дні * 407 грн 03 коп.), з послідуючим утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 моральної шкоди, спричиненої її незаконним звільненням.

Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У пункті 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на те, що розпорядження про звільнення позивача прийнято Роменським міським головою, в межах повноважень, тому підстав для стягнення з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 моральної шкоди, спричиненої її звільненням, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат, колегія суддів бере до уваги положення ч.ч. 1, 2, 9 та 13 ст. 141 ЦПК України, якими визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Беручи до уваги те, що спір виник з приводу видання Роменським міським головою розпорядження про звільнення позивача, судові витрати, понесені під час розгляду цієї справи підлягають стягнення з Роменської міської ради Сумської області.

Таким чином, пропорційно до частки задоволених позовних вимог, з Роменської міської ради Сумської області на користь позивача підлягає стягненню 992 грн 40 коп. судового збору, сплаченого нею за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та на користь держави в сумі 992 грн 00 коп. за розгляд в суді першої інстанції позову про поновлення на роботі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу, що була їй надана адвокатом Меньком Д.Д. відповідно до договору про надання правничої допомоги від 06 травня 2022 року (т.1, а.с. 80), за яким розмір гонорару адвоката становить 12000 грн 00 коп., які були сплачені нею за квитанцією від 06 травня 2022 року (т.1, а.с. 79). З огляду на відсутність клопотання відповідачів про зменшення розміру понесених позивачем витрат, що підлягають розподілу між сторонами, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з Роменської міської ради Сумської області на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп.

Також, пропорційно до задоволених частки задоволених позовних вимог, з Роменської міської ради Сумської області на користь держави підлягає стягнення судовий збір в сумі 2977 грн 20 коп. (992,40 грн * 2 *150%) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Меньком Дмитром Дмитровичем, задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича від 02 травня 2022 року №95-ОС «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 з 03 травня 2022 року.

Стягнути з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко на користь ОСОБА_1 96059 гривень 08 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 03 травня 2022 року по день ухваленого судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 гривні 40 копійок судового збору та 8000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Роменської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 2977 гривень 20 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 29 березня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко