ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2687/21 Номер провадження 22-з/814/119/23 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала на розгляді вказана цивільна справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року залишено без змін.

07.03.2023 АТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про роз`яснення вказаної постанови суду, в якій прохав роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, якою залишено без змін рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року вчастині стягнення моральної шкоди, завданої укладенням договору №55S610-21067-20 від 10 грудня 2020 року у розмірі 10 000 грн та моральної шкоди, завданої смертю чоловіка у розмірі 1000 000 грн, а саме: яка сума грошових коштів підлягає стягненню на користь Позивача (з урахуванням податкових зборів та обов`язкових платежів чи ні?)

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишено без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року залишено без змін.

Таким чином, резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.

Доводи заяви про роз`яснення вищевказаної постанови не стосуються більш широкого, повного тлумачення резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, а поставлене заявником питання стосується рішення суду першої інстанції, яке може бути роз`яснене лише даним судом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2023 року.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова ________________ С.А. Гальонкін