МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8291/23
Пр. №2-з/521/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-А» про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та змін, визнання правочинів недійсними, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості,

встановила:

У березні 2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево-плюс» (далі ТОВ «Дерево-плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-А» (далі ТОВ «ТІП-А») про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та змін, визнання правочинів недійсними, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справу отримано суддею 29 березня 2023 року.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 54,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); заборонити ТОВ «ТІМ-А» (код за , адреса: 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 35Б) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), при винесенні судового рішення по суті стягнути з відповідачів на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура; в судовій ухвалі зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову та строк пред`явлення її до виконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсуном О.В. 10 жовтня 2018 року за №43431263 прийнято рішення про проведення державної реєстрації (з відкриттям розділу) за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

У подальшому, державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсуном О.В. 11 жовтня 2018 року за №43460036 зареєстровано зміни до розділу щодо об`єкта нерухомого майна та його площі, зокрема змінено: «житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 54,6 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м» на «нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 54,6 кв.м».

Надалі ОСОБА_1 відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, внесла вказану нежитлову будівлю в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «Дерево-Плюс» (код ЄДРПОУ - 42561063), про що прийнято рішення державного реєстратора 25 жовтня 2018 року за №43676969.

20 листопада 2018 року на підставі договорів купівлі-продажу №2214, №2215 ТОВ «Дерево-Плюс» продало ТОВ «ТІМ-А» () по 1/2 частці нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Зазначив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 жовтня 2018 року №140846743, вбачається, що підставою для прийняття державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсуном О.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер рішення: 43431263 від 10 жовтня 2018 року) на житловий будинок, загальною площею 54,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , стала довідка про резервування адреси, серія та номер: 07/65001-605, видана 05 жовтня 2018 року Одеською дирекцією АТ «Укрпошта» та технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 26 вересня 2018 року ПП «УКРЕЛТРАНС».

Інші документи, які послугували підставою для прийняття державним реєстратором Корсуном О.В. оспорюваного рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок (в тому числі документ, що, відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта), останнім при внесенні відповідних даних до реєстру не зазначені.

Вказував, що у технічному паспорті, який виданий ПП «УКРЕЛТРАНС» 26 вересня 2018 року взагалі не зазначено, коли саме побудовано вказаний житловий будинок під літ. А (рік побудови), а є лише посилання на схематичному плані земельної ділянки та плану поверхів будинку, що житловий будинок побудовано до 05 серпня 1992 року.

Крім іншого, в межах кримінального провадження №0000095 від 16 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України встановлено, що вищевказаний житловий будинок побудовано ОСОБА_1 не до 05 серпня 1992 року, а в період з 20 вересня 2018 року по 09 жовтня 2018 року.

Зазначив, що в якості підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 вказано довідку про резервування адреси, серія та номер: 07/65001-605, видана 05 жовтня 2018 року Одеською дирекцією АТ «Укрпошта».

Стверджував, що належним документом, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, є відповідний документ органу місцевого самоврядування (в м. Одесі - уповноваженим Одеською міською радою адміністратором Адресного реєстру, яким є КП «ПРАВО»), а не довідка про резервування адреси Одеською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта».

За пошуковим запитом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за РНОКПП НОМЕР_1 , що належить фізичній особі, ОСОБА_1 , право власності, право користування, інше речове право на земельні ділянки в межах міста Одеси, в тому числі, за вищевказаною адресою розташування спірного нерухомого майна, не зареєстровані.

При цьому, відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 02 грудня 2022 № 01-19/1540 рішення щодо передачі ОСОБА_1 чи іншим особам у власність чи користування, поділу, зміни цільового призначення або будь-яких інших дій стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 Одеською міською радою не приймались.

Також відсутня інформація щодо реєстрації прав власності чи користування на земельну ділянку за вказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказував, за результатами розгляду поданих ОСОБА_1 документів, державний реєстратор повинен був відмовити у реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки не підтверджували заявлених на нього прав останньої.

Зазначив, що рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсуном О.В. від 10.10.2018, індексний номер: 43431263 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, загальною площею 54,6 кв.м., розташований за адресою: в АДРЕСА_1 прийняте без документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та на земельній ділянці, яка нікому не передавалась у власність/користування, що є порушення ст. ст. 5, 18, 24, 27 Закону та п. п. 18, 40, 41 Порядку.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2023 року заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 29 березня 2023 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана для забезпечення позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради, предметом яких є нежитлова будівля за реєстраційним №101, загальною площею 56,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , самочинну реконструкцію якої було проведено за рахунок земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради, тобто спору.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову та буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

У частині накладення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення, суд відмовляє, оскільки накладення арешту на відповідне майно виключає будь-яку можливість вчинення будь-яких дій стосовно майна, яке буде знаходитися під арештом.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дерево-плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІП-А» про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності та змін, визнання правочинів недійсними, приведення земельної ділянки у попередній стан, шляхом знесення об`єкта нерухомості задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Уповноважити представника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда