МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2023 р. Справа № 370/2926/20

Провадження №2-ві/370/2/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни від розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_2 в особі представника, адвоката Суткович Марини Анатоліївни, до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до Макарівського районного суду Київської області із даною заявою, в якій вказав, що у провадженні судді Косенко А.В., перебуває вказана вище цивільна справа та вважає, що остання упереджена при її розгляді.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказує, що 28.11.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та інші обставини що викладені в заяві. У судовому засіданні, що відбулось 17.01.2023 головуючий суддя Косенко А.В. повідомила про те, що у неї немає технічної можливості ознайомлювати його дистанційно із матеріалами справи через систему Електронний суд. Крім того ухвала про відкриття провадження у справі №370/2926/20 головуючою суддею Косенко А.В. була винесена 26:01.2021 року, т.1 арк.с. 117-118, підготовче засідання призначене на 21.04.2021. Станом на 24.02.2023 триває підготовче засідання. Без належних правових підстав залучаються особи які не є сторонами правочинів, накладається арешт на майно відповідача, відбувається втручання в особисте приватне життя відповідача через задоволення клопотання про його батьків, та інше, що зовсім не стосується предмета доказування та позову позивача, що дає підстави вважати неупередженість та особисту зацікавленість. Крім того слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області Косенко Альоною Василівною, із секретарем судового засідання Захарченко Тетяною Миколаївною, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу № 370/2456/21, кримінальне провадження №1-кс/370/252/21 розглянула скаргу ОСОБА_1 та задовольнила її. 17.02.2023 відповідач заявив усне клопотання про відвід головуючому судді, яке розглянуто було у судовому засіданні та залишено без задоволення.

На думку заявника, наведене ставить під сумнів об`єктивність головуючої судді Косенко А.В., при розгляді даної цивільної справи та свідчить про її неупередженість при розгляді справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року заява ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Білоцької Л.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Косенко А.В., відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви за даною справою на суддю Косенко А.В., здійснено у відповідності до норм ЦПК України.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання заявника на тривалий розгляд справи та численні відкладення судових засідань, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Косенко А.В. у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Косенко А.В., при розгляді даної цивільної справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Косенко Альони Василівни від розгляду даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька