Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 759/15359/21-ц

провадження № 61-8077св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року задоволено клопотання про закриття провадження у справі, подане представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Закрито провадження у справі № 759/15359/21 за позовом ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України (набрало законної сили рішення суду у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Синельникова Є. В. (головуючий), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач) Шиповича В. В. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва

від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 липня 2022 року - без змін.

У червні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року. Зокрема, заявник вважає, що 13/100 частини квартири, про поділ якої вона просила, досі залишається не розподіленою, а тому виникає проблема щодо реєстрації цієї частки спірного майна.

15 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачу.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК Україниза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із мотивувальної та резолютивної частин постанови суду касаційної інстанції зрозуміло, що касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а оскаржувані нею судові рішення - без змін. Постанова містить висновки і мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про залишення судових рішень без змін.

Означене судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі, отже не існує судового рішення, що підлягає виконанню.

Заява про роз`яснення судового рішення переважно зводиться до того, щоб суд роз`яснив позивачу спосіб захисту прав, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови суду від 10 травня 2023 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 травня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович