ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №579/834/21

Номер провадження 22-ц/816/702/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року в складі судді Придатко В.М., постановленого в м. Кролевець, повний текст судового рішення постановлено 10.02.2023 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у травні 2021 року, позивач просила суд поділити майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 виділивши їй: грошову компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля «Renault Megan Scenic», 2007 року випуску, а саме таку суму грошей, яка дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля. Обідній стіл із чотирма стільцями, загальною вартістю 5450 грн., шафу - купе, вартістю 6020 грн., приліжкову тумбочку, вартістю 1630 грн., трюмо - 3/венге, вартістю 2130 грн. Відповідачу виділити спальне ліжко, вартістю 6700 грн., матрац, вартістю 4390 грн., штори та занавіску, загальною вартістю 7746 грн., грошову компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї автомобіля «Renault Megan Scenic», 2007 року випуску, а саме ринковій вартості вказаного автомобіля. Припинити право спільної сумісної власності на зазначене майно. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 06.10.2018 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Вказує, що вона звернулася до Кролевецького районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Під час шлюбу ними було набуто у власність майно, згоди про добровільний поділ якого між ними не досягнуто. Зазначає, що набуте ним за час шлюбу майно, а саме: обідній стіл із чотирма стільцями, спальне ліжко, матрац, трюмо - 3/венге, приліжкова тумбочка, шафа - купе, тюль та штори перебуває у володінні відповідача, а доступу до вказаного майна вона не має. Крім того, 27.03.2021 року відповідач без її згоди здійснив відчуження належного їм автомобіля «Renault Megan Scenic», 2007 року випуску на користь своєї матері ОСОБА_3 .

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних долях на майно, набуте під час шлюбу, припинивши право спільної сумісної власності на зазначене майно.

Виділено ОСОБА_1 : обідній стіл із чотирма стільцями загальною вартістю 5450 грн, трюмо-3/венге вартістю 2130 грн, штори та занавіску загальною вартістю 7746 грн.

Виділено ОСОБА_2 : спальне ліжко вартістю 6700 грн, матрац вартістю 4390 грн, шафу-купе вартістю 6020 грн, приліжкову тумбочку вартістю 1630 грн.

Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині ринкової вартості автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, як майна, відчуженого не в інтересах сім`ї, а саме, по 63187,5 грн (шістдесят три тисячі сто вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме, судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 копійок.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, придбане сторонами у шлюбі майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підлягає поділу між ними. Крім того, відчужений автомобіль є неподільною річчю, був фактично зареєстрований на ім`я відповідача і перебував у його користуванні та відчужений ним без відома позивача, що не спростовано відповідачем, а тому позивач як співвласник спірного майна має право отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобіль.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити визнавши за позивачем та відповідачем право власності у рівних долях на майно, набуте під час шлюбу, припинивши право спільної сумісної власності на нього. Виділити позивачу: обідній стіл із чотирма стільцями загальною вартістю 5450 грн., трюмо - 3 /венге вартістю 2130 грн., штори та занавіску загальною вартістю 7746 грн. Виділити відповідачу: спальне ліжко вартістю 6700 грн., матрац вартістю 4390 грн. шафу - купе вартістю 6020 грн. приліжкову тумбочку вартістю 1630 грн., а в виділі частини ринкової вартості автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску відмовити.

Доводи скарги мотивує тим, що суд правильно встановив, що спірний автомобіль був придбаний в період перебування сторін в шлюбі за 5000 доларів США, а 27.03.2021 року проданий матері відповідача в рахунок погашення боргу. Вказує, що автомобіль мав неодноразові пошкодження. Крім того зазначає, що спірний автомобіль було придбано в тому числі за грошові кошти, які були позичені у матері відповідача в розмірі 3000 доларів США. Оскільки автомобіль мав значні ушкодження, а коштів на його ремонт не було, ними було вирішено віддати автомобіль матері відповідача в рахунок погашення боргу.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам встановленим ЦПК в частині її оформлення. Вказує, що доказів того, що автомобіль вибув із власності подружжя за їх спільною згодою відповідач до суду не надав. Зазначає, що вона має право на грошову компенсацію за проданий відповідачем автомобіль. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06.10.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис 02 (а.с.10).

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 01 вересня 2021 року по справі №579/598/21 шлюб між сторонами розірвано (а.с.114-115). Рішення набрало законної сили 14.10.2021 року.

За час шлюбу подружжям набуто таке майно: обідній стіл «Eurostek» 650*1000/орхідея на камені, вартістю 2990 гривень, стільці «Новий стиль» 336832, Марко/червоний V-27/хром, кількість чотири штуки, загальною вартістю 2360 гривень, придбані 03 червня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1215 від 03.06.2019 року (а.с.11); «спальная кровать Мелби Мягкая «Грация» 1600*1900, вартістю 6700 гривень, матрац ЕММ Platinum1600*1900*20, вартістю 4390 гривень, «спальня Компанит Трюмо-3 венге/комби», вартістю 2130 гривень, «спальня Тумба прикроватная МЕЛБИ Мягкая ТМ-03/бум/02/», вартістю 1630 гривень, «шкаф-купе Мебель Стар УНИ 1800*450*2400/2 ФМП/» вартістю 6020 гривень, придбані 30 вересня 2019 року, що підтверджується видатковою накладною №1528 від 30.09.2019 р. (а.с.12); тюль, загальна вартість разом з роботою 4994 гривень, придбана 20 грудня 2020 року, що підтверджується товарним чеком ФОП « ОСОБА_8 » від 20.12.2020 року (а.с.15); штори з магнітами, разом з роботою, загальною вартістю 2752 грн, придбані 25 грудня 2020 року, що підтверджується накладною №26 від 25.12.2070 року (а.с.16); автомобіль марки Renault Megane Scenic сірого кольору, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію CXC354453, номерний знак НОМЕР_3 - що підтверджується листом ТСЦ МВС №5941 від 15.04.2021 №31/18-Д-заз (а.с. 22).

ОСОБА_1 , протягом періоду шлюбних відносин із відповідачем працювала вчителем у Божківському НВК, де за період 2018-2019 років отримала заробітну плату в сумі 24 605 грн. 20 копійок (а.с.17), а починаючи з 2018 року і по теперішній час працює у Кролевецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6, де за 2018 рік отримала дохід в розмірі 10204 грн. 55 копійок, за 2019 рік - 5926 грн. 67 копійок, за 2020 рік - 105419 грн. 08 копійок, за 2021 рік - 52014 грн. 42 копійки (а.с.18-21).

27.03.2021 року автомобіль, який перебував у спільній сумісній власності подружжя, було продано третій особі по справі, ОСОБА_3 за 12000 гривень, що підтверджується листом ТСЦ МВС №5941 від 15.04.2021 №31/18-Д-заз та копією договору купівлі-продажу 5941/2021/2501473 від 27.03.2021 року (а.с.22, 66-67).

Згідно зі звітом про оцінку ринкової вартості транспортного засобу, складеного 01.02.2022 року (а.с.119-127), ринкова вартість автомобіля Renault Megane Scenic, 2007 року випуску, на дату оцінки складає 126375,00 грн. Стороною відповідача вказана вартість альтернативною оцінкою не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За правилами встановленими ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що придбане сторонами майно за час шлюбу, а саме: обідній стіл із чотирма стільцями, трюмо-3/венге, штори, занавіска, спальне ліжко вартістю, матрац, шафа-купе, приліжкова тумбочка, та автомобіль «Renault Megane Scenic», 2007 року є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та належать сторонам в рівних частинах.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що виділяючи позивачу у власність обідній стіл із чотирма стільцями суд першої інстанції помилково встановив, що їх вартість становить 5450 грн., в той час, як відповідно до видаткової накладної № 1215 від 03.06.2019 року їх вартість становить 5350 грн, а 100 грн. складають надані сторонам послуги по місту, які були спожиті обома сторонами під час придбання вказаних речей.

Крім того, суд першої інстанції при поділі майна не звернув уваги на те, що вартість присудженого майна відповідачу є більшою і становить 18740 грн., тоді як вартість майна присудженого позивачу складає 15226. Різниця у вартості присудженого сторонам майна становить 3514 грн. Враховуючи, що правилами встановленими ч. 1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, поза увагою суду першої інстанції залишилася недостягнута з відповідача на користь позивача різниця у вартості присудженого майна в сумі 3514 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується обставина продажу відповідачем автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, який був набутий сторонами за час шлюбу, а тому відноситься до спільної сумісної власності подружжя. При цьому доказів того, що отримані від продажу кошти відповідач використав в інтересах сім`ї матеріали справи не містять, як і доказів того, що частину вказаних коштів було передано позивачу. При цьому позивач ставить питання про виділення їй частини грошових коштів від ринкової вартості проданого автомобіля.

Враховуючи, що придбаний сторонами за час шлюбу автомобіль вибув із володіння сторін без волі позивача, і грошові кошти знаходяться у відповідача, який не позбавлений був права розпорядитися ними, а матеріали справи не містять доказів наявності вказаних грошових коштів у відповідача у натурі, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для виділення сторонам по 1/2 частині ринкової вартості автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, як майна, відчуженого не в інтересах сім`ї, оскільки за правилами встановленими ч. 4 ст. 71 СК України на користь позивача підлягає присудженню грошова компенсація замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду справи може скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині або зміни рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦПК України, через неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення, неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення виклавши її у новій редакції.

Так, виділити ОСОБА_1 : обідній стіл із чотирма стільцями загальною вартістю 5350 грн, трюмо-3/венге вартістю 2130 грн, штори та занавіску загальною вартістю 7746 грн., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно, а ОСОБА_2 : спальне ліжко вартістю 6700 грн, матрац вартістю 4390 грн, шафу-купе вартістю 6020 грн, приліжкову тумбочку вартістю 1630 грн., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці у вартості спільного майна подружжя грошову суму в розмірі 3514 грн. 00 коп. та 63187,5 грн (шістдесят три тисячі сто вісімдесят сім гривень 50 копійок) в рахунок компенсації ринкової вартості частині автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, як майна, відчуженого не в інтересах сім`ї.

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, апеляційний суд визнає дану справу, згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів, відповідно до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2023 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Виділити ОСОБА_1 : обідній стіл із чотирма стільцями загальною вартістю 5350 грн, трюмо-3/венге вартістю 2130 грн, штори та занавіску загальною вартістю 7746 грн., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_2 : спальне ліжко вартістю 6700 грн, матрац вартістю 4390 грн, шафу-купе вартістю 6020 грн, приліжкову тумбочку вартістю 1630 грн., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці у вартості спільного майна подружжя грошову суму в розмірі 3514 грн. 00 коп. та 63187,5 грн (шістдесят три тисячі сто вісімдесят сім гривень 50 копійок) в рахунок компенсації ринкової вартості частині проданого автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко