ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/796/23 Справа № 191/1268/21 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

29 березня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що спірний договір він особисто не підписував, кошти за договором не отримував, підпис зроблено іншою особою, а тому для з`ясування даної обставини необхідні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

У зв`язку з чим, заявник просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст у графі дата сплати, у графі підпис у документах Відомості на видачу орендної плати за ПАЇ 2019 рік по Новогнідській старостинський округ №7 Раївської ОТГ ФОП ОСОБА_2 , Відомості на видачу орендної плати за ПАЇ 2018 рік по Новогнідській старостинський округ №7 Раївської ОТГ ФОП ОСОБА_2 , Відомості на видачу орендної плати за ПАЇ 2020 рік по Новогнідській старостинський округ №7 Раївської ОТГ ФОП ОСОБА_2 , Відомості на видачу орендної плати за ПАЇ 2020 рік по Новогнідській с/р, ФОП ОСОБА_2 , громодянином ОСОБА_1 .

При цьому, проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково- дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 801, та на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Однак, ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, з наступних підтав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що орендну плату він від відповідача протягом декількох років не отримував, а підписи у відомостях на видачу орендної плати за паї йому не належать, проте в підтвердження вказаним фактам позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу.

Водночас, згідно матеріалів справи, судом першої інстанції позивачу було роз`яснено його право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак останній своїм правом не скористався і такого клопотання суду не заявив.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі або відповідного висновку почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, заявник не надав.

Натомість, матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, тоді як заявником не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи та/або будь-яких інших обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити даний спір по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова