У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 953/24731/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою до Харківські Теплові Мережі, в якій просить зобов`язати ХТМ відповісти йому на його письмову заяву та зобов`язати відповідача не проводити нарахування за послугу, яку він не надає. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2022 року вказану справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

На виконання розпорядження голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» заяву з доданими до неї документами передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23.11.2022 року відновлено територіальну підсудність Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.11.2022 року цивільну справу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Заява ОСОБА_1 до ХТМ про зобов`язання вчинити певні дії ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 березня 2023 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.03.2023 року, направлену на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві: АДРЕСА_2 , повернуто на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

21.04.2023 року на зазначену в позовній заяві адресу проживання позивача повторно направлено ухвалу суду від 06.03.2023 року. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.03.2023 року повторно повернуто на адресу суду з відміткою відділення зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відсутність вказаних в ухвалі суду від 06.03.2023 року даних зумовлює перешкоди суду для відкриття провадження у справі з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 до ХТМ про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківські Теплові Мережі про зобов`язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко