27.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/6399/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6399/22
Номер провадження 2/205/251/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
30.09.2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтований тим, що 08.12.2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір DNZ0GA00000048 (далі - Договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 54 030 грн. на термін до 09.12.2010 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.
Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, визначному умовами Договору. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, погашення в установлені договором строки та розмір не здійснював. 09.10.2018 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за заборгованістю, яка виникла за період з 08.12.2006 року по 20.08.2018 року. На даний час виконавчий напис боржником не виконано. Сума заборгованості за тілом кредиту станом на 29.10.2018 року становила 29 284,06 грн., а станом на 26.08.2022 року 25 467,06 грн.
Оскільки з відповідача в рахунок погашення заборгованості було звернуто стягнення за період з 08.12.2006 року по 20.08.2018 року, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 29.10.2018 року по 26.08.2022 року в розмірі 11 924,04 грн., з яких: 9 449,50 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання, 2 474,54 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено строк відповідачу для подання відзиву на позов.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» письмово просив розглянути справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду встановлено, що 08.12.2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNZ0GA00000048, відповідно якого Банк надав відповідачу через касу кредитні кошти на строк з 08.12.2006 року по 09.12.2010 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. під заставу на ремонт будинку (а.с.14-15).
09.10.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки № DNZ0GA00000048 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі заборгованості за кредитом у розмірі 30 280,71 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 173 821,50 грн., комісії в розмірі 2 300 грн., пені в розмірі 439 038,87 грн. (а.с.4).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Дисенком Ю.О. від 20.06.2020 року по виконавчому провадженню № 57948519 повернуто виконавчий документ вищевказаний виконавчий напис повернуто стягувачу, оскільки майно не було реалізовано, а стягувач не надав згоду залишити його за собою (а.с.5).
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7), наданого позивачем, залишок заборгованості за тілом кредиту станом на 26.08.2022 року становить 25 467,06 грн.
Сума боргу відповідачем на дату пред`явлення позову добровільно не сплачено.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем та не спростованим відповідачем, інфляційні витрати за період з 29.10.2018 року по 26.08.2022 року становить 9 449,50 грн., 3 відсотки річних за вказаний період складають 2 474,54 грн.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 29.10.2018 року по 26.08.2022 року в розмірі 11 924,04 грн., з яких: 9 449,50 грн. індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання, 2 474,54 грн. 3 відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 481 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 79-81 141, 223, 247, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 481 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.Г. Остапенко