overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3747/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення апеляційної скарги без розгляду в цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лях Ігор Дмитрович,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення апеляційною скарги без розгляду в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лях Ігор Дмитрович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 31березня 2023 року.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

30 березня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року провадження у справі в частині вимог про визнання правочинів недійсними було закрито. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 грудня2022 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ним на електрону адресу 09 грудня 2023 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберська Олена Юріївна про визнання недійсними правочинів, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/6628/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3637/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/932/155/23
Справа № 932/3067/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2023 року ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 лютого 2020 року по 01 березня 2023 року та судового збору.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено із поданої заяви, обґрунтовуючи вимоги стягнення виниклої заборгованості, ТОВ «Внутрішньобудинкові системи» посилається на ст.95-98, 102 ЦПК України.

Проте, зазначені статті Цивільного процесуального кодексу України, зміни до процесуального законодавства якого відбулися 15.12.2017р. (Закон №2147-VIII) та набрали чинності, регламентують «Письмові докази», «Повернення оригіналів письмових доказів», «Речові докази», «Зберігання речових доказів», «Вимоги до висновку експерта» (ст.ст.95,96,97,98,102 ЦПК України)

Тобто, зазначені статті ЦПК України не обґрунтовують вимоги заявника.

А тому, суд вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л.Марущак
провадження № 22-ц/824/3874/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 30 березня 2023 року відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2023 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
31.03.2023
Справа № 331/2030/23
Провадження № 2-о/331/244/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Розума Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

31 березня 2023 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено не було, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3) ч.4 ст. 185, ст. 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання заяви про встановлення факту смерті, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Розума Олександра Вікторовича, заінтересована особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 189/790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 159/1649/23
Провадження № 2-о/159/131/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Шишинін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

Представник заявника адвокат Матвєєва Тетяна Сергіївна, адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

заінтересована особа:

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), юридична адреса: вул. Кармелюка, буд.4, місто Ковель Волинська область,

про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народила ІНФОРМАЦІЯ_2 дитину чоловічої статі.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст.187, 317ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду негайно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб - адресою: - https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Г. Шишилін
Справа № 676/1793/23
Номер провадження 2-н/676/544/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» ( р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598 ) судовий збір в розмірі 268 гривень 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №565/492/23
Провадження № 2-н/565/50/23
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2023 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «РОЕК») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 3 598,58 грн,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
Справа № 526/1713/22
Провадження № 2/526/96/2023
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Дроботі Л. М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Хоруженко С. Г. у підготовче засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 367/9647/19
Провадження по справі № 2/367/701/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана справа.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.06.2023 року на 14.00 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий