233 Справа № 233/3538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що 30 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №233/3538/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. (двісті вісімдесят шести тисяч дев`яти однієї гривні 19 копійка) та судовий збір в сумі 4290грн. 32коп. (чотири тисячі двісті дев`яноста гривень 32 копійок).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №233/3538/20 від 31.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 4290грн. 32коп.

16.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження№65180946 на підставі виконавчого листа №233/3538/20 від 31.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. та судового збір в сумі 4290грн. 32коп..

08.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року у приватного виконавця доступу до офісу немає. Скановані копії виконавчих листів завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Таким чином, оригінал виконавчого листа №233/3538/20 від 31.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. та судового збору в сумі 4290грн. 32коп. втрачено в результаті перебування офісу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в м. Маріуполь на тимчасово окупованій території України.

Вказані обставини свідчать про втрату виконавчих листів не з вини стягувача.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.1 ст.17, ч.1 ст.55, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, №5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як вже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такій спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу дублікатів виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника, та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містить й дату його видачі.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання боржник не з`явився, з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №233/3538/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованість за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. (двісті вісімдесят шести тисяч дев`яти однієї гривні 19 копійка) та судовий збір в сумі 4290грн. 32коп. (чотири тисячі двісті дев`яноста гривень 32 копійок).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №233/3538/20 від 31.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. та судового збору в сумі 4290грн. 32коп.

16.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження№65180946 на підставі виконавчого листа №233/3538/20 від 31.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. та судового збір в сумі 4290грн. 32коп..

08.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. повідомила, що належний їй офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України. Оригінали виконавчих листів зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою. З 24 лютого 2022 року у приватного виконавця доступу до офісу немає. Скановані копії виконавчих листів завантажено в Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Таким чином, оригінал виконавчого листа №233/3538/20 від 31.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № IKAPNАВG.199609.001 від 29.11.2013 року, в розмірі 286021грн. 19 коп. та судового збору в сумі 4290грн. 32коп. втрачено в результаті перебування офісу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в м. Маріуполь на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» дублікати виконавчих листів по справі №233/3538/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук