1Справа № 335/4193/22 2/335/194/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про безоплатне усунення недоліків товару в період строку експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про безоплатне усунення недоліків товару в період строку експлуатації було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Цим же рішенням з позивача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 992, 40 грн., а також на користь відповідача витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Водночас, під час виготовлення тексту вищевказаного рішення, допущено описку, так як не враховано, що позивач за законом був звільнений від сплати судового збору за подання цього позову до суду, в силу вимог закону щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Так в проголошеній вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року по даній цивільній справі суд зазначив:

«Стягнути з ОСОБА_1 » на користь Держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.».

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. слід компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів», про безоплатне усунення недоліків товару в період строку експлуатації, а саме другий абзац резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1 » на користь Держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.» викласти в наступній редакції:

«Компенсувати ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992, 40 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.».

В решті резолютивну частину рішення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.О. Макаров