Справа № 752/2333/22
Провадження № 2/752/2017/23
У Х В А Л А

02.03.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 34 621 гривень, витрати на послуги оцінки завданої шкоди в розмірі 3 000 гривень, витрати на поштові послуги в розмірі 100 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень та судовий збір в сумі 992,4040 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2022 р. в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме: в Державній прикордонній службі України інформації щодо фактів перетину відповідачем ОСОБА_2 державного кордону України у 2020-2021 рр., витребування від ЖЕД-102 копії запису електронного журналу звернень на єдину диспетчерську Голосіївського району про те, що в квартирі АДРЕСА_1 лопнув фільтр на змішувач внутрішньо квартирного розгалуження трубопроводу, що є на відповідальності мешканців, через що відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , та інформацію щодо порядку ведення та формування записів електронного журналу звернень на єдину диспетчерську службу Голосіївського району; щодо існування нормативного документу, яким регулюється порядок ведення та формування записів електронного журналу звернень на єдину диспетчерську Голосіївського району з наданням копії такого журналу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином, у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду представник позивача зазначає, що запитувана інформація має істотне значення при розгляді справи, оскільки витребовується з метою обгрунтування позовних вимог та спростування заперечень відповідача, який стверджує, що він не проживав в квартирі на час залиття та взагалі перебував за межами України, оскільки з 2020 року проживає в Канаді; не був повідомлений про можливі обставини залиття, не відповідав та не міг відповідати за стан сантехнічного обладнання в квартирі, не був залучений до огляду квартири позивача та не надавав для огляду квартиру АДРЕСА_3 .

Представником позивача було надіслано запити щодо надання зазначеної в клопотанні інформації, однак відповіді на запити отримано не було.

Зазначені обставини, на думку суду, мають значення при розгляді даного спору і встановленні фактичних обставин справи у справі.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію».

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати позивач щодо перетин державного кордону відповідачем у спірний період, а також наявності звернень про пошкодження в квартирі відповідача, має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

Однак, в частині витребування інформації щодо порядку ведення та формування записів електронного журналу звернень на єдину диспетчерську службу Голосіївського району; щодо існування нормативного документу, яким регулюється порядок ведення та формування записів електронного журналу звернень на єдину диспетчерську Голосіївського району з наданням копії такого журналу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вона не відноситься до предмету доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Витребувати в Державній прикордонній службі України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо перетину ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) державного кордону України протягом 2020-2021 рр.

Витребувати в ЖЕД-102 (м.Київ, вул.Антоновича, 170/172) копії запису електронного журналу звернень на єдину диспетчерську Голосіївського району про порив фільтру на змішувач внутрішньо квартирного розгалуження трубопроводу в квартирі АДРЕСА_1 , яке мало місце в листопаді 2020 року.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: