Провадження № 2/161/875/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудська С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/14606/22, предметом якої є стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованості за теплопостачання в розмірі 46320,42 грн., а також судових витрат по справі.

Зі змісту вищевказаного позову слідує, що спірна заборгованість за комунальні послуги складається з наступного: послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2015 року по вересень 2022 року включно 39091,71 грн.; абонентське обслуговування опалення за період з лютого 2021 року по серпень 2022 року включно 266,18 грн; абонентське обслуговування гаряча вода за період з лютого 2021 року по серпень 2022 року включно 157,42 грн.; послуги з постачання гарячої води за січня 2017 року по вересень 2022 року включно 7689,66 грн.

29.03.2023 року від представника позивача ДКП «Луцьктепло» через електронну пошту суду заяву про закриття провадження в цивільній справі № 161/14606/22 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку зі сплатою відповідачами заборгованості за надані комунальні послуги, яка є предметом розгляду даного спору. Також, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить повернути ДКП «Луцьктепло», сплаченого при поданні даного позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявки, інші клопотання, окрім вищевказаного, від них на адресу суду не надходили.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у справі за клопотанням сторони позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як встановлено судом, 02.12.2022 року та 19.12.2022 року відповідачами було сплачено на користь ДКП «Луцьктепло» спірну суму заборгованості за теплопостачання, яка стала предметом розгляду цивільної справи № 161/14606/22.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови позивача від заявленого позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом також встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2481 грн.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом достовірно встановлено, що ДКП «Луцьктепло» не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 грн. слід стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства.

На підставі ч. 3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська