Справа № 740/1667/22
Провадження № 2-п/740/3/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчука Д.А. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Ніжинський відділ ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року Ніжинським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача і визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обл. Колейчиком В.В., 8 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 5543 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 9743 від 07.11.2019 року в сумі 18800 грн. Також відповідно до вказаного рішення з відповідача стягнуто 8992 грн.40 коп. судових витрат.

В поданій заяві представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження та позовні матеріали за 5 днів до судового розгляду, у зв`язку з чим не зміг скористатись правом на подання відзиву. Відповідачем було направлено клопотання про зменшення розміру судових витрат 13.07.2022 року, проте воно не було розглянуте судом. Крім того, вказане заочне рішення відповідач також не отримував, і дізнався про його наявність з Єдиного реєстру судових рішень. Зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду в частині витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір необґрунтований і значно завищений.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04 липня 2022 року відкрито провадження, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 18 липня 2022 року. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення судового розгляду не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 26). Матеріали справи не містять клопотання про зменшення розміру судових витрат від 13.07.2022 року, на яке посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення і яке нібито надсилалось відповідачем до суду, проте судом не було розглянуто. Копія заочного рішення по справі № 740/1667/22 отримана представником відповідача 26.07.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням на а.с. 38.

Таким чином, вищевказані обставини беззаперечно спростовують твердження представника відповідача про те, що відповідач не знав про розгляд даної справи та був позбавлений можливості захистити свої інтереси.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки та ненадання доказів в судове засідання, та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сама по собі незгода відповідача з розміром судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, не є підставою для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчука Д.А. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., Ніжинський відділ ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.