Справа № 454/2887/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2668/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі подання старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС територіального управління юстиції у Львівській області Квашинської З.Л.,

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2016 року старший державний виконавець Сокальського районного ВДВС звернулась до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань боржника ТзОВ «Агрофірма» «Угринів», с.Угринів, Сокальського району Львівської області, до виконання ним зобов`язань згідно виконавчого провадження № 50506467 від 26.02.2016 до складу якого входить виконавче провадження №46591462 щодо виконання виконавчого листа № 2а-8790/11/1370 виданого 10.02.2014 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Агрофірма» «Угринів» незаконно отриману протягом 2007-2008 років тваринницьку та рослинницьку дотацію, а також фінансову підтримку підприємства агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів в розмірі 777 387,03 грн на користь Державної фінансової інспекції у Львівській області.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказав, що за даним виконавчим провадженням існує борг на суму 777 387,03 грн, і станом на 24.10.2016 немає відомостей про сплату заборгованості. Боржник у добровільному порядку виконавчий лист не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року подання старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС територіального управління юстиції у Львівській області Квашинської З.Л. задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «Агрофірма» «Угринів» с.Угринів Сокальського району Львівської області, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що боржник виконувала тимчасово обов`язки керівника підприємства відповідно до наказу №2 від 21 лютого 2014 року та відповідно до наказу №2 від 31 грудня 2022 року звільнена з посади виконувача обов`язків керівника підприємства, на підприємстві боржник був найманим працівником та не є власником (засновником підприємства).

Звертає увагу на те, що обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, може бути застосоване судом за ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, а не за наявність такої заборгованості.Тому, судом першої інстанції не було досліджено матеріали виконавчого провадження, не з`ясовано, чи отримував апелянт копії постанов про відкриття виконавчого провадження та чи мала вона можливість із урахуванням часу отримання таких постанов виконати в добровільному порядку рішення суду; чи ухилялась боржник від вчинення виконавчих дій, і в залежності від встановленого не прийняв законне і обґрунтоване рішення, здійснивши передчасний висновок про наявність підстав для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання державного виконавця Сокальського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області Квашинської З.Л. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та її представника. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без їх участі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не зовсім відповідає.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції), питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У зв`язку з тим, що особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

З матеріалів справи убачається, що згідно виконавчого листа № 2а-8790/11/1370 виданого 10.02.2014 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ТзОВ «Агрофірма» «Угринів» на користь Державної фінансової інспекції у Львівській області боргу в розмірі 777 387,03грн.

Сокальським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 18.02.2015 відкрито виконавче провадження, яким на боржника ТзОВ «Агрофірма» «Угринів» накладено арешт на все майно у межах суми звернення.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Сокальського районного управління юстиції.

На день звернення до суду із вказаним поданням борг за вказаним виконавчим листом не погашений.

Обгрунтовуючи подання, державний виконавець посилався на те, що можливість обмеження громадянина у праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань передбачена законом.

Саме з цих підстав виходив і суд першої інстанції, задовольняючи подання.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

В той же час, матеріали даної справи не містять доказів щодо того, що боржнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з підприємства коштів, зокрема доказів отримання повісток та викликів, постанов державного виконавця (в тому числі й постанови про відкриття виконавчого провадження), що виключає ухилення від невиконання рішення суду, наявність в її діях/бездіяльності умислу.

У справі, що переглядається державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту свідомого ухилення саме ОСОБА_3 , як керівника боржника, від виконання зобов`язання за рішенням суду, яким стягнуто заборгованість з боржника ТзОВ «Агрофірма» «Угринів» на користь Державної фінансової інспекції у Львівській області боргу в розмірі 777 387,03 грн.

При розгляді подання судом не були витребувані для огляду і матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судового рішення, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

Разом з тим, за обставинами даної справи, суд постановив ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали), подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення.

Однак, жодних належних та допустимих доказів повідомлення державного виконавця про день та час розгляду справи та участь його у судовому засіданні матеріали справи не містять, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Отже, вбачаючи наявність порушень процесуальних норм, а також недоведеність факту умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання про обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця Сокальського районного ВДВС територіального управління юстиції у Львівській області Квашинської З.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , керівника ТзОВ «Агрофірма» «Угринів» с.Угринів Сокальського району Львівської області, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетину державного кордону України відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 31.03.2023

Головуючий

Судді