Єдиний унікальний номер судової справи 225/185/2022
Номер провадження 2/225 /22/2023
30 березня 2023 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.,
за участю секретаря Голубової О.О.,
Позивачка звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшен», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що не отримавши заробітну плату вона звернулась до відділення КБ «ПриватБанку», де їй повідомили, що її рахунки заарештовані виконавчою службою. Після цього вона звернулась до інтернет ресурсів й дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем ВП №67214266.
Позивачкою було зроблено запит до відділу щодо направления на її адресу копій документів.
28.12.2021 позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої вибачається, що відносно неї відкрито виконавче провадження №67214266 на підставі виконавчого напису №169007 вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї 7899,60 гри. на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН».
Листів від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М. позивачка зазначає, що не отримувала, вважає, що виконавчий напис, вчинений щодо неї не підлягає виконанню.
Позивачка зазначає про те, що виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки особисто вона не укладала з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН» будь-яких договорів, в тому числі і кредитних, і про отримання права вимоги за її зобов`язаннями від інших кредиторів відповідач її не повідомляв. При цьому з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН» не інформували позивачку про наявність заборгованості по кредитному договору та її розмір до моменту звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Отже, відповідач немає підстав вважати, що нарахована їй заборгованість є безумовною, оскільки відсутні будь-які занеречення з її сторони. Ніяких документів про визнання заборгованості за кредитним договором, або узгодження між сторонами її розміру, як сторонами будь-якого договору, позивачка зазначає, що з відповідачем не підписувала.
Отже з 22.02.2017 р. законодавство не передбачає можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Таким чином, сторона позивачки вважає, що в момент вчинення виконавчого напису 15.06.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, позивачка просила:
1.Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Остапенко Є.М. вчинений 15.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №169007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН» заборгованості в розмірі 7899,60 гривень, таким що не підлягає виконанню.
2.2. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою від 13.01.2022 відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 13.01.2022 вжито заходів забезпечення позову у справі, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67214266 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису №169007, вчиненого 15 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» 7899,60 грн. боргу.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Відзиву на позовну заяву не надав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
На підставі ст. 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У зв`язку з тим, що сторонами справи не було надано до Дзержинського міського суду Донецької області засвідченої належним чином копії оскаржуваного виконавчого напису № 169007 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.
Судом установлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис (реєстровий № 169007), про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН» заборгованості в розмірі 7899,60 гривень.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид Сергієм Миколайовичем 21.10.2021 було відкрите виконавче провадження (ВП №67214266) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН» заборгованості в розмірі 7899,60 гривень.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Оскільки представник відповідача належними та допустимими доказами, у відповідності зі ст. ст. 76-81 ЦПК України, не спростував доводів позивачки та відомості, наведені у письмових доказах - документах, наданих позивачем та не надав доказів, що відомості, які відображені в них є недостовірними, будь-яких клопотань щодо виклику свідків, призначення експертиз тощо, не заявляв, тим самим, не скористався своїм правом, передбаченим процесуальним законодавством, суд доходить висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Згідно п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачкою судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачкою судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки слід стягнути суму сплаченого позивачкою судового збору, а саме 1362,00 грн. (908,00+454,00).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,13,76,141,247,258,259,263-265,268,273,280-284,354 ЦПК України, суд
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 169007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШЕН» заборгованості в розмірі 7899,60 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: В.В.Мигалевич