Дата документу 15.06.2023Справа № 554/96/23
Провадження № 2-з/554/66/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, в якій просить визнати недійсним повідомлення ФОП ОСОБА_3 , адресоване ОСОБА_2 , про припинення договірних відносин між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; зобов`язати ФОП ОСОБА_3 виконувати взяті на себе договірні зобов`язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , а саме надати ОСОБА_2 протягом 12 місяців з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: АДРЕСА_1 ряд послуг; зобов`язати ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес-клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: АДРЕСА_1 з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг, укладеного 08.06.2022 року з ФОП ОСОБА_3 , вид карти 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів; стягнути з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень.

Ухвалою суду від 23.01.2023 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05.06.2023 року представник позивача Панченко О.В. в інтересах ОСОБА_2 надала до суду заяву про зміну предмету позову, в якому позивач просить: визнати недійсним повідомлення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 адресоване громадянину ОСОБА_2 про припинення договірних відносин між ОСОБА_2 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 від 17.06.2022 року; зобов?язати відповідачів та їх правонаступників виконувати взяті на себе договірні зобов?язання згідно укладеного договору про надання послуг від 08.06.2022 року між ОСОБА_2 та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 , а саме, надати ОСОБА_2 протягом 12 місяців (80 відвідувань) з правом заморожування клубної карти на 45 днів в приміщенні фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 послуги по фітнес тестуванню, інструктажу в тренажерному та кардіо-залах, відвідуванню тренажерної та кардіо-залів, відвідуванню залу єдиноборств, відвідуванню групових програм, відвідування басейну за розкладом, відвідування групових занять з аквааеробіки, відвідуванню фінської, римської та інфрачервоної саун, відвідуванню залу настільного тенісу. з наданням сейфів для зберігання цінних речей, з правом використання додаткової послуги - 10 персональних тренувань з кваліфікованим інструктором тренажерного залу; зобов?язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (КОД ЄДРПУО 30732474), а також їх правонаступників не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вільному доступі до приміщення фітнес - клубу «PREMIUM FITNESS CLUB VITAMIN» за адресою:

АДРЕСА_1 з правом користування останнім послугами даного клубу на умовах договору про надання послуг укладеного 08.06.2022 року з Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 , вид карти - 12 місяців (80 відвідувань) повна клубна карта з правом заморожування клубної карти на 45 днів; стягнути з ОСОБА_3 Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» ( КОД ЄДРПУО 30732474) солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

14.06.2023 року представник позивача Панченко О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що після подання позову один із відповідачів ОСОБА_3 , відразу закрив своє ФОП.

Іншим відповідачем у справі є ФОП ОСОБА_4 , яка у своєму листі від 08.05.2023 року зазначила, що надає послуги особам, які сплатили кошти ФОП ОСОБА_3 за надані послуги, яка теж протягом розгляду справи може закрити ФОП, а також, з метою уникнення виконання рішення суду, за цей час також може відчужити належне їй майно.

Дана обставина також стосується іншого відповідача ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА», засновником якого є чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . На підставі викладеного просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1722 площею 2 га., що розташована за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, сільська рада Красноколядинська, а також на квартиру АДРЕСА_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ); накласти арешт на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: в сумі 1 000 000,00 грн., що містяться на розрахункових рахунках відкритих на ім?я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; накласти арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: в сумі 1 000 000,00 грн., що містяться на розрахункових рахунках відкритих на ім?я Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (РНОКП НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ); накласти арешт на грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: в сумі 1 000 000,00 грн., що містяться на розрахункових рахунках відкритих на ім?я Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІТА - ПОЛТАВА» (Код ЕДРПОУ 30732474, місцезнаходження: 36020, Полтавська область, місто Полтава, Шевченківський район, вул. Пилипа Орлика, будинок 40).

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач, надіславши до суду заяву про зміну предмету позову, просить забезпечити саме цей змінений позов, однак судом питання про прийняття заяви про зміну предмету позову ще не вирішувалось. Тому, подання даної заяви є передчасним.

Слід також зазначити, що в заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19), що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної загрози, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що ОСОБА_4 може закрити ФОП, а також, з метою уникнення виконання рішення суду, за цей час також може відчужити належне їй майно, дана обставина також стосується іншого відповідача ТОВ «АУРІТА - ПОЛТАВА», є лише припущенням, яке не доведене належними доказами. Так само, на думку суду, заява не містить достатнього обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, арешт на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 320/3560/18, заявником суду повинні бути надані відомості щодо конкретного індивідуально визначеного майна, яке належить відповідачу та щодо якого мають вживатись заходи забезпечення позову. Зокрема, Верховним Судом зазначено, що суд може накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат, проте відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При цьому суд, враховує ту обставина, що представником позивача не конкретизовано рахунки, на яких зберігаються грошові кошти відповідачів, та не надано на підтвердження існування взагалі таких рахунків жодного доказу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд зауважує, що в заяві про забезпечення позову не зазначено будь-яких відомостей щодо конкретного індивідуально визначеного нерухомого майна та грошових коштів, що належить на праві власності саме відповідачам. Заявник просить накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 проте, ним не конкретизовано, на яке саме майно слід накласти арешт; докази наявності рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_4 , його вартість; наявності грошових коштів на рахунках банків, розмір тощо.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що представнику позивача слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріта-Полтава» про зобов`язання до виконання договірних зобов`язань, зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М. Чуванова