Ухвала

03 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 643/1597/20

провадження № 61-2333ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, треті особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав його пропуску та надання належних доказів на їх підтвердження; слати судового збору; зазначення підстав касаційного оскарження та надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 710, заявник отримала копію ухвали 13 березня 2023 року.

21 березня 2023 року, виконуючи вимоги вказаної ухвали, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, уточнену редакцію касаційною скарги разом із квитанцією про сплату судового збору.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду вона отримала 16 січня 2023 року, при цьому надано копію супровідного листа апеляційного суду та копію оскарженої постанови. Проте не надано доказу, з якого можна встановити саме дату отримання постанови Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року (конверт із ідентифікатором відстеження, довідка суду, належним чином засвідчені копії матеріалів справи тощо).

Саме по собі посилання на те, що заявник повний текст оскарженої постанови апеляційного суду отримала 16 січня 2023 року, без підтвердження відповідними доказами, не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав та наданих доказів.

Крім цього, ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку посилається на введення на території України правового режиму воєнного стану, постійними обстрілами міста Харків та ведення на зазначеній території бойових дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) викладено такі правові висновки: «введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного станув Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Посилання заявника на тривалі повітряні тривоги, графік роботи, вимкнення електропостачання є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали їй здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою.

Також, аналіз касаційної скарги свідчить, що у ній відсутні передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження, тобто ОСОБА_1 не виконано вимоги процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України), а тому згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Зокрема, посилання у касаційній скарзі на постанову Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» не є підставою для відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, оскільки постанови Пленуму ВСУ мають рекомендаційний характер.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, треті особи: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Юлія Олександрівна, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко