Справа №498/213/23
Провадження по справі №8/498/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання- Поліщук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Михайлівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП- НОМЕР_2 ) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3500,00 грн., які підлягають індексації відповідно до закону, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_5 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 17 лютого 2023 року. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

12 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В. звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. Заява мотивована тим, що в провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 498/213/23 за позовом адвоката Демнчука Д.А в інтересах ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. 03 квітня 2023 року по вказаній справі було ухвалене рішення про часткове задоволення позову. 06.06.2023 року позивачці ОСОБА_6 стало відомо, що адвокату Деменчуку Д.А. рішеннями КДКА Одеської області від 07.02.2023 року та від 04.04.2023 року зупинено право на заняття адвокатською діяльністю строком на 07.02.2023 року по 07.08.2023 року за таких умов, він не мав права здійснювати повноваження представника позивача у вищезгаданому цивільному процесі та не має цього права до теперішнього часу. Договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Деменчуком Д.А. та ОСОБА_1 є нікчемним та таким, що не створює жодних правових наслідків в розумінні ч. 2 ст. 215 ЦК України. Разом із тим, позивачка не приймала особистої участі в вирішенні вищевказаної судової справи, покладаючись на повноважність дій адвоката Деменчука Д.А. в цьому провадженні і розраховуючи на його правосуб`єктність. Втім, на думку позивачки , її представником не було і не могло бути вжито достатніх та належних заходів для захисту її інтересів та інтересів її дітей у вказаному цивільному процесі, оскільки саме через систематичне порушення правил адвокатської етики ОСОБА_2 його і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згаданими рішеннями КДКА. Однак суд при розгляді справи не перевірив правосуб`єктність адвоката Деменчука Д.А. тому не міг врахувати зазначені вище істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі позивачці в той час, оскільки представник ввів її в оману. Отже, через відсутність правосуб`єктності представника позивачки про яку вона дізналась лише 06.06.2023 року було допущено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Тому вона просить рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року по цивільній справі № 498/213/23 за позовом адвоката Деменчука Д.А. в інтересах ОСОБА_7 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей скасувати та призначити до нового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Луконіна Н. В. в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявна заява представника позивача в якій вона просить розглянути заяву про перегляд зазначеної справи за нововиявленими обставинами у їх відсутність. Заяву підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які вона посилається, як на нововиявлені обставини, а саме на відсутність правосуб`єктності представника позивачки, за своєю суттю не є доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини та не відноситься до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, і не є підставою для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Так, у даному конкретному випадку вищевказані обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення та змінити зміст судового рішення, оскільки вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання вже повнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не могла бути задоволена. Натомість, у позивачки є можливість звернутися до суду з позовною вимогою, в розумінні ст. 199 Сімейного кодексу України про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.268,423,429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луконіної Наталі Валеріївни про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Чернецька