Справа № 285/6053/21
провадження № 2/0285/69/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицький Олександр Дмитрович, приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйко Володимир Павлович про визнання недійсними заяву про відмову від обов`язкової частки у спадщині, свідоцтва про права власності у спільному сумісному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсними заяви про відмову від обов`язкової частки у спадщині, свідоцтва про права власності у спільному сумісному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. 10.11.2022 року до суду надійшов висновок експертів від 27.10.2022 № 1563/1564/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання без його участі та призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи.

Педставник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась. Надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов зазначений в цій частині. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що з висновку експертів від 27.10.2022 № 1563/1564/22-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, неможливо однозначно встановити чи належить ОСОБА_1 підпис, який міститься в заяві від 30.03.2012 року про відмову від прийняття обов`язкової частки у спадщині та відмову від виділення частки у спільному майні подружжя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 109, 113, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

Для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи надати експертам дозвіл на використання в якості порівняльного дослідження підписів ОСОБА_1 , які наявні в:

- заяві від 09.01.2014 року про переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, складену ОСОБА_1 на ім`я керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області;

- договорі № 116507 укладеним між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 ;

- заповіті ОСОБА_1 , складеному 01.10.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 22, посвідченому секретарем Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Лук`янчук М.П.;

- журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, аркуш журналу № 2;

- договорі купівлі-продажу жилого будинку, укладеному 19.03.1991 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який знаходиться в журналі реєстрації нотаріальних дій Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, аркуш № 23.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Чи належить ОСОБА_1 підпис, який міститься в заяві від 30.03.2012 року про відмову від прийняття обов`язкової частки у спадщині та відмову від виділення частки у спільному майні подружжя, справжність підпису на якій засвідчено секретарем Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області Лук`янчук М. П., зареєстрованого в реєстрі за №11 чи іншій особі?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександрі Дзюбі та Ірині Тарасюк (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя В.Б. Мозговий