Провадження № 2-с/357/15/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2023 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2023 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, , заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 11083 грн. 00 коп. ( з яких 11001,63 грн., основна сума заборгованості за період з 01.10.2021 року по 01.12.2022 року; 65,53 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 15,84 грн. три відсотки річних за період з 01.10.2021 року про 01.02.2022 року) та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

28 березня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить суд: 1) скасувати судовий наказ від 03 лютого 2023 року; 2) стягнути із КП БМР « Білоцерківтепломережа» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 134, 20 грн.

ОСОБА_1 копію судового наказу отримав 13.03.2023 в приміщенні суду та вважає, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню з огляду на наступне. КП БМР «Білоцерківтепломережа» не зверталося до боржника із досудовою вимогою (претензією) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та не повідомляло за який саме період утворилася заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії. По-друге, КП БМР «Білоцерківтепломережа», всупереч нормам зазначеним у Прикінцевих та перехідних- положеннях ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» ВІД 17.03.2020 № 530-ІХ, нарахувало 3 відсотки річних та інфляційні втрати на суму боргу. По-третє, розрахунок, що додається до заяви про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат та суми основного боргу є незавіреним. По-четверте, споживач неодноразово усно звертався до заявника про реструктуризацію боргу, проте К ПБМР « Білоцерківтепломережа» відмовляло боржнику у зменшенні фінансового навантаження за договором завдяки зміні умов у кращий бік для боржника. Також ОСОБА_1 не є систематичним боржником, оскільки виходячи із своїх фінансових можливостей, останній сплачував кошти за послуги постачання теплової енергії. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2023 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

03 лютого 2023 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо ідентифікувати, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, , заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 11083 грн. 00 коп. ( з яких 11001,63 грн., основна сума заборгованості за період з 01.10.2021 року по 01.12.2022 року; 65,53 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 15,84 грн. три відсотки річних за період з 01.10.2021 року про 01.02.2022 року) та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

03 лютого 2023 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

24.02.2023 ОСОБА_1 отримав судовий наказ, копію заяву про видачу судового наказу з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.03.2023 ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 03.02.2023 та копію заяви з додатками, що підтверджуєься розпискою.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з КП БМР «Білоцерківтепломережа» сплаченої суми судових витрат в розмірі 134,20 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 лютого 202, року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/12070/22, провадження № 2-н/357/121/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко