Справа №359/8908/22
Провадження №2/359/759/2023
УХВАЛА

31 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю представників відповідачів Кожокара М.Ю., Браславської Л.З.,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та посилається на те, що до позовної заяви не додано копії платіжного доручення №2245 від 15 листопада 2022 року для кожного відповідача, що свідчить про недотримання вимоги, передбаченої ч.1 ст.177 ЦПК України. Крім того, Бориспільська окружна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 8126 гривень 00 копійок за вимоги майнового характеру та судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок за вимоги немайнового характеру, тоді як за вимоги майнового характеру належало сплатити судовий збір в розмірі 41937 гривень 43 копійок, а за вимоги немайнового характеру судовий збір в розмір 7443 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що судовий збір сплачений не в повному обсязі. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд залишити позов без руху та встановити Бориспільській окружній прокуратурі строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення допущених недоліків.

1.2. Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Прокурор Гайфулін О.О. заперечує проти задоволення клопотання та посилаєть-ся на те, що вартість спірних земельних ділянок, а відтак і ціна позову, визначалась з урахуванням висновків експертів, складених ТОВ «Широта» та ТОВ «Кроки-5». У зв`язку з тим, що судовий збір сплачений в повному обсязі, підстави для залишення позову без руху відсутні. Тому прокурор Гайфулін О.О. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В листопаді 2022 року Бориспільська окружна прокуратура пред`явила позов (а.с.1-19 т.1), в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію за відповідачами речових прав на земельні ділянки №53249650 від 22 липня 2020 року, №58969978 від 26 червня 2021 року та №52253682 від 15 травня 2020 року, а також повернути Золочівській сільській раді з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0451, а з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :04:001: 0178.

2.2. При пред`явленні вказаного позову Бориспільська окружна прокуратура сплати-ла судовий збір в розмірі 10607 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №2245 від 15 листопада 2022 року (а.с.20 т.1).

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2023 року (а.с.164-165 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Письмові заяви учасників справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

3. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

3.2. Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3.3. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.4. Згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна.

3.5. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

3.6. Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Зі змісту п.1 резолютивної частини позову вбачається, що Бориспільська окружна прокуратура просить скасування одразу 3 рішення про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, які стосуються не одного, а декількох відповідачів. Ці обставини свідчать про те, що в п.1 пред`явленого позову фактично заявлена не одна, а одразу три позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим зборов в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Тому суд погоджується з доводом представника відповідача ОСОБА_3 про те, що заявлення вказаних позовних вимог потребує сплати судового збору в загальному розмірі 7443 гривень 00 копійок (2481,00 х 3).

4.2. Зі змісту п.2.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 липня 2020 року (а.с.132 т.1) вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0451 становить 132188 гривень 00 копійок. Зі змісту п.4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2020 року (а.с.143 т.1) вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04: 001:0178 складає 2663640 гривень 65 копійок. Відтак, ціна пред`явленого позову становить 2795828 гривень 65 копійок (132188,00 + 2663640,65). Тому суд погоджується з доводом представника відповідача ОСОБА_3 про те, що заявлення позовних вимог майнового характеру потребує сплати судового збору в розмірі 41937 гривень 43 копійок (2795828,65 : 100% х 1,5%).

4.3. В матеріалах цивільної справи містяться копії висновків експертів про ринкову вартість земельних ділянок (а.с.50, 72 т.1), зі змісту яких вбачається, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0178 становила 458350 гривень 00 копійок, а земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0451 взагалі 20840 гривень 00 копійок. Однак один з цих висновків був складений ще 2 березня 2004 року, а інший 20 лютого 2007 року. Ці обставини свідчать про те, що станом на день пред`явлення позову вказана інформація про вартість спірних земельних ділянок втратила актуальність та є очевидно недостовірною.

4.4. Таким чином, при пред`явленні позову Бориспільській окружній прокуратурі належало сплатити судовий збір в загальному розмірі 49380 гривень 43 копійок (7443,00 + 41937,43), тоді як було сплачено грошові кошти лише в розмірі 10607 гривень 00 копійок. Ця обставина свідчить про те, що Бориспільська окружна прокуратура не доплатила судовий збір в розмірі 38773 гривень 43 копійок (49380,43 10607,00). Ця обставина свідчить про порушення вимоги, передбаченої ч.4 ст.177 ЦПК України. Крім того, в переліку додатків до позовної заяви відсутні відомості про приєднання копій платіжного доручення №2245 від 15 листопада 2022 року для кожного відповідача. Ця обставина свідчить також про недотримання вимоги, передбаченої ч.1 ст.177 ЦПК України.

4.5. З огляду на це суд вважає, що пред`явлений позов належить залишити без руху та встановити Бориспільській окружній прокуратурі строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 38773 гривень 43 копійок та приєднання двох копій платіжного доручення №2245 від 15 листопада 2022 року для кожного відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху задовольнити.

Позов Бориспільської окружної прокуратури, діючої в інтересах держави в особі Золочівської сільської ради, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та повернення цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити Бориспільській окружній прокуратурі строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 38773 гривень 43 копійок та приєднання двох копій платіжного доручення №2245 від 15 листопада 2022 року для кожного відповідача.

Роз`яснити, що у разі неусунення допущених недоліків у встановлений судом строк позов, пред`явлений Бориспільською окружною прокуратурою, буде залишений без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець