Справа № 331/4265/18
Провадження № 2/331/33/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом Комунальної некомерційної установи «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенкченко Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання правочинів недійсним, витребування майна та вселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 року позовну заяву Комунальної некомерційної установи «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марини Геннадіївни, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенкченко Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна про визнання правочинів недійсним, витребування майна та вселення задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Мариною Геннадіївною від 27.11.2014 року за р.№ 5314. видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною від 05.12.2014 року за р.№ 830. укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності та ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторією Миколаївною від 05.03.2015 року за р.№ 121 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вселино ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

17.02.2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, справу було направлено до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2023 року справу за позовом Комунальної некомерційної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Тимченко Марина Геннадіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерина Валеріївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, про визнання правочинів недійсним, витребування майна та вселення з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2022 року - повернуто до суду першої інстанції.

13.03.2023 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у 29 абзаці мотивувальної частини рішення суду допущена описка в частині зазначення, щодо задоволення позовних вимог. В рішення суду зазначено: «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного», а повинно бути вказано: «Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка у мотивувальній частині рішення суду підлягає виправленню, а мотивувальна частина рішення суду уточненню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 р. по справі № 331/4265/18 (Провадження № 2/331/33/2022).

25 абзац мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 р. по справі № 331/4265/18 (Провадження № 2/331/33/2022) викласти у наступній редакції:

«Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного».

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко