ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3564/23 Справа № 185/8127/20 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 101 від 10 листопада 2018 року. На підставі цього договору відповідачу була видана кредитна карта з кредитним лімітом в сумі 18 951 грн.

24 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів утворилася заборгованість.

Заборгованість відповідача перед позивачем, нарахована за період з 12 листопада 2018 року по 03 листопада 2020 року, складає 24 697 грн 25 коп, з яких: -заборгованість за кредитом 13 924 грн 35 коп,; -заборгованість за процентами 10 772 грн 90 коп.

Враховуючи зазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 24697,25 грн. Вирішити питання стосовно судових витрат.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року в задоволенні позову акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ "ПУМБ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем була підписана заява № 101 від 10 листопада 2018 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 18951грн.

Однак, зазначені умови договору відповідач належним чином не виконав у зв`язку з чим, згідно розрахунку позивача, станом на 03.11.2020 року, має заборгованість перед банком у розмірі 24697,25грн, яка складається з: 13924,35 - заборгованість за кредитом; 10772,9 - заборгованість за процентами.

ОСОБА_1 звертався до АТ «ПУМБ» з приводу несанкціонованого списання коштів у розмірі 10 055 грн, 8849 грн, 47 грн.

При розгляді звернення банком встановлено, що 03 грудня 2018 року о 17:34 зафіксовано вхід в інтернет-банкінг клієнта з запитом про зміну пароля. 03 грудня 2018 року о 17:42 тимчасовий пароль і логін було відправлено на анкетний номер телефону клієнта - НОМЕР_1 . 04 грудня 2018 року об 11:30 зафіксовано повторний вхід в інтернет-банкінг клієнта і здійснено переказ на карту А-банку 10 000 грн без урахування комісії, переказ на карту Ощадбанку 8800 грн без урахування комісії і поповнення номера телефону НОМЕР_2 на суму 47 грн. Коди підтвердження операцій висилалися на анкетний номер телефону клієнта - НОМЕР_1 , після чого були успішно введені. СМС-повідомлення про успішні операції також висилалися на той самий анкетний номер телефону клієнта. Тому банком було відмовлено у поверненні коштів клієнту, рекомендовано змінити параметри авторизації в інтернет-банкінг, а також змінити кодове слово і звернутися до правоохоронних органів.

Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано копію матеріалів кримінального провадження № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 січня 2021 року до ЄРДСР внесено відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04 грудня 2018 року невідома особа шляхом обману переказала грошові кошти в сумі 18 951 грн з банківської картки, яка належить ОСОБА_1 , чим спричинила матеріальний збиток.

30 квітня 2021 року дізнавачем Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Михайленко В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України. За змістом зазначеної постанови під час досудового розслідування установлено, що грошові кошти в сумі 18 951 грн знаходились на кредитній картці Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», тобто грошові кошти належать кредитодавцю, а саме АТ «ПУМБ» згідно договору про споживчий кредит. В ході досудового розслідування будь-яких заяв або повідомлень від АТ «ПУМБ» не надходило.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 24697,25грн немає, оскільки ОСОБА_1 кредитних коштів не отримував, згоди на їх списання з рахунку не надавав. Зазначав, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Позивачем не доведено факту особистого зняття коштів чи ініціювання їх переказу на інший картковий рахунок відповідачем, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком

з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 зазначено, що "Відповідно до частин сьомої - дев`ятої розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

В свою чергу, Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» (пункт 10 розділу VI Положення № 705).

Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, доведенню позивачем підлягають обставини, що свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності таких обставин, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Суд першої інстанції, правильно виходив з того, що АТ "ПУМБ" не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що ОСОБА_1 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяв у доступі до відомостей по кредитній картці, його особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію 04 грудня 2018 року щодо перерахування з його карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 18800 грн. При цьому відповідач повідомив АТ "ПУМБ" та правоохоронним органам про вчинений злочин. За таких обставин відповідач не несе відповідальності за відповідну платіжну операцію і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуакціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: