ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4508/23
провадження № 2/753/3766/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

У С Т А Н О В И В:

20.03.2023 адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович як представник ОСОБА_1 подав до Дарницького районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 12.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху з огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали; вказав спосіб їх усунення та роз`яснив наслідки їх неусунення у встановлений строк.

На виконання ухвали позивачу слід було надати позов у новій редакції, у якому зазначити обставини на обґрунтування наявності спору щодо місця проживання дітей та уточнити зміст позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей; обґрунтувати, чому позивач просить залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача саме орган опіки та піклування у Шевченківському районі м. Києва, з урахуванням зареєстрованого місця проживання позивачки у Святошинському районі м. Києва та надати суду позов у новій редакції, з його копією відповідно до усіх учасників справи.

24.04.2023 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.04.2023 представник позивачки - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою від 09.05.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; призначив підготовче засідання на 29.05.2023 о 12 год. 30 хв.; зобов`язав Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо доцільності/чи недоцільності проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; установив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву; роз`яснив третій особі право подати пояснення щодо позову та відзиву.

29.05.2023 представник позивачки - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у зв`язку з закритим переломом лотеральної кістки правої гомілки, на підтвердження чого додав копію медичної довідки № 4137 від 28.05.2023.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

29.05.2023 представник відповідача - адвокат Драган Я.С. подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Святошинським районним судом розглядалась цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження чого додала копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 106.03.2023 про відкриття провадження у справі № 759/4728/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

29.05.2023 суд задовольнив клопотання представника позивачки - адвоката Мамаєва Д.Ю. та відклав проведення підготовчого засідання на 15 гуод. 20 хв. 04.08.2023.

03.08.2023 засобами поштового зв`язку від Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Службу у справах дітей Ірпінської міської ради, оскільки з пояснень позивачки та позовної заяви вбачається, що малолітні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2023 представник позивачки - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав клопотання про розгляд справи без його участі. Просить залишити позовну заяву в частині розірвання шлюбу без розгляду, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/4728/23 шлюб між сторонами розірвано. Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей підтримує.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Відповідач та представник відповідача у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, із заявами та клопотаннями не звертались.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника позивачки - адвоката Мамаєва Д.Ю. про залишення позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу без розгляду, суд зазначає таке.

На обґрунтування клопотання представник позивачки зазначив, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 759/4728/23 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2023 у справі № 759/4728/23 позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволена, представник позивачки подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про розірвання шлюбу до початку пригляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо клопотання представника відповідача - адвоката Драган Я.С. про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Представник відповідача - адвокат Драган Я.С. просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на підтвердження чого надала копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва ухвалу від 16.03.2023 про відкриття провадження у справі № 759/4729/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом із тим, у справі № 753/4508/23 позивачка просить:

- розірвати шлюб із відповідачем;

- визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із нею.

Враховуючи те, що позовну заяву в частині позовних вимог про розірвання шлюбу суд за клопотання представника позивачки залишив без розгляду, позовні вимоги про стягнення аліментів на дітей з відповідача позивачка не заявляла, тому залишає без задоволення клопотання представника відповідача.

Щодо залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Службу у справах дітей Ірпінської міської ради, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи інформацію щодо місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надану суду Службою у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, суд, відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України залучає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки, Службу у справах дітей Ірпінської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на її права щодо однієї зі сторін у справі та виключає з числа учасників справи Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

З урахуванням вимог ч. 4, 5 ст. 19 СК України, суд зобов`язує Службу у справах дітей Ірпінської міської ради надати висновок щодо доцільності/чи недоцільності проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись нормами ст.53, п. 2 ч. 2 ст. 198, п. 4, 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 273, 353-355ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича про залишення без розгяду позовної заяви в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки Службу у справах дітей Ірпінської міської ради.

Зобов`язати Службу у справах дітей Ірпінської міської ради надати висновок щодо доцільності/чи недоцільності проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити третій особі право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту його отримання, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, та направити учасникам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Виключити з числа учасників справи Службу у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Драган Яни Сергіївни про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкласти підготовче судове засідання на 12.30 год. 06.10.2023.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова