Справа № 643/6074/16-ц
Провадження № 2/643/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О. В.,

за участю секретаря судового засідання Ткачова Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

1.Виділити в натурі частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2.Встановити порядок користування земельною ділянкою під житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3.Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди та на земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками в рівних частинах спірного житлового будинку з надвірними будівлями згідно з договором дарування, власником іншої частини спірного будинку є відповідач. У зв`язку з тим, що між сторонами виникають спори про порядок володіння та користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями, позивачі звертаються до суду для вирішення цього питання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2023 року, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023 року № 01-08/10 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ», справу № 643/6074/16-ц розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Осадчого О. В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 643/6074/16-ц за вищевказаним позовом, відновлено провадження у справі, призначено судове засідання, в яке викликано сторони.

13 червня 2023 року від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено про зміну позовних вимог з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи. З уточнених позовних вимог слідує конкретизація щодо частини спірного будинку, що підлягає виділу в натурі позивачам, та конкретизація щодо меж земельної ділянки для порядку користування нею позивачами. Також представник позивача подала до суду заяву про відкладення судового засідання, в якій просила прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, зазначивши, що представник відповідача отримала копію уточненої позовної заяви під розписку.

13 червня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про підтвердження отримання копії уточненої позовної заяви в редакції від 12 червня 2023 року.

Крім цього, 13 червня 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Зустрічні позовні вимоги також обґрунтовані наявністю спору між сторонами щодо домоволодіння. У зустрічній позовній заяві наявна розписка представника позивачів за первісним позовом про отримання її копії, також до зустрічної позовної заяви надано документ на підтвердження сплати судового збору.

Також, представник відповідача подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та її представника, в якій зазначила, що не заперечує проти прийняття уточненої позовної заяви у редакції від 12 червня 2023 року, та в якій просила прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про час та дату судового засідання належним чином. В матеріалах справи наявні заяви від представників сторін про проведення судового засідання без їх участі.

Станом на 13 червня 2023 року інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану уточнену та зустрічну позовну заяву, встановив таке.

Щодо вирішення цих питань на стадії судового розгляду слід зазначити, що провадження у справі № 643/6074/16-ц відкрито ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, до набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Так, у справі № 643/6074/16-ц не приймалося рішення про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не розпочато розгляд справи по суті, оскільки у справі неодноразово вирішувалося питання про призначення експертизи, яке відповідно до положень ЦПК України, що діє після набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, є питанням, яке підлягає вирішенню на стадії підготовчого провадження.

Зазначене зумовлює, що суд не перейшов до стадії судового розгляду справи № 643/6074/16-ц відповідно до положень ЦПК України, що діє після набуття чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відтак, наявні підстави для вирішення питання про правила позовного провадження розгляду цієї справи з метою вирішення питання про прийняття до розгляду уточненої та зустрічної позовної заяви.

З урахуванням положень чинного цивільного процесуального законодавства, значення справи для сторін, обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, подання сторонами уточненої та зустрічної позовної заяви, відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 2, 4 ст. 19, пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Так, представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Селезень С. В. звернулася до суду з уточненою позовною заявою, з якої слідує конкретизація первинних вимог щодо кімнат спірного житлового будинку, які позивачі просять виділити в натурі, а також щодо зазначення границь користування між земельними ділянками сторін. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначається, що уточнення необхідне у зв`язку з наявністю висновку експерта ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса від 31.03.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому викладено три можливих варіанти розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2, 5 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Представником позивачів викладено у заяві, а представником відповідача підтверджено в окремій заяві про факт отримання останньою копії уточненої позовної заяви.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та необхідності встановлення учасникам справи строків для подання заяв по суті уточненої позовної заяви.

Щодо вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Так, згідно з зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 слідує, що первісний та зустрічний позов виникли з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

За правилами ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, та з урахуванням вищевикладеного, з додержанням строків щодо її подання.

З урахуванням позовних вимог первісного та зустрічного позовів, положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що обидва позови є взаємопов`язаними, оскільки виникають з одних правовідносин та від вирішення спору за зустрічним позовом залежить вирішення спору за первісним позовом, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак, з урахуванням викладеного, з метою дотримання прав відповідача, враховуючи положення ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Крім цього, з урахуванням положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання у цій справі відкласти.

Керуючись ст. 11, 19, 43, 49, 175, 177, 193, 194, 197, 198, 259 261, пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкоюоб`єднати в одне провадження з первісним уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 липня 2023 року об 11:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзиву на уточнену та зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачам за первісним позовом та позивачеві за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив сім днів з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву.

Встановити відповідачу за первісним позовом та відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечень сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив повинен відповідати вимогам 178, 191 ЦПК України, відповідь на відзив вимогам ст. 179 ЦПК України, заперечення вимогам ст. 180 ЦПК України. Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) таких заяв до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Осадчий