Справа № 457/912/22
провадження №2/457/58/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Трускавцi заяву адвоката Сідловської І.Ю., яка діє в інтересах ТОВ "Трускавецький світанок" про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08.06.2023 року, ухваленому у справі № 457/912/22, задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64166892 від 13.07.2022 року 15:56:44, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича; скасовано державну реєстрацію речового права приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 1042,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 115 (запис № 47317147 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності); скасовано державну реєстрацію речового права приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, площею 0,9668 га, що знаходиться за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, Модрицька сільська рада, кадастровий номер: :04:000:0075, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 212 (запис № 47317238 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності); стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Трускавецький світанок", 12405,00 грн сплаченого останнім судового збору.

В обґрунтування заяви заявниця вказала, що відповідно до договору про надання правової допомоги №16/22 від 11.10.2022 року та додаткового договору до нього, нею було надано професійну правничу допомогу позивачу. Згідно акту виконаних робіт загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 60 000,00 грн., а також позивач поніс витрати на надіслання поштової кореспонденції в загальному розмірі 189,00 грн. Тому заявниця просить ухвалити додаткове рішення по справі, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Трускавецький світанок" вказаний розмір понесених судових витрат.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд розглянув заяву в судовому засіданні без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відшкодування судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

В позовній заяві позивачка повідомила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв"язку з розглядом справи, а саме: сплата судового збору - 12405,00 грн, витрати на надіслання поштової кореспонденції - 1000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 60000,00 грн.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08.06.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Трускавецький світанок", 12405,00 грн сплаченого останнім судового збору.

Щодо судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, то судом встановлено, що під час розгляду справи 08.06.2023 року та до закінчення судових дебатів, адвокат Сідловська І.Ю., яка діяла в інтересах ТОВ "Трускавецький світанок", не подала доказів розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи та не зробила усної або письмової заяви про те, що подасть такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

13 червня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Сідловської І.Ю., яка діє в інтересах ТОВ "Трускавецький світанок" про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що до закінчення судових дебатів, адвокат Сідловська І.Ю., яка діяла в інтересах ТОВ "Трускавецький світанок", не зробила усної або письмової заяви про те, що подасть докази розміру витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 126, 141, 260, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сідловської І.Ю., яка діє в інтересах ТОВ "Трускавецький світанок" про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Т. Грицьків