Справа № 758/7224/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування та звернення стягнення на предмет застави

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/7224/20 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Заочним Рішенням суду від 06 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено.

07 червня 2023 року до суду звернувся представник позивача із заявою про роз`яснення рішення суду у справі за акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування та звернення стягнення на предмет застави. В заяві зазначив, що 23.05.2023 представником позивача було отримано виконавчі листи по цивільній справі № 758/7224/20.

Зокрема, судом було видано виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 (нового власника заставного транспортного засобу), наступного змісту: витребувати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) на період до його реалізації.

Також, було видано виконавчий лист на ім`я ОСОБА_2 (старого власника заставного транспортного засобу), наступного змісту: В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 40.29-34/95 від 11.04.2006 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Громадянкою України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 343 367,77 грн. (триста сорок три тисячі триста шістдесят) сім грн. 77 коп., звернути стягнення на Предмет застави, а саме транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля AT «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Проте, під час вирішення питання щодо пред`явлення даних виконавчих листів до примусового виконання, було з`ясовано, що виконати Рішення Подільського районного суду міста Києва № 758/7224/20 від 06.09.2022 року неможливо, оскільки було видано два виконавчих листа замість одного виконавчого листа із зазначенням боржника ОСОБА_1 .

Представник позивача у заяві зазначив, що лише витребувати заставний транспортний засіб у нового власника, ОСОБА_1 , а звернути стягнення на предмет застави у старого власника заставного транспортного засобу - ОСОБА_2 - неможливо, оскільки ОСОБА_2 є старим власником заставного транспортного засобу, що фактично не перебуває у її володінні. У зв`язку з цим просив постановити ухвалу, якою роз`яснити Рішення Подільського районного суду міста Києва № 758/7224/20 від 06.09.2022 року в частині примусового його виконання, а саме: відносно кого із відповідачів ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 ) мають бути видані виконавчі листи.

.Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, Заочним Рішенням суду від 06 вересня 2022 року у справі № 758/7224/20 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування та звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги задоволено, ухвалено: В рахунок погашення заборгованості у розмірі 343 367 (триста сорок три тисячі триста шістдесят сім) гривень 77 копійок, за кредитним договором № 40.29-34/95 від 11.04.2006 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля акціонерному товариству «Альфа-Банк», шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною оцінкою майна на момент продажу; Витребувати автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель Accent, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів акціонерному товариству «Альфа-Банк», на період до його реалізації; Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 та від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, про роз`яснення якого подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством. Вказаним Рішенням повністю задоволено позов, відповідно до позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, в резолютивній частині Рішення чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог.

В той же час, із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник шляхом роз`яснення Рішення фактично намагається отримати роз`яснення щодо порядку його виконання, який визначається Законом України «Про виконавче провадження». Відтак, обставини викладені в заяві виходять за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення Рішення суду від 06 вересня 2022 року у справі № 758/7224/20.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування та звернення стягнення на предмет застави - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК