Справа № 754/7231/22
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Гергель В.А.,

представника відповідача - Скрибки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про вжиття заходів забезпечення доказів у справі № 754/7231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за 16 днів невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за 16 днів невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.03.2023 від Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення доказів.

У заяві йдеться про те, що докази, які містяться у встановленому на телефоні начальника юридичного відділу відповідача - ОСОБА_2 мобільному застосунку Теlegram, а саме: підтвердження того, що ОСОБА_1 була учасником групи в Теlegram -каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 24.02.2022 та перебуває учасником і сьогодні, можуть у будь-який час бути дистанційно видалені позивачкою, що призведе до їх втрати. Відповідач вказує, що позивачка може видалитися із групи в Теlegram-каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» в будь-який час, а тому є необхідність у фіксації змісту інформації, яка зберігається в Теlegram-каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 24.02.2022, 25.03.2022, 04.05.2022 та перелік учасників вказаної групи.

У заяві відповідач просить забезпечити електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні повідомлень в групі в Теlegram -каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 24.02.2022, 25.03.2022, 04.05.2022 та переліку учасників вказаної групи. Додані до цієї заяви роздруківки скріншотів повідомлень в Теlegram-каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скріншот із даними учасника вказаної групи - ОСОБА_1 вважати ідентичними оригіналам електронних доказів в електронній (цифровій) формі у мобільному застосунку Теlegram в групі в Теlegram -каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», які містяться на телефоні начальника юридичного відділу відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 31 березня 2023 року.

29 березня 2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій представник повідомляє, що забезпечити явку представників неможливо. Позивач також не може з`явитись в засідання, оскільки перебуває за межами України. Тому представник позивача заперечив проти розгляду заяви відповідача за відсутності позивача та його представника. У заяві представник просив надати можливість дистанційно ознайомитись з матеріалами справи, продовжити строк розгляду поданої відповідачем заяви, відкласти розгляд заяви на іншу дату.

У судове засідання 31 березня 2023 року з`явився представник відповідача. Позивачка та її представник до суду не з`явилися.

Судом відхилено клопотання представника позивачки про продовження строку розгляду заяви, оскільки строк розгляду заяви встановлений приписами частини другої статті 118 ЦПК України, тобто цей строк встановлений законом, а не судом, і до нього не можуть застосовуватися правила продовження процесуальних строків, які встановлені судом, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

З огляду на те, що згідно з зазначеними приписами частини третьої статті 118 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви, підстав для задоволення клопотання представника позивачки про відкладення розгляду заяви немає.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Відповідно до положень частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

При цьому, частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 86 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені заявником підстави є достатніми для висновку про те, що вказані електронні докази можуть бути втрачені. Отже, заява про вжиття заходів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 116, 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про вжиття заходів забезпечення доказів у справі № 754/7231/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за 16 днів невикористаної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Забезпечити електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні повідомлень в групі в Теlegram -каналі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 24.02.2022, 25.03.2022, 04.05.2022 та переліку учасників вказаної групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак