Справа № 357/1797/23
Провадження № 2/357/1073/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача прокурора Клочко Ю.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України (далі «Позивач 1»), Білоцерківської міської ради Київської області (далі «Позивач 2») з позовом до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам.

В обґрунтування заявлених вимог послався на наступні обставини.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №357/14681/21 від 12.01.2022 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Указаною постановою встановлено, що Відповідач 17.11.2021 року о 07 годині на річці Рось на Білоцерківському верхньому водосховищі поблизу села Пилипча Білоцерківського району Київської області проводив заборонений лов риби з дерев`яного гребного човна забороненим знаряддям сіткою зябровою з ліски в кількості 1 штука. У сітці було виявлено свіжо-виловлена, снула риба товстолоб в кількості 3 штуки загальною вагою 13,4 кілограм. Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) своїми діями Відповідач заподіяв збитки рибному господарству України на суму 10914 гривень.

Під час розгляду справи Відповідач свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У той же час, питання про стягнення з порушника вищевказаних збитків дотепер не вирішено.

Незаконний вилов водних біоресурсів Відповідачем здійснено на річці Рось на Білоцерківському верхньому водосховищі поблизу села Пилипча Білоцерківського району Київської області.

Постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у м. Біла Церква), до якого, зокрема, увійшла Білоцерківська міська територіальна громада.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 715-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Білоцерківська міська територіальна громада утворена шляхом об`єднання Білоцерківської міської ради із, зокрема, Пилипчанською сільською радою.

Оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулось на території Пилипчанської громади Білоцерківського району Київської області, що входить до Білоцерківської міської об`єднаної територіальної громади, тому заподіяна шкода підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Білоцерківської міської ради Київської області.

За таких обставин заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури просив стягнути з Відповідача на користь Білоцерківської міської ради Київської області 10914 гривень шкоди, завданої водним живим ресурсам.

23.02.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43-44).

28.03.2023 року у судовому засіданні представник Білоцерківської окружної прокуратури прокурор Клочко Ю.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Надала пояснення аналогічні за змістом позовній заяві.

28.03.2023 року у судове засідання представники Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Білоцерківської міської ради Київської області не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

28.03.2023 року у судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Зазначив, що він є особою, яка має статус учасника бойових дій. Просив звільнити його від сплати судового збору. Зазначив, що не здійснив відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам через фінансові проблеми.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення №357/14681/21 від 12.01.2022 року Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 32-35).

Указаною постановою встановлено, що Відповідач 17.11.2021 року о 07 годині на річці Рось на Білоцерківському верхньому водосховищі поблизу села Пилипча Білоцерківського району Київської області проводив заборонений лов риби з дерев`яного гребного човна забороненим знаряддям сіткою зябровою з ліски в кількості 1 штука. У сітці було виявлено свіжо-виловлена, снула риба товстолоб в кількості 3 штуки загальною вагою 13,4 кілограм.

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди, проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21.11.2011 № 1209 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021) своїми діями Відповідач заподіяв збитки рибному господарству України на суму 10914 гривень (3 товстолоба * 3638 гривень = 10941 гривень) (а.с. 22).

Під час розгляду справи Відповідач свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У той же час, питання про стягнення з порушника вищевказаних збитків вирішено не було.

Добровільно Відповідачем не здійснено відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Водночас, Відповідач позовні вимоги до себе визнав у повному обсязі.

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до природних ресурсів загальнодержавного значення належать дикі тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія Закону України «Про тваринний світ» і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті в комунальну або приватну власність і визнані об`єктами загальнодержавного значення.

Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

Поняття «інтереси держави» з огляду на процесуальний аспект та особливості такого виду представництва держави органами прокуратури свого часу аналізував Конституційний Суд України (рішення від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 в справі № 1-1/99), зазначивши, зокрема, про те, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (абз. 2 п. 3 рішення).

У справі «Hamer проти Бельгії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 27.11.2007 вперше зазначив, що навколишнє середовище, не будучи безпосередньо зазначеним у Конвенції, тим не менш являє собою цінність, в збереженні якої зацікавлені як суспільство, так і публічна влада і економічні імперативи та навіть деякі основні права, включаючи право власності, не повинні превалювати над екологічними міркуваннями, особливо якщо держава прийняла законодавство з цього питання.

У контексті правовідносин у даній справі інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади, а також у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання.

Поряд із цим, відповідно до приписів ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Статтею 11 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2023 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів у розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

У главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. № 43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Зазначені норми означають, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби у подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Підпунктом 1 пункту б) частини першої статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що до делегованих повноважень місцевих рад у сфері охорони навколишнього природного середовища належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

До делегованих повноважень органів місцевого самоврядування згідно з вимогами п. б, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Постановою Верховної Ради України №807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква), до якого, зокрема, ввійшла Білоцерківська міська територіальна громада.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 715-р від 12.06.2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області» Білоцерківська міська територіальна громада утворена шляхом об`єднання Білоцерківської міської ради із, зокрема, Пилипчанською сільською радою.

Оскільки порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища відбулось на території Пилипчанської громади Білоцерківського району Київської області, що входить до Білоцерківської міської об`єднаної територіальної громади, тому заподіяна шкода підлягає стягненню на користь місцевого бюджету Білоцерківської міської ради Київської області.

З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури є законними та такими, що підлягають задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області 10914 гривень шкоди, завданої водним живим ресурсам.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих сторонами та витребуваних судом доказів.

При цьому суд ураховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно п.13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи учасники бойових дій. ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 24.02.2016, а тому він має бути звільнений від сплати судового збору (а.с. 53).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої водним живим ресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Білоцерківської міської ради Київської області 10914 гривень (десять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) шкоди, завданої водним живим ресурсам (номер рахунку UA0010776, отримувач: ГУК у Київській області/Білоцерківська міська рада, ЄДРПОУ отримувача 37955989, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Державне агентство меліорації та рибного господарства України, місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 45 -а, місто Київ, 04053, .

Позивач: Білоцерківська міська рада Київської області, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 30.03.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров