Справа № 758/2190/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не повідомлялись,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького С. О. про відвід головуючому судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.06.2023 представником позивача Глухеньким С. О. подано до суду заяву про відвід головуючому судді Якимець О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що позивачем виявлено обставини про те, що під час автоматизованого розподілу вказаної справи було штучно виключено з переліку суддів, які приймали участь в автоматизованому розподілі справи суддю Захарчук С. С. Відтак, у позивача наявні сумніви щодо подальшого справедливого та неупередженого розгляду судової справи, адже відбулись маніпуляції під час розподілу справи між суддями №758/21190/23, оскільки суддя Захарчук С. С. виключена, та справ, які надійшли до суду у цей день, а саме: 758/2135/23, № 758/2176/23, № 758/2180/23, №758/2187/23, у яких суддя Захарчук С. С. брала участь у автоматизованому розподілі справи між суддями. Отже, наведена обставини свідчать про наявність підстави для відводу головуючого судді у відповідності до п. 4 ст. 36 ЦПК України. Просить заяву задовольнити.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 15 червня 2023 року, тобто раніше чим за три робочі дні до наступного судового засідання, а відтак на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Якимець О. І.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником позивача у заяві про відвід наведено доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 758/2190/23, опираючись на те, що суддю Захарчук С. С. було штучно виключено з переліку суддів, які приймали участь в автоматизованому розподілі справи. Відтак, у сторони позивача наявні сумніви щодо подальшого справедливого та неупередженого розгляду судової справи, адже відбулись маніпуляції під час розподілу справи між суддями. Отже, такі обставини свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді у відповідності до п. 4 ст. 36 ЦПК України. Дані аргументи підтверджує звітами про автоматизований розподіл по справах від 28.02.2023, які надійшли цього ж дня що і справа № 758/2190/23.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), (далі - Положення) зокрема, розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Відповідно до п. 2.3.1 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Розділом 2.3 Положення визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Згідно з п. 2.3.31. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до п. 2.1.6. Положення незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 758/2190/23 між суддями від 28.02.2023 у розподілі справи брали участь наступні судді: Анохін А. М., Будзан Л. Д., Головачак М. М., Гребенюк В. В., Ковбасюк О. О., Ларіонова Н. М., Лещенко О. В., Петров Д. В., Скрипник О. Г., Якимець О. І. Судді виключені з розподілу, зокрема Захарчук С. С. - зайнятість згідно з табелю (заборона призначенні перед «Відпустка менше 14 днів») /том 1, а.с. 53/. Аналогічні дані містяться у звіті про автоматизований розподіл по справі № 758/2190/23 від 28.02.2023.

Згідно з п. 2.3.3. Правил не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відтак, обрання судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованого розподілу судової справи з урахуванням усіх правил, які визначені вищевказаними Правилами.

Будь-яких даних щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи під час розподілу між суддями справи № 758/2190/223 не встановлено.

Отже, враховуючи наведені норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, посилання представника позивача, як на підставу відводу головуючому судді Якимець О. І. на те, що суддя Захарчук С. С. була штучно виключена з переліку суддів, які приймали участь у автоматизованому розподілу справи № 758/2190/23 є безпідставним, оскільки вказана обставина є помилковим припущенням із сторони позивача, адже автоматизований розподіл справи здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 та автомавтично сформованим по цій справі звітом про автоматичний розподіл по справі, доданим представником позивача до заяви про відвід судді (справа № 758/2190/23).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставина, яка наведена представником позивачем у заяві про відвід судді не підтверджує підставу передбачену п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

Суд вважає за необхідне відмітити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і задоволення необґрунтованої заяви про відвід судді.

Щодо участі судді Захарчук С. С. у автоматизованому розподілі справ між суддями, а саме 758/2135/23, № 758/2176/23, № 758/2180/23, №758/2187/23, які надійшли цього ж дня до Подільського районного суду м. Києва та підтверджено поданими представником позивача звітами до заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зазначити, що копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля (п. 2.3.8 Положення).

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Глухеньким С. О. відводу головуючому судді від розгляду цивільної справи № 758/2190/23, питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованим відвід заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Глухеньким С. О. головуючому судді Якимець О. І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первинна профспілкова організація працівників Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І. у справі № 758/2190/23 передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 16 червня 2023 року.

Суддя О. І. Якимець