Справа № 489/267/23
Номер провадження 2/489/776/23
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (далі позивач, ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ») до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» (далі відповідач 2, ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП») про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив

В січні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» є власником 109/1000 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 01. Зазначена частка складається з: літ. А-1 гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ. Б-2 будівля начальника ділянки №5 (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ. С-2, С1-11/2 прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ Ф-2,Ф-1 пост охорони №2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ. Ч-1 будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ. Ц-1 склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ. Ц1-1 склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.). Зазначене підтверджується Протоколом №3 Загальних зборів учасників позивача від 14.12.2016, відповідно до якого був сформований статутний капітал позивача, належним учаснику нерухомим майном, що складається з 109/1000 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої частки у праві власності на даний об`єкт в розмірі 891/1000 частки був ОСОБА_1 . Стосовно даного нерухомого майна 11.08.2022 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. було посвідчено договір про поділ майна, зареєстрований в реєстрі за №810. Право власності на частку ОСОБА_1 у розмірі 891/1000 частки щодо об`єкту за реєстраційним номером 01 було погашено, здійснено реєстрацію нового об`єкта за реєстраційним номером 060 за тією ж адресою: АДРЕСА_1 , та 21.12.2022 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» договір купівлі-продажу 375/1000 цього об`єкту, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. за реєстровим №1540. Державним нотаріусом Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Марченком В.О. було проведено реєстрацію права власності на спірний об`єкт за відповідачем 1.

Представник позивача вважає Договір про поділ майна, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С. за реєстровим №810 від 11.08.2022 не вчиненим, права та обов`язки за договором особами не набуті. Позивач та відповідач 1 є співвласниками нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що позивач не укладав з відповідачем 1 вище зазначений Договір про поділ майна і до моменту отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно взагалі не володів інформацією про його укладення та про будь які дії, що вчиняються з нерухомим майном, часткою якого він володіє. Загальні збори учасників ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не надавали згоди на укладення між позивачем та відповідачем 1 Договору про поділ майна, не надавали таких повноважень ані директору, ані будь якій іншій особі. Директор позивача ОСОБА_2 не укладав Договору про поділ майна, не видавав від імені позивача довіреності на будь яку особу щодо права на укладення Договору про поділ майна та від імені позивача печатка не передавалася іншим особам. Тому, представник позивача вважає, що Договір поділу майна позивачем не укладався, відповідно правочин є таким, що не вчинено. У зв`язку з цим представник позивача просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» на користь ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» 109/1000 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у позові стверджує, що укладенням договору купівлі-продажу частки майна, що становить 375/1000 за 525 861 грн. та його реєстрацією, належне йому майно вибуло в чуже незаконне володіння відповідачів.

Представник позивача двічі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив до суду не подано.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, подав до суду відзив. У відзиві зазначив, що ні Договір про поділ майна від 11.08.2022, укладений між ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» та ОСОБА_1 , ні Договір купівлі-продажу від 21.12.2022, укладений між ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 не визнано судом не дійсними. Обидва договори нотаріально посвідчені, документи подані для вчинення нотаріальних дій, відповідали вимогам законодавства, іншого позивачем належними та допустимими доказами не доведено. Співвласники позивач та відповідач 1 скористалися правом на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, про що свідчить наявність записів в Державному реєстрі речових прав. В подальшому частки співвласників були виділені в натурі. В новоствореному об`єкті № 60, який одноособово належав ОСОБА_1 , наявні лише ті літери, які до того перебували у його володінні і користуванні, як співвласника, в об`єкті №01. В Державному реєстрі речових прав досі наявні записи про права позивача на частку у праві власності в розмірі 109/1000 частки в об`єкті з реєстраційним номером 01, де наявні всі ті літери, які були надані у володіння і користування ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», як співвласнику. З інформаційної довідки видно, що у новоствореному об`єкті відсутні літери, які згідно з розподілом між співвласниками об`єкту 01, були надані у володіння і користування ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» і про витребування яких просить позивач. Відповідно, ОСОБА_1 , продавши частку у праві власності 21.12.2022 на належне йому майно, розпоряджався лише правом на ті літери, які і раніше перебували у його володінні і користуванні, а згодом були виділені в окремий об`єкт. Отже, продаж не стосувався тих літер, які були і залишаються в користуванні ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ». Договір купівлі-продажу від 21.12.2022, укладений між ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» та ОСОБА_1 , обтяження, накладене на майно співвласників, не порушує охоронюваних прав власника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ». Відповідач 2 не був стороною Договору про поділ майна від 11.08.2022 між позивачем і відповідачем 1, але є добросовісним набувачем майна. ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» придбав частку у праві власності ОСОБА_1 , отримавши у володіння і користування складові частини об`єкта - літери, які до того належали відповідачу 1 відповідно до розподілу літер між співвласниками, тому прав власника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не порушував. Отже, право власності ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не втрачалось та досі зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, спірний об`єкт нерухомого майна не вибував із володіння позивача. Прав власності на літери, про витребування яких просить позивач, за відповідачами не зареєстровано. Тому, представник відповідача 2 просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки майном позивача відповідач 2 не заволодівав, а відповідач 1 не розпоряджався, право позивача не порушено.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Згідно з копією договору про поділ майна від 11.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 810, ОСОБА_1 (сторона 1) та ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (сторона 2) в особі представника ОСОБА_3 домовилися про порядок поділу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать сторонам цього договору на праві спільної часткової власності, а саме: 891/1000 частки у праві спільної часткової власності на вищезазначене майно - ОСОБА_1 , 109/1000 частки у праві спільної часткової власності на вищезазначене майно - ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ».

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2022 ОСОБА_1 належала на праві спільної часткової власності 891/1000 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літ. В-1, В1-1 гаражні бокси (загальна площа 410,3 кв.м), літ. Е-2, е-1, e-1 прохідна заводу (загальна площа 128,4 кв. м), літ. Є-3 адміністративно-побутовий комплекс (загальна площа 2523,0 кв.м), літ. Ж-1, Ж-1 головний виробничий (загальна площа 10927,8 кв. м), літ. З-1 малярня головного виробничого корпусу (загальна площа 333,1 кв.м.), літ. І-1 кузня (загальна площа 117,1 кв. м.), на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63535158 від 18.02.2022, ОСОБА_4 , Кам`яномостівська сільська рада Первомайського району, Миколаївська область.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 21.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1540, ОСОБА_1 (продавець) продав, а ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» (покупець) в особі представника ОСОБА_5 купив нерухоме майно, а саме 375/1000 частки на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За згодою сторін у власність та реальне користування покупця перейшло: ціла літ. В-1, В1-1 гаражні бокси, загальною площею 410,3 кв.м., частина літ. Ж-1, Ж1-1 головний виробничий корпус, загальною площею 8211,8 кв.м., а саме приміщення: 1 - площею 79,2 кв.м., частини 2 - площею 6588,5 кв.м., 3 - площею 4,9 кв.м., 4 - площею 10,8 кв.м., 5 - площею 32,5 кв.м., 6 - площею 237,1 кв.м., 7 - площею 830,2 кв.м., 8 - площею 50,7 кв.м., 9 - площею 25,0 кв.м., 10 - площею 58,5 кв.м., 11 - площею 17,6 кв.м., 12 - площею 20,6 кв.м., 13 - площею 24,9 кв.м., 14 - площею 52,1 кв.м., 15 - площею 12,1 кв.м., 16 - площею 22,8 кв.м., 17 - площею 15,8 кв.м., 18 - площею 23,5 кв.м., 31 - площею 19,3 кв.м., 32 - площею 19,8 кв.м., 33 - площею 32,4 кв.м., 34 - площею 33,5 кв.м. За домовленістю сторін продаж майна вчинено за 525861,00 грн.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.11.2022, 14.02.2023 вбачається, що ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» належить на праві спільної часткової власності 109/1000 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літ. А-1 гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ. Б-2 будівля начальника ділянки №5 (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ. С-2, С1-11/2 прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ Ф-2,Ф-1 пост охорони №2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ. Ч-1 будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ. Ц-1 склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ. Ц1-1 склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.), на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33044162 від 20.12.2016, приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, Миколаївський міський нотаріальний округ Миколаївської області.

Згідно з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2023 ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» належить на праві спільної часткової власності 375/1000 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: ціла літ. В-1, В1-1 гаражні бокси, загальною площею 410,3 кв.м., частина літ. Ж-1, Ж1-1 головний виробничий корпус, загальною площею 8211,8 кв.м., а саме приміщення: 1 - площею 79,2 кв.м., частини 2 - площею 6588,5 кв.м., 3 - площею 4,9 кв.м., 4 - площею 10,8 кв.м., 5 - площею 32,5 кв.м., 6 - площею 237,1 кв.м., 7 - площею 830,2 кв.м., 8 - площею 50,7 кв.м., 9 - площею 25,0 кв.м., 10 - площею 58,5 кв.м., 11 - площею 17,6 кв.м., 12 - площею 20,6 кв.м., 13 - площею 24,9 кв.м., 14 - площею 52,1 кв.м., 15 - площею 12,1 кв.м., 16 - площею 22,8 кв.м., 17 - площею 15,8 кв.м., 18 - площею 23,5 кв.м., 31 - площею 19,3 кв.м., 32 - площею 19,8 кв.м., 33 - площею 32,4 кв.м., 34 - площею 33,5 кв.м., на підставі: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65864364 від 21.12.2022, приватний нотаріус Димов Олександр Сергійович, Миколаївський міський нотаріальний округ Миколаївської області.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 625/1000 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 202, ч. 3 ст. 203, ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України).

В ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.п. 1,2 розд. 4 статуту ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» (в редакції затвердженій протоколом Загальних зборів №4 від 19.11.2019) виключно загальні збори учасників Товариства надають згоду директору на вчинення від імені Товариства значних правочинів, а саме: на суму більше 1000000,00 грн., направлених на відчуження майна Товариства, яке відноситься до його основних засобів, а рівно передачу його іншим особам у користування, оренду чи його списання, незалежно від суми таких договорів та вартості майна.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 227/3760/19-ц від 26.10.2022 зазначено, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і в статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Однак, в матеріалах справи є копія договору, яка містить підпис представника позивача та печатку, а в такому випадку за наявності заперечень щодо підробки підпису або відсутності повноважень, такий правочин є оспорюваний і може бути визнано судом недійсним.

Згідно з ст. 387,ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/4410/17 від 09.02.2023 при розгляді спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором, зокрема на підставі цивільно-правових договорів, в оперативному управлінні, на праві повного господарського відання, а також на інших підставах, установлених законом. Відповідачем у справах цієї категорії є особа, яка на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором. Застосовуючи положення статей 387, 388 ЦК України необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування. Тлумачення положення статті 387 ЦК України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № № 203/3937/16-ц від 27.11.2019) .

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 372/266/15-ц від 16.06.2020).

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 488/5027/14-ц від 07.11.2018 зазначено, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем.

Суд враховує те, що договір про поділ майна від 11.08.2022, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 810, та договір купівлі-продажу від 21.12.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрований в реєстрі за № 1540, не були визнані недійсними в установленому законом порядку.

З відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2023 (витяг з даного реєстру був зроблений після подання позовної заяви до суду) та договору купівлі-продажу від 21.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1540, вбачається, що ОСОБА_1 продав ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» частину своєї частки у праві спільної часткової власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, частка нежитлових будівель, яка продана ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_1 складається з літер, які входили в частку, що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Будь-яка складова літера з частки, яка належить ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не була продана ОСОБА_1 ТОВ «АВ ІНВЕСТ ГРУП».

Крім того, представник позивача зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не надавали згоди на укладення між позивачем та відповідачем 1 Договору про поділ майна від 11.08.2022, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Димовим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 810, не надавали таких повноважень ані директору, ані будь якій іншій особі та директор позивача ОСОБА_2 не укладав зазначеного Договору про поділ майна від 11.08.2022, не видавав від імені позивача довіреності на будь яку особу щодо права на укладення такого договору і від імені позивача печатка не передавалася іншим особам, але з копії зазначеного договору вбачається, що він містить підпис представника ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» Сімонової Наталії Сильвестрівни, яка діяла на підставі Протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» №1/11.08-2022 від 11.08.2022 та Статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» Протокол №4 від 19.11.2019. Також, в позовних вимогах представник позивача не просив визнати вказаний договір не дійсним.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що майно, яке належить на праві спільної часткової власності ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», а саме: 109/1000 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: літ. А-1 гаражні бокси (загальна площа 474,3 кв.м.), літ. Б-2 будівля начальника ділянки №5 (загальна площа 36,5 кв.м.), літ. Д-1 склад ВКБ (загальна площа 120,4 кв.м.), літ. С-2, С1-11/2 прохідна з патрульним приміщенням (загальна площа 73,4 кв.м.), літ Ф-2, Ф-1 пост охорони №2 (загальна площа 34,0 кв.м.), літ. Ч-1 будівля депо (загальна площа 125,9 кв.м.), літ. Ц-1 склад готової продукції (загальна площа 1544,9 кв.м.), літ. Ц1-1 склад підшипників та комплектуючих (загальна площа 823,0 кв.м.), літ. Х-1 цех з обробки конвеєрної стрічки (загальна площа 104,7 кв.м.) не вибуло з володіння власника, не перебуває в чужому незаконному володінні, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн., оскільки при поданні позовної заяви ТОВ «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» не було сплачено судовий збір і ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2023 позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №489/267/23.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ» на користь держави судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЬОРНИЙ МЄДВЄДЬ», , адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 49 А.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ ІНВЕСТ ГРУП», , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.03.2023.

Суддя В. В. Кокорєв