Номер провадження: 22-ц/813/2690/23
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеськоїміської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про заміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеськоїміської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про заміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2021 року.

Судове засідання призначено на 20 червня 2023 року об 13 год 10 хв.

Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon, не підлягає задоволенню.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданого клопотання, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надала доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи, чим порушив вимоги ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Беручи до уваги факт відсутності доказів направлення клопотання іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Виходячи з викладеного, заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеськоїміської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про заміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова