Справа № 185/155/14-ц
Провадження № 6/185/157/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 185/155/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року в розмірі 205652,18 доларів США., стосовно ОСОБА_2 , та поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 23 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, якими позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 205652,18 доларів США, з яких 121692,18 доларів США - заборгованість за кредитом, 83960 доларів США заборгованість за відсотками.

На підставі сказаного рішення 08.07.2015 були видані виконавчі листи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2021 замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №185/155/14-ц.

Відповідно до відповіді від 30.01.2023 Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 49736703 з виконання виконавчого листа № 185/155/14-ц від 08.06.2015, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-Н у сумі 205652,18 доларів США.

27.05.2016 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» будо завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.

Станом на 30.01.2023 будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебувають та повторно не пред`являлись.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 по справі № 185/155/14-ц відсутній.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заявник в заяві просив розглянути справі без його участі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

23 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, якими позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 205652,18 доларів США, з яких 121692,18 доларів США - заборгованість за кредитом, 83960 доларів США заборгованість за відсотками.

03.08.2015 представник первісного стягувача ОСОБА_3 особисто отримав чотири виконавчих листа.

17.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

13.10.2015 виконавчі листи пред`явлені первісним стягувачем до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 25.11.2021 замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №185/155/14-ц та відмовлено у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через відсутність поважних причин поновлення строку .

Відповідно до листа Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 49736703 з виконання виконавчого листа № 185/155/14-ц від 08.06.2015, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-Н у сумі 205652,18 доларів США.

27.05.2016 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» будо завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.

Станом на 30.01.2023 будь-які виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні не перебувають та повторно не пред`являлись.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 по справі № 185/155/14-ц відсутній.

За період з дня повернення виконавчого листа (переривання строку 27.05.2016) до дня відступлення прав вимоги (17.07.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 27.05.2016 по 27.02.2023 (більше 6 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Факт відсутності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в період з 23.10.2014 по 17.07.2020 встановлено також ухвалою суду від 25.11.2021.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Тому в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Отже, заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін