ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5029/23 Справа № 185/7337/15 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі № 185/7337/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1521-Н від 12 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 05 червня 2015 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в розмірі 42075 (сорок дві тисячі сімдесят п`ять) доларів США 85 центів, що еквівалентно 884169 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 83 коп., які складаються з наступного: 17944,90 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 10907,36 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 4621,29 доларів США - заборгованість по сплаті комісії; 6702,30 доларів США - пені за порушення строків платежів; 1900 доларів США - штрафу.

На підставі сказаного рішення 23.11.2015 були видані виконавчі листи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 185/7337/15-ц про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.12.2022 на виконанні у Павлоградсько-Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 185/7337/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 884169,83 грн

25.04.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» будо завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.

Згідно інформації АСВП станом на 14.12.2022 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7337/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 42075 доларів США 85 центів, що еквівалентно 884169 гривень відсутній.

На підставі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документу, поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 185/7337/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1521-Н від 12 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 05 червня 2015 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в розмірі 42075 (сорок дві тисячі сімдесят п`ять) доларів США 85 центів, що еквівалентно 884169 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 83 коп., які складаються з наступного: 17944,90 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 10907,36 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 4621,29 доларів США - заборгованість по сплаті комісії; 6702,30 доларів США - пені за порушення строків платежів; 1900 доларів США - штрафу., стосовно бржника ОСОБА_2 , та поновити строк пред`явлення до примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по справі № 185/7337/15-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/1521-Н від 12 жовтня 2006 року, яка утворилась станом на 05 червня 2015 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в розмірі 42075 (сорок дві тисячі сімдесят п`ять) доларів США 85 центів, що еквівалентно 884169 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 83 коп., які складаються з наступного: 17944,90 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 10907,36 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 4621,29 доларів США - заборгованість по сплаті комісії; 6702,30 доларів США - пені за порушення строків платежів; 1900 доларів США - штрафу.

23.11.2015 представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» особисто отримав чотири виконавчих листа.

Згідно копії Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № №8/2006/840-К/1521-Н від 12 жовтня 2006 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року замінено стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 185/7337/15-ц про стягнення заборгованості кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.12.2022 на виконанні у Павлоградсько-Юр`ївському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 185/7337/15-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 884169,83 грн

25.04.2017 державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено виконавче провадження, про що винесена постанова про повернення виконавчого документа та направлена стягувачу.

Згідно інформації АСВП станом на 14.12.2022 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа та як наслідок відмови у задоволенні видачі дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документу заявник вказує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/7337/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 42075 доларів США 85 центів, що еквівалентно 884169 гривень відсутній.

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня повернення виконавчого листа (переривання строку 25.04.2017) до дня відступлення прав вимоги (17.07.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 25.04.2017 по 20.12.2022 (більше 5 років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що видача дубліката виконавчого документа є похідною вимогою до вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у поновленні якого відмовлено, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа стягувачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:

Судді: