КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження проведення експертизи)

30 березня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/47212/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/803/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України. Надано в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/5880/2021 (унікальний № 761/47212/17). Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Поставлено перед експертом (експертами) наступні запитання:

Яка вартість будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт, проведених на виконання умов договору будівельного підряду № 001625 від 15 квітня 2016 року по будівництву житлового будинку за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Рівне, на період 2016-2017 років?

Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту (експертам) доступ до об`єкта незавершеного будівництва за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Рівне.

Запропоновано особі, яка заявила клопотання, протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи зупинено провадження в справі (т. 2 а.с. 41-44).

07 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України Хіхловського О.В. про надання на дослідження проектної та виконавчої документації по об`єкту будівництва, зазначеному в ухвалі Київського апеляційного суду від 03.06.2021 року призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 761/47212/17, зокрема: ескізного проекту; кошторисної документації; актів виконаних робіт; актів на закриття прихованих робіт, виконавчих зйомок та схем, іншої виконавчої документації; видаткових накладних на будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані під час будівництва об`єкту; інші документи, що стосуються поставленого перед експертом питання (т. 2 а.с. 110-112).

23 лютого 2023 року матеріали цивільної справи надійшли з експертної установи до апеляційного суду та 24 лютого 2023 року були передані судді-доповідачу, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року відновлено провадження у справі призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2023 року з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 121-126).

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 , його представник - адвокат Чернявська В.П. підтримали клопотання, надали документи, які вважали необхідним надати експерту для дослідження (т. 2 а.с. 133-134). Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Юрченко А.О. документів за переліком експерта до суду не надала, пославшись на їх відсутність.

ОСОБА_2 до суду не прибув, був сповіщений повідомленням його представника - адвоката Юрченко А.О.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові клопотання експерта у справі.

Судом встановлено, що сторони не надали до суду документів за переліком, який визначений судовим експертом Хіхловським О.В., зокрема: ескізного проекту; кошторисної документації; актів виконаних робіт; актів на закриття прихованих робіт, виконавчих зйомок та схем, іншої виконавчої документації; видаткових накладних на будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані під час будівництва об`єкту; інші документи, що стосуються поставленого перед експертом питання

На виконання вимог клопотання експерта ФОП ОСОБА_1 , його представник - адвокат Чернявська В.П. надали до суду для передачі на розгляд експертові: копію Додатку № 1 до Договору (обсяг робіт та їх оплати); копії ескізного проекту 1-го поверху Додатку № 2 до Договору; копія Додатку № 3 до Договору (перелік робіт); копія Додатку № 7 до Договору (перелік типів робіт та матеріалів); копію акту виконаних робіт; копію видаткової накладної; копія розрахунку (смета) на забудований перший поверх будинку; фотоматеріали виконаних робіт; копія додаткової угоди № 1 від 04.05.2017 р. до Договору з додатком.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Юрченко А.О. заперечувала проти додаткового приєднання до матеріалів справи тих документів, які вже наявні у справі, зазначила, що позивач ОСОБА_2 заперечує зображення будинку, який був предметом договору підряду, на наданих відповідачем фотоматеріалах виконаних робіт, до суду надана лише копія (не оригінал) видаткової накладної. яка не підтверджує придбання будівельних матеріалів за договором підряду у цій справі.

Колегія суддів перевірила надані ФОП ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Чернявської В.П. оригінали і копії документів на розгляд експертові і дійшла наступних висновків.

Надані до суду ФОП ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Чернявської В.П. на виконання клопотання експерта: копія Додатку № 1 до Договору (обсяг робіт та їх оплати); копія ескізного проекту 1-го поверху Додатку № 2 до Договору; копія Додатку № 3 до Договору (перелік робіт); копія Додатку № 7 до Договору (перелік типів робіт та матеріалів); копія акту виконаних робіт; копія додаткової угоди № 1 від 04.05.2017 р. до Договору з додатком, вже наявні в матеріалах судової справи і додаткового (повторного) їх приєднання до матеріалів справи не потребують (т. 1 а.с. 15-27, 95).

При цьому апеляційним судом оглянуті оригінали вищевказаних документів, копії яких є в матеріалах справи, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 137-138).

Належно оформленої видаткової накладної на будівельні матеріали, вироби та конструкції, використані під час будівництва об`єкту який є предметом спору у цій справі до суду заявником ФОП ОСОБА_1 та його представником до суду не надано. Надана до апеляційного суду копія видаткової накладної не завірена торгівельною організацією від імені якої вона видана та не підтверджує придбання будівельних матеріалів, використаних саме за спірним договором будівельного підряду у цій справі. Копія розрахунку (смета) на збудований перший поверх будинку не містить інформації про особу, яка її склала та фактично є варіантом одностороннього розрахунку вартості певних робіт, матеріалів та послуг, який не містить погодження таких із замовником будівництва. А тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для об`єктивного висновку щодо надання цих видаткової накладної, розрахунку (смети) для дослідження експерту як погодженої сторонами кошторисної документації за договором будівельного підряду у цій справі.

Надані ФОП ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Чернявською В.П. фотоматеріали виконаних робіт не містять інформації (геодезичної та (або) часової прив`язки, посилання) за яких суд мав би можливість дійти об`єктивного висновку, що на цих фотографіях зафіксоване будівництво будинку, обсяг будівництва якого відповідачем є предметом спору у цій справі. При цьому, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Чернявська В.П. заперечувала зображення будівництва будинку, який був предметом договору підряду, на наданих відповідачем фотоматеріалах виконаних робіт.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції визнав не спроможними і відхилив доводи заявника ФОП ОСОБА_1 , його представника про надання експерту на дослідження: копії видаткової накладної; копії розрахунку (смета) на забудований перший поверх будинку; фотоматеріали виконаних робіт, як такі, що містять припущення наявності обставин і даних, для встановлення яких була призначена судом експертиза.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу експерта на наявність в матеріалах справи погоджених сторонами Договору будівельного підряду, Додатків до нього, підписаних сторонами, у т.ч. Актів виконаних робіт, та визнаних сторонами по справі фотоматеріалів будівництва (виконаних робіт) (т. 1 а.с. 15-27, 95 т. 2 а.с. 30-36).

Інших документів (доказів) на розгляд експерту, за відповідним клопотанням судового експерта, сторони до суду не надали, що підтверджується протоколом і звукозаписом судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Тому експерту слід перевірити вказані обставини на підставі візуально-інструментального обстеження об`єкту дослідження, наданих учасниками справи документів та матеріалів цивільної справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню частково із продовженням проведення експертизи на строки, передбачені законодавством України та наданням для експертного дослідження матеріалів цивільної справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на тривале (із червня 2021 року) виконання експертною установою вищевказаної експертизи по справі та необхідність термінового прискорення її виконання (завершення) з метою уникнення порушення прав сторін на своєчасний розгляд цієї справи протягом розумних строків (ст. 6 Європейської Конвенції).

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Міністерства юстиції України Хіхловського Олександра Вячеславовича про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою - задовольнити частково.

2. Продовжити термін проведення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи протягом встановлених законодавством строків.

3. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної №22-ц/824/803/2023 (унікальний номер 761/47212/17).

4. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

5. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 30 березня 2023 року.

Судді Київського апеляційного суду Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова