"28" березня 2023 р. Справа № 363/4515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Редкач М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Загвоздіна Альона Миколаївна та Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Загвоздіна Альона Миколаївна та Вишгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2022 року по справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.02.2023 року на адресу суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 363/4515/19 разом із клопотанням експертів Тарасюк І., Білоус І. про уточнення питань, надання додаткових матеріалів та рахунками № 330, № 331 від 07.02.2023 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2023 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що усі матеріали справи, які містять ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосуються та мають відношення до однієї і тієї ж особи. Цей факт не заперечується та підтверджується позиціями позивача та відповідачів. Імена « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » є орфографічними помилками допущеними особами, які заповнювали та оформлювали відповідні документи.

Також, підтримав пропозицію експерта щодо об`єднання 1-3 питань і викладення їх та 4 питання у відповідній редакції, від 5 питання відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила суд викласти в редакції та залишити питання, на які експерти зможуть надати відповідь. Крім того, не заперечувала той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є одна і тама сама особа. Щодо виконання вимог експерта про надання оригінальних документів з вільними зразками підпису і почерку, експереминтальних зразків власних підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 зазначила, що вони не мають можливості їх надати, оскільки перебувають за межами України.

Третя особа приватний нотаріус Загвоздіна А.М. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Вишгородської районної державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи судом зазначається наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заявлене судовими експертами клопотання знаходиться в межах їх повноважень, для надання можливості провести експертною установою повного дослідження і дачі обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, суд вважає необхідним:

- матеріали справи, що містяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважати такими, що стосуються однієї і тієї ж особи;

- питання 1-3 об`єднати та викласти в наступній редакції: чи виконанні підписи, що містяться у Заяві про скасування заповіту від 10.10.2017 року; у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 (1 ст. графа «Підпис власника паспорта»); у заяві-анкеті № 520931 від 25.04.2017 року (лицьова сторона, дві графи знизу праворуч та ліворуч «Прізвище, Ім`я, Підпис особи» та «Дата заповнення, підпис особи», зворотня сторона знизу у лівому кутку графа «Документ отримано, підпис отримувача документа»); в акті встановлення тотожності від 25.04.2017 року (знизу графа «особа»); у заяві про втрату або викрадення паспорта від 25.04.2017 року (в рядку між рукописним записом); на аркуші з підписом від 25.04.2017 року, посвідченим головним спеціалістом Вишгородського PB УДМС в Київській області Бакановою С.М. (посередині аркуша); в акті про встановлення тотожності від 09.10.2018 року (знизу графа «Особа»), аркуші з підписом; у договорі купівлі- продажу від 14.05.2001 року (1 ст. знизу графа «Покупець»); у заяві ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (знизу 3 арк., 2 графи: праворуч та посередині «Підпис заявника»), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО № 1418; у поясненнях ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (посередині 4 арк., графа «З положеннями статті 63 Конституції України мене ознайомлено:» та знизу останній рядок рукописних пояснень), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО №1418, - однією особою?

- 4 питання викласти в наступній редакції: чи виконані підписи, що містяться в заяві ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (знизу 3 арк., 2 графи: праворуч та посередині «Підпис заявника»), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО № 1418; у поясненнях ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (посередині 4 арк., графа «З положеннями статті 63 Конституції України мене ознайомлено:» та знизу останній рядок рукописних пояснень), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО №1418, - ОСОБА_6 .?

- прийняти відмову представника позивача від 5 запитання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи, що містяться ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважати такими, що стосуються однієї і тієї ж особи.

Питання зі сторони позивача для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи зі сторони позивача викласти в наступній редакції:

1. Чи виконанні підписи, що містяться у Заяві про скасування заповіту від 10.10.2017 року; у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 (1 ст. графа «Підпис власника паспорта»); у заяві-анкеті № 520931 від 25.04.2017 року (лицьова сторона, дві графи знизу праворуч та ліворуч «Прізвище, Ім`я, Підпис особи» та «Дата заповнення, підпис особи», зворотня сторона знизу у лівому кутку графа «Документ отримано, підпис отримувача документа»); в акті встановлення тотожності від 25.04.2017 року (знизу графа «особа»); у заяві про втрату або викрадення паспорта від 25.04.2017 року (в рядку між рукописним записом); на аркуші з підписом від 25.04.2017 року, посвідченим головним спеціалістом Вишгородського PB УДМС в Київській області Бакановою С.М. (посередині аркуша); в акті про встановлення тотожності від 09.10.2018 року (знизу графа «Особа»), аркуші з підписом; у договорі купівлі- продажу від 14.05.2001 року (1 ст. знизу графа «Покупець»); у заяві ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (знизу 3 арк., 2 графи: праворуч та посередині «Підпис заявника»), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО № 1418; у поясненнях ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (посередині 4 арк., графа «З положеннями статті 63 Конституції України мене ознайомлено:» та знизу останній рядок рукописних пояснень), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО №1418, - однією особою?

2. Чи виконані підписи, що містяться в заяві ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (знизу 3 арк., 2 графи: праворуч та посередині «Підпис заявника»), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО № 1418; у поясненнях ОСОБА_6 від 08.02.2017 року (посередині 4 арк., графа «З положеннями статті 63 Конституції України мене ознайомлено:» та знизу останній рядок рукописних пояснень), що у матеріалах висновку по заяві гр. ОСОБА_6 ЖЕО №1418, - ОСОБА_6 .?

Прийняти відмову представника позивача від 5 питання.

Питання зі сторони відповідача ОСОБА_2 залишити в тій же редакції:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у заяві від 10.10.2017 року про скасування заповіту від 17.07.2013 року під впливом збиваючих факторів, а саме чи виконаний підпис лівою рукою та/або при незвичному триманні засобу для писання та/або в хворобливому стані?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у довіреності від 10.10.2017 року під впливом збиваючих факторів, а саме чи виконаний підпис лівою рукою та/або при незвичному триманні засобу для писання та/або в хворобливому стані?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №363/4515/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 та на відповідача ОСОБА_2 пропорційно до поставлених запитань.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Б. Баличева