У Х В А Л А

іменем України

30.03.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву представника стягувача адвоката Манзенко Руслана Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2023 до суду надійшла заява представника стягувача - ТОВ "Олком-Лізинг" про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки в ухвалі суду.

Заява мотивована тим, що 13.12.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-п-33/2010 р. позов ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

15.01.2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2474/10 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-п-33/2010 з ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"на його правонаступника ТОВ "Олком-Лізинг".

29.09.2022 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровької області заяву ТОВ "Олком-Лізинг" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Проте на виконання даного рішення дублікат виконавчого листа № 2п-33/10 від 13.12.2010 року на імя ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Олком-Лізинг" не направлявся.

14.02.2023 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області на адресу ТОВ "Олком-Лізинг" направлено ухвалу від 29.09.2022 року з відміткою про набранн законної сили та дублікат виконавчого листа № 2п-33/10 на імя ОСОБА_3 з кінцевим строком для предявлення- до 28.01.2023 року в якому допущено описку, а саме невірно вказанодату видачі виконавчого документа "07.02.2.2012 року" 0замість вірного "13.12.2010 року ".

Таким чином, дублікат виконавчого листа на імя ОСОБА_1 надійшов в розпорядження ТОВ "Олком-Лізинг" після закінчення строку на йогопредявлення.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно ч. 1 ст. 12Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суддею встановлено, що 3.12.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-п-33/2010 р. позов ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

15.01.2021 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 2-2474/10 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-п-33/2010 з ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"на його правонаступника ТОВ "Олком-Лізинг".

29.09.2022 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровької області заяву ТОВ "Олком-Лізинг" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Таким чином, заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки строк його пред`явлення закінчився.

Ураховуючи те, що стягувачем з об`єктивних та поважних причини пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказаний строк підлягає поновленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ "Олком-Лізинг" адвоката Манзенко Руслана Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року, зазначивши правильну дату видачі виконавчого документа "13.12.2010 року" замість неправильної "07.02.2012 року".

Поновити ТОВ "Олком-Лізинг" пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2п-33/10 від 13.12.2010 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко