Ухвала

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 203/3184/20

провадження № 61-3071ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом

на 13 листопада 1991 року та у період з 1991 по 2020 роки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого

2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Грузинської РСР, на території України з 1993 року до 2020 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого

2021 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГУ ДМС України

в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України станом на

13 листопада 1991 року та у період з 1991 року по 2020 роки.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого

2021 року скасовано.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГУ ДМС України

в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України станом на

13 листопада 1991 року та у період з 1991 року по 2020 рік.

28 лютого 2023 року ГУ ДМС України в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року (надійшла до суду 06 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року касаційну скаргу

ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити зазначену суму судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

24 березня 2023 року до Верховного Суду надійшов лист ГУ ДМС України

в Дніпропетровській області про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 07 березня 2023 року, зокрема: надано підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 21 липня 2021 року у справі № 740/4027/20 (провадження

№ 61-3965св21), від 06 липня 2020 року у справі № 335/5634/18 (провадження № 61-7305св19).

Касаційна скарга ГУ ДМС України в Дніпропетровській області подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України

в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 203/3184/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник