Номер провадження: 22-ц/813/1868/23
Справа № 501/1882/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс», третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ», про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2021 року,

встановив:

17.06.21 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Транс-Сервіс» та просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №104-Л/У1-166 від 03.06.2021р. про звільнення позивача з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на роботі докером-механізатором у ТОВ «Транс-Сервіс» на підставі безстрокового трудового договору;

- зобов`язати ТОВ «Транс-Сервіс» провести оплату за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги були обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював докером-механізатором у ТОВ «Транс-Сервіс» з жовтня 2014 року, на роботу був прийнятий за переводом із ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП»).

У зв`язку з вказаним переводом позивача та інших працівників, між відповідачем, портом та профспілками порту було підписано угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі порту (далі - Угода). Пунктом 1 Угоди відповідач визнає всі положення чинного колективного договору порту, який діяв на момент підписання Угоди та гарантує їх збереження та дотримання на весь термін дії договору оренди.

Наказом №104-Л/У4-75 від 03.06.2021 року позивача було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату. Підставою для видачі цього наказу був наказ відповідача № 27 від 26.02.21року «Про реорганізацію ТОВ «Транс-Сервіс» шляхом скорочення штату та чисельності працівників».

Позивач є членом Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» (далі Профспілка робітників МТМП «Чорноморськ»). Дана Профспілка провела переговори з відповідачем та сформувала правову позицію (далі - правова позиція) щодо реалізації наказу відповідача від 26.02.21року №27 та запропонувала відповідачу скасувати вказаний наказ по відношенню до 9 докерів-механізаторів, які є членами профспілки, у тому числі щодо позивача ОСОБА_1 .

Також позивач вказував, що відповідач не звертався до профспілки та її профспілкового комітету із поданням щодо його звільнення, в свою чергу Профспілка робітників МТМП «Чорноморськ» не надавала попередньої згоди на його звільнення.

Позивач стверджував, що відповідач порушив вимоги п.п.2.1.7. та 2.1.9. Угоди, які передбачають що відповідач зобов`язується не проводити скорочення чисельності працівників поки існує можливість збереження робочих місць, а також зобов`язувався встановити за згодою із профспілками у випадку відсутності або зниженням об`ємів роботи неповний робочий день, або неповний робочий тиждень.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення (а.с. 151-157).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане судове рішення скасувати і прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі її заявник просить витребувати у відповідача штатне заміщення ТОВ «Транс-Сервіс» станом на 01.01.2020 року, станом на 01.06.2021 року, а також Довідку про рух кадрів у ТОВ «Транс-Сервіс» в період з 01.01.2020 року по 01.06.2021 року (а.с.161-165).

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с.232, 233, 235).

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 22.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 27.03.2023 року.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції більше року (а.с. 211-212), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №104-Л/У1-166 від 03.06.2021р. позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання вказаного наказу незаконним, його скасування, поновлення ОСОБА_1 на роботі докером-механізатором у ТОВ «Транс-Сервіс» на підставі безстрокового трудового договору та про зобов`язання ТОВ «Транс-Сервіс» провести оплату за весь час вимушеного прогулу були залишені без задоволення (а.с. 151-157).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане судове рішення скасувати і прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі її заявник просить витребувати у відповідача штатне заміщення ТОВ «Транс-Сервіс» станом на 01.01.2020 року, станом на 01.06.2021 року, а також Довідку про рух кадрів у ТОВ «Транс-Сервіс» в період з 01.01.2020 року по 01.06.2021 року (а.с.161-165).

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення законного і справедливого судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду.

При цьому колегія суддів враховує, що підстав для витребування доказів в порядку ст. 116 ЦПК України матеріали справи не містять, а з підстав, передбачених ст. 84 ЦПК України, колегія суддів вправі витребувати докази, однак таке клопотання його заявником повинно бути подане в строк, передбачений ст. 83 ЦПК України, або з обгрунтуванням неможливості його подання в установлений законом строк, з причин, що не залежали від заявника.

Крім того, у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.03.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький