overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3994/22
Провадження № 2/210/272/23
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

Відповідачі в судові засідання не з`явивлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилися, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подали, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 715/943/23
Провадження № 2-н/715/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці Чернівецької області.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №735/284/23р.
Провадження по справі № 2-о/735/43/2023р.
УХВАЛА

30 березня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв., 03.04.2023 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3745/23 Справа № 199/2209/20 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Дніпровської міської радина рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Хабло Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавель Влада Юріївна, про визнання незаконним та скасування запису про право власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві про поновлення строку, апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску, оскільки копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 19 лютого 2023 року.

З урахуванням наведено, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 квітня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2023 року 465/7834/22
2-н/465/494/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 8 767 грн. 31 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 539/352/23
Провадження № 2/539/253/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, 3-я особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Оксана Михайлівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому позивач ОСОБА_1 надіслала суду уточнюючу позовну заяву про заміну відповідача Засульську сільську раду на її правонаступника Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити правонаступника відповідача Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області, оскільки, відповідно до рішення Лубенської міської ради від 26 листопада 2020 року «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області», Засульську сільську раду, в зв`язку з реорганізацією сільських рад, приєднано до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, тому уточнюючу позовну заяву слід прийняти до розгляду та замінити одного із відповідачів по справі, а саме,Засульську сільську раду її правонаступником.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву, подану ОСОБА_1 .

Залучити до участі у цивільній справі у якості правонаступника Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Коваленко О.А.
справа № 208/1147/23
провадження № 2-н/208/811/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 16 271 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 64 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по листопад 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_2 .
Усього: 17 042 (сімнадцять тисяч сорок дві) грн. 64 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/1147/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/1147/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 211/3295/22
Провадження № 2/211/613/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКриворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 337/4134/21
Провадження №2/337/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Крижко Я.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання недійсними торгів та стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 (номер лоту НОМЕР_3 ), які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 541790 від 07.06.2021 року.

Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 14.06.2021 року ВП 59425487, з реалізації легкового автомобіля FIAT SIENA(2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ).

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) »( м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, 2, )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) сплачені за придбання автомобіля кошти в розмірі 27953(двадцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 75 коп.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ»( м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) гарантійний внесок в розмірі 1471(одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 25 коп.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) »( м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, 2, )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 6840(шість тисяч вісімсот сорок)грн.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ»( м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, )на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 360(триста шістдесят)грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) »( м. Херсон, вул. Б.Мозолевського, 2, )на користь держави судові витрати у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн. 60 коп.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ»( м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, )на користь на користь держави судові витрати у розмірі 45 (сорок п`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 587/616/23
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
29 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
22 березня 2023 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся з вказаною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається з довідки Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області № 41/1 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 на території селищної ради не зареєстрований, але домоволодіння яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить йому. В будинку зареєстрована та проживає тітка ОСОБА_2 , 1983 р.н. разом зі своїми дітьми ОСОБА_3 , 2002 р.н., ОСОБА_4 ,2003 р.н., ОСОБА_5 , 2006 р.н., ОСОБА_6 ,2014 р.н. та ОСОБА_7 , 2017 р.н.
Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко