Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1476/22
Провадження № 2/553/330/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22.03.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості за договором оренди, -
До Ленінського районного суду м. Полтави звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості за договором оренди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором оренди транспортного засобу автомобіля КІА, моделі Sportage, типу Загальний легковий універсал В коричневого кольору, випуску 2014 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 11 864 грн 66 коп. та судові витрати у сумі 3 186 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.06.2022 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідач до суду неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду, від відповідача відзиву до суду не надійшло.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.
22.03.2023 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 серпня 2020 р. між позивачем ОСОБА_1 як фізичною особою та відповідачем у особі директора Хоружого Вадима Вікторовича було укладено договір найму (оренди) вищезазначеного транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітохою Ю.М.
Таким чином, між сторонами склалися договірні правовідносини з оренди транспортного засобу, в яких одна сторона зобов`язана передати іншій стороні цей транспортний засіб, а інша зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за володіння і користування ним на певний строк.
Згідно з актом приймання-передачі предмету оренди автомобіль був переданий відповідачеві 4 серпня 2020 р.Термін дії цього договору становив два роки, тобто з дня його нотаріального посвідчення до 4 серпня 2022 р. Згідно з п.п. 4.1,4.2 Договору розмір орендної плати визначений в сумі 2000 грн. за один календарний місяць, загальна сума орендної плати за період дії договору 48 000 грн.
На даний час за взаємною згодою договір розірвано, оскільки оплата по ньому не проводилася в повному обсязі.
Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.08.2020 р. по 10.05.2022 р. заборгованість на користь позивача складає 11 864 грн. 66 коп.
У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, визнаючи борг, відмовляється добровільно з ним розрахуватись.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як встановлено в ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Оскільки відповідач не розрахувався за оренду транспортного засобу, то станом на 10.05.2022 року за період з 01.08.2020 року по 10.05.2022 року утворилась заборгованість в розмірі 11 864 грн. 66 коп.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» підлягає стягненню заборгованість за оренду транспортного засобу у розмірі 11 864 грн. 66 коп.
Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1186,00 грн., що сплачений останнім при подачі позову до суду.
Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.21 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі №914/434/17).
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, та користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, с завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Враховуючи викладене, оцінюючи необхідність правових витрат, розумність їх розміру та складність справи суд дійшов висновку, що вимогу щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги слід задовольнити, а саме у розмірі 2 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11 864 грн. 66 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1186,00 грн. та судові витрати за надання правничої допомоги у сумі 2 000 грн., а всього 3186 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак