Справа № 209/3236/23
Провадження № 2-з/209/28/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67937444 від 28.12.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі оскаржуваного мною виконавчого напису № 80608, відкритого 12.06.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого боржник - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

В обґрунтування вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., якою 12.06.2021 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 80608 на суму 68972.84 грн., що стало підставою для відкриття 28.12.2021 року виконавчого провадження № 67937444 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Макаренко А.С. та зверненням стягнення на її пенсійну картку. Про всі вищевказані дії відповідача вона дізналася лише 08.06.2021 року, коли отримала повідомлення від банку «ПриватБанк», про те, що із її пенсійної картки списані усі грошові кошти в розмірі 8069.35 грн., що є прямим порушенням діючого законодавства України. Таким чином, просить зупинити стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що вид забезпечення позову передбачений ЦПК України і заходи, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67937444 від 28.12.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 80608, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, згідно якого боржник - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам, а для пред`явлення до виконання - видати ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л.Шендрик