Справа № 454/1197/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сокальськго районного суду знаходиться справа за позовом про визнання спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна та поділ майна .

.

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача .

.

Позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення позову , оскільки є підстави вважати, що дане майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником обґрунтована, оскільки повідомлені нею обставини дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 152 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на :

1) Автомобіль марки Зил ММЗ 554, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

1) Автомобіль марки Mitsubishi Outlander , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 .

та заборонити відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна до вирішення судом по суті даного спору.

Ухвалу негайно направити до Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_7 , жителька АДРЕСА_1 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_8 ,житель АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. А. Веремчук