Справа № 191/154/23
Провадження № 2/191/26/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Порошиної О.О.
за участю секретаря Рибак М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На виконання умов вищевказаної Заяви-Анкети та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети №073/980/011341742/16 від 23.03.2016 року, станом на 18.10.2022 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 65 348,60 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 46 949,46 грн.; заборгованості за відсотками 3 320,51 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 11 818,46 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 3 260,17 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість у загальному розмірі 65 348,60 грн. та судові витрати у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але 23.03.2023 року від представника позивача за довіреністю Лісової В.Ю., надійшло клопотання в якому вона просить провести розгляд цієї справи без участі представника АТ «ОТП БАНК», позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалася.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2016 року ОСОБА_1 підписала Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 073/980/011341742/16.
Згідно цієї Анкети-заяви ОСОБА_1 виявила бажання відкрити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб із встановленням кредитної лінії, з наданням електронної картки MC Gold Pay Pass, валюта UАН, з відкриттям поточного рахунку № НОМЕР_1 .
За умовами Анкети-заяви Банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить: 36 % річних, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Строк дії Кредитної лінії 36 календарних місяців з правом продовження.
Згідно Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена і згодна з Договором, Тарифами Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку, невід`ємною частиною яких є Анкета -заяви.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за цим Договором не виконала, внаслідок чого станом на 18.10.2022 року заборгованість відповідача, ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 65 348,60 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 46 949,46 грн.; заборгованості за відсотками 3 320,51 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 11 818,46 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 3 260,17 грн.
Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ОТП БАНК» не повернуті, - суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором.
За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Заявою-Анкетою № 073/980/011341742/16 від 23.03.2016 року станом на 18.10.2022 р. у розмірі 65 348,60 грн. (шістдесят п`ять тисяч триста сорок вісім грн. 60 коп.), що складається із: заборгованості за тілом кредиту 46 949,46 грн.; заборгованості за відсотками 3 320,51 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 11 818,46 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 3 260,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О. О. Порошина