Справа №200/8689/19
Провадження № 6/932/80/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2023 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

стягувача- представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дублікату судового наказу від 01.07.2019 року у справі №200/8689/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.08.2020 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження по вказаному судовому наказу.

09.10.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), судовий наказ повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

04.03.2021 року військова частина НОМЕР_1 направила скаргу щодо повернення виконавчого документу стягувачу з вимогою поновити виконавче провадження, стягнув з ОСОБА_3 на користь військової частини заборгованість, направив в тому числі, судовий наказ від 01.07.2019 року, що був їм повернутий державним виконавцем.

Після отримання судового наказу та скарги, виконавче провадження відкрите не було, а відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), матеріали виконавчого провадження були вилучені в ході слідчих дій.

Таким чином, стягувач вважає, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу від 01.07.2019 року у справі №200/8689/19.

У судовому засіданні представник військової частини підтримала заяву та просила її задовольнити.
Боржник ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи по заяві про видачу судового наказу №200/8689/19 та подану заяву з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи №200/8689/19, 01 липня 2019 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 24 133 грн. 27 коп.

Даний судовий наказ набрав законної сили 11.09.2019 року та видано стягувачу.

Згідно поданої заяви, 09.10.2020 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), даний судовий наказ повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

На вказану постанову, стягувачем на адресу Шевченківського ВДВС 04.03.2021 року направлено скаргу з вимогою поновити виконавче провадження у справі. Також, відповідно до копії даної скарги, з нею до Шевченківського ВДВС направлено і судовий наказ від 01.07.2019 року.

Відповідно до листа начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 16.03.2023 року, виконавчі провадження, що були завершені в 2020 році, передані до електронного архіву органу державної виконавчої служби, а потім на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа №№199/4935/21) від 14.07.2021 року, вилучені Управлінням Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, і станом на 16.03.2023 року вищевказані документи до Відділу не надходили.

Також, у вказаному листі вказано, що оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються протягом одного року, відсутня можливість підтвердити направлення/не направлення державним виконавцем вказаних виконавчих документів на адреси стягувачів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Так, відповідно до наданих матеріалів, у розумінні положень ч.5 ст.12 Закону України, по даній справі №200/8689/19 строк пред`явлення до виконання судового наказу від 01.07.2019 року не закінчився.

При цьому, втрата виконавчого документу є доведеною наданими доказами, відсутність судового наказу від 01.07.2019 року, як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби, підтверджується копією скарги військової частини від 04.03.2021 року, якою на адресу Шевченківського ВДВС було направлено вищевказаний судовий наказ після його повернення державним виконавцем.
Даних про те, що після отримання органом державної виконавчої служби судового наказу від 01.07.2019 року виконавче провадження було відкрито, наявні у суду матеріали справи не містять та такі дані суду не надані.
Такі дані не містяться і в листі начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) від 16.03.2023 року, яким стягувача було повідомлено лише про вилучення виконавчих проваджень, завершених у 2020 році.

На користь цих висновків свідчить і те, щоза інформацією з вказаного листа, відсутні дані, які б могли підтвердити направлення/не направлення стягувачу виконавчого документа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі №200/8689/19, який фактично було втрачено, а тому дана заява стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву стягувача - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу від 01.07.2019 року у справі №200/8689/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Видати стягувачу військовій частині НОМЕР_1 дублікат судового наказу, виданого 01.07.2019 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №200/8689/19, (провадження № 2-н/200/132/19), яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь військової частини НОМЕР_1 , суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 24 133 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Татарчук