Справа № 274/1914/23
Провадження № 2/0274/812/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" серпня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

28.03.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в особі свого представника адвоката Гуменюка О.В. звернулись до суду із позовом, у якому просять:

-застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, зобов`язавши АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z02.19740.007570422, укладеного 10.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , з огляду на нікчемність пунктів цього договору, які встановлюють плату за обслуговування кредитної заборгованості;

-застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, зобов`язавши АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Е0.19740.007854289, укладеного 07.04.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , з огляду на нікчемність пунктів цього договору, які встановлюють gлату за обслуговування кредитної заборгованості;

-застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, зобов`язавши АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.19740.005444030, укладеного 03.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 , з огляду на нікчемність пунктів цього договору, які встановлюють плату за обслуговування кредитної заборгованості;

-cтягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказали, що 10.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №Z02.19740.007570422 за умовами якого їй надано кредит в сумі 38470 грн, зі сплатою під 10% за користування грошовими коштами на строк до 10.02.2024 року.

Також 07.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту та страхування №Е0.19740.007854289, за умовами якого йому надано кредит на суму 49999 грн. під 0,01% (фіксована) на строк до 07.04.2026 року.

03.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено Договір кредиту та страхування №Z06.19740.005444030 за умовами якого йому надано кредит на суму 33700 грн. під 21,99% (змінна) на строк до 03.07.2024 року.

Проте, відповідно до Розділу 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додатку №1 до Кредитного договору №Z02.19740.007570422 визначено Плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,85% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5 починаючи з 3,52% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 0,100% до 0,2%.

Відповідно до Розділу 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додатку №1 до Кредитного договору №Е07.19740.007854289 визначено Плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,39% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5, починаючи з 0% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 4,422% до 2,3574%.

Відповідно до Розділу 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річно процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додатку № 1 до Кредитного договору №Z06.19740.005444030 визначено Плату за обслуговуванні кредитної заборгованості в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту.

Дані умови кредитних договорів позивачі вважають нікчемними, оскільки вони суперечать частині 5 статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування», постанові Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року, що визначає необхідність здійснення перерахунку заборгованості за кредитними договорами.

Зазначені умови договору вказують на їх несправедливість, в частині плати за обслуговування кредиту та ці умови договору є нікчемними. Тому слід зобов`язати ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитними договорами, з огляду на нікчемність пунктів цих договорів.

До суду 09.05.2023 надійшов відзив на позовну заяву представника АТ «Ідея Банк» ОСОБА_4 та заява про зменшення витрат на правничу допомогу, або звільнення від таких витрат. Проте, відзив та заява судом не беруться до уваги, оскільки подані неуповноваженою на представництво відповідача у даній справі особою, так як до відзиву не долучено доказів, що ОСОБА_4 має право на здійснення адвокатської діяльності, або діє в порядку самопредставництва. Відповідно до реєстру національної асоціації адвокатів України право на здійснення адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 припинено за її заявою із 03.12.2019.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 03.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.05.2023 закрито підготовче провадження.

У судове засідання сторони не прибули, про час місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивачів, адвокат Гуменюк О.В. просив позов розглянути за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Судом встановлено, що 10.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №Z02.19740.007570422, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 38470 грн, зі сплатою під 10% за користування грошовими коштами, комісії згідно із тарифами, на строк до 10.02.2024 року.

У пункті 1.5 кредитного договору №Z02.19740.007570422 визначено, що під час користування кредитом Банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку 1 до кредитного договору як «плата за обслуговування кредитної заборгованості». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку. Інші комісії за відкриття та ведення рахунку сплачується згідно діючих тарифів.

Відповідно до розділу 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додатку №1 до Кредитного договору №Z02.19740.007570422 визначено плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,85% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5 починаючи з 3,52% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 0,100% до 0,2%.

У пункті 5 додатку № 1 Графіку щомісячних платежів за кредитним договором №Z02.19740.007570422 визначено, що позичальник кожного місяця вносить однаковий платіж у розмірі 1956 грн. (за останній місяць 1963,82 грн, який складається із трьох платежів: за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та плати за надання послуги із щомісячного обслуговування кредит заборгованості («інші послуги банку»).

03.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту та страхування №Z06.19740.005444030 за умовами якого йому надано кредит на суму 33700 грн. під 21,99% (змінна) на строк до 03.07.2024 року.

07.04.2021 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту та страхування №Е07.19740.007854289, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит на суму 49999 грн. під 0,01% (фіксована) на строк до 07.04.2026 року.

Відповідно до Розділу 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річно процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додатку №; до Кредитного договору №Z06.19740.005444030 визначено Плату за обслуговуванні кредитної заборгованості в розмірі 2,95% щомісячно від початкової суми кредиту.

Відповідно до Розділу 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додатку №1 до Кредитного договору №Е07.19740.007854289 визначено Плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,39% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5, починаючи з 0% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 4,422% до 2,3574%.

Графіком щомісячних платежів за кредитним договором №Е07.19740.007854289 визначено що позичальник кожного місяця вносить однаковий платіж у розмірі 2528 грн. (за останній місяць 2557,50 грн), який складається із трьох платежів: за тілом кредиту, процентами за користува кредитом та плати за надання послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості («інші послуги банку»). При цьому відповідно до вказаного Графіку перший платіж за тілом кредиту становить 316,26 грн., за відсотками - 0,58 грн., плата за обслуговування кредиту - 2211,16 грн.

Відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитним договором № Z06.19740.005444030, позичальник кожного місяця вносить однаковий платіж у розмірі 1931,77 грн (за останній місяць 1931,02 грн), який складається із трьох платежів: за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та плати за надання послуги із щомісячного обслуговування кредитної заборгованості («інші послуги банку»). При цьому відповідно до вказаного Графіку перший платіж за тілом кредиту становить 16,68 грн., за відсотками - 629,40 грн, плата за обслуговування кредиту - 1285,69 грн.

Згідно із п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, розміщених на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/, затвердженіпротоколом засідання Правління №03/06-02 від 06.03.2019 , діють із 08.04.2019 до 29.09.2019 - плата за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, що включає в себе: - надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. У випадку протермінування строку Договору кредиту, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення суми Кредиту

Згідно із п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, розміщеного на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/, затверджені протоколом засідання Правління № 10/23-02 від 23.10.2020 та діє із 28.10.2020 до 18.04.2021 - плата за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: - надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. У випадку протермінування строку Договору кредиту, Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості до повного повернення суми Кредиту.

Відповідно до п. 9.15.4. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» не частіше одного разу на місяць позичальник має право отримати у Банку надання безоплатної інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися Позичальнику за законом.

Норми права, застосовані судом, релевантна судова практика

Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування») продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно із пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, завтерджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19)

У п.31.33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі № 361/392/20 (провадження № 61-16470св20), та зазначає, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувати обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову із таких підстав.

Умовами кредитних договорів №Z02.19740.007570422, №Е07.19740.007854289 та №Z06.19740.005444030 визначено сплату щомісячно комісії - як плату за обслуговування кредитного договору.

Розмір плати за обслуговування кредиту визначений у розділі 4 «Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача» Додаткках №1 до кредитних договорів.

За кредитним договором №Е07.19740.007854289 загальний розмір комісії склав 101 694, 98 грн, та складав щомісячно від 2211,16 грн із зменшенням та в останній місяць розмір комісії дорівнює 1178,68 грн.

За кредитним договором №Z02.19740.007570422 загальний розмір комісії склав 24 512,94 грн, та складав щомісячно від 1354,14 грн із зменшенням та в останній місяць розмір комісії дорівнює 7,69 грн.

За кредитним договором №Z06.19740.005444030 загальний розмір комісії склав 56264,10 грн, та складав щомісячно від 1285,69 грн із зменшенням та в останній місяць розмір комісії дорівнює 589,78 грн.

У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків:

«32.7. Фактично на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць послуги з надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, мають оплатний характер, що суперечить як змісту пункту 3.2.4. кредитного договору, так і вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

32.8. Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата дійшла висновку про те, що положення пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.»

Як зазначено вище у п. 9.8.2. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» ДКБОФО, що розміщені на сайті АТ «Ідея банк» https://ideabank.ua/, увідповідних редакціях на час дії кредитного договору, визначено, що плата за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно з Графіком за Договором кредиту, включає в себе: - надання інформації за рахунками Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в Контакт-центрі Банку, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за Договором кредиту, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; - надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти Позичальника; - опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

При цьому одночасно пунктом п. 9.15.4. розділу 9 «Умови споживчого кредитування без забезпечення» визначено, що не частіше одного разу на місяць позичальник має право отримати у Банку надання безоплатної інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої Банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися Позичальнику за законом.

Зміст пункту п. 9.15.4. Умов споживчого кредитування без забезпечення контекстуально дублює положення пункту п. 9.8.2. Умов в розрізі послуг щодо надання інформації за кредитом (розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості, тощо), але в 9.15.4. кредитного договору - безоплатно, а в пункті 9.8.2. кредитного договору - з оплатою наданих послуг.

Таким чином, за кредитними договорами №Z02.19740.007570422, №Е07.19740.007854289 та №Z06.19740.005444030 АТ «Ідея Банк» встановло плату за інформування про стан кредитної заборгованості, при цьому без визначення того із якою систематичністю позичальник має право на інформацію про стан кредитної заборгованості.

Фактично на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць послуги з надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, мають оплатний характер, що суперечить як змісту пункту 9.15.4.кредитного договору, так і вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Тому, враховуючи, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що умови кредитних договорів №Z02.19740.007570422, №Е07.19740.007854289 та №Z06.19740.005444030 щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тому, із метою захисту прав споживачів, у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину слід зобов`язати АТ «Ідея Банк»:

-здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування №Z02.19740.007570422, укладеного 10.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , з огляду на нікчемність пункту 1.5. в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, що визначена пунктами 4,5 Додатку 1 до кредитного договору;

-здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за Договором кредиту та страхування №Е07.19740.007854289, укладеного 07.04.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , з огляду на нікчемність пункту 1.5. в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, що визначена пунктами 4,5 Додатку 1 до кредитного договору;;

-здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за Договором кредиту та страхування №Z06.19740.005444030, укладеного 03.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , з огляду на нікчемність пункту 1.5., в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, що визначена пунктами 4,5 Додатку 1 до кредитного договору;

Розподіл судових витрат

За положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі пред`явлення позову з вимогою немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір, що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та станом на день подачі позову до суду складав 1073,6 грн

Оскільки позивачі відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору, такі витрати, які складають 3220 гривень 80 копійок (три вимоги немайнового характеру) належить стягнути із відповідача на користь держави.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги, суд виходить із такого.

За правилами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підтвердження витрат на надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_1 надано відповідні докази та розмір витрат склав згідно договору про надання правничої допомоги віл 21.03.2023 та розрахунку до договору про надання правничої допомоги від 21.03.2023 та склав 7000 гривень (усна консультація з вивченням документів -2000 грн, складання процесуальних документів - 2000 грн, представництво інтересів в суді - 3000 грн) (а.с. 12-14).

На підтвердження витрат на надання правничої допомоги позивачеві ОСОБА_2 надано відповідні докази та розмір витрат склав згідно договору про надання правничої допомоги віл 21.03.2023 та розрахунку до договору про надання правничої допомоги від 21.03.2023 та склав 12000 гривень (усна консультація з вивченням документів -2000 грн, складання процесуальних документів - 4000 грн, представництво інтересів в суді - 6000 грн) (а.с. 12-14).

Проте, оскільки представник позивачів не приймав участі у судовому засіданні на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути 4000 гривень витрат на правничу допомогу та на користь ОСОБА_2 - 8000 гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, зобов`язавши АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z02.19740.007570422, укладеного 10.02.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , з огляду на нікчемність пункту 1.5. договору, в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, що визначена пунктами 4 та 5 Додатку 1 до кредитного договору.

Застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, зобов`язавши АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Е07.19740.007854289, укладеного 07.04.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , з огляду на нікчемність пункту 1.5. договору, в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, що визначена пунктами 4 та 5 Додатку 1 до кредитного договору.

Застосувати наслідки виконання нікчемного правочину, зобов`язавши АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z06.19740.005444030, укладеного 03.07.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 ,з огляду на нікчемність пункту 1.5. договору, в частині встановлення плати за обслуговування кредитної заборгованості, що визначена пунктами 4 та 5 Додатку 1 до кредитного договору.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь держави 3220 гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 4000 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 8000 гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення повного тексту має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, код в .

Повний текст рішення складено 04.09.2023.

Суддя І.Ю. Хуторна