Справа №519/532/20
У Х В А Л А

31.03.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення арифметичної помилки по цивільній справі №519/532/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилася цивільна справа №519/532/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.02.2023 судом ухвалено рішення по справі.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду зазначено «Таким чином, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за цей період складає (189 х 1268,12) 31 867 грн. та підлягає стягненню з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.», однак згідно вірного математичного розрахунку повинно бути зазначено «Таким чином, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за цей період складає (189 х 1268,12) 239674,68 грн. та підлягає стягненню з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.» Відповідно і в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено «Стягнути з ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 239674,68 гривень з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.»

Також при дослідженні рішення суду від 15.02.2023 судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме: замість «У даному випадку позивач має право на отримання середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 07.05.2020 по 25.01.2020, оскільки позивач з 26.01.2021 прийнятий на роботу (т.3 а.с.13).» повинно бути зазначено «У даному випадку позивач має право на отримання середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 07.05.2020 по 25.01.2021, оскільки позивач з 26.01.2021 прийнятий на роботу (т.3 а.с.13).» та замість «За період з 07.05.2020 по 25.01.2021 було 189 робочих днів.» повинно бути зазначено «За період з 07.05.2020 по 25.01.2021 було 189 робочих днів.»

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену арифметичну помилку та описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити арифметичну помилку та описку в рішенні суду від 15.02.2023 по цивільній справі №519/532/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення наступне:

«Таким чином, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за цей період складає (189 х 1268,12) 239 674,68 грн. та підлягає стягненню з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.»

«У даному випадку позивач має право на отримання середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 07.05.2020 по 25.01.2021, оскільки позивач з 26.01.2021 прийнятий на роботу (т.3 а.с.13).»

«За період з 07.05.2020 по 25.01.2021 було 189 робочих днів.»

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду наступне:

«Стягнути з ТОВ «Локомотив Дизель Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 239 674,68 гривень з утриманням податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська