РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4923/23

Номер провадження 2-о/495/180/2023

05 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

15.05.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 31.08.1976 року.

Свою заяву обґрунтовує зокрема тим, що відповідно до паспорта громадянина України який належить заявнику серії НОМЕР_3 виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 01.04.1996 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказане, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В трудовій книжці серії НОМЕР_2 дата заповнення 31.08.1976 року прізвище, ім`я та по батькові заявника вказане російською мовою « ОСОБА_1 », замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_2 ».

Вказана трудова книжка була видана та заповнена відділом кадрів ПМК - 205 тресту «Білгород-Дністровськсельстрой», який на даний час реорганізований.

Таким чином, заявник обмежений у можливості звернутись до відділу кадрів ПМК - 205 тресту «Білгород-Дністровськсельстрой» з метою внесення виправлень в прізвище заявника.

У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення факту належності документу, а саме того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана на ім`я « ОСОБА_1 » належить заявнику - ОСОБА_1 .

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Процесуальні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2023 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі, та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 05.06.2023 року сторони не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 подав до канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи, був повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом та нормативно правове обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

У порядку окремого провадження суд розглядає цивільні справи на підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для створення умов здійснення особою особистих немайнових чи майнових прав відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Встановлення факту належності зазначених заявником документів має для нього юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України який належить заявнику серії НОМЕР_3 виданого Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 01.04.1996 року, його прізвище, ім`я та по батькові вказані, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В трудовій книжці серії НОМЕР_2 яка заповнена 31.08.1976 року в відомостях щодо прізвища, ім`я та по батькові заявника вказано російською мовою « ОСОБА_1 », замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_2 ».

Вказана трудова книжка, була видана та заповнена відділом кадрів ПМК - 205 тресту «Білгород-Дністровськсельстрой», який на даний час реорганізований.

Таким чином, заявник обмежений у можливості звернутись до відділу кадрів ПМК - 205 тресту «Білгород-Дністровськсельстрой» з метою внесення виправлень в прізвище заявника.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 31.08.1976 року, та видана на ім?я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 має відношення та належить саме заявнику ОСОБА_1 , вказаний факт підтверджується наступним письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

У вказаній трудовій книжці в записі № 1 російською мовою вказано про закінчення « ОСОБА_1 » Овідіопольського середнього ПТУ № 11, диплом № НОМЕР_4 від 01.08.1976 року.

Судом встановлено, що диплом № НОМЕР_4 від 01.08.1976 року було видано на ім?я ОСОБА_1 .

В записі № 2 трудової книжки, російською мовою вказано інформацію про прийняття « ОСОБА_1 » на посаду столяра 4-го розряду ПМК - 205 тресту «Білгород-Дністровськсельстрой» на підставі наказу № 42-к від 23.08.1976 року.

Судом встановлено, що відповідно до архівної довідки № Д-276 від 20.04.2023 року виданої КУ «Об?єднаний трудовий архів територіальних громад Білгород-Дністровського району», зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий з 31 серпня 1976 року столяром 4-го розряду ПІМК на підставі наказу № 42-к від 23.08.1976 року.

В записі № 3 трудової книжки вказана інформація про звільнення « ОСОБА_1 » на підставі наказу № 12-к від 14.03.1977 року.

Відповідно до архівної довідки № Д-276 від 20.04.2023 року виданої КУ «Об?єднаний трудовий архів територіальних громад Білгород-Дністровського району», зазначено, що ОСОБА_1 звільнений з 18 березня 1977 року з посади столяра 4-го розряду ПМК на підставі наказу № 12-к від 14.03.1977 року.

В записі № 6 трудової книжки вказана інформація про проходження військової служби « ОСОБА_1 » з 22.05.1977 року по 19.07.1979 року, військовий квиток НОМЕР_5 виданий на ім?я ОСОБА_1 (російською мовою прізвище вказане « ОСОБА_2 »).

Таким чином, з огляду на вищезазначені докази, у суду не виникає сумніву щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 дата заповнення 31.08.1976 року.

Як роз`яснено у п. 1, 12Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно зі ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Відповідно до приписів нормативно-правової бази законодавства України, яке регулює порядок нарахування пенсії, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи.

Відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей.

Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення заявника його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Відомості в архівних витягах щодо трудової діяльності заявника співпадають з відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

За такого суд приходить до висновку про відсутність підстав ставити під сумнів її належність заявникові, оскільки зміст цього документу узгоджується зі змістом архівних витягів про прийняття та звільнення з роботи.

Неможливість внесення виправлень до трудової книжки підтверджується тим, що підприємство, що допустило помилку на сьогодні не існує.

Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії.

За такого суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, доведеними доказами по справі, такими, що спрямовані на створення умов для здійснення прав заявника, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 77-80, 89, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме трудової книжки НОМЕР_2 дата заповнення 31.08.1976 року, виданої на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський