Справа №: 343/1519/22
Провадження №: 2-др/343/2/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2023 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник відповідачки ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1030078 від 10.10.2022 року (а.с. 59) адвокат Малетин А.Я. подав до суду заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням їй професійної правничої допомоги в розмірі 6 800,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 відмовлено, тому з позивача слід стягнути на користь останньої відшкодування витрат на правову допомогу.
Позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1033853 від 20.12.2022 року (а.с. 92) адвокат Кобилинець Т.В. в судове засідання не з`явилися, від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій зазначено про те, що заяву адвоката Малетина А.Я. слід задоволити частково та стягнути з позивача витрати на надання ОСОБА_1 правничої допомоги в розмірі 3 000,00 грн., оскільки сума гонорару є завищеною та не відповідає складності справи.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Малетин А.Я. також не з`явилися, на електронну адресу суду надійшла заява від адвоката про розгляд справи за його та відповідачки відсутності.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.03.2023 року (а.с. 188-190) позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь 39 073,11 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 500,00 грн. відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 992,40 грн. відшкодування сплаченого судового збору, відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено в позові в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
14 березня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. подав письмову заяву (а.с. 179), в якій просив стягнути з позивача витрати, пов`язані з наданням ОСОБА_1 професійної правничої допомоги в розмірі 6 800,00 грн.
Договір № 30/09/22 про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2022 року (а.с. 181) підтверджує, що відповідачка ОСОБА_1 зверталася за отриманням правової допомоги до адвоката Малетина А.Я.
Згідно акту про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2023 року (а.с. 179 зворотня сторона), вартість 1 години підготовки відзиву на позов становить 800,00 грн., а участь у судовому засіданні 1 200,00 грн.; адвокатом витрачено 4 години на підготовку відзиву, що становить 3 200,00 грн., та представництво інтересів відповідачки ОСОБА_1 у 3 судових засіданнях, що складає 3 600,00 грн., а всього на загальну суму 6 800,00 грн.
Про те, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно понесла вказані витрати у розмірі 6 800,00 грн. на правову допомогу свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 1-03/23 від 10.03.2023 року адвоката Малетина А.Я.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно укладеного з адвокатом Малетином А.Я. договору № 30/09/22 від 30.09.2022 року користувалася правовою допомогою адвоката в справі за позовом ОСОБА_2 до неї та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та понесла витрати по оплаті за отриману правову допомогу в розмірі 6 800,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені договором № 30/09/22 про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2022 року, актом про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2023 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 1-03/23 від 10.03.2023 року і не викликають в суду сумнівів.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для відповідачки ОСОБА_1 .
Що стосується посилання представника позивача на те, що сума гонорару є завищеною та не відповідає складності справи, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки зазначена в акті кількість часу, витраченого на надання кожної з послуг, є співмірною зі складністю справи та обсягом часу, який реально потрібного затратити на надання таких послуг.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. слід задоволити та в цивільній справі № 343/1519/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 6 800,00 грн. понесених нею та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Малетиним А.Я. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) витрат за надання їй адвокатом Малетиним А.Я. професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_2 до неї та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: