ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

30 березня 2023 року м.Суми

Справа №591/4397/17

Номер провадження 22-з/816/29/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 280 217 грн 93 коп. в якості компенсації вартості спільного майна - автомобіля VOLKSWAGEN TAUAREG, 2012 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 та 5893 грн 67 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 березня 2023 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2022 року залишено без змін.

13 березня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, як мотивована тим, що під час ухвалення судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді апеляційної скарги і які складаються зі сплачених нею витрат на правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 6000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .

Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесених витрат в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляла адвокат Брайко Ю.В. (а.с. 162, Т. 2).

Зокрема, відповідно до п. 1, 3.1 Договору № 25 про надання правової допомоги від 15 липня 2022 року за цим договором адвокат Брайко Ю.В. зобов`язується здійснити захист та надати інші види правової допомоги клієнту, що вказані в цьому договорі, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору; за надання послуг в справі № 591/4397/17 про поділ майна подружжя, передбачених цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду, розмір якої визначається наступним чином: за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 6000 грн (а.с. 163, Т. 2).

Також адвокатом Брайко Ю.В. надано акт виконаних робіт № 2 від 01 березня 2023 року до договору № 25 про надання правової допомоги від 15 липня 2022 року, в якому вказано детальний розрахунок наданих послуг на загальну суму 6000 грн (а.с. 164, Т. 2).

Оплата ОСОБА_1 вказаних послуг з надання правничої допомоги підтверджується копією квитанції на суму 6000 грн (а.с. 164, Т. 2).

З огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи складання та підписання адвокатом процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, участь адвоката Брайко Ю.В. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в інтересах позивача, апеляційний суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн підтверджені матеріалами справи.

Отже, оскільки апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Турченка С.П. залишено без задоволення, відсутність заперечень з боку відповідача щодо заявленого розміру оплати за послуги адвоката, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 гривень витрат на оплату правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що відповідає критеріям обґрунтованості, розумності і співмірності.

Керуючись ст.ст. 133; 137; 141; 270; 382,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 гривень 00 копійок судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: О. Ю. Кононенко

О. І. Собина