ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1366/23 Справа № 208/6364/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначило, що 11 січня 2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено і стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1144-Н від 12 липня 2007 року.

Згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1144-Н від 12 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з чим, заявник просив суд у виконавчому листі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/6364/15-ц (№2/208/2124/15) від 11 січня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», поновити строк для для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №208/6364/15-ц (№2/208/2124/15) від 11 січня 2016 року, а також видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі №208/6364/15-ц (№2/208/2124/15) від 11 січня 2016 року з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року заяву стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо виконання рішення у справі №208/6364/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц до виконання, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на те, що ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року оскаржується в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц до виконання, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Так, судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 січня 2016 року заочним рішенням позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1144-Н від 12 липня 2007 року. Рішення не оскаржувалось та вступило в законну силу.

Згідно Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1144-Н від 12 липня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до копії виконавчого листа, строк пред`явлення його до виконання 22 січня 2017 року, постанова про відкриття провадження була винесена 11 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 17 661,97 грн, а тому дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу відповідно щодо основного стягнення заборгованості визначений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.124, п.9 ч.2 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Разом з цим, згідно ч.5 ст.375 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивач по справі ПАТ «КБ «Надра» не скористався своїм правом на отримання виконавчого листа у суді та подання виконавчого листа до примусового виконання у межах строків визначених законодавством (до 22 січня 2017 року), яке діяло на той час. Тобто, виконавчий лист не було отримано та пред`явлено до виконання, ані у строк з 22 січня 2016 року по 22 січня 2017 року, ані у подальшому до укладення 17 липня 2020 року Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц до виконання.

Так, представником заявника не було надано ні до суду першої ні до апеляційної інстанції жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував видачу виконавчого листа саме щодо основного стягнення заборгованості та факт того, що відповідний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі ДВС за період з 2016 по 2020 роки.

Матеріали даної справи відповідних доказів, а саме видачі та отримання стягувачем ПАТ КБ «Надра Банк» виконавчого листа Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/6364/15-ц (№2/208/2124/15) від 11 січня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також його пред`явлення до виконання, не містять.

Разом з тим, заявником до суду не було надано будь-яких доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, існування обєктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до відділу ДВС в межах строку, встановленого для предявлення виконавчих документів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що станом на день укладення між первісним стягувачем та його правонаступником Договору №GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

Отже, враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення поза межами строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, та поважність причин такого пропуску заявником не підтверджено належними доказами, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява в частині поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції в оскаржуваній частині норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув та у повному обсязі обставини справи не встановив, що у свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у відповідній частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц за заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №208/6364/15-ц за заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова