Справа № 585/815/23
Номер провадження 4-с/585/2/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, стягувач: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати недійсною оцінку майна, а саме відносно будівлі складу літ. «Б-2», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1501,9 кв.м., виконаної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , датовану 25 січня 2023 року, згідно якої вартість вищевказаного майна становить 3266600,00 грн.

Скарга мотивована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 68170563, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., в порядку виконання виконавчого листа за № 585/2711/20, виданого 22.11.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 294780,15 грн. та судові витрати в розмірі 3007,35 грн. Постановою про опис та арешт майна боржника від 17.02.2022 було описано та накладено арешт на нежитлову будівлю склад літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 1501,9 кв.м. Складається з двох поверхів та підвалу Підвал п/д: І-сходи площею 13,2 кв.м.,ІІ-підвал площею 426,8 кв.м., ІІІ-підвал площею 9,8 кв.м., IV- підвал площею 17,0 кв.м., V-підвал площею 17,3 кв.м. Всього по п/д 484,1 кв.м. І поверх: 1-1 склад площею 396,9 кв.м., 1-2 коридор площею 3,1 кв.м.1-3 сходи площею 16,8 кв.м., 1-4 склад площею 14,3 кв.м., 1-5 склад площею 8,3 кв.м. 1-6 склад площею 8,3 кв.м., 1-7 склад площею 25,8 кв.м., 1-8 склад площ. 8,4квм 1-9 склад площею 5,0 кв.м., прибудови 2-1 кабінет площею 24,2 кв.м., 2-2 коридор площею 3,8 кв.м., 2-3 коридор площею 5,8 кв.м. Всього по першому поверху 520,7 кв.м. II поверх: 1-10 склад площею 452,4 кв.м., 1-11 склад площею 10,8 кв.м. 1-12 склад площею 16,8 кв.м., 1-13 склад площею 17,1 кв.м. Всього по другому поверху 497,1 кв.м. Загальна площа 1501,9 кв.м. Фундамент цегляний, стіни залізобетонні плити, цегла, металопластик Перекриття залізобетонні, підлога цементна. Згодом, постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.11.2022 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_3 , який має сертифікат, видану (видане) 21.01.2021 за № 26/21, виданий Фонд державного майна України (строк дії: 21.01.2024) та зобов`язано даного суб`єкта надати звіт з визначенням ринкової вартості описаного майна. Йому стало відомо, то до приватного виконавця Мукорез О.Л. надійшов Звіт НС 3/1-23 про оцінку майна нежитлову будівлю склад літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1501,9 кв.м., виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , датований 25 січня 2023 року, згідно якого вартість вищевказаного майна становить 3 266 600.00 грн. Проте державним виконавцем, як замовником оцінки не було забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінки. Матеріали виконавчого провадження та матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець або суб`єкт оціночної діяльності вживали заходи для ознайомлення з об`єктом оцінки, зокрема, шляхом доступу до приміщення, що оцінюється. Зі змісту звіту про оцінку вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності не вживав заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу безпосередньо до приміщення, що оцінюється. Державний виконавець безпідставно ототожнює повідомлення боржника про призначення виконавчих дій з приводу опису та арешту майна боржника із повідомленням про необхідність забезпечення доступу до приміщення з метою його оцінки. При порівнянні об`єктів нерухомості оцінювач використовував дані інтернет сайтів www.olx.ua та порівняння використовував об`єктb нерухомості, жоден з яких не розташований у центральній частині міста, не схожий за площею, кількістю кімнат, поверховістю та типом багатоповерхового будинку. Вказані об`єкти суттєво відрізняються від об`єкта оцінки за місцем знаходження, площею, відстанню до центральної частини міста, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації. Факт ознайомлення оцінювача з зовнішнім виглядом об`єкта оцінки підтверджується фотографічними матеріалами, які є невід`ємною частиною звіту та наявні у матеріалах справи. Водночас додані фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій та не дозволяють встановити стан об`єктів оцінювання саме на дату проведення оцінки. Вищевказане істотно вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Зважаючи на встановлені обставини, оскаржуваний звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а тому скаржник вважає, що недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1, є підставою для скасування такої оцінки майна.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації нерухомого майна відмовлено та відкрито провадження по вказаній скарзі.

20 березня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , подані адвокатом Іваненко Н.О., яка діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., в яких просив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мукорез О.Л. у виконавчому провадженні № 68170563 відмовити за необґрунтованістю, стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Мукорез О.Л. витрати на правову допомогу в сумі 14000,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у скарзі просив справу розглядати у його відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у клопотанні до суду просив призначити по справі судово-економічну експертизу з визначення вартості майна.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Судом встановлено, що 14.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68170563 з виконання виконавчого листа за № 585/2711/20, виданого 22.11.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 294780,15 грн. та судові витрати в розмірі 3007,35 грн.

17.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника: нежитлова будівля склад літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 1501,9 кв.м.

08.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання СОД ОСОБА_3 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2022 року №585/2711/20 надано дозвіл приватному виконавцю Мукорезу О.Л. на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , а саме: на закриту територію та до нежитлової будівлі складу літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», загальною площею 1501,9 кв.м та земельної дідянки, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. було направлено повідомлення про проведення виконавчих дій ОСОБА_1

12.01.2023 року приватним виконавцем разом з суб`єктом оціночної діяльності та представниками Національної поліції було здійснено примусове входження до нежитлової будівлі склад літ. «Б-2», яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проведена фото та відео фіксація, ознайомлення з об`єктом оцінки, приміщення були замкнені та опечатані, про що було складено акт приватного виконавця.

Відповідно до звіту НС 3/1-23 суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 25.01.2023 ринкова вартість майна склала 3 266 600,00 грн.

02.02.2023 року було проведено рецензування вказаного звіту про незалежну оцінку майна суб`єктом оціночної діяльності СОД ОСОБА_4 , звіт класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам НПА з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

03.02.2023 року сторони були повідомлені про результати визначення вартості майна шляхом направлення письмових повідомлень, які отримані боржником 10.02.2023 року.

Відповідно до звіту про оцінку майна ПП «Роменекс-Л» від 07.02.2023 року ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «Б-2» з прибудовами літ. «б» та літ. «б'», загальною площею 1501,9 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 9083200 грн.

Згідно рецензії, проведеної оцінювачем ОСОБА_5 , звіт про оцінку нежитлової будівлі складу літ. «Б-2», загальною площею 1501,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , визначено таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але містить зауваження, що впливають на достовірність отриманого результату оцінки, звіт може бути використаний для юридично значимих рішень лише після виправлення зазначених недоліків.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилався на те, що дії приватного виконавця з визначення вартості вищезазначеного нерухомого майна є неправомірними, а результати оцінки цього майна є заниженими та такими, що не відповідають реальному стану нерухомого майна та об`єктивним цінам, що склалися на ринку нерухомості в даний час.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначеніЗаконом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі - Закон України № 2658-ІІІ).

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно достатті 12 цього Закону.

Статтею 32 Закону України № 2658-III передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначенихзакономі встановлених відповідним договором.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження№ 12-18гс18).

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості проведення повторної оцінки. Також витрати по оплаті оцінки покладаються на стягувача, який зобов`язаний провести авансування витрат на оцінку майна, у зв`язку з викладеним у виконавця відсутні законні підстави не приймати результати визначення вартості майна.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні не можуть прийматися звіти про оцінку майна, які зроблені поза межами процедури виконавчого провадження та не узгоджені сторонами виконавчого провадження.

Крім того, рецензія, що зроблена на замовлення боржника, не може бути належним доказом при розгляді скарги на дії виконавця, оскільки відображають суб`єктивне прагнення боржника провести визначення вартості майна поза межами виконавчого провадження, або повторно провести вже вчинену дію, у спосіб не передбачений законодавством про виконавче провадження та фактично з уникненням можливості оспорювати процес та результати оцінки стягувачем та виконавцем.

Така позиція підтверджуються правивими висновками, викладені у справах №501/3311/21, постанова Верховного Суду від 30.01.2023 року, №591/5807/20, постанова Верховного суду від 03.11.2021 року.

У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження`свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статтіприватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України № 2658-ІІІ.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятоїстатті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Вимоги про визнання незаконною та скасування постанови від 08 листопада 2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 не заявляв, доказів, які б свідчили про його звернення до приватного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, не надав.

Безпідставними є твердження скаржника про те, що державним виконавцем не повідомлено боржника зі звітом про оцінку майна, спростовуються наданим приватним виконавцем листом № 550 від 03.02.2023, яким було повідомлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо оцінки та реалізації майна.

Відносно клопотання приватного виконавця Мукорез О.Л. про призначення експертизи по справі, то суд вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає вирішенню, оскільки призначення експертизи щодо оцінки майна відноситься до дій виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень та у порядку, визначеному ст.ст. 447-453 ЦПК України, вирішенню не підлягають.

Таким чином, суд встановив, що докази протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки майна відсутні.

Встановивши, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження опису й арешту майна та оцінки нерухомого майна боржника не надано, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, стягувач: ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ