ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/191/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/744/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Чернігівобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 39 082,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 1 240,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Чернігівобленерго» в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, 1 240,50 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 3 721,50 грн. Запропоновано протягом семи днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначеної в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Поштові відправлення із зазначеною ухвалою, надіслані на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, повернуто 01 червня 2023 року на адресу Чернігівського апеляційного суду з відміткою працівника поштового зв`язку про причини повернення «адресат відмовився».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки порядок направлення та вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху нормами ЦПК України не врегульовано за аналогією закону слід застосувати положення ЦПК України, що регулюють порядок вручення судових викликів і повідомлень.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Оскільки копію ухвали від 19 квітня 2023 року, направлену ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернуто до апеляційного суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відмовився», апеляційний суд вважає, що заявникам належним чином вручено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України.

Крім цього, 21 квітня 2023 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мали можливість з нею ознайомитись, виявивши зацікавленість у розгляді поданої у квітні 2023 року апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 13 червня 2023 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року належить визнати неподаною та повернути особам, яка її подали.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енерг, вважати неподаною та повернути особам, яка її подали.

Роз`яснити заявникам, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційної скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко