ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/228/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Сізонової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича при розгляді апеляційної скарги Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, у справі за подання Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова О.В. про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно в порядку ч. 6 ст. 48 та абзацу 2 ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги подання обґрунтовано тим, що на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №57270217 з виконання виконавчого листа №643/16822/13-ц, 2/643/3867/14, виданого 30.11.2015 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 160000,00 доларів США, що згідно курсу долара США до гривні України, встановленого Національним банком України на 01.12.2014 року, становить 2416552, 20 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ (м.Харків) Євсюков О.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким подання державного виконавця задовольнити.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Яцини В.Б.

Заява мотивована тим, що суддя Яцина В.Б. порушив вимоги ст.357 ЦПК України постановив ухвалу суду про залишення апеляційної скарги Євсюкова О.В. без руху після спливу строку п`яти днів з відрахуванням строку для прийняття відповідного судового рішення від 25.10.2022 року.

Зазначено, що суддя Яцина В.Б. безпідставно та в порушення вимог ст.359 ЦПК України через два дні після того, як апеляційна скарга Євсюкова О.В , надійшла до Харківського апеляційного суду, до відкриття провадження у справі ухвалою від 27.10.2022 витребував матеріали цивільної справи з Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто з порушення законного порядку та на власний розсуд витребував матеріали справи з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Вказує, що на його думку апеляційна скарга мала недоліки, які суддя Яцина В.Б. станом на 27.10.2022 року не вбачав.

На думку заявника такі дії судді при розгляді апеляційної скарги є незаконними, скоєнні на користь апелянта, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Яцина В.Б, його явну зацікавленість у результаті її розгляду.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року суддя Яцина В.Б. встановив, що апеляційна скарга подана Євсюковим О.В. до суду першої інстанції 13.09.2022 року, але це суперечить матеріалам справи, оскільки канцелярія Харківського апеляційного суду зареєструвала її в суді 25.10.2022 року та підтверджується відповіддю на адвокатський запит про те, що апеляційна скарга Євсюковим О.В. до Дзержинського районного суду не подавалася.

Вказує, що суддя Яцина В.Б. який постановляє ухвали іменем України, вносить в них завідомо неправдиві відомості, щоб уникнути обґрунтування щодо пропуску строків на подачу незаконної апеляційної скарги державним виконавцем Євсюковим О.В.

Зазначає, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суддя постановив лише 21.11.2022 року з порушенням ст.ст. 357, 359 ЦПК України та в ухвалі зазначає тільки про усунення одного недоліку, несплату судового збору.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги від 22.12.2022, заява про направлення квитанції до суду датована 21.12.2022, проте строки щодо відкриття провадження порушено судом та вимоги ст.359 ЦПК України не дотримувалися вже колегією суддів.

Вказує, що суддя Яцина В.Б. не звернув уваги, що апеляційна скарга на його думку підписана неповноваженою особою, оскільки до апеляційної скарги подано копію довіреності на Євсюкова О.В. за підписом начальника структурного підрозділу І.Кошель, де на її копії зазначено «згідно оригіналу В.о.начальника відділу Вадим Бойченко», Євсюков О.В. не є керівником ВДВС, скарга подана від його імені, а не як представника юридичної особи. У матеріалах справи відсутні дані про те, що І.Кошель або В.Бойченко мають право брати участь у справі.

Вважає такі дії судді свідчать про формальний підхід до розгляду справи, та що всі дії судом вчиняються на користь Євсюкова О.В. з явним порушенням закону.

На правове обґрунтування заяви про відвід також наведено відповідну практику ЄСПЛ.

Колегія суддів вислухала думку представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бережного Г.В. та представниці зацікавленої особи ОСОБА_5 - адвоката Юшко Т.Г., яка вважали за необхідне задовольнити заяву про відвід з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, не знайшла законних підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи заяви про відвід ґрунтуються на помилковому тлумаченні змісту норм цивільного процесуального права щодо порядку дій судді-доповідача при витребуванню справи для наступного вирішення судом питання щодо відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження, усунення недоліків апеляційної скарги, підтвердження процесуальної дієздатності та зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Яцини В.Б. та колегії суддів під його головуванням з наведених вище питань при підготовці до розгляду справи за апеляційною скаргою Євсюкова О.В. , які безпідставно на підставі необґрунтованих припущень боржник ОСОБА_1 розцінює, як зацікавленість судді у результатах розгляду апеляційної скарги, що не є підставою для відводу суддів згідно норм п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, предметом оскарження у даній справі з ухвала суду першої інстанції, якою було розглянуто подання Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно, який особисто підписав апеляційну скаргу, що підтверджує його процесуальну дієздатність. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується після отримання судом апеляційної інстанції апеляційної скарги та цивільної справи. Згідно визначеного п. 15.5 перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України процесуального порядку подання скарги здійснюється як через суд першої, та і безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а тому суд апеляційної інстанції після отримання апеляційної скарги змушений додатково витребувати справу, допоки судочинство в судах України здійснюється у паперовій, а не у електронній формі.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона була 25 жовтня 2022 року у паперовій формі надіслана до суду апеляційної інстанції поштою, зареєстрована в суді 25 жовтня 2022 року, згідно поштового штемпелю на конверті - на пошту скарга була здана 13 вересня 2022 року, скарга від імені Державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного МУМЮ Євсюкова О.В. підписана Євсюковим О.В., чиї повноваження та зразок підпису посвідчені згідно довіреності № 8 від 04.01.2022 Начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 71, 80, 84).

В той же день апеляційна скарга у порядку автоматизованого розподілу була розподілена для розгляду судді-доповідачу Яцині В.Б., судді колегії Бурлака І.В. та Котелевець А.В. (а.с. 85).

Ухвалою Судді Харківського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, тобто на третій день після отримання скарги судом апеляційної інстанції, - справа була витребувана із Дзержинського районного суду м. Харкова у паперовій та електронній формі (отсканованій через систему «Електронний суд») для розгляду апеляційної скарги. При цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було ухвалена таке рішення (а.с. 87).

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 17 листопада 2022 року (а.с. 89) .

Ухвалою судді від 21 листопада 2022 року, тобто на третій день, апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2481 грн. - протягом 10 днів після отримання копії ухвали (а.с. 90).

Копію згаданої ухвали від 21 листопада 2022 року згідно зворотної розписки апелянт отримав 08.12.2022 (а.с. 98).

Квитанцію про сплату судового збору у сумі 2481,00 апелянт поштою надіслав до Харківського апеляційного суду 21 грудня 2022 року, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27 грудня 2022 року, тобто в межах визначеного судом 10-денного строку, який спливав 28 грудня 2022 року (а.с. 92-94).

Той факт, що на квитанції зазначена дата 22.12.2022, тобто після дати відправлення поштою, у даному випадку немає правового значення, оскільки сплата відбулася у межах 10-денного строку, визначеного судом апеляційної інстанції.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід не містить посилання на факти, які можуть свідчити про наявність упередженості в у діях судді Яцина В.Б., та які б перешкоджали доступу до правосуддя, а тому колегія суддів визнає її необґрунтованою.

Фактично доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до посилання заявника про можливу наявність підстав для відводу, проте доводи не підтверджені жодними доказами чи обставинами, заява не містить ніяких обґрунтувань, а свідчить про небажання ОСОБА_1 , щоб суддя Яцина В.Б. приймав участь у розгляді апеляційної скарги Євсюкова О.В. , проте це не є підставою для відводу суддів згідно із п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про відвід сумніви стосовно неупередженості чи будь-які інші сумніви у здатності судді об`єктивно розглянути апеляційну скаргу належним чином не доведені, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу. Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення, за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яцини Віктора Борисовича - відхилити.

Ухвала Харківського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 березня 2023 року

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.