УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/1335/23

Номер провадження 22-ц/816/767/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «СУМБУД»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року про забезпечення позову, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2023 року ПрАТ «СУМБУД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 30 листопада 2018 року № 188 в сумі 590100 грн, витрати від інфляції в сумі 280620,75 грн, 3% річних в сумі 53163,59 грн.

27 лютого 2023 року представником ПрАТ «СУМБУД» - адвокатом Коломійцевим А.Ю. подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та іншим особам, що діють від її імені, відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно нежитлове приміщення офісу № 3-4 по АДРЕСА_1 , а також заборонити передавати вказане нерухоме майно в іпотеку, найм (оренду), до розгляду справи по суті. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року заяву ПрАТ «СУМБУД» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення офісу № 3-4 за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кузченко Т.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «СУМБУД» про забезпечення позову у справі № 591/1335/23.

Вказує на недобросовісність дій позивача, на зловживання правами, штучне створення спору, оскільки видавши довідку про стовідсоткове виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав від 30 листопада 2018 року № 188 та підписавши акта приймання - передачі нежитлового приміщення від 06 квітня 2018 року, ПрАТ «СУМБУД» визнало і підтвердило факт виконання зобов`язання покупцем ОСОБА_1 у повному обсязі та відповідно до умов договору. Також вказує про пред`явлення ПрАТ «СУМБУД» ще одного позову про визнання недійсним цього ж договору купівлі-продажу майнових прав від 30 листопада 2018 року № 188.

Зазначає, що навіть у разі задоволення позовних вимог, за рахунок яких коштів буде виконуватися рішення суду, буде вирішувати не ПрАТ «СУМБУД», а ОСОБА_1 , яка є засновником і керівником Приватного закладу загальної середньої освіти «Сумський ліцей «Просперітас», отримує заробітну плату та має достатньо коштів у своєму розпорядженні.

Доводить, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у справі та реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання майбутнього рішення, заява ґрунтується лише на припущеннях, що не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 09 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15 червня 2023 року на 14-00 год.

В судовому засіданні 15 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузченко Т.М. звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, зазначила, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй відомі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Т.М., яка відмовилась від апеляційної скарги і просила закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова заявника від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Згідно з абз. 1 ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що інші особи до апеляційної скарги ОСОБА_2 не приєднувалися, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року про забезпечення позову.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку в частині закриття апеляційного провадження безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук