_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/252/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було уточнено, та згідно редакції від 31 березня 2022 року просила суд: визнати: автомобіль Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний № НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Terrano, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2000 року виготовлення, державний № НОМЕР_4 ; майнові права на: квартири будівельні АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; майнові права на: машино-місця (будівельні №№ 7/8, 7/9) які розташовані в будинку АДРЕСА_4 та на квартиру будівельний АДРЕСА_5 ; квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 38.9 кв.м.); - спільним сумісним майном що було придбане подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визнати за ОСОБА_5 право власності на: автомобіль Nissan Terrano, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2000 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 3.061.157 (три мільйона шістдесят одну тисячу сто п`ятдесят сім) грн., а саме: 1/2 частку вартості: автомобіля Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_2 - 543.602 (п`ятсот сорок три тисячі шістсот дві) грн.; частку ринкової вартості автомобіля Nissan Теггапо, кузов НОМЕР_3 , зеленого кольору, 2000 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_4 - 50.000 (п`ятдесят тисяч) грн.; 1/2 частку ринкової вартості майнових прав на: машино-місце будівельний № 7/8 - 189.603 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот три) грн.; квартири будівельний: № 144 - 423.872 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн., № 145 - 785.614 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн., № 146 - 636.275 (шістсот тридцять шість тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. які розташовані в будинку АДРЕСА_4 ; 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_6 - 459.191 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто одна) грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1/2 частку ринкової вартості майнових прав на: квартиру будівельний № 365 - 409.373 (чотириста дев`ять тисяч триста сімдесят три) грн. в будинку АДРЕСА_4 ; машино-місце будівельний № 7/9 в будинку АДРЕСА_7 , секції «А», ЖБК «Морський 1» яке розташоване по АДРЕСА_8 - 189.603 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот три) грн. Разом 598.976 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати за розгляд даної справи. Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку та розташований на неї житловий будинок, які розташовані на території ОК СК "Хуторок" Таїровськоі селищної ради, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвалою судді від 01.06.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому ухвалою суду від 20 вересня 2021 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині розірвання шлюбу було задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 496.

В ході підготовного засідання, яке відбулось 06.12.2021 року, представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу за № 947/28202/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу за № 947/16062/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з тим, що вказані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільних їх розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження було задоволено.

Крім того, в ході судового засідання, яке відбулось 06 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати вад Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1» (ОК "ЖБК "МОРСЬКИЙ 1", ЕГПРОУ 39789906, 65038, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 118-А, приміщення 1) інформацію: чи укладав та коли саме ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , Паспорт НОМЕР_6 виданий 16.04.1997р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_9 ) будь які договори відносно майнових прав на машино-місця, квартири - які розташовані в будинку АДРЕСА_4 ; або інші будь які Договори (правочини). Чи дійсно ОСОБА_5 , згідно відповідних квитанцій були здійснені виплати за укладеними Договорами. Витребувати від Обслуговуючого кооператива «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1» (ОК "ЖБК "МОРСЬКИЙ 1", ЕГПРОУ 39789906, 65038, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, ФОНТАНСЬКА ДОРОГА, будинок 118-А, приміщення 1) завірені копії Договорів (правочинів) та Додатків які укладав з кооперативом ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_5 , Паспорт НОМЕР_6 виданий 16.04.1997 р. Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_9 ).

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів, в свою чергу, звернувся до суду із заявою про зміну предмету спору по справі, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_10 , загальною площею 377,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про прийняття заяви про зміну предмета спору та вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.

В подальшому ухвалою суду від 31.03.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.06.2022 року, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому, зважаючи на невизнання представником відповідача ціни спірного автомобіля, просив витребувати по справі докази, а саме в ТСЦ № 5141 РСЦ ГСЦ в Одеській області (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) засвідчені копії Документів - які стали підставою для перереєстрації 03 липня 2020р. права власності на транспортний засіб - автомобіль Toyota Land Cruiser 200, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року виготовлення, державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 21.06.2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.09.2022 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити ОСОБА_5 строк на подання клопотання про витребування доказів, та просив витребувати певні відомості з Філії «ІНФОКСКСВОДОКАНАЛ» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Крім того просив поновити ОСОБА_5 строк на подання клопотання про виклик свідків. Також просив долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року у задоволенні клопотаннь представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та виклик свідків було відмовлено.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про витребування доказів та виклик свідків залишено без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів задовольнено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1146/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, вказуючи на те, що розгляд даної справи неможливий до набрання рішенням законної сили № 509/1146/21 та зазначав про відсутність в реєстрі судових рішень ухвали суду про прийняття справи до провадження судом першої інстанції після повернення справи з апелляції.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти зупинення ппровадження у справі.

Заслухавши представників сторін, а також ретельно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 509/1146/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по вказаній справі та встановлено певні обставини набуття спірного нерухомого майна.

Постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2021 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи вищезазначену ухвалу, апеляційний суд зазначав, що обставини щодо походження фінансових джерел для придбання майна, яке є предметом спору про поділ майна подружжя, входять до предмету доказування в такому спорі, тому встановлення вказаних обставин в мировій угоді, учасником якої ОСОБА_5 не є, порушує його права та інтереси, як другого з подружжя, між якими існує майновий спір.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що рішення у справі 509/1146/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутність ухвали про прийняття справи до провадження суду після її надходження з суду апеляційної інстанції (с. Коваленко О.Б.) не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження, так якпостановою Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги, що представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Євценко Роман Ігорович 23.12.2022 року також звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 509/1146/21, вказуючи на неможливість розгляду даної справи (т.4, а.с.157-160), однак, вказане клопотання не розглядалось судом у зв`язку з ненаданням представником відповідача доказів прийняття апеляційної скарги до провадження суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/28202/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 509/1146/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2023 року