Дата документу 15.06.2023 Справа № 334/4509/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/4509/22 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Пр. №22-ц/807/1291/23 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року у задоволенні позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовлено (а.с. 172-176). Повний текст складено 20.03.2023.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 12 травня 2023 року позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» поштою подало апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду, яка фактично надійшла 15.05.2023 року (вх. № 06506), разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки повний текст рішення отримано ним лише 07.04.2023 року.

Ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2023 року (а.с. 197-198) апеляційну скаргу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: - для надання суду апеляційної інстанції заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин та уточненої апеляційної скарги з посиланням на правильний ЄУН справи в межах строку, встановленого судом. Попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. ст. 357-358 ЦПК України.

В силу вимог ст. 354 ЦПК України:

1. Апеляційна скарга на … подається … на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому .. повне рішення суду не було вручену у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:… 2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 14 березня 2023 року. Повний текст рішення складено 20 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу скаржник подав засобами поштової кореспонденції лише 12 травня 2023 року, тобто із пропуском строку на її подачу.

При цьому, із матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, яке обґрунтоване тим, що копію повного рішення суду першої інстанції у цій справі, він отримав лише 07.04.2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішення є ухали, рішення…

Апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 07 квітня 2023 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 180).

В силу вимог ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розпочався з 21.03.2023 року та збіг 19.04.2023 року (середа, робочий день). Відповідно до ч. 2 цієї статті, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (07.04.2023 року), строк останнього розпочався з 08.04.2023 року та збігав 07.05.2023 року (неділя, вихідний день), однак в силу вимог ст. 124 ч. 3 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 08.05.2023 року.

Апелянт у клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі просив врахувати факт впровадження воєнного стану на території України, що перешкоджала при підготовці апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду у цій справі.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, саме лише посилання на факт впровадження на території України воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення першої інстанції у цій справі.

Так, Верховний Суд наголошує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливлювали виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 127/2897/13-ц).

Вказані позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а тому визнані неповажними.

Окрім того, як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» оформлена з порушення вимог ст. 356 ЦПК України.

Назва апеляційної скарги позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» викладена таким чином: «Апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року по справі № 759/17548/20».

Встановлено, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 року фактично по справі ЄУН 334/4509/22, проте, як слідує зі змісту апеляційної скарги, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14 березня 2023 року по справі ЄУН 759/17548/20.

Таким чином, апеляційна скарга АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 4 та ч. 4 п. 3 ЦПК України, а саме невірно зазначено в останній ЄУН справи, рішення якої позивач оскаржує, а також не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду для відома та виконання 29 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 200).

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Апелянт АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 08 червня 2023 року (четвер, робочий день) включно, зокрема: - не подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі з зазначенням інших поважних причин для його поновлення та уточненої апеляційної скарги з посиланням на правильний ЄУН справи, що є підставою для повернення апеляційної скарги скаржникові.

Проте, питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, беручи до уваги, що строк апелянта для усунення недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі збіг 08.06.2023 року (четвер, робочий день), та, навіть, після закінчення останнього, поштою, з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в України, від апелянта АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на адресу апеляційного не надійшли документи на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: апелянтом не подано апеляційному суду клопотання (заяви) із зазначенням саме інших поважних причин про поновлення цього строку, окрім вищезазначених, а зазначені обставини для поновлення строку в клопотанні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі були визнані апеляційним судом неповажними, у задоволенні клопотання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення йому строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у цій справі.

Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про поновлення йому строку на апеляційне скарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 рокуу цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2023 рокуу цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.