Провадження № 2п/522/59/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 28.02.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року, з урахуванням ухвали від 22 березня 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38468173 від 01.12.2017, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

У задоволені решти вимог відмовлено.

13.03.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка протоколом від 21 березня 2023 року передана раніше визначеному складу суду.

Заявник мотивує вимоги тим, що відповідач не був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи. Крім, того відповідач був позбавлений можливості подавати свої докази, заперечення. Крім іншого, щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог відповідач був позбавлений можливості надати останню судовому практику Верховного суду із вказаних правовідносин, а саме рішення по справі № 522/2859/18.

Ухвалою від 22.03.2023 заява прийнята до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву пердставника відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався заявник, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заявуз поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було подано жодного належного в розумінні ст. 76-81 ЦПК України доказу на підтвердження неявки відповідача в судове засідання чи не повідомлення про причини неявки, не подачі відзиву з поважних причин.

Одночасно, заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 28.02.2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 30.03.2023 року.

Суддя Р. Д. Абухін

30.03.2023