Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2865/22
Номер провадження2/711/523/23
РІШЕННЯ
27 березня 2023 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Піковського В.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця»:
- заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 09.08.2021року по 31.05.2022 року в загальному розмірі 5 349,50грн, з яких: 4 705,49грн борг з оплати послуг; 559,71грн інфляційні нарахування та 84,30грн 3% річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022;
- заборгованість з оплати послуг контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзд будинку за період з 01.09.2021 по 31.05.2022 в загальному розмірі становить 284грн, з яких: 270грн борг з оплати послуг; 11,47грн інфляційні нарахування та 2,53грн 3% річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022;
- витрати з оплати судового збору у розмірі 2 481грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 300грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.06.2022 № 303771914 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 95 та є співвласником багатоквартирного будинку. Позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані щомісячно оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком в порядку, визначені вимогами чинного законодавства України.
Позивач вказує, що ціна послуги з управління (тарифу) з 01 червня 2021 року встановлена в розмірі 5,10 гривень (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць. Таким чином, ціна за надання послуг управління багатоквартирним будинком щомісячно складала 484 грн. 50 коп. (5,10 грн. * 95 м.2).
Також позивач зазначає, що між ТОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» та ТОВ «Маклаут Дімсервіс» укладено договір по наданню послуг по забезпеченню території будинку АДРЕСА_2 сержанта системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзди будинку. За умовами договору, ТОВ КЕУЖНБ «Нова митниця» щомісячно сплачувало абонентську плату за користування СКУД в розмірі 13 770 грн. 00 коп. В подальшому, кошти підлягали сплаті на рахунок позивача кожним співвласником багатоквартирного будинку за надані послуги. Тому, позивачем щомісячно відповідачу виставлялася оплата за послуги контролю, охорони та управління доступу та в під`їзди будинку в розмірі 30 грн. 00 коп.
Вказує що позивачем надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком відповідачу своєчасно та у повному обсязі. Проте, в порушення норм законодавства України, відповідачем оплата за надані послуги не проводилася своєчасно та у повному обсязі незважаючи на виставлені рахунки повідомлення, в зв`язку з чи утворилася заборгованість. Станом на 26.06.2022 року заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком утворилася в сумі 4 705,49грн. За час надання вказаних послуг відповідачем здійснювалася оплата за послуги на загальну суму 3 575,50грн, але за рахунок вказаної оплати були погашені попередні періоди заборгованості (період з 01 грудня 2020 року по 09 серпня 2021 року), що підтверджується відомостями картки з особового рахунку відповідача за період з грудня 2020 року по травень 2022 року. Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги по управлінню багатоквартирним будинком в розмірі 4 705,49грн за період заборгованості (з 09 вересня 2021 року по 31 травня 2022 року).
Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та індексу інфляції за період нарахування вартості послуг з управління багатоквартирним будинком 09.08.2021 року по 23.02.2022 року (з урахуванням прямої заборони нарахування та стягнення неустойки (штраф, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану»), тобто на суму 3 165,47грн, який складає 3% річних 84,30грн, інфляційні нарахування 559,71грн.
Позивачем також здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції за період нарахування вартості послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію 01.09.2021 року по 23.02.2022 року (з урахуванням прямої заборони нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 року №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану»), тобто на суму 174,64грн, за яким 3% річних 2,53грн, інфляційні нарахування 11,47грн.
26.07.2022 судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
09.08.2022 представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Савостою С.В., подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування позиції відповідача у відзиві зазначено, що з 01.05.2022 надавачем послуг з управління будинком є ОСББ «Жужоми 3», а тому з цього періоду позивач не мав права надавати ніяких послуг. Також відповідач посилається на безпідставність застосованого позивачем тарифу з вартості послуг з управління багатоквартирним будинком за ставкою 5,10грн/кв.м, оскільки укладеним між сторонами договором передбачений тариф за ставкою 3,50грн/кв.м і зміну такого тарифу сторони не погоджували. Зазначає про безпідставність включення позивачем до складу тарифу витрат з оплати послуг з вивезення твердих побутових відходів та нарахування вартості послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію в розмірі 30грн/місяць. Додатково відповідач посилається на неналежне надання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком та неправильне обчислення розміру заборгованості відповідача, оскільки не враховані всі платежі, а також необґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
05.10.2022 представником позивача ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. У відповіді на відзив зазначено, що послуги з управління багатоквартирним будинком надавались позивачем у травні-червні 2022 року, оскільки ОСББ «Жужоми 3» в цей період не уклало договори з усіма постачальниками комунальних послуг, які є критично важливими, внаслідок чого позивача продовжував надання таких послуг, оскільки в період воєнного стану заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню. Позивач вказує, що зміна тарифу вартості його послуг відбувалась з дотриманням порядку, передбаченого наказом Мінрегіону від 05.06.2018 №130 «Про затвердження Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності» і жодних зауважень з боку відповідача з приводу розміру тарифів чи якості наданих послуг не надходило. Всі послуги надавались своєчасно та в повному обсязі, а розмір вартості таких послуг обчислений належним чином.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, проте подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі. Позовну заяву підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в порядку письмового провадження.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Окремо звертає увагу, що порядок інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затверджений наказом Мінрегіону від 05.06.2018 №130, не поширюється на утримання чи управління у багатоквартирному будинку. Пунктом 1 даного Порядку встановлено, що виконавці комунальних послуг подають зміни до тарифу на затвердження уповноваженому органу. Однак доказів затвердження такого не надано. Крім цього, відповідач заявляє про понесення витрат на правничу допомогу, що буде подано після ухвалення рішення. У задоволенні позову просить відмовити повністю.
Судове засідання з розгляду справи було призначене на 21.03.2023, проте у зв`язку з неявкою всіх учасників справи судове засідання з розгляду справи не проводилось, а розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ч.13 ст.7, ч.9 ст.10, ст.11, ч.2 ст.247 ЦПК України, внаслідок чого на підставі ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення у його вступній частині зазначено не дату судового засідання, на яку було призначено судовий розгляд (21.03.2023), а дату складання повного тексту рішення 27.03.2023 (враховуючи календарні вихідні), що відповідає правовій позиції, сформованої Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11. Положення ЦПК України дає можливість, з метою економії процесуального часу, здійснити розгляд справи в письмовому провадженні, що було забезпечено в даному випадку, підстав неможливості переходу до розгляду справи в даному порядку не встановлено.
Дослідивши надані учасниками справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» створене та зареєстроване в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2014 для надання послуг з управління багатоквартирними будинками та відповідно здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , площею 95 кв.м. (інформаційна довідка № 303771914 від 28.06.2022 року), відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно є співвласником багатоквартирного будинку.
04.04.2018 між ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» (Виконавець) та відповідачем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т.1 а.с.179-182).
Предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих по АДРЕСА_4 , а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбаченим договором.
Відповідно до укладеного між сторонами договору невід`ємною частиною договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору (після отримання цього рішення).
Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до договору (після його отримання).
Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору становить 3,50 грн. за кв.м.
Згідно з розділом «Оплата споживчих послуг», розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежів вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком. За несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня у розмірі 50 копійок за кв.м. У разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець здійснює перерахунок розміру плати.
Відповідно до розділу «Права та обов`язки сторін», Споживач між іншим, має право на: своєчасне отримання інформації від виконавця про перелік складових послуг, структуру тарифу, загальну суму щомісячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості тощо; внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.
Споживач зобов`язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; у разі несвоєчасного внесення за послуги сплачувати пеню у розмірі, встановленому законом і договором.
В свою чергу, виконавець між іншим, має право вимагати від споживача дотримання вимог правил експлуатації житлових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законом і договором; вносити за погодженням із споживачем зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги; своєчасно ознайомлювати споживача з нормативно-правовими актами у сфері житлово-комунальних послуг.
В свою чергу, як вбачається з наданого позивачем розрахунку нарахування вартості його послуг /т.1 а.с.48-64/ та рахунків-повідомлень на оплату послуг, наданих відповідачем /т.1 а.с.239-242/, ціна послуги позивача з 01.04.2018 по 31.12.2018 обчислювалась за ставкою 3,10грн/кв.м, з 01.01.2019 по 31.05.2021 4,10грн/кв.м, з 01.06.2021 5,10грн/кв.м загальної площі житлового в місяць та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 62% від ціни послуги з управління (тарифу) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 38% від ціни послуги з управління (тарифу) на місяць (п. 10 Договору).
Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі виставленого управителем до співвласника рахунку на оплату послуг з управління.
Починаючи з квітня 2020 року позивачем відповідачу додатково до вартості послуг з управління будинком нараховувався платіж в розмірі 30грн/місяць з оплати послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію, що підтверджується змістом рахунків-повідомлень на оплату послуг /т.1 а.с.239-242/. На підтвердження підстав нарахування вартості таких послуг позивачем наданий договір №30-06/21 від 30.06.2021, укладений ним з ТОВ «МАКЛАУТ ДІМСЕРВІС», та акти наданих послуг за період з 01.08.2021 по 31.05.2022 /т.1 а.с.65-74/.
Позивачем ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» в період з 09.08.2021 по 31.05.2022 надавалися послуги з управління будинком по вул. Сержанта Жужоми, 3, та нараховувалась вартість таких послуг за ставкою 5,10 грн./кв.м, тобто місячний платіж складав 484,50 грн. (95, кв.м * 5,10 грн./кв.м), внаслідок чого загальна сума нарахувань за такий період складає 4 705,49грн.
Задля виконання своїх обов`язків з управління будинком позивачем укладені договори на виконання окремих видів послуг: підрядний договір №189/202101 від 01.01.2021 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів /т. 1 а.с. 75-79/; договір №30-06/21 від 30.06.2021 про надання послуг по забезпеченню території будинку АДРЕСА_2 системою контролю, охорони та управління доступу на територію та в під`їзд будинку /т.1 а.с.65-67/; договір споживача №6358 від 01.06.2020 про надання послуг з розподілу електричної енергії з розрахунками по точках обліку /т.1 а.с.112-120/.
Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та актів надання послуг за замовлення позивача в період з 01.01.2022 по 31.05.2022 позивачем оплачувались послуги з обслуговування ліфтів у будинку за адресою: АДРЕСА_2 /т.1 а.с.94-97/.
Згідно видаткових накладних протягом 2021 -2022 року позивачем здійснювалось придбання різних будівельних, ремонтних та мийних засобів.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, то позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Тож між сторонами існує спір щодо обов`язку відповідача по здійсненню оплати житлово-комунальних послуг, який виник з правовідносин, що регулюються нормами Житлового кодексу України (далі ЖК), Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України від 09.11.2017р. №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189), Закону України від 14.05.2015р. №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі Закон №417) тощо.
Надаючи оцінку обставинам спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК, яка передбачає, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 7 Закону №417 передбачено, що співвласники квартир у багатоквартирному будинку зобов`язані, зокрема:
- забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку;
- забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку;
- виконувати рішення зборів співвласників;
- забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин;
- забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом;
- своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.
Згідно ч.2 ст.7 Закону №417 кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Відповідно до ч.2, 3 ст.12 Закону №417 витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст.9 Закону №417 управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.
За змістом п.9 ч.2 ст.10 Закону №417 до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).
Згідно ч.3 ст.10 Закону №417 збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Статтею 11 Закону №417 передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Умови договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. Управитель протягом одного місяця після підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.
Згідно п.5 ст.13 Закону №417 у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.
У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.
Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.
Співвласники багатоквартирних будинків, утримання яких до дня набрання чинності цим Законом здійснювали житлово-будівельні (житлові) кооперативи, продовжують відшкодовувати витрати на утримання відповідних будинків і споруд та прибудинкових територій таким кооперативам до моменту створення в багатоквартирному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (у тому числі шляхом реорганізації кооперативу) або прийняття співвласниками рішення про форму управління багатоквартирним будинком.
Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон №2189.
Положеннями частини 1 статті 1 Закону №2189 визначено зміст певних термінів, що використовуються у такому законі, зокрема:
- послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (п. 12);
- споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач (п. 13);
- управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 14).
Згідно ч.1 ст.9 Закону №2189 споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Порядок укладання, зміни і припинення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком визначений статтею 15 Закону №2189, де передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
Таким чином, на теперішній час залучення управителя багатоквартирного будинку можливе лише на підставі відповідного договору, який укладається з таким управителем на підставі рішення загальних зборів співвласників, обирається загальними зборами ОСББ або призначається за результатами конкурсу, проведеного органом місцевого самоврядування.
Разом з тим, пунктом 3 Закону №2189, в редакції що була чинною на момент підписання сторонами договору від 04.04.2018р. передбачалося, що договори про надання комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають чинність протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом, крім випадку, якщо до спливу зазначеного строку співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги відповідно до пункту 4 цього розділу. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, дія таких договорів автоматично продовжується до спливу строку, що дорівнює одному року з дня набрання чинності цим Законом.
З 01.05.2021р. пунктом 3-1 Закону №2189 передбачено:
«Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. З дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
У разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.
У такому разі виконавець або управитель не пізніше 30 днів з дати припинення договорів має здійснити остаточне нарахування плати за надані послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих відповідних послуг.
Пільги та субсидії для відшкодування витрат з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються протягом строку дії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а в разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг). Умови таких договорів, що суперечать положенням Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, не застосовуються, а регулювання відносин сторін договору в цій частині здійснюється згідно з відповідними нормами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.»
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення договору від 04.04.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним позивачем з відповідачем, як індивідуальним споживачем. Надаючи оцінку дійсності такого договору суд бере до уваги, що аналіз вищезгаданих норм закону свідчить, що на теперішній час закон не визначає порядку укладання договору про управління багатоквартирним будинком між управителем та співвласником-індивідуальним споживачем, проте і не встановлює заборони укладання таких договорів.
В цьому контексті слід звернути увагу, що цивільні правовідносини ґрунтуються на засадах вільного волевиявлення та свободи договору. Статтею 6 ЦК передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.
З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.»
Заперечуючи дійсність укладеного з позивачем договору відповідач посилається на відсутність рішення загальних зборів співвласників про укладання договору на управління багатоповерховим будинком із позивачем за встановленим тарифом, а також відсутність у позивача права на зміну тарифу в односторонньому порядку. Натомість, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що відповідні загальні збори співвласників проводились та приймалось рішення про затвердження тарифу, на умовах якого мають оплачуватись послуги позивача. Отже, враховуючи що багатоповерховий будинок потребує управління, Законом №417 передбачений обов`язок співвласників щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 ст. 7 Закону №417), то суд доходить висновку про дійсність зобов`язань сторін, що виникли на підставі договору від 04.04.2018 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним позивачем з відповідачем, як індивідуальним споживачем.
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».
Стосовно доводів відповідача про зміну позивачем в односторонньому порядку тарифу вартості послуг позивача, то суд бере до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено право виконавця послуг вносити зміни у договір, що впливають на розмір плати за послуги, але за погодженням із споживачем. Натомість, оскільки умови такого договору є типовими для всіх співвласників, то відповідний тариф має погоджуватись з усіма співвласниками багатоквартирного будинку, що в даному випадку можливе лише шляхом публічної пропозиції.
По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що зміна тарифу вартості послуг позивача відбулась з 01.01.2019 та з 01.06.2021, про що позивач повідомляв споживачів в порядку, передбаченому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.06.2018 №130 «Про затвердження Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності». При цьому варто звернути увагу, що дія такого порядку розповсюджується лише на правовідносини споживачів з виконавцями комунальних послуг, тарифи для яких встановлюються органами місцевого самоврядування, натомість законом не визначено відповідного порядку для випадків, коли надання послуг з управління багатоквартирним будинком здійснюється на підставі договорів з індивідуальним споживачем, а отже застосування такого порядку можливе на підставі аналогії закону (ч.1 ст.8 ЦК).
Судом встановлено, що повідомлення про зміну тарифів позивача з 01.06.2021 було розміщено у випуску газети «Вечірні Черкаси» від 26.05.2021 №21 /т.2 а.с.10/. Рішення про відповідну зміну тарифу було прийнято загальними зборами ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця», що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів №8 від 14.04.2021 і обумовлено підвищенням мінімальної заробітної плати, подорожчанням вартості послуг з електроенергії, водопостачання та водовідведення, обслуговування ліфтів. Суду не надано будь-яких доказів про подання заперечень співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 щодо пропозиції позивача про зміну тарифу вартості, а отже суд приходить до висновку про правомірність розрахунку позивачем вартості його послуг за тарифом 5,10грн/кв.м, починаючи з червня 2021 року.
Стосовно періоду часу надання послуг до 31.05.2021, то суд звертає увагу що аналіз змісту руху коштів по особовому рахунку відповідача № НОМЕР_1 (нарахувань та платежів) на підставі наданих відповідачем рахунків-повідомлень на оплату послуг позивача /т.1 а.с.239-242/ свідчить, що відповідач повністю оплачував послуги позивача, як з управління багатоквартирним будинком за тарифом 4,10грн/кв.м, так і з контролю, охорони та управління доступу на територію за ставкою 30грн/місяць, внаслідок чого сукупний щомісячний платіж відповідача складав 419,50грн і за період надання позивачем послуг по лютий 2021 року включно відповідач не мав заборгованості. При цьому про зміну тарифу на 4,10грн/кв.м відповідач достеменно знав з квітня 2019 року, що підтверджується листом відповідача на адресу позивача від 25.03.2019 /т.1 а.с.207/ та відповіддю позивача на такий лист за вих.№204 від 10.04.2019 /т.1 а.с.208/.
Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами фактично тривалий час існували правовідносини із надання/споживання послуг з управління багатоквартирним будинком, внаслідок яких позивач здійснював надання таких послуг, а відповідач приймав на себе зобов`язання з оплати вартості таких послуг.
По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що управління багатоквартирним будинком, в якому відповідач має власну квартиру площею 95кв.м., здійснюється позивачем. Тариф щомісячного платежу з оплати послуг з управління будинком з 01.01.2019 до 31.05.2021 складав 4,10грн/кв.м, а з 01.06.2021 до 31.05.2022 5,10грн/кв.м. Додатково до щомісячного платежу нараховувалось 30грн з оплати послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію. Отже розмір щомісячного платежу для відповідача в період з 01.03.2021 до 31.05.2021 складав 419,50грн (4,10грн/кв.м * 95кв.м + 30грн), а з 01.06.2021 514,50грн (5,10грн/кв.м * 95кв.м + 30грн). За таких обставин позивач правомірно та обґрунтовано здійснював нарахування щомісячних платежів по квартирі відповідача в таких розмірах в період часу з 01.03.2021, а відповідач зобов`язаний був здійснювати оплату таких платежів.
В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують здійснення позивачем дій з обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому суд звертає увагу, що деякі надані позивачем договори про постачання електричної енергії не містять відомостей щодо постачання електричної енергії саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, суду не надано доказів того, що до такого будинку не здійснювалось постачання електричної енергії, або у спірний період не відбувалось освітлення місць загального користування чи живлення ліфтів. До того ж сам відповідач не заперечує надання таких послуг.
В контексті доводів відповідача про неналежне здійснення позивачем управління будинком, то суд зауважує, що всупереч вимог 12, 78, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів щодо наявності в нього заперечень в частині якості надаваних позивачем послуг, зокрема, суду не надано складених у встановленому законом порядку актів-претензій у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт, як то передбачено статтею 27 Закону №2189, як і не доведено фактів невиконання позивачем обов`язку з надання вищевказаних послуг.
Додатково слід зазначити про необґрунтованість зауважень відповідача щодо безпідставності включення позивачем до складу вартості послуг з управління будинком вартості послуг з вивезення твердих побутових відходів. В цьому контексті суд зауважує, що будь-яких доказів щодо того, що відповідні послуги надавались іншими юридичними особами, ніж позивачем, суду не надано. Натомість за період часу березень-травень 2021 року позивачем здійснено перерахунок вартості надаваних ним послуг та зменшено щомісячний платіж відповідача на 19грн/місяць, що свідчить про врахування позивачем тих обставин, що тимчасово відповідні послуги безпосередньо ним не надавались.
Стосовно доводів відповідача щодо того, що з 01.05.2022 управління будинком здійснюється ОСББ «Жужоми 3», то варто звернути увагу, що а.4 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2189 передбачено, що у разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов`язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.
Судом встановлено, що ОСББ «Жужоми 3» створено 26.10.2021, загальними зборами якого прийнято рішення про зміну форми управління будинком на самозабезпечення з 01.05.2022, що підтверджується відповідним витягом з протоколу №1/22 від 30.01.2022 /т.1 а.с.188-189/. Відповідне рішення загальних зборів було направлене позивачу листом від 23.02.2022 №3. Зазначена обставина підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 22.08.2022 у справі №925/645/22 за позовом ОСББ «Жужоми 3» до ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» про зобов`язання вчинити дії /т.2 а.с.87-91/. При цьому цим же рішенням суду підтверджується факт того, що ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» безпідставно ухилялось від передачі технічної документації на будинок уповноваженій особі ОСББ «Жужоми 3».
В період квітень-травень 2022 року ОСББ «Жужоми 3» розпочало активну діяльність із реалізації функцій самозабезпечення, оскільки уклало договір на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та обладнання диспетчерського зв`язку від 29.04.2022, договір на виконання ремонтно-будівельних робіт від 20.05.2022, договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.05.2022 /т.1 а.с.190-203/.
Таким чином, з 01.05.2022 управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Сержанта Жужоми, 3, м. Черкаси, - має здійснюватись ОСББ «Жужоми 3», а не позивачем у даній справі. Доводи позивача про заборону припинення надання житлово-комунальних послуг у зв`язку із дією воєнного стану є необґрунтованими, оскільки п.2 постанови КМУ від 05.03.2022 №206 встановлює заборону для припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, а відтак такий нормативно-правовий акт не є застосовним до правовідносин з передання управління багатоквартирним будинком від позивача до ОСББ «Жужоми 3». Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача оплати вартості послуг з управління будинком по АДРЕСА_2 . В цьому контексті слід звернути увагу, що позивач не позбавлений права вимагати відшкодування фактичних витрат, понесених у зв`язку з наданням послуг по утриманню такого будинку, за рахунок ОСББ «Жужоми 3» за умов, передбачених законом.
По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що за період часу березень 2021 року квітень 2022 року позивачем було нараховано відповідачу загалом 6671грн в якості оплати вартості послуг з управління будинком (6251грн) та послуг з контролю, охорони та управління доступу на територію (420грн), а відповідачем за цей період часу сплачено 2079,50грн, що підтверджується обліковими даними по особовому рахунку /т.1 а.с.58-64/. Таким чином, сукупний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 4591,50грн (6671грн 2079,50грн). При цьому суд звертає увагу, що сплачені відповідачем кошти позивач зараховував в рахунок погашення боргів попередніх періодів, що відповідає загальним положенням черговості погашення вимог за основним зобов`язанням, передбаченим у ст.534 ЦК. Оскільки у березні 2021 року відповідач сплатив заборгованість перед позивачем, що утворилась станом на кінець лютого 2021 року в сумі 839грн, то порівняльний аналіз нарахувань/оплат суд здійснив саме за період часу нарахувань та оплати вартості послуг за період березень 2021 року квітень 2022 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
По обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач має перед позивачем невиконане грошове зобов`язання з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що виникла станом на 01.05.2022 в загальному розмірі 4591,50грн, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві інфляційні нарахування та три відсотки річних нараховані на суму заборгованості.
Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з 09.08.2021 по 23.02.2022 їх сукупний розмір складає 571,18грн (559,71грн + 11,47грн) та 86,83грн (84,30грн + 2,53грн) відповідно. Разом з тим, наданий позивачем розрахунок зазначених сум містить помилковий алгоритм їх обчислення, оскільки відповідні компенсаційні нарахування обчислені позивачем на загальну суму заборгованості.
Варто зауважити, що зобов`язання відповідача щодо здійснення платежів з оплати послуг позивача має періодичний характер, оскільки обов`язок із здійснення оплати таких платежів виникав окремо щодо кожного місяця періоду надання послуг. Отже компенсаційні нарахування мають обчислюватись щодо кожного місяця окремо, а період прострочення починається з 21 числа місяця, який є наступним щодо того, за який вноситься плата (тобто платіж за березень 2021 року має бути здійснений до 20.04.2021, а отже прострочення починається з 21.04.2021 і т.д.), а закінчується датою, що передує даті введення воєнного стану в Україні (тобто 23.02.2022), як то зазначено у позовній заяві.
При цьому позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення компенсаційних нарахувань за період надання послуг з 09.08.2021 по 23.02.2022.
Розмір щомісячних платежів, на які позивачем нараховано інфляційні нарахування та три відсотки річних складав за серпень 374,99грн (344,99грн за утримання будинку + 30грн за контроль охорони), а з вересня 2021 року 514,50грн (484,50грн за утримання будинку + 30грн за контроль охорони).
Таким чином, обчислення розміру інфляційних втрат має здійснюватись за формулою, за якою загальна сума інфляційних нарахувань дорівнює сумі інфляційних нарахувань за кожен окремий місяць, яка обчислюється шляхом помноження розміру щомісячного платежу на сукупний індекс інфляції за період прострочення.
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де
ІІС сукупний індекс інфляції за весь період прострочення, ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Для платежу за серпень 2021 року в сумі 374,99грн сукупний індекс інфляції необхідно обчислювати шляхом множення щомісячних індексів інфляції, починаючи з вересня 2021 року (перший місяць періоду прострочення) до лютого 2022 року (останній повний місяць періоду прострочення):
ІІС = (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,3 : 100) x (101,60 : 100) = 1,065696023.
Інфляційне збільшення:
374,99грн x 1, 065696023 374,99грн = 24,64грн.
Аналогічним методом слід обчислювати й інфляційне збільшення по іншим місяцям, внаслідок чого за період надання послуг позивачем з серпня 2021 року по лютий 2022 року включно інфляційне збільшення суми боргу по щомісячним платежам складає 115,86грн (вересень 2021 року, ІІС 1,053059311, 27,30грн; жовтень 2021 року, ІІС 1,043666314, 22,47грн.; листопад 2021 року, ІІС 1,035383248, 18,20грн; грудень 2021 року, ІІС 1,029208, 15,03грн; січень 2022 року, ІІС 1,016, 8,23грн; лютий 2022 року 0грн).
Подібним чином (щодо кожного простроченого щомісячного платежу) має обчислюватись і сума трьох відсотків річних за наступною формулою: Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100, де «С» - сума заборгованості, «Д» кількість днів прострочення. Так, за серпень 2021 року розмір плати за послуги позивача складав 374,99грн і відповідна плата мала бути внесена до 20.04.2021, а отже у заявлений позивачем період, тобто до 23.02.2022 включно, тривалість прострочення складає 156 днів, а відтак сума 3% річних за прострочений платіж за серпень 2021 року складає 4,81грн. (374,99грн. * 3 * 156днів : 365днів : 100). Аналогічним чином необхідно обчислювати і 3% річних щодо платежів за інші місяці, але період прострочення за кожен місяць буде зменшуватись на кількість днів у попередньому місяці, а отже і сума 3% річних буде зменшуватись. Обчислюючи розмір трьох відсотків аналогічним чином за інші місяці отримуємо наступні суми по місячним платежам: вересень 2021 року (126 днів прострочення) 5,33грн.; жовтень 2021 року (95 днів прострочення) 4,02грн.; листопад 2021 року (65 днів прострочення) 2,75грн.; грудень 2021 року (44 дні прострочення) 1,86 грн.; січень 2022 року (3 дні прострочення) 0,13 грн.; лютий 2022 року 0 грн. Отже загальна сума трьох відсотків річних за наведеним вище алгоритмом за заявлений позивачем період надання послуг складає 18,89грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 4726,25грн., яка складається з наступних сум: заборгованість з оплати послуг по управлінню багатоквартирним будинком та контролю, охорони і управління доступу на територію 4591,50грн., інфляційні нарахування 115,86грн., три відсотки річних 18,89.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.
Відповідні судові витрати по справі складаються із витрат, понесених позивачем (судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 2481грн, витрати з оплати правової допомоги в розмірі 11 300грн) та відповідачем (витрати з оплати правової допомоги в розмірі 8400грн).
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 4726,25грн., що складає 83,90% від загальної ціни позову (5633,50грн.), а отже на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивачу має бути відшкодовано за рахунок відповідача 2081,56грн. судового збору (2481 грн. * 83,90%).
Представником відповідача надано суду заяву, в якій він вказував про надання доказів на підтвердження витрат відповідача з оплати послуг правової допомоги після ухвалення остаточного рішення суду у справі. За таких обставин питання про розподіл судових витрат сторін на правову допомогу доцільно розглянути суду шляхом ухвалення додаткового рішення після спливу строку, протягом якого сторона відповідача може подати суду відповідні докази понесення таких витрат.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 131, 137, 141, 263-266, 273 Цивільного процесуального кодексу України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком задовольнити частково.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В. Ю. Піковський

Повний текст рішення складено 27.03.2023.