overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2738/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 березня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25.06.2019 р., та в якому вони мають одну дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 177 ЦПК у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Тому позивачу для розгляду вищевказаного позову необхідно усунути недоліки шляхом подання до суду доказів надсилання відповідачу листом з описом вкладення копію позову з додатками.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 569/5494/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення юридичних фактів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,293,315 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187,293,315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення юридичних фактів в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 травня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2023 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 489/1321/23
Номер провадження 2-н/489/249/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву № 4450/23-Вх заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника - ОСОБА_2 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів у якій вказано інший розмір, аніж у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи неможливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів у розмірі визначеному заявником, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/1321/23 (номер провадження 2-н/489/249/23) за заявою заявника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з боржника - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.С. Костюченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/73/23
УХВАЛА

про виправлення описки

31.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2022 року по цивільній справі № 947/17082/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року по справі № 947/17082/22, а саме, у тексті рішення змінти невірний правопис прізвища та ім`я особи, яку оголошено померлою, з « ОСОБА_3 » на вірний правопис « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № № 947/17082/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про оголошення фізичної особи померлою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси суду від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, оголосшено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 - померлим. Днем смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Однак в рішенні суду від 05.12.2022 року допущено описку, а саме, не вірно зазначено прізвище та ім`я особи, яку оголешено померлою « ОСОБА_3 », натомість як вірно « ОСОБА_4 », що підтверджується Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про держану реєстрацію народження.

Розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2022 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2022 року по справі № 947/17082/22, а саме, у тексті рішення змінти невірний правопис прізвища та ім`я особи, яку оголошено померлою, з « ОСОБА_3 » на вірний правопис « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №705/1464/23
2-н/705/89/23
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 березня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 , має сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію згідно поточних нарахувань за період з листопада 20209 року по квітень 2022 року та сплачений судовий збір в сумі 268,40 гривень.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 212/940/23
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

22 березня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ "Криворізька теплоцентраль" про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення та складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31 березня 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 592/3956/23
Провадження № 2/592/1139/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 118132грн.05коп. та компенсації втрати частини доходів за порушення строку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 118132грн.05коп. та компенсації втрати частини доходів за порушення строку виплати заробітної плати.

Згідно з ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить стягнути компенсацію втрати частини доходів за порушення строку виплати заробітної плати, але не надає обгрунтований розрахунок вказаної суми відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України. Позивач має суми інформацію про суми заборгованості по заробітній платі за кожний місяць.

Отже, позивачу необхідно здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів за порушення строку виплати заробітної плати, відповідний розрахунок цих сум підлягає дослідженню судом.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 118132грн.05коп. та компенсації втрати частини доходів за порушення строку виплати заробітної плати,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі не зазначення позивачем підстав для поновлення строку, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2023 року смт.Казанка Справа №478/258/23
пров. №2-н/478/38/2023
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, 3% річних та інфляційних збитків.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, ч.2 ст.625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Березівський районний суд Одеської області
01.03.2023
Справа № 494/41/23
Провадження № 2/494/159/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

01 березня 2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст.19,27-28,175-178 ЦПК України за позовною заявою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Порчинського Олександра Івановича до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшла вищевказана цивільна справа. Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви, територіальної підсудності справи, сплати судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно положень п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 27-28, 187, 278-279 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Порчинського Олександра Івановича до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості».

Розгляд справи проводити в судовому засіданні Березівського районного суду Одеської області 24 травня 2023 р. о 10.00 годин без виклику сторін.

Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву, письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу, іншим відповідачам, третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач - у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________________________________-
Справа № 591/2320/23 Провадження № 2/591/339/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СУМБУД» звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 і просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідачки на користь позивача нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 110,6 кв.м.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 29 березня 2023 року представником позивача надано суду квитанцію про доплату судового збору, на виконання ухвали суду від 24 березня 2023 року.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» (адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 травня 2023 року о 13 год.00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко