Єдиний унікальний номер судової справи № 712/1986/23
Провадження № 2/712/1373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря Лебеденко А.Ю.,

представника позивача за первісним

позовом та відповідача за зустрічним

позовом адвоката Ремши Д.С.,

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним

позовом адвоката Орленка В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №4 в м. Черкаси у порядку загального позовного провадження справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання кімнати спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ремша Д.С., до ОСОБА_2 , у якому позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру за вищевказаною адресою та автомобіль FORD FOCUS, 2017 року випуску, по ідеальних часток за сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію 50% вартості зазначеного вище транспортного засобу і автомобіля ВАЗ 2101, 1976 року випуску, а також визнати за сторонами право особистої приватної власності на побутову техніку, мебель і стягнути судові витрати по справі, посилаючись на наявність спору про майно.

Ухвалою судді від 01.03.2023 року у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

05.04.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Орленко В.В. скерував до суду відзив проти позову, у якому просив відмовити у його задоволенні, у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог і не обгрунтованістю їх доказами, оскільки майно набувалося батьками відповідача та за кошти останнього, у тому числі накопичені до шлюбу з позивачкою.

24.04.2023 до суду надійшла відповідь на відзив по справі, складена представником ОСОБА_1 адвокатом Ремша Д.С., у якій, посилаючись на безпідставність доводів в обгрунтування відзиву, ставляться питання про виклик свідків, призначення судової товарознавчої експертизи побутової техніки та меблів і судової оціночно-будівельної експертизи.

02.05.2023 представник ОСОБА_2 адвокат Орленко В.В., у порядку ст. 180 ЦПК України, подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 16.05.2023 за підписом представника ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В. до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання кімнати спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, у якій він просить суд прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною, визнати договір дарування № 417 від 31.01.2014, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А. удаваним; визнати право спільної сумісної власності подружжя на кімнату АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності на вказану кімнату у гуртожитку, що була набута у період шлюбу та зареєстрована за ОСОБА_1 ; здійснити поділ цієї кімнати та стягнути з ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості спірної кімнати в сумі 186 750 грн; а також стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 2939,50 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2023 первісний і зустрічний позов були об`єднані в одне провадження; задоволено представника ОСОБА_2 адвоката Орленка В.В. від 16.05.2023 про витребування доказів; а також повернуто заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 08.06.2023.

10.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду скерований відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву, на який представником ОСОБА_2 адвокатом Орленко В.В. 04.08.2023 надана відповідь.

ОСОБА_1 у підготовче засідання 30.08.2023 не з`явилася, хоча належно сповіщалася про слухання справи, що підтверджується матеріалами даної справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ремша Д.С. у підготовчому засіданні підтримав первісний позов та заперечував проти зустрічного позову, посилаючись на доводи, викладені ним у письмових документах, приєднаних до справи.

Подане ним 08.06.2023 клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої, судової оціночно-будівельної, судової автотоварознавчої експертиз підтримав і просив задовольнити.

Додав, що документів, які б надавали індивідуальні ознаки предметам побуту, які є предметом експертизи, він надати не може, оскільки всі предмети перебувають в спірній квартирі відповідача по первісному позову.

Надати документи, які б підтверджували ремонт квартири, а також детальний опис таких робіт, він не може. Йому відомо, що в квартирі міняли вікна, робили стіни та підлогу. Інші деталі йому невідомі.

Крім того, місцезнаходження транспортного засобу - FORD FOCUS, 2017 року випуску, йому також невідомо.

Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

ОСОБА_2 у підготовче засідання 30.08.2023 не з`явився, хоча належно сповіщався про слухання справи.

Його представник адвокат Орленко В.В. у підготовчому засіданні підтримав вимоги зустрічної позовної заяви та заперечував проти первісного позову, у задоволенні якого просив відмовити; у суді не заперечував проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду у судовому засіданні. А також, підтримав у засіданні подане ним 16.05.2023 клопотання про витребування доказів, яке просив задовольнити.

Додав, що в квартирі відсутні предмети побуту, які зазначає позивач як предмет експертиз; ремонту в квартирі сторони спільно не робили, тому відсутні будь-які докази у позивача по первісному позову стосовно цього; автомобіль FORD FOCUS, 2017 року випуску, на теперішній час не перебуває на території держави Україна.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, судом було встановлено наступне.

Ухвалою суду від 12.06.2023 клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом - адвоката Орленка В.В. про витребування доказів від 16.05.2023 було повністю задоволено та судом витребувано від Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни (м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 225, офіс 22) завірені належним чином копії:

-договору дарування кімнати № 10, розташованої: АДРЕСА_2 ,

-документів, що посвідчували право власності ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 ,

документу, в якому зазначена згода ОСОБА_2 на відчуження кімнати АДРЕСА_1 .

Враховуючи це, у задоволенні заявленого адвокатом Орленком В.В. у даному підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити, у зв`язку з його задоволення ухвалою суду від 12.06.2023.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ремша Д.С. від 08.06.2023 про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи спільного майна подружжя побутової техніки та меблів, які знаходяться у квартирі квартири АДРЕСА_3 , з метою встановлення їх ринкової вартості; судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості невід`ємних поліпшень та вартості квартири АДРЕСА_3 до і після ремонту, а також судової автотоварознавчої експертизи для визначення середньої ринкової вартості автомобіля Ford Focus, 2017 року випуску, VIN номер: НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

В обгрунтування необхідності проведення експертиз адвокат вказав, що між сторонами є спір щодо вартості майна, невід`ємних поліпшень (ремонту) квартири у м. Черкаси.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 13 зазначеного Кодексу).

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 585/2892/15-ц висловлено правову позицію про те, що за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

За правилами п. 3.1 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

У процесі підготовчого провадження та це підтверджено у засіданні, позивачкою за первісним позовом і її представником не надано доказів, які б підтверджували, що спірне майно, з приводу встановлення вартості якого заявлено клопотання про проведення експертиз, було придбано саме під час перебування сторін у шлюбі, його фактичне місцезнаходження, не зазначене точного найменування, кількості, міри ваги та інших відмінних індивідуальних ознак рухомого і нерухомого майна, не вказано які ремонтні роботи проводилися у спірній квартирі і ким/коли та не підтверджено доказами, тому за відсутності всього вищепереліченого експерти не зможуть провести експертиз, а також, з огляду ще і на те, що відсутні ідентифікуючі ознаки рухомого і нерухомого майна.

Зважаючи на це, з поданого клопотання не вбачається підстав для обов`язкового призначення судових експертиз, передбачених в ч.1 ст.103 ЦПК України. Стороною позивачки за первісним позовом не було наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення експертиз, виходячи з предмету та підстав позову, а тому доцільності призначення експертиз судом не встановлено. Зважаючи на це, суд не убачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки проведення експертиз без достатніх підстав може призвести до порушення права інших учасників процесу на розумні строки розгляду справи.

З приводу клопотань сторін про виклик свідків у судове засідання для дачі пояснень слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

За приписами ст.ст.90,91 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Із огляду на обставини справи та докази наявні в ній, для повного, всебічного і об`єктивного її розгляду, з метою з`ясування обставин, на які вказують сторони в обгрунтування заявлених ними вимог, беручи до уваги, що в силу ст. 76 ЦПК України, показання свідків є доказами, суд вважає необхідним викликати вказаних сторонами свідків у судове засідання.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку зі здійснення судом всіх належних процесуальних дій по підготовці до судового розгляду та достатністю в учасників процесу часу для надання доказів, суд, керуючись ст. ст. 76, 90, 91, 103, 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі № 712/1986/23.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 вересня 2023 року о 13:15 год.

3. Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою : м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, кабінет№ 112.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників) та наступних свідків :

?ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 ;

?ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_4 ;

?ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_5 ;

?ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_6 ;

?ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_7 ;

?ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_8 .

Суд попереджає вказаних вище свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

5. У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом - адвоката Орленка В.В. про витребування доказів, поданого до суду 16.05.2023, відмовити, у зв`язку з його задоволенням ухвалою суду від 12.06.2023.

6. У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Ремши Д.С. про призначення по даній справі судової товарознавчої, судової оціночно-будівельної, судової автотоварознавчої експертиз, поданого до суду 08.06.2023 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 31.08.2023 о 09:00 год.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко