Ухвала

31 березня 2023 року

м. Київ

справа № 759/13330/22

провадження № 61-4334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року відкрито провадження у вищевказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу про право на звернення до Енергодарського міського суду Запорізької області, як такого, що не ліквідований, а розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/6-22 змінена лише територіальна підсудність судових справ Енергодарського міського суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, з клопотанням про продовження судового розгляду справи № 316/1672/21 у порядку, визначеному абзацом 2 частини третьої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку

з проведенням антитерористичної операції».

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до Святошинського районного суду м. Києва

у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області вже перебувала інша справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з часу винесення розпорядження голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/6-22 про зміну територіальної підсудності судових справ Енергодарського міського суду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, безпосередньо з Енергодарського міського суду Запорізької області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 316/1672/21 передано не було, а отже висновки суду першої інстанції про застосування пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України є передчасними.

24 березня 2023 року ДП «НАЕК «Енергоатом» засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року (надійшла до суду 27 березня

2023 року), в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право

в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Частиною третьою статті 44 ЦПК України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ

і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих

у районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження Головою Верховного Суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилася справа № 316/1672/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/6-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що з часу винесення розпорядження про зміну підсудності безпосередньо з Енергодарського міського суду Запорізької області до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 316/1672/21 передано не було.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції стосовно того, що висновки суду першої інстанції про застосування пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України є передчасними.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що суд першої інстанції повинен був встановити, чи дійсно перебуває у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа № 316/1672/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Складське господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, вирішити питання щодо підсудності даної справи, а не застосовувати пункт 4 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник