Постанова

Іменем України

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 480/2820/16-ц

провадження № 61-5303св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1,

відповідач - Миколаївська районна державна адміністрація,

треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Аскер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , який також діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 рокув складі судді Войнарівського М. М. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У 2017 році заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації, у якому просив визнати незаконними та скасувати:

розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 152р від 19 квітня 2007 року «Про приватизацію земель СК «ім. Горького»»;

розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 242-р від 20 червня 2007 року «Про затвердження проекту приватизації земель СК «ім. Горького» в межах території Криничанської сільської ради».

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в жовтні 2011 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївської районної державної адміністрації, за результатами якої встановлено порушення вимог земельного законодавства під час розпаювання земель державної власності на користь фізичних осіб.

Так, розпорядженням № 152р від 19 квітня 2007 року відповідач дозволив приватизацію земель державної власності площею 423,19 га шляхом оформлення прав на земельну ділянку (пай) членів СК «ім. Горького», які працюють у підприємстві, а також пенсіонерів з їх числа та створено резервний фонд земель у розмірі 15 % площі сільськогосподарських угідь загальної площею 74,68 га, які не підлягають приватизації і залишаються у державній власності.

Розпорядженням № 242-р від 20 червня 2007 року затверджено проект приватизації земель СК «ім. Горького» загальною площею 412,62 га.

Внаслідок приватизації земель, що перебували в оренді СК «ім. Горького», розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації № 287-р від 12 липня 2007 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 40 громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Криничанської сільської ради.

У подальшому вказаними громадянами отримано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Посилаючись на те, що правових підстав надавати дозвіл СК «ім. Горького» на розпаювання земель, що знаходились в оренді цього кооперативу, а не перебували в його користуванні на підставі державного акта, відповідач не мав, просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, позов задоволено.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 152-р від 19 квітня 2007 року «Про приватизацію земель СК «ім. Горького»» та розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації № 242-р від 20 червня 2007 року «Про затвердження проекту приватизації земель СК «ім. Горького» в межах території Криничанської сільської ради».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувані розпорядження є незаконними, оскільки Миколаївська районна державна адміністрація не мала правових підстав надавати дозвіл СК «ім. Горького» на розпаювання земель, що знаходились в оренді цього кооперативу, а не перебували у його користуванні на підставі державного акта.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2021 року ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 697/2751/14-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року в справі № 488/6211/14-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 07 грудня 2018 року в справі № 924/1256/17, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року в справі № 911/3677/17, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3224/16, від 26 травня 2020 року в справі № 912/23855/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахували, що прокурор звернувся до суду з пропуском позовної давності, оскільки про оспорювані розпорядження йому було відомо ще в листопаді 2011 року, внаслідок чого безпідставно задовольнили позов.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

20 травня 2021 року справа № 480/2820/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Прокурор надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що 27 березня 2007 року між Миколаївською районною державною адміністрацією та СК «ім. Горького» укладено договір оренди землі від 27 березня 2007 року, згідно з яким СК «ім. Горького» передано в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання в межах території Криничанської сільської ради загальною площею 497, 87 га строком на 364 дні.

Одночасно з отриманням земельної ділянки в оренду СК «ім. Горького» передав її в суборенду ПП «Аскер».

Розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації № 152-р від 19 квітня 2007 року «Про приватизацію земель СК «ім. Горького»» дозволено приватизацію земель державної власності площею 423,19 га шляхом оформлення прав на земельні ділянку (пай) членів СК «ім. Горького», які працюють у підприємстві, а також пенсіонерів з їх числа та створено резервний фонд земель у розмірі 15 % площі сільськогосподарських угідь загальної площею 74,68 га, які не підлягають приватизації і залишаються у державній власності.

20 червня 2007 року Миколаївською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 242-р «Про затвердження проекту приватизації земель СК «ім. Горького» в межах території Криничанської сільської ради», яким затверджено проект приватизації земель СК «ім. Горького» загальною площею 412,62 га.

Розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації № 287-р від 12 липня 2007 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою в межах території Криничанської сільської ради» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 40 громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Криничанської сільської ради.

На підставі цього розпорядження 40 громадянами отримано державні акти на право власності на земельні ділянки.

21 лютого 2008 року діяльність СК «ім. Горького» припинено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Частинами першою статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом про визнання незаконними та скасуваннярозпоряджень Миколаївської районної державної адміністрації № 152р від 19 квітня 2007 року «Про приватизацію земель СК «ім. Горького»» та № 242-р від 20 червня 2007 року «Про затвердження проекту приватизації земель СК «ім. Горького» в межах території Криничанської сільської ради».

На думку прокурора вказані розпорядження прийняті відповідачем всупереч вимогам закону, що призвело до незаконного вибуття із державної власності земель сільськогосподарського призначення загальною площею 423,19 га.

Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, спірні розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації були реалізовані, на їх підставі 40 громадянами отримано державні акти на право власності на земельні ділянки.

Власниками цих земельних ділянок на час розгляду справи є фізичні особи, які залучені до участі в справі в якості третіх осіб.

Отже, спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та обов`язків власників спірних земельних ділянок і не можуть бути розглянуті судом і вирішені в спорі позивача з третіми особами, які в такій ситуації мають бути співвідповідачами.

Проте вказані особи до участі в справі в якості співвідповідачів не залучені, клопотань про їх залучення співвідповідачами за цим позовом позивач не заявляв, що є підставою для відмови в позові.

Вирішуючи спір, суди наведеного не врахували, не звернули уваги, що позов пред`явлено не до всіх належних відповідачів, внаслідок чого зробили помилковий висновок про задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської районної державної адміністрації, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Аскер», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , який також діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов