Справа № 626/770/23
Провадження № 2/626/220/2023
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2023 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано на розгляд судді Гусару П.І., який заявив собі самовідвід та ухвалою від 30.03.2023 року він був задоволений.

Після чого на підставі проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноградського районного суду Харківської області справу передано на розгляд судді Дудченко В.О.

Суддею Дудченко В.О. до прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі було заявлено самовідвід на підставі того, що відповідач по справі ОСОБА_2 тривалий час працював на керівних посадах Первомайської місцевої прокуратури (яка обслуговувала Красноградський район Харківської області), а також після реорганізації прокуратури, продовжив працювати в Красноградській окружній прокуратурі та неодноразово приймав участь у розгляді кримінальних провадженнях, що розглядалися під моїм головуванням в Красноградському районному суді Харківської області в якості прокурора.

Також за участі ОСОБА_2 , як прокурора і мене як судді, неодноразово проводились різноманітні спільні наради з правоохоронними органами, органами місцевого самоврядування в яких обговорювались питання ефективності роботи державних органів, в тому числі суду та прокуратури.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді на думку розсудливого і поінформованого спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв), суд дійшов висновку, що заява судді Дудченка В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №626/770/23) - задовольнити.

Цивільну справу №626/770/23 передати до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для повторного автоматичного розподілу згідно з ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя