Справа № 367/6864/21
Провадження № 2/367/2052/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до ОСОБА_1 , треті особи: КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2021 року по справі № 367/6864/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до ОСОБА_1 , треті особи: КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, в позовній заяві представником позивача заявлялось клопотання про проведення земельно-технічної експертизи, висновки якої представник позивача просив врахувати при вирішенні спору, проте, оскільки, ні в підготовче, ні в судові засідання представник позивача не з`являвся, клопотання щодо призначення земельно-технічної експертизи не вирішувалось.

Ухвалою суду від 04.10.2022 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2023 року на 10.00 год.

В судове засідання 17.01.2023 представник позивача - Дутка І.М. не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення з текстом судової повістки.

В судове засідання 23.03.2023 представник позивача - Дутка І.М. не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення з текстом судової повістки.

В судове засідання представник відповідача адвокат Накутна С.О. не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позовних вимог просить відмовити на підставі поданого відзиву.

Таким чином, належним чином повідомлений представник позивача про дату, місце та час судового розгляду справи, в судові засідання не з`являється, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без його участі не надав.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон 2015" до ОСОБА_1 , треті особи: КП "Ірпіньжитлоінвестбуд", Ірпінська міська рада, про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий