Справа №672/91/23
Провадження №2/672/146/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Терещук Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останньої грошових коштів в сумі 5000 доларів США. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що у 2017 році з останньою досягнуто домовленості про продаж будинку АДРЕСА_1 . 06 жовтня 2017 року відповідачка отримала від позивачки грошові кошти в сумі 5000 доларів США як платіж за майбутній продаж нерухомості. До часу звернення до суду відчуження нерухомого майна не відбулося. Позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з проханням повернути кошти, проте отримала відмову. Вважає, що відповідачка безпідставно набула зазначену суму коштів, а тому зобов`язана їх повернути. Крім того, просила поновити строк звернення до суду за даним позовом, оскільки пропустила такий строк у зв`язку з хворобою чоловіка ОСОБА_6 , необхідністю постійного догляду за ним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Наполягала на стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 доларів США на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказуючи, що договір купівлі-продажу будинку не відбувся з вини ОСОБА_3 , а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 571 ЦК України завдаток залишається у кредитора.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках; учасник страви розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

В силу вимог до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2017 року ОСОБА_5 згідно довіреності уповноважив ОСОБА_4 , зокрема, продати за ціною та на умовах на розсуд останньої будинок АДРЕСА_1 (на даний час Хмельницького району).

У 2017 році між сторонами у справі досягнуто домовленості про продаж відповідачкою позивачці вказаного будинку.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні представники сторін.

Як видно з копії розписки ОСОБА_4 від 06 жовтня 2017 року, вона отримала від ОСОБА_3 2500 доларів США за продаж будинку. Крім того, у даній розписці зазначено, що ОСОБА_4 «хату продає за 5000 доларів США; усі гроші взяла».

З врахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами у справі виникли договірні відносини з приводу купівлі-продажу будинку, спірні кошти отримані відповідачкою в рахунок виконання зобов`язань та питання щодо повернення таких коштів врегульоване спеціальними нормами глав 49, 54 ЦК України.

Таким чином, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про передачу грошових коштів ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 06 жовтня 2017 року в рахунок оплати за майбутній продаж будинку, а не набуття відповідачкою грошових коштів безпідставно, як на тому наполягає представник позивачки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка не надала належних та допустимих доказів в підтвердження безпідставності набуття відповідачкою належних їй, ОСОБА_3 , грошових коштів, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 08.12.1996 Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 31.03.2023.

Суддя І.М.Федорук