Справа № 758/9922/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 АТ «РВС Банк», відповідача-2 ТОВ «ФК «Паріс», відповідача-3 Приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Тріфонової Софії-Зої Анатоліївни, третя особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року до Подільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 АТ «РВС Банк», відповідача-2 ТОВ «ФК «Паріс», відповідача-3 Приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Тріфонової Софії-Зої Анатоліївни, третя особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 року вказану цивільну справу зареєстровано за №758/9870/23 та визначено для розгляду головуючому судді Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2023 вказну цивільну справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Разом із тим, 23 серпня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з ідентичною позовною заявою до того самого кола відповідачів, з тим самим предметом спору та тих самих підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2023 року вказану цивільну справу зареєстровано за №758/9922/23 та визначено для розгляду головуючому судді Будзан Л.Д.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 АТ «РВС Банк», відповідача-2 ТОВ «ФК «Паріс», відповідача-3 Приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Тріфонової Софії-Зої Анатоліївни, третя особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна слід повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду протягом декількох днів кількох позовів до одного й того самого кола відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 44, ь185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 АТ «РВС Банк», відповідача-2 ТОВ «ФК «Паріс», відповідача-3 Приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Тріфонової Софії-Зої Анатоліївни, третя особа Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування рішення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН