Справа № 127/2-1809/10
Провадження № 6/127/57/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М

при секретарі Голодняк В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра». В особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгваності за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 127/2-1809/10.

Заяву мотивовано тим, що Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 року на загальну суму 49 856,78 доларів США, що еквівалентно 395 114,95 грн., а також 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ. У свою чергу, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 09.06.2021 року було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Видано дублікати виконавчих листів, та у подальшому відкрито виконавчі провадження у відповідних відділах ДВС м.Вінниці. Однак, 18.01.2023 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено договір №18001/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Внаслідок укладення даного договору відбулася заміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці. За даних обставин, заявник просила суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010 року, ухваленого по справі №2-1809/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, на адресу суду від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність заявника та її представника.Заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник Першого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Микитюк М.О. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Представник Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання також не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд заяви у їхню відсутність, не заперечували щодо її задоволення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі №2-1809/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра»" заборгованість за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 в загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн, а також 1700 грн судового збору та 120,00 грн витрат на ІТЗ (а.с.58-59).

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007, укладений з ОСОБА_2 , виконання якого забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 (а.с.71-73).

Ухвалою Вінницького міськго суду Вінницької області від 09.06.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (, м. Дніпро, вулиця Автотранспортна, 2, офіс 205) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2010 року, ухваленого по справі №2-1809/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.84-85).

У свою чергу, Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року, видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-1809/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 року у загальній сумі 49 856,78 доларів США, що еквівалентно 395 114,95 гривень, а також судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а всього 1 820,00 гривень, щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.153-157).

На підставі вищевказано ухвали суду 21.06.2022 року видано дублікати виконавчих листів №2-1809/10 (а.с.167, 184).

04.01.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у м.Вінниці ЦМ МЮ (м.Київ) Микитюком М.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №127/2-1809/10 від 21.06.2022 року (а.с.185).

Крім того, 13.09.2022 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Вінниці ЦМ МЮ (м.Київ) Дзюбенко Т.О. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №127/1809/10 від 21.06.2022 року (а.с.188).

У свою чергу, 18.01.2023 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_1 було укладено договір №18001/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, у тому числі по кредитному договору №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 року (а.с.191-193).

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (месія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ІДК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп" на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 23.04.2010 року, ухваленого по справі №2-1809/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: