Справа № 521/1938/22
Провадження № 2/521/438/22
У Х В А Л А

28 березня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про витребування майна.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Ассісто» Перегудов І.В. надав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 04 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Дослідивши дану заяву, суд відмовляє у його задоволені, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки у залі судових засідань № 218 в Малиновському районному суді м. Одеси немає технічної можливості на її проведення.

Суд зазначає, що зала судових засідань № 218, в якій проводяться судові засідання суддею Гуревським В.К., не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК України строки є ускладненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника відповідача ТОВ «ФК «Ассісто» Перегудова І.В про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто», третя особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про витребування майна - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський