КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/3004/22 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
Номер провадження № 22-ц/824/7351/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 10 березня 2023 року, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до положень ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не подав разом із апеляційною скаргою документи, які б підтверджували його повноваження на представлення інтересів позивачки в Київському апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що представником ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції копію довіреності від 19 лютого 2013 року на представлення інтересів ОСОБА_1 , яка була дійсна до 19 лютого 2023 року (а.с.45).

Однак, дослідивши матеріали справи, апеляційний судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключенням є спори, що виникають з трудових відносин, а також малозначні справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказаний представник ОСОБА_2 є адвокатом.

Крім того слід наголосити, дана справа не є малозначною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання незаконними дій відповідача щодо автоматичного списання коштів із зарплатної карти, стягнення безпідставно списаних грошових коштів, а також стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.110-112).

Таким чином, позивачем було заявлено одну немайнову та дві майнові вимоги.

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень Конституції України виключно адвокатами здійснюється представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Таким чином, апелянт має надати до суду апеляційної інстанції документи, які підтверджуються повноваження представника ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Щодо порядку розгляду позовних вимог немайнового характеру висловився Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2022 року у справі №331/2748/21, де вказав: «У позовах немайнового характеру ціна позову не визначається. Системний аналіз положень процесуального закону дає підстави для висновку, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України про розгляд апеляційним судом справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи можуть бути застосовані лише у випадку, коли позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру і ціна позову є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження). Якщо ж у позові наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється виключно в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Положення статті 369 ЦПК України не надають суду апеляційної інстанції дискреції у питанні вибору порядку розгляду справи, предметом спору якої є вимоги немайнового характеру.»

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_2. як адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський