Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 752/10924/19

провадження № 61-9328св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування рішень та записів державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року в цій справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано.

Постановлено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 , через свого адвоката Панченко К. А., 23 вересня 2022 року звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10924/19.

Зупинено дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року в нескасованій частині та постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О. Ю. звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2022 року, в якій просить роз`яснити заявнику чи продовжують діяти заходи забезпечення застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року в цій справі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Ухвала Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року про відкриття касаційного провадження та зупинення дії оскаржуваних судових рішень, про роз`яснення якої просить заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун