overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/15561/23

провадження № 2/521/4354/23

05 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартир, -

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартир - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки заяви, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач та представник позивача отримали 13 липня 2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: не надано суду оригіналу квитанції або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартир вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

05.09.23
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6043/23 Справа № 203/911/21 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поділ спільного майна. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період від 19 лютого 2013 року по 08 лютого 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «SMART FORTWO» (рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ) у сумі 60 795 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1 816 грн., разом 62 611 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Повний текст рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року складено 24 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 33).

Не погодившись з рішенням суду від 18 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Готвянський І.В. 23 травня 2023 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Готвянського І.В. на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

09 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Готвянський І.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року надіслав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Готвянського Ігоря Вікторовича на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 серпня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву адвоката Боднар Наталії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Боднар Н.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 05.06.2023 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 3 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, починаючи з дня реєстрації заяви до суду, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття; та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.

Згідно відповіді №100973 від 06.06.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.7 ст.165 ЦПК України, боржник у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16.03.2006 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Положеннями п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що стягувачем заявлено вимогу видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей у вказаному вище розмірі, який не передбачений положеннями ст.161 ЦПК України, з цих підстав належить відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що втім не перешкоджає зверненню до суду з відповідною вимогою про стягнення аліментів у позовному провадженні.

Керуючись ст.161,165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Боднар Наталії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
06.09.2023 Справа № 756/7590/23
Унікальний № 756/7590/23
Провадження № 2/756/3755/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у червні 2023 р. звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29.06.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі.

29.08.2023 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1417/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питанняпро виправлення описки в рішенні суду від 13.04.2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

13.04.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, у вступній та резолютивній частині вказаного рішенні судом було допущено описки, а саме помилково зазначено відповідачем ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме як «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості» замість «за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2023 р. у вказаній справі зазначені описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2023 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме:

- у вступній частині рішення замість помилково зазначеного «…за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості» слід читати «…за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості»;

- в резолютивній частині рішення замість помилково зазначеного «У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити» слід читати «У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/761/3972/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., згідно квитанції № 9444-9111-6943-2248 від 06.11.2022 р.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 559/897/23
Провадження № 2-н/559/85/2023
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України, керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.В. Панчук
Справа № 163/1881/22
Номер провадження 2/504/1096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 30.11.2022 матеріали справи передано на розгляд за підсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 26.09.2022 №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.01.2023 провадження у справі відкрито.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності відповідача та надання строку на примирення, за результатом якої відповідач просить надати строк на примирення до шести місяців, оскільки з викладеними позивачем обставинами у позовній заяві не погоджується та позовні вимоги не визнає повністю.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення терміном на 6 місяців, оскільки з дружиною не підтримує шлюбних стосунків на протязі тривалого часу та на даний час перебуває у нових відносинах з іншою жінкою, просив у випадку надання строку на примирення дати мінімальний строк -1 місяць.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача, клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню та суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.ст.223, 240, 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити судове засідання у справі на 30 травня 2023 року о 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 295/8904/22 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

29 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бобчика Ігоря Миколайовича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 521/7347/23
Провадження № 2н/521/569/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2023 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: м. Одеса, пров. 3-й Деревообробний, буд. 36, тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2023 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2023 року».