ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/648/23 Справа № 433/2372/18 Головуючий у першій інстанції: Суський О.І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №995 від 14.10.2013, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 248700,00 грн. строком на 180 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 13.10.2028 на придбання майнових прав на об`єкт нерухомості. За користування кредитом ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати проценти в розмірі 16% річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 від 14.10.2013; між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було укладено договір поруки №2 від 14.10.2013; за умовами яких останні поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У зв`язку із невиконанням взятих зобов`язань боржнику та поручителям були направлені вимоги про усунення порушень. Зобов`язання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 12.11.2018 року виникла заборгованість, яка становить 496623,16 грн. Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Кредитним договором №995 від 14.10.2013, яка складає 496623,16 грн., у тому числі: борг за Кредитом в розмірі 237584,07 грн.; відсотки за користування Кредитом з 01.06.2014 по 12.11.2018 в розмірі 169253,80 грн.; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати Кредиту в розмірі 22583,71 грн.; інфляційні втрати Банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 51928,24 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.11.2014 по 12.11.2018 в розмірі 4627,85 грн; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 12.11.2018 в розмірі 10645,49 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Кредитним договором №995 від 14.10.2013 року, яка складає 496623,16 гривень, у тому числі: борг за кредитом в розмірі 237584,07 грн.; 169253,80 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 12.11.2018; інфляційні втрати Банку з листопада 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати Кредиту в розмірі 22583,71 грн.; інфляційні втрати Банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 51928,24 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.11.2014 по 12.11.2018 в розмірі 4627,85 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом з 01.08.2014 по 12.11.2018 в розмірі 10645,49 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ Ощадбанк судовий збір в розмірі 7449,35 грн.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №955 від 14.10.2013, станом на 14.01.2021 у сумі 428934 (чотириста двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривень 08 копійок, у тому числі: 102814,86 грн - прострочений борг за кредитом за період з 03.11.2014 року по 14.01.2021 року; 192061,87 грн прострочені відсотки по кредиту за період з 01.06.2014 року по 19.06.2019 року; 14841,71 грн - інфляційні втрати банку з листопада 2014 року по грудень 2020 року за прострочення боргу; 79896,59 грн - інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по грудень 2020 року за прострочення сплати процентів; 15946,93 грн - 3% річних за прострочення сплати кредиту з 03.11.2014 по 14.01.2021; 23372,12 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом з 01.08.2014 по 14.01.2021. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 428934, грн. та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Детально дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Луганського апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

19 вересня 2022 року від Луганського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року по справі №433/2372/18, а саме: апеляційна скарга, копія квитанції про сплату судового збору, копія ордеру адвоката.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану справи Троїцького районного суду Луганської області передано за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року витребувано у Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №433/2372/18 (а.с. 20-21).

Згідно листа ТУ ДСА України в Луганській області від 26.09.2022 за №787/22-Вх, всі зареєстровані та розглянуті справи суду, крім справ, направлених до апеляційної та касаційної інстанції, станом на 24 лютого 2022 року перебували у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області. Інформація щодо місцезнаходження матеріалів судових справ, які залишились у будівлі суду на момент її захоплення, відсутня (а.с. 22).

Відповідно до листа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 за №01-05/34/2022, станом на 29.09.2022 цивільна справа №433/2372/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ні в паперовому, ні в електронному вигляді не надходила (а.с. 23).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження (а.с. 25-26).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року відновлено втрачене судове провадження у справі №433/2372/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у частині, що стосується: копії позовної заяви на 3 арк., копії статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» на 3 арк., копії положення про філію Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на 3 арк., копії довіреності від 12.01.2017 року на 4 арк., копії договору, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 без інформації у верхніх частинах кожної сторінки на 4 арк., копії договору поруки, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без інформації у верхніх частинах кожної сторінки на 4 арк., копії договору поруки, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без інформації у верхніх частинах кожної сторінки на 3 арк., копії паспорта ОСОБА_1 на 1 арк., копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 на 1 арк., копії паспорта ОСОБА_3 на 1 арк., копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 на 1 арк., копії паспорта ОСОБА_4 на 2 арк., копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 на 1 арк., копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на 3 арк., копії листа №42-11/18 від 19.02.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Луганське обласне управління на 1 арк., копії листа №3053/111/42-2016 від 22.02.2016 року Сватівського ВП ГУ НП України в Луганській області на 1 арк., заяви про збільшення позовних вимог №110.20-15 від 25.01.2021 року на 2 аркушах, копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 на 4 арк., копії відповіді на відзив №110.20-15 від 10.02.2021 року на 4 арк., копії іпотечного договору від 14.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 без інформації у верхніх частинах кожної сторінки на 6 арк., копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер:20276768 від 10.04.2014 року) на 1 арк., копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер: 20277017 від 10.04.2014 року) на 1 арк., копії договору про внесення змін та доповнень №1 до Іпотечного договору без інформації у верхніх частинах кожної сторінки на 1 арк., копії договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ «Нові Технології» та ОСОБА_1 без інформації у верхніх частинах кожної сторінки на 6 арк., копії додаткового договору №1 до Договору купівлі-продажу майнових праві від 14.10.2013 року на 2 арк., копії заяви №110.20-15 від 15.09.2021 року представника АТ «Ощадбанк» на 2 арк., копії заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19.04.2019 року по справі №433/2372/18 на 2 арк., копій виконавчих листів Троїцького районного суду Луганської області по справі №433/2372/18, виданих 24.06.2019 року на 4 арк., копії інформації про виконавче провадження від 01.12.2022 року №59906811 на 2 арк., копії інформації про виконавче провадження від 01.12.2022 року №59587157 на 3 арк., копії інформації про виконавче провадження від 01.12.2022 року №59587422 на 2 арк.; судових рішень Троїцького районного суду Луганської області по справі 433/1056/15: ухвала про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі від 29.12.2018 року, ухвала про заочний розгляд справи від 19.04.2019 року, заочне рішення від 19.04.2019 року, ухвала від 16.12.2020 року, ухвала від 17.12.2020 року, ухвала від 21.01.2021 року, ухвала від 21.01.2021 року, ухвала від 04.03.2021 року, ухвала від 24.03.2021 року, ухвала від 28.04.2021 року, ухвала від 14.05.2021 року, ухвала від 26.05.2021 року, ухвала про виправлення описки від 26.05.2021 року, ухвала від 02.06.2021 року, ухвала від 14.06.2021 року, ухвала від 25.08.2021 року, ухвала від 02.09.2021 року, ухвала від 06.09.2021 року, ухвала від 14.09.2021 року, ухвала від 06.10.2021 року, ухвала від 27.10.2021 року, ухвала від 29.10.2021 року, ухвала від 18.11.2021 року, рішення від 14.12.2021 року. Станом на цей час вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Тобто, нормами ЦПК України встановлено неможливість судового касаційного перегляду судового рішення у справі, провадження у якій втрачено та не відновлено у повному обсязі.

При цьому, статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2-7281/2004 (провадження №61-13972св1), від 16 квітня 2021 року у справі №416/3458/2012 (провадження №61-3728св20).

Виходячи з викладеного, встановивши, що за наявності відкритого у зазначеній справі апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 рокута часткового відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом; приймаючи до уваги застосування ч. 9 ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), - колегія дійшла висновку про наявність підстав закриття апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Колегія звертає увагу, що втрачене провадження не відновлене, зокрема, в частині банківських виписок по рахункам позичальника, які були долучені до первісної позовної заяви та є належним доказом наявності, розміру заборгованості, що унеможливлює встановлення (перевірку правильності встановлення місцевим судом) фактичних обставин справи щодо наявності заборгованості, її розміру та періоду формування боргу.

Також апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апелянта щодо припинення поруки.

Крім того, враховуючи зміст апеляційної скарги, посилання апелянта на наявність підстав для застосування позовної давності, суд звертає увагу, що часткове відновлення провадження не дозволяє перевірити факт своєчасного подання/неподання заяви про застосування позовної давності у суді першої інстанції чи наявність підстав для подання такої заяви у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Часткове відновлення втраченого провадження, у зазначеному вище обсязі, не дозволяє перевірити правильність оскаржуваного судового рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренко О.В. Свистунова