overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4623/15-ц
Провадження № 2/346/13/23
УХВАЛА

30 березня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Беркещук Б.Б.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, відкласти на 16 год. 00 хв. 16 травня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-п/554/7/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року задоволено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Однак, у вступній та мотивувальній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище представника відповідача « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду від 28.03.2023.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в вступній та мотивувальній частині ухвалі Октябрського районного суду м.Полтави від 28.03.2023 року, зазначивши правильно прізвище представника відповідача, а саме « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9831/23 Номер провадження: 2-н/161/1265/23
(Перший/Другий примірник)
16 червня 2023 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість в розмірі 5597 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 86 коп., а також 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/1537/23
Провадження №2/367/3461/2023
УХВАЛА

Іменем України

про роз`єднання позовів

28 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

У відповідності до частин шостої та сьомої статті 188 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження. Про роз`єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187, 188 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна роз`єднати у самостійні провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа 688/1095/23
№ 2-н/688/134/23
Ухвала

28 березня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, зі змісту інформації від 21.03.2023р., яка надійшла на запит суду з Шепетівської міської ради 27.03.2023р., слідує, що інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі реєстрації місці проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити ТОВ «Хмельницькенергозбут» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1044/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 21.08.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Відповідач відзиву на надав, з позовом погодився, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21 серпня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №913.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89, 258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №913 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 645/81/20
Провадження № 2/645/563/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада.

Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.02.2023 року дана справа була передана на розгляд Фрунзенського районного суду за підсудністю.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського Нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В., Харківська міська рада, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, каб.3), на 03 травня 2023 року на 15 годину 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Справа №295/2001/23
УХВАЛА

Про повернення заяви

30.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність між заявником та загиблим взаємних прав та обов`язків, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав та обов`язків між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бахмут, Бахмутського району, Донецької області.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року заяву залишено без руху.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 07.03.2023 року, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.03.2023 року недоліки, визначені ухвалою суду, не виконані.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви у зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
Провадження № 2/202/807/2023
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Бєльченко Л.А,
за участі секретаря судового засідання Салінської А.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації, визнання права власності,
Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року визнано за нею і відповідачем в порядку поділу майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 , по 1/ 2 частині за кожним. Відповідач, починаючи з середини 2021 року в даній квартирі не проживає і не забезпечує її належне утримання. Тому, посилаючись на положення ст. 365 ЦК України, позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири, що належить відповідачеві на підставі рішення суду; припинити право власності на цю частину квартири за відповідачем зі сплатою йому грошової компенсації за 1/2 частину спірної квартири.
В судовому засіданні сторони надали спільну заяву і підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони домовились, що ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 304 000 гривень, що за комерційним курсом і домовленістю сторін становить 8000 доларів США, вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року. ОСОБА_1 просить залишити судові витрати за нею і не відшкодовувати.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 255 ч.1 п.5, 256 ч.2 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою :
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачує ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію в розмірі 304 000 гривень, що за курсом становить 8000 доларів США, вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації, визнання права власності закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя- Л.А. Бєльченко