Справа №710/758/23
Номер провадження 2/710/299/23
УХВАЛА

іменем України

05.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

КС « Добробут» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 141 від 01.07.2022 в розмірі 14 843,84 грн.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 01.07.2022 №141 ОСОБА_1 отримала у кредитній спілці «Добробут» кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 52% на суму залишку заборгованості за кредитом, терміном на 12 місяців із порядком погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у відповідності до п.3 Договору. В забезпечення виконання вказаного договору між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 01.07.2022 № 141/1, №141/2 та № 141/3 відповідно, згідно до умов яких вони зобов`язались нести солідарну відповідальність з боржником у випадку, коли він не виконуватиме або неналежним чином виконуватиме зобов`язання за кредитним договором. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала. Позичальник на повідомлення про усунення допущених порушень умов договору не реагує, тому у позивача виникло право вимоги повернення суми заборгованості договору.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 23.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

04.09.2023 позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що заборгованість за кредитним договором № 141 від 01.07.2022 погашена в повному обсязі та просить прийняти рішення про стягнення судових витрат, в сумі 2684,00 грн пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, проти стягнення судових витрат відповідно заяви позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2022 між Кредитною спілкою « Добробут» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 141.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у сумі 10 000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.07.2022.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором 01.07.2022 між КС « Добробут» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договору поруки № 141/1, 141/2, 141/3 відповідно.

Відповідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, така складає 14843,84 гривні та яку позивач просив стягнути на свою користь.

Разом із тим, відповідно до долучених до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 копій фіскальних чеків від 21.08.2023 та 28.08.2023 і поданої заяви представником позивача вбачається, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем погашена у повному обсязі.

Таким чином установлено, що предмет спору у даній справі, а саме: стягнення з відповідачів на користь КС « Добробут» заборгованості за договором про споживчий кредит № 141 у розмірі 14843,84 гривень, станом на день розгляду справи відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в рішенні Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Ураховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач просив суд стягнути судовий збір пропорційно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 2684,00 грн.

Нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1048 від 02.06.2023.

Ураховуючи положення ч.3 ст. 142 ЦПК України та принцип диспозитивності, встановлений нормами ст. 13 ЦПК України, клопотання про стягнення витрат зі сплати судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 142, 255, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 1048 від 02.06.2023, по 1342,00 грн з кожного.

Роз`яснити позивачу , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду можу бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Щербак