КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5869/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Виниченко Л.М.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2021 року до суду звернулось ОСББ "Стародарницький" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 31 жовтня 2016 року ОСББ "Стародарницький" розпочало функції з управління та обслуговування багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням загальних зборів ОСББ «Стародарницький» від 07 серпня 2018 року затверджено збір коштів на виконання робіт з проектування та будівництва електричних мереж.

В результаті несплати ОСОБА_1 , внесків на проектування та будівництво електричних мереж перед ОСББ "Стародарницький" станом на 31 серпня 2021 року за період з серпня 2018 року по липень 2021 року включно за боржником обліковується заборгованість.

Зазначає, що у зв`язку із простроченням сплати відповідачкою боргу позивачем також нараховано 3 % річних у розмірі 468,97 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 190,24 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Стародарницький" заборгованість в сумі 6 925,50 гривень - основного боргу, 1492,67 гривень - інфляційної складової боргу, 582,90 гривень - 3% річних, суму судового збору у розмірі 2270,00 гривень, витрат на правову допомогу у розмірі 2400,00 гривень та гонорар у сумі 900,11 гривень.

Заочним рішенням від 13 квітня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стародарницький» заборгованість за внесками на проектування та будівництво електричних мереж у розмірі 6 925,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 492,67 грн, 3 % річних у розмірі 582,90 грн, судовий збір у розмірі 2 270 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 2 400 грн та гонорар адвоката у розмірі 900,11 грн, а всього суму 14571,18 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2022 року скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСББ "Стародарницький" подано апеляційну скаргу. Посилається не необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновок суду про не надання доказів того, що відповідач була повідомлена про наявність заборгованості, починаючи з серпня 2018 року та відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийняті рішення та розміри внесків, які є діючими, правомірними, законними, ніким не оспорені та не скасовані. Так, згідно пункту 2 Протоколу №8 зборів співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» за місцезнаходженням Харківське шосе 17-А затверджено додатковий (не передбачений кошторисом) внесок на виконання робіт з проектування та будівництва електричних мереж з подальшою передачею на баланс ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», підключенням будинку по постійній схемі та укладення прямого договору на постачання електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»: 1-га частина - 12,5 грн/кв.м. - протягом одного календарного місяця (тобто до 01 жовтня 2018 року); 2-га частина - 65 грн/кв.м. - протягом двух календарних місяців (тобто до 01 листопада 2018 року); 3-тя частина - 65 грн/кв.м. - протягом трьох календарних місяців (тобто до 01 грудня 2018 року).

Вказує, що після прийняття вказаного рішення кожен мешканець не залежно від наявності чи відсутності квитанцій мав обов`язок сплатити внесок у встановлені строки. Додатково кожному мешканцю залишено у поштових ящиках квитанції, які скаржник додає до апеляційної скарги. Після цього кожного місяця виставлялись квитанції із зазначенням суми боргу на перше число кожного місяця.

Вказує, що предметом спору була несплачена сума заборгованості за внески та виконання технічних умов ДТЕК та нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання, що у своїй сукупності є матеріально-правовою вимогою позивача на загальну суму 9001,07 гривень. Станом на момент розгляду справи відповідачкою оплачено основну суму боргу в розмірі 6 925,50 гривень, за виключенням 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення зобов`язання, суми судового збору у розмірі 2270 гривень , витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,00 гривень , гонорар у сумі 900,11 гривень.

Вказує, що оскільки відповідачка фактично вчинила дії, які свідчать про визнання боргу та сплатила його, суд не застосував положення пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та не вирішив питання про закриття провадження у справі в частині основної суми заборгованості в розмірі 6 925,50 гривень.

Уважає, що у разі застосування вказаної процесуальної норми, суд мав би вирішити питання про розподіл судових витрат не згідно пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, а згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Мотивуючи наведеним, просить апеляційний суд рішення Дніпровського районного сдуу міста Києва від 26 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 6 925,50 гривень, задовольнити позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 582,90 гривень, інфляційних втрат у розмірі 1492,67 гривень за період простроченого зобов`язання, та розподілити судові витрати, що складаються із сплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень, витрат на правничу допомогу у розмірі 2400,00 гривень, гонорару у сумі 900,11 гривень, стягнувши їх з відповідачки.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачки не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд робить висновок, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу, суд першої інстанції вказав, що у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, відповідачка зазначила, що на час ухвалення судом рішення про стягнення з неї заборгованості, заборгованість за внесками на проектування та будівництво електричних мереж у розмірі 6 925,50 грн була відсутня, оскільки така сума сплачена двома платежами 2 925,50 грн та 4 000 грн у зв`язку із отриманням нею рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за січень 2022 року.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначив, що позивачем не надано доказів того, що відповідач була повідомлена про наявність заборгованості, починаючи з серпня 2018 року, що давало б можливості дійти висновку про прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно установлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с.8-9).

Згідно даних протоколу № 8 зборів співвласників багатоквартирного будинку « Стародарницький » за місцезнаходженням вул. Харківське шосе, 17-А від 07 серпня 2018 року, прийнято рішення про затвердження додаткового (не передбаченого кошторисом) внеску на виконання робіт з проектування та будівництва (документацію, матеріали, проектні роботи, виконання в натурі частини проекту, тощо) електричних мереж з подальшою передачею на баланс ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», підключенням будинку по постійній схемі і укладення прямого договору на постачання електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.12-13).

З даних рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за січень 2022 року установлено, що станом на 01 січня 2022 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_2 шосе значиться борг за внеском на проектування та будівництво електромереж у розмірі 6 925,50 гривень (а.с. 59).

З даних розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позову, убачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за внесками на проектування та будівництво електромереж у розмірі 9001,07 гривень, що складається з основного боргу у розмірі 6 925,50 гривень; 3% річних - 582,90 гривень; інфляційних втрат - 1492,67 гривень (а.с.7).

З даних квитанції №129 від 17 лютого 2022 року установлено, що на рахунок ОСББ "Стародарницький" сплачено грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень. У графі призначення платежу вказано " ОСОБА_1 ;0; Платежі населення; #00011270внес. на проект. та буд. ел.мереж" (а.с.57).

З даних квитанції №130 від 17 лютого 2022 року установлено, що на рахунок ОСББ "Стародарницький" сплачено грошові кошти у розмірі 2925,50 гривень. У графі призначення платежу вказано " ОСОБА_1 ;0; Платежі населення; #00011270внес. на проект. та буд. ел.мереж" (а.с.58)

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З матеріалів справи установлено, що позивач звернувся до суду з позовом у вересні 2021 року з вимогами про стягнення заборгованості, що складається із основного боргу, 3% річни та інфляційних втрат.

Відповідачкою після відкриття провадження у справі сплачено основну заборгованість у загальному розмірі 6925,50 гривень.

Вказана обставина свідчить про те, що після пред`явлення позову став відсутній предмет спору щодо основного боргу в сумі 6925,50 гривень.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Відтак, суду першої інстанції встановивши, що після пред`явлення позову став відсутній предмет спору щодо стягнення основного боргу у розмірі 6 925,50 гривень, слід було застосувати положення пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 6 925,50 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів зазначає про таке.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно із статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку належить визначення розмірів платежів та внесків членів об`єднання.

За змістом статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з метою надання населенню, що проживає в багатоквартирних будинках, у яких створено об`єднання, пільг та субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг визначається розмір внесків (платежів) на відповідні потреби, затверджений загальними зборами об`єднання, але не більше найвищого у відповідному населеному пункті тарифу на відповідні комунальні послуги, встановленого відповідним державним органом або органом місцевого самоврядування для суб`єктів господарювання.

Положеннями частини третьої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Судом установлено, що згідно даних протоколу № 8 зборів співвласників багатоквартирного будинку « Стародарницький » за місцезнаходженням вул. Харківське шосе, 17-А від 07 серпня 2018 року, прийнято рішення про затвердження додаткового (не передбаченого кошторисом) внеску на виконання робіт з проектування та будівництва (документацію, матеріали, проектні роботи, виконання в натурі частини проекту, тощо) електричних мереж з подальшою передачею на баланс ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», підключенням будинку по постійній схемі і укладення прямого договору на постачання електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Згідно пункту 2.1 Статуту ОСББ «Стародарницький» метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна Об`єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників багатоквартирного будинку для сплати всіх платежів, передбачених законодавством, цим Статутом та правочинами, що укладені Об`єднанням. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Пунктом 2.2. Статуту визначено завдання Об`єднання, яким є забезпечення: належного утримання будинку та прибудинкової території; реалізація прав власників приміщень та квартир будинку на володіння, користування та розпорядження спільним майном; сприяння співвласникам Об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; виконання власниками приміщень та квартир будинку своїх зобов`язань та обов`язків, пов`язаних з діяльністю Об`єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

Відповідно до положень ст.ст. 14, 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Співвласник серед іншого зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 розмір 3% річних становить 582,90 гривень, інфляційних втрат - 1 492,67 гривень.

Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного Кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, розрахунок цих втрат відповідачкою не спростовано, відтак апеляційний суд робить висновок про задоволення вимог в цій частині.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у справі доказів обізнаності відповідачки про наявну заборгованість колегія суддів визнає таким, що не ґрунтується на обставинах справи, оскільки такий обов`язок установлено рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку, виконання якого є обов`язковим для усіх співвласників.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 582,90 гривень та інфляційних втрат у розмірі 1492,67 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2075,57 гривень, з яких 582,90 грн - 3% річних, та 1492,67 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частинин 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 вищевказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

02 липня 2021 року між ОСББ "Стародарницький" та Адвокатським бюро "Калашнюк і Партнери" укладено договір про надання правової допопомги №39 (а.с.22-24).

Відповідно до пункту 1.1 укладеного догвоору за цим договором регулюються правовідносини щодо надання виконавцем правової допомоги, а саме: ознайомлення із статутними документами ОСББ, ознайомлення з рішеннями загальних зборів, проведення розрахунку заборгованості та підготовка позовної заяви з додатками та документів для звернення до суду в порядку позовного провадження за період боргу щодо боржника ОСОБА_1 , власника квартири АДРЕСА_2 , та подача до суду позовної заяви не пізніше 01 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку або безпосередньо через канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва або через електронний суд, орієнтовний обсяг витраченого часу - 4 години.

Відповідно до пункту 4.1 виконавець після надання послуг на користь замовника, направляє останньому акт приймання-передачі наданих послуг до 05 числа місяця, що слідує за місяцем повного надання послуг.

За надання послуг згідно пункту 2.1 договору замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 2400,00 гривень за 4 години часу витраченого на збір доказів, підготовку матеріалів для звернення до суду та підготовку позовної заяви і подачу її до суду, з розрахунку 1 година 600 гривень. При цьому, питання оплати судового збору та інших судових витрат чи витрат, пов`язаних із сплатою обов`язкових зборів, внесків та платежів покладається на замовника (пункт 5.1 договору).

Гонорар успіху - додаткова винагорода - форма винагороди адвоката за позитивне вирішення справи досягнення мети, визначеної довірителем. Сторони за взаємною згодою вирішили встановити гонорар успіху адвоката за позитивне вирішення даної справи згідно Договору в розмірі 10% від суми задоволених Дніпровським районним судом міста Києва позовних вимог (пункт 5.2).

З даних акту надання послуг №91 від 06 вересня 2021 року підписаного ОСББ "Стародарницький" та АБ "Калашнюк і партнери" установлено, що сторони склали цей акт про те, що виконавцем були виконані наступні роботи: підготовка та подача заяви про стягненя заборгованості з боржника ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_2 та подача до суду заяви не пізніше 01 жовтня 2021 року через засоби поштового зв`язку. Орієнтовний обсяг витраченого часу 4 години / 1 послуга / 2400,00 гривень (а.с.27).

З даних платіжного доручення №244 від 04 вересня 2021 року установлено, що ОСББ "Стародарницький" перерахувало на рахнок АБ "Калашнюк і партнери" 2400,00 гривень. У графі призначення платежу вказано "сплата згідно рахунку-фактури РФ-00091 від 02 липня 2021 року за підготовку та подачу заяви про стягнення заборгованості" (а.с.26).

З даних платіжного доручення №175 від 25 серпня 2021 року установлено, що ОСББ "Стародарницький" за звернення до суду із позовом сплачено 2270,00 гривень (а.с.6).

За звернення до суду із апеляційною скаргою скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 гривень (а.с. 101).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за результатами перегляду справи у суді апеляцінйої інстанції позов задоволено на 23%.

За таких обставин з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, за звернення до суду із позовом з відповідачки на користь позивача слід стягнути на відшкодування витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, 522,10 гривень (2270 грн *23/100); за звернення до суду із апеляційною скаргою на відшкодування витрат, пов`язаних із оплатою судового збору, 783,15 грн (3405,00 грн *23/100).

Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати за надання правової допомоги, що пропорційно до розміру задоволених позовних вимог скалають 759,56 гривень, з яких 552 грн (2400*23/100) витрати на правову допомогу, 207,56 грн (гонорар успіху за пунктом 5.2 договору).

Відтак, загальний розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 2 064,81 гривень.

Підстав для покладення на відповідачку судових витрат в повному обсязі не убачається, оскільки позивачем не заявлялось про непідтримання позовних вимог ( в частині) унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову.

Відповідно до статті 376 ЦПК України невідповідність висновків, виклдаених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 6925,50 гривень - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Позов в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" 3% річних у розмірі 582,90 гривень, інфляційні втрати у розмірі 1492,67 гривень, а всього 2075,57 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 522,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 783,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 759,56 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький", , адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 17а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повну постанову складено 14 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова