overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31.03.2023

м. Одеса

Справа № 522/5920/23

Провадження № 2/522/3679/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача 32 611,53 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг № б/н від 16.09.2008.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа підпадає під ознаки малозначної (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12.05.2023 о 10:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), а також доказів є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, чи належних доказів на підтвердження усіх обставин справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4635/23 Справа № 185/9294/22 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року року вищезазначену позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9294/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/9294/22 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/952/22
Провадження № 2/524/463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 січня 2023 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №274/7290/22
Провадження № 2/0274/475/23
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"31" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.

учасники справи, присутні в судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Ковальчук А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного тексту ухвали на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ковальчука А.О. про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5091/23 Номер провадження: 2-н/161/635/23
(Перший/Другий примірник)
30 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
На підставі положень ст.ст.141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67-68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Крім того, з боржників на користь стягувача слід стягнути 268,40 гривень понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, суддя -
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст. 167 ЦПК України.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розподіл природного газу, -

Встановив:

Представник позивача, адвокат Любовський В. М., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належно про дату, час і місце судового розгляду не повідомлена.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження відповідача невідоме, то суд вважає за необхідне викликати її до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 08 травня 2023 року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розподіл природного газу через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 676/906/23
Номер провадження 2/676/913/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з 07.02.2023 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1073,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 471/332/23
Провадження №2-н/471/39/23
"30" березня 2023 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи ""Миколаївський газ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
27.03.2023 року АТ "Оператор газорозподільної системи ""Миколаївський газ" звернулось про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .
30.03.2023 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що в адресно-довідковій картотеці та РТГ Братської селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації місце проживання ОСОБА_1 .
Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи ""Миколаївський газ" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 . Копію ухвали направити заявнику по справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 376/900/23
Провадження № 2-о/376/31/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської областіКоваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, ОСОБА_2 ,про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.23 року о 10:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до13.04.23 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 610/3655/21
№ 2/183/2547/23

У Х В А Л А
31 березня 2023 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
Розпорядженням Голови Верховного Суду України від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
29 березня 2023 року цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року головуючим суддею у справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 260 ЦПК України, суддя, -
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Парфьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Суми

Справа №585/794/22

Номер провадження 22-ц/816/438/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шунька Олексія Григоровича,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Давиденко Ольги Володимирівни

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року, в складі судді Євтюшенкової В.І., постановлену у м. Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про стягнення матеріальних збитків,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2023 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за надану правничу допомогу 5531,75 грн.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат за надану правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 1500 грн.00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук