Справа № 676/2829/21
Номер провадження 2-др/676/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 лютого 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПП «Гринчуцьке» адвоката Кравчука Віктора Івановича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 21.12.2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ПП «Гринчуцьке» про повернення майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

04 січня 2022 року від представника відповідача надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивує тим, що представник відповідача не дотримався строків та порядку подання такої заяви, заява має бути оформлена окремим документом, і подана до закінчення судових дебатів з відповідними доказами понесених витрат. За відсутності належним чином оформленого клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, подана адвокатом Кравчуком В.І. заява не може бути задоволена. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ухваленим у даній справі 21.12.2022 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з положеннями частин другої-п`ятої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача адвокат Кравчук В.І., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., який міститься у відзиві на позовну заяву, при цьому надав до суду копію договору про надання правничої допомоги №22/21 від 16.04.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу направлена представником відповідача 23.12.2022 року, та зареєстрована судом 04.01.2023, тобто у строки, передбачені положенням статті 141 ЦПК України, оскільки, визначений у ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України та ст. ст.19, 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» компенсації підлягають види витрат на професійну правничу допомогу: гонорар за представництвом в суді, послуга надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, витрати на збір доказів, вартість послуг помічника адвоката, витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання, інші види правової допомоги другій стороні (клієнту).

На обґрунтування понесених витрат представником відповідача долучений договір № 22/21 про надання правової допомоги від 16 квітня 2021 р., акт приймання передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 22.12.2022 р., рахунок-фактура № 01 від 22.12.2022 р., квитанція про оплату на суму 15 000 грн.

Згідно акту приймання передачі наданих послуг адвокатом заявлено про відшкодування витрат: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, здійснення представництва в 7 судових засіданнях.

Позивачем не заявляється про не співмірність витрат і не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином представником відповідача документально доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, тому відсутні правові підстави для відмови у стягненні цих витрат на користь ПП «Гринчуцьке».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Кравчука В.І. про стягненні витрат на професійну правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПП «Гринчуцьке» адвоката Кравчука Віктора Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 676/2829/21.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Гринчуцьке» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватне підприємство «Гринчуцьке», , юридична адреса: вул. Польова, 1, с. Гринчук, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.