Справа № 703/4175/22
30 березня 2023 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Криви Ю.В.
секретаря судового засідання Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,
КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2022 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №См-0001, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 7000 грн. строком на 12 місяців. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 04 січня 2022 року було укладено договір поруки №См-0001-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 7771 грн. 27 коп.
Ухвалою судді від 14 лютого 2023 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, клопотання від них про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзиви на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
З урахуванням положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.
Суд, врахувавши позицію представника позивача, яка викладена в його заяві про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС «Кредит СоюЗ» підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 січня 2022 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №См-0001, за яким останньому надано грошові кошти у сумі 7000 грн. строком на 12 місяців (а.с. 4).
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 04 січня 2022 року було укладено договір поруки №См-0001-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника (а.с. 6 - зворот).
Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинен був повертати згідно графіку, передбаченого п.4.1 договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання він не виконував (а.с. 4-5).
Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №См-0001 станом на 22 грудня 2022 року становить 7771 грн. 27 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5738 грн. 64 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 2032 грн. 63 коп (а.с. 7).
Даний розрахунок заборгованості суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
Так ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обґрунтованою.
Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів об`єктивно підтверджується наданим суду видатковим касовим ордером від 04 січня 2022 року, він не спростований останнім та об`єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості (а.с. 6,7).
Враховуючи приписи вищезазначених норм ЦК України та положення Договору, які погоджені сторонами, а також ту обставину, що судом встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача про стягнення солідарно з відповідачів на його користь боргу за кредитним договором у розмірі 7771 грн. 27 коп., а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.
Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Так, згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до квитанції №85366991 від 23 грудня 2022 позивач сплатив 2481 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду з наведеним позовом.
В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення лише з відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат.
Водночас, згідно з нормами ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також постанови Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Аналізуючи зазначені норми права, суд звертає увагу, що навіть у випадку солідарного стягнення заборгованості з декількох відповідачів судові витрати підлягають пропорційному стягненню з усіх відповідачів.
Зважаючи на те, що позов підлягає до повного задоволення, понесені позивачем судові витрати на підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.
З урахуванням наведених норм з відповідачів на користь позивача належить стягнути по 1240 грн. 50 коп. судового збору з кожного.
На підставі викладеного, ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.81, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,
Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. В. Крива