Провадження №2/521/355/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді - Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, та просила суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, що укладений 18.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ТОYOТА», модель САМRY, 2008 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, що укладений 18.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;та стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 16 листопада 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. 16.11.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Під час спільного подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2012 році придбали транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, та у 2008 році транспортний засіб марки «ТОYOТА», модель САМRY, 2008 року.

За час шлюбу транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску перебував у користуванні ОСОБА_1 , а транспортний засіб марки «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, у користуванні ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, залишився також у користуванні позивачки.

Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_2 попросив дати йому транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску з метою проходження технічного огляду, заміни деталей та інше, запевнивши, що автомобіль він поверне після новорічних свят.

Однак, згодом ОСОБА_2 не повернув позивачці транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, почав її ігнорувати, на зв`язок не виходив. У 2021 році позивачка дізналася, що ОСОБА_2 продав транспортний засіб марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску та «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску ОСОБА_3 .

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області листом №31/15-457аз від 04.11.2021 року зазначив, що 06.06.2008 року був зареєстрований автомобіль «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, за гр. ОСОБА_2 , та за договором купівлі-продажу від 18.12.2019 року у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований за гр. ОСОБА_3 . 18.12.2012 року у ВРЕР № 1 в Одеській області, вантажно-митною декларацією, був зареєстрований автомобіль «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993куб.см., за гр. ОСОБА_2 , та за договором купівлі- продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортного засобу та договором комісії, 18.12.2019 року у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований за гр. ОСОБА_3 .

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1 , як співвласник, згоду на відчуження транспортного засобу марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал - В, колір - білий, та транспортного засобу марки «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, тип ТЗ - загальний легковий - загальний седан - В, колір - чорний, не надавала та кошти від їх продажу не отримувала, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобі, задоволено та вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та на транспортний засіб «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , до набрання законної сили рішення у справі 521/19179/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року підготовче провадження закрито та призначено слухання справи по суті.

23.02.2022 року представник ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2022 року судом відмовлено у поновленні строку на подачу відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів; відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, залишено без розгляду.

Також, 11.05.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, задоволено та витребувано у Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області (вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких ОСОБА_2 18.12.2019 року відчужив транспортний засіб «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та транспортний засіб «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

15.07.2022 року від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області надійшла відповідь на ухвалу від 11.05.2022 року із належним чином засвідченими копіями документів, на підставі яких ОСОБА_2 18.12.2019 року відчужив транспортний засіб «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та транспортний засіб «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

07.09.2022 року представник ОСОБА_3 подав до суду перед початком судового засідання по суті клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів задоволено та витребувано у акціонерного товариства «Альфа - Банк» (адреса місцезнаходження офісу: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, електронна адреса: ) належним чином завірену копію кредитної справи (кредитного договору з додатками до нього), укладеного між ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та акціонерним товариством «Альфа - Банк».

Також, 07.09.2022 року представник ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення по суті заявлених вимог, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.10.2022 року Малиновський районний суд м. Одеси, отримав від АТ «Альфа Банк» на виконання ухвали суду від 07.09.2022 року, лише копію кредитного договору на 1 аркуші та копію Додатка до Кредитного договору на 1 аркуші.

Суд звертає увагу, що суд ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року витребував у акціонерного товариства «Альфа - Банк» належним чином завірену копію усієї кредитної справи (кредитного договору з усіма додатками до нього), укладеного між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Альфа - Банк».

Враховуючи вищевикладене, суд 17.10.2022 року направив до акціонерного товариства «Альфа - Банк» лист та повторно копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року для повного та належного виконання.

На даний лист та повторно надіслану ухвалу суду від 07.09.2022 року, акціонерне товариство «Альфа -Банк» ніяким чином не відреагувало, хоча отримало дану вимогу суду 17.10.2022 року на офіційну електронну пошту: , що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 17.10.2022 року.

Отже, суд, оскільки акціонерне товариство «Альфа -Банк» ніяким чином не відреагувало на його вимогу, знову 23.11.2022 року направив до акціонерного товариства «Альфа - Банк» лист та повторно копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року для повного та належного виконання.

28.12.2022 року, суд отримав ще 17 додатків та інформацію про те що, АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк», а тому суд 23.02.2023 року направив лист та повторно копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року.

Суд у даному листі від 23.02.2023 року наголошував для АТ «Сенс Банк», що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року витребувано у акціонерного товариства «Альфа - Банк» належним чином завірену копію усієї кредитної справи, тобто з графіком погашення заборгованості укладеного між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Альфа - Банк».

У даному листі від 23.02.2023 року для АТ «Cенс Банк», суд встановив строк на виконання вказаної ухвали протягом 10 (десяти) діб з дня отримання даної ухвали та супровідного листа.

Лист від 23.02.2023 року та копію ухвали про витребування від 07.09.2022 року, АТ «Cенс Банк» отримало на офіційну електронну пошту: - 24.02.2023 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 24.02.2023 року.

Станом на 23.03.2023 року, АТ «Cенс Банк» ніяким чином не відреагувало та проігнорувало вимогу Малиновського районного суду м. Одеси, про причини неможливості подати докази у встановлені строки, суду не повідомило.

Згідно ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року, суд вирішив застосувати відносно акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заходи процесуального примусу та стягнути з акціонерного товариства «СЕНС БАНК» штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8052,00 гривень в дохід державного бюджету.

Отже, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року про витребування у АТ «Сенс Банк» (акціонерного товариства «Альфа - Банк») належним чином завірену копію усієї кредитної справи (кредитного договору з додатками до нього), укладеного між ОСОБА_2 та акціонерним товариством «Альфа - Банк» залишилась не виконаною.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без її особистої участі

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглядати без його особистої участі.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та просив розглядати справу без його особистої участі.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідності до вимог ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області за актовим записом №23. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/16016/16-ц від 16.11.2016 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Під час спільного подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 2012 році придбали транспортний засіб «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та транспортний засіб «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , колір - чорний.

За час шлюбу транспортний засіб марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_1 , а транспортний засіб марки «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , колір - чорний, у користуванні ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу транспортний засіб марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, залишився також у користуванні позивачки.

Судом встановлено, що наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_2 попросив дати йому транспортний засіб марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з метою проходження технічного огляду, заміни деталей та інше, запевнивши, що автомобіль він поверне після новорічних свят.

Однак, згодом ОСОБА_2 не повернув позивачці транспортний засіб марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , почав її ігнорувати, на зв`язок не виходив. У 2021 році позивачка від знайомих дізналася, що ОСОБА_2 продав транспортний засіб марки «Infininti» та транспортний засіб марки «Toyota» ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 28.10.2021 року представником позивача, адвокатом Губським А.В., направлено адвокатський запит з метою отримання відомостей про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортних засобів, відомості про їх відчуження та документи на підставі яких відчужено транспортні засоби.

Судом встановлено, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області листом №31/15-457аз від 04.11.2021 року у відповіді на адвокатський запит від 28.10.2021 року, що 06.06.2008 року у ВРЕР №1 в Одеській області, вантажно митною декларацією, був зареєстрований автомобіль «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску, об`єм двигуна 3456 куб.см., за гр. ОСОБА_2 , та за договором купівлі- продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортного засобу та договором комісії, 18.12.2019 року у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований за гр. ОСОБА_3 . 18.12.2012 року у ВРЕР № 1 в Одеській області, вантажно митною декларацією, був зареєстрований автомобіль «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску, об`єм двигуна 2993 куб.см., за гр. ОСОБА_2 , та за договором купівлі- продажу укладеним у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортного засобу та договором комісії, 18.12.2019 року у ТСЦ №5142 РСЦ МВС в Одеській області, був перереєстрований за гр. ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як співвласник, згоду на відчуження транспортного засобу марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, та транспортного засобу марки «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , колір - чорний, не надавала та кошти від їх продажу не отримувала.

За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6ст. 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 7 СК України, сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства. Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя.

Дані норми кореспондуються із нормами Глави 8 СК України.

Зокрема, згідно з частиною 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 Сімейного Кодексу України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленості між ними.

Згідно ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

За нормами ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана в письмовій формі.

Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю.

Відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження майном, відчуженим за правочином, який виходить за межі дрібного побутового, є підставою для визнання цього правочину недійсним.

Визначення «дрібний побутовий правочин» має оціночний характер, не має установлених меж грошового виразу (вартості), а тому має для різних видів діяльності, речей і майнового стану учасників цивільних правовідносин, різні межі вартості.

Суд звертає увагу сторін, що предметом спору є транспортний засіб марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, та транспортний засіб марки «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , колір - чорний, правочини щодо відчуження вказаних транспортних засобів виходять за межі дрібного побутового та потребують згоди позивача як другого із співвласників.

Отже, враховуючи, що спірний автомобіль, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відчужений одним з подружжя без згоди іншого, тому належним способом захисту порушеного права позивача як співвласника вказаного автомобіля є визнання договору недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Infininti», модель «FX30D», 2012 року випуску номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - білий, укладений 18.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель «CAMRY», 2008 року випуску номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , колір - чорний, укладений 18.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недійсними відповідно до статей 203, 215 ЦК України, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не отримано згоди ОСОБА_1 , що є порушенням вимог статей 60, 61, 63, 65 СК України.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №372/504/17, постанові Верховного Суду від 23.12.2020 року у справі №726/1606/17, якщо автомобілі набуті за спільні кошти під час шлюбу сторін та є їхньою спільною сумісною власністю, неотримання згоди іншого з подружжя при відчуженні такого майна с порушенням вимог статей 60, 61, 63 СК України, і підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, наведені факти та обставини, що викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , є обґрунтованими, а докази, на які позивачка посилається, є належними й достатніми. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі для відновлення порушеного позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що позивачка сплатила судовий збір за дві немайнові вимоги та заяву про забезпечення позову окремими платіжними документами у загальному розмірі на суму 2270,00 гривень, що підлягає стягненню з відповідачів на її користь у зв`язку із задоволенням позову.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

На підставі ст.ст. 60, 68, 69, Сімейного кодексу України, ст.ст. 203, 215, 325, 368, 369 ЦК України, керуючись ст. ст. 16, 208, 209, 212-215, 263, 354 ЦПК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «INFINITI», модель FX30D, 2012 року випуску, що укладений 18.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «ТОYOТА», модель «САМRY», 2008 року випуску, тип транспортного засобу - загальний легковий - загальний седан - В, що укладений 18.12.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі - 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі - 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.