Провадження № 2/641/699/2023 Справа № 641/892/22
28 березня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Соната-Тревел» про захист прав споживачів, -
Представник позивача подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дайшов наступного.
23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Соната», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Соната-Тревел» про захист прав споживачів.Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соната», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Соната-Тревел» про захист прав споживачів задоволені частково. Розірвано договір від 20 червня 2019 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Соната-Тревел» про надання туристичних послуг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Соната-Тревел» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди в розмірі 59 210 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Соната-Тревел» судовий збір у дохід держави у розмірі 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. За рішенням суду заборгованість сплачена відповідачем 09.09.2021 р.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно з частиною другою статті 625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.
Згідно розрахунків наданих позивачем, за період з 20.06.2019 року до 07.09.2021 року та з 23.12.2019 по 07.09.2021 року сума 3% річних становить 3789.05 грн., інфляційні витрати за період з 20.06.2019 року до 07.09.2021 року та з 23.12.2019 по 07.09.2021 року складають 7168,46 грн.
Доказів на спростування зазначених розрахунків відповідачем суду не надано
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,259,263267 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1
Суддя: О. О. Маньковська