Номер провадження: 22-ц/813/3731/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

предстаник позивача- ОСОБА_3

предстаник відповідача Бабенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Яна Вікторівна, на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 09 серпня 2022 року, ухвалене у складі судді Середи І.В., в приміщенні того ж суду, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач є його батьком. Він є курсантом 1 курсу денної форми навчання в Національному університеті «Одеська морська академія», у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки самостійного заробітку не має, стипендії не отримує. Йому потрібно купувати як формений одяг, так і одяг та взуття протягом всього строку навчання, здійснювати значні витрати на придбання необхідної літератури для навчання, канцелярські товари, зошити, нести витрати, пов`язані з користуванням послуг репетиторів, оскільки майбутня професія вимагає досконалого знання іноземної мови, проходити навчання на спеціалізованих курсах для отримання сертифікатів для подальшої роботи, на що також необхідні кошти. На даний час його утримує мати ОСОБА_5 . Відповідач працює в Полтавській обласній прокуратурі та отримує заробітну плату, розмір якої за період з лютого року 2020 по червень 2021 року складає 784 000 грн. Крім того, відповідач має нерухоме майно у власності, зокрема два будинки, дві земельні ділянки та 1/3 частку квартири, що свідчить про його можливість надавати матеріальну допомогу. Також він має хвороби, лікування яких потребує значних витрат на лікування та обстеження. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь в розмірі частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого мінімуму, починаючи від дня пред`явлення позову і до досягнення двадцяти трьох років, допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з 14.09.2021 і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення 23 річного віку. На користь держави з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 908 грн. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Я.В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 09.08.2022 та ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 14.09.2021 і до закінчення навчання - до 30.12.2022.

Доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до абз. 2 п.1, п.2 Глави ІV Наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2017 році» від 13.10.2016 № 1236, фінансування підготовки здобувачів вищої освіти здійснюється, зокрема, за рахунок видатків державного та місцевих бюджетів у державних вищих навчальних закладах та за рахунок видатків місцевих бюджетів у комунальних навчальних закладах. Отже, витрати, безпосередньо пов' язані з навчанням позивача у ВУЗі, несе держава Україна, а не позивач особисто. Відповідно до ч.2 п.2.14 Статуту Національного університету "Одеська морська академія", затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 25.04.2017, курсанти денної форми навчання, які навчаються за рахунок державного бюджету, безкоштовно забезпечуються житлом, послугами в екіпажі (гуртожитку), гарячим харчуванням, форменим одягом за встановленими нормами. Твердження позивача про необхідність купувати протягом навчання одягу та взуття, літератури, канцелярських виробів, не підтверджується жодними доказами. Купівля форменого одягу не відбувається щомісяця. Вважає, що витрати на курси та репетиторів є додатковими витратами. Мати позивача ОСОБА_5 працює та отримує дохід, має у власності нерухоме майно та автомобіль, тому може надавати позивачу матеріальну допомогу у достатньому розмірі. Також скаржник вказує, що на даний час працює та отримує заробітну плату, окрім неї іншого доходу не має. Два житлові будинки та земельні ділянки набуто ним у власність на підставі договору дарування та жодних доходів від використання даного майна він не отримує. Крім того, на його утриманні знаходиться малолітня донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої він несе значні витрати, зокрема на одяг, харчування, відвідування хореографічних уроків, оплата репетиторів іноземної мови. Остання має проблеми зі здоров`ям, що призводить до додаткових матеріальних витрат. Скаржник вказує, що він також має проблеми зі здоров`ям та низку хронічних захворювань, що тягне додаткові матеріальні витрати для нього. Вважає, що визначений судом розмір аліментів є необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено в установленому законом порядку потребу в матеріальній допомозі саме в тому розмірі, який він просить, тому розмір аліментів в сумі 2000 грн щомісячно є належним та адекватним,виходячи з обставин справи. Скаржник звертає увагу на висновки Верховного Суду від 20.05.2020, 13.04.2021, 15.06.2022.

У відзиві на позов позивач, в інтересах якого діє адвокат Климук А.П., зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, а апеляційна скарга - безпідставною, тому не підлягає задоволенню. На даний час він є курсантом денної форми здобуття освіти за спеціальністю за кошти державного (регіонального) бюджету (магістратура). На підтвердження здійснення витрат на одяг, літератури, необхідної для навчання, канцелярських виробів, на репетиторів проходження навчання на спеціальних курсах, ним надано відповідні чеки. Проходження навчання на спеціальних курсах є навчальним процесом та без їх проходження навчання неможливо, у зв`язку з необхідністю здавати відповідні іспити та заліки. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання. Ним також надано докази наявних проблем зі здоров`ям, які потребують обстеження та лікування. Вважає, що визначення джерел доходу його матері є передчасним, оскільки він претензій матеріального характеру до неї не має. Відповідач працює, має дохід, нерухоме майно, тому спроможний надавати матеріальну допомогу. Дружина відповідача також має дохід, що дозволяє їй нарівні здійснювати більш ніж належне утримання їх малолітньої доньки. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану, заклад освіти, у якому він навчається не може надати точну дату закінчення навчання, а використовує термін "заплановано".

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 - Бабенко Я.В. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказане рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денній формі навчання на бюджетній основі, перебуває на утриманні матері, тому визначив аліменти в розмірі частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, який не буде порушувати права відповідача та забезпечить належне матеріальне забезпечення позивача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно копії свідоцтва про народження, відповідач у справі приходиться батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наказу Національного університету «Одеська морська академія» від 12.08.2021 № 1094 ОСОБА_1 зарахований з 01 вересня 2021 року курсантом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти державного (регіонального) бюджету.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 31.10.2017 по теперішній час, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Згідно довідки Полтавської обласної прокуратури від 19.07.2021 № 27-78-ЗПІ-2021 розмір заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 01.02.2020 по 30.06.2021 щомісячно складає: за лютий 2020 - 72090,95 грн; березень 2020 - 55984,57 грн; квітень 2020 - 23535,58 грн; травень 2020 - 23535,58 грн; червень 2020 - 23535,58 грн; липень 2020 - 25837,75 грн; серпень 2020 - 24576,06 грн; вересень 2020 - 52968,30 грн; жовтень 2020 - 11991,58 грн; листопад 2020- 64784,20 грн; грудень 2020 - 103309,63 грн; січень 2021- 50000,74 грн; лютий 2021 - 53760,00 грн; лютий 2021 - 53760,00 грн; березень 2021 - 21120,00 грн; квітень 2021 - 80587,00 грн; травень 2021 - 40040, 78 грн; червень 2021 - 53837,18 грн.

Згідно товарного чеку від 03.08.2021 вартість брюк, ременя, погон, двох сорочок становить 2300 грн.

Згідно консультативного висновку лікаря аритмолога від 06.09.2021 ОСОБА_1 встановлений діагноз: пароксизмальна надшлуночкова тахікардія, гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик високий, консультація вказаного спеціаліста становить 700 грн, що підтверджується рахунком № 2 від 06.09.2021.

Послуги ЕКГ (ургент) відповідно до рахунку № від 06.09.2021 становлять 330 грн.

Також згідно консультативного висновку від 06.09.2021 ОСОБА_1 встановлено викривлення носової перегородки та показано септопластику в плановому порядку.

ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Полтавського міського управління 04.02.2005.

Згідно Консультативного висновку спеціаліста - нейрохірурга від 25.12.2015, діагноз відповідача передбачає: розповсюджений остеохондроз, переважно нижнього та поперекового відділів хребта; грижа диску; протрузіт; лух дисків; спонділокістоз хребта.

Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 1488 ОСОБА_2 проходив лікування протягом 11.08.2021 по 20.08.2021 з діагнозом: хронічна виразкова хвороба 12-п кишки, ерозивний будьбіт, хронічний холецистит, хронічний панкреатит, субкапсулярна кіста правої нирки.

Згідно з частиною другої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Статтею 199 CК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право

на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків,

з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку

з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Указане також роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Відповідно до п.20 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я

та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Тобто, обов`язок утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття, незалежно від форми навчання, покладається на обох батьків.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги, яку відповідач може надавати, так як працює та отримує заробітну плату.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що повнолітній син ОСОБА_1 продовжує навчатися та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а ОСОБА_2 , будучи працездатним, має можливість надавати таку допомогу, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 .

Однак, при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітнього сина судом першої інстанції не було надано належну оцінку тим обставинам, що обов`язок із надання відповідної матеріальної допомоги позивачу, у зв`язку із навчанням покладається на обох батьків, також на утриманні відповідача знаходиться малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, відповідач має низку захворювань, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що необхідність утримувати іншу дитину не виключає обов`язку відповідача надавати матеріальну допомогу також своєму повнолітньому сину, який її потребує.

Таким чином, враховуючи, що витрати на утримання дитини батьки повинні нести порівну, майновий стан відповідача, наявність на його утриманні ще дитини, колегія суддів доходить висновку, що позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/8 щомісячно, починаючи з 14.09.2021 і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох річного віку.

Твердження скаржника про те, що витрати, безпосередньо пов`язані з навчанням в університеті, несе держава Україна, а не позивач особисто, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, існує незалежно від форми навчання, до чого зводилися основні доводи апеляційної скарги відповідача.

Такий виникає за обов`язкової сукупності юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Указане відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним

у постановах: від 06 серпня 2018 року у справі № 748/2340/17 (провадження № 61-12495св18), від 22 листопада 2018 року у справі № 592/2798/16-ц (провадження № 61-19463св18), від 05 червня 2019 року у справі № 754/866/18 (провадження № 61-7125св18).

У частині четвертій статті 263 ЦПК України вказано про те, що при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зроблені судом першої інстанції висновки по суті вирішення спору узгоджуються з вищевказаними правовими позиціями Верховного Суду. При цьому судова практика у цій категорії справ є сталою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст. 376, 381-384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2022 року в частині визначених розміру аліментів змінити, зменшивши розмір стягнених аліментів з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) з частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно до 1/8 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, на його утримання, починаючи з 14.09.2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 річного віку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови - 31 березня 2023 року.

Головуючий

Судді: