Справа № 182/147/23
Провадження № 2/0182/787/2023
30.03.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заяви по суті справи:
Кредитна спілка «Істок» (далі КС «Істок») звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 87 148,00 грн., та судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 12.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою на вступ до кредитної спілки, у той же день ним було сплачено вступний внесок та обов`язковий пайовий внесок. 12.08.2021 року ОСОБА_1 подав заяву на отримання кредиту у розмірі 52 200,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , 12.08.2021 року між КС «Істок» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ДК2-928 ДП1. Позивач належним чином виконав зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, та було надано кредит ОСОБА_1 у розмірі 52 200,00 грн. Позивальник ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання по кредитному договору, тим самим порушив графік повернення кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 01.12.2022 року мають заборгованість у розмірі 87 148,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 48 009,00 грн., заборгованість за процентами 8 927,00 грн., компенсація кредитного договору 16 542,00 грн., інфляційні нарахування 13 670,00 грн. В досудовому порядку відповідачам направлялись письмові вимоги про погашення заборгованості за кредитом, але відповідачі проігнорували їх вимоги та від виконання зобов`язань за кредитним договором. Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі, незважаючи на пред`явлення їм письмової вимоги, не бажають виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом та судові витрати по справі примусово (а.с.1-10).
Відповідачі відзив чи заперечення проти позову суду не надавали.
Процесуальні дії у справі.
19.01.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.50-51).
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.41).
Відповідачі про розгляд справи були повідомлений належним чином до приміщення суду не з`явилися.
Причини неявки відповідачів суду невідомі.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.69).
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено.
Між сторонами виникли спірні правовідносини щодо виконання кредитних зобов`язань забезпечених порукою.
12.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до КС «Істок» про вступ до кредитної спілки (а.с.11), того ж дня засіданням кредитної спілки було прийнято рішення про прийом ОСОБА_1 в члени КС «Істок» (а.с.12, 13). 12.08.2021 року ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредитних коштів в розмірі 52 200,00 грн. строком на 12 місяців (а.с.15-16, 17-18). З метою забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем 1 за кредитним договором, був укладений договір поруки № ДК»-928 ДП1 з ОСОБА_2 (а.с.19).
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось відповідачем ОСОБА_1 , останній належним чином не виконував свої обов`язки за договором споживчого кредиту.
Згідно з наданим позивачем розрахунку, станом на 01.12.2022 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 87 148,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою кредиту 48 009,00 грн., заборгованість за процентами 8 927,00 грн., компенсація кредитного договору 16 542,00 грн., інфляційні нарахування 13 670,00 грн. (а.с.21-22).
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, 12.08.2021 року укладено договір поруки № ДК»-928 ДП1 між КС "Істок" та ОСОБА_2 (а.с.19).
За змістом даного Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, відповідно до ст.553-559 ЦК України (п.2.1).
Строк дії даного договору становить 10 років: з 12.08.2021 року по 12.08.2031 року. Сторони встановили, що даний договір втрачає свою силу з моменту повного виконання забезпеченого ним зобов`язання, яке визначається повним погашенням заборгованості позичальника за кредитним договором (п.3.1).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів, позивачем направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням його погашення, але останні їх проігнорували та самоусунулися від виконання зобов`язань (а.с.23, 24).
Таким чином, суд дійшов висновку, що КС «Істок» були здійснені всі залежні від неї дії для виконання договору поруки щодо повідомлення поручителя про наявність заборгованості позичальника ОСОБА_1 .
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Так, за змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України, одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього Кодексу.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1,2,3 статті 554 ЦК України).
Отже, оскільки даних, що свідчать про погашення позичальником заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором від 12.08.2020 року у добровільному порядку відповідачами за час розгляду справи в суді не надано, договором поруки встановлена солідарна відповідальність поручителів за кредитним договором, сторони у добровільному порядку, на власний розсуд погодили строк дії поруки календарною датою 12.08.2031 року, строк дії кредитного договору не закінчився, позивачем було повідомлено відповідачів про погашення поточної заборгованості, то суд дійшов до висновку про правомірність звернення позивача з цим позовом до суду.
Враховуючи те, що звернення КС «Істок» до відповідачів в досудовому порядку про погашення поточної заборгованості, результатів не принесли, до теперішнього часу відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов`язань щодо повернення коштів перед позивачем, суд вважає, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнена солідарно з боржників на користь позивача примусово.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (а.с.39).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 280, 354ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Істок» про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованості за основною сумою кредиту 48 009,00 грн., заборгованість за процентами 8 927,00 грн., компенсація кредитного договору 16 542,00 грн., інфляційні нарахування 13 670,00 грн., а всього 87 148 (вісімдесят сім тисяч сто сорок вісім) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Істок» сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення .
Повне рішення складено 30.03.2023 року.
Дані про учасників справи:
представник позивача Шкурак Анатолій Іванович довіреність № 37 від 06.09.2022 року;
відповідач 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач 2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: А. Г. Багрова