ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/293/23 Справа № 175/781/20-ц Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 червня 2002 року між сторонами було зареєстровано шлюб. 04 березня 2019 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3941/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. За час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжям було придбано майно, яке є спільною сумісною власністю: земельна ділянка сільськогосподарського призначення, що знаходиться у приватний власності ОСОБА_2 для ведення садівництва, площею 0,0610 га, розташованою за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с/т «Зоря», зареєстрованої за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 23 квітня 2008 року, кадастровий номер :01:323:00063. Вартість на дату оцінки складає 39535,00 грн.; садовий будинок (площею 53,6 метрів квадратних) з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 . Вартість на дату оцінки становить 381593,00 грн. згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об?єкту від 17 січня 2020 року; 3-х кімнатна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . Ринкова вартість на дату оцінки становить 1188033,00 грн.; колісний транспортний засіб RENAULT CAPTUR, 2015 рік випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , ринкова вартость якого становить 301977,00 грн.; колісний транспортний засіб легковий комбі-В ЗА3 FORZA AF4854, сірого кольору, 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , ринкова вартість якого становить 50329,00 грн.; колісний транспортний засіб мотоцикл-А KAWASAKI NINJA 250R, 2011 рік випуску, чорного кольору, номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу (додаток 18), що належить ОСОБА_2 . Згідно звіту Правобережної товарної біржі про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 24 лютого 2020 року ринкова вартість становить 29051,00 грн. Поділ спільно нажитого майна ними раніше, до розлучення, не проводився. Тому, позивач просив припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0610 га, розташовану за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с/т «Зоря», зареєстровану за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 23 квітня 2008 року, кадастровий номер :01:323:00063, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок (площею 53,6 метрів квадратних) з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за договором купівлі-продажу садового будинку зареєстрованим в реєстрі за №202 ВЕК№920559 від 23 квітня 2008 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на колісний транспортний засіб RENAULT CAPTUR, 2015 рік випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на колісний транспортний засіб легковий комбі-В ЗАЗ FORZA AF4854, сірого кольору, 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на колісний транспортний засіб мотоцикл-A KAWASAKI NINJA 250R, 2011 рік випуску, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровану за договором купівлі - продажу квартири №12/11/07 - КИ від 15.11.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 6885, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Із зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що між сторонами 22 червня 2002 року зареєстровано шлюб. Втім, життя не складалося, що спонукало її виїхати із сином до м. Дніпропетровська. До шлюбу з ОСОБА_2 їй, на праві особистої приватної власності, належала квартира АДРЕСА_3 . Згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2003, ОСОБА_1 продала належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_3 , оскільки мала намір придбати в особисту власність квартиру у м.Дніпропетровську. Після продажу квартири ОСОБА_2 залишився проживати у АДРЕСА_4 , в якій йому належить право власності на частку квартири, в результаті приватизації житла, а вона з сином виїхали до м. Дніпропетровськ. Протягом року, півтора, ОСОБА_2 фактично проживав окремо і свій заробіток не вносив до сімейного бюджету, а витрачав у власних інтересах. Згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2003, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А., ОСОБА_1 придбала в особисту власність квартиру АДРЕСА_5 . Вказана квартира знаходилась під заставою АКБ «Аркада», вартість квартири за договором купівлі-продажу складала 61500,00 грн., із яких 24000,00 грн. вона сплатила з особистих коштів і отриманих від продажу належної їй на праві особистої власності квартири у м. Першотравенськ, решта 39975,00 грн. була виплачена Банку за Продавця цієї квартири, особисто нею за особисті кошти, що підтверджується договорами купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та доказами про мої доходи. 13 жовтня 2007 року квартира АДРЕСА_5 була знищена в результаті вибуху побутового газу. Даний факт є загальновідомим, а список власників квартир, які отримали компенсацію за житло та сума компенсації, відображено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 у справі №9/25-08. У зв?язку із вказаною надзвичайною ситуацією, ОСОБА_1 , як і іншим власникам квартир, через відкриті поточні рахунки у відділеннях ВАТ «Ощадний банк України» було виплачено кошти, як компенсацію на придбання житла в розмірі 706000,00 грн. за які відповідно і було придбану кв. АДРЕСА_6 . Ціна вартості квартири за договором купівлі-продажу складала 699172,00 грн. Відповідач визнавав за нею право особистої приватної власності на вказану вище квартиру, проте після розірвання шлюбу звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна, до кола якого включив і квартиру АДРЕСА_7 . Вважає, що вказана квартира належить їй на праві особистої приватної власності і не може мати статусу спільного сумісного майна. Крім того, 19 листопада 2016 року між ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №5656/16/125 від 19.11.2016 автомобіля Renault Captur, 2015 р. випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_9 , вартість якого становить 485705,00 грн. 23.11.2016 сторонами було внесено перший платіж у розмірі 267140,00 грн. Вказані кошти на перший платіж були взяті в борг у ОСОБА_3 - 5000,00 доларів США і 15000,00 грн. на 2 роки, у ОСОБА_4 - 3420,00 доларів США до 2019 р. і у сестри відповідача ОСОБА_5 60000,00 грн. до грудня 2016 року, тобто на місяць. 29.11.2016 між ПАТ «Кредіт Агріколь Банк» та ОСОБА_2 , за згодою ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №1/3025180 на отримання кредиту у сумі 223023,73 грн. на строк з 29.11.2016 по 28.11.2018 включно на купівлю транспортного засобу марки Renault модель Captur, державний номер НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2015. Із січня 2017 року шлюб між сторонами фактично припинив існувати. Відтак, особисто позивачкою, за рахунок власних коштів щомісячно погашався кредит в Банку, про що свідчать квитанції про оплату кредиту. Разом із тим, вважає за необхідне зазначити, що під час шлюбу, за її з відповідачем (позивачем за первісним позовом) спільні кошти було придбано майно, яке відповідно до ст.60 СК України (станом на час спірних правовідносин), належить до спільного сумісного майна подружжя, а саме: земельну ділянку, площею 0,610 га, кадастровий номер :01:323:00063 3 цільовим призначенням для ведення садівництва в СТ «Зоря», зареєстрованої 23.04.2008 за договором купівлі-продажу на позивача - ОСОБА_2 . Вартість за договором купівлі-продажу від 23.04.2008 становить 17080,00 грн.; садовий будинок, площею 53,6 кв.м. з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташований на вище вказаній земельній ділянці в АДРЕСА_8 , зареєстрований 23.04.2008 за договором купівлі-продажу на позивача - ОСОБА_2 . Вартість садового будинку за договором купівлі-продажу від 23.04.2008 становить 17080,00 грн.; автомобіль комбі-В 3А3 Forza AF4854, 2012 р.в., державний номер НОМЕР_2 , придбаний за договором №/12 купівлі-продажу автомобіля та згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ зареєстрований за ОСОБА_1 . Вартість автомобіля за договором купівлі-продажу від 30.05.2012 становить 84620,00 грн.; мотоцикл -A Kawasaki Ninja 250 R, 2011 р.в., державний номер НОМЕР_11 , придбаний 31.03.2016 та згідно свідоцтва про реєстрацію Т3 зареєстрований за ОСОБА_2 . Тому позивач за зустрічним позовом просила визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Renault модель Captur, 2015 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_12 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0610 га, розташовану за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с/т «Зоря», зареєстровану за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 23 квітня 2008 року, кадастровий номер :01:323:00063. Припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок (площею 53,6 метрів квадратних) з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за договором купівлі-продажу садового будинку зареєстрованим в реєстрі за №202 ВЕК№920559 від 23 квітня 2008 року. Припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на колісний транспортний засіб RENAULT CAPTUR, 2015 рік випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 . Припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на колісний транспортний засіб легковий комбі-В ЗАЗ FORZA AF4854, сірого кольору, 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на колісний транспортний засіб мотоцикл-A KAWASAKI NINJA 250R, 2011 рік випуску, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . Припинено право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_9 , зареєстровану за договором купівлі - продажу квартири № 12/11/07 - КИ від 15.11.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №6885. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 385 548 грн. 00 коп. компенсації різниці вартості майна. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину майна відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 10 510 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання від 24.01.2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника; однак, доказів неможливості бути присутньою в судовому засіданні не надано, наявність поважних причин неявки представника апелянта у судове засідання не доведена. Від апелянта ОСОБА_1 24.01.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, будь-яких доказів наявності поважних причин неявки особисто апелянта у судове засідання суду не надано. Суд звертає увагу, що представник апелянта надавав особисті пояснення у суді апеляційної інстанції.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не зявились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 22 червня 2002 року було зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_13 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області України (а.с. 13 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 16 травня 2003 року ОСОБА_1 було за 16197,0 гривень відчужено квартиру АДРЕСА_3 , яка належала їй на праві приватної власності до шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 100, 101 т.1).

28 липня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу за 61500,0 грн. квартири АДРЕСА_5 (а.с. 103 т.1). Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна (а.с. 107-109 т.1).

13 жовтня 2007 року квартира АДРЕСА_5 знищена у результаті вибуху побутового газу. Даний факт є загальновідомим, а список власників квартир, які отримали компенсацію за житло та сума компенсації, відображено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 р. у справі №9/25-08.

У подальшому ОСОБА_1 , як титульному власнику квартири АДРЕСА_5 через відкриті поточні рахунки у відділеннях ВАТ «Ощадний банк України» було виплачено кошти, як компенсацію на придбання житла в розмірі 706000,00 грн. Ціна вартості квартири за договором купівлі-продажу складала 699172,00 грн.

30 жовтня 2007 року ОСОБА_1 укладено попередній договір №27/10/07-ПКП з ТОВ «Дніпроцентрбуд» згідно якого сторони зобов`язалися укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 (а.с. 113 т.1 ).

Згідно договору купівлі-продажу №12/11/07-КП від 15.11.2007 ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_10 . Ціна вартості квартири за договором купівлі-продажу складала 699172,00 грн. (а.с. 115-116 т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.04.2008, ОСОБА_2 є покупцем земельної ділянки площею 0,0610 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області с/т Зоря, кадастровий номер :01:323:00063 (а.с. 23 т.1). Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 .

Також, 23 квітня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_11 . Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19276148 від 23.06.2008 (а.с. 29-31 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля №/12 від 30.05.2012 ОСОБА_1 придбала у ТОВ Дніпропетровський Автоцентр на Калиновій автомобіль ЗАЗ FORZA AF4854, 2012 року випуску. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 червня 2012 року, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 46, 157-158 т.1).

Разом з тим, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 з 31.03.2016 року за ОСОБА_2 зареєстровано мотоцикл-А KAWASAKI NINJA 250R, 2011 року випуску (а.с.49-50 т.1).

19 листопада 2016 року між ТОВ Автотрейдінг-Дніпро та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №5656/16/125, згідно якого ОСОБА_2 придбав у Товариства автомобіль Renault модель Captur, 2015 року випуску (а.с. 128-130 т.1). Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 , що підтверджується листом РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 31.01.2020 (а.с. 42 т.1).

Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с/т «Зоря» від 17.01.2020, її вартість складає 39535,00 грн. (а.с. 26-28 т.1).

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості садового будинку АДРЕСА_1 , с/т «Зоря» від 17.01.2020, ринкова вартість об`єкта оцінки складає 381593,00 грн (а.с. 32-34 т.1).

Зі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_10 від 17.01.2020 вбачається, що її вартість складає 1188033,00 грн. (а.с. 39-41 т.1).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу автомобіля ЗАЗ FORZA AF4854, 2012 року випуску від 24.02.2020, вартість автомобіля становить 50329,00 грн. (а.с. 47-48 т.1).

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу мотоциклу KAWASAKI NINJA 250R, 2011 року випуску від 24.02.2020, його вартість становить 29051,00 грн. (а.с. 51-52 т.1).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу автомобіля Renault Captur, 2015 року випуску від 24.02.2020, вартість автомобіля становить 301977,00 грн. (а.с. 43-44 т.1).

Отже, ринкова вартість усього спірного майна складає 1990518,00 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто тисяч п`ятсот вісімнадцять грн.), а тому вартість рівної частки кожного зі сторін складає 995259,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року шлюб, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2002 року відділом реєстрації громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 84 розірвано. Рішення набрало законної сили.

Апеляційним судом оглянуто цивільну справу №175/3941/18 про розірвання шлюбу сторін. Позовна заява ОСОБА_1 датована 05.10.2018 року, подана до суду 08.10.2018 року, що підтверджується змістом позовної заяви та відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 3-5). У позовній заяві зазначено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у 2017 році, однак у рішенні суду від 04.03.2019 року констатовано факт припинення шлюбних відносин, але час з якого сторони перестали проживати однієї сімєю, припинили ведення спільного господарства та бюджету не встановлений.

Статтею 372 ЦК України, визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до розділу VІІ «Прикінцеві положення» Сімейного кодексу України вказаний кодекс регулює правові відносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01 січня 2004 року.

До 01 січня 2004 року чинним був Кодекс про шлюб та сім`ю України, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом ст. 22 КпШС майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 24 КпШС майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та предметів розкоші. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

Статтею 28 КпШС встановлено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

За змістом ч. 2 ст. 29 КпШС поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. При цьому, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до роз`яснень пункту 22 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд виходить з презумпції рівності часток.

Відповідно до статті 28 КпШС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу (стаття 29 КпШС).

Отже, суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Так, Пленум ВСУ вказав, що вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Згідно ч. 1 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. ст. 57, 60 Сімейного кодексу України, які встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Відповідно до статті 65 СК України дружина і чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають у обох із подружжя, а тому якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За змістом ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи презумпцію права спільної сумісної власності подружжя; встановивши, що спірне рухоме та нерухоме майно було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та під час спільного проживання, що підтверджується письмовими матеріалами справи, - колегія дійшла висновку, що місцевий суд правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первинних позовних вимог шляхом виділення у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_10 та виділення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0610 га, кадастровий номер :01:323:063 ( АДРЕСА_1 , загальною площею 53,6 кв.м. (Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, с. Новоселівка, садівниче товариство «Зоря»), колісного транспортного засобу RENAULT CAPTUR, 2015 рік випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 , колісного транспортного засобу легковий комбі-В ЗАЗ FORZA AF4854, сірого кольору, 2012 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , транспортного засобу мотоцикл-A KAWASAKI NINJA 250R, 2011 рік випуску, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

З викладеного вище вбачається, що вартість виділеного майна ОСОБА_1 складає 1188033,00 грн. (згідно вказано вище звіту про незалежну оцінку ринкової вартості квартири від 17.01.2020), а вартість виділеного майна ОСОБА_2 сумарно складає 802485,00 грн. (згідно вище зазначених звітів про незалежну оцінку ринкової вартості земельної ділянки, садового будинку від 17.01.2020 та звітів про незалежну оцінку ринкової вартості транспортних засобів від 24.02.2020), що на 192774,00 грн. менше від вартості майна ОСОБА_1 .

Проте, місцевим судом помилково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 385548,00 грн. компенсації різниці вартості майна. Наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці між вартістю часток кожного із подружжя у спільному сумісному майні, які є рівними, - у розмірі 192774,00 грн. (ринкова вартість усього спірного сумісного майна 1990518,00 грн. : 2 = 995259,00 грн. - 802485,00 грн. (загальна вартість майна, яке підлягає виділу у власність ОСОБА_2 ) = 192774,00 грн.).

Посилання апелянта на те, що спірна квартира АДРЕСА_10 була придбана за її особисті кошти є недоведеними, презумпцію придбання вказаної квартири за рахунок спільних сумісних коштів подружжя не спростовано.

Відповідно до наведених вище письмових доказів квартиру АДРЕСА_5 було придбано за договором купівлі-продажу від 28 липня 2003 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі. Твердження позивачки, що дана квартира була придбана саме за рахунок коштів від продажу 16 травня 2003 року її дошлюбного майна - квартири АДРЕСА_3 , - є недоведеними.

Так, квартира АДРЕСА_3 була продана 16 травня 2003 року за 16197,0 гривень, що значно менше від ціни 61500,0 грн. за договором купівлі-продажу від 28 липня 2003 року квартири АДРЕСА_5 . Крім того, між укладенням вказаних договорів наявний досить тривалий період часу понад два місяці. Належних, достатніх доказів, що 16197,0 гривень від продажу квартири АДРЕСА_3 були вкладені саме у придбання квартири АДРЕСА_5 суду не надано, клопотання про витребування відповідних доказів не заявлені. Доводи відповідача ОСОБА_2 , що квартира АДРЕСА_5 придбана за спільні сумісні кошти подружжя не спростовані. Отже, компенсація за знищення квартири АДРЕСА_5 у розмірі 706000,00 грн. є спільною сумісною власністю сторін, тому придбана за ці кошти квартира АДРЕСА_10 також є спільною сумісною власністю подружжя.

Отже, відповідачкою ОСОБА_1 належних, допустимих та достатніх доказів на спростування презумпції спільної сумісної власності подружжя на спірну квартиру не надано.

Доводи апелянта про придбання автомобіля RENAULT CAPTUR, 2015 рік випуску, синього кольору, VIN-код НОМЕР_1 за її особисті кошти, які були одержані нею у борг від знайомих та банку, - є безпідставними. Належних та допустимих доказів на підтвердження такої позиції суду не надано.

Встановлено, що кредитний договір №1/3025180 від 29.11.2016 укладений між ПАТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_2 , згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 218565,00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистих потреб, марка RENAULT CAPTUR, 2015 рік випуску, державний номер НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_1 та 4458,73 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування. Строк користування кредитом - з 29.11.2016 по 28.11.2018 включно. Вказаний кредитний договір укладений у період перебування сторін у шлюбі та проживання однією сім`єю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 132-135 т.1). Презумпція укладення договору в інтересах мімї та за згоди другого із подружжя не спростована.

В матеріалах справи наявні квитанції про сплату кредиту на купівлю зазначеного автомобіля: №16786792/1 від 29.11.2016 на суму 5300,00 грн.; №16787135-1 від 29.11.2016 на суму 828,32 гн.; №16787169-1 від 29.11.2016 на суму 26713,78 грн.; №16787104-1 від 29.11.2016 на суму 360,00 грн.; №1/3025180 від 29.11.2016 на суму 5575,59 грн.; №65 від 29.11.2016 на суму 199,00 грн.; №63 від 29.11.2016 на суму 100,00 грн.; №64 від 29.11.2016 на суму 100,00 грн.; №17101522-1 від 29.12.2016 на суму 9293,00 грн.; №16786920-1 від 29.11.2016 на суму 100,00 грн.; №17365285-1 від 30.01.2017 на суму 9300,00 грн.; №17693360-1 від 01.03.2017 на суму 9300,00 грн.; №17998022-1 від 29.03.2017 на суму 9300,00 грн.; №18358072-1 від 03.05.2017 на суму 9300,00 грн.; №18673174-1 від 30.05.2017 на суму 9300,00 грн.; від 29.06.2017 на суму 9300,00 грн.; №19734846-1 від 30.08.2017 на суму 9300,00 грн.; №19393620-1 від 31.07.2017 на суму 9300,00 грн.; №20112895-1 від 02.10.2017 на суму 9300,00 грн.; №20488106-1 від 03.11.2017 на суму 9300,00 грн.; №20593504-1 від 14.11.2017 на суму 120730,73 грн. (а.с. 137-141 т.1).

Із зазначених квитанцій вбачається, що сплата кредиту на купівлю автомобіля здійснювалась у період перебування сторін у шлюбі; платниками за вказаними квитанціями є як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Зокрема, сплата кредитних коштів 03.11.2017 року здійснена ОСОБА_1 , а 14.11.2017 року ОСОБА_2 .

Згідно довідки ПАТ Креді Агріколь Банк від 29.11.2017, виданої ОСОБА_2 , станом на 29 листопада 2017 року кредит погашений у повному обсязі, тобто до розірвання шлюбу сторін (а.с. 142 т.1).

Апелянтом не доведено, що кредитний договір №1/3025180 від 29.11.2016 на купівлю транспортного засобу було укладено для особистих потреб ОСОБА_1 , а не в інтересах сім`ї. Відповідно до статті 61 СК України, у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Боргові розписки від 21.11.2016 на суму 5000,00 доларів США, від 22.11.2016 на суму 3420,00 доларів США та від 19.12.2016 на суму 60000,00 грн., на які посилається апелянт як на підтвердження того, що кошти на придбання вищевказаного автомобіля були взяті у ОСОБА_3 та ОСОБА_10 особисто ОСОБА_1 і здійснювалось погашення лише нею за її особисті кошти після припинення сімейних відносин, - є недоведеними. Крім того, апелянтом не надано належних та достатніх доказів, що вказані кошти під час перебування сторін у шлюбі були одержані одним із подружжя не в інтересах сімї (а.с. 185,186 т.1).

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що спірний автомобіль RENAULT CAPTUR, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_1 придбаний сторонами під час шлюбу; презумпція права спільної сумісної власності подружжя не спростована.

Посилання апелянта на те, що у ОСОБА_2 менші, ніж у неї доходи, не спростовує презумпцію спільної сумісної власності подружжя.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт, наполягаючи на виділенні їй у користування автомобіля RENAULT CAPTUR, 2015 року випуску, заперечує щодо сплати ОСОБА_2 грошових коштів у звязку з відхиленням від рівності часток при поділі майна у натурі.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана представником, яка не мала повноважень на її підписання - є безпідставними, оскільки апеляційна скарги підписана, зокрема, особисто апелянтом ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого суду зміні в частині розміру стягнутих з апелянта на користь ОСОБА_2 грошових коштів; рішення в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року в частині розміру стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації різниці вартості майна змінити з 385548,00 грн. на 192774 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова