Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1249/22
УХВАЛА

30.03.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. перебуває цивільна справа №689/1249/22, провадження №2/689/58/23, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».

27.03.2023 року позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді Шевчик О.М. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа справ №689/326/21 (суддя Шевчик О.М.), в якій суд ще не прийняв рішення, але в діях судді вбачається її зацікавленість прийняти рішення на користь фермерського господарства, та перебувала справа №689/2506/21 (суддя Шевчик О.М.), в якій суд прийняв рішення у справі у формі ухвали, тобто, вона висловила свою думку на предмет спору. Всі ці судові спори є між тими самими учасниками справи, про один і той же предмет спору, в якому суддя Шевчик О.М. уже висловила свою позицію стосовно спору, тому є обґрунтовані сумніви у необ`єктивності головуючої судді Шевчик О.М. у справі та безпосередньо до власників земельних ділянок, оскільки всі ті справи, які розглядала суддя підтверджують заінтересованість її у справі та її залежність від відповідача та адвокатського об`єднання Василика В.В., представник якого представляє інтереси відповідач у справі.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали з підстав, вказаних у ній.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про проведення даного судового засідання без їхньої участі, заяву про відвід головуючої підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення даного судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. від розгляду цивільної справи №689/1249/22, провадження №2/689/58/23, за позовом за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія», визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.