Справа № 351/1935/21
Провадження № 22-ц/4808/446/23
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Возняк В.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2023 року, постановлену судом у складі судді Сегіна І.Р.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого зазначила, 28 серпня 1997 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , 2002 року народження. Після реєстрації шлюбу, позивачка та відповідач проживали разом, потім разом виїхали за кордон на заробітки, починаючи з 2007 року розпочали будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 , будівництво здійснювалося з 2007 рок по 2011 рік. 27 грудня 2011 року рішенням Підвисоцької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області було надано право на отримання на даний житловий будинок свідоцтва про право власності і 29 грудня 2011 року відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок, площа якого 180,6 кв.м., житлова площа 77, 1 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 .

20 січня 2012 року за №35715086 даний житловий будинок був зареєстрований на відповідача, про що свідчить довідка про Державну реєстрацію прав.

У зв`язку з викладеним просила суд поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, загальна площа якого 180,6 кв.м., житлова площа 77, 1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить їм на праві спільної сумісної власності.

Просила суд для визначення рівних часток при поділу даного житлового будинку в натурі, призначити судову будівельно-технічну експертиз, на розгляд якої поставити питання:

а) чи можливий поділ в натурі житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками?

б) які можливі варіанти розподілу в натурі даного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ?

в) яка дійсно вартість даного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ?

Просила суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для поділу земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок по АДРЕСА_1 .

Проведення даних експертиз просила доручити експертам Західно-Українському експертно-дослідному центру в м. Чернівці, вул. Головна, 119.

В січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припинення шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, в обґрунтування якого зазначив, що 18.08.1997 року між сторонами було укладено шлюб, на даний час у Снятинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до права власності на нерухоме майно від 29.12.2011 року він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В 2007 році ОСОБА_1 виїхала за кордон, постійно там проживала, як наслідок починаючи з 2007 року спільне проживання та спільне ведення господарства було припинено. Просив суд встановити факт окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з січня 2007 року по січень 2022 року. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2022 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2023 року призначено судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

Чи можливий розподіл в натурі житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку, що по АДРЕСА_1 ?

Яка дійна вартість житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ?

Яка дійсна вартість частки кожного із співвласників житлового будинку, що по АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

Чи можливий розподіл в натурі земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які можливі варіанти розподілу в натурі даної земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено експертам Західно-Українського експертно-дослідного центру, м. Чернівці. Залучено до виконання судової земельно-технічної експертизи, в частині проведення обмірів земельної ділянки, що підлягає дослідженню, спеціаліста інженера-геодезиста- ОСОБА_4 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2023 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції також призначив судову земельну-технічну експертизу та поставив на вирішення питання, чи можливий розподіл в натурі земельної ділянки та які можливі варіанти розподілу в натурі даної земельної ділянки.

Однак, з урахуванням змін до Сімейного кодексу України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. В період часу з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року (включно) - земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, визнавалась спільною сумісною власністю подружжя. В період до 08 лютого 2011 року та після 12 червня 2012 року - земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, визнається особистою приватною власністю чоловіка або дружини, яка використала своє право на безоплатне отримання частини земельного фонду.

Вважає, що приватизована ним земельна ділянка не може вважатися спільним майном подружжя, як наслідок не може підлягати поділу, тому призначення судово земельно-технічної експертизи є затягуванням часу судового розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2023 року законною та обґрунтованою. Зазначила, що у зв`язку з фактом спільної сумісної власності ОСОБА_1 має право власності на будинку, а отже і право користування земельною ділянкою під будинком та навколо будинку для доступу до майна та його обслуговування. Доказів щодо приватизації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 скаржником надано не було, тому вважає, що у скаржника немає підстав для визнання своєю особистою приватною власністю земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про період часу «від 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року» та аспекту приватної власності у разі набуття права власності у зв`язку з приватизацією зазначила, що така пряма норма припинила своє існування поза цим періодом. Суд має враховувати всі обставини справи, у даному випадку це факт забудови такої земельної ділянки під час шлюбу спільними силами подружжя. Адже, якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи зазначені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухав суддю-доповідача, учасників справи, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної та судової земельно-технічної експертиз у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 просила суд поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, загальна площа якого 180,6 кв.м., житлова площа 77, 1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ім. на праві спільної сумісної власності.

Просила суд для визначення рівних часток при поділу даного житлового будинку в натурі, призначити судову будівельно-технічну експертиз, на розгляд якої поставити питання:

а) чи можливий поділ в натурі житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками?

б) які можливі варіанти розподілу в натурі даного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ?

в) яка дійсно вартість даного житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 ?

Просила суд призначити по справі судову земельно-технічну експертизу для поділу земельної ділянки, на якій розташований жилий будинок по АДРЕСА_1 .

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позову є визначення права власності та поділ житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких умов питання про наявність технічної можливості розподілу житлового будинку з приналежними господарськими та побутовими будівлями прямо пов`язане з предметом розгляду справи та потребує спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даного питання.

А тому колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необхідності спеціальних знань у сфері судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості та шляхів поділу нерухомого майна в натурі для вирішення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Що стосується призначення земельно-технічної експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та належить їм на праві спільної сумісної власності. Також позовні вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення факту окремого проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з січня 2007 року по січень 2022 року та визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи клопотання позивачки та призначаючи судову земельно-технічну експертизу для вирішення питання: чи можливий розподіл в натурі земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які можливі варіанти розподілу в натурі даної земельної ділянки, суд першої інстанції не врахував, що питання, з якого експерт має надати відповідь згідно ухвали суду, не обумовлено обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки позивачкою ОСОБА_1 в позові не заявляється позовна вимога про розподіл в натурі земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , чи встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача, суд не може вийти за межі позовних вимог та порушити принцип диспозитивності.

Суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, відтак дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, оскільки позовні вимоги стосовно земельної ділянки учасниками справи не заявлялися.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою про призначення експертизи вирішується лише питання про доцільність застосування спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення у справі, натомість питання щодо форми власності спірного майна, порядку користування та інші обставини, які мають значення для справи, встановлюються та вирішуються під час розгляду справи та ухвалення судового рішення .

Відповідно до статті 379 ЦПК України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2023 року в частині призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2023 року скасувати в частині призначення судової земельно-технічної експертизи і в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева