Справа№751/4297/19
Провадження №6/751/213/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Савчук М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року - таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19 від 25.09.2019 року, виданий 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова таким, що з 13 березня 2020 року не підлягав виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» (правонаступник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року у сумі 22 379 грн. 23 кой., з яких : за кредитом 22 227( двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 75 коп., за відсотками - 1(одна) грн. 48 коп., за комісіями - 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп., стягнути з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» ( Код ) на його користь матеріальну шкоду у сумі 2 237,92 (дві тисячі двісті тридцять сім гривень) грн. 92 коп., що є переплатою виконавчого збору, який стягнено із нього за виконавчим листом №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19 від 25.09.2019 року, виданим 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, який станом на 13 березня 2020 року не підлягав виконанню в частині сплати заборгованості у сумі 22 379 грн. 23 коп., що встановлено рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова у справі № 751/8759/19 від 11 лютого 2020 року, ВП Новозаводського відділу ДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП№62218593 та моральну шкоду у сумі 3 000,00 (три тисячі гривень) грн. на єдиний картковий банківський пенсійний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява мотивована тим, що 13.03.2020 року набрало законної сили рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова № 751/8759/19 від 11 лютого 2020 року, яким стягнуто з нього на користь АТ «ОТП БАНК» залишок заборгованості за кредитним договором від 03.02.2016 року № у сумі 54 522,95 грн.

Вказує, що Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист за рішенням суду у справі №751/4297/19 провадження №2/751/1048/19 від 25.09.2019 року, який підлягав виконанню лише в частині стягнення судового збору у сумі 1 921,00 грн, оскільки 22 379 грн 23 коп. з нього вже було стягнуто і це встановлено судовим рішенням від 11.03.2020, а 30.03.2020 видано виконавчий лист за рішенням суду від 11.03.2020 у справі № 751/8759/19.

Стягувач АТ «ОТП БАНК» в один день подав на виконання до ДВС виконавчий лист за частково виконаним рішенням суду від 25.09.2019 у справі №751/4297/19 та за рішенням від 11.02.2020 року у справі № 751/8759/19 за якими Новозаводський відділ ДВС у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в один день 02.06.2020 відкрив виконавчі провадження (ВП№62218593, ВП№62218724).

01.11.2022 року закінчено виконавче провадження № 62218593 згідно постанови старшого державного виконавця Н.В.Рожко за яким стягнуто з нього 22 379,23 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 921,00 грн. судовий збір та 2 430,02 грн. винагороду виконавця.

Вважає, що стягувач скоїв проти нього протиправні дії, подавши до ДВС виконавчий лист за частково виконаним рішенням суду, що призвело до переплати виконавчого збору у сумі 2 237,92 грн. (2 430,02 - 1 92,10).

Звертає увагу, що стягнення за двома виконавчими провадженнями здійснювалось Головним управлінням ПФ України в Чернігівській області до травня 2022 року, що підтверджується його листом від 09.01.2022 року із залишком боргу 56 539,44.

Зазначає, що залишок боргу ним сплачено в повному обсязі правонаступнику стягувана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», який подав заяви про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2022 №4117 по ВП 62218724 та 4118 від 13.10.2022 по ВП 62218593.

Таким чином, з 02.06.2020 до 02.11.2022 з нього за ВП №62218593, крім заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року, з вини стягувача стягнуто виконавчий збір у сумі 2 237,92 грн за боргом, який сплачено до 11.02.2020.

Повідомив, що станом на 05.12.2022 у нього існує борг по сплаті виконавчого збору у сумі 2 601,37 грн за ВП №62218724, що підтверджується листом старшого державного виконавця Н.В.Рожко від 05.12.2022 № 1290.

Відтак, окрім матеріальної шкоди, протиправними діями відповідача йому завдано й моральної шкоди, яка полягає у душевних і фізичних стражданнях, спричинених переплатою виконавчого збору через протиправні дії стягувача та необхідністю захищати свої права, порушені останнім.

В зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми процесуального права, заявлені вимоги просить задовольнити.

Також, 22.03.2023 року від заявника до суду надійшла заява в доповнення до заяви від 03.03.2023 року, суть якої зводиться до обґрунтування первісної заяви про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року - таким, що не підлягає виконанню. (а.с. 82 90)

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 81) В доповненні до заяви заявник просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотання, заяв та пояснень до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної справи, та матеріали цивільної справи №751/8759/19, провадження №2/751/126/20, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі №751/4297/19, провадження №2/751/1048/19, яким позовні вимоги Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (, МФО № 300528) заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 в сумі 22 379 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 23 коп., з яких: за кредитом 22 227 (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 75 коп., за відсотками 1 (одна) грн. 48 коп., за комісіями 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (, МФО № 300528) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору. (а.с. 30 32)

На заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») від 04.03.2020 року, згідно листа Новозаводського районного суду м. Чернігові від 11.03.2020 року, АТ «ОТП Банк» було направлено виконавчий лист по справі №751/4297/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 39)

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.06.2020 року на підставі виконавчого листа №751/4297/19, виданого 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» - 22379,23 грн. та 1921 грн., відкрито виконавче провадження за №62218593. (а.с. 67)

Крім того, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року, позовні вимоги Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором також було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (, МФО № 300528) заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 в сумі 54 522 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 95 коп., з яких: за кредитом 16 235 (шістнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн. 14 коп., за відсотками 14 037 (чотирнадцять тисяч тридцять сім) грн. 76 коп., за комісіями 24 250 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдестя) грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (, МФО № 300528) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору. (справа №751/8759/19, провадження №2/751/126/20, а.с. 43 46)

На заяву Акціонерного Товариства «ОТП Банк» від 27.02.2020 року, згідно листа Новозаводського районного суду м. Чернігові від 30.03.2020 року, АТ «ОТП Банк» було направлено виконавчий лист по справі №751/8759/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (справа №751/8759/19, провадження №2/751/126/20, а.с. 39)

Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.06.2020 року на підставі виконавчого листа №751/8759/19, виданого 30.03.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» - 54522,95 грн. та 1921 грн., відкрито виконавче провадження за №62218724. (а.с. 68)

При цьому, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова суду від 12.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача - задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/8759/19 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 03.02.2016 року. (справа №751/8759/19, провадження №2/751/126/20, а.с. 80 82)

Згідно копій заяв за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» О. Правник від 13.10.2022 року, останній звернувся до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про закінчення виконавчого провадження №62218724 по справі №751/8759/19 та виконавчого провадження №62218593 по справі №751/4297/19. (а.с. 72 73)

На підставі копії постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.11.2022 року, виконавче провадження за № 62218593 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено. (а.с. 69)

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а уповноважені посадові особи державної виконавчої служби як органу примусового виконання рішень судів, зобов`язані вжити усіх необхідних заходів задля його належного та своєчасного виконання.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконанню рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянин, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, а несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), і є порушенням права на суд. Так, у cnpaві Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей статті 6 Конвенції. Така ж позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях в інших справах, наприклад: ««Immobiliare Saffi» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V, Савіцький проти України (заява № 38773/05), Дубенко проти України (заява N 74221/01).

Згідно частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повістю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, при цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістомст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

При цьому, Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Верховного Суду від 23.10.2021 р. у справі № 937/8666/19 зазначено, що водночас визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливе. Закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, виконавче провадження №62218593 з примусового виконання виконавчого листа №751/4297/19, виданого 11.03.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, закінчено на підставі постанови старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рожко Н.В. від 02.11.2022 року, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (, МФО № 300528) заборгованість по кредитному договору № від 03.02.2016 в сумі 22 379 (двадцять дві тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 23 коп., з яких: за кредитом 22 227 (двадцять дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 75 коп., за відсотками 1 (одна) грн. 48 коп., за комісіями 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору, що унеможливлює додаткове визнання його таким, що не підлягає виконанню, тим більше, з підстав переплати виконавчого збору, який не входить до складу витрат стягнутих з вищевказаним судовим рішенням.

При цьому, доводи заявника щодо пред`явлення стягувачем до примусового виконання спірного виконавчого листа за частково виконаним рішенням суду, суд також не приймає до уваги, оскільки борг стягнутий за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2019 року (№751/4297/19, провадження №2/751/1048/190, є доповненням, а не складовою боргу стягнутого за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2020 року (справа №751/8759/19, провадження №2/751/126/20).

Крім того, питання відшкодування шкоди боржнику завданої діями стягувача, не регламентовано положеннями ст. 432 ЦПК України, у зв`язку з чим вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №751/4297/19 від 25.09.2019 року - таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2023 року.

Суддя О.Г. Деркач