Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6106/23 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №296/6106/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді звернень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шалоти К.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому вказувала, що вона 12.06.2023 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою про судовий захист цивільного права та інтересу, справа №296/5551/23, але судом першої інстанції було істотно порушено завдання та основні засади цивільного судочинства в постановленій ухвалі від 19.06.2023 року. Вказувала, що їй було незаконно відмовлено здійснити судовий захист цивільного права та інтересу, незаконно відмовлено у доступі до правосуддя, незаконна зміна суті позовної заяви, незаконна відмова правильно зазначити зміст позовної заяви, незаконна зміна суті обґрунтування позовної вимоги, незаконне застосування тлумачення висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, тощо. У зв`язку із незаконною відмовою у доступі до правосуддя та відмови у відкритті провадження за її позовною заявою, вона повторно подає її про судовий захист цивільного права та інтересу при розгляді звернень. У позові вказує, що 29.07.2019 вона звернулася із заявою до відповідача, проте у порушення ст.7 Закону України «Про звернення громадян» останній передав її заяву на розгляд Виконавчому комітету. Крім того, вважає, що було порушено строк розгляду заяви, також вважає незаконним виклад висновку у відповіді від 11.11.2019, відмови у наданні дозволу на особистий прийом, а також з приводу другого звернення - скарги від 08.10.2019, поданій на особистому прийому відповідача, а саме, порушення закону, допущені, на думку позивача, при розгляді поданої нею скарги, у зв`язку з чим, просила визнати правочин недійсним при розгляді звернень та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 140 000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала на підставі ст.44 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, так як, оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом порушено норми процесуального права, не застосовано норми права, які підлягають застосуванню при розгляді питання про відкриття провадження у справі, незаконна відмова врахувати пояснення зазначене у позовній заяві стосовно повторного подання позовної заяви про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви особі, яка її подала суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 повторно подала позов до одного й того самого відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, за яким раніше Корольовським районним судом міста Житомира вже постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №296/5551/23, що набрала законної сили, а також тривале вчинення позивачкою дій щодо подання до суду численних завідомо безпідставних позовів до ОСОБА_2 , виконкому Житомирської міської ради (№296/4228/23, №296/4390/23, №295/4322/23, №296/4942/23, № 296/5042/23 № 296/5126/23, №296/5218/23, №296/5404/23, №296/5551/23, №296/5294/23, №296/6017/23, №296/5803/23, №296/6169/23, №296/6324/23, №296/6349/23, №296/6346/23, №296/6552/23 та багатьох інших), які мають очевидно штучний характер, на переконання суду свідчить про зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, що відповідно до частини 3 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення її прав при розгляді заяви від 29.07.2019 №25/Д-8325 та на особистому прийомі 08 жовтня 2019 року.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, у справі № 295/18842/19, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. про порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди. При зверненні до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_2 , голова Житомирської міської ради внаслідок неправомірних дій, під час розгляду її заяви від 29 липня 2019 року та на особистому прийомі 08 жовтня 2019 року, спричинив їй моральну шкоду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2021 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. про порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди, оскільки є рішення у справі №295/18842/19 ( номер судового провадження 22-ц/4805/1801/21) , що набрало законної сили 08.12.2021 року за наслідками апеляційного перегляду, між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 ; відповідач ОСОБА_2 голова Житомирської міської ради) про той самий предмет і з тих самих підстав ( заява від 29 липня 2019 року №8325 та від 08.10.2019).

Відтак, у справі № 295/18842/19 та справі №296/5551/23 ОСОБА_1 ставилося питання про порушення конституційних прав та стягнення моральної шкоди, що є аналогічним предметом позову у цій справі № 296/6106/23, з тими ж сторонами, з тих самих підстав.

Відповідно до завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав зловживання позивачем процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують і не ґрунтуються на законі.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді