Справа № 715/829/14-ц
Провадження № 2-зз/715/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі заявниці ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: Кам`янська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надія Миколаївна про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування частково недійсними та визнання права власності на частину нерухомого майна колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилається на те, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року по справі № 715/829/14 в порядку забезпечення позову було ухвалено заборону вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме щодо 1/2 частки нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ. «А» загальною площею 55,3 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», гаража літ. «Е», вбиральні літ. «Ж», колодязя літ. «І», замощення - II, огорожі №1-3, загальною вартістю 33423 грн., власником якого є ОСОБА_4 . Дана заборона на відчуження винесена на майно, що перебуває у власності одного з учасників процесу, а саме відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, договору дарування частково недійсними та визнання права власності на частину нерухомого майна колгоспного двору. Оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено (згідно Постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 30.06.2014 року), але арешт з нерухомого майна не було знято. Під час оформлення спадщини заявницею ОСОБА_1 після смерті чоловіка (відповідача по справі), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом було встановлено, що на спадкове майно накладено обтяження у виді арешту на 1/2 частку нерухомого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції на виконання ухвали Глибоцького районного суду. Оскільки спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_4 згідно спадкової справи є ОСОБА_1 , вона змушена звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Тому просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, накладені на 1/2 частку нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на 1/2 частку нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в заяві, просить суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини 4 вище згаданої статті, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 . Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року відмовлено (рішення набрало законної сили 30 липня 2014 року), проте не скасовано заходи забезпечення позову, тому застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки їх наявність створює перешкоди у реалізації прав та законних інтересів сторін.

Водночас, суд зазначає, що вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на 1/2 частку нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , є передчасною, оскільки суду не надано доказів відмови у реєстрації скасування заборони на відчуження частки майна, більш того вказана вимога підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому суд відмовляє в задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 05 травня 2014 року по справі № 715/829/14 у виді заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: 1/2 частки нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ.А загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 32,9, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В,Г,Д, гаража літ.Е, вбиральні літ.Ж, колодязя літ.І., замощення ІІ, огорожі №1-3, загальною вартістю 33423 грн., власником якого зазначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області.

У задоволені інших вимог заяви відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: