ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/379/21
провадження № 2/753/1571/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Херенкової К.К.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1 ,

передставника відповідача: Каченюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

08 березня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженнями автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка трапилась 11.07.2019 р., проте надані сторонами докази про оцінку матеріального збитку є суперечними виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи. Також, вказує, що стороною позивача подавалось клопотання від 26 травня 2021 року про проведення експертизи. Стороною відповідача на вимогу клопотання експерта № 19/111/13-3-18262-2022 від 30.05.2022 направлялась відповідь. Також було сплачено послуги експерта та надано підтвердження такої оплати до суду та до експертної установи. В свою чергу, позивач, замість виконання клопотання експерта, подав апеляційну скаргу, яка була залишена без задоволення. Посилається, що на клопотання експерта позивач не відреагував жодним чином. Отже, вважаємо, що в даній справі задля повноти та всебічності розгляду необхідно призначити експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року, яку внесено до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив позивача до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року клопотання відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі №753/379/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, судову автотоварознавчу експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишено без змін.

03 серпня 2022 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення експертизи оскільки, станом на 28 липня 2022 року клопотання експерта про надання достатніх вихідних даних для проведення дорученого дослідження не задоволено, матеріали цивільної справи до експертної установи не поверталися.

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року провадження по справі відновлено, призначено судове засідання на 29 березня 2023 року о «11» год. «00» хв.

У судове засідання 29 березня 2023 року представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні 29 березня 2023 року відповідач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки відповідачем експертиза була оплачена, проте, саме позивач не надав документів, які просив експерт для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначити по справі автотоварознавчу експертизу, оскільки вбачає, що для повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення по справі необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, для усунення протиріч щодо розміру матеріального збитку відповідно до положень ст.ст. 103-107 ЦПК України, з метою надання доказів, суд вважає доцільним призначити і провести по справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1,4 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №753/379/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість матеріального збитку була завдана транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка трапилась 11 липня 2019 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (, 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи проводити без огляду транспортного засобу по наданим матеріалам справи.

Зобов`язати позивача Приватне акціонерне товаристо «Страхова компанія» «АРКС» надати кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , в хорошій якості на електронному носії.

Цивільну справу № 753/379/21 направити експертній установі для вивчення та проведення експертизи.

Витрати запроведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: