Справа № 629/7377/21
(2/199/1811/22)
РІШЕННЯ

іменем України

14.03.2023

м. Дніпро

справа №629/7377/21

провадження №2/199/231/23

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Васильєва В.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Мегабанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У грудні 2021 року позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. було розпочато виконавче провадження №67725637 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстроаного за №5818 вчиненого 25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення з нього на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у сумі 55326,01 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому просив суд визнати виконавчий напис №5818, вчинений 25 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 55326,01 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку із зверненням до суду з даним позовом, відкрито провадження у страві, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року витребувано за клопотанням позивача ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) завірені належним чином копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 25.08.2021 зареєстрованого в реєстрі за №5818.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року зупинено стягнення по виконавчому провадженні №67725637 від 01.12.2021, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, по виконанню виконавчого напису №5818 виданий 25.08.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості у розмірі 55326,01 грн., до розгляду судом цивільної справи.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднавши їх в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 629/7377/21.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні адвокат Мизиненко Д.В. представник відповідача за зустрічним позовом АТ «Мегабанк» зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити зустрічний позов, враховуючи остаточний розрахунок боргу. У задоволенні первісного позову просив відмовити.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надано відзив на зустрічний позов, в якому останній просив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, як необґрунтованого, оскільки борг у розмірі 5000 грн. ним сплачено, що визнає і сам банк, а до позовних вимог про стягнення штрафу просив застосувати строк позовної давності.

Вислухавши представника відповідача за первісним позовом адвоката Мизиненко Д.В., дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 укладено Договір №24-116-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту).

25.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис за №15818 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у сумі 55326,01 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 01.12.2021 відкрито виконавче провадження (ВП №67725637) з примусового виконання спірного виконавчого напису.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 25.08.2021 убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 28.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 у редакції від 29.11.2001 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Доказів того, що укладений між позивачем та ПАТ «Мегабанк» кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, суду не надано.

При вирішенні спору суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, відповідно якої для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору, згідно пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову.

Що стосується зустрічного позову, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом 03 квітня 2017 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 укладено Договір №24-116-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії (надання овердрафту). Заборгованість за даним кредитним договором по тілу кредиту склала 5000 грн., які було знято з арештованого рахунку відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про що сторони не заперечували.

Також за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 21 283,80 грн. штрафу та 0,01 грн. - заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина перша статті 549 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. А пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя цієї статті).

Пунктом 2.2. Договору №24-116-170-К від 03.04.2017 зазначено, що кінцевий термін погашення заборгованості за кредитною лінією у повному обсязі до 02 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, строк позовної давності щодо вимоги про сплату штрафу у позивача сплинув 02 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За встановлених обставин, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1362 грн. 00 коп., судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 158, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 серпня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №5818, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості у розмірі 55 326,01 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 23 березня 2023 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, місце проживання АДРЕСА_2 .

відповідач Акціонерне товариство «Мегабанк», , місце знаходження вул. Алчевських, 30, м.Харків, 61002.

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місце знаходження провулок Поштовий, 5, другий поверх, м. Харків, 61001.

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місце знаходження АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б. Подорець