Справа № 638/3187/22
Провадження № 2/638/1614/23
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.

за участю секретаря Зайченка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивыльну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору недійсним,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що назва відповідача змінилась з АТ « Альфа Банк» на АТ « СЕНС БАНК» зі збереженням всіх реквізитів АТ « Альфа- Банк», тому просила задовольнити клопотання про зміну назви відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-яким передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав а обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 23.10.2013 року в аналогічній цивільній справі № 6-3277св13 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34398742) та Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 6-122цс13.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на вказані обставини, суд вважає клопотання представника відповідача про зміну назви відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, та вказав, що він з подачею позову та 05 вересня 2022 року звертався до суду з письмовими клопотаннями про витребування доказів у приватного нотаріуса Луніної Т.А.

У судовому засіданні 29 березня 2023 року він наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача покладалась на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд констатує, що відповідно до ухвали від 07 вересня 2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Луніної Т.А. розглянуте та задоволене. Відповідно 14 вересня 2022 року вказана ухвала направлена на виконання.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання заявлене представником позивача у судовому засіданні 29 березня 2023 року не підлягає розгляду, так як вже вирішене ухвалою від 07 вересня 2022 року.

У даному випадку суду не надано доказів правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача Кравцової С.М. про заміну назви відповідача задовольнити, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Альфа-Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна про визнання договору недійсним, Акціонерне товариство « СЕНС БАНК», виключивши з числа відповідачів АТ « Альфа - Банк».

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Головуюча: Т.В. ШТИХ.