Провадження № 2/742/231/23
28 березня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена відповідачем у порушення приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» чим грубо порушила права позивача як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства північного сходу НААН».
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Суд своєю ухвалою від 26.12.2022 відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, призначив підготовче засідання.
Суд своєю ухвалою від 06.03.2023 закрив підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, до судового розгляду по суті.
ІІІ. Позиції сторін.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. У матеріалах справи наявні письмові пояснення його представника, згідно яких просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. У матеріалах справи наявні його письмові пояснення, згідно яких позов просить задовольнити.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає, за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
23.09.2021 відбулося засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства північного сходу НААН». За результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем конкурсу визнано ОСОБА_1 .
24 вересня 2021 року на підставі наказу Національної академії аграрних наук України №389-к ОСОБА_1 призначено директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» з 27 вересня 2021 року та укладено контракт з 27.09.2021 по 27.09.2024.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.
Згідно частини першої статті 4 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
За приписами частини другої статті 4 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: - перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; - перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; - внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; - оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
За правилами частини першої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор, зокрема, вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Статтею 19 Закону № 755-IV визначено порядок та перелік документів, які подаються державному реєстратору на зміну керівника юридичної особи.
Для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані зі зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, юридична особа повинна подати такі документи: - заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу; - примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення.
Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Таким чином, законодавець передбачив можливість альтернативної поведінки заявника, зокрема або подання примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну вищезазначених осіб разом з примірником оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа про їх призначення, або ж подання одного із цих документів.
Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п`ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.
За правилами частин другої, третьої та четвертої статті 65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.
Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.
У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.
Згідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 6, ст. 8 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачено: національні галузеві академії наук України призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
Порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу закріплений у Положенні, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №203.
Згідно з п. 2 Порядку про укладення контракту, відповідно до статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.
Відповідно до п. 7.6 статуту ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГПС НААН директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема, має право без окремої на те довіреності представляти Підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах.
В п. 7.7 статуту ДП ДГ «ІВАНІВКА» ІСГПС НААН зазначено, що Директор здійснює управління Підприємством (том №2 а.с.186-199).
Відповідно до п. 3 контракту від 24.09.2021 р. з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного між НААН, як Органом управління державним майном, та ОСОБА_1 , як Керівником, Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.
В п. 15 контракту зазначено, що Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом.
В п. 16 контракту вказано, що керівник має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях (том №1 а.с.30-37).
Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, установленим Законом. Водночас частиною першою статті 25 Закону передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів або відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі.
Отже при проведенні спірної реєстраційної дії було відсутнє рішення (наказ) уповноваженого органу управління юридичної особи (НААН України) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, що не відповідає вимогам законодавства.
З урахуванням наведеного, у приватного нотаріуса були підстави для залишення поданих ОСОБА_2 документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» без розгляду з підстав подання документів не в повному обсязі, проте нотаріус як державний реєстратор здійснив реєстраційну дію всупереч вимогам закону.
За таких обставин заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 83, 141, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.
Стягнути з приватного нотаріуса Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбера Віталія Віталійовича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст виготовлено 31.03.2023.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО