УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1238/22

Номер провадження 6/712/61/23

30 березня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Марцішевська О.М.,

за участю секретаря судового засідання Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення та про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми трьох процентів річних та процентів за користування позикою за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року відповідач ОСОБА_1 скерував до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду від 29.08.2022 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 серпня 2022р. у справі № 712/1238/22, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою у період з 07 березня 2019 року по 31 грудня 2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 555,97 Євро та 1667,85 дол. США. задоволено частково. На виконання вищезазначеного рішення, 07.10.2022 р. видано виконавчий лист №712/1238/22, на підставі якого відкрито виконавче провадження №70407703 від 23.06.2017р. із стягнення з ОСОБА_1 три відсотки річних та відсотків за користування позикою у період з 07.03.2019 по 31.12.2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 555,97 Євро та 1667,85 дол. США. Обставинами, які значним чином ускладнюють виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022р. у справі № 712/1238/22 є фінансовий стан, стан його здоров`я та здоров`я його дружини. Також у заявника є двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких діагностовано синдром м`язової дистонії, рухових розладів як наслідок перинатального ураження центральної нервової системи.

Крім того, введення в Україні воєнного стану, внаслідок збройної агресії російської федерації на території України, створили з нестабільність ринку послуг та в свою чергу негативно вплинули на можливість Заявника знайти роботу, яку він зможе виконувати без загрози погіршення стану його здоров`я та відповідно отримувати додатковий прибуток для спрямування його на виконання рішення суду.

З урахуванням даних факторів, заявник потребує відстрочку із виконання рішення суду на 12 місяців.

Саме за цей період заявник матиме змогу накопичити грошові кошти, знайти додаткові джерела доходу, відповідно стану його здоров`я, або залучити кошти з інших джерел, що надасть змогу виконати рішення без загрози негативного впливу на побут сім`ї шляхом відмови від забезпечення частини обов`язкових та невід`ємних потреб, що призведе до порушення її нормального функціонування.

Просить суд визнати поважними заявлені ОСОБА_1 підстави для відстрочки виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022р. у справі № 712/1238/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою у період з 07.03.2019 по 31.12.2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 555,97 Євро та 1667,85 дол. США. Відстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022р. у справі № 712/1238/22, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та відсотків за користування позикою у період з 07.03.2019 по 31.12.2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 555,97 Євро та 1667,85 дол. США. на 12 місяців з дати задоволення цієї заяви.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання скерував заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення в його відстуність, просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення. В ході розгляду справи вказував, що за майновим станом відповідач має можливість виконувати судове рішення, а тому вимоги про відстрочення вважав необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

29 серпня 2022 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) три відсотки річних та відсотки за користування позикою у період з 07 березня 2019 року по 31 грудня 2021 року за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 555,97 Євро та 1667,85 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 № 18-рп/2012).

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У частині першійстатті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду,посилався на те, що обставинами, які значним чином ускладнюють виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022р. у справі № 712/1238/22 є фінансовий стан, стан його здоров`я та здоров`я його дружини. Також у заявника є двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких діагностовано синдром м`язової дистонії, рухових розладів як наслідок перинатального ураження центральної нервової системи.

Разом з тим, до заяви не додані докази понесення заявником реальних витрат на придбання ліків та медичних послуг, які зазначені у доданих до заяви виписках з медичних карт.

Оцінюючи зібрані у справі докази щодо матеріального стану боржника у сукупності, зокрема розмір пенсії заявника та його дружини близько 10 000 грн. та 8500 грн. відповідно, що істотно перевищує прожитковий мінімум, який з 01 січня 2023 року законом встановлений в розмірі 2684 грн. для працездатних осіб та 2093 грн. для осіб, які втратили працездатність, беручи до уваги також наявність у заявника у власності автомобіля ЗАЗ 110206, 1998 року випуску та у користуванні автомобіля MAZDA CХ-5 , 2021 року випуску на підставі договорі відповідального зберігання від 02 січня 2023 року та комплектуючих системи сонячних панелей на підставі договорів позички від 28 жовтня 2022 року, суд доходить висновку, що надані заявником роздруківки з мережі Інтернет щодо цін на лікарські препарати вартістю від 104,85 грн. до 269,28 грн. у співставленні з даними щодо матеріального стану заявника не підтверджують з достовірністю виняткові обставини, що ускладнюють виконання останнім рішення суду.

Також заявником не надано доказів на підтвердження факту відсутності у нього рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Не заслуговують на увагу посилання заявника на запровадження оголошення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у державі у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації воєнного стану.

Так, обставини введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України самі по собі об`єктивно не є непереборними, і не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами виконання рішення суду.

Заявником не наведено конкретні обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання рішення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022р.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, оскільки в іншому випадку право стягувача на судовий захист буде невиправдано обмежене.

При цьому суд також враховує, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Керуючись ст.ст.260,261,353,354,435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2022 року по справі № 712/1238/22.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий

Повний текст ухвали складений 31 березня 2023 року.