"28" березня 2023 р. Справа № 363/1043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Чіркова Г.Є.,

при секретарі: Мацьовитій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії органу примусового виконання, стягувач Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії органу примусового виконання, в якій просив скасувати постанови старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника від 06 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 70929373 та визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення даних постанов.

Скаргу мотивував тим, що за змістом виконавчого документу судового наказу, виданого 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області по справі №363/987/18, строк його пред`явлення до виконання 3 роки, який закінчився 29 грудня 2021 року. Таким чином, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2023 року є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження та інші названі постанови щодо примусового виконання зазначеного судового наказу є незаконними та підлягають скасуванню.

Також просив зобов`язати державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з майна (банківських рахунків) ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні №70929373 від 06 лютого 2023 року та здійснити дії щодо виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича в частині не надіслання йому постанов за вказаним виконавчим провадженням.

Представник стягувача подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 27 квітня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, до перейменування Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа», , надалі стягувач, у справі №363/987/18 виданий судовий наказ про стягнення зі скаржника заборгованості за надані житлово-комунальні у розмірі 743 грн. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 09 липня 2018 року та виданий 29 грудня 2018 року з терміном пред`явлення до виконання 3 років.

15 березня 2019 року стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, надалі - Вишгородський ВДВС.

Згідно із вхідним штампом Вишгородського ВДВС, заяву стягувача прийнято 04 квітня 2019 pоку.

Таким чином, судовий наказ від 27 квітня 2019 року, у справі №363/987/18 подано стягувачем в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку з викладеним вище, вважає, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року з виконання судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі 363/987/18 є такими, що не порушували прав і свобод скаржника.

Скаржник подав відзив на заперечення на скаргу, в якому зазначив, що заява від 15 березня 2019 року, як і платіжне доручення про сплату авансового збору, свідчать не про звернення до Вишгородського ВДВС, а лише про намір/підготовку.

Що стосується вхідного штампу від 04 квітня 2019 року, про наявність якого стягувач згадав та повідомив лише перед 3-м судовим засіданням, та ксерокопія якого є нечитабельною, на реєстрацію документа №327/08 від 15 березня 2019 не вказує.

Такий штамп відсутній на поданому до Вишгородського ВДВС оригіналі того ж документу, що був зареєстрований 03 лютого 2023 року.

Крім того, звернув увагу і той факт, що стягувач, який вже майже 5 років пам?ятає про борг та особливості справи 2018 року, довгий час не звертав уваги, що виконавче провадження за його заявою навіть не було відкрито.

Що стосується строку переривання пред?явлення виконавчого документу до виконання, то навіть з 04 квітня 2019 року до 03 лютого 2023 минуло 3 роки 10 місяців, що також вказує на сплив встановлених законом строків для примусового стягнення за виконавчим документом.

ОСОБА_1 подав заяву, в котрій просив розглянути скаргу у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити в задоволенні скарги з викладених у запереченнях підстав.

Витребувані судом матеріали виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року до суду повторно не надано, державний виконавець до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, коли суд позбавлений можливості втретє відкласти розгляд скарги в межах строку визначеного ч. 1 ст. 450 ЦПК України, а тому суд повинен розглянути скаргу на підставі наявних доказів, коли неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області видано судовий наказ, який набрав законної сили 09 липня 2018 року, (справа №363/987/18) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 743 грн. та судові витрати, що становили 176 грн. Строк пред`явлення до виконання становить 3 роки.

06 лютого 2023 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Яремчука О.І. відкрито виконавче провадження № 70929379 з примусового виконання судового наказу №363/987/18, виданого 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2019 року, зареєстрованої 03 лютого 2023 року №1445/02-37/3.

Крім того, 06 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № 70929379 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Яремчуком О.І. також винесено наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 винесена старшим державним виконавцем Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчуком Олександром Ігоровича 06 лютого 2023 року, тобто після пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (судового наказу від 29 грудня 2018 року).

Посилання стягувача на вчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання в квітні 2019 року та порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження, як підставу для відмови в задоволенні скарги, на вимогах Закону і обставинах скарги не ґрунтуються.

Зокрема, стягувач посилається на обставини допущеної бездіяльності державним виконавцем, яка не є предметом розгляду цієї скарги та стягувачем ніколи не оскаржувалася і хоча згідно доводів стягувача мала місце протягом 4-х років.

Суд вважає, що виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання після спливу строку пред`явлення його до виконання, коли законом визначено, що стадія початку примусового виконання рішення суду нерозривно складається, як з пред`явлення виконавчого листа до виконання, так і не пізніше наступного робочого дня початку примусового виконання рішення.

Зазначені обставини і початок примусового виконання судового наказу більше ніж через 4 роки після набрання ним законної сили безумовно порушують права боржника на справедливий судовий розгляд його справи протягом розумного строку в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є також порушенням принципу правової визначеності та передбачуваності, які не можуть мати місце в демократичному суспільстві.

Окремо слід зазначити, що бездіяльність державного виконавця, на яку фактично посилається стягувач в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку не оскаржувалася і судом не встановлювалася, і зволікання щодо цього з боку стягувача мало місце протягом невиправдано тривалого часу.

Відтак, згідно наявних у додатках до скарги матеріалів виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року, постанови державного виконавця від 06 лютого 2023 року, яка стягувачем не оскаржена, виконання судового наказу №363/987/18 від 29 грудня 2018 року розпочато лише 06 лютого 2023 року згідно заяви стягувача поданої 03 лютого 2023 року.

При цьому суд зазначає, що пред`явлення виконавчого документу до виконання перериває строки давності для цього (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження) лише в зв`язку з початком примусового виконання рішення згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що невід`ємно тягне за собою подача виконавчого документу до виконання і не може мати місце у випадку відсутності початку процедури примусового виконання рішення, коли боржник фактично позбавляється своїх прав на завершальній стадії судового провадження, а саме виконавче провадження не здійснюється.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання рішення в цій справі мало місце без дотримання вказаних вимог Закону, з порушенням строку давності пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року є незаконною, не може залишатися в силі, оскільки безумовно порушує права боржника. Доводи стягувача на матеріалах справи не ґрунтуються, які суд відкидає, як неспроможні.

Внаслідок визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року за скаргою ОСОБА_1 підлягають визнанню неправомірними та скасуванню й похідні від неї постанови про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат та про арешт коштів боржника прийняті згідно ст.ст. 27, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з вимог заявлених у скарзі, яку суд визнав обґрунтованою, порушені права боржника підлягають захисту в спосіб визначений в скарзі, який вимогам Закону не суперечить. Зокрема, з метою ефективного поновлення порушених прав ОСОБА_1 необхідно зобов`язати уповноваженого державного виконавця вжити заходів зняття щодо арешту з майна (банківських рахунків) ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні №70929373 від 06 лютого 2023 року та здійснити дії щодо виключення ОСОБА_1 з єдиного реєстру боржників згідно ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстав для зобов`язання скасувати всі прийняті рішення суд не вбачає, оскільки ця вимога є недостатньо визначеною, коли судом визнано неправомірними і скасовано прийняті постанови у виконавчому провадженні №70929373 від 06 лютого 2023 року, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Крім того, в матеріалах скарги відсутні відомості про дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надсилання боржнику оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні №70929373 від 06 лютого 2023 року, а тому скарга щодо цього також підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 450, 451, 260, 268, 447 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року з виконання судового наказу виданого 29 грудня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області по справі № 63/987/18.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича про відкриття виконавчого провадження №70929373 від 06 лютого 2023 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича щодо винесення постанови від 06 лютого 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70929373.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича від 06 лютого 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №70929373.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу державно виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича щодо винесення постанови від 06 лютого 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №70929373.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича від 06 лютого 2023 року про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70929373.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича щодо винесення постанови від 06 лютого 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70929373.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яремчука Олександра Ігоровича від 06 лютого 2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №70929373.

Зобов`язати державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з майна (банківських рахунків) ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні №70929373 від 06 лютого 2023 року та здійснити дії щодо виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників.

В решті заявлених вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя