Справа № 308/2268/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Зарева Н.І.,
за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.02.2002 Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю заінтересованої особи:
Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, , адреса:м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів трудової книжки б/н від 05.09.1977, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також трудової книжки серії НОМЕР_3 (дублікат), дата заповнення трудової книжки 10.09.1988, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що 24 серпня 2022 року вона звернулася до управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, надавши при цьому вищевказані трудові книжки. За результатом розгляду її заяви ГУ ПФУ в Закарпатській області прийняло рішення від 30.08.2022 про відмову в призначенні пенсії. Відмову мотивовано тим, що до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_4 , оскільки внесення відомостей до даної книжки виконано з порушенням вимог п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме прізвище, ім`я, по батькові титульної сторінки трудової книжки не відповідає прізвищу, імені, по батькові в паспорті сторінки № НОМЕР_5 . Після її повторного звернення до даного органу, що мало місце 27.10.2022, ГУ ПФУ в Закарпатській області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії від 01.11.2022, яка мотивована, тим що її ім`я, яке зазначене на титульній сторінці паспорта, не відповідає паспортним даним заявниці, а також наявний допис дати заповнення трудової книжки. Таким чином, у поданих заявницею документах для призначення пенсії за віком, виявлені розбіжності, а саме на сторінці 2 паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.02.2002, міститься офіційний переклад на російську мову прізвища, імені та по батькові заявниці, як « ОСОБА_2 ». Разом з тим, у трудовій книжці б/н, дата заповнення якої 10.09.1988, її ім`я зазначено як « ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності даних документів заявниці необхідний для призначення пенсії за віком.

У судове засідання заявниця не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заявлені вимоги вона підтримує та просить задовольнити.
Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами у порядку окремого провадження.

Пунктом 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Заявниця просить встановити факт належності їй трудових книжок, оскільки її ім`я, перекладене російською мовою та зазначене в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , а саме « ОСОБА_3 », не збігається з її ім`ям, перекладеним російською мовою, та зазначеним в трудовій книжці без номеру, складеній 05.09.1977, а також дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_4 , складеній 10.09.1988, в яких ім`я заявниці зазначене як « ОСОБА_3 ».

Як зазначено в заяві, встановлення даного юридичного факту необхідно заявниці для підтвердження трудового стажу для пред`явлення Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою призначення пенсії за віком.

Судом встановлено відсутність спору про право, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості не має. Встановлення даного юридичного факту має для заявника юридичне значення.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , даний документ був виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ужгород Закарпатської області, 07 травня 2010 року Веселівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

З наданої копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 23.02.2000, встановлено, що довідка видана ОСОБА_1 , Мелітопольською міжрайонною
ДПІ. Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 10.10.1962 вбачається, що ОСОБА_4 народилася в м. Ужгороді Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з атестатом про середню освіту серії НОМЕР_7 , останній видано 19.06.1980 ОСОБА_4 , яка народилася в м. Ужгороді ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Шостого жовтня 1984 року ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_8 від 06.10.1984.

Згідно з посвідченням № НОМЕР_9 , виданим 26 листопада 1982 року в м. Ужгород управлінням підготовки кадрів рахувальних працівників Центрального статистичного управління, ОСОБА_4 , 1962 року народження, закінчила навчання в Закарпатській бухгалтерській школі.

З трудової книжки без номеру, заповненої 05 вересня 1977 року, вбачається, що вона видана ОСОБА_6 (« ОСОБА_7 »), 1962 року народження. Також у книжці зазначено про те, що виправленому « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » вірити на підставі паспорту серії НОМЕР_2 , виданому Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19 лютого 2002 року.

Згідно з дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповненим 10 вересня 1988 року, останній виданий ОСОБА_1 (« ОСОБА_2 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у даному документі зазначено, що виправленому « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » вірити на підставі паспорту серії НОМЕР_2 , виданому Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19 лютого 2002 року.

З трудової книжки серії НОМЕР_10 , заповненої 16 квітня 2008 року, вбачається, що вона видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа архівного відділу Ужгородської міської ради за № 396/02-07 від 09.09.2022, в документальних матеріалах фонду «Ужгородський комбінат громадського харчування» наявні відомості про стаж роботи гр. ОСОБА_8 на посаді офіціянта кафе «Білочка» з 01 серпня 1979 року (наказ № 199-к від 06 серпня 1979 року), звільнена за власним бажанням з 12 грудня 1981 року, згідно з наказом № 276 від 12 грудня 1981 року.

Згідно з листом архівного відділу Ужгородської міської ради за № 416/02-07 від 16.09.2022, документи особового складу СП ТОВ «Фем-Інвест» на державне зберігання не поступали. Місцезнаходження документів невідоме.

З листа Державного архіву Закарпатської області за № С-247/01-13 від 21.09.2022 вбачається, що в документах архіву є відомості про те, що ОСОБА_4 працювала в Управлінні побутового обслуговування населення на посаді завідувача канцелярії з 18 грудня 1981 року по 24 вересня 1984 року.

Як вбачається з довідки Закладу дошкільної освіти № 7 «Віночок» Загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області за № 232 від 12.09.2022,
ОСОБА_1 дійсно працювала в дитячому садку № НОМЕР_11 Ужгородського міського відділу народної освіти УРСР з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1979 року, виконувала роботу няні.

Інформація, зазначена в даних довідках, відповідає записам, які місяться в записах трудової книжки без номеру від 05.09.1977.

30 серпня 2022 року заступником начальника управління пенсійного забезпечення -начальником відділу призначення пенсії прийняте рішення за № 55 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років. У рішенні також зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_12 , дата заповнення відсутня, оскільки внесення відомостей працівника виконано з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників п. 2,13, а саме ПІБ титульної сторінки трудової книжки не відповідає ПІБ даним паспорта сторінки 2.

Першого листопада 2022 року головним спеціалістом відділу призначення пенсій прийняте рішення за № 55 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. У рішенні також зазначено, що за до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно з записами дублікату трудової книжки серії НОМЕР_3 , оскільки ім`я, зазначене на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці, а також наявний допис дати заповнення трудової книжки. Також до страхового стажу не зараховано періоди роботи, згідно з записами трудової книжки від 05.09.1977, оскільки на титульній сторінці запис про зміну ПІБ заявниці проведено ФОП ОСОБА_9 , запис про роботу у якого відсутній в трудовій книжці
заявниці; трудовий договір між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, що підтверджував би роботу заявниці у даного ФОП не надано.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява обгрунтована, а факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належать трудова книжка без номеру, заповнена 05.09.1977, а також дублікат трудової книжки серії НОМЕР_4 , заповнена 10.09.1988 року народження, є доведений, що повністю підтверджується
дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, ніким не оспорений, зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.02.2002 Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, правовстановлюючого документу трудової книжки за № б/н, дата заповнення трудової книжки 05.09.1977, яка виадана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області.

3. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.02.2002 Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області, правовстановлюючого документу трудової книжки за серії НОМЕР_3 (Дублікат), дата заповнення трудової книжки 05.09.1977, яка виадана на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.І. Зарева