Провадження № 2/752/6447/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем всупереч ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомості про її місце проживання чи перебування.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась представнику позивача на вказану в позовній заяві електронну адресу 18 серпня 2023 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача 21 серпня 2023 року 14:41:20.

Станом на 06 вересня 2023 року ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Про рух справи в суді позивач та його представник також тривалий час не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструють готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові електронну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повідомлений про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 17 серпня 2023 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич