Справа №200/1087/13-ц
Провадження № 6/932/53/23
УХВАЛА

27 березня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2023 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, просив видати дублікат виконавчого листа у справі 200/1087/13-ц виданий на примусове виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий лист у справі 200/1087/13-ц був отриманий та пред`явлений до виконання, однак з АСВП заявником встановлено, що виконавче провадження закрито. На запит отримано інформацію, що виконавче провадження було завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник заявника просив суд розглянути заяву без його участі.

Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності сторін, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобі не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені, стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість в розмірі 175 694 грн. 20 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 177 514 грн. 20 коп.

31 травня 2013 року представником позивача ОСОБА_2 отримано копію рішення та виконавчий лист.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року резолютивну частину рішення суду від 20 лютого 2013 року викладено в наступній редакції: «Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість, що склалась станом на 05.07.2011 року, в розмірі 175 694 грн. 20 коп., з яких:

- за договором про надання траншу №12.13862/362 від 27.02.2008 року заборгованість за тіло кредиту в розмірі 2 081 грн. 61 коп., відсотки по Графіку погашення в розмірі 32 515 грн. 91 коп., відсотки за фактичне користування кредитними коштами в розмірі 49 463 грн. 62 коп., а всього 84 061 грн. 14 коп.;

- за договором про надання траншу №12.15527/362 від 13.08.2008 року заборгованість за тілом кредиту в розмірі 291 грн. 03 коп., відсотки за Графіком погашення в розмірі 3 049 грн. 38 коп., відсотки за фактичне користування кредитом в розмірі 6 533 грн. 80 коп., а всього 9 874 грн. 21 коп.;

- за договором надання траншу №12.15849/362 від 03.09.2008 року відсотки по графіку погашення в розмірі 4 842 грн. 13 коп., відсотки за фактичне користування кредитом в розмірі 9 295 грн. 47 коп., а всього 14 137 грн. 60 коп.;

- за договором надання траншу №1501.21986/362 від 27.11.2009 року відсотки по графіку погашення в розмірі 14 584 грн. 60 коп., відсотки за фактичне користування кредитом в розмірі 53 036 грн. 65 коп., а всього 67 621 грн. 25 коп. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 177 514 грн. 20 коп.».

29 вересня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалені рішення та додаткове рішення суду першої інстанції змінені.

Слід зазначити, що виданий 31.05.2012 року виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню не визнавався, враховуючи що рішення першої інстанції було змінене, новий виконавчий лист на підставі рішення апеляційної інстанції не видавався.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, з аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що видача судом дублікату виконавчого листа через втрату його оригіналу, можлива лише у разі подання стягувачем відповідних доказів на підтвердження втрати.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з листа начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) адвокатський запит щодо виконавчого провадження був наданий 12.01.2023 року.

Натомість виконавче провадження було завершене 30 червня 2015 року та відомостей, що виконавчий лист був повернути стягувачу начальником ВДВС не надано.

Суд звертає увагу, що стягувач, який набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту звернення до виконавчих органів фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 27 березня 2023 року.

Суддя В.І. Цитульський