Дата документу 21.03.2023 Справа № 317/2680/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2680/21 Головуючий у І інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/807/358/23 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.

секретар: Ільїна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позову зазначав, що 11 липня 2020 року о 18 год. 05 хв. на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області сталася ДТП за участі транспортного засобу «Renault Trafic» (Рено Трафік) д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником автомобіля якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу КамАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_4 ) з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_5 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Renault Trafic» (Рено Трафік) д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а позивач, відповідно, матеріального збитку.

Вказані обставини встановлені та об`єктивно підтверджуються Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №1326-20 по адміністративній справі №337/3110/20 від 04.01.2021, відповідно до якого в причинному зв`язку із зіткненням знаходиться порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а також Проколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №060774.

Також вина водія ОСОБА_2 встановлена у адміністративній справі №337/3110/20 - постановами Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021 та Запорізького апеляційного суду від 26.03.2021.

13.07.2020 позивач звернувся із заявою до ТДВ «СК «Альфа - Гарант» щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із пошкодженням автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 оскільки на момент ДТП (11.07.2020) автомобіль КАМАЗ 5320 д.р.н. НОМЕР_1 мав діючий страховий поліс №АО5791808, проте листом від 19 квітня 2021 року Страхова компанія «Альфа - Гарант» відмовила у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з закриттям провадження у справі №337/3110/20 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №147/20 по визначенню матеріального збитку складеного 08 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic» р.н.з. НОМЕР_1 складає: 235092,02 грн., вартість відновлювального ремонту складає: 292258,13 грн; сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля складає 235092,02 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ складає 139718,74 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №166/20 по визначенню ринкової вартості автомобіля «Renault Trafic» складеного 12 серпня 2020 року, ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic» у аварійному стані на момент ДТП складає 95373,28 грн.

Відповідно до пункту 30.1 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Вартість транспортного засобу «Renault Trafic» до дорожньо-транспортної пригоди становила 235092,02 грн., а вартість його відновлювального ремонту складає 292258,13 грн.

Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» перевищує вартість ТЗ до дорожньо-транспортної пригоди. Тому, транспортний засіб «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 слід вважати фізично знищеним.

Відповідно до п. 30.2, ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладених обставин, позивач просив суд стягнути з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на його користь: 130000 грн - відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; з ОСОБА_2 - 9718,74 грн. відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Також просив стягнути з ТДВ «СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_2 2500 грн. - вартість проведеного автотоварознавчого дослідження та 1422,19 грн сплаченого судового збору.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДТВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 98000 грн, відшкодування витрат вартості проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 1250 грн, відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 979,90 грн, а всього: 100 229,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9718,74 грн. відшкодування витрат вартості проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 1250 грн., відшкодування суми сплаченого судового збору в розмірі 96,70 грн. а всього: 11065,44.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТДВ «СК «Альфа-Гарант», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТДВ «СК «Альфа-Гарант» зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, не підтверджені жодними засобами доказування.

Скаржник зазначає, що вина особи, цивільно-правову відповідальність якої застраховано, повинна бути доведена та встановлена згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якої обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки покладається на особу, з вини якої завдано таку шкоду. Оскільки постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 лютого 2021 року у справі № 337/3110/20 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на думку скаржника, відсутні і правові підстави для виплати ним страхового відшкодування потерпілій особі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

21 березня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гоменюка Ю.В., підписана ЕЦП, про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Левицька Ю.В. зазначала, що на її думку, саме страхова компанія має сплачувати позивачу грошові кошти позивачу, оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КАМАЗ» 5320 та причепа ГКБ8352 була застрахована у ДТВ «СК «Альфа-Гарант», у зв`язку з чим, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року просила залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (т. 2, а.с. 48, 49), своїх представників до суду не направили. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду повною мірою не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 , а відтак і страхувальника ТДВ СК «Альфа-Гарант», є доведена.

Проте колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Так, суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що 11 липня 2020 року о 18 год. 05 хв. на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , власником автомобіля якого є ОСОБА_1 та транспортного засобу КамАЗ 5320 д.н.з НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_4 ) з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_5 ) під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з посиланням на порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2021 залишена без змін, провадження по справі № 337/3110/20, щодо розгляду даного протоколу, було закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021 встановлено наступне - «протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 оформлено 11.07.2020, час правопорушення 11.07.2020 о 18:05 год. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

З Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1326-20 по адміністративній справі № 337/3110/20 від 04.01.2021 вбачається, що в причинному зв`язку із зіткненням знаходиться порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а про п. 13.1 ПДР України в даній дорожній ситуації взагалі не йдеться.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 від 11.07.2020, складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.»

Отже, протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №060774 від 11.07.2020, який суд першої інстанції взяв до уваги як підставу для обґрунтування позову ОСОБА_1 у цій справі жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_2 .

А самі пособі висновки експертиз, долучені позивачем до справи, не можуть свідчити про наявність вини у ДТП саме ОСОБА_2 .

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про порушення ОСОБА_2 саме п.13.1 ПДР і сформульовано обставини скоєння ДТП саме через недотримання ОСОБА_2 інтервалу руху між автомобілями, під час розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення ПДР, що передбачено п.13.1, отже судовим рішенням було констатовано відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП через порушення ним п.13.1 ПДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже законом встановлено порядок відшкодування шкоди у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завданої шкоди.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Разом з тим, вина особи цивільно-правову відповідальність якої застраховано повинна бути доведена та встановлена.

Таким чином, встановлення винної особи у невиконанні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП є обов`язковою.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі № 337/3110/20 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, є не належним доказом. Тому провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, зазначивши, що в описовій частині вищезазначеної постанови та в постанові Запорізького апеляційного суду зазначено, що ОСОБА_2 дійсно порушив правила ПДР України, та протокол про адміністративне правопорушення не складався та особа не притягалась до відповідальності, дійшов помилкового висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позову у цій справі.

Колегія суддів зауважує, що у цьому випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 та ДТВ «СК «Альфа-Гарант» не настала.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду заподіяну, при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності.

При цьому слід зауважити, що після розгляду адміністративної справи, позивач не звертався до органів поліції щодо доопрацювання адміністративної справи відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності винини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі є необґрунтованими та не підтвердженими, а отже, не підлягають задоволенню.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 126/1439/17 від 01 лютого 2018 року.

Однак суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року, на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки новою постановою апеляційний суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» має право на компенсацію суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 2133,28 грн, які належить стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 141, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову :

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні28 (двадцять вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: