Справа №710/1255/21
Номер провадження 4-с/710/5/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, у якій просили суд:

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319772 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319772;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 року по ВП № 56338854 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державно виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56338854;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2018 року по ВП № 56319522 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 05.05.2018 року по ВП № 56319522;

визнати дії, бездіяльність та рішення Старшого державного виконавця Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Тишкевич Богдани Віталіївни про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56339255 неправомірними;

зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про відкриття виконавчого провадження 08.05.2018 року по ВП № 56339255;

визнати дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - Гаркуши Євгена Юрійовича про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року по ВП № 56408212 неправомірними;

зобов`язати начальника Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця - Гаркуши Євгена Юрійовича про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2018 року по ВП№ 56408212.

Скарга мотивована тим, що 12.08.2021 адвокат Тютюников М.В. у приміщенні Шполянського РВ ДВ центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №65244610 щодо ОСОБА_1 та з матеріалами виконавчого провадження № 56339255 та № 56319522 щодо ОСОБА_2 . Внаслідок ознайомлення виникли підстави для подання цієї скарги у зв`язку порушенням державними виконавцями вимог закону. Крім цього, з метою перевірки стану виконавчого провадження щодо третього боржника - ОСОБА_4 оскільки вони стосуються одного і того самого рішення, останньою встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», під час огляду матеріалів виконавчого провадження № 56408212 у цьому додатку, було встановлено такі ж самі порушення, як і по двох іншим боржникам. Із досліджених виконавчих документів вбачається, що вказаний документ видав 02.04.2018 Апеляційний суд Черкаської області, в той час підписаний він не суддею апеляційної інстанції, а суддею Шполянського районного суду Черкаської області - Красюк Г.П. Крім цього, на вказаних виконавчих документах вказаний номер рішення № 710/828/14-ц. (2/710/407/2014), в той час, апеляційний суд скасував повністю вказане рішення, і ухвалив нове рішення, при цьому з номером справи № 710/193/14-ц (22-Ц/793/313/15). У той же час, старший державний виконавець Шполянського РВ ДВС Тишкевич Б.В. та державний виконавець Оболонського РВ ДВС Гаркуша Є.Ю., перевіряючи виконавчі листи, не знайшли в цьому нічого нелогічного та незаконного, та відкрили виконавче провадження. Тобто в даному випадку, державний виконавець повинен був протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, повернути такий документ з на підставі п.1 ч.1 ст.4, оскільки фактично відсутнє найменування органу, який видав виконавчий документ, п.2 ч.1 ст.4, оскільки фактично відсутній номер рішення, згідно з яким видано документ. З виконавчих листів встановлено, що рішення набрало законної сили 13.05.2015, а строк пред`явлення його до 13.05.2016 року, тобто строки вказані у відповідності до закону. Не зважаючи на це, державними виконавцями прийнято такі виконавчі листи до виконання у травні 2018 року, тобто зі спливом майже двох років. 29.12.2017 Верховний суд залишив касаційну скаргу ПАТ « Дельта Банк» без руху, а в подальшому, 19.02.2018 року відмовив у відкритті провадження. Крім того, у виконавчому документі вказана адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Проте державний виконавець вказує у виконавчих документах відносно ОСОБА_1 адресу: Черкаська обл., Шполянський р., с. Васильків. Однак така адреса не фігурувала в жодному документі. Матеріали виконавчих проваджень інформації про те, що будь-кому з 3-х боржників було у встановленому порядку направлено матеріали виконавчого провадження з самого початку їх існування сьогоднішній день. Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС від 09.04.2021 згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 замінено стягувача у справі 710/828/14-ц. Постановою державного виконавця Шполянського РВ ДВС від 21.04.2021 згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 15.11.2018 замінено стягувача у справі 710/828/14-ц. Проте, скаржник вважає, що заміна сторони у виконавчому провадженню по виконавчому документу № 710/828/14-ц (2/710/407/2014) - фізично неможлива, оскільки виконавчого документа №710/828/14-ц (2/710/407/2014) взагалі не може існувати оскільки рішення по цій справі скасоване рішенням Апеляційного суду Черкаської області № 710/193/14-ц (22-ц/793/313/15) від 13.05.2015 та прийнято нове рішення із зазначенням нової резолютивної частини.

31.08.2021 до суду надійшло клопотання від скаржників, в якому вони просили залишити без розгляду позовну вимогу №2 про витребування від Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження № 56408212 для огляду в судовому засіданні. Оскільки, вказана вимога для скаржників втратила свою актуальність.

14.09.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про доповнення вимог, викладених у первісній скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця від 17.08.2021, зокрема доповнити скаргу наступними вимогами:

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08.05.2018 по ВП № 56339255;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову державного виконавця Сірмана Віталія Анатолійовича про арешт коштів боржника від 21.04.2021 по ВП № 56339255;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 08.05.2018 по ВП № 56338854;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Тишкевич Богдани Віталіївни про арешт майна боржника від 05.07.2018 по ВП № 56338854;

- зобов`язати начальника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову старшого державного виконавця Задніпряної Алли Анатоліївни про арешт коштів боржника від 21.04.2021 по ВП № 56338854;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Гаркуши Євгена Юрійовича про арешт майна боржника від 16.05.2018 по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 10.03.2020 по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 12.09.2020 по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 02.11.2020 по ВП № 564082012;

- зобов`язати начальника Оболонського РВ ДВС у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати постанову старшого державного виконавця Стужука Павла Петровича про арешт коштів боржника від 08.06.2021 по ВП № 564082012.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС, Оболонського РВ ДВС було залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тютюнникова М.В. залишено без задоволення. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2021 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС, Оболонського РВ ДВС залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 08.11.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 25.01.2022 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державних виконавців Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 09.03.2023 було прийнято до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 21.03.2023 було залишено скаргу без руху у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні довіреності чи інші документи, що підтверджували б повноваження ОСОБА_5 як представника скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На виконання вимог ухвали 27.03.2023 до суду надійшла скарга з виправленими недоліками, а саме в скарзі були наявні підписи скаржників: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скаржники в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій просили розглянути скаргу без їхньої участі.

Представник Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряна А.А. до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вказала, що вимоги скарги безпідставні.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 по справі "Сілін проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов`язком держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, звертаючись до суду зі скаргою, скаржники вказали, що адвокат Тютюнников М.В., який представляє їхні інтереси, 12.08.2021 ознайомився з матеріалам зведеного виконавчого провадження №65244610 щодо ОСОБА_1 та з матеріалам виконавчого провадження №56339255 та №56319522 щодо ОСОБА_2 . Внаслідок ознайомлення виникли підстави для подання цієї скарги у зв?язку з порушенням державними виконавцями вимог закону. Крім цього, з метою перевірки стану виконавчого провадження щодо третього боржника - ОСОБА_4 , оскільки вони стосуються одного і того самого рішення, останньою встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», та під час огляду матеріалів виконавчого провадження №56408212 у цьому додатку, було встановлено такі самі порушення, як і по двох іншим боржникам.

З матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі листи за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461655,03 грн. та стягнення із боржників на користь стягувача судового збору по 609 грн. з кожного.

Крім того, на виконанні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного Територіального Управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист №710/828/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Дельта Банк» в солідарному порядку в обсязі 461655,03 грн (а.с. 47-48).

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56338854 від 05.05.2018 ОСОБА_1 направлено на адресу: АДРЕСА_1 та лист повернувся із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56339255 від 08.05.2018 та про арешт майна боржника ОСОБА_2 було направлено на адресу: АДРЕСА_2 , лист також повернувся із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Разом із тим, із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що скаржникам було відомо про відкриті виконавчі провадження № 56319772 від 05.05.2018 та № 56338854 від 08.05.2018 та про постанови про накладення арешту, раніше, ніж був ознайомлений їх представник, адвокат Тютюнников М.В. з матеріалами виконавчого провадження 12.08.2021.

Про обізнаність скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №56338854 та постанову про накладення у ньому арешту від 08.05.2018 та 06.07.2021 свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, яка не містить дати подання.

Про обізнаність скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень № 56319772, №56338854 відносно ОСОБА_1 та №56319522, №56339255 відносно боржника ОСОБА_2 , №56408212 відносно боржника ОСОБА_3 свідчить справа, яка перебувала в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області за №710/194/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визначення точного переліку майна, на яке накладено арешт. Провадження у вказаній справі було відкрито 05.03.2019.

Про обізнаність скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень № 56319772, №56338854 відносно ОСОБА_1 та №56319522, №56339255 відносно боржника ОСОБА_2 , №56408212 відносно боржника ОСОБА_3 також свідчить справа, що перебувала в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області за №710/1238/18, провадження в якій було відкрито 15.11.2018, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні, під час розгляду заяви боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали активну участь та надавали заперечення з приводу заяви.

20.03.2019 ОСОБА_2 подала заяву до Звенигородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просила: надіслати, належним чином завірені копії, наданих експертів оцінок, в заяві ОСОБА_2 вказала про наявність виконавчих проваджень: №56319522, №56339255, №56319772, №56338854.

Також про наявність вказаних проваджень скаржники зазначають в своїх заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.04.2019 про повернення матеріалів виконавчих проваджень, адресованої Звенигородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, у якій скаржники зазначають про наявність виконавчих проваджень та, що 03.04.2019 у підготовчому судовому засіданні боржники достовірно повідомлені та ознайомлені з постановою від 31.10.2018 про передачу матеріалів виконавчого провадження.

До того ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявами, датованими 21.05.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій з відміткою вхідного № 1814/15,24-32, в якій також зазначали про наявність відкритих виконавчих проваджень № 56319772, №56338854, № 56408212, №56319522, №56339255 на підставі виконавчого листа № 2/710/407/2014, виданого 02.04.2018 Апеляційним судом Черкаської області, надавши в додатках ухвалу Печерського районного суду у місті Києві від 02.11.2018 про відкриття провадження у цивільній справі №710/1213/18-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки №49.36/154/10-ПЕК2 від 25 листопада 2010 року, що був укладений між Позивачем 1 (Поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018; визнати припиненим правовідношення за договором поруки №49.36/154/10-ПЕКЗ від 25.11.2010, що був укладений між Позивачем 2 (Поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018; зобов`язати Шполянський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області закрити виконавче провадження № 56319522 та № 56339255 від 13.05.2018, стосовно Позивача 1; зобов`язати Шполянський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області закрити виконавче провадження №56319522, передане Оболонським районним відділом ДВС м. Києва стосовно Позивача 2; зобов`язати Оболонський районний відділ ДВС м. Києва закрити виконавче провадження № 56408212, стосовно Позивача 2.

Крім того, на адресу ОСОБА_1 : с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, надсилались постанови від 21.04.2021 про арешт коштів боржників, про заміну сторони виконавчого провадження № 56319772 та 56338854 та згідно трекінгу відстежень відправлення було вручено особисто 30.04.2021.

ОСОБА_2 зверталася до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із повторною заявою про зупинення виконавчих дій у провадженні № 56319522 та № 56339255, заява датована 26.04.2021, вхідний номер 847 від 05.05.2021.

Надалі ОСОБА_1 звертався до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчих дій у провадженні № 56319772 та № 56338854, заява датована 30.04.2021, вхідний номер 921 від 11.05.2021.

11.05.2021 з заявою за вхідним №923 ОСОБА_1 звертався до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з рахунку у виконавчому провадженні № 56338854, у якій зокрема зазначає, що 05.05.2021 дізнався про арешт рахунку із статусом зарплатний.

Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчих дій у провадженні № 56319772 та № 56338854, №56319522 та № 56339255, заява датована 21.05.2021.

09.06.2021 ОСОБА_1 звертався до начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Київ) із скаргою у виконавчому провадженні №56319772 та № 56338854 на дії державного виконавця.

15.07.2021 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслало на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , простою кореспонденцією, відповідь на звернення ОСОБА_1 від 09.06.2021 щодо наявності виконавчих проваджень № 56319772 та № 56338854.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 , поданої до Шполянського районного суду Черкаської області, датованої 26.07.2021, та наявної у матеріалах виконавчого провадження, додані зокрема копії супровідного листа від 08.05.2018 № 2698/15.24-35, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56338854 від 08.05.2018, супровідного листа від 05.05.2018 № 2600/15.24-35, постанови про відкриття виконавчого провадження № 56319772 від 05.05.2018, копії яких засвідчені адвокатом Тютюнниковим М.В. 26.07.2021.

Також згідно зі змісту скарги зазначено, що ОСОБА_4 , було встановлено на мобільний телефон додаток «Дія», та під час огляду матеріалів виконавчого провадження №56408212 у цьому додатку, було встановлено такі самі порушення, як і по двох іншим боржникам.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №56408212 винесена 23.05.2018.

19.09.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надходила позовна заява (справа №710/1213/18), в якій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили: визнати припиненим правовідношення за договором поруки №49.36/154/10-ПЕК2 від 25 листопада 2010 року, що був укладений між Позивачем 1 (Поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018; визнати припиненим правовідношення за договором поруки №49.36/154/10-ПЕКЗ від 25.11.2010, що був укладений між Позивачем 2 (Поручителем) та ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» з 05.07.2018; зобов`язати Шполянський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області закрити виконавче провадження № 56319522 та № 56339255 від 13.05.2018, стосовно Позивача 1; зобов`язати Шполянський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області закрити виконавче провадження №56319522, передане Оболонським районним відділом ДВС м. Києва стосовно Позивача 2; зобов`язати Оболонський районний відділ ДВС м. Києва закрити виконавче провадження № 56408212, стосовно Позивача 2.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає що скаржникам було відомо про відкриті виконавчі провадження № 56319772, №56338854, 56319522, 56339255, 56408212 задовго до того, як їхній представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, тобто 12.08.2021 та огляду таких в додатку «Дія», однак зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження вони звернулися лише 17.08.2021.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При зверненні до суду скаржники не подали клопотання відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України про поновлення пропущених строків для подання скарги.

Більше того, протягом всього часу розгляду скарги скаржники не звернулися до суду із клопотанням стосовно поновлення пропущеного строку для подання скарги з зазначенням поважності причин його пропуску.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень статті449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина третя статті 127 ЦПК України).

Аналіз змісту статті 449 ЦПК України свідчить про те, що законодавець не зазначає на якій стадії розгляду скарги повинно бути вирішено питання про поновлення строку для звернення зі скаргою. В частині другій такої прописано лише те, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком. Тому, навіть у випадку безпідставності скарги, вона могла бути розглянута по суті лише після вирішення питання щодо поновлення цього строку, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.10.2021 в справі № 461/1150/19(провадження №61-11015св21).

Таким чином, скарга подана з пропущенням десятиденного строку звернення до суду і скаржниками не порушено питання про поновлення цього строку, та не обґрунтовано поважність причин його поновлення, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст.126, 447,449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. П. Побережна