Провадження № 2-др/686/34/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача Поліщука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

17 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12000, 00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що він скористався професійною правничою допомогою та подав пояснення від 21 жовтня 2022 року у яких виклав заперечення щодо позову у тому числі заперечення, щодо дійсного розміру заборгованості за договором кредиту за № 07-926/26-632-16 від 26.09.2007 року, в рахунок погашення заборгованості.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2023 року: первісний позов акціонерного товариства «Альфа-банк» задоволено частково звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 25,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-962/26-632-16 від 26.09.2007 року в розмірі 291 516 грн. на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на під ставі оцінки проведеної об`єктом оціночної діяльності. У задоволені решти вимог відмовлено.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд за його відсутності, просить задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для її задоволення відсутні, розгляд проводити за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 вважає, що правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення немає.

Суд, вислухавши думку заявника та представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2023 року: первісний позов акціонерного товариства «Альфа-банк» задоволено частково звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м., житловою площею 25,6 кв.м. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-962/26-632-16 від 26.09.2007 року в розмірі 291 516 грн. на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на під ставі оцінки проведеної об`єктом оціночної діяльності. У задоволені решти вимог відмовлено.

Цим рішенням у справі № 686/12176/22 не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи № 686/12176/22.

Заявник ОСОБА_1 до участі у справі акціонерним товариством «Альфа-банк» був притягнутий до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Участі у судових засіданнях ОСОБА_1 не брав, подавав письмові пояснення щодо розміру загальної заборгованості за цим кредитом.

07 грудня 2022 року направив заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12.000 грн., в підтвердження вимог надав договір про надання правової допомоги та акт виконаних робіт від 20.10.22 року, де загальна вартість таких робіт склала 12 000 грн., свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю.

Просив ухвалити додаткове рішення стосовно відшкодування таких витрат.

Суд частково погоджується з такою позицією заявника з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Матеріали справи містять інформацію щодо надання такої правничої допомоги адвокатом третій особі, без самостійних вимог на стороні відповідача, така особа користується всіма правами, передбаченими статтею 43 ЦПК України, в тому числі правом на правову допомогу, чим по суті і скористався ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються договором про надання правової допомоги від 18 жовтня 2022 року та згідно опису вартості виконуваних робіт ( надаваних послуг) адвокатом Лиликом В.В. з надання правової допомоги клієнту ОСОБА_1 у цивільній справі №686/12176/22 становить 12 000,00 грн., актом виконаних робіт, заявив про понесення таких витрат до закінчення судових дебатів.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, ознайомлення з матеріалами справи, тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт наданих послуг із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Однак, слід зауважити, що згідно положень частини 12 статі 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Представник позивача підтримував вимоги повністю щодо визначення розміру заборгованості в розмірі 97 648.02 доларів США, при цьому третя особа вважала, що такий розмір не може бути більшим аніж 316 188,37 грн. як визначено рішенням Третейського суду при Асоціації Українських банків від 29.10.2010 року.

Однак, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що домовленості про сплату гонорару є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання, У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Позивач не просить зменшити судові витрати понесені третьою особою на правничу допомогу, проте у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення, тому суд позбавлений можливості зменшити такі витрати за ініціативою суду.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути витрати на правову допомогу відповідно до положень частини 12 статті 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд виходить з того, що позов задоволено частково, тому витрати на правничу допомогу слід задовольнити пропорційно до задоволених, і такий розмір має становити 599 300,00 грн. (загальна сума заявленого позову) 291 516,97 грн. (розмір задоволених позовних вимог майнового характеру) - 291 516,97 грн. х 100%/599 300,00 грн. = 48,64 % задоволених вимог, 12000,00 грн. (заявлена сума на стягнення витрат на професійну правничу допомогу), звідси 12000,00 грн. х 48,64% = 5824,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5824,80 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 29.03.2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :