Провадження №2/369/2386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Дубій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олрайз» про поділ майна подружжя.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засідання заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору, вказав, що позов носить штучний характер, поданий з метою уникнення сплати боргу, вказана позовна заява про розподіл майна подружжя є завідомо безпідставною, а між сторонами насправді відсутній предмет спору.

Представник позивача та представник відповідача з приводу задоволення клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позову є визнання права спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частку житлового будинку загальною площею 498 кв.м. житловою площею 187,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2224, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнання права спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на частку земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:005:0113, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме визнання за ОСОБА_3 права власності на частку вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що представник відповідача отримала ухвалу про відкриття та позовну заяву з додатками в судовому засіданні, з приводу позовної заяви відповідачем не було висловлено позицію, а тому на даний час суд позбавлений можливості перевірити доводи представника третьої особи про відсутність спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що клопотання представника третьої особи є передчасним, а тому у задоволенні клопотання суд відмовить.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ