Справа № 758/9855/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

04 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Джеджея Л.А., звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 19.04.2019 р. шлюб, в якому вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Позивач, звертаючись із вказаним позовом за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, вказав своє фактичне місце проживання в АДРЕСА_1 ), зазначивши, що спільна дитина сторін у справі після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Відповідно до ст.28 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила альтернативної підсудності, визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місці проживання відповідача.

Тим самим, законодавець пов`язує можливість звернення позивача до суду за місцем свого проживання лише в разі, якщо таке місце проживання (перебування) зареєстроване.

Згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.8 ЦПК України інформації, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Ленінського району м.Луганська. При цьому довідка про зареєстроване місце перебування позивача (як внутрішньо переміщеної особи) до позову не додана.

Крім того, позови про розірвання шлюбу підлягають розгляду за правилом загальної територіальної юрисдикції, передбаченої ст.27 ч.1 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Між тим, згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.8 ЦПК України інформації відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому довідка про зареєстроване місце перебування відповідача (як внутрішньо переміщеної особи) до позову не додана.

Отже, враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) в Подільському районі, вищевказаний позов не підсудний Подільському районному суду м.Києва.

Вищевказаний позов підсудний Ленінському районному суду м.Луганська (як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача) та Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача).

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ, які підсудні Ленінському районному суду м.Луганська, була визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Голова Верховного Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вищевказаним розпорядженням змінена і підсудність справ, підсудних Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, - на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України (2017 р.), суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що подаючи даний позов, ОСОБА_1 керувався нормами альтернативної підсудності та не звертався за загальною підсудністю, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься даний позов на теперішній час.

На підставі наведеного вище, керуючись, ст.ст.28 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04.09.2023 р.

СуддяН. М. Ларіонова