Справа № 516/159/23
Провадження № 2/516/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Придніпровське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави -

УСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Придніпровське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Позивач в особі заступника Херсонської обласної прокуратури Нікітіна В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив, з метою забезпечення позову, застосувати наступні заходи, а саме:

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0048, площею 6,24 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Бериславського (колишній Нововоронцовський) району Херсонської області;

-накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:014:0072, площею 1,02 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Бериславського (колишній Нововоронцовський) району Херсонської області;

-заборонити ОСОБА_1 (реєстрційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0048, :04:014:0072 з іншими земельними ділянками.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в порушення ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України ОСОБА_1 , будучі іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки не виконав обов`язок по їх відчуженню. На даний час він без перешкод використовує спірні земельні ділянки на території України, отримуючи при цьому дохід в Україні.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду вразі задоволення позовних вимог, так як спірні земельні ділянки на даний час знаходяться у власності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 з порушенням вищевказаних норм, оскільки існує можливість їх відчуження третім особам, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельних ділянок державі.

Оскільки зазначені види забезпечення не перешкоджають ОСОБА_1 володіти та користуватися спірними земельними ділянками, у випадку відмови у позові про їх повернення на користь держави, йому не може бути завдано значних збитків, а забезпечення позову не створить жодних перешкод у їх відшкодуванні, тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та вважає за необхідне її задовольнити, з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно, яке є предметом спору, а також зобороною вчиняти певні дії щодо спірного майна.

Отже, з урахуванням вище наведеного, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони вчиняти певні дії щодо вказаних земельних ділянок, які є предметом спору, вразі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ккеруючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача - заступник Херсонської обласної прокуратури Нікітіна В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовомзаступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Придніпровське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави - задовольнити.

1.Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0048, площею 6,24 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Бериславського (колишній Нововоронцовський) району Херсонської області.

2.Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:014:0072, площею 1,02 га, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Бериславського (колишній Нововоронцовський) району Херсонської області.

3Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0048, :04:014:0072 з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Х. Ширінська