РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3016/22 Провадження № 2/401/303/23

27 березня 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року представник позивача, адвокат Близнюк І.В. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів стягнуті за виконавчим написом № 16492 від 16 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. у сумі 17 815 грн. 03 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуСазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 16492 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 21 200 грн. 15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М., відкрито виконавче провадження № 67912955 на підставі виконавчого напису № 16492 від 16 листопада 2021 року. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. із заробітної плати ОСОБА_1 було перераховано на користь стягувача борг у сумі 17815 грн. 03 коп. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 19 вересня 2022 року було закінчено виконавче провадження № 67912955, оскільки рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року виконавчий напис № 16492 від 16 листопада 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, кошти у розмірі 17 815 грн. 03 коп. примусово стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають поверненню.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2022 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

27 січня 2023 року відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., подав до суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволені позову повністю, оскільки визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно. Правовою підставою для стягнення з боржника коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором. Саме кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позивача коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Відповідачем зазначено, що загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач не була перерахована в повному обсязі стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» . Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просить суд відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відповіді на відзив, не скористався.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати до суду докази підтвердження сплати нею коштів за виконавчим написом № 16492 у розмірі 17 815 грн. 03 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 16 лютого 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходили.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року виконавчий напис № 16492 від 16 листопада 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21 200 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню.(а.с.12-16)

19 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67912955 з примусового виконання виконавчого напису № 16492 від 16 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21 200 грн.(а.с.17-18)

Згідно відповіді приватного виконавця Бершадського С.М. від 19 вересня 2022 року встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 67912955 із заробітної плати позивача утримано грошові кошти в загальному розмірі 20 096 грн. 48 коп., з яких : 431 грн. - витати виконавчого провадження, 69 грн. - повернений стягувачу авансовий внесок, 1781 грн.45 коп. - основна винагорода приватного виконавця та 17 815 грн. 03 коп. борг перерахований стягувану, згідно виконавчого документа.(а.с.19-21)

23 березня 2023 року представником позивача адвокатом Близнюк І.В., надано до суду копії платіжних інструкцій, щодо перерахування приватним виконавцем Бершадським С.М. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості ОСОБА_1 згідно виконавчого напису № 16492 від 16 листопада 2021 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у вказаному розмірі та необхідність їх повернення на підставі ст. 1212 ЦК України.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст.386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають в зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є, зокрема речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Наведена правова позиція суду по даній справі відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 10.10.2018 по справі № 757/6937/17-ц, від 20.03.2019 по справі № 634/727/16-ц, від 07.09.2019 по справі № 752/5986/16-ц, а також правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 31.01.2020 по справі № 161/17945/18, від 16.06.2020 по справі № 910/22513/17.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким (виконавчим написом) відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення у стягувача зобов`язання з повернення майна, що набуто ним в ході примусового виконання означеного виконавчого напису, тобто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого рішення суду правова підстава (виконавчий напис) вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 06.03.2019 по справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 по справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 по справі № 201/6498/20, від 08.09.2021 по справі № 206/2212/18, від 06.10.2021 у справі № 623/363/20.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що фактично грошові кошти у загальному розмірі 20 096 грн. 48 коп. були стягнуті з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 67912955 з примусового виконання виконавчого напису № 16492 від 16 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21 200 грн. На користь стягувача приватним виконавцем перераховано 17 815 грн.03 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 02 серпня 2022 року. виконавчий напис № 16492 від 16 листопада 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21 200 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, тому підстава для примусового стягнення грошових коштів за цим виконавчим написом нотаріуса відсутня, тобто припинила своє існування.

Оскільки, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 17 815 грн. 03 коп. на погашення боргу за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 16492 вчиненого 16 листопада 2021 року, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, наявні правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України до цих спірних правовідносин та 17 815 грн. 03 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує той факт, що відповідач не надав до суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що кошти стягнуті з ОСОБА_1 в сумі 17 815 грн. 03 коп. в межах виконавчого напису № 16492 від 16 листопада 2021 року утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу.

При цьому питання наявності або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» за таким кредитним договором може бути предметом іншого судового розгляду.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18, 386, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 7682, 133, 137, 141, 258, 259, 264,265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про повернення неправомірно стягнутих коштів за виконавчим написом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 стягнуті за виконавчим написом №16492 від 16 листопада 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, грошові кошти в розмірі 17 815 грн.03 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 03 копійки)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким РВ ГУМВС України в Полтавській області 18 березня 2010 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» юридична адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, м. Київ, .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова