Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6566/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Кузнєцової О.А.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - Опанасюка Сергія Павловича про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Кузнєцової О.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Опанасюка Сергія Павловича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи у судовому засіданні 30.03.2023 представник ОСОБА_1 - Опанасюк Сергій Павлович заявив про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Кузнєцової О.А. В обгрунтування підстав відводу вказує, що за весь час розгляду справи судом відмовлено у задоволенні клопотань сторони відповідача, зокрема про витребування оригіналу договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕРЕКА-ПЛЮС» від 22 червня 2017 року, призначення експертизи у справі, що свідчить, на його думку, про відсутність бажання суду оглянути вказаний документ та вважає, що судом у такий спосіб порушені права відповідача та порядок дослідження доказів. Вважає, що при розгляді справи суд вже визначився із майбутнім рішенням у справі, а тому дії колегії суддів спрямовані не на встановлення істини у справі, а на виправлення помилок суду першої інстанції, що в свою чергу свідчить про порушення порядку розгляду справи. Вказані обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу та вказав, що виходячи із вказаних обставин підстави для відводу відсутні, а відвід є необгрунтованим. Вказує, що сторона відповідача намагається затягнути розгляд справи та зловживає процесуальними правами.

Заслухавши заяву про відвід колегії суддів представника відповідача Опанасюка С.П. , думку представника позивача ОСОБА_4 , який заперечив щодо заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено під час розгляду справи у судовому засіданні 30.03.2023, то така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, який розглядає справу.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія доходить висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.

Наведені у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Відтак, посилання представника відповідача Опанасюка С.П. на інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності складу суду, не заслуговують на увагу, так як вказані доводи не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності цих суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Є завідомо безпідставними посилання в заяві про відвід на те, що «суд вже визначився із майбутнім рішенням у справі», так як розгляд справи здійснюється у порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством. А тому колегія суддів розцінює такі заяви сторони як умисні дії, спрямовані на збільшення тривалості судового провадження.

Водночас, зі змісту заявленого відводу про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Кузнєцової О.А. вбачається, що такий зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

В усякому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів у складі: суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Кузнєцової О.А. представником відповідача Опанасюком С.П. не наведено та не надано відповідних доказів.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Кузнєцової О.А.

Керуючись ст. 36-40, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича про відвід колегії суддів у складі суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., Кузнєцової О.А. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді