Справа № 336/1560/21
Пр. № 2/336/74/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Аворник Л.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Мироненка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно, розгляд якої здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, оскільки від визначеного судом варіанту поділу нерухомого майна та порядку користування земельною ділянкою залежить вирішення цієї справи. Встановлення ж земельного сервітуту для позивачів щодо тієї ділянки землі, використання якої необхідно для демонтування камер відеоспостереження та зовнішньої системи вентиляції, може зробити неможливим виконання рішення в цій справі за умови ухвалення рішення на користь позовних вимог через можливу заборону з боку позивачів для здійснення відповідачкою вказаних дій.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, пославшись на те, що наявність або відсутність в користуванні у сторін певних земельних ділянок не вплине на наявність перешкод з боку влаштованих відповідачем камер відеоспостереження та зовнішньої системи вентиляції, сферою функціонування яких охоплюється уся територія садиби.

Позивачка, заперечуючи проти зупинення провадження в справі, зауважила на тому, що фактичне демонтування спірних облаштувань є уособленням захисту її права, тому, як би не був визначений порядок користування земельною ділянкою вона та її процесуальний співучасник не будуть чинить жодних перешкод в добровільному виконання відповідачкою рішення суду.

Процесуальних передумов для зупинення провадження в справі немає, між тим інтереси розгляду справи в розумні строки потребують її вирішення.

Вислухавши думку учасників справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Цивільний процесуальний кодекс України у відповідності до ст. 1 ЦПК України призваний визначати юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлювати порядок здійснення цивільного судочинства.

З наведеного положення процесуального закону випливає, що лише у відповідності до встановлених законом процедур має відбуватися реалізація завдань цивільного судочинства, якими в силу ч. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави можливий за умови дотримання встановлених законом порядків.

Порядок і підстави зупинення провадження у цивільній справі внормований Главою 8 ЦПК України.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження в справі встановлений статтею 251 ЦПК України і в ній зазначено як підставу для такого зупинення об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеної норми цивільного процесуального законодавства витікає, що встановлення об`єктивно існуючої неможливості розгляду справи до розгляду іншої є підставою для обов`язкового зупинення судового розгляду.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як випливає з позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вони вимагають зобов`язання відповідача демонтувати зовнішню систему вентиляції, що є джерелом неприємних запахів та продуктів згоряння, які розповсюджуються в бік подвір`я та приміщень, якими користується позивач, та камери відеоспостереження, об`єктом яких є приватне життя позивачів та членів їх родини.

В справі ж про виділ в натурі часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно предметом є вимога про отримання у власність нерухомого майна у відповідності до розміру часток співвласників.

Припускаючи можливу заборону з боку позивачів у виконанні відповідачкою дій, про зобов`язання яких просять позивачі для усунення порушень своїх прав, представник відповідачки, відійшовши від процесуальної передумови для зупинення провадження в справі, припускає можливі труднощі у виконанні рішення за цією справою, якщо вона буде розглядатися після набрання законної сили рішенням в справі про виділ часток, тобто не лише не доводить об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої, а навпаки, - по суті звертає увагу на ускладнення, що можуть виникнути під час виконання рішення в цій справі за умови набрання сили закону рішенням в іншій справі.

Зміст такої позиції жодним чином не кореспондується з цілями та завданнями такої процесуальної дії, як обов`язкове зупинення провадження в справі.

Не містить означених передумов для зупинення і стаття 252 ЦПК України, яка регулює право суду зупинити провадження у справі.

За вказаних обставин у суду немає перешкод у встановленні фактів, які є предметом судового розгляду, та перевірці їх наданими доказами, а існування кількох справ, учасниками яких є сторони в справі, не є підставою для зупинення провадження в цій справі.

Як випливає із змісту постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим справи, про які йдеться мова в клопотанні, не є такими, чий розгляд може вплинути на розгляд іншої справи, між ними не існує прямого матеріально-правового зв`язку, а їх одночасне існування зумовлено зверненнями сторін до суду з позовами про розв`язання різних правовідносин.

Отже суд, який у своїй діяльності підпорядковується лише закону, не вбачає законних підстав для постановлення рішення про зупинення провадження в справі з означеної підстави, що має наслідком відмову у задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 273, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зупинення провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива