КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4238/23
Провадження № 2/552/4537/23
У Х В А Л А

05.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал Т.В. від розгляду цивільної справи № 552/4238/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

15.08.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шаповал Т.В. з тих підстав, що у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 01.08.2023 року суд не зазначив відомостей про - місце її постановлення та найменування суду. У даній ухвалі суд зазначив, що позовна заява відповідає процесуальним вимогам і суд прийняв рішення про відкриття провадження у справі, однак, до позову не доданий розрахунок. Також суд не повідомив у даній ухвалі про право подати заяву розглядати справу із повідомленням стороні про дату, час і місце судового розгляду справи.

На його думку судом порушені вимоги ЦПК України на користь позивача, що виявляє не справедливий і не об`єктивний характер судового рішення ( ухвали суду). Зазначив, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал Т.В. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді Шаповал Т.В. відповідач ОСОБА_1 не зазначає жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Шаповал Т.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шаповал Т.В..

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що відповідачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал Т.В. від розгляду цивільної справи № 552/4238/23 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передати на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал