Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6210/22
Номер провадження 2/711/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Піковського В.Ю.,

при секретарі судового засідання Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Фейненс Сервіс» про розірвання договору кредиту (споживчий), -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Фейненс Сервіс» про розірвання договору кредиту (споживчий). Просить розірвати договір кредиту та страхування №Z02.00615.006739921 від 28 травня 2020 року укладеного між позивачем та Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Фейненс Сервіс». Зобов`язати АТ «Дея Банк» зробити перерахунок заборгованості станом на 24 лютого 2022 року, а саме заборгованості до моменту настання форс-мажорних обставин. Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6000 гривень.

Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 02.12.2022 прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

31.01.2023 представник відповідача «Ідея Банк» направлено відзив.

У судове засідання позивач неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. При цьому, суд вживав всіх можливих заходів задля забезпечення обізнаності позивача про день та час судового засідання, зокрема: направлення поштою повісток, застосування смс-повідомлень, здійснення оголошень. Клопотання про розгляд справи без участі позивача не подане.

Відповідач у судове засідання не з`явився, одночасно у відзиві на позов, просить розглядати справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання, які призначалися на 23.01.2023, 16.02.2023, 02.03.2023 та 30.03.2023 але у вказані судові засідання не з`явився без поважних причин. Жодних клопотань від нього не надходило.

Тож, позивач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності, не надав.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст.223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи. При цьому наголошено, що відправлення правосуддя не може містити формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Фейненс Сервіс» про розірвання договору кредиту (споживчий) - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення у разі необхідності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В. Ю. Піковський