overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/2535/12
Провадження № 2-во/484/13/23
УХВАЛА

30.03.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2012 року у справі № 1421/2535/12 провадження № 2/1421/959/12 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2012 року у справі № 1421/2535/12 провадження № 2/1421/959/12 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що заявником надані достатні дані про наявність описки в рішенні, суд знаходить можливим проведення розгляду справи про внесення виправлень без повідомлення учасників.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2012 року у справі № 1421/2535/12 провадження № 2/1421/959/12 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи про внесення виправлень слід здійснювати без повідомлення учасників.

Призначити розгляд справи на 31.03.2023 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мельничук
Справа № 2-2322/06
Провадження № 2-во/524/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 19 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній власності. Просить зазначити вірне прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_5 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 липня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено, що ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 належить кожному по 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Разом з тим, у рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29. 19 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток майна у спільній сумісній власності, а саме по всьому тексту рішення зазначити вірне прізвище позивача« ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 202/9690/22
Провадження № 2/202/621/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кухтіна Г.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в м. Дніпрі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 31.03.2023 о 10 годині 15 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: пр. Слобожанський, б. 84, м. Дніпро.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Дата документу 30.03.2023
Справа № 334/2377/23
Провадження № 2-н/334/475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Представник КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 .

Із заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 по 01.03.2023 у сумі 8 638,05 грн.мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та доданих до неї документів випливає, що підприємством 29.03.2023 заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.11.2017по 01.03.2023, що свід чить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 502/361/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі, 21.03.2023 року за вх. № ЕП-614/23, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позову по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу та представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 215/394/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року АТ «ЮНЕКС БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 42 551,97 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 481 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 09.06.2022, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

20.03.2023 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача, про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки сторони досягли згоди щодо мирового врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 211/168/23
Провадження № 2/211/1050/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/8621/22 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.
Провадження № 22-ц/824/6563/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь)» про стягнення заробітної плати.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
"29" березня 2023 р. Справа № 363/4446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

11.02.2023 року відповідачем до суду було подано клопотання про відкладення розгляду, в якому просив у зв`язку із проходженням служби у Збройних Силах України відкласти розгляд справи на період виконання бойових завдань.
Крім того, 20.03.2023 року до суду від ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проходженням ОСОБА_2 служби у Збройних Силах України та перебуванням в зоні бойових дій.
Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про відкладення розгляду справи та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі із вказаних підстав до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Починаючи з 24.02.2022 року й донині в Україні введений і діє воєнний стан у зв`язку з агресією Російської Федерації по відношенню до України.
З довідки № 535 від 09.02.2023 року виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 12.08.2022 року по теперішній час.
Отже, встановленні обставини є обов`язковими підставами для зупинення провадження у цій справі.
Відтак, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в цій справі слід зупинити з наведених підстав, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.
На підставі викладеного і керуючись статтями 251-253, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, під час воєнного стану.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 626/771/23
Провадження № 2-о/626/75/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/771/23 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки та диплому,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки та диплому.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності трудової книжки та диплому до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/771/23.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 27.04.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/876/23

Номер провадження: 2-н/511/73/23

"31" березня 2023 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 31.03.2023 року до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова