Справа № 459/1507/23
Провадження № 2/459/254/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Ляр Дмитро Юрійович звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, такими недоліками були:

-відсутність вказаних у додатках оригіналів письмових доказів (довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідки про видані картки, виписки за договором, копії наказу про затвердження «Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг).

-не засвідчені належним чином копії документів, частина яких, а саме: копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, копія паспорта споживчого кредиту та додатки до примірника позовної заяви

-подання копій документів, викладених на російській мові, а саме: «Условия и правила предоставления банковских услуг», «Приказ шаблон №906».

Вказана ухвала отримана 09.05.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

25.05.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, якою лише частково виконано вимоги ухвали від 08.05.2023 року, зокрема подано копії документів, що прошиті та завірені належним чином. Крім цього, у заяві про усунення недоліків міститься посилання на ст. ст. 6, 627 ЦК України, у відповідності до яких, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Тобто, договір, підписаний Банком та клієнтом, відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, вважає, що не існує будь-яких норм, які б зобов`язували позивача подавати до суду кредитний договір, який було укладено сторонами на російській мові, в перекладі на українську.

Проте, такі посилання представника позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановляючи ухвалу про залишення позову без руху в цій частині, суд керувався положеннями ст.9 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.

Абзацом четвертим пункту 8 Розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено, що у діловодстві суду можуть використовуватися вхідні документи, викладені іноземною мовою, забезпечені офіційним перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене суддя зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем разом із документами, які виготовлені на російській мові, повинні бути подані належним чином засвідчені переклади на державну мову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позивачем не виконано вимог ухвали від 08.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не приведено письмові докази у відповідність до вимог закону і не надано такі в перекладі на українську мову, не подано суду оригінали документів довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідки про видані картки, виписки за договором, копії наказу про затвердження «Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг.

За правилами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В силу приписів ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, а тому таку слід повернути останньому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.06.2023 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська