Провадження № 2-др/521/339/23
31 серпня 2023 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Смірнова В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було відмовлено.

14.08.2023 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смірнова В.С. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме, просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд вказаного питання за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, клопотання про зменшення судових витрат до суду не подав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які вона понесла і які вода очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку сум судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідна заява була подана представником відповідача 05.06.2023 р. (а.с. 5, т.2)

Так, судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 10.09.2021 року, відповідач приймав участь у судових засіданнях самостійно, перша заява по суті (відзив на позовну заяву) була подана особисто ОСОБА_1 (а.с.85-86), попереднього розрахунку судових витрат не містила.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що за правничою допомогою відповідач звернувся до адвоката 25.04.2023 року, що підтверджується копією ордера адвоката Смірнова В.С. на надання правничої допомоги, договору про надання правової допомоги ю/н від 25.04.2023 р. (а.с. 26-27, т.2).

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката було надано у встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороно позивача суду надано:

-Копія договору про надання правової допомоги б/н від 25.04.2023 року (а.с.27 т.2);

-Копія ордеру (а.с.26);

-Розрахунок погодинної оплати послуг (робіт) адвоката Смірнова В.С. на загальну суму 10000,00 грн. (а.с.28 т.2 ) з яких:

1)Надання особистих консультації з питань законодавства 25.04.2023 р. 1 год. 1000,00 грн.;

2)Ознайомлення з матеріалами справи 28.04.2023 р. 06.06.2023 р. 2 год. 2000,00 грн.;

3)Складання клопотання до суду про витребування доказів 05.06.2023 р. 1 год. 1000,00 грн.;

4)Участь у судових засіданнях 26.04.2023 р., 06.06.2023 р., 09.08.2023 р. 3 год. 6000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 гривень, є співмірними із складністю даної справи, її тривалістю та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), розмір таких витрат відповідає критерію реальності, розумності їхнього розміру, клопотань про зменшення розміру таких витрат від сторони позивача не надходило.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, та про стягнення їх з позивача на користь відповідача в заявленому розмірі, а саме в сумі 10000,00 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 133, 176, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО №305299) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення складений 31 серпня 2023 року.

Головуючий: