Справа № 465/4580/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/3266/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/81/3268/22
Провадження № 22-ц/811/3270/22
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями для розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок визначеносклад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач)- Мікуш Ю.Р., судді: Ванівський О.М., Цяцяк Р.П.

Суддя Мікуш Ю.Р. заявила самовідвід від розгляду даної, з тих підстав, що 01 грудня 2021 року між її чоловіком ОСОБА_2 та позивачем у справі ТзОВ«ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» укладено договір оренди земельної ділянки. З метою уникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності судді зазначає, що не може брати участь у розгляді даної справи.

Розглянувши заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що таку слід задовольнити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Укладений договір оренди земельної ділянки між позивачем та чоловіком судді Мікуш Ю.Р. може викликати в учасників справи сумніви в її об`єктивності , а тому з метою усунення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо справедливого та неупередженого розгляду справи,самовідвід судді підлягає до задоволення.

У Банголорських принципах поведінки суддів зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мікуш Ю.Р. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мікуш Ю.Р. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМАН-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ОДИН», ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «ЯКЮ» про визнання недійсними аграрних розписок.

Передати справу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

Р.П.Цяцяк