ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Наш дім» в особі директора Звержанської Раїси Дмитрівни про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТзОВ консалтингова компанія «Наш дім» в особі директора Звержанської Р.Д. про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»), відповідно до якого просить договір про надання послуг укладений між ТзОВ консалтингова компанія «Наш дім» та ОСОБА_1 від 24.10.2022 року скасувати, стягнути з ТзОВ консалтингова компанія «Наш дім» на користь ОСОБА_1 : суму заборгованості в розмірі 11300 грн, пеню 1764,65 грн, моральну шкоду 5000 грн, витрати на правову допомогу 5000,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2023 року, яке в подальшому за клопотанням представника відповідача відкладено.

20.03.2023 року, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона заперечує проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження та просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін для швидкого вирішення справи. Заява обґрунтована тим, що для даної справи є пріоритетним швидке її вирішення. Крім того, як зазначає позивач, дана справа підпадає під ознаки малозначних справ визначених ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просила розглянути її клопотання щодо розгляду справи в спрощеному порядку без виклику сторін в її відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач та їх представник не з`явилися, через підсистему «Електронний суд» направили заяву в якій просили відкласти розгляд спарви.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали про відкриття провадження від 17.02.2023 року, при відкритті провадження у справі, судом, з врахуванням предмету позову (договірні зобов`язання), характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі (можливість допиту свідків), було вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовною заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів, не подавала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, також, такі вимоги не містяться і в самій позовній заяві.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що має місце процесуальний порядок та підстави конкретно визначені законом, які надають право для звернення до суду із клопотанням, підстави для задоволення якого чітко регламентовані цивільним процесуальним законодавством та за наявності передбачених законом обставин.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, вивчивши надані матеріали справи, виходячи з принципів об`єктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 276 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова компанія «Наш дім» в особі директора Звержанської Раїси Дмитрівни про розірвання договору та повернення грошових коштів (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів») в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін відмовити.

Ухвала в порядку ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей