233 № 233/1097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2020 по 31.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами послуги з теплопостачання, надаваної заявником за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість.

Разом з тим, на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за №№ 389/09, 391/09, 392/09, 398/09 від 15.03.2023, з якої вбачається:

- ОСОБА_4 з 23.12.2020 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні;

- ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних доказів на підтвердження того, що боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_1 дійсно мешкають та користуються послугами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» або є власниками/співвласниками квартири за адресою виникнення заборгованості, за яку мають нести солідарну відповідальність, заявник до заяви про видачу судового наказу не додав.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливим.

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя