Ухвала

01 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 703/1110/22

провадження № 61-12491ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 119 869,01 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

16 серпня 2023 року керівник Черкаської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі ціна позову становить 119 869,001 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з вимогами закону.

У касаційній скарзі керівник Черкаської обласної прокуратури зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, на цей час у провадженні судів перебуває значна кількість судових спорів за позовами Черкаської обласної та інших прокуратур про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, вагові параметри якого перевищують нормативні. Розгляд цієї справи розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879. Крім того, з огляду на поширеність в Україні порушень законодавства про автомобільний транспорт, актуальності безумовного усунення наслідків проїзду автомобільними дорогами загального користування великогабаритними засобами, що призводить до руйнування дорожнього покриття, справа становить значний суспільний інтерес. Особливо винятковим це питання стало у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, необхідністю забезпечення стабільності в логістичній та економічній сферах, а також підвищення безпеки дорожнього руху, зменшення дорожньо-транспортних пригод та їх негативних наслідків.

Разом з тим вказуючи, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес, заявником належного обґрунтування таких тверджень не наведено. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат