overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/31/23 Справа № 734/1541/21
У Х В А Л А

31 березня 2023 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича та провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пихтіна Клима Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.00 год. 07.04.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків проводити в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Зобов`язати відповідальну особу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/700/23
Провадження № 2/723/1345/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

30 березня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті 24 квітня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7967/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а:

АТ «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 29.03.2023 р. (судді передано 30.03.2023 р.) боржник ОСОБА_1 в м. Вінниці не зареєстрований.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Потрібно роз`яснити, що заявник може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному (спрощеному) порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з позовом про стягнення заборгованості в позовному спрощеному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 30.03.2023 р.

Суддя О.О. Венгрин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1115/19 Номер провадження 22-ц/814/2532/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни,

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року позов задоволено.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційну скаргу, сформовану в системі «Еподав його представник адвокат Олійник Лілія Михайлівна. Проте, апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з чим, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1728,90 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357, ст. 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 201/3379/23
Провадження № 2-н/201/137/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 березня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 5246 від 29 березня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою, ніж та яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВІИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа №591/1026/18
Провадження № 6/591/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого листа №591/1026/18 від 05.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого листа №591/1026/18 від 05.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення сум заробітної плати. Просить стягнути зі ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 по 47868,44 грн. сплачених товариством за рішенням суду.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання таким, що не підлягає виконання виконавчого листа №591/1026/18 від 05.04.2019 року.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2023 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 344/3647/23
Провадження № 2-н/344/489/23
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 289/642/23
Номер провадження 2-н/289/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5469,74 грн.

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями, наданими Радомишльською міською радою Житомирської області про реєстрацію місця проживання фізичної особи, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, актовий запис № 166 від 09.04.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 720/804/23
Провадження 2-н/720/220/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 536/9/22
провадження № 2/527/21/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 березня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувшиу відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Пронозівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позивом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Пронозівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Пронозівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкуваннябез розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Пронозівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд дійшов висновку, що заяви представників про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Пронозівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Градизької селищної ради Пронозівського старостинського округу про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук