Справа № 522/8383/22
Провадження № 2/522/1789/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Лисевича С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . 30.12.2021 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на належний йому автомобіль, що встановлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2022 у справі № 522/1703/22, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, визначена на підставі висновку експерта № 33-22В від 28.04.2022, становить 59 124, 95 грн. Проте, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля є вищою та з урахуванням наданої знижки становить 94 831, 20 грн. Частину зазначеної суми в розмірі 39 823, 27 грн страховою компанією було сплачено виконувачу робіт з урахуванням заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 23.05.2022. Залишок суми у розмірі 55 007 грн позивач сплатив самостійно. За таких обставин вважає, що стягненню з відповідача на його користь підлягає 55 007 грн, що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача та розміром виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Мельниченко М. С., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки між позивачем та страховиком досягнуто згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, позивач погодився на те, що сума страхового відшкодування буде становити 39 823, 27 грн. При цьому, ліміт відповідальності страховика становить 130 000 грн, що є достатнім для повного відшкодування шкоди позивачу, а відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.Указує, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування (страхового ліміту), що складає у даному випадку 130 000 грн на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того вважає, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля, не підтверджений належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Лисевич С.В. позов просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Мельниченко М. С. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити з наведених у відзиві підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд встановив таке.

30 грудня 2021 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 , по вул. Романа Кармена в м. Одесі, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не враховував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2022 у справі № 522/1703/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта № 33-22В експертно-товарознавчого дослідження від 28.04.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 30.12.2021 становить 59 124, 95 грн.

З матеріалів справи слідує, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало на рахунок виконавця ремонтних робіт ФОП ОСОБА_5 39 823, 27 грн страхового відшкодування відповідно до заяви від 23.05.2022 про досягнення згоди між потерпілим і страховиком про розмір страхового відшкодування. Зазначений розмір страхового відшкодування розраховано на підставі розрахунку AUDATEX, висновку незалежного експерта та з урахуванням передбаченого розміру франшизи 2 600 грн, застосування коефіцієнту фізичного зносу (за наявності) та інших вимог, що передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до акта виконаних робіт № ША-00000454 від 14.06.2022 та рахунку-фактури № ША-00000454 від 04.04.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням знижки складає 94 831,20 грн.

Згідно з квитанціями № 0.0..1 від 15.06.2022 та № 0.0..1 від 15.06.2022 ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_5 за технічне обслуговування та ремонт автомобіля 29 000 грн та 26 007, 93 грн відповідно, а всього 55 007, 93 грн.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, даний Закон встановлює законодавчі обмеження щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розмір страхової виплати визначається з обов`язковим урахуванням зносу автомобіля, що у свою чергу згідно ст. 1194 ЦК України покладає на винуватця обов`язок сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, у разі її недостатності.

Таким чином обов`язком страховика є відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 вказано, що «суд касаційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати)».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20) зроблено висновок, що відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, суди не звернули уваги, що різниця між виплаченою потерпілій особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин саме особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити потерпілій особі таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 522/15636/16-ц (провадження № 61-1819св17) зазначено, що «якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Враховуючи те, що на відновлення автомобіля позивача окремі вузли підлягали заміні, апеляційний суд правильно визначив розмір коштів, який необхідний на відновлення пошкодженого автомобіля позивача та зробив обґрунтований висновок про те, що на користь позивача має бути стягнута різниця між фактичним розміром шкоди, страховою виплатою і витратами, які необхідні для повного відновлення транспортного засобу».

Зазначені висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та сплаченим страховим відшкодуванням, що становить 55 007 грн, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає зазначена сума.

При цьому, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а твердження відповідача на те, що між позивачем та страховиком досягнуто згоди в частині розміру страхового відшкодування не впливає на обов`язок відшкодування відповідачем на користь позивача заявленю суми.

Щодо посилань відповідача про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру шкоди, то такі твердження є необґрунтованими, оскільки відповідачем заявлену позивачем суму не спростовано, також необхідно зауважити, що під час розгляду справи відповідачем клопотання про проведення будь-яких експертиз, в тому числі щодо визначення вартості завданих збитків не заявлялося.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не спростовано вимоги позивача належними та допустимими доказами, а тому дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують та не свідчать про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263 - 265, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 007 (п`ятдесят п`ять тисяч сім) грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 28.03.2023.

Суддя Т. Ю. Федчишена