Справа 556/1871/22
Номер провадження 2/556/16/2023
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17.03.2023 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1871/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа №556/1871/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 16.03.2023 року поштою подав заяву про відвід головуючого судді Іванків О.В.

Як вбачається зі ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що чергове судове засідання у даній справі призначено на 20.03.2023 року, тобто заява про відвід головуючого судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до цього засідання, а також приймаючи до уваги, що станом на 16.03.2023 року правосуддя у Володимирецькому районному суді здійснюють два судді, заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді підлягає одноособовому розгляду головуючим суддею Іванків О.В.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву відповідача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, підставою відводу судді Іванків О.В. відповідач вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме відмову судді надати відповідачу матеріали справи для ознайомлення.

Разом з тим, винесення суддею процесуальних рішень та вчинення дій, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.

Крім того, як це вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

При цьому суд констатує, що відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялись як позовна заява з додатками, так і інші процесуальні документи (ухвала про відкриття провадження у справі, повістки про виклик в судове засідання), однак вказані документи не отримані ні за місцем офіційної реєстрації відповідача в АДРЕСА_1 , ні за адресою для отримання поштової кореспонденції - АДРЕСА_2 , - яку повідомив суду особисто відповідач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Іванків О.В. не вмотивована, доказів на підтвердження своїх припущень заявник не надав, наведені в заяві доводами не є підставами для відводу судді, і задоволенню така заява не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в справі №556/1871/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку стягнення аліментів відмовити з за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: