ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/925/22
Провадження № 2/210/103/23
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі Печарник В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет районної у місті ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду пере буває вищевказана справа.

В судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, повторно не з`явилася позивачка.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.

Так, в судові засідання, призначені на 04.07.2022 року, 21.09.2022 року, 10.11.2022 року, 06.12.2022 року, 23.01.2023 року, 28.02.2023 року, 29.03.2023 року позивачка не з`явилася.

19.09.2022 року, 07.11.2022 року, 06.12.2022 року, 23.01.2023 року, 28.02.2023 року, 28.03.2023 року від позивачки надійшли заяви про відкладення слухання справи, будь-які докази поважності причин неявки до матеріалів справи не долучено.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, позивач в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин. Позивачка вільна у виборі представника та мала право приймати участь у судових засідання особисто або через представника, однак вказаним правом не скористалась.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданої заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляють її права повторно звернутись до суду з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет районної у місті ради в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко