РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участі секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звертається до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача за порушення природоохоронного законодавства 72726 грн грн та стягнути на рахунок позивача витрати за оплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Позов обґрунтований тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Жмеринського району, в ході якої встановлено, що громадянином ОСОБА_1 , жителем с. Межирів Жмеринського району Вінницької області, здійснено грубе порушення правил рибальства - незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби виду "карась" в кількості 46 шт, забороненими знаряддями лову - двома сітками, розміром вічка 60 х 60мм висотою 1,5 м, довжиною 50 м на річці рів біля с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області, що є порушенням статей 17, 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 014441 від 24 листопада 2021 року за незаконний вилов водних живих біоресурсів. 23 грудня 2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено постанову відносно ОСОБА_1 , якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення? передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих біоресурсів. Суму штрафу відповідачем сплачено добровільно. Своїми діями відповідач наніс державі збитків, заподіяних внаслідок вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 72726 грн, яка станом на даний час залишається невідшкодованою.

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано копію протоколу огляду, копію пояснення, копію протоколу № 014441 від 24 листопада 2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 грудня 2021 року, копію квитанції про сплату суми штрафу, розрахунок шкоди заподіяної державі, копію претензії.

Позиція відповідача

Відповідач свою позицію не виклав. Правом на надання відзиву не скористався.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду 15 лютого 2023 року (а.с.1).

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 23 березня 2023 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 31 березня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.18).

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі від 28 лютого 2023 року та копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові та підтверджена інформацією, наданою відділом формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради, відповідач зареєстрований: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто отримав надісланий судом пакет документів 3 березня 2023 року (а.с. 22).

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що 24 листопада 2021 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Лісовим Д.О. складено протокол № 014441 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за грубе порушення правил рибальства. У відповідних графах протоколу правопорушником надано пояснення, якими підтверджено вчинене порушення. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 (а,с. 5).

Відповідно до постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі № 130/3409/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: двох сітних знарядь лову та незаконно добутих водних ресурсів - риби карась в кількості 46 шт (а.с. 7).

Згідно з копією квитанції від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 добровільно сплатив суму штрафу (а.с. 8).

Згідно з розрахунком, внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в розмірі 72726 грн, яка розрахована у відповідності з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» (а.с. 9).

24 січня 2022 року ОСОБА_1 було направлено претензію № 310/7/22 щодо можливості досудового врегулювання спору та в добровільному порядку відшкодувати збитки, завдані державі в розмірі 72726 грн (а.с. 10).

Отже, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок порушення Закону України «Про тваринний світ», а саме грубе порушення правил рибальства. Підставою позову є неправомірні дії відповідача, які призвели до нанесення державі збитків, заподіяних внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, а також правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно зі статтею 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальство, як добування риби та водних безхребетних, на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно Закону України «Про тваринний світ» та інших законів.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина щодо завдання шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів встановлена постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року, яка набрала законної сили. При цьому, як вбачається зі змісту постанови, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 72726 грн вирішено не було.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, діями відповідача внаслідок вчинення адміністративного правопорушення державі було завдано шкоду на загальну суму 72726 грн.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 29, пункту 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено наявність усіх підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої навколишньому середовищу, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 72726 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2684 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.4).

Керуючись статтями Закону України «Про тваринний світ», статтями 41, 68, 69, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 16, 1166 ЦК України, статтями 10, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Вінницькій області, м. Жмеринка, 24062100, Код , казначейство України (ЕАП), UA 0002854 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)) суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 72726 (сімдесят дві тисячі сімсот двадцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, знаходиться по вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, , р/р НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ