Постанова

Іменем України

22 березня 2023 року

м. Київ

справа № 521/16579/18

провадження № 61-6363св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникова Олексія Михайловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року у складі судді Мурзенка М. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» (далі - ОСББ «Ромашка 2007»), у якому просив визнати недійсними:

- рішення, затверджені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 20 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняти рішення щодо подальшого використання прибудинкової території житлового будинку, створення ініціативної групи для приведення прибудинкової території у відповідний стан згідно вимог, які пред`являються до прибудинкової території»;

- рішення, оформлене протоколом загальних зборів співвласників житлових квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку від 27 січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Подальше обладнання автостоянки, яка розташована на прибудинковій території. Закріплення за власниками житлових квартир місць для паркування власних автомобілів. Надання автовласникам права на встановлення навісів»;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Зміна голови правління ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» у новій редакції, яка відповідає вимогам чинного законодавства України та вирішення інших питань стосовно організації статутної діяльності об`єднання»;

- Статут ОСББ «Ромашка 2007» у новій редакції, що затверджений протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація фактичного прийняття багатоквартирного будинку з балансу (управління) Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» (далі - КП ЖКС «Хмельницький») до балансу (управління) ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Прийняття автономної дахової котельні з балансу КП «Теплопостачання м. Одеси» до балансу ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 листопада 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Отримання земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, у постійне користування співвласників ОСББ «Ромашка 2007»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Затвердження розміру членських внесків на утримання спільного майна співвласників»;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 07 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Вирішення питання відносно подальшого використання прибудинкової території»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2017 року в частині: «Облаштування прибудинкової території та організацію тимчасового зберігання автомобілів»;

- рішення, оформлене питанням № 2 протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , від 10 лютого 2017 року в частині: «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів»;

- рішення, оформлене питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 12 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Скасування п. 2 «Розподіл місць для тимчасового зберігання автомобілів та організація їх утримання» рішення зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку, від 10 лютого 2017 року»;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в частині: «Організація користування прибудинковою територією - територією заднього двору, закріплення за житловими квартирами співвласників місць для постійного зберігання автомобілів»;

- рішення, оформлене протоколом зборів співвласників 2-го житлового під`їзду багатоквартирного будинку від 30 травня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Також позивач просив суд зобов`язати ОСББ «Ромашка 2007» демонтувати замок на дверях у під`їзді № 2, що ведуть на прибудинкову територію (задній двір) та який неможливо відчинити зсередини без ключа; не чинити йому будь-які перешкоди у доступі на прибудинкову територію (задній двір) як з під`їзду № 2 , так і з вулиці та стягнути з ОСББ «Ромашка 2007» компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 186 150,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 22 лютого 2012 року він є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ, посилаючись на наступне:

- при в`їзді у двір будинку незаконно встановлені ворота, на дверях виходу із під`їзду № 2 на прибудинкову територію (задній двір) встановлений замок, який неможливо відкрити зсередини без ключа, ключі є у деяких співвласників, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватись прибудинковою територією, встановлення воріт та замка на дверях порушують правила пожежної безпеки;

- на прибудинковій території незаконно збудований навіс для зберігання автомобілів окремих членів ОСББ «Ромашка 2007», прибудинкова територія виконує функцію автостоянки, що позбавляє позивача вільно користуватись нею, встановлення навісу проведено з порушенням будівельних норм;

- відповідач не має права вирішувати на загальних зборах питання про утворення автостоянки та обмежувати доступ на прибудинкову територію;

- загальні збори співвласників ОСББ «Ромашка 2007» фактично не проводяться, позивача належним чином не було повідомлено про час та місце їх проведення, тому оспорювані рішення загальних зборів мають бути визнані недійсними з підстав, визначених статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- статут ОСББ «Ромашка 2007» в новій редакції не відповідає вимогам Закону України «Про «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- внаслідок незаконних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, розмір шкоди позивач оцінює в 50 мінімальних заробітних плат, що на момент звернення до суду становить 186 150,00 грн.

Відповідач ОСББ «Ромашка 2007» позов не визнало, зазначивши у відзиві, що ОСББ «Ромашка 2007» створено дванадцять років тому, позивач не надав доказів порушення його прав оскаржуваними рішеннями, крім того, щодо оскарження частини рішень сплив строк позовної давності, яку відповідач просив застосувати.

Позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив, за змістом якої порушення його права на вільне користування прибудинковою територією підтверджено проведеним представниками Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 16 жовтня 2018 року виїзним комісійним обстеженням, під час якого було встановлено факт порушення з боку ОСББ «Ромашка 2007» його та інших співвласників прав на вільне користування прибудинковою територією. Від інших співвласників йому відомо про приписи від січня 2018 року у сфері пожежної безпеки під час експлуатації прибудинкової (дворової) території. Згідно з земельним законодавством земельна ділянка під будинком та прибудинковою територією не сформована, рішення ради про передачу земельної ділянки у користування ОСББ «Ромашка 2007» не прийнято, відповідач не є платником земельного податку. Фактична передача будинку в управління ОСББ «Ромашка 2007» від КП «ЖКС «Хмельницький» відбулася 01 травня 2017 року, доказів того, що його повідомляли про створення ОСББ «Ромашка 2007», не має, тому строк позовної давності до частини вимог не сплинув.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 19 листопада 2019 року про виправлення описки) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Ромашка 2007» не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі на прибудинкову територію (задній двір) багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позивач є співвласником багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , то відсутність у нього можливості доступу на задній двір будинку порушує його право на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку, передбачене пунктом 1 частини першої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлення замка на дверях парадної, що ведуть у внутрішній двір будинку, відповідає законним інтересам всіх співвласників будинку щодо забезпечення безпеки мешканців та збереження спільного майна. Усунення порушення прав позивача на користування прибудинковою територію в обраний ним спосіб порушує законні інтереси співвласників, усунення таких порушень є можливим в інший спосіб, зокрема, шляхом надання позивачу ключів від вказаного замка.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Ромашка 2007», що відбулись 21 жовтня 2006 року, суд першої інстанції виходив із того, що порушення прав позивача при створенні ОСББ «Ромашка 2007» не встановлено.

Також відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів співвласників, прийнятих 20 та 27 січня 2007 року щодо використання прибудинкової території для зберігання автомобілів співвласників, суд першої інстанції виходив із того, що на момент їх прийняття позивач власником житлового або нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку або членом ОСББ «Ромашка 2007» не був.

Крім того, суд першої інстанції не встановив порушень прав позивача при прийнятті зборами співвласників таких рішень: від 12 березня 2016 року про обрання голови правління ОСББ «Ромашка 2007»; від 25 листопада 2016 року про затвердження в новій редакції Статуту об`єднання, обрання правління та ревізійної комісії, прийняття на баланс ОСББ «Ромашка 2007» багатоквартирного будинку та створення відповідної комісії для підготовки такої передачі; від 27 листопада 2016 року рішень про прийняття на баланс відповідача дахової котельні та прийняття в постійне користування земельної ділянки; від 07 січня 2017 року про затвердження розміру членських внесків співвласників та вирішення питань використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів; від 27 червня 2018 року про закріплення за житловими квартирами місць для зберігання автомобілів, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Також, залишаючи без задоволення позовні вимоги про визнання недійсними рішень зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території, від 10 лютого 2017 року та рішень зборів співвласників другого під`їзду зазначеного будинку від 30 травня 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що такі збори не є статутним органом ОСББ та не створюють правових наслідків для позивача у справі.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним статуту відповідача в новій редакції, зареєстрованій 01 грудня 2016 року, суд першої інстанції виходив із того, що підставою для визнання недійсними установчих документів юридичної особи в цілому є лише такі недоліки, які неможливо усунути, зокрема, відсутність в них відомостей, передбачених законом, а зі змісту оскаржуваної редакції статуту вбачається, що він містить всі необхідні відомості, передбачені статтею 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивачем наведено лише недоліки окремих положень статуту, які не обґрунтовують наявність підстав для визнання статуту недійсним повністю, як заявлено в позові.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що відшкодування моральної шкоди може здійснюватися виключно у випадках, які прямо передбачені законом або договором, проте відшкодування такої шкоди в цих правовідносинах законом не передбачено.

31 жовтня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено окрему ухвалу на адресу ОСББ «Ромашка 2007» для вжиття заходів реагування щодо приведення певних положень Статуту у відповідність до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року стягнуто з ОСББ «Ромашка 2007» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, то на його користь з ОСББ «Ромашка 2007» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів, достатніх для висновку про те, що оскаржувані ним як співвласником квартири в багатоквартирному житловому будинку рішення зборів ОСББ «Ромашка 2007», що з 01 травня 2017 року управляє житловим будинком, підлягають визнанню недійсними, що збори були не правомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі незгода з рішенням ОСББ «Ромашка 2007» власника певної квартири не є підставою для визнання прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень рішення.

Водночас апеляційний суд дійшов висновку про те, що посилання ОСОБА_1 на те, що рішення зборів у вигляді протоколів не належно оформлені, містять неточні відомості, або не містять зазначення відомостей, що мали бути вказані, тощо не можуть бути прийняті до уваги, так як не впливають на чинність рішень.

Також апеляційний суд зазначив, що право користування земельною ділянкою, на якій розташовані багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, наразі не зареєстровані в установленому законом порядку за ОСББ «Ромашка 2007», уповноваженим власником землі є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, тому питання самовільного зайняття земельної ділянки прибудинкової території будівлями та спорудами (в тому числі й навісами), що не є майном будинку та не призначено для обслуговування будинку, є питанням уповноваженого власника земельної ділянки, який має ініціювати знесення самовільно встановлених (зведених) будівель і споруд. Обставин, які б унеможливлювали вільне пересування дворовою територією для мешканців будинку, проїзд спеціального транспорту тощо, не встановлено.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дотримання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки під час експлуатації прибудинкової (дворової) території та встановлених навісів для зберігання транспортних засобів біля житлового будинку АДРЕСА_1 , рівно як і дотримання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки житлового будинку в цілому підлягає перевірці уповноваженим органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, здійснення ним реагування на адресу відповідних органів та осіб та контролю за виконанням приписів.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - Мельников О. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу нарішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення танаправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:

- необґрунтовано відхилили клопотання позивача і його представника про виклик та допит як свідків співвласників будинку АДРЕСА_1 ;

- належним чином не дослідили зібрані у справі докази і не мотивували підстав відхилення доказів позивача;

- не навели мотивів відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення, оформленого питанням № 1 протоколу зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , від 12 травня 2018 року та посилання на будь-які висновки, зроблені під час дослідження доказів щодо вказаної позовної вимоги;

- не надали оцінки аргументам позивача про недостовірність відомостей, вказаних у протоколах оскаржуваних судових рішень, зокрема не звернули увагу на факт постійної зміни загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку;

- не врахували, що ненадання відповідачем належного обґрунтування зміни площі, від якої залежить розрахунок кількості голосів співвласників «за» чи «проти» оскаржуваних рішень, прийняття рішень без участі власників приміщень (протокол від 27 червня 2018 року), проведення окремого голосування по під`їздах будинку (протокол від 07 січня 2017 року), пропозиція «провести окремі збори співвласників 1-го житлового під`їзду» та «провести окремі збори співвласників 2-го житлового під`їзду», що поставлена на голосування згідно з протоколом від 12 та 30 травня 2018 року, вирішення питань, які стосуються спільного майна, коштів, внесків усіх співвласників та розпорядження прибудинковою територією шляхом проведення зборів лише частини співвласників «які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території» (протокол від 10 лютого 2017 року) і є тими самими процедурними порушеннями, які у сукупності з фактом неповідомлення позивача про загальні збори співвласників будинку є безумовною підставою для скасування відповідних рішень;

- не звернули увагу на висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини четвертої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», викладені у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 904/2796/17, від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 01 жовтня 2020 року у справі № 916/2556/19;

- не визнали недійсним рішення, оформлене протоколом від 25 листопада 2016 року, про затвердження статуту ОСББ «Ромашка 2007» в новій редакції, хоча встановили, що окремі положення вказаного статуту не відповідають вимогам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- не надали жодної мотивованої оцінки аргументам позивача про численні порушення оскаржуваними рішеннями відповідача вимог законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Також у касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Мельников О. М. зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, яке обґрунтував тим, що повний текст постанови апеляційного суду заявником не отримано, натомість ознайомився з повним текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень у двадцятих числах грудня 2021 року.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участю позивача ОСОБА_1 .

У серпні 2022 року від ОСББ «Ромашка 2007» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 липня 2022 року.

У жовтні 2022 року від ОСББ «Ромашка 2007» надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 521/16579/18 на підставі пункту 2 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Також у жовтні 2022 року від ОСББ «Ромашка 2007» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Межі касаційного перегляду

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. не містить доводів щодо оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , то такі судові рішення в цій частині Верховним Судом не переглядаються.

Отже, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанова Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року переглядаються Верховним Судом лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 14 вересня 2022 року) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. залишено без руху та надано час на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів невиконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України щодо надсилання копії судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/16579/18; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У жовтні 2022 року матеріали справи № 521/16579/18 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. про розгляд справи за участі позивача; справу № 521/16579/18 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Мельникова О. М. підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16 лютого 2012 року Другою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3-211, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 набули у приватну спільну часткову власність кожен по 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 . Державна реєстрація права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена 22 лютого 2012 року.

Будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є семиповерховим житловим будинком, розташованим у АДРЕСА_4 , вхід до нього здійснюється через двері парадних з АДРЕСА_1 , в`їзд до двору будинку здійснюється через єдині ворота з АДРЕСА_1 , ворота обладнано механізмом дистанційного відкриття та хвірткою для проходу, яка обладнана врізним замком, також наявні внутрішні металеві ворота, обладнані навісним замком. Крім того, наявний вихід до заднього двору будинку з парадної через двері, розташовані на першому поверсі, двері обладнано врізним замком, у дворі будинку обладнано навіс для паркування автомобілів, що підтверджується протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 30 липня 2019 року, фотографіями, доданими до нього. Ключі від хвіртки воріт та дверей парадної, що виходить у задній двір будинку, у позивача відсутні, що сторонами визнається.

01 травня 2017 року будинок АДРЕСА_1 передано з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління (на баланс) ОСББ «Ромашка 2007» згідно з актом прийому-передачі об`єкта з управління в управління (з балансу) від 01 травня 2017 року, складеним спеціальною контрольною комісією об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , що передається з управління (балансу) КП «ЖКС «Хмельницький» в управління ОСББ «Ромашка 2007».

ОСББ «Ромашка 2007» створено 21 жовтня 2006 року та зареєстровано 04 грудня 2006 року, що підтверджується копією реєстраційної картки від 23 листопада 2006 року, протоколу установчих зборів власників жилих та нежилих приміщень будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , статуту ОСББ «Ромашка 2007» з відміткою про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію.

Реєстраційна справа ОСББ «Ромашка 2007» містить список членів співвласників багатоквартирного будинку, які створили ОСББ (власники квартири АДРЕСА_5 до такого списку не входили; доказів подальшого вступу власників квартири АДРЕСА_5 у члени ОСББ не надано).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСББ «Ромашка 2007», , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, Малиновський район, м. Одеса, Одеська область, має вид діяльності: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; органи управління юридичної особи: загальні збори; керівник - з 12 березня 2016 року Чернятьєв О. М.

Статут ОСББ «Ромашка 2007» затверджено рішенням членів правління (протокол № 1 від 21 жовтня 2006 року), зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 04 грудня 2006 року № 78 (зміни та доповнення внесені 25 січня 2008 року № 145; нова редакція Статуту затверджена загальними зборами співвласників ОСББ, протокол від 25 листопада 2016 року № 1).

Згідно зі статутом ОСББ «Ромашка 2007» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; органами управління об`єднання є загальні збори його членів (загальні збори співвласників), правління та ревізійна комісія (ревізор).

Статутом ОСББ «Ромашка 2007» врегульовано, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше 50 % членів об`єднання; рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах; рішення членів об`єднання може бути прийнято шляхом їх письмового опитування; рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання.

Також судами встановлено, що загальними зборами співвласників протягом 2007-2018 року приймались такі рішення:

- провести благоустрій прибудинкової території, обладнати на ній автостоянку для зберігання автомобілів співвласників, які отримали свідоцтво про право власності станом на 01 січня 2007 року, що підтверджується копією протоколу від 20 січня 2007 року;

- розподілити місця на автостоянці між співвласниками, дозволити будівництво навісів, що підтверджується копією протоколу від 27 січня 2007 року;

- обрати головою правління об`єднання Чернятьєва О. М. , що підтверджується копією протоколу від 12 березня 2016 року № 1;

- затвердити в новій редакції статут об`єднання, обрати правління та ревізійну комісію, що підтверджується копією протоколу від 25 листопада 2016 року № 1;

- прийняти на баланс об`єднання багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , створити комісію для підготовки передачі будинку на баланс, що підтверджується копією протоколу від 25 листопада 2016 року № 1;

- прийняти на баланс об`єднання дахову котельню, що підтверджується копією протоколу від 27 листопада 2016 року;

- прийняти у постійне користування земельну ділянку, на якій розташований будинок та прибудинкова територія, що підтверджується копією протоколу від 27 листопада 2016 року;

- затвердити розмір членських внесків співвласників, що підтверджується копією протоколу від 07 січня 2017 року;

- продовжити використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів співвласників, що підтверджується копією протоколу від 07 січня 2017 року;

- закріпити за житловими квартирами місця для постійного зберігання автомобілів, що підтверджується копією протоколу від 27 червня 2018 року;

Крім того, судами встановлено, що зборами співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території, прийнято рішення щодо облаштування території шляхом встановлення воріт по лінії фасаду багатоквартирного будинку впродовж АДРЕСА_1, вирішено питання щодо закріплення місць для тимчасового зберігання автомобілів за співвласниками, що підтверджується копією протоколу від 10 лютого 2017 року.

Вказане рішення в частині розподілу місць для зберігання автомобілів скасовано рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку 12 травня 2018 року, що підтверджується копією відповідного протоколу зборів.

Зборами співвласників другого під`їзду зазначеного будинку вирішено питання розподілу місць для зберігання автомобілів між мешканцями під`їзду, що підтверджується копією відповідного протоколу від 30 травня 2018 року.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 вказував на те, що відповідачем порушуються його права як співвласника будинку на вільне користування прибудинковою територією та право брати участь в управлінні ОСББ «Ромашка 2007».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Ромашка 2007», які відбулись 21 жовтня 2006 року; рішень зборів співвласників, прийнятих 20 та 27 січня 2007 року щодо використання прибудинкової території для зберігання автомобілів співвласників; рішень зборів співвласників від 12 березня 2016 року про обрання голови правління ОСББ «Ромашка 2007»; рішень зборів співвласників від 25 листопада 2016 року про затвердження в новій редакції статуту об`єднання, обрання правління та ревізійної комісії, прийняття на баланс ОСББ «Ромашка 2007» багатоквартирного будинку та створення відповідної комісії для підготовки такої передачі; рішень зборів співвласників від 27 листопада 2016 року про прийняття на баланс відповідача дахової котельні та прийняття в постійне користування земельної ділянки; рішень зборів співвласників від 07 січня 2017 року про затвердження розміру членських внесків співвласників та вирішення питань використання прибудинкової території з тильної сторони будинку для тимчасового розміщення автомобілів; рішень зборів співвласників від 27 червня 2018 року про закріплення за житловими квартирами місць для зберігання автомобілів; рішень зборів співвласників від 10 лютого 2017 року, які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території; рішень зборів співвласників другого під`їзду зазначеного будинку від 30 травня 2018 року; статуту відповідача в новій редакції, зареєстрованій 01 грудня 2016 року, суд першої інстанції, з висновками якого у незміненій частині рішення погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із їх необґрунтованості та недоведеності, відсутності порушених прав позивача.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого у незміненій частині оскаржуваного судового рішення погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відшкодування моральної шкоди може здійснюватися виключно у випадках, які прямо передбачені законом або договором, проте відшкодування такої шкоди в цих правовідносинах законом не передбачено.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1 не надано доказів, достатніх для висновку про те, що оскаржувані ним як співвласником квартири в багатоквартирному житловому будинку рішення зборів ОСББ «Ромашка 2007», що з 01 травня 2017 року управляє житловим будинком, підлягають визнанню недійсними, що збори були не правомочні, що рішення зборів прийняті не більшістю голосів тощо. Сама по собі незгода з рішенням ОСББ власника певної квартири не є підставою для визнання рішення, прийнятого власниками більшості квартир та нежитлових приміщень, недійсними.

Водночас апеляційний суд дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що рішення зборів у вигляді протоколів не належно оформлені, містять не точні відомості, або не місять зазначення відомостей, що мали бути вказані, тощо не можуть бути взяті до уваги, так як не впливають на чинність рішень.

Також, апеляційний суд зазначив, що право користування земельною ділянкою, на якій розташовані багатоквартирний житловий будинок та прибудинкова територія, наразі не зареєстровані в установленому законом порядку за ОСББ «Ромашка 2007», уповноваженим власником землі є територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, тому питання самовільного зайняття земельної ділянки прибудинкової території будівлями та спорудами (в тому числі й навісами), що не є майном будинку та не призначено для обслуговування будинку, є питанням уповноваженого власника земельної ділянки, який має ініціювати знесення самовільно встановлених (зведених) будівель і споруд. Обставин, які б унеможливлювали вільне пересування дворовою територією для мешканців будинку, проїзд спеціального транспорту тощо, не встановлено.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дотримання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки під час експлуатації прибудинкової (дворової) території та встановлених навісів для зберігання транспортних засобів біля житлового будинку АДРЕСА_1 , рівно як і дотримання вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки житлового будинку в цілому, підлягає перевірці уповноваженим органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, здійснення ним реагування на адресу відповідних органів та осіб та контролю за виконанням приписів.

Верховний Суд не може повністю погодитись із вказаними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Отже, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Особливості правового режиму майна багатоквартирного житлового будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку.

Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено статус ОСББ як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини вони є господарськими за своєю правовою природою.

Згідно з частиною першою статті 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19) від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39), від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21)).

Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, протиправними діями юридичної особи -ОСББ «Ромашка 2007», зокрема, у зв`язку розподілом прибудинкової території, визначення місць паркування, прийняття відповідних рішень за його відсутності (без його повідомлення).

Отже, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували та дійшли помилкового висновку про можливість розгляду цього спору в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судові рішення у цій справі в оскаржуваній частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції господарських судів України.

Крім того, оскільки процесуальні порушення щодо визначення юрисдикції спору, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, унеможливили встановлення всіх обставин справи, Верховний Суд не перевіряє доводи касаційної скарги щодо суті вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 414 ЦПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

За таких обставин судові рішення у цій справі в оскаржуваній частині не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для їх скасування в цій частині із закриттям провадження у справі.

Щодо клопотання ОСББ «Ромашка 2007» про закриття касаційного провадження у справі

У своєму клопотанні ОСББ «Ромашка 2007» просить закрити касаційне провадження у справі № 521/16579/18 на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що договір про надання правової допомоги від 12 грудня 2018 року, на підставі якого видано ордер та доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді його адвокатом Мельниковим О. М., втратив чинність і юридичну силу на підставі пункту 8.4 нового договору про надання правової допомоги від 07 травня 2020 року, укладеного між Мельниковим О. М. та ОСОБА_1 . Тому вважає, що адвокат Мельников О. М. не мав правових підстав підписувати касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 . На підтвердження своїх доводів надає суду копію договору про надання правової допомоги від 07 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки на момент подачі касаційної скарги представник Мельников О. М. мав відповідні повноваження на підписання касаційної скарги від імені ОСОБА_1 .

Щодо наслідків закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

Колегія суддів бере до уваги, що зміни до ЦПК України, внесені Законом № 460-ІХ, пов`язані не лише з розглядом касаційних скарг, який відповідно до частини четвертої статті 258 ЦПК України завершується прийняттям постанови. Законом № 460-ІХ внесено зміни до порядку повернення справ після закінчення касаційного перегляду.

Так, за пунктом 8 Закону № 460-ІХ абзац перший частини першої статті 256 ЦПК України викладено у такій редакції: «Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі».

Отже, закінчивши касаційний розгляд і закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з 08 лютого 2020 року суд касаційної інстанції має роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З огляду на те, що колегія суддів вирішила на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, вона, відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про закриття касаційного провадження у справі відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мельникова Олексія Михайловича задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання рішень загальних зборів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко