Справа №372/1696/21 Головуючий в суді І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/824/3605/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Ковтун М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Комплекс - 5» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року у справі за позовом Громадської організації «Комплекс - 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати членських внесків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ГО «Комплекс-5» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що за положеннями п. 1.1 Статуту ГО «КОМПЛЕКС-5» є громадською організацією, яка створена внаслідок вільного волевиявлення громадян - власників житлових будинків, що об`єдналися на підставі спільних інтересів та здійснюють свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян", Цивільного, Житлового, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів та цього Статуту.

17.07.2006 року ОСОБА_1 набув членство в Громадській організації «КОМПЛЕКС-5», як власник житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вказувало, що 21.12.2018 року Загальними зборами членів Громадської організації «КОМПЛЕКС-5» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4/18, щодо прийняття (затвердження) кошторису на 2019 рік; розмір обов`язкових щомісячних внесків членів склав 10 000 грн. з одного члена ГО «КОМПЛЕКС-5»; термін оплати - до 10 числа поточного місяця.

Щомісячні внески членів ГО «КОМПЛЕКС-5» до прийняття Загальними зборами членів ГО «КОМПЛЕКС-5» рішення від 21.12.2018 року, оформленого протоколом № 4/18, відповідно до прийнятого раніше рішення членів, становили 4 000 грн., які відповідач, як і інші члени ГО «КОМПЛЕКС-5» відповідно до вимог Статуту були зобов`язані сплачувати.

Вказувало, що починаючи з жовтня 2018 року відповідача перед позивачем має заборгованість по сплаті членських внесків. З метою погашення заборгованості позивачем неодноразово звертався до відповідача та інформував останнього про наявність заборгованості зі сплати членських внесків, та надсилав на його адресу письмові вимоги про сплату заборгованості, зокрема 09.04.2019 року, 29.05.2019 року та 08.07.2019 року. Однак, відповідач відповіді на вимоги про сплату заборгованості, яка виникла через несплату внесків, сплачував частково, проте не у повному обсязі так і не була погашена.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплатичленських внесків, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 150 064 грн. 90 коп.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2021 року позов задоволено.

16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

В подальшому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 167 000 грн. заборгованості зі сплати членських внесків за період з січня 2019 року по грудень 2021 року, 8 062 грн- 3 проценти річних та 18 848 грн. 17 коп. - інфляційних витрат.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ГО «Комплекс-5» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що на їх думкуй місцевий суд дійшов помилкових висновків про наявністьу відповідача переплати по сплаті внесків, а також посилається на те, що за відсутності рішення Загальних зборів членів ГО «Комплекс-5» про встановлення розміру обов`язкового щомісячного внеску неможливо встановити факт і розміру переплати членських внесків, оскільки кошти, які вносились до ГО «Комплекс-5» до 31 грудня 2018 року, вносились членами Організації в добровільному порядку, а обов`язковий (конкретний) розмір внесків не встановлювався. Вказує, що суд керувався неналежними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, при цьому заперечення відповідача ґрунтуються на законі та письмових доказах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2003 року зареєстровано Громадську організацію «КОМПЛЕКС -5», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, код юридичної особи 26426647.

Рішенням Загальних зборів від 20.07.2011 року затверджено нову редакцію Статуту, а Державну реєстрацію змін проведено 24.10.2011 року.

Відповідно до п.1.1, 1.2 статуту Громадська організація «КОМПЛЕКС -5» є громадською організацією, яка створена внаслідок вільного волевиявлення громадян - власників житлових будинків, що об`єдналися на підставі спільних інтересів та здійснюють свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України "Про об`єднання громадян", Цивільного, Житлового, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів та Статуту.

У відповідності до вимог Статуту, зокрема п. 6.4., кошти організації складаються з: 1) статутних внесків і обов`язкових платежів членів організації: 2) доходів, що спрямовуються на виконання статутних завдань організації, отриманих у результаті діяльності підприємств, засновниками яких є організація; 3) добровільних майнових, у тому числі грошових, внесків фізичних і юридичних осіб.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власник житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1

21.12.2018 Загальними зборами членів ТО «КОМПЛЕКС-5» прийнято рішення, оформлене протоколом № 4/18, щодо прийняття (затвердження) кошторису на 2019 рік; розмір обов`язкових щомісячних внесків членів склав 10 000 грн. з одного члена ГО «КОМПЛЕКС-5»; термін оплати - до 10 числа поточного місяця.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач є членом ГО та має заборгованість по членським внескам у період з січня 2019 року по 14 грудня 2021 року в розмірі 167000 грн.

Разом з тим, відповідач вказував, що у вересні 2018 року він звернувся до ГО «Комплекс-5» з проханням зробити звірку по сплаті всіх його обов`язкових платежів, в результаті звірки Голова правління Громадської організації «Комплекс-5» ОСОБА_2 видав довідку № 14 від 03.09.2018 року про наявність у нього переплати у сумі 187 642 гривень 49 копійок.

Переплата ОСОБА_1 також зафіксована протоколом рішення Загальних зборів членів ГО «Комплекс-5» від 20.06.2019 року.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що з матеріалів справи вбачається, що станом на 03.09.2018 року у відповідача наявна переплата по сплаті всіх обов`язкових платежів у сумі 187 642 гривень 49 копійок, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про неналежність Довідки № 14 від 03.09.2018 року про наявність переплати як доказу по справі, оцінюються колегією суддів критично, позаяк така довідка була видана відповідачу з огляду на те, що він з особистих коштів поніс витрати на утримання як свого власного майна так і майна інших власників, а тому голова громадської організації «Комплекс-5» зарахував частину внесених відповідачем особистих коштів на оплату обов`язкових внесків, які відповідач повинен буде сплачувати в майбутньому, позивач був обізнаний про існуванні такої переплати.

Інші доводи апелянта співпадають з його доводами в суді першої інстанції, яким надана належна оцінка місцевим судом, а тому колегія суддів вважає, що такі доводи зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комплекс - 5» залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: