Провадження № 2/537/137/2023
Справа № 537/2682/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., Скічко Н.В., представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», згідно якої прохали суд ухвалити рішення яким стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214 458,00 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 20 000,00 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачів понесені судові витрати.

В обґрунтуванні позову вказали, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 16.02.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 25.03.2004 року.

На підставі рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 грудня 2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04 червня 2018 року № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13 липня 2018 року № 839 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» призначено управителем групи багатоквартирних будинків, зокрема і будинку АДРЕСА_1 . Згідно даних, розміщених відповідачем в публічному просторі, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Місто для людей» від 09 липня 2021 року № 09- 07/2021, назву товариства було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» та внесено відповідні зміни до установчих документів товариства. Таким чином відповідач надає співвласникам вказаної квартири комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники відповідачу ці послуги оплачують.

Квартира позивачів знаходиться на 14-му поверсі 14-ти поверхового будинку. 04 серпня 2022 року (вночі або зранку - позивачам невідомо, оскільки нікого не було вдома) стався прорив труби холодного водопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку над квартирою позивачів. Внаслідок прориву труби, відбулось залиття квартири позивачів водою, що завдало значних пошкоджень квартирі та майну, що знаходилось в ній.

Позивач ОСОБА_3 в цей час з малолітньою дитиною знаходилась в гостях у сестри в м. Миргород Полтавської області. Про факт аварії та залиття - квартири вона дізналась з телефонного дзвінка сусідки з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 (телефон НОМЕР_3 ). Остання дізналась про аварію від сусідки з квартири АДРЕСА_4 (яка знаходиться на 13-му поверсі під квартирою позивачів) - ОСОБА_7 . ОСОБА_8 викликала аварійну службу відповідача та попросила ОСОБА_9 подзвонити позивачці ОСОБА_3 і повідомити, що з квартири позивачки відбувається залиття її квартири.

Позивач ОСОБА_3 приїхала додому з міста Миргород близько 18-00 годин цього ж дня. Побачивши залиту квартиру, позивач відразу подзвонила до Центру обслуговування населення ТОВ «БУДСЕРВІС» за телефоном ІНФОРМАЦІЯ_4 і повідомила про необхідність складання акту про залиття квартири. Оператор Центру обслуговування населення підтвердила раніше прийнятий виклик аварійної служби, прийняла заяву позивача та повідомила про необхідність очікування працівників відповідача для огляду квартири та складання акту. Крім того позивач подзвонила до поліції за телефоном 102.

04.08.2022 року за заявою позивача ніхто за працівників відповідача не прибув для огляду квартири та складання акту. Наступні дні (в п`ятницю 05.08.2022 року та суботу 06.08.2022 року) представники відповідача також не прибули для складання акту, в зв`язку з цим позивач декілька разів на протязі цих днів дзвонила до Центру обслуговування населення ТОВ «БУДСЕРВІС». Оператор Центру кожного разу пропонувала почекати. В понеділок 08.08.2022 року позивач, зранку, знову зателефонувала до Центру обслуговування населення ТОВ «БУДСЕРВІС». Оператор повідомила, що заява позивача знаходиться на обробці. Для обробки заяви необхідно не менше 4-х днів. В зв`язку з викладеним, позивач подзвонила в понеділок до служби 10-63 виконкому Кременчуцької міської ради, там у ситуації, що склалася, їй порекомендували скласти акт про залиття самостійно. Наступного дня, у вівторок 09.08.2022 року, позивач склала акт про залиття за участі сусідів. 10.08.2022 року позивач особисто поїхала до Центру обслуговування населення ТОВ «БУДСЕРВІС» (адреса: м. Кременчук. вул. Велика Набережна, 17). Там позивачу повідомили, що з приводу залиття квартири до них не поступало жодних заяв. Позивач змушена була відразу подати письмову заяву. 11.08.2022 року позивачу зателефонували представники ТОВ «БУДСЕРВІС» та повідомили, що можуть прийти для огляду квартири не раніше 15.08.2022 року.

15.08.2022 року до квартири позивачів прийшли два представники ТОВ «БУДСЕРВІС» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (повних своїх даних вони не надали, але позивач 10.08.2022 року бачила їх в Центрі обслуговування населення). Вони оглядали квартиру, фотографували. Позивач також, за проханням представників відповідача, направила месенджером «Вайбер» на телефон ОСОБА_11 НОМЕР_4 власні відеозаписи, зроблені на телефон в день залиття квартири. Після огляду квартири представники відповідача сказали, що акт направлять до директора.

17.08.2022 року позивач отримала орієнтовний кошторис від приватного підрядника на відновлювальний ремонт квартири (сума якого перевищувала 220 000 гривень). З цим кошторисом позивач поїхала до Центру обслуговування населення ТОВ «БУДСЕРВІС», де зустрілась з ОСОБА_10 , яка 15.08.2022 року оглядала квартиру. На вимогу позивача надати акт про залиття квартири, ОСОБА_10 повідомила, що заява ще розглядається, акту немає. ОСОБА_10 сфотографувала кошторис позивача та усно запропонувала суму відшкодування в розмірі 15 тисяч гривень. Позивач сприйняла це як відверте знущання.

ОСОБА_10 написала на окремому аркуші свій номер телефону НОМЕР_5 та запропонувала подзвонити наступного дня.

В подальшому позивач ОСОБА_3 декілька днів неодноразово дзвонила на цей телефон, ОСОБА_10 постійно повідомляла про необхідність відкладення вирішення питання з різних причини: «питанням ще займається керівництво...», «потрібний висновок юриста...», «юрист пішов у відпустку на два тижні...». Також усно пропонували відшкодування в розмірі 50 тисяч гривень.

09 вересня 2022 року, юрист відповідача (не представлялась) зателефонувала з телефону НОМЕР_6 до позивача. Позивач приїхала до Центру обслуговування населення ТОВ «БУДСЕРВІС», де зустрілась з юристом, надала їй для ознайомлення експертний висновок. Юрист відповідача сфотографувала експертний висновок та зауважила, що сума дуже велика, і вони мають намір замовити власну експертизу. Акт про залиття не був наданий, так як він «знаходиться у керівництва». Позивачка повідомила, що не має більше можливості чекати, тому змушена звертатись до суду.

Внаслідок залиття склалося неможливим проживання в квартирі, тому позивач ОСОБА_3 з малолітньою дитиною змушені були переїхати на тимчасове помешкання до батьків чоловіка в смт. Павлівка Світловодського району (чоловік та старший син знаходяться у відрядженнях за кордоном). Такий стан речей триває і на час звернення з позовом до суду.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку компенсувати в повному обсязі завдану залиттям квартири матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №36-22 від 18.08.2022 року вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з їх залиттям становить 207 563,00 грн. Крім того, позивач ОСОБА_3 понесла витрати на оплату експертного висновку в розмірі 2 700,00 грн., а також витрати на чистку та мийку залитих в квартирі килимів в сумі 4 395,00 грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди склала: 207563 + 2500 + 4395 = 214458,00 грн.

Крім того, залиттям та зневажливим ставленням відповідача до позивачки ОСОБА_3 їй задано моральної шкоди.

Так, залиття квартири залишило позивачу з малолітньою дитиною без житла, змусило переїхати до родичів та істотно змінити власний життєвий уклад: позбавило звичного життєвого ритму, призвело до необхідності витрат великого часу на поїздки на роботу та з роботи, значно зменшило час на спілкування з дитиною, призвело до хронічної моральної та фізичної втоми. Крім того, під час залиття, з технічного поверху до квартири потрапив голуб`ячий послід, який є токсичним та шкідливим для здоров`я. Відповідні вкрай неприємні та різкі запахи важко видаляються з речей в квартирі та погано впливають на самопочуття під час знаходження в квартирі.

Тяжкість моральних страждань збільшує зневажливе ставлення відповідача до позивача, що принижує її гідність. Відповідач ігнорує звернення позивача, не виконав покладені на нього законом обов`язки за фактом залиття, примусив позивача неодноразово та безрезультатно звертатись до відповідача. Позивач не отримала жодної допомоги та компенсації. Змушена витрачати час, сили та кошти на примушування відповідача до виконання його обов`язків в судовому порядку. В рахунок компенсації завданої моральної шкоди позивач просить стягнути компенсацію в розмірі 20 000,00 грн., яку вважає справедливою за викладених обставин.

Попередній розрахунок суми судових витрат становить 12 344,58 грн. з яких: витрати на сплату судового збору за подання позову - 2 344,58 грн. та витрати на правничу допомогу з підготовки позову - 10 000,00 грн. Орієнтовні очікувані витрати: витрати на оплату правничої допомоги із розрахунку 2000,00 грн. за представництво в кожному судовому засіданні.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

25.11.2022 року до суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи, що позивачі свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що є співвласниками вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_5 , та 04.08.2022 року відбувся порив труби холодного водопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку над квартирою позивачів. Внаслідок прориву труби, відбулось залиття квартири позивачів водою, що завдало значних пошкоджень квартирі та майну, що знаходиться в ній. Позивачі стверджують, що представник відповідача не прибув до їх квартири для складання акту про залиття квартири, хоча вони просили представника відповідача приїхати та скласти вказаний акт. В подальшому, а саме 04.08.2022 року, позивач ОСОБА_3 склала самостійно акт про затоплення квартири в присутності двох свідків - сусідів по будинку з квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Також за заявою позивача ОСОБА_3 було складено висновок експерта №36-22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від з додатками до нього, яким позивачі обґрунтовують розмір завданої шкоди.

Однак, позивачами по справі не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винних дій відповідача.

Так, відповідно до Договору №2/368 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» (наразі ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі міського голови Малецького В.О., на відповідача дійсно покладено обов`язок щодо надання співвласникам даного будинку послуг з управління будинком, яке полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території.

Разом із тим, спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування, у тому числі допоміжні. Окрім цього - несучі та огороджувальні конструкції, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення. Співвласники мають обов`язки, пов`язані з такими правами. Ось головні з них: - забезпечення належного санітарного, протипожежного й технічного стану, негайно повідомляти управителю про виявлені несправності спільного майна багатоквартирного будинку.

Більш того, власність, як відомо, зобов`язує. Власник не тільки має права щодо своєї власності, а й несе за неї відповідальність. Не лише за свою квартиру, а й за спільне майно.

Позивач стверджує, що затоплення сталося через порив труби холодного водопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку над квартирою позивачів, проте доказів цього не надає. Більш того, з пояснень позивачів вбачається, що їм невідомо, коли та за яких обставин стався порив грубу, тобто, виходячи з обсягів затоплення, наведених у позовній заяві, порив міг статися й 2 чи 3 серпня 2022 року, проте управляючу компанію своєчасно не повідомили, щоб ліквідувати наслідки пориву. Встановити причину пориву також неможливо, з огляду на той факт, що доступ до технічного приміщення не обмежений та будь-хто міг пошкодити трубу й вивести її з ладу. Жодних причин вважати, що труба з постачання холодної води, мала будь-яка пошкодження чи необхідність у заміні, не було.

Щодо наданого акту про затоплення без номеру квартири АДРЕСА_7 від 04.08.2022 року, то на адресу ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» жодного разу не надходило письмової заяви про необхідність складання акту про затоплення, жодних повідомлень чи доповідної записки про необхідність складання такого акту від диспетчерів також на адресу юридичного відділу чи керівництва ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» також не надходило.

Слід також зазначити, що на огляд квартири та складання акту 04.08.2022 року представників ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» ніхто не запрошував, про проведення такого заходу підприємство ніхто не повідомляв, тому вони не мали змоги виділити свого представника для участі в проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу, на їх думку, порушило їх право на участь у вказаній дії та на неупереджене складання даного акту. Більш того, в самому акті навіть не передбачено участі їх представника, що підтверджується відсутністю посилання на нього в акті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що квартиру АДРЕСА_7 затопило в ніч чи вдень 04.08.2022 року. В той же час, позивачами підтверджено, що ОСОБА_3 повернулася додому близько 18.00 год. 04.08.2022 року та викликала аварійну службу. За таких обставин є незрозумілим, коли саме повинен був з`явитися представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» для огляду чи складання акту про залиття, якщо сам позивач тільки о 18.00 годині прибув до вказаної квартири та її відкрив. Також у позовній заяві вказано, що представники відповідача не прибули для складання акту ні 5 серпня 2022 року, ні 6 серпня 2022 року. Тому позивач самостійно склала акт про затоплення 09.08.2022 року.

Разом із тим такі твердження позивачів не узгоджуються з поданими матеріалами справи, що долучені до позовної заяви, адже в матеріалах справи наявний акт про затоплення, складений 04.08.2022 року. Тобто, навіть за умови повідомлення відповідача близько 18.00 год. 04.08.2022 року представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» в будь-якому разі не встиг би з`явитися до позивачів для участі в складанні такого акту. Даний факт підтверджує, що позивачі й не бажали, щоб у огляді квартири та складанні акту про затоплення приймали участь представники відповідача. В матеріалах справи, тобто додатках наданих самими позивачами, відсутній такий документ, як «Акт про затоплення» від 09.08.2022 року.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» про необхідність скласти акт залиття приміщення, яка датована 10.08.2022 року. Тобто через шість днів після того, як остання самостійно склала акт про затоплення.

Крім того, щодо складання вказаного акту та його форми, то згідно до роз`яснення наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29.12.2009 р. №12/20-11-1975, відповідно до якого вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акта (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил: «чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.». Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини відповідача.

Аналогічної позиції викладена у Постанові Верховного Суду України: у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017 року, в який було зазначено, що позивачі не надали комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, а суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, не з`ясували причини залиття квартири позивачів та не установили особу, відповідальну за завдану шкоду.

З огляду на вищенаведену судову практику однозначно вважають, що акт про затоплення квартири АДРЕСА_1 , від 04.08.2022 року, не відповідає вищенаведеним вимогам Закону.

З наданого акту від 04.08.2022 року вбачається, що він складений без участі представника відповідача, більш того, його для складання наданого акту ніхто не запрошував та не надавав можливості ознайомитися з цим актом. В самому акті не вказано хто є власником (власниками) квартири, форма власності, поверх квартири, не вказаній й повністю прізвище, ім`я та по батькові осіб, що приймали участь у складані акту. їх адреса, тощо. Також у даному акті не вказано із скількох кімнат складається сама квартира АДРЕСА_7 , які саме приміщення постраждали (так, як є незрозумілим у квартирі є зала та дві спальні кімнати чи зала, й одна спальня кімната) та який обсяг ремонтних робіт необхідно провести.

Слід зазначити, що важливою умовою для вирішення цього спору є визначення розмежування відповідальності між власником житла та особами винними у завданні шкоди, для цього як раз і необхідне точне встановлення причини залиття.

З огляду на те, що є очевидним, що залиття квартири позивача сталось не з вини відповідача, а отже не існує й прямого причинного зв`язку між подією 04.08.2022 року (затоплення квартири позивача) та настанням шкоди (пошкодженням шпалер, стелі, тощо).

Щодо наданого позивачем товарного чеку від 07.08.2022 року, на суму 4 395, 00 грн., то вважають цей доказ є неналежним, так як у ньому не вказано, кому він виданий, та які послуги надані, адже в чекові вказано : винесли (що ?), занесли (що ?), доставка (чого ?) та за якою адресою ?

Щодо наданого позивачем висновку експерта №36-22 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від 18.08.2022 року, то слід звернути увагу на те, що вказаний висновок містить у собі суперечності з іншими документами (з актом про затоплення від 04.08.22 року, зокрема). Крім того, даний висновок лише встановлює суму збитків, проте не доводить причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю відповідача.

Щодо долучених до позовної заяви у вигляді адвокатського запиту (чи то відповіді на нього ?) пояснень ОСОБА_12 від 24.09.2022 року, то останні отримані у спосіб, не передбачений ЦПК України, тому до уваги не повинні прийматися.

Крім того всі без винятку додатки до позову є не завіреними належним чином, що суперечить вимогам ЦПК України.

Щодо моральної шкоди, то вона не підлягає до задоволення з підстав відсутності доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідача та наслідками, що настали.

Також є не зрозумілим порядок обрахування судових витрат, які провів адвокат Всилишин М.Р. відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, так останній вказав суму - 10 000 грн., однак є незрозумілим кому з 3-х позивачів він надавав таку допомогу, хто її оплатив та в якій сумі. Як вбачається з матеріалів справи, долучених до позовної заяви, договору до матеріалів цієї справи позивачем не надано, як і доказів понесених витрат. Тож, витрати на правову допомогу позивачів в розмірі 10 000,00 грн., які планує понести позивач є необгрунтованими та явно завищеними.

Ухвалою суду від 09.02.2023 року позовну заяву було залишено без руху з підстав того, що після відкриття провадження у справі, судом було встановлено недоплату судового збору позивачем ОСОБА_3 за вимогу майнового характеру у сумі 792,38 грн..

13.02.2023 року представником позивачів подано до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 792,40 грн та ухвалою суду від 16.02.2023 року продовжено розгляд цивільної справи.

27.02.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

19.05.2023 року представником позивачів подано заяву про намір подати докази витрат позивачів, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, як представника у справі протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

В судове засідання позивачі не з`явилися, представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених у наданих заявах по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у поданих заявах по суті.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 23.03.2023 року показала, що вона є подругою позивача по справі ОСОБА_3 , яку знає вже більше тридцяти років, стосунки між ними дружні. Сама свідок раніше проживала у будинку АДРЕСА_1 до 2004 року, тому знайома із позивачем та її родиною. З 2004 року вона не проживає в зазначеному будинку. Зазначає, що у квартирі ОСОБА_13 був повністю зроблений ремонт, коли саме, їй невідомо. Щодо залиття квартири, то остання повідомила, що ОСОБА_14 була в м. Миргороді та 04 серпня 2022 року зателефонувала їй і попросила її забрати на зупинці ПК «КрАЗ», так як її квартиру залило зі слів сусідів. Дзвінок був у після обіденний час, зустріла вона її близько 17.00 год. По приїзду до квартири ОСОБА_13 , які жили на 14-му поверсі у будинку АДРЕСА_1 , вони з ОСОБА_15 побачили воду вже біля вхідних дверей, коли зайшли до квартири, то вода була у прихожій, в заловій кімнаті була порвана стеля. В квартирі стояв сморід через те, що вода лилась через стелю із технічного поверху де був голубиний помет. Зазначила, що на її думку технічний поверх зачиняється, ключі є тільки у мешканців 14 поверху будинку. Вона та ОСОБА_15 дзвонили до керуючої компанії та поліції, представники керуючої компанії повідомили, що знають про порив та вже його ліквідували. Також свідок зазначила, що балкон був сухий. Надалі свідок розповіла суду про наслідки залиття квартири, свідком яких була та як допомагала ліквідовувати залиття квартири. А саме допомагала збирати воду у квартирі, знімати штори та коври, які всі були у брудній воді з технічного поверху кілька наступних днів. Підтвердила, що позивач неодноразово телефонувала до відповідача щодо залиття квартири та необхідності проведення огляду та складання акту останніми. В подальшому, 09.08.2022 року, після того як представники відповідача на вимогу провести огляд квартири та скласти акт про залиття цього не зробили, вона особисто запропонувала позивачу самостійно скласти акт про залиття квартири 04.08.2022 року, що і було зроблено останньою 09.08.2022 року. Підтвердила, що брудна вода заливала квартиру позивачів з технічного поверху так як вода поступала зі стелі та стікала по стінам квартири. Пояснила, що за її присутності ніхто не приїжджав фіксувати залиття та його наслідки. Також повідомила про проведення ремонту ОСОБА_16 та її родиною власними силами, повідомила суду, що на даний час вся родина проживає у Республіці Польща через війну.

Експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що є судовим експертом та має стаж 22 роки, він робив висновок експерта №36-22 від 18.08.2022 року за заявою ОСОБА_3 . Стверджує, що не знав про те, що висновок готує для суду, так як в поданій до нього заяві такого вказано не було, інакше він би оформив свій висновок по іншому, вказав би, що попереджений за кримінальну відповідальність про надання завідомо неправильного висновку. Питання щодо причини залиття ним не вирішувалось, так як воно не стояло взагалі. Може тільки засвідчити, що майже вся квартира була залита водою та стояв неприємний запах. Висновок склав фактично 18.08.2022 року, однак його не роздрукував, бо замовник повідомила, що надасть акт про залиття, який згідно до нормативних актів, якими він керується є обов`язковим, тому чекав на отримання цього акту. Для нього, як судового експерта, не є важливим, хто склав такий акт, але він повинен його приймати до уваги та вказувати у висновку експерта. Проте, так як такий не був наданий та 05.09.2022 року, роздрукував тому та у додатках (зведеному кошторисного розрахунку, локальному кошторису на ремонтно-будівельні роботи по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_7 , відомості ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_7 ) стоїть дата 05.09.2022 року. Вказує, що всі зазначені додатки складені в поточних цінах станом на час проведення експертизи та не змінювалися. Підтвердив що попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та повністю підтвердив складений ним висновок.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, експерта, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного.

Позивачі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 16.02.2004 року виданого Управлянням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3172230 від 25.03.2004 року, серія СВА № 443215.

Рішенням №839 від 13.07.2018 року Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці, відповідно до рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26 грудня 2016 року № 1275 «Про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії, затвердження її складу та Положення про неї» та від 04 червня 2018 року № 654 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Кременчуці», Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» призначено управителем групи багатоквартирних будинків, зокрема і будинку АДРЕСА_1 .

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що ТОВ «Місто для людей» на підставі, рішення загальних зборів учасників від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, змінило назву товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» та внесено відповідні зміни до установчих документів товариства.

Відповідно до Договору №2/368 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» (наразі ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі міського голови Малецького В.О. на відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» покладено обов`язок щодо надання співвласникам будинку АДРЕСА_1 , послуг з управління будинком, а на співвласників покладено обов`язок оплачувати управителю послугу з управління.

Тож, відповідач ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» надає співвласникам будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і позивачам оплатну послугу з управління будинком.

В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2022 року (точного часу не встановлено) відбулося залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 14 поверсі у чотирнадцятиповерховому будинку, а саме з технічного поверху. Коли сталося затоплення квартири, вдома мешканців не було.

Про те, що сталося позивачу ОСОБА_3 по телефону повідомила сусідка з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 . Остання дізналась про це від сусідки з квартири АДРЕСА_4 (яка знаходиться на 13-му поверсі під квартирою позивачів) - ОСОБА_7 , яка виявивши у себе у квартирі потік води зі стелі викликала аварійну службу ТОВ «КК «Будсервіс» та попросила ОСОБА_9 подзвонити мешканці квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_3 і повідомити, що з квартири останньої відбувається залиття її квартири АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з журналу електронних аварійних звернень за 01.08.2022 -10.08.2022 року ТОВ «Керуючої компанії «Будсервіс»:

(номер заявки) 1509829 (тип) Аварійна (дата створення) 04.08.2022 09:04:31 (статус) закрита, (місто) АДРЕСА_9, (тема) тече зі стелі в ванній, на кухні та в залі, (рішення) Після виїзду АБ здійснили заміну лежака ХВ діаметром 32,4 метра.

(номер заявки) 1509949 (тип) Аварійна (дата створення) 04.08.2022 10:55:31 (статус) закрита, (місто) АДРЕСА_9, (тема) тече зі стелі в ванній, на кухні та в залі, (рішення) АБ повторно обстежили, залишкова течія після пориву.

(номер заявки) 1511455 (тип) Аварійна (дата створення) 08.08.2022 11:23:42 (статус) закрита, (місто) АДРЕСА_5 , (тема) немає світла по квартирі, (рішення) виїзд аварійної бригади. Світло відсутнє після залиття, залило проводку.

Згідно акту про затоплення, складеного в довільній формі, мешканцями будинку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_18 (НОМЕР_10), ОСОБА_19 ( НОМЕР_11), даним актом засвідчили, факт того, що в кв. АДРЕСА_7 було затоплення через порив труби холодного водопостачання на технічному поверсі, в результаті чого було пошкоджено: натяжні стелі в залі та коридорі, стелі на кухні та двох спальнях, обої по всій квартирі, віконні відкоси на чотирьох вікнах, лінолеум, кавролін, коври які лежали на підлозі, міжкімнатні двері в залі, матраси в спальній кімнаті, кровать, люстри в залі та коридорі, м`який куточок в залі, меблі в коридорі.

В судовому засіданні встановлено, що даний акт датований 04.08.2022 року, проте фактично був складений 09.08.2022 року.

Згідно копій сторінок з журналу реєстрації звернень громадян 10-01 ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» 2022 р:

(вхідний номер) 10-01/118, (дата (10.08.2022), (адреса заявника) АДРЕСА_5, (П.І.Б.) ОСОБА_4, (Короткий зміст) обстеження квартири, (виконавець) ОСОБА_21, (підпис) __________, відповідь про виконання __________, № справи ________.

(вхідний номер) 10-01/148, (дата (06.09.2022), (адреса заявника) АДРЕСА_5 , (П.І.Б.) ОСОБА_4, (Короткий зміст) встановлення наліпок на тех…, (виконавець) ОСОБА_21, (підпис) підпис, відповідь про виконання 10-04/698 26.09.2022 року, № справи 10-04.

Згідно висновку експерта Маківського М.В. №36-22, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_3 , складеного 18.08.2022 року, вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з їх залиттям становить 207 563 грн.

При цьому згідно листа експерта Маківського М.В. №1/16 від 16.09.2022 року, адресованого ОСОБА_3 , експерт повідомляє що згідно її заяви 12.08.2022 року було проведено обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого складено висновок №36-22 від 18.08.2022. У зв`язку з затримкою одержання акту про затоплення квартири висновок експерта не було роздруковано 18.08.2022 року, а було роздруковано 05.09.2022 року, що відобразилося на аркушах зведеного кошторисного розрахунку, локального кошторису та відомості ресурсів.

Відповідно до висновку, в результаті обстеження приміщень квартири встановлено наступне :

Коридор літ.«1» площею 13,8 м2: на стелі (оздоблення - натяжна стеля) маються пориви стелі. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах та під ними маються рижі плями, потьоки та розводи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) демонтовано покриття. Світильник відсутній.

Вбиральня літ.«2» площею 1,3 м2 : на стелі (оздоблення - декоративний пластик) маються рижі плями. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах маються рижі плями та розводи.

Ванна кімната літ.«3» площею 2,8 м2: на стелі (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На стінах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи.

Кімната літ.«4» площею 11,0 м2: на стелі (оздоблення - стельові пінополістирольні плити) маються рижі плями та розводи, плити місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах та під ними маються рижі плями та розводи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) сліди замокання.

Кімната літ.«5» площею 12,5 м2: на стелі (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах та під ними маються рижі плями та розводи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) лінолеум частково демонтований, нижня утеплювальна частина покрита чорним нальотом.

Кухня літ.«6» площею 9,3 м2: на стелі (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах та під ними маються рижі плями та розводи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) лінолеум частково демонтований.

Кімната літ.«7» площею 15,8 м2: на стелі (оздоблення - натяжна стеля) мається порив стелі в місці кріплення світильника. На стінах (оздоблення - шпалери) шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися. На шпалерах та під ними маються рижі плями та розводи. На відкосах (оздоблення - водоемульсійне фарбування) маються рижі плями та розводи. На підлозі (оздоблення - лінолеум) демонтовано покриття. Дверна коробка,Ю дверну полотна та лиштва деформовані. Світильник відсутній.

Вартість проведення експертизи, згідно квитанції №22 становить 2700 грн.

Згідно товарного чеку від 07.08.2022 року виданого суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_20 , послуги з мийки килимів (6 штук + винесення/занесення + доставка + відбілювання бахрами + чистка авто після затоплення водою після занесення мокрих килимів)становить 4 395 грн.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктами 8, 9 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про жилого-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком належить до житлово-комунальних послуг та включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося відповідачем, що відповідно до Договору №2/368 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.07.2018 року, укладеного між ТОВ «Місто для людей Кременчук» (наразі ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі міського голови Малецького В.О. на відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» покладено обов`язок щодо надання співвласникам будинку АДРЕСА_1 , послуг з управління будинком, яке полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прилеглої території. Послуга з управління включає : утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема: прибирання прилеглої території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (п.2 договору).

Послуга з управління надається відповідно до Переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком та періодичність їх надання згідно з додатком 1 до договору що є його невід`ємною частиною (п.3 Договору.)

Як вбачається з переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком та періодичності їх надання (додаток 1) до складових послуг які надаються належить в тому числі і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на прилеглій до будинку території (в тому числі спортивних дитячих та інших майданчиків) (п.2 п.п.1 Переліку).

Точкою розмежування послуги з управління будинком між управителем та співвласником по мережам холодного та гарячого водопостачання є врізка на квартиру та нежитлове приміщення в стояк трубопроводу холодного та гарячого водопостачання (п.17 Договору).

Тож, судом встановлено, що санітарно-технічні роботи, обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт трубопроводу холодного та гарячого водопостачання до точки розмежування (врізки у квартиру та нежитлове приміщення в стояк трубопроводу) покладено на управителя тобто відповідача по справі.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про жилого-комунальні послуги»:

внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспоживального обладнання, теплових агрегатів тощо;

аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі-Правила), визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, зокрема забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням.

Згідно Правил - внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Згідно п.2 Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідно до п. 1-4 ч.4 ст. 8 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; вести і зберігати технічну та іншу встановлену законом та/або договором документацію багатоквартирного будинку; інформувати співвласників багатоквартирного будинку про необхідність капітального ремонту (заміни) спільного майна багатоквартирного будинку.

Тобто, суд наголошує, що на відповідача покладено обов`язок стежити за технічним станом внутрішньо-будинкових систем, здійснювати їх поточний ремонт, а вразі необхідності капітального ремонту (заміни), інформувати співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про жилого-комунальні послуги», якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про жилого-комунальні послуги», у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем ( управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем ( управителем).

Суд бере до уваги твердження сторони позивача про те, що позивач зверталася до відповідача з заявою про складення акту, однак останній не надав такого акту, що підтверджується в тому числі записом в журналі реєстрації звернень громадян 10-01 ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» від 10.08.2022 року, з відсутністю відмітки по результат виконання заявки.

В судовому засіданні встановлено, що уповноважені особи ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» приходили до позивачів та оглядали квартиру, однак акт складено не було, зі слів представника відповідача у зв`язку з тим, що позивач з мешканцями самостійно склали такий акт.

Згідно підпунктом 3 пункту 7 Договору №2/368 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.07.2018 року, управитель зобов`язаний розглядати в порядку та строки, визначені законом та цим договором, претензії та скарги співвласників.

Згідно п.4 Договору №2/368 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.07.2018 року, кожен із співвласників має право складати та підписувати акти претензії у зв`язку з порушенням надання послуги з управлінням, зміною її споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт.

Тож, судом встановлено, що відповідач фактично самоусунувся від складення акту про залиття квартири позивачів.

Суд наголошує що відповідач має обов`язок не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача відреагувати на нього.

Суд бере до уваги, що відповідач у відзиві на позовну заяву стверджував, що ніхто з позивачів до них не звертався з заявою про складення акту, однак в подальшому дана обставина спростована наявністю відомостей у журналі реєстрації звернень громадян.

Також, суд бере до уваги, що під час судового розгляду представник відповідача не вказував про обставину того, що аварійною бригадою відповідача було здійснено ремонт, аж доки судом не було поставлено відповідних запитань (як та хто усунув течію води), тобто замовчував обставини які суд повинен з`ясувати під час розгляду справи для всебічного та повного її розгляду.

Суд також бере до уваги показання свідка щодо неодноразових звернень позивача до відповідача та відсутність належного реагування на них відповідача.

Тож встановлені судом обставини та досліджені вищевказані докази дають суду можливість з великою вірогідністю вважати, що позивач до моменту письмової подачі заяви відповідачу (10.08.2022), неодноразово зверталася до відповідача (в телефонному режимі) щодо необхідності обстеження квартири та складення акту, однак останній їх ігнорував.

У постанові від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20 Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню так, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Отже, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник відповідач вказує, що доступ до технічного поверху був відкритий та будь-хто міг пошкодити трубу з холодною водою, однак дана обставина спростовується показами свідка наданими в судовому засіданні, згідно яких ключ був лише у мешканців 14 поверху даного будинку.

Сторона відповідача вказує на акт, складений позивачем за підписом сусідів, як неналежний та недопустимий доказ з огляду на невідповідність його передбаченій формі та складення без участі представника відповідача.

Так, згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі-Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6. Правил).

В додатку № 4 до цих Правил від 25 серпня 2005 року № 927/11207, зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємств), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організацій (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства ), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число місяць ,рік ); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності, характер залиття та його причини: завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття .

Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин). Акт повинен бути складений у тому числі за присутності: головного інженера виконавця послуг; голови комісії; майстра технічної дільниці; майстра ремонтної дільниці слюсаря-сантехніка, представників.

Однак суд вважає, що невідповідність наданого позивачами акту формі акту передбаченому у Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, не свідчить про його недопустимість як доказу, оскільки наявність шкоди та причинний зв`язок позивач може доводити будь-якими засобами доказування.

Зазначені Правила не передбачають можливість встановлення вказаних обставин виключно актом, складеним за формою Додатку 4, а в пункті 2.3.6. Правил передбачено лише можливість складення такого акту у разі залиття, аварії квартир.

З даних підстав твердження відповідача щодо недопустимості акту як доказу спростовується.

Крім того суд зауважує, що відповідачу про наявність аварії та технічному поверсі над квартирою позивачів та течії води до квартир, що знаходяться нижче, було достеменно відомо з огляду на усунення їх аварійною бригадою даної аварії, по при, це відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на складання належного акту.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі N 761/12945/19, провадження N 61-15575св20.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт залиття квартири, власниками якої є позивачі, підтверджується:

- витягом з журналу електронних аварійних звернень за 01.08.2022-10.08.2022 року ТОВ «Керуючої компанії «Будсервіс» згідно якого наявні (аварійні заявки) та прийняті рішення: №1509829 від 04.08.2022 09:04:31, АДРЕСА_8 , тече зі стелі в ванній, на кухні та в залі, - (рішення) Після виїзду АБ здійснили заміну лежака ХВ діаметром 32,4 метра; №1509949, 04.08.2022 10:55:31, АДРЕСА_8 , тече зі стелі в ванній, на кухні та в залі, - (рішення) АБ повторно обстежили, залишкова течія після пориву; 1511455, 08.08.2022 11:23:42, АДРЕСА_5 , немає світла по квартирі, - (рішення) виїзд аварійної бригади. Світло відсутнє після залиття, залило проводку;

- актом про затоплення, складеного в довільній формі, мешканцями будинку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_18 (НОМЕР_10), ОСОБА_19 ( НОМЕР_11), який датований 04.08.2022 року, проте фактично був складений 09.08.2022 року, яким засвідчили, факт того, що в кв. АДРЕСА_7 було затоплення через порив труби холодного водопостачання на технічному поверсі;

- записом у журналі реєстрації звернень громадян 10-01 ТОВ «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» 2022 р, згідно якого 10.08.2022 року ОСОБА_4 залишила заявку на обстеження квартири, по АДРЕСА_5 , з відсутністю запису про виконання.

- показами свідка.

П ричиною затоплення квартири, власниками якої є позивачі, стало потрапляння води з технічного поверху багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться над квартирою позивачів, що відбулося внаслідок (аварії) прориву труби холодного водопостачання, яка знаходиться на технічному поверсі будинку, що також підтверджується витягом з журналу електронних аварійних звернень за 01.08.2022-10.08.2022 року ТОВ «Керуючої компанії «Будсервіс» (аварійна заявка та прийняті рішення: №1509829 від 04.08.2022 09:04:31, АДРЕСА_8 , тече зі стелі в ванній, на кухні та в залі, - (рішення) Після виїзду АБ здійснили заміну лежака ХВ діаметром 32,4 метра.

Наявність пошкодження майна в наслідок затоплення квартири підтверджується актом про затоплення, складеного в довільній формі, мешканцями будинку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_18 (НОМЕР_10), ОСОБА_19 ( НОМЕР_11), та висновком експерта Маківського М.В. №36-22, складеного 18.08.2022 року.

Розмір збитків, завданих внаслідок залиття квартири позивачів, визначений висновком висновком експерта Маківського М.В. №36-22, складеного 18.08.2022 року, та відповідачем не спростований.

При цьому суд не приймає твердження представника відповідача про неналежність доказу - висновку експерта та недоведеність розміру майнової шкоди з посиланням на те, що у висновку експерта не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, оскільки вказаний висновок експерта складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, виконано до пред`явлення позову у цій справі за зверненням учасника справи, при цьому у судовому засіданні експерт, будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, підтвердив наведені у своєму висновку викладені обставини та свої висновки.

Також суду зазначає, що відповідач не погоджуючись з розміром майнової шкоди, не заявляв клопотання про проведення відповідної судової експертизи.

Твердження сторони відповідача щодо того, що висновок експерта не є доказом на підтвердження вказаної причини залиття квартири позивачів, не заслуговує на увагу, оскільки даний висновок експерта поданий на підтвердження розміру коштів необхідних для проведення відновлювального ремонту після залиття квартири.

При цьому стороною відповідача не заявлялося клопотання про проведення судової експертизи на предмет визначення причин залиття квартири позивачів.

Суд також не приймає до уваги твердження сторони відповідача про невідповідність цін у зв`язку з розбіжністю дат у висновку, з огляду на наявний лист експерта адресований позивачу від 16.09.2022 року та надані в судовому засіданні експертом пояснення, що фактично висновок був складений 18.08.2022 року, проте не був роздрукований оскільки замовник обіцяла принести акт про залиття, а був роздрукований 05.09.2022 року, що відобразилося на деяких аркушах, однак це не вплинула на результат визначеної вартості відновлювального ремонту.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивачів, не заявляв та не надав інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачам майнової шкоди, та відсутності протиправності, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.

При цьому, стороною позивача доведено суду наявність шкоди та причинний зв`язок.

Тож зважаючи, що вину у завданій позивачу шкоді відповідачем не спростовано, а тому , встановивши, що позивачі довели розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачів, суд дійшов висновку, що завдана позивачам шкода підлягає відшкодуванню відповідачем .

При цьому відшкодуванню підлягає сума визначена експертом у за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №36-22, з урахуванням суми визначеної у товарному чеку від 07.08.2022 року за послуги з мийки килимів, з огляду на їх доведеність враховуючи стандарт доказування «вірогідність доказів».

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав.

Частина друга вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого, може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

В обґрунтування позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди позивач ОСОБА_3 посилається на те, що залиття квартири залишило позивача з малолітньою дитиною без житла, змусило переїхати до родичів та істотно змінити власний життєвий уклад: позбавило звичного життєвого ритму, призвело до необхідності витрат великого часу на поїздки на роботу та з роботи, значно зменшило час на спілкування з дитиною, призвело до хронічної моральної та фізичної втоми. Крім того, під час залиття, з технічного поверху до квартири потрапив голуб`ячий послід, який є токсичним та шкідливим для здоров`я, різкі запахи якого важко видаляються з речей в квартирі та погано впливають на самопочуття під час знаходження в квартирі. Тяжкість моральних страждань збільшує зневажливе ставлення відповідача до позивача, що принижує її гідність. Відповідач ігнорує звернення позивача, не виконав покладені на нього законом обов`язки за фактом залиття, примусив позивача неодноразово та безрезультатно звертатись до відповідача. Позивач не отримала жодної допомоги та компенсації. Змушена витрачати час, сили та кошти на примушування відповідача до виконання його обов`язків в судовому порядку.

Вирішуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд з огляду на доведеність вини відповідача у завданій позивачам шкоді, що спричинена залиттям квартири позивачів, під час якої було пошкоджено майно, що об`єктивно викликало у позивача переживання та порушення звичного способу життя, вимагало часу та зусиль для налагодження укладу свого життя, суд приходить до висновку про доведеність факту заподіяння позивачу моральної шкоди та наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер шкоди, ступінь заподіяних наслідків, глибину моральних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження належного їй майна, інші обставини, які мають істотне значення, а також вимоги розумності і справедливості, тому з урахуванням конкретних обставин справи, суд визнає, що належною компенсацією завданої позивачу моральної шкоди є розмір 2000 грн.

Будь-яких доказів (медичних висновків, виписок, т.д.) щодо значного погіршення стану її самопочуття та лікування позивачем до суду не подано.

Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів витрати за проведення будівельно-технічного дослідження експерта, в межах заявлених вимог в сумі 2500 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем у позові зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, при цьому на час ухвалення судом рішення не надано доказів фактичної суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, а подано заяву щодо подачі таких доказів протягом 5 днів з дня ухвалення судом рішення, тож дане питання судом під час ухвалення рішення не вирішується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 206, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (, адреса: 3960, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна 17) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ) суму завданої залиттям квартири матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 214 458,00 гривень, з яких: 207 563,00 грн вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта, 4395,00 грн вартість витрат на очищення килимів, 2500 вартість витрат на проведення експертизи, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 2144,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (, адреса: 3960, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна 17) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_5 ) в рахунок компенсації завданої моральної шкоди 2000,00 гривень та понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 99,24 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Хіневич

Повний текст рішення складено 13.06.2023 року.