Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 753/20109/19

провадження № 61-7627св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особі: Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 рокуу складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтовано тим, що 02 серпня 2007 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») укладено кредитний договір, зобов`язання якого забезпечені нерухомим майном, що визначено у позовних вимогах, яке було передано в іпотеку банку.

13 липня 2018 року між банком та ОСОБА_2 укладено договори, згідно із якими остання набула права вимоги за кредитним договором та набула прав іпотекодерждателя.

23 листопада 2018 року нерухоме майно перереєстровано на ОСОБА_2 , а 02 серпня 2019 року ОСОБА_2 відчужила це майно на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначає, що набуття ОСОБА_2 права власності на майно вважає незаконним з огляду на те, що передбачена статтею 35 Закону України «Про іпотеку» вимога про усунення порушення ним не отримувалась.

Вказує, що така вимога була направлена та вручена 24 вересня 2018 року за адресою компанії «Юридична фірма «Онікс», що є робочим місцем адвоката Онищука М. Ю., а зазначений адвокат здійснював представництво його інтересів у цивільній справі №755/25044/14-ц, у якій також приймало участь ПАТ «Банк Форум», однак строк дії довіреності закінчився 03 лютого 2018 року та зв`язків більше не підтримували. Адвокат не повідомляв ОСОБА_1 про надходження вказаного листа.

Наголошує, що державний реєстратор під час вчинення реєстраційних дій не переконався в тому, чи є зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення належним доказом, не звернув уваги на те, що отримувачем зазначено « ОСОБА_6 », а адреса отримувача не кореспондується із жодною з адрес, що були вказані у договорах, стороною яких є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позивач просив суд ухвалити рішення, яким: скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29079102 про реєстрацію права власності на садовий будинок загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 29076676 про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина В. М. від 23 листопада 2018 року № 44215962; визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку загальною площею 231,40 кв. м, в тому числі жилою площею 133,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3404, на підставі якого ОСОБА_2 продала 1/2 частки зазначеного садового будинку ОСОБА_3 та 1/2 частки садового будинку ОСОБА_4 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662713 про реєстрацію права власності на 1/2 частку садового будинку загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662767 про реєстрацію права власності на 1/2 частку зазначеного будинку садового будинку загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка В. Ю. від 02 серпня 2019 року № 48070616; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченком В. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 3406, на підставі якого ОСОБА_2 продала 1/2 частини зазначеної земельної ділянки ОСОБА_3 та 1/2 частини земельної ділянки ОСОБА_4 ; скасувати запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662903 про реєстрацію права власності на 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав на нерухоме майно № 32662928 про реєстрацію права власності на 1/2 частини зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_4 , внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень па підставі рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Іванченка В. Ю. від 02 серпня 2019 року № 48070877; витребувати садовий будинок загальною площею 231,40 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зареєструвати право власності на зазначений садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 ; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності на зазначений садовий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_1 садовий будинок загальною площею 231,40 кв. м, жилою площею 133,60 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0533 га, кадастровий номер :90:547:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що знаходиться за тією ж адресою, з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 12 198,35 грн з кожного.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у серпні 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, в якій, просить скасувати постанову в частині задоволення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння та залишити в силі рішення суду першої інстанції у зазначеній частині.

Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема неврахування правових висновків, висловлених у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №521/8368/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17.

Крім того, представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 239 Цивільного кодексу України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначеної норм у справах за подібних правовідносин.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, обґрунтовуючи тим, що існує реальна загроза позбавлення відповідача спірного майна.

Станом на час призначення справи відзиви на касаційну скаргупредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 серпня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 753/20109/19 з Дарницького районного суду міста Києва; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відмовлено; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У серпні 2022 року матеріали справи № 753/20109/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі: Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришин Василь Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Вадим Юрійович, про скасування рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 05 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак