overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2837/23
Провадження №2-с/367/15/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

16 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2022 року по цивільній справі № 367/2837/23 Ірпінським міським судом Київської області був винесений судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» (Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127, , р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», , індивідуальний податковий номер № НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 31.03.2023 року у розмірі 28 455 (двадцять вісім чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 41 коп., судового збору в сумі 268 гривні 40 копійок.

До суду надійшла письмова заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 , в якій зазначено, що актом проведення обстеження опалювальної системи за адресою: АДРЕСА_1 , від 12.04.2018 року встановлено, що демонтовані мережі централізованого теплопостачання, у зв`язку з чим просила скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне прийняти ухвалу про скасування судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по цивільній справі № 367/2837/23 від 29.05.2022 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» (Київська обл., м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127, , р/р НОМЕР_1 АБ «Укргазбанк», , індивідуальний податковий номер № НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 31.03.2023 року у розмірі 28 455 (двадцять вісім чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 41 коп., судового збору в сумі 268 гривні 40 копійок - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3291/23
Провадження № 2/947/1345/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 06.12.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1780.

В позовній заяві позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

На дату розгляду справи позивач надав до суду заяву, в якій позов підтримав, та просить розгляд справи провести за його відсутності.

На дату розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, в якій висловила згоду щодо розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06.12.2003 року, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1780.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , реєстрація якого здійснена 06.12.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1780.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк до 02.04.2023 року .

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 504/789/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши матеріали поданої заяви суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Фонтанської сільської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

З відповіді селищної ради, встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Фонтанської сільської ради.

Таким чином, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №278/606/23
Провадження №2-о/359/157/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана заява, у якій позивач просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва № 95 від 20.02.1990 року про право особистої власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в якому вона зазначена як ОСОБА_3 .

Ухвалою 07 лютого 2023 року Житомирського районного суду матеріали цивільної справи № 278/606/23 направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2023 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 712/2205/23
Провадження № 2/712/1416/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Туз Н.В.

за участі представника позивача адвоката Мильнікової О.М.

розглянувши на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2023 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Київської області служби розглянути питання та надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Третя особа служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Київської області направили до суду клопотання про проведення підготовчого засідання в їх відсутність. Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

За змістом частини четвертої, п?ятої, шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

При таких обставинах суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, зобов`язати службу у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Київської області підготувати та надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 197 ЦПК України, ст. 159, 257 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати службу у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Київської області підготувати та надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача батька ОСОБА_2 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення підготовчого засідання відкласти на 02.10.2023 на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №385/57/23
Провадження № 2/385/103/23
У Х В А Л А

29.03.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала до суду заяву з клопотанням провести підготовче судове засідання без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 19.04.2023 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 676/1843/23
Номер провадження 2-н/676/583/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 357/6855/23
Провадження № 2/357/2091/23
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.07.2011 року у розмірі 30 085,26 грн., судові витрати у розмірі 2 684,00 грн., а всього стягнути 32 769,26 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят дев`ятьгрн. 26 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: код ЄДРГПОУ 14360570, місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094.

Відповідач - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 11.09.2023 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного Владислав ЦУКУРОВ

суду Київської області
Справа № 456/1129/23
Провадження № 2-о/456/47/2023
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник заявниці ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 12 квітня 2022 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №672/320/23
Провадження №2/672/209/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/320/23, провадження №2/672/209/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов?язаних із переплатою орендної плати, та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов?язаних із переплатою орендної плати, в сумі 25764,60 грн. за період 2018, 2019, 2020, 2021 років та 30 000 грн. моральної шкоди.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року позовну заяву ТОВ «Сатанов Аграр» залишено без руху та надано позивачу термін тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, та документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

15 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали суду.

Станом на 29 березня 2023 року вимоги даної ухвали не виконані.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в наданий судом строк, суддя вважає позовну заяву ТОВ «Сатанов Аграр» неподаною, у зв`язку з чим повертає заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, пов`язаних із переплатою орендної плати, та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук