Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 березня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/337/23

Провадження №2-о/152/26/23

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

09.03.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №01-14-56 від 08.05.2020 року, яка видана Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області.

Заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 03.12.1985 року вона була прийнята на роботу до Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області, та звільнена 25.12.2012 року у зв`язку з ліквідацією підприємства.

10 лютого 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-14-56 від 08.05.2020 року, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, в наказах головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області зазначена ОСОБА_2 , тобто має місце неповнота запису імені та по батькові.

У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.09.2012 року №176-о «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до управління Міністерства охорони здоров`я України», наказу обласної СЕС №205-мережа від 03.10.2012 року «Про ліквідацію санітарно-епідеміологічних закладів Вінницької області» та наказу головного державного лікаря Шаргородського району №107 від 04.10.2012 року, створено ліквідаційну комісію Шаргородської районної СЕС.

24.01.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення реєстрації Шаргородської санітарно-епідеміологічної станції, а документи з особового складу за 1975-2012 роки передано на зберігання до Трудового архіву, тому іншим чином, ніж в судовому порядку, вона не може встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 08.05.2020 року за №01-14-56, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області №01-14-56 від 08.05.2020 року.

При цьому, заявник ОСОБА_1 пояснила, що тривалий час працювала у Шаргородській районній санепідстанції, після чого в 2012 році була звільнена у зв`язку з ліквідацією установи. Її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». До початку роботи в Шаргородській районній санепідстанції вона одружилася та після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », про що відповідні виправлення були внесені у трудову книжку. Разом з тим, у наказах про її прийняття, переведення на інші посади та звільнення з роботи неповністю записано її ім`я та по батькові, зокрема, записано ім`я « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 » та по батькові « ОСОБА_7 », замість « ОСОБА_8 ». З метою призначення пенсії по віку вона звернулася в ГУ ПФУ у Вінницькій області. При підтвердженні трудового стажу архівною довідкою було встановлено написання її дошлюбного прізвища та скорочення у записі імені та по батькові у наказах про прийняття на роботу, переведення на інші посади та звільнення з роботи, що стало перешкодою в призначенні пенсії, тому встановлення даного факту необхідне їй для призначення пенсії. Іншим чином внести зміни до документів не можливо, оскільки Шаргородська районна санепідстанція ліквідована.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.21).

29.03.2023 року представник заінтересованої особи Герасимова О.С., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 07.12.2022 року за №0200-0902-7/93308 (а.с.23), на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.22). Клопотання підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 09.03.2023 року, ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.2, на звороті).

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Герасимова О.С. 29.03.2023 року надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання, підписане кваліфікованим електронно-цифровим підписом, про розгляд справи у її відсутності (а.с.22).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 09.03.2023 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 29.03.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.18-19).

2. В судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 08.05.2020 року видано ОСОБА_1 архівну довідку за №01-14-56 про прийняття на роботу до Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області, переведення на посади та звільнення з роботи.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 08.05.2020 року, виданій Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-14-56 вказано, що наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області від 03 грудня 1985 року №75 §1 прийнято на посаду секретаря-машиністки на період декретної відпустки Огороднік з 03 грудня 1985 року ОСОБА_2 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 08 липня 1987 року №90 в зв`язку із виходом на роботу ОСОБА_11 звільнено з посади секретаря-машиністки з 08 липня 1987 року ОСОБА_2 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 31 серпня 1987 року №126 зачислено на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу з 01 вересня 1987 року ОСОБА_2 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 31 серпня 1987 року №127 §3 переведено на ставку дезінфектора профвідділу з 01 вересня 1987 року ОСОБА_2 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 02 лютого 1994 року №17-ОС §1 переведено на посаду дезінфектора дезвідділу з 03 лютого 1994 року ОСОБА_2 ; наказом головного лікаря Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції Вінницької області від 16 лютого 2005 року №9 з 16 лютого 2005 року звільнено з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, ОСОБА_1 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 16 лютого 2005 року №10 прийнято на роботу на 0,25 ставки вартівника райсанепідстанції з 16 лютого 2005 року ОСОБА_1 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 01 березня 2006 року №12 переведено на 0,5 ставки санітарки санітарно-гігієнічної лабораторії з 01 березня 2006 року ОСОБА_1 ; наказом головного лікаря цієї ж установи від 24 грудня 2012 року №78 звільнено в зв`язку з ліквідацією Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції, п.1ст.40 КЗпП України, з 25 грудня 2012 року ОСОБА_1 (а.с.14).

При цьому, підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №75, опис 1, спр.12, арк.15; спр.16, арк.20, 27, 28, спр.25, арк.32; спр.42, арк.97, 98; спр.44, арк.14; спр.51, арк.78.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_2 , її батьком вказаний ОСОБА_12 (а.с.8).

Заявник 23.05.1982 року уклала шлюб з ОСОБА_13 і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с.9).

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій 04.01.2000 року вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.5-6).

З трудової книжки серії НОМЕР_4 , яка видана 06.02.1981 року вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника викладені як « ОСОБА_2 », при цьому наявне виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10-13).

До того ж, у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_4 , виданій 06.02.1981 року на ім`я ОСОБА_2 внесено виправлення у прізвище, яке зазначено як « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.05.1982 року та вказано про: прийняття її на роботу в Шаргородську районну санепідстанцію на посаду секретаря-машиніста на період декретної відпустки працівника на підставі наказу №75 §1 від 03.12.1985 року; переведення на посаду санітарки профвідділу на підставі наказу №90 §1 від 08.07.1987 року; зарахування на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу на підставі наказу №126 від 31.08.1987 року; переведення на ставку дезінфектора профвідділу на підставі наказу №127 §3 від 31.08.1987 року; переведення на посаду дезінфектора дезвідділу на підставі наказу №17-ОС §1 від 02.02.1994 року; звільнення з посади дезінфектора дезінфекційного відділу за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України на підставі наказу №9 від 16.02.2005 року; прийняття на роботу на 0,25 ставки вартівника райсанепідстанції на підставі наказу №10 від 16.02.2005 року; переведення на 0,5 ставки молодшої медичної сестри санітарно-гігієнічної лабораторії; звільнення з посади молодшої медичної сестри санітарно-гігієнічної лабораторії в зв`язку з ліквідацією Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу №78 від 24.12.2012 року (записи №№7-18 трудової книжки) (а.с.10-13).

Зазначені відомості про прийняття на роботу, переведення на посади та звільнення з роботи заявника узгоджуються із тими відомостями, про які зазначено в архівній довідці від 08.05.2020 року за №01-14-56.

При цьому, судом встановлено, що у наказах головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції Вінницької області №75 §1 від 03.12.1985 року про прийняття на посаду секретаря-машиністки; №90 від 08.07.1987 року про звільнення з посади секретаря-машиністки; №126 від 31.08.1987 року про зарахування на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу; №127 §3 від 31.08.1987 року про переведення на ставку дезінфектора профвідділу; №17-ОС §1 від 02.02.1994 року про переведення на посаду дезінфектора дезвідділу помилково зазначено дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_3 », тоді як заявник одружилася 23.05.1982 року, та допущено неповноту у написанні імені та по батькові, зокрема, « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».

До того ж, у архівній довідці №01-14-56 від 08.05.2020 року вказано, що ОСОБА_2 у Шаргородській районній санепідстанції Вінницької області значиться одна.

Крім того, з архівної довідки №01-14-56 від 08.05.2020 року вбачається, що зазначення прізвища, імені та по батькові заявника відповідає її прізвищу, імені та по батькові, що зазначене у свідоцтвах про народження і про укладення шлюбу, у паспорті громадянина України, у трудовій книжці серії НОМЕР_4 .

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище та тими, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що з 1990 року по 2012 рік працювала в Шаргородській районній санепідстанції разом із заявником ОСОБА_1 , яка працювала секретарем-машиністкою, прибиральницею та санітаркою, тому їй достовірно відомо, що ім`я останньої « ОСОБА_6 », а по батькові « ОСОБА_8 ». Також, їй відомо, що дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_3 » і саме за таким прізвищем було видано трудову книжку заявнику. Інших працівників із такими даними про особу в закладі не працювало.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що з 1999 року працювала у Шаргородській СЕС. При прийнятті її на роботу заявник вже працювала у Шаргородській СЕС прибиральницею та санітаркою у дезінфекційному відділі. Їй достовірно відомо, що ім`я заявника « ОСОБА_6 », а по батькові « ОСОБА_8 ». Інших працівників із такими даними про особу в закладі не працювало.

З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 06.03.2023 року №01-13-176 вбачається, що Шаргородська районна санепідстанція як самостійна організація розпочала свою роботу з 1975 року, а до 1975 року вона існувала як відділ районної лікарні. Керівництво Шаргородською районною санепідстанцією здійснювалося головним лікарем, який одночасно був і головним державним санітарним лікарем Шаргородського району. Станом на 01.01.1996 року до структури Шаргородської районної санепідстанції входили: апарат управління та господарсько-обслуговуючий, санітарно-гігієнічний відділ, епідеміологічний відділ, санітарно-гігієнічна лабораторія, бактеріологічна лабораторія, дезінфекційне відділення та кабінет санітарного просвіту. Впродовж 1996-2012 років змін в структурі Шаргородської районної санепідстанції не відбувалося (а.с.15).

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.09.2012 року №176-о «Про ліквідацію бюджетних закладів, установ і організацій, що належать до управління Міністерства охорони здоров`я України», наказу обласної СЕС №205-мережа від 03.10.2012 року «Про ліквідацію санітарно-епідеміологічних закладів Вінницької області» та наказу головного державного лікаря Шаргородського району №107 від 04.10.2012 року, створено ліквідаційну комісію Шаргородської районної санепідстанції, а 24.01.2014 року в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення реєстрації Шаргородської санітарно-епідеміологічної станції, а документи з особового складу за 1975-2012 роки передано на зберігання до Трудового архіву (а.с.15).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.02.2023 року №0200-0221-8/16052 вбачається, що врахувати довідку Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність та скорочення в написанні прізвища, імені та по батькові останньої (а.с.16).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 08.05.2020 року за №01-14-56 ОСОБА_14 , згідно з якою наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції м. Шаргород Вінницької області від 03 грудня 1985 року №75 §1 ОСОБА_2 «так у документі», прийнято на посаду секретаря-машиністки на період декретної відпустки Огороднік з 03 грудня 1985 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції м. Шаргород Вінницької області від 08 липня 1987 року №90, в зв`язку із виходом на роботу ОСОБА_11 , секретаря райСЕС ОСОБА_2 «так у документі», звільнено з посади секретаря-машиністки з 08 липня 1987 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції м. Шаргород Вінницької області від 31 серпня 1987 року №126 ОСОБА_2 «так у документі», зараховано на 0,5 ставки дезінфектора профвідділу з 01 вересня 1987 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції м. Шаргород Вінницької області від 31 серпня 1987 року №127 §3 ОСОБА_2 «так у документі», переведено на ставку дезінфектора профвідділу з 01 вересня 1987 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санепідстанції м. Шаргород Вінницької області від 02 лютого 1994 року №17-ОС §1 дезінфектора ВПД ОСОБА_2 «так у документі», переведено на посаду дезінфектора дезвідділу з 03 лютого 1994 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Шаргород Вінницької області від 16 лютого 2005 року №9 дезінфектора дезінфекційного відділу ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням ст.38 КЗпП України з 16 лютого 2005 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Шаргород Вінницької області від 16 лютого 2005 року №10 ОСОБА_1 прийнято на роботу на 0,25 ставки вартівника райсанепідстанції з 16 лютого 2005 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Шаргород Вінницької області від 01 березня 2006 року №12 ОСОБА_1 переведено на 0,5 ставки санітарки санітарно-гігієнічної лабораторії з 01 березня 2006 року; наказом головного лікаря Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Шаргород Вінницької області від 24 грудня 2012 року №78 молодшу медичну сестру санітарно-гігієнічної лабораторії ОСОБА_1 звільнено в зв`язку з ліквідацією Шаргородської районної санітарно-епідеміологічної станції п.1 ст.40 КЗпП України з 25 грудня 2012 року, належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено та проголошено 29.03.2023 року.

Суддя: