ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3398/23 Справа № 172/1054/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Зайцевої С.А., Гапонова А.В.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Васильківського РВ ДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника від 19.10.2022 року та неповернення грошових коштів, а також зобов`язати державного виконавця зняти арешт, накладений на кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» і призначеному для виплати заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), повернувши на цей рахунок грошові кошти в сумі 8359,35 грн.

В обґрунтування скарги вказує, що державним виконавцем Васильківського РВ ДВС відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого листа виданого з метою примусового виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1054/14-ц від 30.10.2014 року. в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. На підставі цієї постанови Приватне сільськогосподарське підприємство «ЖУРАВЛИНКА» здійснювало стягнення із заробітної плати ОСОБА_1

23.12.2021 року постановою державного виконавця було зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року. постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ПСП «ЖУРАВЛИНКА» не отримувало. Проте постановою державного виконавця від 19.10.2022 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 та 25.10.2022 року з вищевказаного рахунку стягнуто 8359,35 грн.

Скаржник зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк» призначений для виплати заробітної плати, а грошові кошти, які були стягнуті є заробітною платою. На його заяву про зняття арешту та повернення коштів, державний виконавець листом повідомив, що підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника немає.

Таким чином, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету, є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Тому відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має обов`язок самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Крім того, здійснення звернення стягнення із заробітної плати на період до припинення або скасування воєнного стану на території України прямо заборонено законом та не свідчить про навмисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: Кредитна спілка «Союз-Дніпро» - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023 року та прийняти нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що державний виконавець Васильківського РВ ДВС Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) допустив протиправну бездіяльність у вигляді не зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2022 та неповернення протиправно стягнутих грошових коштів які є заробітною платою ОСОБА_1 .

Також, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету, є рахунками зі спеціальним режимом, на які виконавчою службою арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Крім того, здійснення звернення стягнення із заробітної плати на період до припинення або скасування воєнного стану на території України прямо заборонено законом та не свідчить про навмисне невиконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 172/1054/14-ц, виданого на підставі рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року про стягнення на користь КС «Союз-Дніпро» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1285/13 від 20.05.2013 року в сумі 88942,25 грн., а також судових витрат у справі в сумі 889,42 грн., а всього в сумі 89831,67 грн.

Постановою державного виконавця від 19.10.2022 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Вказану постанову цього ж дня направлено для виконання в банківські установи.

Накладаючи арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , який не виконав судове рішення, державний виконавець у постанові від 19.10.2022 року зазначив, що арешт накладається на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів -86 908, 66 грн.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що згідно з довідкою про доходи, виданою Приватним сільськогосподарським підприємством «ЖУРАВЛИНКА» 01.12.2022 року № 14 заробітна плата ОСОБА_1 , який працює бухгалтером на цьому підприємстві, зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

Вказане підтверджується і платіжними дорученнями ПСП «ЖУРАВЛИНКА», але скаржник не надав доказів того, що картка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_1 ) є виключно для зарахування заробітної плати і на неї не надходять будь-які інші виплати.

Такі висновки суду першої інстанцій не ґрунтуються на висновках Верховного Суду, зроблених у подібних правовідносинах та встановлених обставинах справи з урахуванням наданих учасниками справи доказів.

Виходячи з викладеного та встановивши, що арешт накладений на грошові кошти на рахунку банківської установи, звернення стягнення на які заборонено законом, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги.

За змістом ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

З 22.03.2022р. набрав чинності Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ доповнено пунктом 10-2 наступного змісту: «…Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації)…»

Загальновідомою обставиною є введення з 24.02.2022року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України воєнного стану, який триває до тепер.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт та вилучення (списання) коштів є формою звернення стягнення на майно боржника, а наведеним вище п.10-2 розділу ХІІІ"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" визначено пряму заборону звернення стягнення на пенсію боржника у період дії воєнного стану, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

За змістом статті 451 ЦПК України у разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції при розгляді скарги неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, а саме: не встановив обґрунтованість скарги; не врахував недоведеність скаржником обставин, що мають значення для справи, а саме: чи була державним виконавцем допущена бездіяльність при розгляді заяви боржника про зняття арешту з коштів на рахунках та неправильно застосував норми матеріального права в частині визначення статусу рахунку боржника, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Войтенко Катерини Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа: Кредитна спілка «Союз-Дніпро» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з незняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника від 19.10.2022 року та неповернення грошових коштів .

Зобов`язати державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на кошти на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» і призначеному для виплати заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Гапонов