Справа № 685/10/23
Провадження № 2/685/48/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Теофіпольська селищна рада, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року керівник Волочиської окружної прокуратури Стецюк С.С. звернувся до суду з позовом, поданим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 22303,80 грн., заподіяну незаконною порубкою 4-х дерев породи дуб, яка мала місце 18 травня 2022 року в лісовому насадженні між селами Мар`янівка та Лисогірка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

13 січня 2023 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області у вказаній справі відкрито провадження.

22 березня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, через те, що він повністю відшкодував шкоду, про що надав підтверджуючі документи, а саме: копію квитанції №6 від 22.03.2023 року. У своєму клопотанні відповідач просить розгляд справи проводити без його участі.

30 березня 2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури Радчишина В.О. про закриття провадження у справі, оскільки 22 березня 2023 року відповідачем надано докази добровільного відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на суму 22303,80 грн., що підтверджується квитанцією №6 від 22.03.2023 року, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того позивач на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури сплачений за пред`явлення позову судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Також прокурор Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури Радчишин В.О. подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку із його участю у іншому судовому засіданні.

Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 2363 від 29.11.2022 року вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, як це передбачено п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 259 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Теофіпольська селищна рада, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури Радчишина В.О. про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - задовольнити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (, ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. (Дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок), сплаченого на підставі платіжного доручення № 2363 від 29.11.2022 року, одержувач ГУК у Хмел.обл./Теофіпіл.стг/22030101, код одержувача 37971775, рахунок № UA0022773.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Самойлович А.П.