УХВАЛА

Справа №348/1851/21

30 березня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від відповідача ОСОБА_3 поступило письмове клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи давності документа.

Клопотання відповідач мотивує тим, що він не визнає та заперечує факт існування даної розписки від 26.05.2006, на час шлюбу з позивачкою, про неї йому зовсім нічого не відомо, згоди на її укладення він не давав. Тому вважає, що розписка ймовірно написана значно пізніше дати, яка зазначена в ній. А тому є необхідність призначення у справі експертизи для вирішення питання, чи відповідає давність виконання розписки від 26.05.2006, складеної від імені ОСОБА_1 , фактичній даті складення розписки 26.05.2006. Просить призначити по справі судову технічну експертизу давності документу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи відповідає давність виконання розписки від 26 травня 2006 року, складеної від імені ОСОБА_1 , фактичній даті складення розписки 26 травня 2006 року, і якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України. Також зобов`язується сплатити судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали з підстав, зазначених в клопотанні, просили суд призначити по справі судову технічну експертизу давності документу, проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України, з поставленням питання, зазначеного в клопотанні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання сторони позивача про призначення експертизи, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив обставини, зазначеній в розписці від 26.05.2006. Тому вважають клопотання про призначення експертизи безпідставним та спрямованим на затягування судового розгляду справи. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Таким чином суд дійшов висновку, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, необхідно призначити по справі судово-технічну експертизу давності документу з метою встановлення, чи відповідає давність виконання розписки від 26.05.2006, складеної від імені позивача, фактичній даті складення розписки 26.05.2006.

Проведення експертизи необхідно доручити провести експертам Київського НДІСЕ МЮ України. Визначити перелік питань, які підлягають вирішенню експертом, запропонованих стороною відповідача. Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 107-109, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовільнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, судову технічну експертизу давності документа, а саме: розписки від 26.05.2006 щодо отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_5 в борг грошових коштів у розмірі 10000,00 дол. США.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи відповідає давність виконання розписки від 26 травня 2006 року, складеної від імені ОСОБА_1 , фактичній даті складення розписки 26 травня 2006 року, і якщо не відповідає, то в який період її було виконано?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 348/1821/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінал розписки від 26.05.2006 щодо отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_5 в борг грошових коштів у розмірі 10000,00 дол. США.

Роз`яснити стронам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франкіського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст ухвали

складено 31.03.2023.