КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1620/2023 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/10258/22

31 березня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Матієвського Олега Борисовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління кадрів Міністерства оборони України, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління кадрів Міністерства оборони України, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: встановлено факт допущення орфографічної помилки у посвідченні серії НОМЕР_1 від 31.08.1999 року, виданому начальником Головного управління кадрів Міністерства оборони України генерал-лейтенантом П. П`ятибратом, у військовому квитку серія НОМЕР_2 від 28.05.1998 року, виданому призовною комісією Лутугінського району Луганської області, у свідоцтві про неповну загальну середню освіту, яке було видано 08.06.1993 року серії НОМЕР_3 , щодо правильного зазначення прізвища особи, якій видано документи, - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2022 року представник Міністерства оборони України Матієвський Олег Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення яким залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління кадрів Міністерства оборони України, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України Матієвського Олега Борисовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління кадрів Міністерства оборони України, Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значеннябулозалишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 744,30 грн.

27 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Міністерства оборони України Матієвського Олега Борисовича надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог заяви апелянт зазначає, що Міністерство оборони України є бюджетною установою, а сплата судового збору здійснюється структурним підрозділом - Департаментом фінансів Міністерства оборони України, через органи Державного казначейства України. На виконання вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху для сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, до забезпечувального органу Міністерство оборони України - Департаменту фінансів Міністерства оборони України, після отримання виконавцем копії ухвали апеляційного суду, було подано заявку на оплату судового збору за вих. № 512/748 від 17 березня 2023 року на підставі якої здійснюються заходи з оформлення документів та сплати судового збору. Станом на 23 березня 2023 року надати суду платіжне доручення з відміткою органу Державної казначейської служби України в якості доказу сплати судового збору Міністерством оборони України у встановлений судом процесуальний строк у представника немає можливості, так як оформлення вказаних документів ще не завершено . З огляду на вище викладене, просив суд продовжити строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Вивчивши доводи клопотання представника Міністерства оборони України Матієвського Олега Борисовича, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на обгрунтованість доводів клопотання.

Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене,та відповідно до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України, суд продовжує представнику Міністерства оборони України Матієвському Олегу Борисовичу процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 127 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника Міністерства оборони України Матієвського Олега Борисовича про продовження процесуальногострок на усунення недоліків апеляційної скаргизадовольнити

Продовжити представнику Міністерства оборони України Матієвському Олегу Борисовичу процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року до 17 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя