Ухвала

27 березня 2023 року

місто Київ

справа № 646/2687/21

провадження № 61-3253ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати недійсним договір від 10 грудня 2020 року № 55S610-21067-20, як такий, що укладений під впливом тяжкої обставини;

стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» (далі - АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ») 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої укладенням оспорюваного договору, та 1 500 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 10 грудня 2020 року № 55S610-21067-20, укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ», як такий, що укладений під впливом тяжкої для ОСОБА_1 обставини.

Стягнуто з АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої укладенням договору від 10 грудня 2020 року № 55S610-21067-20.

Стягнуто з АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» на користь ОСОБА_1 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

06 березня 2023 року АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 210/2272/19,від 12 березня 2021 року у справі № 295/17488/15-ц, від 29 березня 2021 року у справі № 369/13272/18, від 14 червня 2021 року у справі № 235/3191/19, від 12 серпня 2021 року у справі № 910/13092/20, від 15 листопада 2021 року у справі № 149/1962/20, 26 січня 2022 року у справі № 368/622/20, від 24 січня 2023 року у справі № 731/43/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

встановлення судами першої та апеляційної інстанцій обставин щодо спільного проживання позивача із чоловіком, спільний бюджет, побут, тощо на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої

статті 411 ЦПК України.

АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» також заявило клопотання про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень, такі не підлягатимуть повороту виконання в силу частини першої статті 445 ЦПК України.

Також заявник зазначає, що АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» здійснює розподіл природного газу на території Харківської області, є підприємством критичної інфраструктури, тому виплата позивачу присуджених сум, в умовах воєнного стану, слугуватиме надмірним тягарем для бюджету товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд констатує, що посилання заявника на вимоги частини першої статті 445 ЦПК України є помилковим тлумаченням зазначеної норми процесуального права, оскільки зазначене правило стосується неможливості повороту виконання судового рішення, яке було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, та скасоване за нововиявленими чи виключними обставинами.

Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень ґрунтуються на припущеннях, без зазначення відомостей та доказів звернення судового рішення до виконання, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 08 лютого 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Посилання заявника на письмову пропозицію сторони позивача про добровільне виконання рішення суду першої інстанції, не свідчить про початок примусового виконання зазначеного судового рішення органами виконавчої служби або приватним виконавцем та вчинення виконавчих дій.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/2687/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВГАЗ» про зупинення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак