ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6456/13-ц Номер провадження 88-ц/814/4/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О., комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

15.02.2012 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22 лютого 2011 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М.О. за реєстровим номером 197; витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її, ОСОБА_2 , користь; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру; визнати за нею, позивачем, право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 , але не оформив спадкові права.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 22 лютого 2011 року, укладений між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Босенко М. О. за реєстровим номером 197.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 .

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9 , який спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняв, але не встиг оформити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року в частині задоволення позовних вимог про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року.

Заява вмотивована тим, що згідно договору купівлі-продажу від 22 лютого 2011 року за реєстровим номером 197, укладеним між продавцем ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, і покупцем ОСОБА_6 спірна квартира належить ОСОБА_8 на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року (справа №2-379/10), зареєстрованого у КП «ХМБТІ» 14 лютого 2011 року реєстраційний №32891337 номер запису П-3-8855 в книзі 1. Однак із відповідей Комінтернівського районного суду м.Харкова вбачається, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2010 року у справі №2-379/10 не існує та ніколи не існувало. Вказана обставина є нововиявленою та є підставою для перегляду постанови апеляційного суду від 11.06.2019.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі як сингулярного правонаступника ОСОБА_2 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 13 січня 2020 року продала їй спірну квартиру.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року постанову Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині залишення без змін рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано за нововиявленими обставинами та в цій частині ухвалено нове рішення.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року задоволено касаційну скаргу адвоката Чумака Р.В., як представника ОСОБА_3 . Постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.08.2022 справу призначена до розгляду.

ОСОБА_3 через свого представника адвоката Чумак Р.В. подала до Полтавського апеляційного суду клопотання про витребування доказів.

У суді апеляційної інстанції адвокат Чумак Р.В. підтримав заявлене клопотання та просив витребувати заявлені докази для встановлення фактичних обставин, про необхідність встановлення яких апеляційному суду вказано Верховним Судом у постанові від 22.02.2022.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування доказів, зазначених у вказаному клопотанні, які є необхідними для з`ясування фактичних обставин справи, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.84,368,429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зобов`язати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надати Полтавському апеляційному суду інформацію:

1.Чи дійсно ОСОБА_11 була власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого КП «ХМБТІ» 30.06.1995, реєстраційний номер № НОМЕР_1 ?

2.Якщо так, то надати суду копію вказаного свідоцтва або інший підтверджуючий ці обставини документ.

3.У разі, якщо ні, - повідомити суду, хто був власником квартири АДРЕСА_1 до 08.02.1998 та після цієї дати, на підставі яких правовстановлюючих документів.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради надати Полтавському апеляційному суду інформацію про те, хто був зареєстрований з ОСОБА_11 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати П`яту Харківську міську державну нотаріальну контору надати Полтавському апеляційному суду інформацію:

1. Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, кому та на яке майно?

2. Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Якщо так, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину, кому та на яке майно?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов