Справа № 161/280/23
Провадження № 2/161/1108/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2019 між позивачем та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/6770462/9069/19, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 .

04.12.2019 року, о 18.00 год., у м. Луцьку, по вул. Глушець, 39 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA Praktik» д.н.з. НОМЕР_1 та «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.2.3.01, 13.1 ПДР.

Власнику транспортного засобу SKODA Praktik» д.н.з. НОМЕР_1 було завдано матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту, який відповідно до рахунків СТО №85 від 06.12.2019, становив 57 181,20 грн.

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 57 181,20 грн. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля - 0,492% в сумі 30 249, 43 грн.

А тому, просить суд стягнути з відповідача різницю невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 26 931,77 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача одночасно з позовною заявою заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання, а також, оголошенням на інформаційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2019 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/6770462/9069/19, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-16).

Згідно копії постанови Луцького міськрайонного суду від 09.01.2020 року справа №161/20631/19 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.17).

Згідно рахунку суми матеріального збитку по справі № від 16.12.2019 власнику транспортного засобу SKODA Praktik д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту становить 57 181,20 грн (а.с.26).

Відповідно до страхового акту № від 17.12.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 57 181,20 грн. (а.с.27).

Як вбачається з платіжного доручення № 047048 від 18.12.2019 року, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування в розмірі 57 181,20 грн. (а.с.28).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу FIAT DOBLO (VIN-код: НОМЕР_4 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УПСК», згідно полісу № АО/3447259 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 100 000,00 грн, франшиза встановлена в розмірі 2000,00 грн (а.с.30).

Як вбачається з заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації № /АК від 07.02.2020 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до ПрАТ «УПСК» з проханням здійснити відшкодування шкоди (в порядку регресу/суброгації) в розмірі 57 181,20 грн. протягом 7 банківських днів з дати отримання даної вимоги (а.с.31).

Як зазначає представник позивача, 16.09.2020 ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,492% в сумі 30 249,43 грн.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються дані правовідносини.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Після виплати вказаного страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до винуватця ДТП (відповідача) на підставі наступних норм законодавства: згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону № 1961-IV, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Зі змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (Методика) значення коефіцієнту Фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, то після виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 57 181,20 гривень на користь потерпілої особи, а також виплаченого в порядку регресу страхового відшкодування ПрАТ «УПСК» в розмірі 30 249,43 гривень, у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 26 931,77 гривень (57 181,20грн - 30 249,43грн=26 931,77 грн).

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 6 ст. 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.

При регресі право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, згідно Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк воєнного стану в України продовжено.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України Верховна Рада України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-ХІ від 15.03.2022 року внесла зміни відповідно до строків позовної давності.

Так, відповідно до ч. 3 п. 2 ЗУ № 2120-ХІ від 15.03.2022 року Прикінцеві та перехідні положення розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 зі змістом, що у період воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк його дії. Тобто, позивачем не пропущений строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору- 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.13, 19, 81, 263-265, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) 26 931 (двадцять шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 77 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Повітрофлотський, буд. 25, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд.25, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 27.03.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк