Справа № 362/952/23
Провадження № 2/362/1086/23
У Х В А Л А

"15" березня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Васильківської міської ради, Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просить про встановлення батьківства.

15.02.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме:- заявником не вказано, з якою метою він звернувся до суду для встановлення даного факту, що не дає можливості встановити чи наявний спір про право і чи можливо відкрити окреме провадження (п.4 ст. 315 ЦПК України); -сторонами по справах позовного провадження є позивач та відповідач, натомість позивач зазначає заявника, представника заявника, заінтересованих осіб; крім того, серед учасників зазначена Васильківська районна держана адміністрація, яка є з 15.01.2021 р. припиненою, тому Позивачу слід обґрунтувати рішення щодо визначення відповідача, третіх осіб у позовній заяві; -позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, який позивач просить визнати в рішення (звернувшись із заявою про встановлення факту батьківства, а не з позовною заявою про визнання батьківства, як того вимагає законодавство). Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 не вказує жодних даних стосовно його позиції щодо внесення змін в актовому записі про народження, що підлягає обов`язковому вирішенню у даній категорії справ, оскільки у разі задоволення позовної заяви, суд одночасно вирішує вимогу про внесення змін до актового запису про народження дитини. У зв`язку з цим ОСОБА_1 слід деталізувати прохальну частину позову в цій частині.; -позивачем не в повному обсязі зазначені викладі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено, де та з ким на даний момент проживає дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залучено до участі у справі опікуна дитини; клопотання про витребування доказів подано позивачем до суду без дотримання вказаних вимог; копія звіту теста ДНК на батьківство, який не дає можливості встановити коли, ким, де було виконано дослідження.

Копію ухвали від 15.02.2023 р. позивачем ОСОБА_1 було отримано 13.03.2023 р., про що свідчать матеріали справи.

15.03.2023 р. представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано позовну заяву в новій редакції.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 15.02.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково: не вказано, з якою метою подано позов, не усунено недоліків клопотання про витребування та звіту тесту ДНК на батьківство.

Таким чином, станом на 15.03.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Васильківської міської ради, Васильківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення батьківства, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко