КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 року місто Київ

Справа 757/33742/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6653/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року (у складі судді Остапчук І.В., повний текст складено 118.01.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 27 березня 2023 року, відповідно до поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 року шляхом доповнення його мотивувальної частини фактичними обставинами, встановленими судом на підставі висновків експертів та письмових доказів, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини та мотиви їх врахування при постановленні рішення.

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що оскільки рішення було ухвалене на користь ОСОБА_1 , то на момент ознайомлення з повним текстом рішення він не вбачав необхідності у поданні апеляційної скарги. Однак дізнавшись, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, з метою дотримання засад рівності та змагальності цивільного судочинства, оскільки із подання апеляційної скарги та ознайомившись із нею ОСОБА_1 , виявилось, що спір між сторонами ухваленням рішення суду першої інстанції не вирішився, а продовжує існувати, виникла необхідність подати апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 року, щодо доповнення його мотивувальної частини. Так, ОСОБА_1 вважає, що незазначення висновків експертів всупереч прямим імперативним вимогам Цивільного процесуального кодексу України та незазначення висновків психологів у мотивувальній частині рішення, може вплинути на рішення апеляційної інстанції по суті за результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , і саме тому, після подання її апеляційної скарги та відкриття провадження у справі доцільним є спільний розгляд так само і апеляційної скарги ОСОБА_1 .

А тому вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску 30-денного строку апеляційного оскарження рішення суду, та строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022р. має бути поновлений на підставі пункту 8 частини третьої статті 2 та частини третьої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Оскаржуване рішення постановлено 22 грудня 2022 року, з матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 18 січня 2023 року.

Крім того відповідно до розписки на заяві про видачу копії рішення (а.с 198), яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення 27 січня 2023 року.

Однак скаржник звернувся з апеляційною скаргою 27 березня 2023 року зі спливом строку визначеного ст. 354 ЦПК України. Наведені в клопотанні ОСОБА_1 обставини не є поважними підставами пропуску строку в розумінні закону. Позивач за зустрічним позовом мав можливість, ознайомившись з мотивувальною частиною рішення 27 січня 2023 року, визначитись з необхідністю його оскарження в строки, передбачені законом. Засади рівності та змагальності сторін в судовому процесі мають дотримуватись незалежно від кількості поданих апеляційних скарг. З врахуванням вищезазначеного наведені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні є неповажними, ОСОБА_1 надається право в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не подасть заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарженняабо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Желепа О.В.