Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 309/308/16-ц

провадження № 61-2879ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії міськради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Хустської міської ради, в якому просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення 17 сесії 21 скликання Хустської міської ради від 27 травня 1994 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1526 га, з яких 0,1 га для обслуговування житлового будинку та 0,0526 га для ведення особистого підсобного господарства; визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-013-00183 від 02 листопада 1994 року.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 21 скликання Хустської міської ради

від 27 травня 1994 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЗК-013-00183, виданого

02 листопада 1994 року ОСОБА_2 , відмовлено.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року (надійшла до суду 02 березня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк касаційного оскарження, касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано повідомити суд, чи оскаржує він рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною заявником постановою апеляційного суду рішення суду першої залишено без змін. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 березня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 04 грудня 2018 року у справі

№ 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хустської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії міськради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 309/308/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник