справа №0414/2789/2012
провадження №6/176/6/23
у х в а л а

30 березня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Герус-Юзва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якій заявник просить визнати поважною причину пропуску стягувачем ТОВ «ФК «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та поновити стягувачу ТОВ «ФК «ПАРІС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0414/2789/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 10433,21 грн та судового збору 214,6 грн, на загальну суму 10647,81 грн.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» посилається на те, що Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області 19.12.2012 року прийняв рішення по справі №0414/2789/2012 про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10433,21 грн та судового збору 214,6 грн.

23.11.2022 року ухвалою цього ж суду замінено стягувача у справі №0414/2789/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ПАРІС». За результатами розгляду стягувач отримав оригінал виконавчого листа у справі №0414/2789/2012. Дата виконавчого листа 20.02.2023 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11.01.2014 року.

Введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягувач ТОВ «ФК «ПАРІС» вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник вважає, що причина пропуску ТОВ «ФК «ПАРІС» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у зазначений законом строк. Також, заявник вказує на те, що обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу, не залежали від волі стягувача-правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. А тому, на думку заявника, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа для виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

30 березня 2023 року ТОВ «ФК «ПАРІС» в судове засідання свого представника не направив. В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа просили провести судове засідання без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 грудня 2012 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №001-26058-300707 від 30.07.2007 року в розмірі 10433,21 грн та судових витрат у розмірі 214,6 грн.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» було укладено Договір №2230/К про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

Згідно довідки архіваріуса Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області відповідно до акту знищення №4 від 17.12.2019 року, цивільну справу №0414/2789/2012, провадження №2/0414/910/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Оскільки матеріали цивільної справи №0414/2789/2012 були знищені, на даний час неможливо встановити чи видавався виконавчий лист представнику ПАТ «Дельта Банк», чи пред`являвся він до стягнення та які результати виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Як вбачається із копії виконавчого листа, виданого 20 лютого 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 січня 2014 року.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в Постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «ПАРІС» посилалося на те, що пропуск строку стався внаслідок введення тимчасової адміністрації, ліквідації ПАТ «Дельта Банк», яка почалась з 02.10.2015 року, ліквідації відділень та скорочення працівників банку. Разом із тим, на думку суду вказані обставини не є поважними причинами пропуску строку, оскільки ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа ще до наведених вище обставин.

Крім того, слід зазначити, що заявник ТОВ «ФК «ПАРІС», набуваючи прав стягувача, повинен був бути обізнаний про стан виконання рішення суду від 19.12.2012 року. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим заявнику у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11,12, 76,77,81,433, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана суддею 30.03.2023 року.

Суддя