Справа № 527/3600/22
провадження № 2-ві/527/5/23
УХВАЛА

28 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., з участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С., розглянувши заяву виконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2023 до суду надійшла заява виконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Глобинського районного суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КНП «Глобинська міська лікарня» про поновлення на роботі (№ 527/2947/22) - суддя Мицик С.А.Розглядаючи дану справу суддя Мицик С.А., постійно вчиняє дії, які шкодять КНП «Глобинська міська лікарня», як об`єкту критичної інфраструктури.Значною мірою перешкоджання руху справи заважали повітряні тривоги, під час яких суд не працював. До початку судового засідання лікувальний заклад направляв до суду свої пояснення по справі. Це було покликано що КНП «Глобинська міська лікарня» є об`єктом критичної інфраструктури і задіяна в мобілізаційних заходах, включаючи роботу з тимчасово переміщеними особами.Покриваючи ОСОБА_3 , з відома судді Мицик С.А. в соціальних мережах з`являються процесуальні документи по справі, які доводяться до широкого загалу. Таким чином, суддя Мицик С.А. намагається вплинути на КНП «Глобинська міська лікарня», щоб прийняти потрібне для себе рішення. Цивільна справа № 527/3600/22 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Глобинська міська лікарня» про поновлення на роботі - суддя Мицик С.А.Їхньою стороною вчасно направлялися до суду відповідні увідомлення для руху справи, а також надані відповідні відзив на позов, а також необхідні заперечення. Значною мірою перешкоджання руху справи заважали повітряні тривоги, під час яких суд не працював.До початку судового засідання лікувальний заклад направляв до суду свої пояснення по справі і просив розглянути справу без їх участі. Це було покликано що КНП «Глобинська міська лікарня» є об`єктом критичної інфраструктури і задіяна в мобілізаційних заходах, включаючи роботу з тимчасово переміщеними особами. За даних умов суддя Мицик С.А. могла залучити до участі у справі державу агресора Росію, як сторону по справі, яка заважає розгляду справи по суті. З вищеозначеним суддя Мицик С.А. не рахується і намагається гальмувати роботу лікарні своїми «процесуальними документами».Крім того, суддя Мицик С.А. необгрунтовано піддала КНП «Глобинська міська лікарня» штрафам у розмірі 805 грц., і 2684 грн.Не зважаючи на абсурдність своїх дій, суддя Мицик С.А. приймає ухвалу про привід як свідків кілька їх працівників, про що вони дізналися із соц. мереж, що є неприпустимим.Бажаючи вибити із справи виконавчого директора Я.Л. Сінаюка як неугідного їй представника відповідача, суддя Мицик С.А. теж намагається його допитати як свідка.КНП «Глобинська міська лікарня» вбачає в даному випадку конфлікт інтересів з боку судді Мицик С.А. У даних випадках у КНП «Глобинська міська лікарня» є всі підстави і переконання сумніватися в неупередженості судді С.А. Мицик, а саме - є очевидні підстави вважати що вона прямо зацікавлена у рішенні проти лікувальної установи.Будь-якої довіри в неупередженості судді Мицик С.А. у здійснення нею правосуддя немає.За таких обставин, КНП «Глобинська міська лікарня» заявляла відвід судді Мицик С.В. відповідно до норм ст.36 ЦГІК України.Цивільна справа № 527/830/22 за позовом ОСОБА_4 до КНП «Глобинська міська лікарня» - суддя Юлія Свістельник. У цій справі КНП «Глобинська міська лікарня» надала всі необхідні матеріали, які спростовують безпідставність позовних вимог В. Мороз. Але, враховуючи що адвокатом позивачки В. Мороз є чоловік голови суду, суддя Ю. Свістельник приймає рішення на його користь. Цивільна справа № 527/19/23 за позовом ОСОБА_5 до КНП «Глобинська міська лікарня» - суддя Ю. Свістельник.По цій справі КНП «Глобинська міська лікарня» заявляла відвід судді Ю. Свістельник, яка грубо порушила їх процесуальні права і право на захист при відкритті провадження по справі.Таким чином, довіри до суддів-цивілістів Глобинського районного суду у КНП «Глобинської міської лікарні», як суб`єкта критичної інфраструктури під час воєнного стану, немає.

Згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23 березня 2023 року питання про відвід головуючого судді Мицик С.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, суд вирішує питання про відвід судді з повідомлення учасників справи.

У судове засідання представник Комунального некомерційного підприємства «Глобинськаміська лікарня» Глобинської міської ради Сінаюк Я. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохав розглянути питання відводу у його відсутності.

Така ж заява надійшла від судді Мицик С.А., яка також належно повідомлена про час і місце проведення засідання.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молодчина В.П. також надійшла заява, в якій прохав розглянути питання відводу у їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві представник відповідача фактично підставами для відводу судді зазначає незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

В той же час, у випадку незгоди учасника справи з прийнятими в ході розгляду справи процесуальним рішеннями, ст. 353 ЦПК України передбачено процесуальний порядок їх оскарження.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заява не містить.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не надано, у зв`язку з чим заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» - виконавчого директора Сінаюка Я. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви виконавчого директора КНП «Глобинська міська лікарня» Якова Сінаюка про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна профспілкова організація спілки працівників охорони здоров`я України Комунального некомерційного підприємства «Глобинська міська лікарня» Глобинської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Павлійчук