overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1116/22
2-о/729/4/23 р.
У Х В А Л А

30 березня 2023 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви аяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від23 грудня 2022 року дана заява була залишена без руху.

На адресу заявника було надіслано копію ухвали, яку останній отримав 06 лютого 2023 року (а.с.25), однак, на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 23 грудня 2022 року не виправлені.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 2-984/11
Провадження № 6/201/90/23
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 березня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (заява подана представником позивача Яценко А.О.).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Яценком А.О. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не містить доказів її надіслання учасникам справи, а тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 271, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №376/1680/16-ц
номер провадження №22-ц/824/8002/2023
УХВАЛА

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою іншої особи в особі керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" Шлейка Василя Леонідовича на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Сквирського районного суду Київської області Клочка В.М.,

у цивільній справі №376/1680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради (правонаступник - Сквирська міська рада), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права постійного користування землею у порядку спадкування, -

встановив:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

24 березня 2023 року іншою особою в особі керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" Шлейком Василем Леонідовичем засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то за відсутності матеріалів справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання скаржником строків подачі апеляційної скарги, а також вимог ст. 356 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу №376/1680/16-ц для розгляду поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу №376/1680/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шаліївської сільської ради (правонаступник - Сквирська міська рада), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права постійного користування землею у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/618/22
Номер провадження 2/530/32/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, розглянути без відповідача: ОСОБА_2 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4452/23 Справа № 209/2711/22 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та у інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 374/8/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрченко С.О.
провадження №22-ц/824/8081/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 березня 2023 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 374/8/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу №374/8/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4776/22
Провадження № 2-н/553/65/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Видати судовий наказ 04 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 568/1281/21

провадження № 61-2676ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року тапостанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року тапостанову Рівненського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У березні 2023 року заявник, через представника ОСОБА_3 , засобами електронного зв`язку надав матеріали на виконання вимог ухвали суду від 09 березня 2023 року.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження вказаних судових рішень, визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та витребування справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 568/1281/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко
Справа № 683/419/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницького району,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з повідомлення завідувача Старокостянтинівською держнотконторою Заворотньої Т.В. №445/01-16 від 18.03.2023р. спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена приватним нотаріусом Хмельницького райнотокругу Мельник Л.П.

В зв`язку з цим та відповідно до ст.84 ЦПК Українислід витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького райнотокругу Мельник Л.П. копію спадкової справи після смертіОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати докази уприватного нотаріуса Хмельницького райнотокругу Мельник Л.П. - копію спадкової справи після смертіОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 19 квітня 2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Номер провадження: 22-ц/813/1143/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сєвєрової Є.С., Комлевої О.С.,

в порядку вирішення питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадима Михайловича про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи у справі визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого Цюри Т.В., суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А.

Рішенням ВРП 21.02.2023 суддю Гірняк Л.А. звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду в зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до «Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді», постійно діючою колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ визначено: Цюра Т.В., Комлева О.С., Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи замість судді Гірняк Л.А. визначено суддю Сєвєрову Є.С.

У зв`язку зі змінами в організації роботи основних складів постійно діючих колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ, зумовлених відставкою суддів, судове засідання призначене на 15 червня 2023 року об 13 год 30 хв призначається до розгляду на 20 червня 2023 року об 13 год 00 хв в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2023 року об 13 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Повідомити учасників справи про час та місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цюра Т.В.

Судді: Сєвєрова Є.С.

Комлева О.С.
Справа № 579/282/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 вересня 2018 року Кролевецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 85.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 07 лютого 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя О. В. Моргун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4166/21 Провадження № 2/636/314/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олянино, Кам`янський район Черкаська область, ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», (ідентифікаційний код юридичної особи - 21133352, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.09.2018 у розмірі 51915,26 грн. станом на 15.03.2021 в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 27386,58 грн. та заборгованість за пенею і комісією 24528,68 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн., а всього 54185 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя