Справа №591/1215/21
Провадження № 2-др/591/33/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі № 591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

06 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на суму 8500 грн (правнича допомога), 4540 грн (судовий збір) та 33 грн (витрати на оплату послуг сервісного центру), а всього на суму 13073 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 16 червня 2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено, пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Пунктами 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Ураховуючи, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, тому відсутні підстави для відшкодування позивачці судових витрат зі сплати судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки такі судові витрати відповідно до вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на саму позивачку.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду від 30 травня 2023 року, оскільки в позові відмовлено, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачку.

Таким чином, ураховуючи, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі, зі сплати судового збору, на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду вже вирішено судом у рішенні суду від 30 травня 2023 року, стягнення яких було покладено на сторону позивача, тому відсутні підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Отже, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Нежевело Валентині Вікторівні в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова