АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року

м. Чернівці

справа № 718/1094/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Конецька Д. Г.

позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Скорейко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

Позивач просив:

- стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 130 000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 73 592 гривні 37 копійок.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року у справі призначено повторно судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експерту Юзві С. Г.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2021 року?

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової оціночної експертизи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначає недоліки долученого до матеріалів справи висновку експерта № СЕ-19/126-22/215-АВ від 31 січня 2022 року, не спростовує його та не наводить, які кокретні сумніви у його правильності стали підставою для призначення повторної експертизи.

Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи

Інші сторони відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано висновок експерта Зачиковського Д. Ю. № СЕ-19/126-22/215-АВ від 31 січня 2022 року, яким встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 25 грудня 2021 року становить 302 666 гривні 13 копійок. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 25 грудня 2021 року становить 203 592 гривні 37 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станом на 25 грудня 2021 року становить 93 593 гривні 24 копійки.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було повторно призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено експерту Юзві С. Г.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої не вбачається, яку саме експертизу- первинну чи повторну було призначено судом у даній справі 06 лютого 2023 року.

В матеріалах справи наявний висновок експерта Зачиковського Д. Ю. № СЕ-19/126-22/215-АВ від 31 січня 2022 року, доданий ОСОБА_1 до позовної заяви. За таких обставин у даній справі могла бути призначена повторна або додаткова судова оціночна експертиза.

Суд першої інстанції, у разі, якщо він під час постановлення оскаржуваної ухвали мав на меті призначити повторну судову оціночну експертизу, повинен був зазначити щодо наявності у нього сумнівів у правильності висновку експерта Зачиковського Д. Ю. від 31 січня 2022 року, пов`язаних з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проте судом не зазначено жодної із зазначених вище підстав для призначення повторної судової оціночної експертизи, що свідчить про недотримання останнім вимог статті 113 ЦПК України та є підставою для скасування ухвали від 06 лютого 2013 року про призначення повторно судової оціночної експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 березня 2023 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА