ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8790/21 Номер провадження 22-з/814/151/23Суддя апел. інстанції Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-члена колегії Дряниці Ю.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року, під головуванням судді Сугачової О.О. в м.Харкові (дата складання повного тексту не зазначена)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів головуючого судді - Гальонкіна А.С., суддів-членів колегії Дряниці Ю.В., Карпушина Л.Г. перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

23 березня 2023 року в системі "Електронний суд" сформована заява адвоката Колісниченка А.С. який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В.

Заява мотивована тим, що Полтавським апеляційним судом в складі: головуючої судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю. розглядалася справа № 643/8813/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., ДП «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги по справі № 643/8813/21 під головуванням судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

Вказував, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., ДП «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є подібною за колом та правовідносинами даній справі.

Враховуючи, що суддя Дряниця Ю.В. вже висловив власну позицію по суті справи, він буде відстоювати власну позицію і при розгляді даної справи.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2023 року визначено суддю Прядкіну О.В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Зі змісту заяви адвоката Колісниченка А.С. про відвід, не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Дряниці Ю.В. при розгляді даної справи.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з позицією висловленої Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2, наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявником не вказано.

Оскільки, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Дряниці Ю.В., визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви адвоката Колісниченка А.С. про відвід вказаного судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді-члена колегії Дряниці Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Прядкіна