Номер провадження 6/243/43/2023
Номер справи 243/3740/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що 14 червня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі №243/3740/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи №243/3740/2016 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрите виконавче провадження №67326982 на підставі виконавчого листа №243/3740/2016 від 14 червня 2016 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталією Євгеніївною було відкрите виконавче провадження №67326982 на підставі виконавчого листа №243/3740/2016 від 14 червня 2016 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн.

08 лютого 2023 року Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна повідомила, що належний їй офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документами виконавчого провадження, в тому числі, з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Отже, оригінал виконавчого листа №243/3740/2016, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн., втрачено в результаті тимчасової окупації м. Маріуполь, де знаходиться офіс Приватного виконавця Матвійчук Н.Є.

Таким чином, на теперішній час оригінал виконавчого листа №243/3740/2016, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн., не може бути повторно пред`явлений до виконання, оскільки виконавчий лист у заявника відсутній і був (знищений) втрачений.

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, рішення суду на момент подачі заяви не виконано.

Враховуючи вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа №243/3740/2016, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року по справі № 243/3740/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» були задоволені частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн. та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір в розмірі 689,00 грн. з кожного та витрати, пов`язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду 04 серпня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №243/3740/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн., судового збору в розмірі 689,00 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн.

За інформацією з ЄДРСР встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2019 року по справі №243/3740/16-ц задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 243/3740/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до довідки за вих.№313 від 23 лютого 2023 року, наданої генеральним директором ТОВ «Глобал Спліт» Балашовим В.В., встановлено, що станом на 23 лютого 2023 року кредитна заборгованість за вказаним реєстром, зокрема, за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001, не виконана в повному обсязі та підлягає подальшому виконанню.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження, отриманою з Автоматизованої системи виконавчого провадження 27 лютого 2023 року, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження №67326982, відкрите на підставі виконавчого листа №243/3740/16-ц від 04 серпня 2021 року, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, який надійшов на виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101.

За повідомленням Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 08 лютого 2023 року, направленим на адресу ТОВ «Глобал Спліт», офіс Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., який розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, 103, приміщення 101, разом з документами виконавчого провадження, в тому числі з виконавчими листами, знаходиться на тимчасово окупованій території України, з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу до офісу у приватного виконавця немає.

Таким чином, на теперішній час у ТОВ «Глобал Спліт» відсутній виконавчий лист по справі, зобов`язання не виконуються, заборгованість з ОСОБА_2 не стягується.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Строк пред`явлення виконавчого листа №243/3740/16-ц до виконання не пропущений, так як на час подання заяви, виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом відкрите, але документи виконавчого провадження залишились в м. Маріуполь, яке є окупованим в результаті російського вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року.

Отже, враховуючи викладені обставини, є всі підстави вважати, що зазначений виконавчий лист втрачено. У зв`язку з цим, заявник позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою примусового виконання рішення суду.

На теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа, проте стягувачем має бути зазначений ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», оскільки дублікат виконавчого листа має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду, проте це ніяким чином не позбавляє заявника прав стягувача, оскільки ухвалою суду по даній справі було проведено заміну стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт».

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі № 243/3740/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №IKAPNAВG.39797.001 від 30 травня 2012 року в розмірі 18 949,72 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 72 коп.), та стягнення судового збору в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.) з кожного та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 315,00 грн. (триста п`ятнадцять грн. 00 коп.) з кожного.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 31 березня 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова