Справа № 758/6468/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача адвоката Морозової Ольги Сергіївни про роз`яснення рішення (заочного) Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2022 у справі № 758/6468/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Морозової Ольги Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/6468/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Морозової О.С. до ТОВ «Кредит-фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.22.2022 у справі № 758/6468/22 позов ОСОБА_1 в особі представника Морозової Ольги Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було задоволено.

23.03.2023 судом було отримано електронною поштою заяву представника позивачки адвоката Морозової О.С. про роз`яснення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі № 758/6468/22, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того (порядку її реалізації): «Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстроване 05 листопада 2020 року за № 28259576 у вигляді заборони відчуження», оскільки виникли непорозуміння у Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2023 в задоволенні заяви представника позивача адвоката Морозової О.С. про роз`яснення рішення (заочного) Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2022 у справі № 758/6468/22 було відмовлено.

28.03.2023 до суду через засоби поштового зв`язку надійшла аналогічна заява представника позивачки адвоката Морозової О.С. про роз`яснення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі № 758/6468/22, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення в частині того (порядку її реалізації): «Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстроване 05 листопада 2020 року за № 28259576 у вигляді заборони відчуження», оскільки виникли непорозуміння у Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.22.2022 у справі № 758/6468/22 позов ОСОБА_1 в особі представника Морозової Ольги Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задоволено. Ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме автомобілем «INFINITI FX35», 2004 року випуску, чорний, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 27.02.2020 ТСЦ1243, шляхом скасування арешту на транспортний засіб. Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, зареєстроване 05 листопада 2020 року за № 28259576 у вигляді заборони відчуження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусовому у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, а зміст заяви про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, в якій саме частині рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивачки адвоката Морозової О.С. про роз`яснення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі № 758/6468/22, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням посилання на відповідні процесуальні норми, що були застосовані під час постановлення вищевказаного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 271, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Морозової Ольги Сергіївни про роз`яснення рішення (заочного) Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2022 у справі № 758/6468/22 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Морозової Ольги Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ