Справа № 206/2828/13-ц
Провадження № 6/206/16/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко Володимира Володимировича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №206/2828/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена справа.

21.02.2023 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська, засобами поштового зв`язку надійшла заява про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява обґрунтована тим, що

Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 09.09.2013 року по справі №206/2828/13-ц вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року, що складає 82854,05 грн та 828,54 грн судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.05.2021 року по справі було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №206/2828 13-ц на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Згідно інформації з АСВП, станом на 27.01.2023 року відкриті виконавчі провадження відсутні, а строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув. На підставі викладеного, представник заявника просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №206/2828/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.146-149).

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. У заяві представник заявника просив здійснювати розгляд даної заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу нездійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №206/2828/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі №206/2828/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 82854 грн. 05 коп., що утворилася станом на 06 березня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29560,82 грн., заборгованості за відсотками 23293,23 грн., пені 30000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,54 грн., а всього 83682 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 59 коп. (а.с. 39-40)

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Отже, Акціонерне товариство «Оксі Банк» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с. 150-155).

18 грудня 2019 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Отже, Акціонерне товариство «Оксі Банк» відступило право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Команія «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с. 156-160).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - задоволено. Замінно стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому у справі №206/2828/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () (а.с. 137-140).

Як вбачається з результату пошуків виконавчих проваджень в АСВП станом на 27.01.2023 року відкриті виконавчі провадження відсутні (а.с.163).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач у справі №206/2828/13-ц до 12.05.2021року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Отже, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Для подальшого користування своїми правами заявником, а також належного виконання рішення суду, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко Володимира Володимировича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №206/2828/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Мартиненко Володимира Володимировича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №206/2828/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №206/2828/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков