Справа №339/32/23
У Х В А Л А

16.06.2023 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківста,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №21 від 28 лютого 2017 року.

15 червня 2023 року позивач подав клопотання про призначення повторної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України або експертам будь-якої державної сертифікованої експертної установи, на вирішення якої поставити питання: чи являється він біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Висновок експерта Івано-Франківсього науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Ходирєвої І.Т. від 19.05.2023 року вважає необгрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності.

Він не може бути біологічним батьком ОСОБА_5 , оскільки на момент її зачаття в травні 2016 року його не було в м.Болехів, він перебував в іншій області та близьких стосунків в цей період з відповідачем не мав.

Крім того, прибувши завчасно для відібрання необхідних для проведення експертизи зразків, чекав у кафе біля експертної установи, де нього підійшов представник відповідача та наполягав, щоб він вже йшов терміново здавати зразки. На його зауваження, що ще не настав час який встановлений для проведення експертизи, він повідомив, що про все домовився.

Перевіривши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо заявленого клопотання, зокрема, відповідача та представника, які не погоджувались з такими доводами, суд приходить наступного висновку.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить встановити, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в своїх поясненнях зазначає, що відповідач під час сварки неодноразово вказувала, що він не є батьком дочки ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77ЦПК); допустимими, тобто одержаними з дотриманням встановленого порядку, а обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78) ; достовірними, а саме на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79) та достатніми, тобто які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК).

При цьому питання про достатність доказів має вирішуватись з урахуванням характеру спору, його важливості для кожної сторони, а також передбачуваних наслідків ухвалення судового рішення по суті спору.

Так, статтею 51 Конституції України, частинами 2-3 статті 5 СК передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина 8 статті 7 СК).

Особливу увагу питанню дотримання інтересів дитини при розгляді справ про оспорення (встановлення) батьківства приділяє і Європейський Суд з прав людини (далі Європейський суд).

Так, у справі Калачова проти Російської Федерації (судове рішення від 7 травня 2009 року, скарга № 3451/05, пункт 29) Європейський суд зазначав, що встановлення батьківства доньки заявника є питанням, яке стосується «приватного життя» заявника, яка несе повну відповідальність за свою малолітню доньку. Встановлення біологічного батька, окрім його фінансових та емоційний цілей, також може представляти важливість з точки зору соціального статусу заявника, історії хвороби її сім`ї та сплетіння прав та обов`язків між біологічним батьком, біологічною матір`ю та дитиною.

Європейський Суд у справі «Йевремович против Сербії » зазначав, що у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року). У данній справі інтереси дитини потребували однозначної відповіді, чи був гр. ОСОБА_7 її батьком.

Стосовно рішень про встановлення/оспорення батьківства Європейський Суд, через призму статті 8 Конвенції, застосовує і принцип resjudicata (скорочення від латинської фрази «res judicata pro veritate habetur!» - судове рішення визнається за істину).

Отже, виходячи з вимог національного та європейського законодавства, та вирішення одного з найважливіших для дитини питань про наявність у не ї батька, суд усвідомлює необхідність особливого підходу до питання достатності доказів (стаття 80 ЦПК) для вирішення даного спору.

Встановлено, що згідно висновку експерта Івано-Франківсього науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Ходирєвої І.Т. № СЕ-19/109-23/4553-БД від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 може бути біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ймовірність даної події складає 99. 9999%.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

При цьому, суд на цій стадії розгляду справи не має достатніх підстав вважати висновок експерта № СЕ-19/109-23/4553-БД від 19 травня 2023 року сумнівним, невідповідним іншим матеріалам, недостатньо обґрунтованим тощо, а також неповним та неясним, що відповідно до статті 113 ЦПК України могло би бути підставою для призначення додаткової або повторної експертизи.

Проте, з урахуванням загальних європейських принципів та підходів до вирішення спорів про оспорення/встановлення батьківства; необхідності захисту, насамперед, інтересів дитини; а суд вважає можливим більш широко тлумачити правила статті 113 ЦПК України та застосовувати їх системно з правилами статті 103 ЦПК України.

Такого підходу вимагає необхідність у цій категорії справ виключення жодних сумнівів та усунення можливості будь-якої ненавмисної помилки при визначенні результатів дослідження.

За таких обставин суд вважає доцільним провести ще одну судову молекулярно-генетичну експертизу (яка має ознаки, що передбачені і статтею 103 ЦПК України, і статтею 113 ЦПК України).

При визначенні установи, якій доручається проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд враховує, що в судовому засіданні сторони не досягли згоди щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, а тому визначає експертну установу самостійно. Враховуючи найменшу територіальну віддаленість, такою установою є Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Отже, керуючись ст. 197, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи задовільнити.

Призначити у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи являється ОСОБА_1 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_3 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, вул.Збиральна, 24 м.Львів Львівської області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та дозвіл на повне або часткове знищення об"єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути на виклик експерта у визначений день і час 27 липня 2023 року з 10 до 11 години до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040, вул.Збиральна, 24 м.Львів Львівської області) для відбору біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи, з попередньою сплатою позивачем ОСОБА_1 вартості послуг за проведення судової експертизи, роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам необхідно мати при собі: паспорти, свідоцтво про народження дитини, реєстраційні номери облікових карток платників податків, завірену копію документа, що засвідчує оплату рахунка, або грошові кошти для оплати послуги судової молекулярно-генетичної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.