Провадження № 2/947/870/22
УХВАЛА

31.03.2023

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши питання щодо внесення виправлення в рішення суду від 10.11.2022 року, додаткове рішення від 12.12.2022 току та додаткове рішення від 20.12.2022 року у справі №520/18526/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №520/18526/19 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом за результатами розгляду якої судом 10.11.2022 року постановлено рішення, яким суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни місцезнаходження, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності на 1/30 частину будинку АДРЕСА_1 у в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що було видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шевиріною Аллою Олексіївною 14 вересня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 на частку грошових коштів з нарахуванням відповідних відсотків та нарахованими компенсаційними виплатами, що знаходяться у філії Одеського обласного управління Публічного Акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк України», які належали ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом; визнати за ОСОБА_3 , законним представником якою є ОСОБА_4 право власності на 18/90 часток у житловому будинку і господарських побудовах по АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких 5/90 часток він успадкував після ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка була спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 13/90 часток успадкував за правом представлення після ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та який був власником 1/5 частини домоволодіння, спадкоємцем 1/30 частки будинку після смерті ОСОБА_5 , та спадкоємцем 5/90 часток будинку після смерті ОСОБА_7 .

Однак, при постановленні даного рішення, суд допустився помилки у написанні адреси нерухомого майна- житлового будинку з господарськими побудовами, який є предметом спадкування, а саме у тексті рішення та його резолютивній частині плмилково зазначена адреса, як АДРЕСА_2 , коли правильним є АДРЕСА_2 .

Дана помилка є технічною, однак її наявність унеможливить виконання судового рішення, у зв`язку з чим дана помилка потребує виправлення, а її випралення не змінить суті рішення.

Також суд зазначає, що дана помилка має місце у тексті та резолютивній частині додаткового рішення від 12.12.2022 року ( провадження №2-др/947/56/22) та у додатковому рішенні від 20.12.2022 року( провадження №2-др/947/62/22).

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2022 року у справі №520/18526/19 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, зазначивши правильну адресу нерухомого майна- житлового будинку з господарськими побудовами, який є предметом спадкування як « АДРЕСА_2 .

Внести виправлення в додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2022 у справі №520/18526/19 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, зазначивши правильну адресу нерухомого майна- житлового будинку з господарськими побудовами, який є предметом спадкування як « АДРЕСА_2 .

Внести виправлення в додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2022 у справі №520/18526/19 за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріної Алли Олексіївни, Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі про визнання права власності в порядку спадкування, об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна Алла Олексіївна і ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законної представник Баранова Ольга Олександрівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом, зазначивши правильну адресу нерухомого майна- житлового будинку з господарськими побудовами, який є предметом спадкування як « АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.