Ухвала

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 359/8208/18

провадження № 61-9986ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про зобов`язання передати результати інвестування-квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 11 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено.

1. У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О. В., вперше звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній, крім іншого, чітко та належним чином підстави (підставу) касаційного оскарження, визначені в пункті (пунктах) 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України; 2) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати відповідні докази. Зазначено строк виконання ухвали та зазначено про наслідки її невиконання. Копію ухвали направлено на зазначену в касаційній скарзі адресу заявника.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 01 березня 2023 року у повному обсязі,

а саме в частині надання уточненої редакції касаційної скарги.

Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження

№ 61-2534ск23).

2. У травні 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О. В., вдруге звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у зазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., залишено без руху. Запропоновано заявникові: 1) Звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; 2) Надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Зазначено строк виконання ухвали та зазначено про наслідки її невиконання. Копію ухвали направлено на зазначену в касаційній скарзі адресу заявника.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., визнано неподаною та повернуто заявникові, оскільки останнім не було виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 22 травня 2023 року.

Роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження

№ 61-6760ск23).

3. 30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Лупейко О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року,

у змісті якої просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 14 липня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокатом Лупейком О. В., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка О. В., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без руху. Запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникам та представнику на зазначені в касаційній скарзі адреси.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (трек-номер № 039) та відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» убачається, що вказане поштове відправлення було вручено представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокату Лупейку О. В., 27 липня 2023 року.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 04 вересня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду

від 14 липня 2023 року заявником не виконані, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд», приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Деліз-Фінанс» про зобов`язання передати результати інвестування-квартири та документи, необхідні для державної реєстрації права власності на ці об`єкти нерухомого майна, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник