Ухвала

Іменем України

27 березня 2023 року

м. Київ

справа № 461/4534/20

провадження № 61-3118ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суд від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про приведення стіни до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про приведення стіни до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 13 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року - без змін.

Верховний Суд постановою від 11 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року залишив без змін.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яку мотивував тим, що у мотивувальній частині рішення не зазначені докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення, а також мотивувальна оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (частина четверта статті 265 ЦПК України). Звертає увагу на те, що стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача демонтувати влаштований пінопласт на несучій стіні фасаду кухні 11-1 та житлової кімнати 11-2 та привести несучу стіну до попереднього стану шляхом відновлення штукатурки вапняно-пісковим розчином не ухвалено рішення.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2023 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення зазначав про не вирішення судом апеляційної інстанції заявленої ним позовної вимоги, тоді як суд апеляційної інстанції власне судове рішення по суті заявлених позовних вимог не ухвалював, а залишив рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 жовтня 2020 року без змін, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення є законним, ухвалено з додержанням норм права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суд від 20 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про приведення стіни до попереднього стану, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов