Справа №464/3963/23
пр № 2/464/1194/23
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

представник позивач адвокат Сміхура В.Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Дослідивши зазначену позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ст. 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), зокрема, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 4 ст. 28 ЦПК України).

Подаючи вказаний позов до Сихівського районного суду м.Львова, позивач мотивує підсудність тим, що відповідно до правової позиції Верховного суду та ст.ст.12,13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» саме той суд, який розглянув справу по першій інстанції та ухвалив виправдувальний вирок вирішує питання відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду підсудний саме Сихівському районному суду, який розглядав кримінальну справу по суті.

Проте, посилання позивача на положення ст.ст. 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» є помилковими, оскільки зазначені норми врегульовують саме право на відшкодування в силу прямої вказівки закону, а правила визначення територіальної підсудності визначено саме нормами ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідачів є м.Київ, а місце проживання/реєстрації позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відносить до територіальної підсудності Сихівського район у м.Львові.

Позивач на стадії пред`явлення позову, крім загального правила підсудності за місцезнаходженням відповідачів юридичних осіб, мав право вибору альтернативної підсудності за ч. 4 ст. 28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем свого проживання, проте таким правом не скористався.

Також, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Статтею 27 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ, а ст. 28 ЦПК України визначено випадки підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність).

Системний аналіз відповідних норм ЦПК України, які регулюють питання щодо визначення підсудності, дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 184, 187 ЦПК України).

Крім того, територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності (альтернативна та виключна).

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності вирішується позивачем на стадії пред`явлення позову шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а з врахуванням правил альтернативної підсудності відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Радехівського районного суду Львівської області, тобто, за місцем проживання/реєстрації позивача, а тому даний позов слід передати за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури - передати на розгляд до Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Ю. Горбань