Справа № 151/127/23
Провадження № 2/151/55/23
УХВАЛА
31 березня 2023 року смт.Чечельник
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Берестовий Євген Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА :
Адвокат Берестовий Є. В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року справу розподілено головуючій судді Токарчук Л. Г.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 16.03.2023 судом здійснено запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
22 березня 2023 року від Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою зазначеною у позовній заяві.
Ухвалою суду від 23 березня 2023 року дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме, через те, що на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано роздруківку сформовану із сайту Чечельницького районного суду із реквізитами сплати судового збору на суму 1 893 гривні 52 копійки із підписом платника, проте не додано квитанції про його сплату. При перевірці судом зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, було встановлено відсутність сплати судового збору за подання даної позовної заяви, що унеможливлювало вирішення судом питання про відкриття провадження у даній справі. Позивачу вказано на необхідність подати до суду квитанцію, що підтверджує сплату вказаного судового збору, а у разі її відсутності сплатити судовий збір, на підтвердження чого подати до суду квитанцію.
28 березня 2023 року адвокатом Берестовим Є. В. , який є представником позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вказаної ухвали суду, яка не підписана електронним цифровим підписом, що є обов`язковим. Крім того, на усунення недоліків до заяви ним додано копію квитанції про сплату ОСОБА_3 коштів у сумі 1931 гривні 88 копійок на одержувача "ics.gov.ua".
Тобто, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не були усунені, оскільки квитанція додана представником позивачки сплачена не на прізвище, ім`я та по батькові позивачки, а на прізвище, ім`я та по батькові адвоката, сума не збігається із сумою необхідного судового збору і сплачена не як судовий збір за місцем розгляду справи, а зовсім на інший рахонок іншої установи, хоча у роздруківці, яка була додана до позовної першочергово, видно, що вона була сформована із сайту Чечельницького районного суду із зазначенням вірних реквізитів сплати судового збору, вірною сумою судового збору та із зазначенням прізвища, імені та по батькові саме позивачки ОСОБА_1 , а не адвоката Берестова Є. В., що свідчить про те, що представник позивачки знав від кого має бути спрачено судовий збір за подачу позовної заяви, на який рахунок та у якій сумі.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З врахуванням наведеного, враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути .
Керуючись частиною 3 статті 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Берестовий Євген Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргувважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК