Справа № 442/521/13- ц
Провадження № 6/442/22/2023
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2023 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Короткий зміст заяви

У березні 2023 року через засоби поштового зв`язку до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначають, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі № 442/521/13-ц (2/442/450/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року в сумі 29961,96 доларів США та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 2394,86 грн.

Згідно Договору № 114/2-54 про відступлення права вимоги від 07.12.2022, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року.

Згідно Договору № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги від 07.12.2022, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року.

Згідно Договору № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги від 08.12.2022, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року.

Наразі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №60466525 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року.

Посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, що відбулась заміна кредитора представник заявника просив замінити первісного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Позиції учасників справи

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника надав заяву, за якою просив суд справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе провести розгляд зазначеної заяви у відсутність учасників справи на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі № 442/521/13-ц (2/442/450/2013) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року в сумі 29961,96 доларів США та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 2394,86 грн.

Згодом найменування Банку змінено з Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк».

Згідно Договору № 114/2-54 про відступлення права вимоги від 07.12.2022, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року.

Згідно Договору № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги від 07.12.2022, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року.

Згідно Договору № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги від 08.12.2022, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року.

Наразі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №60466525 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 травня 2013 року.

Мотиви суду

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, у Постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, оскільки до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №442/521/13-ц, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на підставі рішення суду від 13.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/1348/82/51596 від 04 вересня 2007 року в сумі 29961,96 доларів США та витрати понесені позивачем по сплаті судового збору (державного мита) в сумі 2394,86 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 30 березня 2023 року.

Суддя О.П.Бодрова