Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.
22 березня 2023 року
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 січня 2015 року придбано транспортний засіб «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 .
05 вересня 2015 року спірний автомобіль знято з обліку для реалізації та 15 вересня 2015 року зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .
Згодом, за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 26 березня 2016 року ОСОБА_4 продала вищевказаний автомобіль ОСОБА_5 , який зареєстрував його 30 березня 2016 року.
30 березня 2016 року в Територіальному сервісному центрі № 2346 зазначений транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_5 .
Оскільки намірів на відчуження майна і будь-яких угод про відчуження транспортного засобу ОСОБА_6 не мала і не підписувала, нікого на такі дії не уповноважувала, грошових коштів від його продажу не отримувала, просила суд:
- визнати недійсним договір комісії, укладений між ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_3 про здійснення комісійного продажу транспортного засобу «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , оформлений довідкою-рахунком від 15 вересня 2015 року № ААЕ415435, виданою ФОП ОСОБА_3 ;
- визнати за ОСОБА_9 право власності на транспортний засіб «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;
- витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 вказаний транспортний засіб;
- зобов`язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_11 зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 07 червня 2018 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_5 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано його передати цей автомобіль ОСОБА_12 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачами не доведено вибуття спірного автомобіля поза їх волею.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 22 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишив без змін.

Не можу погодитись з таким рішенням колегії суддів з наступних міркувань.

За обставинами цієї справи позивач, як вона зазначає, була позбавлена права власності на належний їй автомобіль без її волі, документів щодо відчуження та зняття з обліку належного їй автомобіля не підписувала.

Враховуючи обов`язок кожної сторони доводити обставини на які вона посилається в обґрунтування її вимог або заперечень, саме відповідачі у справі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , яка уклала договір на послуги з власником автомобіля та виписала довідку-рахунок на його відчуження, та подальші набувачі автомобіля ОСОБА_4 та згодом ОСОБА_5 , як мінімум мали б надати оригінали документів, зокрема і правочинів на підставі яких вони переоформили та придбали належний позивачу автомобіль та які містять підписи його власника, позивача у цій справі (частина перша статті 81, частина друга статті 95 ЦПК України).

Не довівши законність набуття автомобіля, не надавши оригіналів документів на підставі яких вони придбали автомобіль, не надавши позивачу можливість довести справжність її підпису в цих документах, не можна вважати, що була воля власника на відчуження належного їй автомобіля, що взагалі мало місце така подія та такий правочин.

В такому випадку наслідки зникнення (знищення) оригіналів всіх документів, на підставі яких відбулося позбавлення позивача права власності на її автомобіль, у нових власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яка здійснила оформлення цього відчуження у вересні 2015 року та в органах реєстрації транспортних засобів, не можуть бути покладені на позивача, яка в такому разі позбавляється права оспорити належність підписів проставлених від її імені у цих документах, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин суд мав би застосувати наслідки передбачені частиною четвертою статті 81 ЦПК України, а також в разі ненадання відповідачами експертам оригіналів спірних документів на дослідження справжності підписів позивача, застосувати наслідки визначені статтею 109 ЦПК України та в решті задовольнити позов витребувавши автомобіль його власнику.

Наразі апеляційний суд, з яким погодилась колегія суддів Верховного Суду у цій справі, відмовили у позові за недоведеністю, поклавши всі негативні наслідки неможливості проведення експертизи у зв`язку із відсутністю, знищенням оригіналів документів, на позивача, якого позбавили права власності, що вважаю помилковим. Постанова апеляційного суду у цій справі підлягала скасуванню із залишенням в силі законного та справедливого рішення районного суду.

Суддя А. Ю. Зайцев