Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1524/13-ц
Провадження № 2-зз/935/2/23
У Х В А Л А

04 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по справі № 280/1524/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою про скасування арешту, в обґрунтування якої вказала, що ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2013 року по справі № 280/1524/13-ц за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Владика І.В., відділ ДВС Коростишівського РУЮ, Державна реєстраційна служба Коростишівського РУЮ у Житомирській області про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування житлового будинку, клопотання прокурора Коростишівського району М. Прокопова про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Вказує, що наявна заборона не скасована, наявне обтяження у виді арешту спричиняє перешкоди в оформленні самовільної забудови до будинку, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просить скасувати арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування арешту без її участі, просить задовольнити з наведених підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи № 280/1524/13-ц вбачається, що ухвлою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2013 року клопотання прокурора Коростишівського району М. Прокопова про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності на підставі договору дарування ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року у цивільній справі № 280/1524/13-ц в задоволенні позовних вимог прокурора Коростишівського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Коростишівського нотаріального округу Владика Ірина Вільгельмівна, Відділ Державної виконавчої служби Коростишівського рай управління юстиції, Державна реєстраційна служба Коростишівського райуправління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування житлового будинку та зобов`язання повернути житловий будинок, було відмовлено.

Вказано, що після вступу рішення в законну силу скасувати застосовані згідно ухвали суду від 08.08.2013 року заходи забезпечення позову - арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського апеляційного суду від 23.12.2013 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року скасовано, та ухвалено нове. Згідно з яким договір про розірвання договору дарування житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 від 28 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Владикою І.В., визнано недійсним.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 23.12.2013 року.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.12.2022 року є ОСОБА_1 , обов`язок повернути ОСОБА_3 житловий будинок не виконано. Тобто рішення Житомирського апеляційного суду від 23.12.2013 року не виконано, виконавче провадження не закрито, тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на вказаний вище будинок слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2013 року у виді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО