Справа № 639/2331/23
Провадження № 2/639/1190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свиридова І.Б.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/2331/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа - Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі,

встановив:

Позивач ТОВ «Сегура-Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, в якій просив: визнати поважними причини пропущення позовної давності на звернення позивача із позовною заявою про визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулись 18.05.2012 та які оформлені протоколом № 1,2 від 18.05.2012; визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулись 18.05.2012 та які оформлені протоколом № 1,2 від 18.05.2012; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Эп площею 299,3 кв.м та літ. Юп площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389; поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі літ. Эп площею 299,3 кв.м та літ. Юп площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 15.05.2023 представником позивача адвокатом Бєлінським Олексієм Вікторовичем.

19.05.2023 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.167-169).

15.06.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Свиридов І.Б. подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі пунктів 1, 7, 3, 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суб`єктний склад учасників, визначений позивачем ТОВ «Сегура-Капітал, свідчить про відсутність правовідносин щодо права цивільного, натомість, мають місце вимоги, які підлягають (підлягали) розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предметом оспорюваних правочинів є майно боржника ОСОБА_4 , реалізованого в процесі банкрутства у справі № 5023/1668/12 за правилами визначеними ГПК України та Кодексом України з процедур Банкрутства. Отже, позовні вимоги ТОВ «Сегура-Капітал» про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, як за характером спору так і за суб`єктним складом, відповідно до Закону, мають розглядатися та розглядались у межах провадження у справі про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у справі № 5023/1668/12 виключно за правилами господарського судочинства, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц від 15.01.2020, у справі № 50/311-б від 28.01.2020. Крім того, вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, та у зв`язку з його смертю припинилась його правоздатність, відповідно розгляд немайнового (майнового) спору щодо нерухомого майна або прав на нерухоме майно, яке підлягає відновленню, передбачає залучення у справі в якості учасника первісного власника цього майна. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023, судове провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 закрито у зв`язку з його смертю та у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже, спір у справі, що розглядається, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 . Також, звернув увагу, що звернувшись 15.05.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова з даним позовом вчетверте, позивач зловживає процесуальними правами. Так, 23.11.2022 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 639/502/22, яка не була оскаржена в апеляційному порядку, закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарна біржа «Українська Універсальна Біржа», Арбітражного керуючого Самойленко Л.М., ОСОБА_2 , третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. 13.03.2023 ухвалою Господарського суду Харківської області, яка не була оскаржена в апеляційному порядку, відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/898/23 за позовом ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарна біржа «Українська Універсальна Біржа», Арбітражного керуючого Самойленко Л.М., ОСОБА_2 , третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_5 про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними. На думку представника відповідача, закриття провадження 09.12.2021 у справі № 5023/1668/12 припинило грошові правовідносини між боржником ОСОБА_4 та ТОВ «Сегура-Капітал», що свідчить на відсутність предмету спору. Звернув увагу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 5023/1668/12, яка з боку ТОВ «Сегура-Капітал» не оскаржувалась на набрала законно сили, якою визначено підставами для заміни кредитора АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Сегура-Капітал» виключно набуття заявником права грошової вимоги за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 820/2-27/21/04-5/0306 від 26.07.2005 та договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/088 від 17.04.2007, що укладені між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Свиридов І.Б., який діє на підставі ордеру (а.с.210), підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі , посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Представник позивача адвокат Бєлінський О.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у підготовче засідання не з`явився, 15.06.2023 на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України не підлягає обмеженню право на судовий захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача адвокат Бєлінський О.В. не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання 15.06.2023, в зв`язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Свиридова І.Б. та перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/1668/12 про визнання фізичну особу підприємця ОСОБА_4 банкрутом. Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 фізичну особу підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

У межах вказаної справи розглядалась заява ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Сегура-Капітал», про визнання торгів і договору купівлі-продажу недійсними, в якій заявник просив суд: 1) визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Українська універсальна біржа" 18.05.2012 за протоколом проведення аукціону № 1 з продажу нежитлової будівлі літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі в літ. "Ю-2", площею 2148,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. 18.05.2012 за реєстраційним № 393; 3) визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Українська універсальна біржа" 18.05.2012 за протоколом проведення аукціону № 2 з продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель в літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою К.О., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. 18.05.2012 за реєстраційним № 389; 5) надати право ПАТ "Укрсоцбанк" подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про припинення права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю в літ. "Ю-2" площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі в літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; 6) надати право ПАТ "Укрсоцбанк" подати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області заяву про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю в літ. "Ю-2" площею 2148,7 кв.м, нежитлові будівлі в літ. "Эп" площею 299,3 кв.м, літ. "Юп" площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023, у зв`язку зі смертю фізичної особи ОСОБА_4 , та враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, закрито провадження у справі № 5023/1668/12 про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_4 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 09.04.2012.

У 2022 році ТОВ «Сегура-Капітал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, в якій просив: визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_4 , проведеного Українською універсальною біржею, які відбулися 18.05.2012 та оформлені протоколами №№ 1,2 від 18.05.2012 аукціону та договорів; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Ю-2» площею 2148,7 кв.м., нежитлових будівель літ. «Єп» площею 299,3 кв.м. та літ. «Юп» площею 483 кв.м. по АДРЕСА_1 , укладених арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за р. №№ 393, 389 відповідно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2022 у справі № 639/502/22, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 23.11.2022, провадження у справі за позовом ТОВ «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення з аналогічним позовом до Господарського суду.

Отже, у справі № 639/502/22 спірні правовідносини мали місце між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 639/2331/23, яка розглядається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі №5023/1668/12 задоволено заяву ТОВ "Сегура-Капітал" про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора - АТ "Укрсоцбанк" на "ТОВ "Сегура-Капітал".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 5023/1668/12, яка набрала законної сили, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.08.2020 у справі № 5023/1668/12 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у справі № 5023/1668/12 задоволено частково заяву ТОВ «Сегура-Капітал» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021. Роз`яснено, що за змістом постанови:

ТОВ "Сегура-Капітал" не є правонаступником АТ "Укрсоцбанк" у справі № 5023/1668/12 за заявою ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_4 про визнання банкрутом, як заставного кредитора за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-5/383 від 26 липня 2005 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого в подальшому стало Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2913; іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/183 від 17 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого в подальшому стало Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 158. До ТОВ "Сегура-Капітал" не перейшли всі права Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в обсязі і на умовах передбачених: Іпотечним договором № 820/3-27/21/02-5/383 від 26 липня 2005 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого в подальшому стало Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л А та зареєстрований в реєстрі за № 2913, Іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/183 від 17 квітня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого в подальшому стало Акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І В та зареєстрований в реєстрі за № 158.

Та, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 5023/1668/12, яка набрала законної сили, встановлено, що ТОВ "Сегура -Кепітал" не є забезпеченим кредитором. Питання відновлення іпотеки стосується виключно власника майна ОСОБА_4 , який помер та у якого припинилась цивільна та цивільна господарська процесуальна дієздатність та Іпотекодержателя, яким ТОВ "Сегура - Капітал" не є.

За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене вище, суд закриває провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа - Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 188-200, 223, п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , третя особа Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 15.06.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК