Ухвала

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 442/2771/17

провадження № 61-3424ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом Управління Служби безпеки України у Львівській області до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, треті особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради, про визнання недійсними протокол засідання комісії та свідоцтво про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Управління Служби безпеки України у Львівській області звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 листопада 2020 року, просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 06 листопада 2013 року комісією з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; визнати недійсним протокол № 3 засідання комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 06 листопада 2013 року (з додатком) в частині, що стосується задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу у власність квартири, на підставі якого видане вказане свідоцтво; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , здійснену державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Бобик Н. П.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області заочним рішенням від 18 березня 2021 року, з урахуванням ухвали від 31 березня 2021 року про виправлення описок, позов задовольнив. Визнав недійсним протокол № 3 засідання комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради від 06 листопада 2013 року (з додатком) в частині, що стосується задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу у власність квартири АДРЕСА_1 . Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 06 листопада 2013 року на квартиру АДРЕСА_1 , яке було видане директором департаменту міського господарства, заступником міського голови, заступником голови комісії з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Скасував державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване державним реєстратором Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Бобик Н. П. за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Львівський апеляційний суд постановою від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року, з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2021 року про виправлення описок, - без змін.

06 березня 2023 року адвокат Шипілов О. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у цій справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

В касаційній скарзі адвокат Шипілов О. В. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року складено 14 жовтня 2022 року. Апеляційним судом у порушення вимог частини третьої статті 272 ЦПК України в період з 15 до 16 жовтня 2022 року оскаржуване судове рішення не було надіслано ні ОСОБА_1 , ні її представнику - адвокату Шипілову О. В., хоча електронна адреса представника наявна в матеріалах справи. Оскільки і після встановленого законом строку суд не надіслав оскаржуване судове рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О. В. звернувся 12 січня 2023 року до апеляційного суду із заявою про видачу судового рішення. Листом від 30 січня 2023 року Львівський апеляційний суд повідомив, що справа повернута до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та надіслав заяву за належністю. Не отримавши судове рішення, 13 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції заяву про видачу судового рішення. 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 особисто отримала в суді першої інстанції оскаржуване судове рішення. Таким чином, третя особа ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в період з 18 лютого до 19 березня 2023 року.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Як видно з постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року з апеляційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року зверталася ОСОБА_1 . В судовому засіданні апеляційного суду 04 жовтня 2022 року був присутнім представник ОСОБА_1 - Шипілом О. В. та підтримав апеляційну скаргу.

Повний текст постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року складено 14 жовтня 2022 року, тобто останнім днем звернення з касаційною скаргою (з урахуванням вихідного дня) є 14 листопада 2022 року.

Постанова Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 листопада 2022 року, а оприлюднена - 04 листопада 2021 року.

Проте адвокатом Шипіловим О. В. як представником ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Крім того, адвокатом Шипіловим О. В. як представником ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року саме 17 лютого 2023 року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Львівським апеляційним судом порядку вручення постанови від 04 жовтня 2022 року, а також отримання заявником оскаржуваного судового рішення саме 17 лютого 2023 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, копії матеріалів справи тощо.

Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у квітні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600,00 грн, підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги за три немайнові вимоги в даному випадку становить 9 600,00 грн (1 600,00 грн х 3 х 200 %).

Згідно з наданої квитанції від 05 березня 2023 року № ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 404,00 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 196,00 грн (9 600,00 грн - 7 404,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 2 196,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Шипілова Олександра Вікторовича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області направити на електронну адресу Верховного Суду із посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-3424ск23) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 442/2771/17 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або її представнику Шипілову О. В. копії постанови Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев