Справа № 456/4067/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/859/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ващенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут», про визнання протиправним і скасування рішення комісії актів необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, скасування безпідставно нарахованої заборгованості та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року, за клопотанням сторони позивача ОСОБА_2 , призначено у даній справі комплексну судову інженерно-технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи мало місце втручання у роботу лічильника газу Метрікс G-4, заводський №017042, 2003 року виготовлення, з метою зміни чи зниження його показників? У разі підтвердження наявності такого факту, то у який спосіб це було здійснено? 2) Чи є отвори у вихідному патрубку у лічильнику газу Метрікс G-4, заводський №017042, 2003 року виготовлення, заводськими чи такими, що виникли поза межами промислового виробництва? 3) Чи могли отвори у вихідному патрубку у лічильнику газу Метрікс G-4, заводський № 017042, 2003 року виготовлення, бути утвореними без його демонтажу під час експлуатації лічильника споживачем, а також без порушення цілісності встановлених пломб? 4) Чи наявна у лічильнику газу Метрікс G-4, заводський №017042, 2003 року виготовлення, слідова інформація, яка б вказувала на неправомірне втручання у роботу лічильника газу з метою зниження показників обліку спожитого газу?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» скерувати для проведення експертизи у розпорядження експертів лічильник газу Метрікс G-4, заводський № 017042, 2003 року виготовлення.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що їхньою стороною надано всі належні докази, які підтверджують факт втручання в роботу лічильника газу, що встановлений в позивача ОСОБА_2 , та факт викривлення обліку споживчого газу лічильником, в тому числі, й висновок експертизи, проведеної в АТ «Львівгаз» у встановленому законом порядку, а тому необхідності у призначенні ще одної експертизи немає.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не вмотивована і прийнята з грубим порушенням вимог процесуального закону.

Звертає увагу, що позивачка вже сплатила 20000 грн. із проведеного їй донарахування на суму 269737 грн. 75 коп., а тому, на переконання апелянта, її поведінка свідчить про зловживання правом, як споживача даних послуг.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).

За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а наявний висновок експертизи ЗВТ, проведеної в АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», викликає у позивача сумніви щодо його правильності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що при вирішенні даного питання суд не дає оцінки доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень, а лише перевіряє наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення в справі експертизи, тому доводи апелянта про достатність наданих їхньою стороною доказів на підтвердження факту втручання в роботу лічильника газу не мають правового значення при перевірці оскаржуваного судового рішення, оскільки вони стосуються вже вирішення спору по суті.

Отже, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального закону, які регулюють вирішення судом питання про призначення експертизи та зупинення на цій підставі провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 15 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич