Справа № 158/35/23
Номер провадження 2-ві/167/1/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Оніщук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

в с т а н о в и в :

03 січня 2023 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 звернувся у Ківерцівський районний суд Волинської області з заявою про усиновлення дитини.

Розпорядженням голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 січня 2023 року в порядку ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказана цивільна справа передана на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.

10 січня 2023 року справа надійшла в Рожищенський районний суд Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2023 року справу передано на розгляд судді Требику В. Б.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 10 січня 2023 року визначено присяжних: Лавренюк Л. О. та Максимюка М. М.

Провадження у справі не відкрито.

24 березня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С. подав суду заяву про відвід судді Требика В. Б. Заява мотивована тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасована ухвала судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика В. Б. в даній справі про повернення заяви ОСОБА_1 і вказана обставина викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 березня 2023 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Л. С. про відвід судді Требика В. Б. визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення відводу у відповідності до ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року заяву передано на розгляд судді Гармай І. Т.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд ухвалив питання про відвід судді вирішувати без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді Требика В. Б. доходить такого висновку.

На розгляд Рожищенського районного суду Волинської області, головуючий суддя - Требик В. Б., надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 12 січня 2023 року вказану заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року про повернення заяви ОСОБА_1 , а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Романюк Л. С. вказує, що співставляючи мотивувальну частину ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року з мотивувальною частиною постанови Волинського апеляційного суду від 16 березня 2023 року вважає, що можна прийти до висновку про упередженість та необ`єктивність судді Требика В. Б., а відтак, на його думку, існують підстави для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Романюком Л. С. не доведено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності судді Требика В. Б. у даній справі.

Подана заява про відвід не містить посилань на конкретні факти, що можуть викликати легітимні сумніви в неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Скасування Волинським апеляційним судом у даній справі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року не може об`єктивно вказувати на можливу упередженість головуючого судді - Требика В. Б. Незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду даної справи не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею під час розгляду саме даної цивільної справи, що можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Требика В. Б. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Романюка Леоніда Сергійовича про відвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Требика Вячеслава Борисовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай