"17" березня 2023 р. Справа № 363/4852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2021 року справа № 363/4852/19, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 , право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . В іншій частині в позові відмовлено.

ОСОБА_3 вже після набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2021 року у справі № 363/4852/19 стало відомо, що земельна ділянка площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташована за адресою: АДРЕСА_1 була розділена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки №907 від 18.02.2008. Після поділу вказаної вище земельної ділянки, утворилось дві земельних ділянки: земельна ділянка площею 0,0900 га з кадастровим номером :02:128:0152, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_8 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 121018 від 30.08.2010 року та земельна ділянка площею 0,0765 га кадастровий номер :02:128:0151, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 121017 від 30.08.2010 року. Обставина щодо фактичного поділу земельної ділянки за договором купівлі-продажу земельної ділянки № 907 від 18.02.2008 року, не була відома позивачам при розгляді цієї справи, так як була прихована ОСОБА_10 . Крім того, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, та за життя не встиг оформити належну йому частку спадкового майна після смерті доньки ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_3 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 .

В зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить змінити рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2021 року у справі № 363/4852/19 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частин земельної ділянки 0,0900 га з кадастровим номером :02:128:0152, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок Банківський, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_8 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частин земельної ділянки 0,0900 га з кадастровим номером :02:128:0152. яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок Банківський, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_8 , визнати за ОСОБА_3 право прийняття належної ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , частки спадщини після померлої ОСОБА_8 , а саме прийняття 1/3 частин земельної ділянки 0,0900 га з кадастровим номером :02:128:0152, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала з підстав викладених у ній та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, поклався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Представник третьої особи Новопетрівської сільська рада Вишгородського району Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26.11.2021 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 . Дане рішення суду набрало законної сили 05.01.2022 року.

У заяві про перегляд рішення суду від 26.11.2022 року за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Заявник посилаючись на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказує, що донька позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 фактично розділили земельну ділянку площею 0,1665 га, кадастровий номер:02:128:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 907 від 18.02.2008, у зв`язку з цим утворились дві новіземельні ділянки площею 0,0900 га з кадастровим номером :02:128:0152,власником якої є ОСОБА_8 на підставі Державного акту на правовласності на земельну ділянку серія ЯЛ № 121018 від 30.08.2010 року та площею 0,0765 гакадастровий номер :02:128:0151, власником якої є ОСОБА_9 , відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянкусерія ЯЛ № 121017 від 30.08.2010. У зв`язку з цим, виявлені обставини унеможливлюють виконання судовогорішення суду від 26.11.2021 року,а саме реєстрацію ОСОБА_3 права власності на 1/6 частки земельної ділянки площею 0,1665 га, кадастровий номер :02:128:0004, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 642/474/13).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, зазначені позивачем обставини не є ново виявленими та не спростовують факти, покладені в основу рішення суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суду від 26.11.2021 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , третя особа: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк