15.06.2023 Справа № 756/6155/23
унікальний № 756/6155/23
провадження № 2-з/756/91/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати право власності на грошові кошти у розмірі 848 197,01 грн, 104 372,30 доларів США, 30 000,81 Євро, а також стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 частину вказаних коштів.

ОСОБА_1 також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): у Акціонерному товаристві «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ): на суму в гривнях - 678 262,01 грн; в ЄВРО - 30 000,81 ЄВРО; в доларах США - 58 484,36 доларів США; у Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ) на суму в гривнях - 169 935 грн; в доларах США - 45 887,94 доларів США.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вказані кошти належать їй та були покладені на банківські рахунки на ім`я сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, відповідач ОСОБА_2 , який є чоловіком покійної сестри, після смерті останньої має намір у подальшому успадкувати вказані кошти, що утруднить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд уважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи судом убачається, що між сторонами по справі дійсно наявні спірні відносини щодо грошових коштів, які розміщені на банківських рахунках ОСОБА_3 .

Враховуючи позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти у розмірі 848 197,01 грн, 104 372,30 доларів США, 30 000,81 Євро, суд уважає доцільним та правильним накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): у Акціонерному товаристві «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ): на суму в гривнях - 678 262,01 грн; в ЄВРО - 30 000,81 ЄВРО; в доларах США - 58 484,36 доларів США; у Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ) на суму в гривнях - 169 935 грн; в доларах США - 45 887,94 доларів США. Такий вид та спосіб забезпечення, на думку суду, є співмірним та достатнім для забезпечення позову. У зв`язку із відсутністю арешту на грошові кошти, їх може бути відчужено на користь іншої особи, що в подальшому беззаперечно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд уважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує інтереси правонаступника власника спірного майна, на підставі чого вважає, що наявність заходів забезпечення позову виключно на грошові кошти на банківських рахунках у межах ціни позову без інших додаткових заходів не порушить його інтереси на період розгляду справи.

Керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): у Акціонерному товаристві «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ): на суму в гривнях - 678 262,01 грн; в ЄВРО - 30 000,81 ЄВРО; в доларах США - 58 484,36 доларів США; у Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (, юридична адреса: вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ) на суму в гривнях - 169 935 грн; в доларах США - 45 887,94 доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна