ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/911/23 Справа № 2-1191/2009
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

13 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Любченко Т.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді справи за її апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

на розгляді в апеляційному суді перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023.

26.05.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому вона просила витребувати у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» інформацію щодо місця знаходження предмету застави за договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 автомобіля «FORD FOKUS», д.р.н. НОМЕР_1 та коли і за яку суму було реалізовано предмет застави.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Згідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому згідно ч.1 та ч.2 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Тобто при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, як у даному випадку, до предмета доказування входять обставини, що обґрунтовують наявність чи відсутність підстав для продовження дії вказаних заходів чи необхідності їх скасування через, зокрема, фактичне виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника адвокат Кормушин Ю.О. звертався до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із запитом про надання інформації щодо місця знаходження предмету застави за договором «Автопакет» № 59п/14/2007-840 автомобіля «FORD FOKUS» та коли і за яку суму було реалізовано предмет застави та йому була надана відповідь від 29.12.2022 про те, що інформація про стягнення на предмет застави по кредитному договору «Автопакет» №59п/14/2007-840, який був укладений з ВАТ КБ «Надра», в матеріалах кредитної справи відсутня.

Крім того, вказана інформація не стосується предмету доказування у даній справі, а саме того, чи існують підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову через, зокрема, повне фактичне виконання судового рішення, адже відомості про місцезнаходження предмету застави не стосуються того, чи виконав боржник свої зобов`язання за судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді