Справа № 367/4997/22
Провадження №2/367/2808/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Чернової О.В.

при секретарі Шлейко В.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Якименко О.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи адвоката Лантуха Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ірпінь в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2022 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.12.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року ОСОБА_1 залучено до часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

15.02.2023 року до суду від ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. До даної позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, - оригіналу боргової розписки, складеної ОСОБА_3 15.08.2019 року, та оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Прилипко В.В., що знаходяться у ОСОБА_2 .

Крім того, 29.03.2023 року від представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надійшло клопотання про витребування доказів. А саме, просив витребувати у ОСОБА_3 : оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:125:0126, від 27.10.2017 року; оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер :01:125:0070, від 04.07.2018 року; оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , від 04.07.2018 року; оригінал податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 2015-2019 рр. Витребувати з АТ «Райффайзен Банк» інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_3 та здійснені операції по всіх рахунках, розміри залишку коштів на цих рахунках за період 2016-2018 рр.

Представник позивача адвокат Якименко О.В. в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з підстав того, що за первісним позовом ОСОБА_2 і позовом третьої особи ОСОБА_1 предмет спору є одним і тим же, та може бути вирішено при розгляді первісного позову, та у разі прийняття позову третьої особи затягнеться розгляд справи. Крім того, заперечував проти задоволення клопотань третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та її представника про витребування доказів з підстав їх передчасності, а щодо витребування інформації з АТ «Райффайзен Банк», - у зв`язку із тим, що ця інформація не відноситься до предмету спору. При цьому не заперечував проти надання позивачкою ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи за первісним позовом на підтвердження наявності невиконаного зобов`язання оригіналу боргової розписки але лише за ухвалою суду, оскільки були випадки втрати документів, які подавалися особисто ОСОБА_2 через канцелярію суду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову ОСОБА_2 , в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи адвокат Лантух Я.В. в підготовчому засіданні просив прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на положення ст.193 ЦПК України. Крім того, просив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме, оригіналів боргової розписки та договорів купівлі-продажу, оскільки вони необхідні для проведення експертизи, клопотання про призначення якої долучено до позову. А витребування доказів із АТ «Райффайзен Банк» необхідно для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві третьої особи, вказані докази з огляду на банківську таємницю ними неможливо отримати без ухвали суду.

Третя особа ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про залучення третьої особи та клопотання про витребування доказів, дійшов наступного.

Згідно ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (ч. 1 ст. 195 ЦПК України).

З огляду на викладене та враховуючи те, що позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 виникають з одних правовідносин, є взаємопов`язані, зокрема, задоволення позову третьої особи ОСОБА_1 може виключити повністю задоволення первісного позову, відтак, їх спільний розгляд є доцільним, а тому позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 слід прийняти для спільного розгляду із первісним позовом.

Щодо клопотань про витребування доказів суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Суд зазначає, що у даній справі наявна копія боргової розписки.

При цьому представник позивача за первісним позовом не заперечував проти надання за ухвалою суду оригіналу боргової розписки суду в якості доказів наявності боргового зобов`язання. У зв`язку із чим, суд витребовує у позивача за первісним позовом ОСОБА_2 оригінал боргової розписки.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заяву останньої із ухвалою суду про її прийняття позивач і відповідач за первісним позовом не отримали, відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень не надали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотань про витребування інших доказів до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.52, 178-180, 193, 195, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Копію позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 із доданими матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3 за первісним позовом (відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), роз`яснивши право надати відзив на позов третьої особи відповідно до ст.178 ЦПК України протягом 15 днів з дня його отримання, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Третя особа ОСОБА_1 має право подати відповідь на відзив на позов у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, яка має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України.

Відповідачі за позовом третьої особи мають право подати заперечення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, яке має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінал боргової розписки, складеної ОСОБА_3 15.08.2019 року.

Розгляд інших клопотань третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів відкласти до наступного підготовчого засідання.

Підготовче засідання відкласти на 01.05.2023 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Чернова