КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/396/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2023 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Караченцева Артема Юрійовича про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності, -
У листопаді 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:
визнати договори банківського вкладу від: 07 жовтня 2014 року №67-в-17/1478; 08 січня 2015 року №67-в-17/1397; 10 березня 2015 року №67-в-17/1401; 10 березня 2015 року №67-в-17/1402; 10 березня 2015 року №67-в-17/1403; 10 березня 2015 року №67-в-17/1404; 18 березня 2015 року №67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14 березня 2015 року №67-в-17/1448; 03 червня 2015 року №67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 03 червня 2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.
зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до вказаних договорів банківського вкладу.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано договори банківського вкладу від: 07 жовтня 2014 року №67-в-17/1478; 08 січня 2015 року №67-в-17/1397; 10 березня 2015 року №67-в-17/1401; 10 березня 2015 року №67-в-17/1402; 10 березня 2015 року №67-в-17/1403; 10 березня 2015 року №67-в-17/1404; 18 березня 2015 року №67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14 березня 2015 року №67-в-17/1448; 03 червня 2015 року №67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 03 червня 2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» нікчемними з застосуванням наслідків нікчемності.
Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності до договорів банківського вкладу від: 07 жовтня 2014 року №67-в-17/1478; 08 січня 2015 року №67-в-17/1397; 10 березня 2015 року №67-в-17/1401; 10 березня 2015 року №67-в-17/1402; 10 березня 2015 року №67-в-17/1403; 10 березня 2015 року №67-в-17/1404; 18 березня 2015 року №67-в-17/1416; 18 березня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1416; 14 березня 2015 року №67-в-17/1448; 03 червня 2015 року №67-в-17/1397; 10 червня 2015 року додаткову угоду №1 до договору №67-в-17/1397; 03 червня 2015 року №67-в-17/1398, укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на підставі ч.1 ст.48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.3 п.9 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року заяву ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Караченцева А.Ю. про визнання договорів банківського вкладу нікчемними із застосуванням наслідків нікчемності відмовлено.
07 березня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку до Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року.
В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесенихФондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку за подання апеляційної скарги.
22 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній посилаючись на те, що він є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, просив звільнити його від сплати судових витрат.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти задоволення заяви.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі на електронну пошту.
Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з роз`ясненнями викладеними п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно до п.21 вищевказаної постанови апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України у редакції 2004 року.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою, яка віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Також, позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Отже, споживачі звільнені від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у зв`язку з порушенням його прав як споживача, а відтак останній звільнений від сплати судового збору також і на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 6 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Виходячи з вищевикладеного, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з ринку про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.268, 270, 382-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» з ринку про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 29 березня 2023 року.
Судді: