Справа №705/1087/20
6/705/19/23
У Х В А Л А

29.03.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2023 року було відмовлено у відкритті провадження у справі та рекомендовано звернутися до державного виконавця у провадженні якого перебувають матеріали виконавчого провадження.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.02.2023 року вищевказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2023 року скасовано та матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17.03.2023 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі суду.

28.03.2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у вказаній справі, у якій вказує про те, що головуючим не виконано вимоги суду апеляційної інстанції, порушено вимоги повторної участі у розгляді справи, перевищено повноваження, що негативно впливає на розгляд справи, а також прикриває фіктивне виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України визначений виключний перелік обставин, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У своїй заяві про відвід головуючому у справі від 28.03.2023 позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своєї позиції не наводить будь-яких фактів та обставин, які можуть бути підставами для відводу відповідно до приписів ст.36 ЦПК України. Крім того, заявник посилається на вимоги ст. 37 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а також звинувачує суддю у заінтересованості прийняття рішення на замовлення іншої сторони провадження, але ненаводить будь-яких фактів та обставин на обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, на думку судді заява позивача про відвід судді є надуманою та безпідставною.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність упередженості судді та не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а також є безпідставним посилання скаржника на повторну участь у розгляді справи, оскільки заяву про відмову від примусового виконання попередньо судом розглянуто по суті не було, оскільки було відмовлено у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід необґрунтованою оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що є підставою для відводу.

Як вбачається заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно для вирішення питання про відвід судді передати заяву на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В. у цивільній справі №705/1087/20; 6/705/19/23 за заявою ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський