Справа № 585/345/23
Номер провадження 2/585/239/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро І.П., ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі.

Предметом спору у даній справі є квартира за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова будівля складу Б-2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у даній справі відкрито 06 лютого 2023 року.

22 березня 2023 року від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. надійшли письмові пояснення в яких він зазначає, що оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 116 800,00 грн., оціночна вартість нежитлової будівлі складу Б-2 за адресою: АДРЕСА_2 становить 3 266 600,00 грн. Таким чином ціна позову становить не 100 000 грн., а 2 191 700,00 грн. Позивачка не могла не знати про факт проведення торгів та оцінки майна, оскільки нею було заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з продажу нерухомого майна. За подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. Однак , згідно дійсної вартості майна розмір судового збору має становить 13420,00 грн.(максимальна ставка). Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с.174- 181).

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Глущенка В.В. надійшла письмова заява, в якій він вказує про те, що при поданні позову позивачем не було визначено вартість спірного майна, а вказана лише його орієнтовна вартість. Проте, оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 116 800,00 грн., оціночна вартість нежитлової будівлі складу Б-2 за адресою: АДРЕСА_2 становить 3 266 600,00 грн. Таким чином ціна позову становить не 100 000 грн., а 2 191 700,00 грн. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147, 20 грн. Однак, згідно дійсної вартості майна розмір судового збору має становити 13 420,00 грн. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с.190-193).

Дослідивши зазначені пояснення та заяву, матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху.

Так, з наданої суду інформації щодо проведення оцінки спірного нерухомого майна вбачається, що оціночна вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 1 116 800,00 грн. (перші торги з продажу ЛОТ 520378 https://setam.net.ua/auction/518872), оціночна вартість нежитлової будівлі складу Б-2 за адресою: АДРЕСА_2 становить 3 266 600,00 грн. (перші торги з продажу ЛОТ 520378 https://setam.net.ua/auction/520911 ) (а.с.166, 182,183).

Таким чином ціна позову становить не 100 000 грн., як орієнтовно вказує позивач, а 2 191 700,00 грн. ((1 116 800,00 + 3 266 600,00) : 2 = 2 191 700,00)).

Позивачка не могла не знати про факт проведення торгів та оцінки майна, оскільки разом з позовом зверталась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з продажу нерухомого майна (а.с.55-58), при цьому нею визначена орієнтовна ціна позову у розмірі 1000 000 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (а.с.1), що явно не відповідає вартості спірного майна.

Суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було не відомо про дійсну вартість спірного майна.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Один відсоток від дійсної ціни позову (2 191 700,00 грн. ) становить 21917 грн., при цьому 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році (максимальна ставка) становить 13420 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік).

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даним позовом, виходячи з дійсної вартості спірного майна, мала сплатити судовий збір у розмірі 13420 грн.

Як указано вище, судовий збір позивачем у необхідному розмірі не сплачено.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків шляхом доплати суми судового збору у розмірі 11272,80 грн (13420-2147,20=11272,80) на рахунок: отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/22030101 , код отримувача 37970404 , Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) , код Банку отримувача - 899998, рахунок отримувача UA0018548 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України. Судовий збір, у справі за позовом ОСОБА_5 ) .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ч.11 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, державний виконавець Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна, ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом доплати суми судового збору у розмірі 11272 (одинадцять тисяч двісті сімдесят два) 80 коп. та роз`яснити, що їй надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова