Справа № 289/2414/21
Номер провадження 2-о/289/2/23
УХВАЛА

15.06.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської районної державної нотаріальної контори Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана справа.

В судове засідання, призначене на 15.06.2023 о 15:00 год., учасники справи не з`явились, однак звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31.03.2023 на запит суду від ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області надійшла відповідь про те, що місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 та 17.05.2021 знятий з реєстрації.

06.04.2023 на адресу Радомишльської міської ради Житомирської області було надіслано запит з метою витребування інформації про те, хто був зареєстрований, або проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідь не надана.

Ухвалою від 11.05.2023 повторно витребувати від Радомишльської громади Житомирського району Житомирської області вищевказану інформацію.

22.05.2023 начальником відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області В. Легенчук повідомлено про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації за даною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та на день смерті на території Радомишльської громади не був зареєстрований.

З наданих ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області та відділом реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області відомостей встановлено наявність суперечностей щодо дати зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 .

До того ж, з вищевказаної відповіді від 22.05.2023 вбачається, що начальником відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області В. Легенчук не надано суду вичерпної інформації витребуваної згідно ухвали суду від 11.05.2023, зокрема не зазначено відомості про те, хто був зареєстрований, або проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.05.2019 та не зазначено на підставі яких первинних доказів надана інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає за необхідне втретє звернутися до Радомишльської громади Житомирської області із запитом про витребування необхідної інформації.

Одночасно суд роз`яснює, що частиною 2 статті 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Втретє витребувати від Радомишльської громади Житомирського району Житомирської області інформацію про те, хто був зареєстрований, або проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.05.2019.

Копію ухвали направити до Радомишльської громади Житомирського району Житомирської області для виконання.

Витребувані докази слід надати до Радомишльського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 02.08.2023 о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко