Номер провадження: 22-ц/813/4315/23
Справа № 496/4808/22
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк в інтересах якого діє представник-адвокат Гофман Олена Євгенівна

на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи:

позивач -Акціонерне товариство Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк

відповідач ОСОБА_1

встановив:

04 жовтня 2022 року позивач Акціонерне товариство Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, в інтересах якого діє представник-адвокат Гофман Олена Євгенівна звернулось до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 повернуто, з підстав передбачених п.1ч.4. ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач АТДержавний ощадний Банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк в інтересах якого діє представник-адвокат Гофман О.Є. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги висновки суду про повернення позову з підстав наведених у змісті оскаржуваної ухвали є помилковими, оскільки до позовної заяви додано документи, що посвідчують повноваження представника позивача - адвоката Гофман О. Є., а саме, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001166 від 22 червня 2017 року та копія нотаріально посвідченої довіреності від 12 травня 2022 року, яку видано АТ Державний ощадний банк України в особі начальника філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк Антоненко Л.М., яка діє від імені Банку на підставі Довіреності, посвідченої 25 квітня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим №1454 та Положення про філію Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк у порядку передоручення, яка не містить будь яких обмежень повноважень представника, зокрема, стосовно складення, підписання та подачі позову від імені Банку, що виключає наявність перешкод та обмежень для підписання та подання до суду вказаного вище позову.

Водночас з посиланням на вимоги статті 58 Закону України Про нотаріат скаржник зазначає, що довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність, і ця довіреність не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю, та строк її дії не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана, тому скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що позовна заява підписана особою, яка не має такого права, і судом позов повернуто з формальних підстав, що унеможливило доступ позивача до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що в силу ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, зі сторони скаржника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що до позовної заяви, яка подана та підписана адвокатом Гофман О.Є., на підставі довіреності від 12 травня 2022 року, виданої начальником філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк -Антоненко Л.М., не додано документи, які б підтверджували повноваження останньої як начальника філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк якими надано право уповноважувати Гофман О.Є. на здійснення процесуальних дій від імені філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, оскільки у доданій до позову виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо АТ Державний ощадний Банк України, керівником зазначений Наумов С.С., тому суд дійшов висновку про повернення вказаного вище позову, з усіма доданими до нього матеріалами на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказана вище позовна заява підписана представником позивача адвокатом Гофман О.Є., до якої додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001166 від 22 червня 2017 року та копію нотаріально посвідченої довіреності від 12 травня 2022 року, яку видано АТ Державний ощадний банк України в особі начальника філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк Антоненко Ліни Михайлівни, яка діє від імені Банку на підставі Довіреності, посвідченої 25 квітня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., за реєстровим №1454 та Положення про філію Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк у порядку передоручення.

Отже до позовної заяви були додані документи, які посвідчують повноваження адвоката Гофман О.Є. на представництво позивача Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, якій надано всі процесуальні права та обов`язки визначені для позивача, тому колегія суддів вважає, що представник позивача - адвокат Гофман О.Є. не мала встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду позову про стягнення кредитної заборгованості від імені Банку.

За частинами 3,4 Закону України Про нотаріат довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність, і не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.

Відомостей щодо недійсності вказаних вище правочинів, а саме довіреності від 25 квітня 2022 року, виданої керівником АТ Ощадбанк Антоненко Л.М., як начальнику філії та довіреності від 20 травня 2022 року в порядку передоручення виданої адвокату Гофман О.Є. матеріали справи не містять.

Отже ураховуючи, що зазначені обидві довіреності посвідчені нотаріально, слід виходити, з одного боку, з принципів доброчесності посадових осіб нотаріусів, які за законом належним чином перевіряють обсяг прав та повноважень посадових осіб та в порядку передоручення посвідчують право представлення лише в межах цих прав, а, з другого боку, принципу легітимності документа, що міститься у Державному Реєстрі.

Суд першої інстанції не взяв до уваги наведене вище, і дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає помилковими висновки суду про повернення позову Банку, з наведених у змісті оскаржуваної ухвали підстав.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний Банк України в особі філії Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк в інтересах якого діє представник-адвокат Гофман Олена Євгенівна задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2022 рокускасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 28 лютого 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова