Провадження № 6/761/795/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі приватного виконавця: Жаботинського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський Іван Володимирович (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання боржником своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2022 року у справі №752/10337/18.

Подання мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, відкрите на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/10337/18 та, оскільки, боржник ухиляється від виконання цього судового рішення, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві на виїзд з України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №752/10337/18, виданого 20.09.2022 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 292 578 (двісті дев?яносто дві тисячі п?ятсот сімдесят вісім) доларів США 39 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову складає 7 631 499 (сім мільйонів шістсот тридцять одна тисяча чотириста дев?яностодев?ять) гривень 16 копійок, три проценти річних у розмірі 25 433 (двадцять п?ять тисяч чотириста тридцять три) долари США 06 центів, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову складає 663 386 (шістсот шістдесят три тисячі триста вісімдесят шість) гривень 15 копійок та пеню у розмірі 4 924 715 (чотири мільйони дев?ятсот двадцять чотири тисячі сімсот п?ятнадцять) гривень 74 копійки.

Приватний виконавець не надав суду доказів направлення вказаної постанови боржнику.

Постановами від 27.12.2022 року було накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб: марка та модель: OPEL ASTRA SPORTS TOURER, категорія: легковий, рік випуску: 2011, VIN: НОМЕР_1 , колір: білий, номерний знак: НОМЕР_2 та оголошено його розшук.

Суду не надано доказів направлення постанови на виконання та результатів такого розшуку.

В подальшому постановами від 08.03.2023 року було накладено арешти на частки боржника в статутних капіталах одинадцяти господарських товариств.

Листами від 08.03.2023 року приватний виконавець повідомив господарські товариства про арешт частки боржника в статутному капіталі господарського товариства.

Однак суду не надано доказів направлення зазначених повідомлень.

Крім того, суду не надано доказів що виклики ОСОБА_1 від 08.03.2023 року та 01.05.2023 року були направлені боржнику.

Отже, приватний виконавець не надав суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_1 , ухиляється від виконання судового рішення, в тому числі і шляхом залишення території України.

Надана до суду інформація про перетин позивачем кордону не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, так як приватний виконавець не надав суду доказів що боржник обізнаний про існування рішення суду та виконавчого провадження.

Таким чином, з матеріалів подання та наданих копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань за судовим рішенням або рішення може бути невиконаним саме шляхом залишення боржником території України. При цьому, сам факт невиконання в добровільному порядку судового рішення про сплати коштів, не може вважатися ухиленням від виконання чи перешкоджанням в його виконанні.

Враховуючи, що приватним виконавцем не доведено, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язання за судовим рішенням або рішення може бути невиконаним саме у зв`язку із залишенням боржником території України, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 33 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула