Ухвала

28 березня 2023 року

м. Київ

справа № 686/322/21

провадження № 61-3878ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року у справі за позовом заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах Держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка»» про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника окружної прокуратури м. Хмельницького звернувся до судуз зазначеним вище позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 26 грудня 2022 року у задоволенні позову заступника керівника окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах Держави відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка І. А., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення та надати докази на підтвердження його сплати; 2) оформити апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, та подати до суду її нову редакцію з копіями апеляційної скарги для інших учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У січні 2023 року, на виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шкодяком І. А., подано оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2023 року

у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено ОСОБА_1 строк для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка І. А., визнано неподаною та повернуто заявникові.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шкодяк І. А.,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 березня 2023 року, в якій заявник просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження апеляційного розгляду до Хмельницького апеляційного суду.

1. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 17 березня 2023 року касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького від 08 березня 2023 року, повний текст якої було складено 08 березня 2023 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У змісті касаційної скарги адвокат Шкодяк І. А. зазначає, що його довіритель - ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має статус учасника бойових дій, а зазначена справа пов`язана з порушенням його прав як учасника бойових дій.

У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № № 14-730цс19) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII»

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року у справі

№ 285/3858/17 (провадження № 61-34722св18) зроблено висновок, що «відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час постановлення ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України -

у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Верховний Суд зазначає, що зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав».

Одночасно, зі змісту оскаржуваної ухвали Хмельницького апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до суду за захистом своїх порушених прав і є відповідачем у зазначеній справі, відповідно, Верховний Суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шкодяка Ігоря Антоновича, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 08 березня 2023 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник