Справа № 463/537/23 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/1065/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

в січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі по 3 000,0 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувала, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500,00 гривень щомісяця на кожну дитину, з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. З часу ухвалення рішення, розмір витрат на утримання дітей значно зріс. Зросли витрати пов`язані з навчанням, поза навчальним процесом (додаткові секції та гуртки), лікуванням (стоматологія, хронічним захворюванням очей у молодшого сина). Також, у зв`язку із воєнним станом відбувається збільшення цін на харчування, одяг, ліки, предмети першої необхідності. А тому, враховуючи наведене, просить збільшити розмір аліментів, визначивши аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 3 000,0 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки висновки, які викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що ним не встановлено жодних обставин, які можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів відповідно до приписів статті 192 СК України. Проте, з такими висновками сторона позивача не погоджується, оскільки неодноразово звертали увагу на те, що матеріальний стан відповідача істотно покращився з моменту ухвалення рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року.

Так, на момент ухвалення рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року у справі № 465/7274/17 були відсутні відомості стосовно працевлаштування ОСОБА_2 , проте з 06 жовтня 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 почав здійснювати свою діяльність з комп`ютерного програмування. Крім того, в матеріалах справи містяться податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з додатками за 2021 - 2022 роки, відповідно до яких загальна сума доходу ФОП ОСОБА_2 за 2021 рік становила 154 261,00 грн, а загальна сума доходу ФОП ОСОБА_2 за 2022 рік становила 390 773, 77 грн. Отже, щомісячний середній дохід ФОП ОСОБА_2 складав близько 12 855, 00 грн у 2021 році та 32 564, 48 грн у 2022 році. Тобто, доходи відповідача ОСОБА_2 за 2022 рік в порівнянні з 2021 роком збільшилися майже у 2,5 рази, що вказує на покращення його матеріального стану та є головною підставою для збільшення розміру аліментів відповідно до приписів статті 192 СК України.

Звертає увагу й на те, що на момент ухвалення рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року у справі № 465/7274/17, старшому сину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було 7 років, а молодшому сину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було 3 роки. Станом на теперішній час, старшому синові виповнилось вже 10 років, він ходить у 5 клас школи, а молодшому сину виповнилось вже 7 років і він ходить у 1 клас школи, відтак і потреби в них змінилися. Так, необхідно зазначити, що діти зараз у такому віці, що вони бажають розвиватись, відвідувати спортивні та гуманітарні секції-курси-гуртки (англійська мова, гімнастика, футбол), хочуть отримувати додаткові знання шляхом читання наукової літератури для дітей відповідного віку. Проте, розмір аліментів 1 492,00 грн. на кожну дитину щомісяця не є достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дітей.

Вважає, що дітям повинен бути забезпечений належний рівень життя - необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Самотужки позивач не може фінансово забезпечити такий рівень. В той же час, відповідач є здоровим, працездатним чоловіком, який міг би сплачувати аліменти у розмірі 3 000, 00 грн на кожну дитину щомісячно (відповідно до частини п`ятої статті 183 СК України), а не 1 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, що є катастрофічно недостатньою сумою. Позивачу одній без допомоги батька дітей дуже складно забезпечити їм звичний рівень життя.

Окремо звертає увагу на те, що суд першої інстанції невчасно зареєстрував відповідь на відзив на позовну заяву із додатками, хоча такий було завчасно направлено на офіційну електронну адресу суду - 09 березня 2023 року о 16 год. 25 хв., що підтверджується витягом з електронної пошти, проте суд зареєстрував відповідь на відзив лише 13 березня 2023 року, чим порушив пункт 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА віл 15 листопада 2016 року № 231, яким встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Зокрема, електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня. Наведене свідчить про обов`язок працівників апарату суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації.

Просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що у зв`язку із зверненням позивача до АО «ЛЕГАЛ ПАРТНЕРС ЮКРЕЙН» стосовно надання професійної правничої допомоги по справі №463/537/23, вважають за належне зазначити, що орієнтовна сума судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складають 9000,00 грн.

Так, у суді першої інстанції позивач понесла витрати на правничу допомогу за підготовку відповіді на відзив по справі № 463/537/23 у розмірі 1500 грн, за підготовку клопотання про витребування доказів по справі №463/537/23 у розмірі 500 грн, відповідно до акту про надання правничої допомоги від 17 березня 2023 року та за участь у судових засіданнях Личаківського районного суду м. Львова у розмірі 4 500 грн, відповідно до акту про надання правничої допомоги від 10 квітня 2023 року.

У суді апеляційної інстанції позивач понесла витрати на правничу допомогу за підготовку апеляційної скарги у розмірі 2 500 грн, відповідно до акту про надання правничої допомоги від 17 квітня 2023 року.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На виконання вимог ЦПК України, та на доказ того, що станом на 17 квітня 2023 рік позивач понесла витрати, пов`язані із розглядом даної справи, надали до суду: довідку про отримання грошових коштів, акти про надання правничої допомоги.

08 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сеника Тараса Богдановича надійшов відзив на апеляційну скаргу. Такий вмотивовано тим, що сторона відповідача вважає, що обґрунтування позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, які стягуються за рішенням суду, з покликанням на зміну матеріального стану у зв`язку із збільшенням рівня цін, прожиткового мінімуму, навчання дитини в школі не ґрунтуються на вимогах закону, які визначають підстави для зміни розміру аліментів, та не узгоджуються з визначеними законом способами виконання батьками обов`язку утримувати дитину, а тому вважають, що такі вимоги повинні бути судом відхилені. У цьому зв`язку просять в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем, на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року відмовити.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу, який було розірвано рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

У шлюбі у сторін народилися діти: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23 серпня 2012 року та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21 січня 2016 року (а.с.5, 6).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року у справі № 465/1088/16-ц, визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якої сторони домовилися між собою, що в даній мировій угоді відповідач приймає на себе обов`язок сплачувати на рахунок позивача аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі по 750,0 гривень для кожної дитини щомісяця до досягнення ними повноліття. У свою чергу позивач відмовляється від свої позовних вимог до відповідача у виді стягнення аліментів з відповідача на суму 3 000,0 гривень (а.с.85-86).

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року у справі № 465/7274/17, змінено розмір аліментів затверджений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2016 року. Вирішено стягувати з ОСОБА_2 . аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1 492,0 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття (а.с.89-92).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789Х11 від 27.02.1991 р. та набула чинності для України 27.09.1991 р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Стаття 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Відповідно до принципу № 4 Декларації прав дитини - дитині мають належати права: на здорове зростання і розвиток, на належне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За приписами зазначених правових норм на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, отже, і витрати на утримання дитини (забезпечення умов життя) також мають бути однаковими.

За правовою природою аліментні зобов`язання - це періодичні платежі, які платник аліментів зобов`язаний сплачувати щомісячно з метою матеріального утримання дитини.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до відомостей, відображених в довідці Державної податкової служби України від 31 березня 2023 року № 3730/5/13-01-54-02 станом на 15 березня 2023 року за даними ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) зареєстрований платником єдиного податку ( третя група - 5% доходу) з 06 жовтня 2020 року. Згідно поданих податкових декларацій за період 06 жовтня 2020 року по 15 березня 2023 року останнім задекларовано доходи, а саме: за 2020 рік сума доходу - 0, 00 грн.; за 2021 рік сума доходу - 154 261 грн 00 коп.; за 2022 рік сума доходу - 390 773 грн. 77 коп. ( а.с. 229 - 243).

Законом України «Про державний бюджет України» на 2023 рік установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років - 2 272 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 2 833 гривні.

З врахуванням вищенаведеного, провівши аналіз матеріалів справи, надавши оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, врахувавши те, що відповідач є особою працездатного віку, на утриманні інших осіб не має, працевлаштований і має заробіток, його матеріальний стан з моменту ухвалення Франківським районним судом м. Львова рішення від 03 жовтня 2019 року поліпшився, тобто для забезпечення належного рівня матеріального утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому виповнилось вже 10 років, і який навчається у 5 класі школи, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому виповнилось вже 7 років і який навчається у 1 клас школи, з врахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку у 2023 році, колегія суддів вважає, що розмір стягуваних аліментів слід збільшити з 1492,00 гривень до 2 833, 00 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

На думку колегії суддів, такий розмір відповідатиме критеріям необхідності та достатності для забезпечення гармонійного розвитку дітей сторін, а матеріалами справи підтверджено достатність заробітку (доходу) відповідача для присудження аліментів саме у такому розмірі.

Посилання ж суду першої інстанції на те, що у відповідача змінився сімейний стан та збільшилась кількість осіб на його утримання є безпідставними та не доведені належними і допустимими доказами.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, таку слід задовольнити частково. Рішення ж суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково, збільшити розмір аліментів, визначених за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року по справі № 465/5374/18 у розмірі 1 492 грн 00 коп. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 833 гривні на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

Вказане не позбавляє сторін справи, в подальшому у випадку зміни матеріального, сімейного стану, стану здоров`я, когось з них або дітей, тощо, вирішувати питання про збільшення чи зменшення вказаної суми аліментів, що підлягає стягненню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача - адвокат Кобеляцький Д.М. 09 березня 2023 року, подавши в суді першої інстанції відповідь на відзив на позовну заяву про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, відобразив попередній розрахунок суми судових витрат які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Такі складають 5 000 грн. ( т. 1 - а.с. 117-118). До заяви долучив договір №45/2023 від 07 березня 2023 року, прайс - лист ( розмір адвокатського гонорару у цивільних справах), довідка про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року, акт про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року ( т - 1 а.с.134- 145).

Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі, адвокат Кобеляцький Д.М. зазначив попередній розрахунок суми судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції, які позивач понесла за надання професійної правничої допомоги в судах першої та апеляційної інстанцій ( т- 2 а.с. 5).

До апеляційної скарги адвокатом долучено:

- довідку про надання правової допомоги від 17 квітня 2023 року №45/2023 -1 з якої убачається, станом на 17 квітня 2023 року за надану правову допомогу АО «Легал Партнерс Юкрейн» отримало винагороду у розмір 7 000 грн - взято участь у судових засіданнях Личаківського районного суду м.Львова та підготовлено апеляційну скаргу по справі № 463/537/23 ( т - 2 а.с. 16);

- акт про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року в якому визначено розрахунок вартості наданої правової допомоги, зокрема, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції; кількість - 3; одиниця- послуга; вартість за одне засідання - 1 500 грн; загальна сума гонорару складає 4 500 грн ( т - 2 а.с.17);

- акт про надання правової допомоги від 17 квітня 2023 року в якому визначено розрахунок вартості наданої правової допомоги, зокрема, підготовка апеляційної скарги на рішення суду, кількість - 1; одиниця - документ; вартість - 2 500 грн; загальна сума гонорару складає 2 500 грн ( т - 2 а.с.18).

Відповідно до умов договору 45/2023 від 07 березня 2023 року, укладеного між АО «Легал Партнерс Юкрейн» та ОСОБА_1 , зокрема в розділі четвертому пункті 4.4. такого «Порядок здійснення розрахунків, порядок приймання правової допомоги», зазначено, що розрахунок вартості правової допомоги, що надається цим договором здійснюється згідно прайс - листа адвокатського об`єднання; в пункті 4.5. такого зазначено, що за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторони. В акті вказується обсяг наданої АО правової допомоги і її вартість ( т- 1 а.с. 137).

Заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від сторони відповідача не надходила, в тому числі і при розгляді справи в суді першої інстанції.

Провівши аналіз наданих стороною позивача доказів в підтвердження понесених ними витрат за надання адвокатських послуг, зокрема в суді першої інстанції, де, відповідно до акту про надання правової допомоги від 09 березня 2023 року АО «Легал Партнерс Юкрейн» надало ОСОБА_1 правову допомогу, що полягала в підготовці відповіді на відзив по справі № 463/537/23 - 1 500 грн; підготовка клопотання про витребування доказів по справі №463/537/23 - 500 грн; загальна сума гонорару склала 2 000 грн ( т - 1 а.с. 145); в суді апеляційної інстанції, де, відповідно акту про надання правової допомоги від 10 квітня 2023 року визначено розрахунок вартості наданої правової допомоги, зокрема, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції; кількість - 3; одиниця - послуга; вартість за одне засідання - 1 500 грн; загальна сума гонорару складає 4 500 грн ( т -2 а.с.17), при цьому слід звернути увагу на те, що заяву про стягнення понесених витрат за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції сторона позивача не заявляла в суді першої інстанції. Відтак, суд апеляційної інстанції не убачає підстав для задоволення такої вимоги згідно акту про надання правової допомоги від 17 квітня 2023 року. Згідно розрахунку вартості наданої правової допомоги, зокрема, підготовка апеляційної скарги на рішення суду, відзиву на апеляційну скаргу; кількість - 1; одиниця - документ; вартість - 2 500 грн; загальна сума гонорару складає 2 500 грн ( т - 2 а.с.18), колегія суддів вважає, що виходячи з конкретних обставин даної справи, а також реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді першої інстанції та 2 500 грн ( дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, із ОСОБА_2 підлягають до стягнення в дохід держави 506 грн 91 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 760 грн 37 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем,- задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених за рішенням Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2019 року по справі № 465/5374/18 у розмірі 1 492 грн 00 коп. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 2 833 гривні на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили до досягнення ними повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 506 (п`ятсот шість) грн 91 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 760 (сімсот шістдесят) грн 37 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку розглядом справи у суді першої інстанції та 2 500 грн ( дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 червня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич