У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування житлом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2022 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Зазначена ухвала надіслана позивачу і його представнику за вказаними в позовній заяві адресами 27.09.2022 та, у зв`язку з відсутністю інформації про її отримання, повторно направлена позивачу та його представнику 07.03.2023.

17.03.2023 року вказана ухвала отримана представником позивача під розписку.

Станом на 31.03.2023 недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 31.03.2023, недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.09.2022 року, у визначений строк не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву - слід повернути особі, що звернулась з позовом, та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПКУкраїні, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права користування житлом - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник