Справа № 283/643/23
Провадження №2/283/240/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 головуючим суддею по справі визначено Хомич В.М.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у звязку з наступним.

16.11.2021 суддею Хомич В.М. було ухвалено рішення у цивільній справі №283/2038/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області, третя особа Малинівська сільська рада в особі державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Петренко Марини Анатоліївни про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду у формі протоколу від 25 червня 2020 року та скасування рішення про реєстрацію права, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Предметом спору у вказаній вище справі було рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП "Йосипівське" у формі протоколу від 25 червня 2020 року, яким вирішено продати майнові сертифікати на виділити в натурі майно пайового фонду КСП «Йосипівське» співвласнику ОСОБА_2 на підставі поданої ним і розглянутої загальними зборами та складом Комісії письмової заяви наступне нерухоме майно: овочесховище рік побудови 1973, інвентарний номер 683, вартість 31015 грн, зерносклад № 1- рік побудови 1985, інвентарний номер 706, вартість 13393 грн, свинарник - рік побудови 1965, інвентарний номер 700, вартість 3157 грн, корівник рік побудови 1965, інвентарний номер 704, вартість 13069, конюшня рік побудови 1975, інвентарний номер 710, вартість 1676, млин рік побудови 1973, інвентарний номер 687, вартість 1523.

Таким чином судом у складі судді Хомич В.М. встановлювались досліджувались докази та встановлювались фактичні обставини щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майна, яке є предметом спору у справі № 283/643/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що сторонами у спорі, що надійшов на розгляд, є ті ж самі особи, що й у справі № 283/2038/20, а підставою позову є, зокрема, рішення Малинського районного суду від 16.11.2021 у справі № 283/2038/20 ухвалене під головуванням судді Хомич В.М., з головуючий суддя Хомич В.М. має бути відведений від розгляду даної справи заради виключення можливості сторонами стверджувати про сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості при вирішенні спору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Хомич В.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Хомич Валентини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу № №283/643/23 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич