ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3317/20 Номер провадження 22-з/814/130/23 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
23 березня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шулік Олени Йосипівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії,
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28 березня 2020 року, оформлене протоколом № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19».

Визнано протиправним та скасовано рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 09 серпня 2020 року, оформлене протоколом № 11, в частині прийняття рішення про проведення реконструкції опалювальної системи квартири АДРЕСА_1 за проектом 2006 року та підключення до централізованого опалення за власні кошти ОСББ.

Визнано протиправними дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», які виконані на підставі протоколу № 10 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» від 28.03.2020 р. та договору з підрядником № 2-1 від 17.04.2020 р. з від`єднання від системи опалення житлового будинку (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення квартири АДРЕСА_1 з вузлом обліку споживання теплової енергії.

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» за власний рахунок приєднати до системи опалення житлового будинку АДРЕСА_2 (елеваторного вузла) відгалуження системи опалення з вузлом обліку споживання теплової енергії квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1681 грн 60 коп.

Додатковим рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року заяву представника позивача Шулік О.Й. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19», за участі третьої особи Комунального підприємства «Теплоенерго», про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Манагарова 19» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11700 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 березня 2023 року апеляційні скарги об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" залишено без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2022 року та додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 28 вересня 2022 року залишено без змін.

13 березня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Шулік Оленою Йосипівною через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яка була зареєстрована судом 14 березня 2023 року.

Заява обгрунтована тим, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено орієнтовний розрахунок витрат позивача у суді апеляційної інстанції у сумі 2800 грн. з яких 2000 грн. - вартість правничої допомоги з аналізу апеляційної скарги та складання відзиву на апеляційну скаргу та 800 грн. представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Вказано, що відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було подано наступні докази витрат на правову допомогу: копію додаткової угоди № 1 від 25.08.2022 до договору про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020; копію квитанції № 0.0..1 від 13.03.2023 про оплату правничої допомоги; копію акта від 09.03.2023 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором № 28/08/20 від 28.08.2020, в редакції додаткової угоди № 1 від 25.08.2022 року; копію рахунка на оплату послуг адвоката № 9032023 від 09.03.2023; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Шулік Оленою Йосипівною за договором про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020, в редакції додаткової угоди № 1 від 25.08.2022 року станом на 19.03.2023.

Від представника об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" адвоката Гонтар В.М. надійшов відзив, в якому просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що вказана сума витрат на правову допомогу є неспівмірною зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг у суді не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає необхідним винести додаткову постанову про стягнення витрат на професійну правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат надано копію додаткової угоди № 1 від 25.08.2022 до договору про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020 (т. 3, а.с. 211, зворотня сторона); копію квитанції № 0.0..1 від 13.03.2023 про оплату правничої допомоги в сумі 2800 грн. (т. 3, а.с. 210); копію акта від 09.03.2023 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором № 28/08/20 від 28.08.2020, в редакції додаткової угоди № 1 від 25.08.2022 року (т. 3, а.с. 211); копію рахунка на оплату послуг адвоката № 9032023 від 09.03.2023 (т. 3, а..с. 212); детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Шулік Оленою Йосипівною за договором про надання правничої допомоги № 28/08/20 від 28.08.2020, в редакції додаткової угоди № 1 від 25.08.2022 року (т.3, а.с. 213).

З огляду на викладене, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2800,00 грн. підтверджений належними достатніми та достовірними доказами.

Визначений адвокатом Шулік О.Й. розмір витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт.

В свою чергу представником об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" адвокатом Гонтар В.М. недоведено неспівмірність визначених витрат, в поданому відзиві вказано лише норми законодавства, що регулюють стягнення витрат на правову допомогу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи принцип співмірності та розумності, критерій реальності адвокатських витрат, а також характер складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" на користь ОСОБА_1 2800 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шулік Олени Йосипівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Постановити у справі № 537/3317/20 за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити певні дії додаткову постанову.

Стягнути з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Манагарова 19" на користь ОСОБА_1 2800 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді даної справи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. М. Хіль