ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5389/23 Справа № 171/2647/21 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонова Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.11.2021 досуду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.04.2009 року у розмірі 15 393, 61 грн. та 2 270 грн. понесених судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.04.2009 року у розмірі 15 393, 61 грн. та 2 270 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лазорко Роману Йосифовичу у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року у цивільній справі №171/2647/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.04.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовичадо апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що при розгляді справи по суті відповідач не отримала жодної повістки від суду. Наполягає на тому, що суд повинен був розглянути заяву про перегляд заочного рішення по суті.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.120-122), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 /а.с.63/.

Також, матеріали справи свідчать, що заочне рішення ухвалено судом 29 вересня 2022 року /а.с.71-72/ та 30 вересня 2022 року його копії направлені сторонам /а.с.73/.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання стороною відповідача копії заочного рішення 28 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з частинами 2-4 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

За ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Оскільки копія заочного рішення надіслана відповідачу, яка не була присутня в судовому засіданні за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, отримана відповідачем 28 жовтня 2022 року, про що свідчить підпис особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з копією судового рішення, то, відповідно, право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачене ч. 3 ст. 284 ЦПК України, закінчилося 18 листопада 2022 року. Заяву про перегляд заочного рішення, у якому заявлено клопотання про поновлення строку, представник заявника подав 04 квітня 2023 року, тобто з пропуском установленого строку на подання заяви.

Посилання представника на те, що відповідач проживає за іншою, ніж зареєстровано, адресою не підтверджено належними доказами. Також не є доведеним посилання представника на перебування відповідача за межами України, оскільки доказ, поданий представником відповідача, вказаний у додатку до заяви, як: «довідка, про присвоєння ідентифікаційного коду в Республіці Польща» складений іноземною мовою та не містить перекладу на державну мову. Саме лише направлення адвокатського запиту також не є належним підтвердженням цього. Крім того, таке посилання викликає наявність обґрунтованих сумнівів, з урахуванням укладення відповідачем договору про надання правової допомоги, або іншої цивільно-правової угоди з представником за №28 від 03 квітня 2023 року, копії якої до ордеру не долучено, отримання копі судового рішення за зареєстрованою адресою місця проживання 28 жовтня 2022 року.

Таким чином, представником відповідача не доведено жодних об`єктивних, непереборних причин, які не залежали від волі особи та які перешкодили відповідачу або її представнику своєчасно, в установлений ч. 2 ст. 284 ЦПК України строк, подати заяву про перегляд заочного рішення.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Дійсно, судом першої інстанції правильно встановлено, що стороною відповідачки копія заочного рішення отримана 28 жовтня 2022 року, про свідчить поштове повідомлення на а.с.76.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Діюча норма не містить можливості залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску процесуальних строків.

Пропуск процесуальних строків, якщо суд не знайде підстав для їх поновлення, може бути підставою для залишення заяви без задоволення.

До такого ж висновку прийшла і Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16.

Пари таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лазорко Романа Йосифовича задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: