КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2023 року місто Київ

Справа № 2-13987/10

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6995/2023

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорожцева Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року (ухвалене у складі судді Волошина В. О., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС») суму заборгованості за кредитним договором №05/04/2008/840-К/401 від 01 квітня 2008 року у розмірі 267 082 дол. 80 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 2 120 023 грн 14 к.; 1 700 грн - судового збору; 120,0 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення; перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010р. по цивільній справі №2-13987/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (правонаступник Товароство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС") до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, Запорожцев В. В. в інтересах ОСОБА_2 01 березня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору в іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 359 ЦПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду 03 березня 2023 року та передана судді-доповідачу 06 березня 2023 року.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 06 березня 2023 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи №2-13987/10 з Шевченківського районного суду міста Києва.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи №2-13987/10 надійшли на адресу Київського апеляційного суду 20 березня 2023 року, таким чином питання про відкриття провадження вирішується після надходження матеріалів цивільної справи.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогамп.1,2,3ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_2 , адвокат Запорожцев В. В. додав до апеляційної скарги ордер серії КС №0749734 від 01 березня 2023 року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012р. № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Запорожцевим В. В. до апеляційної скарги наданий ордер серії КС №749734 від 01 березня 2023 року, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Апеляційний суд враховує, що адвокат Запорожцев В. В. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41 та зобов`язаний його виконувати, крім того, повинен належним чином відноситися до оформлення документів, які підтверджують його повноваження.

Долучений адвокатом до апеляційної скарги договір про надання правничої допомоги сам по собі, враховуючи положення ЦПК України, не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката.

Матеріали справи не містять інших встановлених законом документів на підтвердження повноважень адвоката Запорожцева В. В. на представлення інтересів ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, адвокату Запорожцеву В. В. необхідно надати ордер на представлення інтересів ОСОБА_2 , що відповідає типовій формі затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано одну копію апеляційної скарги.

Враховуючи вище зазначене, скаржнику необхідно надати до апеляційного суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

В додатках до апеляційної скарги вказано про долучення документа про сплату судового збору, однак згідно Акту № 291/0106/23 від 03.03.2023 року про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (пакування) при опрацюванні вмісту поштового відправлення з ВПЗ-110, цінний лист із штрихкодом-ідентифікатором № 372 (Запорожцев В. В., АДРЕСА_1 ) - виявлено відсутність додатку, а саме: документ про сплату судового збору.

Таким чином у суду відсутні докази про сплату судового збору, заяв про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору скаржником також не подавалось.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» (що діяв на момент звернення до суду із позовною заявою) ставка державного мита встановлюється в таких розмірах: за позовну заяву 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2010 році складав 17 грн.

Враховуючи ціну позову у розмірі 2 136 982 грн 90 к., при зверненні із позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 700 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги, який підлягає до сплати, складає 2 550 грн 00 к. (1700*150%)

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 550 грн 00 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Запорожцева Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду ордеру, що відповідає типовій формі затвердженій рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019р. № 41, оригіналу документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику

Суддя Желепа О.В.