Провадження № 2/369/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Магеррамової Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

30.03.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальчук Л.М., вказуючи на існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді просить її відвести від розгляду вказаної справи. Зокрема, посилається на упереджене ставлення судді до розгляду даної справи, зокрема головуюча відмовляє в задоволенні заявлених ним клопотань.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах Цивільного процесуального кодексу України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення проводиться судом відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Ковальчук Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 , Громадська організація "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення - вважати необґрунтованою та передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК