Номер провадження: 22-ц/813/3872/23
Справа № 2-4965/09
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен»,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року, постановлену судом у складі судді Мурзенко М.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обгрунтування якої зазначило, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 17 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 647491,10 грн.

02 листопада 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи.

Акціонерним товариством «Райффайзен БанкАваль» за договорами відступлення права вимоги від 18.06.2019 року вимоги за кредитним договором та іпотечним договором відступлені спочатку Акціонерному товариству «Оксі Банк» та відповідно потім Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4965/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року у справі № 2-4965/09.

З відповіді начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) від 27.05.2021 року у Першому Малиновському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції у період з 23.11.2009 року по 23.11.2020 року перебувало виконавче провадження № 20840879 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4965/09, виданого 02.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 649221,10 грн. Також, у період з 23.11.2009 року по 19.12.2011 року у відділі перебувало виконавче провадження № 21151765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4965/09 виданого 02.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у розмірі 649221,10 грн. Вказані виконавчі провадження були завершені та знищені, а виконавчі листи повернуті стягувачу.

Скаржник зазначає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року по справі № 2-4965/09, на час подання цієї заяви не виконане, а оригінали виконавчих листів не повертались на адресу стягувача, тому виникла необхідність отримати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» просило суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» строк для пред`явлення виконавчих листів за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року по справі № 2-4965/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» дублікати виконавчих листів за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2009 року по справі № 2-4965/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 11 жовтня 2022 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовив.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» просить скасувати ухвалу від 11 жовтня 2022 року, та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт знищення виконавчого провадження, унеможливлює отримання детальної інформації про виконання та повернення виконавчого документа стягувачу, тому не має тлумачитись на користь боржника. На думку скаржника, відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої кореспонденції є обставинами, що доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача. Висновок суду про те, що стягувач не цікавився виконанням протягом тривалого строку не може покладатись в основу оскаржуваного рішення, оскільки законом не покладено на стягувача обов`язку контролювати виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вже зверталось з аналогічною заявою до суду за результатом розгляду якої Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала від 06 липня 2018 року, яка була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 , посилаючись на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 року по справі № 2-7763/10, вважає, що скаржнику необхідно спочатку відновити виконавче провадження і лише потім звертатись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає посилання на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року є необґрунтованим.

Також у відзиві боржник просить поновити строк на його подання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 знаходиться в зоні проведення бойових дій, і узгодження позиції з представником потребувало більшого часу. Також послався на відсутність електроенергії.

Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.03.2023 року, клопотання про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Колегія суддів задовольняючи вказане клопотання виходила з того, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року ОСОБА_1 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття провадження та апеляційну скаргу з додатками 17.01.2023 року о 12:11:10 годині, то останнім днем подання відзиву на апеляційну скаргу є 27.01.2023 року.

Відзив представником ОСОБА_1 надісланий на електронну адресу Одеського апеляційного суду 06.02.2023 року о 23:53 хвилини та зареєстрований судом 08.02.2023 року, що підтверджується штампом суду.

Отже, відзив поданий з пропуском строку, встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Колегія суддів враховуючи викладені у клопотанні про поновлення строку обставини, вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник скаржника отримала копію ухвали про відкриття провадження 11.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник скаржника, яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника та представника боржника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Інвестмент Корпорейшн» та представника боржника ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановляючи ухвалу від 11 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, суд першої інстанції виходив з того, що первісний стягувач був обізнаний про наявність відповідних виконавчих проваджень, мав можливість здійснювати контроль за виконавчими діями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» не надано суду доказів, які свідчили б про наявність поважних (тобто об`єктивних та непереборних) причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом строку, встановленого для виконання рішення суду, або (у разі їх втрати) наявності об`єктивних та непереборних перешкод для отримання первісним стягувачем дублікатів виконавчих листів протягом цього часу, безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності. Саме лише посилання стягувача в заяві на факт втрати виконавчих листів, як на єдину підставу для поновлення пропущеного більш ніж на 7 років строку, для пред`явлення їх до виконання, не може вважатись поважною причиною його пропуску та підставою для його поновлення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2009 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 647491,10 грн, державне мито в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, а всього - 649221,10 грн.

02 листопада 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-4965/09, які подано до примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

На час прийняття Малиновським районним судом м. Одеси рішення від 17 вересня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та видачі виконавчих листів, діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, статтею 21 якого було визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2009 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-4965/09, які подано до примусового виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ.

10 листопада 2009 року АТ Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Із листа першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.09.2021 року № 35149/21 вбачається, що згідно даних з АСВПна примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 23.11.2009 року перебувало виконавче провадження № 20840879 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4965/09, який видав Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» грошової суми в розмірі 649221,10 грн. 23.11.2010 року виконавче провадження № 20840879 завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно даних з АСВП на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 23.11.2009 року перебувало виконавче провадження № 21151765 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4965/09, який видав Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» грошової суми в розмірі 649221,10 грн. 19.12.2011 року виконавче провадження № 21151765 завершено згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника).

Зазначені обставини свідчать про те, що звернувшись у листопаді 2009 року до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», пред`явив виконавчі листи до примусового виконання у визначений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, строк.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц зроблено правовий висновок про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново наступного дня після його повернення, і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Після повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою стягувача від майна боржника строк пред`явлення виконавчого листа перервався і після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2017 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ із заявою про хід виконавчого провадження № 114-40/26-3712 від 19 грудня 2017 року.

05 березня 2018 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов лист - відповідь № 6866 від 28 лютого 2018 року Першого Малиновського ВДВС м. Одеса, яким повідомлено банк, що у відділі знаходився на примусовому виконанні вищевказаний виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження № 18219877. Переглянути матеріали справи в електронному вигляді та роздрукувати відповідні постанови по виконавчому провадженні № 18219877 у відділі не має змоги, так як завершене виконавче провадження перебуває в спец розділі, доступу до якого у Першого Малиновського ВДВС м. Одеса не має. Надати інформацію стосовно проведених дій по вищевказаному виконавчому провадженню не має змоги, так як виконавче провадження знищено відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (строк зберігання завершених виконавчих проваджень на зберігання, становить три роки). Вдруге на виконання виконавчий документ до відділу на примусове виконання не надходив.

Отже з часу отримання ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» від Першого Малиновського ВДВС м. Одеса листа з інформацією про закінчення виконавчого провадження № 18219877, свідчить про обізнаність банку щодо цих обставин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року поновлено «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-4965/09 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2009, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/68658 від 22 грудня 2006 року в розмірі 647491,10 грн, державне мито в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, а всього 649221,10 грн та видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2018 року поновлено «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-4965/09 на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2009, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/68658 від 22 грудня 2006 року в розмірі 647491,10 грн, державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 649221,10 грн та видано дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року за ініціативою суду відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-4965/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року, якою поновлено позивачу строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 для примусового виконання та вирішено питання про видачу дублікату виконавчого листа скасовано та відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-4965/09 та видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-4965/09, виданого Малиновським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2009 року у справі № 2-4965/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, оскільки у цій справі постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року відмовлено первинному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , то наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн».

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, як на підставу поважності пропуску строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» послалося на те, що стягувач не отримував оригінали виконавчих листів після завершення виконавчого провадження, а закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання судового рішення.

Проте, як зазначалося вище банку про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2009 року було відомо на початку березня 2018 року.

На наявність будь-яких інших поважних підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Заявник до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів звернувся лише у липні 2021 року.

При цьому, заявником як не наведено в заяві поважних причин пропуску строку, так і не надано належних і допустимих доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та пред`явити його до виконання з березня 2018 року по березень 2021 рік, обставини на які він посилається, такими не є.

Також товариством з обмеженою відповідальністю ««Інвестмент Корпорейшн» не надано до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, оскільки у заявника не було об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для отримання дублікатів виконавчих листів та їх пред`явлення до виконання.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Суд першої інстанції, установивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» не наведено поважних причин для його поновлення, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 376 ЦПК України).

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів є правильним, однак суд суд першої інстанції не надав оцінки усім обставинам справи, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись, ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко