УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 727/5790/16-ц

провадження № 61-2234зно23

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремка Василя Васильовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 30 000 грн. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В. від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2017 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 720 грн.

15 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року залишено без руху для сплати судового збору.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та про відвід судді-доповідача Яремка В. В., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Яремко В. В. порушив вимоги статті 407 ЦПК України з розгляду касаційної скарги в справі № 727/5790/16-ц перевищивши термін 60 днів; свідомо порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права заявника на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку; суддя-доповідач Яремко В. В. працював в Апеляційному суді Чернівецької області та добре знайомий з колегією судів, яка ухвалила оскаржуване в касаційному порядку судове рішення, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Яремка В. В. просить задовольнити заяву про відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Яремка В. В. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України та в передбаченому статтею 33 цього Кодексу порядку заяву про відвід судді Яремка В. В. передано судді Антоненко Н. О., яка не входить до складу суду, що розглядає справу.

Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, якою передбачено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Яремка В. В. свідчить про незгоду ОСОБА_1 із постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя участі у розгляді цієї справи у судді апеляційної інстанції не брав, обставини, які б свідчили про його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, на такі обставини не посилається й заявник. Обізнаність судді-доповідача зі складом апеляційного суду, який розглядав справу, а також строк перебування справи у провадженні суду, не свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді, а відповідно не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яремка Василя Васильовича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко