Провадження №: 6/755/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Очеретян Ірина Олександрівна, про поворот виконання ухвали,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Очеретян Ірина Олександрівна, про поворот виконання ухвали.

Вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Поворот виконання рішення, постанови врегульовано ст. 444 ЦПК України, що відноситься до розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання заінтересованим особам

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та старшому державному виконавцю Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Очеретян І.О. вказаної вище заяви разом з додатком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 444 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», старший державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Очеретян Ірина Олександрівна, про поворот виконання ухвали - повернути заявнику без розгляду

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я