Справа № 159/4802/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/802/47/23 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши заяву віповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в листопаді 2022 року в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всього його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви з 21 листопада 2022 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 1675 грн звернуто до негайного виконання.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року у цій справі в частині розміру стягуваних аліментів змінено. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_1 02 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Волинського апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що апеляційним судом 30 травня 2023 року його апеляційну скаргу задоволено частково, однак не вирішено питання розподілу судових витрат. У першій заяві по суті спору відповідач вказав, що розмір судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 9448,60 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги 1488,60 грн та витрати на правову допомогу - 8000 грн). Послуги з надання йому правової допомоги оплачені. Сторони договору про надання професійної правничої допомоги погодили фіксований розмір гонорару адвоката, тому кількість витраченого часу на надання такої допомоги не впливає на розмір адвокатського гонорару, який був сплачений відповідачем. Водночас, керуючись засадами добросовісності та розумності, надає суду та учаснику справи детальний опис робіт адвоката у цій справі. Просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 , користь понесені ним судові витрати у зв`язку із розглядом справи у Волинському апеляційному суді у розмірі 9488,60 грн.

На електронну адресу Волинського апеляційного суду 13 червня 2023 року від позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення. Вважає, що відповідачем значно завищено розмір витрат на професійну правничу допомогу, а перелік послуг, наданих адвокатом Симчуком Н. В. не відповідає дійсності. Матеріали справи не містять, а відповідачем не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість таких витрат. Наголосила на тому, що була змушена звернутись до суду із позовом про стягнення аліментів із відповідача, а при поданні такого позову вона звільнена від сплати судового збору. Враховуючи незначну тривалість судового засідання, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат. Просила в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у цій справі відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У суду немає необхідності викликати учасників справи в судове засідання для вирішення даного питання.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 цієї статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1/20-03/2023 від 20 березня 2023 року адвокат Симчук Н. В. надає клієнту ОСОБА_1 правову допомогу в супроводі у Волинському апеляційному суді справи № 159/4802/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року у справі № 159/4802/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт ОСОБА_1 зобов`язується сплатити гонорар за надання адвокатом Симчуком Н. В. правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору. За п. п. 7.1 договору, за надану адвокатом правову допомогу по справі клієнт сплачує гонорар у розмірі і в порядку, визначеними додатками до цього договору.

Згідно з додатком № 1 до договору № 1/20-03/2023 про надання правової допомоги від 20 березня 2023 року, сторони домовились, що за надану адвокату правову допомогу клієнт сплачує гонорар в розмірі 8000 грн. Клієнт погодився, що розмір оплати є розумним та враховує витрачений адвокатом час, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обсавини.

Актом прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 02 червня 2023 року підтверджується, що адвокат Симчук Н. В. надав, а позивач ОСОБА_1 прийняв правову допомогу у справі № 159/4802/22, яка полягала у представництві інтересів клієнта у Волинському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року у справі № 159/4802/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Сума коштів у розмірі 8000 грн сплачена клієнтом. Згідно з платіжною інструкцією від 09 квітня 2023 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Симчуку Н. В. 8000 грн за договором про надання правової допомоги №1/20-03/2023 від 20 березня 2023 року.

До заяви про винесення додаткового рішення також приєднаний детальний опис робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н. В. у справі № 159/4802/22 за договором № 1/20-03/2023 від 20 березня 2023 року. Згідно такого опису, адвокат надав відповідачу послуги та виконав такі роботи: ознайомлення з наявними у клієнта матеріалами справи, укладення угоди; підготовка та направлення адвокатського запиту; аналіз судової практики, що стосується обставин справи, підготовка апеляційної скарги, обговорення її з клієнтом та реалізація; участь у судовому засіданні; підготовка заяви про винесення додаткового рішення та її реалізація.

Першою заявою по суті справи, яка подавалась відповідачем до апеляційного суду була апеляційна скарга від 03 квітня 2023 року. У скарзі зазначено, що розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги становить 9488,60 грн (судовий збір за подання апеляційної скарги 1488,60 грн та витрати на правову допомогу 8000 грн), докази понесення яких будуть надані у порядку, визначеному ч. 4 ст. 141 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги постановою Волинського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у цій справі задоволено частково, при цьому обґрунтування, наведені відповідачем в скарзі, колегією суддів відхилено. Рішення суду першої інстанції скасовано не було, як про те клопотав відповідач, а змінено у частині розміру стягуваних з нього на користь позивача аліментів на утримання дитини, у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи. Саме це стало підставою для часткового задоволення апеляційної скарги.

Фактично початкова вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, яка була заявлена в позовній заяві і задоволена судом першої інстанції, залишилась незмінною в постанові суду апеляційної інстанції, тобто рішення суду по суті змінене не було. Суд апеляційної інстанції змінив рішення суду не з підстав, викладених в обґрунтуваннях апеляційної скарги, а з підстав неврахування судом першої інстанції обставин, які були залишені ним поза увагою, хоч і мали значення для справи. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежився доводами та вимогами апеляційної скарги, а вийшов за їх межі.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і, відповідно, на неї не можуть бути покладені витрати відповідача по сплаті судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у компенсації відповідачу сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Понесені відповідачем судові витрати в суді апеляційної інстанції покладаються на нього і відсутні підстави для стягнення з позивача судових витрат, про які просить відповідач. За таких обставин колегія суддів відмовляє у прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті додаткового рішення за заявою віповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді