Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1737/19
Провадження № 2-зз/711/6/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 по справі № 711/1737/19 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя. З метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно - транспортні засоби, які зареєстровані за ним, ОСОБА_1 , а саме:

-транспортний засіб марки SKODA RAPID, 2017 р.в., об`єм двигуна 1598 см.куб;

-транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см. куб;

-транспортний засіб марки ПВА У5, 2010 року випуску.

Як зазначено, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Проте, у порушення згаданої вище вимоги процесуального закону, ОСОБА_3 , не звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані, відповідно до п. 1 ч. 13. ст. 158 ЦПК України

До того ж, вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2019 у справі 711/3081/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - повністю задоволено його позовні вимоги та проведено поділ майна подружжя, відповідно до якого, зокрема, за ним визнано право власності на згадані вище транспортні засоби (крім автомобільного причіпу марки ПВА У5, 2010 р.в., який, як було встановлено судом, не підлягає поділу, оскільки вибув із володіння подружжя у зв`язку з його викраденням). Між тим, на даний час, заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 по справі № 711/1737/19 не скасовані, що порушує його права, як власника майна.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2019 по справі №711/1737/19.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив задовольнити у повному обсязі. Крім того, зазначив, що рішенням суду уже поділене спільне майно подружжя. Автомобілі SKODA та RENAULT знаходяться у нього, а причіп ПВА У5 не був предметом поділу.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову. Також зазначила, що незважаючи на те, що вона подавала заяву про забезпечення позову, але сам позов до суду у подальшому так і не подала.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 26.02.2019 ОСОБА_2 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою (у порядку ст. 152 ЦПК України) про забезпечення позову до його подання.

Ухвалою суду від 27.02.2019 у справі № 711/1737/19 заяву задоволено. З метою забезпечення позову, накладено арешт на:

- транспортний засіб марки SKODA RAPID, 2017 р.в., об?єм двигуна 1598 см.куб, дата реєстрації 10.03.2017;

- транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об?єм двигуна 1461 см.куб;

- транспортний засіб марки ПВА У5, 2010 року випуску, які зареєстровані на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 не пред`явила до суду позов про поділ спільного майна подружжя протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Крім того, у судовому засідання ОСОБА_2 підтвердила дану обставину і зазначила, що такого позову вона не подавала і до сьогоднішнього дня.

До того ж, встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/3081/19 (головуючий суддя Кондрацька Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 11.06.2019 у вказаній вище справі позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підлягає поділу: квартиру АДРЕСА_1 ; гараж з оглядовою ямою, площею 23,4 кв.м, розташований в місті Черкаси в автокооперативі «Прогресе», 222, вартістю 50000 грн.; житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 57,0 кв.м, вартістю 100000 грн.; автомобіль марки SKODA RAPID 2017 р.в., об`єм двигуна 1598 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100000 грн.; автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см.куб, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 50000 грн. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною вартістю 500000,0 грн. у рівних частках, виділивши кожному з них майна на суму 250000,0 грн. Виділено в натурі ОСОБА_1 , майна на загальну суму 250000 грн., а саме: житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 57,0 кв.м, вартістю 100000 грн.; автомобіль марки SKODA RAPID 2017 р.в., об`єм двигуна 1598 см.куб, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 100000 грн.; автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об`єм двигуна 1461 см.куб, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 50000 грн. припинивши право ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві власності на вказане майно. Виділено в натурі ОСОБА_2 майна на загальну суму 250000 грн., а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м, вартістю 200000 грн.; гараж з оглядовою ямою, площею 23,4 кв.м, розташований в АДРЕСА_3 , вартістю 50000 грн., припинивши право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві власності на вказане майно. Визнано земельну ділянку, площею 0,2492 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_4 і надана ОСОБА_1 у власність на підставі рішення Худяківської сільської ради від 10.08.2004 та зареєстрована згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №180556, особистим майном ОСОБА_1 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частинами 1, 4 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

До того ж, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, з`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.02.2019 по справі № 711/1737/19 підлягають скасуванню, оскільки ОСОБА_2 не пред`явила до суду позов про поділ спільного майна подружжя протягом десяти днів з моменту подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Крім того, необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала, враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, постановлене судове рішення від 11.06.2019 у справі № 711/3081/19, яке набрало законної сили. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року у справі №711/1737/19, - в частині накладення арешту на: транспортний засіб марки SKODA RAPID, 2017 р.в., об?єм двигуна 1598 см.куб., дата реєстрації 10 березня 2017 року; транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, 2007 р.в., об?єм двигуна 1461 см. куб.; транспортний засіб марки ПВА У5, 2010 року випуску, які зареєстровані на ім?я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання, зазначене в заяві: АДРЕСА_5 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька