ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/487/22

Провадження № 22-ц/4820/124/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача Браніцького О.М., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №685/487/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року (суддя Бурлак Г.І.) та на додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року (суддя Бурлак Г.І.) у справі за позовом Фермерського господарства «Злагода Л» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, Фермерське господарство «Злагода Л» (далі ФГ «Злагода Л», ФГ) вказувало, що ОСОБА_4 , як голові ФГ, на праві постійного користування 12.02.1998 була надана земельна ділянка кадастровий номер :04:017:0076 площею 33 га для ведення селянського (фермерського) господарства. І з моменту створення ФГ «Злагода Л» відбулася фактична заміна постійного землекористувача та обов`язки останнього перейшли до ФГ з дня його державної реєстрації. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і земельну ділянку кадастровий номер :04:017:0076 було вилучено із державного земельного кадастру шляхом поділу на 17 ділянок кадастрові номери: :04:017:0127, :04:017:0131, :04:017:0133, :04:017:0122, :04:017:0125, :04:017:0120, :04:017:0128, :04:017:0132, :04:017:0123, :04:017:0124, :04:017:0130, :04:017:0126, :04:017:0118, :04:017:0119, :04:017:0121, :04:017:0117, :04:017:0129, які передані фізичним особам у власність та вподальшому на підставі договорів купівлі-продажу були відчужені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що припинення права ФГ користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:017:0076 з тих підстав, що таке право не входить до складу спадщини і припиняється зі смертю особи, якій належало це право є незаконним, адже зазначена земельна ділянка була надана на праві постійного користування ОСОБА_4 у встановлений законом спосіб; земля використовувалася ФГ за цільовим призначенням і з моменту державної реєстрації ФГ, як юридичної особи за Законом України «Про селянське (фермерське) господарство», право постійного користування земельною ділянкою, яку отримав для ведення такого господарства його засновник, перейшло до цього господарства, а тому не припинилося через смерть засновника. У разі смерті громадянина засновника СФГ відповідні правомочності та юридичні обов`язки щодо використання земельної ділянки, яка була надана засновнику саме для ведення фермерського господарства, зберігаються за цією юридичною особою до часу припинення діяльності фермерського господарства у встановленому порядку.

Також, позивач вважає, що поділ земельної ділянки кадастровий номер :04:017:0076 здійснено незаконно з огляду на те, що ФГ не зверталося із відповідними заявами. Проте, вказане не позбавляє можливості позивача заявити вимогу про витребування даного майна із чужого незаконного володіння. І беручи до уваги усталену практику Великої Палати Верховного Суду, позивач вважає, що ефективному відновленню порушеного права буде сприяти судове рішення про задоволення віндикаційного позову.

Як зазначає ФГ, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, видаючи накази про передачу у власність спірні земельні ділянки фізичним особам, які в подальшому були набуті відповідачами, діяло всупереч вимогам ст. 141 ЗК України, так як відсутні законодавчо визначені підстави для позбавлення позивача права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:017:0076 і в порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції втрутилося у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Зважаючи на викладене, ФГ «Злагода Л» просило суд витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 шляхом вилучення та передачі земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0133, :04:017:0122, :04:017:0125, :04:017:0129, :04:017:0120, :04:017:0128 та витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь позивача шляхом вилучення та передачі земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0127, :04:017:0131, :04:017:0132, :04:017:0123, :04:017:0124, :04:017:0130, :04:017:0126, :04:017:0118, :04:017:0119, :04:017:0121, :04:017:0117.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь ФГ «Злагода Л» шляхом вилучення та передачі земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0133, :04:017:0122, :04:017:0125, :04:017:0129, :04:017:0120, :04:017:0128 та витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_3 на користь ФГ «Злагода Л» шляхом вилучення та передачі земельні ділянки кадастрові номери: :04:017:0127, :04:017:0131, :04:017:0132, :04:017:0123, :04:017:0124, :04:017:0130, :04:017:0126, :04:017:0118, :04:017:0119, :04:017:0121, :04:017:0117. Вирішено питання судового збору.

Додатковим рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ФГ «Злагода Л» по 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із цими рішеннями суду, ОСОБА_3 оскаржив їх в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що позивачем не доведено належність ФГ «Злагода Л» на праві постійного користування спірних земельних ділянок та факту накладення будь-якої земельної ділянки ФГ «Злагода Л» на земельні ділянки, що належать на праві власності відповідачам. Землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер :04:017:0076 є ОСОБА_4 і жодним судовим рішенням, в тому числі у справі №685/555/20, не встановлено преюдиційного факту належності позивачу на праві користування саме вищевказаної земельної ділянки. Також апелянт вважає, що оскільки позивачем не доведено факту порушення відповідачами прав ФГ, як користувача земельної ділянки кадастровий номер :04:017:0076, адже вказане право позивачу не належить та зареєстровано за ОСОБА_4 , тому вказане є підставою для відмови у задоволені позовної заяви.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду ОСОБА_3 зазначав, що беручи до уваги час на підготовку матеріалів для подання позовної заяви, незначну складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірним із складністю справи і часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг, що свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат з відповідачів на правничу допомогу у розмірі 50000 грн. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що позивачем у порушення вимог ч.3 ст. 137 ЦПК України не надано до суду детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог та у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу ФГ «Злагода Л» погоджується із рішенням суду від 19.10.2022 та додатковим рішення суду від 14.11.2022 та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Позивач вказує, що ним доведено, а судом першої інстанції вірно встановлено, що ФГ було протиправно позбавлено права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:017:0076, а належним і ефективним способом захисту є віндикація. Також, позивач посилається на доведеність факту накладення спірних земельних ділянок на земельну ділянку кадастровий номер :04:017:0076, що підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №29-22-0.3-1566/2-20 від 16.03.2020, в якому міститься посилання на накази Управління, якими надано у власність 17 земельних ділянок фізичним особам, які в подальшому набуті відповідачами. Крім того, обставини поділу земельної ділянки кадастровий номер :04:017:0076 на 17 земельних ділянок встановлені судовими рішеннями у справі №685/555/20. До того ж, право витребувати земельну ділянку з огляду на доведену незаконність і безпідставність вибуття цієї земельної ділянки з права постійного користування ФГ становить пропорційне втручання у право власності відповідача ОСОБА_3 з дотриманням рівноваги (балансу) між інтересами ФГ «Злагода Л» та інтересами особи, яка зазнала такого втручання.

Щодо додаткового рішення суду, то позивач вважає його законним і обґрунтованим та зазначає, що у позовній заяві зазначено попередній орієнтовний розрахунок витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 50 000 грн; до закінчення судових дебатів зроблена усна заява про стягнення витрат на правову допомогу та намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із розглядом справи №685/487/22 у суді першої інстанції; у встановлений законом строк подано заяву «Про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу»; позивачем подано належні та допустимі докази понесених витрат на правову допомогу: копію Договору про надання професійної правничої допомоги; копію Додаткової угоди; копія Акту про надання правової допомоги. Крім того, ОСОБА_3 подав пояснення, в яких просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, однак, останнім у встановленому законом порядку не було доведено суду, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не мають характеру необхідності, що їх розмір є нерозумним та невиправданим. Також, на думку ФГ, ОСОБА_3 належними та допустимими доказами не доведено суду, що заявлений позивачем розмір таких витрат є необґрунтовано високим та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

Представник позивача ФГ «Злагода Л» Браніцький О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та представник третьої особи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшла заява про слухання справи без участі представника третьої особи.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 зі скаргою на рішення суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції не зверталася і не уповноважувала ОСОБА_3 на подання від її імені апеляційної скарги, а тому оскаржуване судове рішення в частині позовних вимог ФГ «Злагода» до ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині задоволення позовних вимог до останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення в цій частині - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року у справі №685/555/20 відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області та приватний нотаріус Теофіпольського районного нотаріального округу Сурма Г.Ф. про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 33,0000 га кадастровий номер :04:017:0076 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ; відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до Хмельницької районної ради Хмельницької області, Теофіпольської селищної ради, ФГ «Злагода Л» та ОСОБА_5 про скасування рішення Теофіпольської районної ради Хмельницької області від 12 лютого 1998 року №7 «Про виділення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства» та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії ХМ, виданого 17 грудня 1998 року Теофіпольською районною Радою народних депутатів ОСОБА_4 на підставі рішення Теофіпольської районної ради Хмельницької області від 12 лютого 1998 року №7 «Про виділення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №29; позов ФГ «Злагода Л» задоволено, визнано за ФГ «Злагода Л» право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :04:017:0118, :04:017:0119, :04:017:0120, :04:017:0122, :04:017:0121, :04:017:0123, :04:017:0124, :04:017:0125, :04:017:0126, :04:017:0127, :04:017:0128, :04:017:0130, :04:017:0131, :04:017:0132 та :04:017:0133, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки площею 33,0000 га з кадастровим номером :04:017:0076, наданої ОСОБА_4 для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХМ №000000, виданого 17 грудня 1998 року Теофіпольською районною Радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №29.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі №685/555/20 , залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року в частині задоволеного позову ФГ «Злагода» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ФГ «Злагода». В решті оскаржуваній частині рішення залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що 12 лютого 1998 року Теофіпольська районна рада Хмельницької області, розглянувши заяву та матеріали по виділенню земельної ділянки для ведення фермерського господарства ОСОБА_4 , враховуючи погодження Ординецької сільської ради та рішення конкурсної комісії, прийняла рішення № 7, яким виділено із земель запасу Ординецької сільської ради земельну ділянку площею 33 га ОСОБА_4 для ведення селянського (фермерського) господарства.

17 грудня 1998 року на підставі вищезазначеного рішення видано Державний акт серія ХМ №000000 на право постійного користування землею, яким ОСОБА_4 надано у постійне користування земельна ділянка площею 33 га в межах згідно плану, що розташована на території Ординецької сільської ради (с. Лютарівка) для ведення селянського фермерського господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 29.

29 квітня 1999 року зареєстровано Селянське (фермерське) господарство «Злагода» з кодом , що розташоване по вул. Новосілка, 2 в с. Лютарівка Теофіпольського району Хмельницької області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи, яке в подальшому було замінено на свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 216660.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 16.12.2015 № НВ-015, земельна ділянка з кадастровим номером :04:017:0076 площею 33,0052 га, розташована на території Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, з цільовим призначенням 01.02 Для ведення фермерського господарства, перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі рішення Теофіпольської районної ради від 12 лютого 1998 року № 7, документом, що посвідчує право, є Державний акт від 17 грудня 1998 року № ХМ 000000.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т.1, а.с. 17).

Відповідно до інформації, вказаної у листі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16 березня 2020 року № 29-22-0.3-1566/2-20, земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0076 було вилучено із Державного земельного кадастру шляхом поділу на 17 ділянок згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною цільового призначення. Підставою для поділу стало припинення права постійного користування внаслідок смерті користувача.

Наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 09 жовтня 2019 року №№ 22-7625-СГ, 22-7623-СГ, 22-7621-СГ, 22-7657-СГ, 22-7626-СГ, 22-7649-СГ, 22-7643-СГ, 22-7645-СГ, 22-7647-СГ, 22-7628-СГ, 22-7639-СГ, 22-7630-СГ, 22-7641-СГ, 22-7637-СГ, 22-7618-СГ, 22-762, від 19 листопада 2019 року № 22-9929-СГ та від 28 листопада 2019 року № 22-10738-СГ надано дозвіл, відповідно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із зміною цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення. Як вбачається із зазначених наказів, місцем розташування усіх об`єктів землеустрою, крім виділених ОСОБА_21 згідно наказу від 19 листопада 2019 року № 22-9929-СГ та ОСОБА_22 згідно наказу від 28 листопада 2019 року № 22-10738-СГ: із земельної ділянки (кадастровий номер :04:017:0076), яка розташована за межами населених пунктів Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Місцем розташування об`єктів землеустрою, наданих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , є поза межами населених пунктів Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Цільове призначення земельних ділянок до його зміни для ведення фермерського господарства, після його зміни для ведення особистого селянського господарства.

Наказами Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18 листопада 2019 року № 22-9801-СГ, 22-9821-СГ, 22-9806-СГ, 22-9820-СГ, 22-9813-СГ, 22-9800-СГ, 22-9819-СГ, 22-9815-СГ, 22-9818-СГ, 22-9805-СГ, 22-9803-СГ, 22-9822-СГ, 22-9817-СГ, 22-9814-СГ, 22-9816-СГ, від 27 грудня 2019 року № 22-12509-СГ та від 15 січня 2020 року № 22-559-СГ затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, змінено вид цільового призначення земельних ділянок з «для ведення фермерського господарства (01.02)» на вид «для ведення особистого селянського господарства (01.03)», та надано у власність площею 2 га кожна (крім ОСОБА_21 , якому надано земельну ділянку площею 1,0052 га) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані за межами населених пунктів Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, а саме, ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0122, ОСОБА_19 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0128, ОСОБА_10 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0124, ОСОБА_18 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0118, ОСОБА_11 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0117, ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0125, ОСОБА_17 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0132, ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0130, ОСОБА_16 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0119, ОСОБА_9 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0129, ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0133, ОСОБА_20 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0120, ОСОБА_15 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0123, ОСОБА_12 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0126, ОСОБА_14 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0121, ОСОБА_22 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0131 та ОСОБА_21 земельну ділянку з кадастровим номером :04:017:0127.

ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продали свої земельні ділянки ОСОБА_1 , відповідачці по справі, на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчених 12 грудня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С., відповідно, за № 1702, за № 1703, за № 1704, за № 1705, за № 1706 та за № 1707.

ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , продали свої земельні ділянки ОСОБА_3 , відповідачу по справі, на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчених 18 грудня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., відповідно, за № 567, за № 568, за № 569, за № 570, за № 571, за № 572, за № 573, за № 574 та за № 575.

ОСОБА_21 та ОСОБА_22 продали свої земельні ділянки ОСОБА_3 , відповідачу по справі, на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г., відповідно 06 березня 2020 року за № 90 та 23 січня 2020 року за № 14.

Постановляючи судове рішення про задоволення позовних вимог ФГ «Злагода» та витребовуючи з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ФГ «Злагода Л» шляхом вилучення та передачі земельних ділянок кадастрові номери: :04:017:0133, :04:017:0122, :04:017:0125, :04:017:0129, :04:017:0120, :04:017:0128 та витребовуючи з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ФГ «Злагода Л» шляхом вилучення та передачі земельних ділянок кадастрові номери: :04:017:0127, :04:017:0131, :04:017:0132, :04:017:0123, :04:017:0124, :04:017:0130, :04:017:0126, :04:017:0118, :04:017:0119, :04:017:0121, :04:017:0117 суд першої інстанції, враховуючи встановлені судовими рішеннями у справі №685/555/20 обставини справи щодо протиправного позбавлення ФГ «Злагода Л» права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:017:0076, її незаконний поділ на 17 окремих земельних ділянок і передачу їх у власність 17 фізичним особам та набуття в подальшому відповідачами у власність: ОСОБА_1 6 земельних ділянок по 2,0 га кожна та ОСОБА_3 11 земельних ділянок, з яких 10 - по 2,0 га кожна та 1 - 1,0052 га і керуючись положеннями ст. 388 ЦК України прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Дійшовши такого висновку в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 , суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Так, ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ст.16 ЦК України).

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2022 року по справі №685/555/20 зазначав, що у межах розгляду справи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння позивач (ФГ «Злагода») вправі посилатися, зокрема, на незаконність наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області без заявлення вимоги про визнання їх незаконними та скасування.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем фактів належності ФГ «Злагода Л» на праві постійного користування земельної ділянки кадастровий номер :04:017:0076 і порушення прав позивача, судова колегія вважає їх голослівними.

Так, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення виходив з того, що ці обставини встановлені судовими рішеннями у справі № №685/555/20, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :04:017:0076 належить на праві постійного користування ФГ «Злагода Л», адже таке право на час звернення із позовом до суду за ФГ «Злагода Л» не припинилося ні внаслідок не переоформлення такого права, ні через смерть його засновника ОСОБА_4

Аргументи ОСОБА_3 про недоведеність ФГ «Злагода Л» факту накладення спірних земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_3 , на будь яку земельну ділянку ФГ «Злагода Л» є безпідставними, адже відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 16.03.2020 № 29-22-0.3-1566/2-20, земельну ділянку кадастровий номер :04:017:0076 було вилучено із Державного земельного кадастру шляхом поділу на 17 ділянок згідно проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність зі зміною цільового призначення та прийнято 17 наказів «Про надання у власність земельної ділянки», право власності відносно яких в подальшому набув ОСОБА_3 : від 18.11.2019 ОСОБА_10 з кадастровим номером :04:017:0124, ОСОБА_11 з кадастровим номером :04:017:0117, ОСОБА_12 з кадастровим номером :04:017:0126, ОСОБА_13 з кадастровим номером :04:017:0130, ОСОБА_14 з кадастровим номером :04:017:0121, ОСОБА_15 з кадастровим номером :04:017:0123, ОСОБА_16 з кадастровим номером :04:017:0119, ОСОБА_17 з кадастровим номером :04:017:0132, ОСОБА_18 з кадастровим номером :04:017:0118; від 27 грудня 2019 року ОСОБА_22 з кадастровим номером :04:017:0131 та від 15 січня 2020 року ОСОБА_21 з кадастровим номером :04:017:0127 (т. 1 а.с. 105-106, 111-119, 122-123). І відповідно до наказів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» (щодо земельних ділянок, які ОСОБА_3 в подальшому набув у власність): від 09 жовтня 2019 року №№ 22-7641-СГ, 22-7630-СГ, 22-7645-СГ, 22-7639-СГ, 22-7626-СГ, 22-7628-СГ, 22-7643-СГ, 22-7647-СГ, 22-7649-СГ від 19 листопада 2019 року № 22-9929-СГ та від 28 листопада 2019 року № 22-10738-СГ місцем розташування усіх об`єктів землеустрою, крім виділених ОСОБА_21 згідно наказу від 19 листопада 2019 року № 22-9929-СГ та ОСОБА_22 згідно наказу від 28 листопада 2019 року № 22-10738-СГ: із земельної ділянки (кадастровий номер :04:017:0076), яка розташована за межами населених пунктів Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Місцем розташування об`єктів землеустрою, наданих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 є поза межами населених пунктів Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області. Цільове призначення земельних ділянок до його зміни для ведення фермерського господарства, після його зміни для ведення особистого селянського господарства (т. 1 а.с.86, 92-93, 95, 99-103).

Разом з тим, ОСОБА_3 , як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, не доведено факту відсутності накладення спірних земельних ділянок, власником яких він є, на земельну ділянку, що перебуває на праві постійного користування у ФГ «Злагода Л».

Такими, що не заслуговують на увагу є аргументи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано відсутність правових підстав для витребування у ОСОБА_3 , як добросовісного набувача, спірних земельних ділянок, адже судовими рішеннями у справі №685/555/20 встановлено, що спірне майно (11 земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_3 ) вибуло з користування ФГ «Злагода Л» не з волі користувача, а тому ФГ «Злагода Л» не позбавлене права на звернення до суду з належними позовними вимогами (витребування майна з чужого незаконного володіння) з метою ефективного захисту порушеного речового права.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвалення оскаржуваного додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_3 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 29.09.2020 між ФГ «Злагода Л» та Адвокатським бюро Наталії Василенко укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01-2909/2020 (надалі Договір), відповідно до п. 5.1, 5.2 якого за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар. Розмір гонорару та порядок його сплати узгоджується між сторонами за надання конкретної правової допомоги в окремих Додаткових угодах до договору, які стають його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуватимуться складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди №02 від 17.05.2022 до Договору №01-2909/2020 ввід 29.09.2020 про надання професійної правничої допомоги, правова допомога надаватиметься в суді першої інстанції згідно з визначеною підсудністю, що включає зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, збір доказів, підготовку і подання до суду позовної заяви; підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, вчинення інших дій необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених п.3.1 Основного договору.

Розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у п.1.2 цієї Додаткової угоди до Основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 50000 грн (п.1.3 Додаткової угоди №02).

Згідно Акту №01 про надання правової допомоги від 20.10.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2909/2020 від 29.09.2020 Адвокатське бюро Наталії Василенко надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу: аналіз та систематизація, наданих клієнтом доказів 3 год; підготовка позовної заяви та додатків до неї, підготовка копій позовної заяви та додатків для сторін у справі 10 год; роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків ухвали про відкриття провадження від 04.07.2022 0,25 год; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 1 год; роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків ухвали від 22.07.2022 про відмову в задоволенні заяви представника відповідача Фомова А.А. про відвід судді 0,25 год; представництво інтересів клієнта у підготовчому судовому засіданні у Теофіпольському районну суді Хмельницької області 25.07.2022 0,25 год; аналіз клопотання представника відповідача Фомова А.А. про залишення позову без руху та підготовки письмових заперечень на дане клопотання 2 год; представництво інтересів клієнта у підготовчому судовому засіданні у Теофіпольському районному суді Хмельницької області 27.09.2022 0,5 год; роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків ухвали від 27.09.2022 0,25 год; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 1 год; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у Теофіпольському районному суді Хмельницької області 19.10.2022 1,5 год; роз`яснення клієнту змісту та правових наслідків рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.10.2022 0,25 год, а всього витрачено 20 год 25 хв.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає голослівними твердження апелянта про ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, адже Акт №01 про надання правової допомоги від 20.10.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги №01-2909/2020 від 29.09.2020 містить детальний опис робіт і послуг адвоката та затрачений ним час.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ордер від 12.07.2022 на надання правничої (правової) допомоги ФГ «Злагода Л» на підставі договору про надання правової допомоги №01-2909/2020 від 29.09.2020 адвокатом Браніцьким О.М., виданий Адвокатським бюро Наталії Василенко.

Згідно з п.1.4.2 Договору адвокатське бюро може залучати до виконання даного договору інших адвокатів на договірних засадах. Бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантії адвокатської діяльності.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про те, що з огляду на складність справи, її тривалість, значення для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт і послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката, що стягнуті оскаржуваним додатковим рішенням суду з ОСОБА_3 (25000 грн), є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає положенню ч. 4 ст. 137 ЦПК України. І протилежного Фомовим А.А., в порушення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, не доведено.

Доводи апелянта про те, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи не заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві позивач просив, крім іншого, стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати. Та після ухвалення судового рішення від 19.10.2022, адвокат Браніцький О.Б. 22.10.2022 направив до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на користь ФГ «Злагода Л» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн. Порушень процесуального закону, що були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень в частині вимог до ОСОБА_3 , судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду щодо позовних вимог до ОСОБА_3 ґрунтуються на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2022 року та додаткове рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 березня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай