П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року у складі судді Бенци К.К., про визнання неподаною та повернення скарги стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчих провадженень №61285293, №67785606,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року скаргу представника стягувачів ОСОБА_3 , який діє в інтересах стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчих провадженень №61285293, №67785606, визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, в апеляційній скарзі вказується на те, що з тексту скарги та додатку до неї, а саме листа ДВС від 09.08.2022 року чітко видно, що скарга подається стягувачами, вказано по якому саме провадженні, та наведено обґрунтування норм права та судову практику Верховного Суду. Однак, суд першої інстанції не врахував дані пояснення та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення скарги, чим допустив занадто формалізований, не підтверджений процесуальним законодавством підхід, що перешкоджає заявникам у доступі до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , який діє в інтересах стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчих провадженень №61285293, №67785606.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року вказану скаргу залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 175, 447 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів скарги не надано суду доказів того, що заявники є стороною виконавчого провадження, що надає їм право на звернення до суду з даною скаргою;

- відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адресу офіційної електронної адреси.

- відповідно до п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України заявником не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовом (за наявності); зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- скарга не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої скарги щодо тих самих суб`єктів оскарження, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Зазначені відомості можуть бути оформлені шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для заявника способом;

- заявником не зазначено посилання на порушену норму закону, тобто які норми закону порушенні державним виконавцем і яким чином бездіяльність та які саме дії державного виконавця відповідно до норм закону порушили його права чи свободи; викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; заявником не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження заявлених у скарзі вимог тощо;

- скарга не містить зазначення суду (судів) який розглянув справу (справи), як суд першої інстанції.

Для усунення вищевказаних недоліків заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 26.08.2022 року представникм скаржників подано клопотання про виконання ухвали суду від 17.08.2022 року в справі № 308/10546/22, яке підписано представником стягувачів ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року скаргу представника стягувачів ОСОБА_3 , який діє в інтересах стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії заступника начальника Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у межах виконавчих провадженень №61285293, №67785606, визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки скарги в повному обсязі не усунуті.

З даним висновком судді суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України і ГПК України та містити відомості, перелічені у частині четвертій статті 74 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її заявникові, суддя суду першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником не усунуто в повному недоліки скарги, визначені в ухвалу суду від 17 серпня 2022 року.

Так, представником стягувачів було подано клопотання до суду першої інстанції в якому зазначено, що з тексту скарги та додатку до неї, а саме листа ДВС від 09.08.2022 року чітко видно, що скарга подається стягувачами, вказано по якому саме провадженні та наведено обґрунтування норм права та судову практику Верховного Суду.

Однак, скаржником не подано скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст.ст.175,177,447 ЦПК України та ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, що унеможливлює надсилання належно оформленої скарги іншим учасникам справи.

Скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця подається в порядку ст.447 ЦПК України, яка міститься у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не врахував пояснення надані в клопотанні та лист з посиланням на формалізований, не підтверджений процесуальним законодавством підхід, не можуть бути взяті до уваги, оскільки колегія суддів звертає увагу на те, що саме подана скарга є предметом судового розгляду, а пояснення надані в клопотанні представника стягувачів від 26.08.2022 року не є предметом судового розгляду.

До суду подається скарга, яка повинна містити відомості встановлені у ст.ст.175,447 ЦПК України ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, подана скарга адвоката Колотухи І.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не містить необхідні відомості встановлені у ст.ст.175,447 ЦПК України ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість, скаргу в новій редакції ним подано не було, відтак суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, що недоліки скарги не усунуто і правомірно визнав неподаною та повернув скаргу заявнику.

Подання скарги, яка не відповідає вищевказаним нормам закону, фактично унеможливлює належне здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та розгляд такої скарги судом.

Таким чином, ухвала судді суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування чи зміни не має. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 березня 2023 року.

Головуючий:

Судді: