Справа № 385/605/17 Провадження №6/694/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.03.2023 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву представника АТ КБ «Приват Банк» Берези Максима Леонідовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява представника АТ КБ «Приват-Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просять суд: видати дублікат виконавчого листа по справі № 385/605/17 та поновити строки пред`явлення виконавчого листа по вказаній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2018 року Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист №385/605/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.05.2020 року старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башовою Оксаною Анатоліївною виконавчий лист №385/605/17 було повернуто стягувачу.

З акту складеного заступником керівника департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Березою М.Л., провідним юрисконсультом департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Балінським Ю.М., вбачається, що виконавчий лист по справі 385/605/17 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , виданого Звенигородським районним судом Черкаської області було втрачено в результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро, до департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою вул. Б. Вишневецького 40, м. Черкаси.

Сторони повідомлялись про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не з`явились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області по справі № 385/605/17 від 10.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість в сумі 25479 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 90 коп.: заборгованості по кредиту в розмірі 1804 грн.39 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 19128 грн. 85 коп., заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом в розмірі 3000 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в сумі 1046 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) витрати за сплату судового збору у розмірі 1596 ( одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) грн. 00 коп.

На виконання рішення по справі № 385/605/17 Звенигородського районного суду Черкаської області було видано виконавчий лист.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.05.2020 року старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башовою Оксаною Анатоліївною виконавчий лист №385/605/17 було повернуто стягувачу.

З акту складеного заступником керівника департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Березою М.Л., провідним юрисконсультом департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» Балінським Ю.М., вбачається, що виконавчий лист по справі 385/605/17 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 , виданого Звенигородським районним судом Черкаської області було втрачено в результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою вул. Набережна Перемоги 50, м. Дніпро, до департаменту зі стягнення проблемної заборгованості в Центральному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою вул. Б. Вишневецького 40, м. Черкаси.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч.1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих заявником доказів не вбачається, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема АТ КБ «ПриватБанк» не надало суду доказів того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

У справі відсутні витяги з журналу вхідної кореспонденції банку за вказаний період.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлені вимоги в частині вимог поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433 , 442 ЦПК України , суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Берези Максима Леонідовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або.

Суддя Д.І. Сакун