Справа № 639/8448/19
Провадження № 2/639/54/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/8448/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова у листопаді 2019 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості у розмірі 523 473,24 доларів США та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2014 та 10.06.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договори застави майнових прав: договір №138/5; договір № 138/17, за якими ОСОБА_1 передає ПАТ «Банк Золоті Ворота» у заставу належні їй майнові права: за договором № 273Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 03.07.2013; договором № 306Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 22.08.2013, разом предмет застави складає 1089191,21 доларів США (1007000,00 доларів США + 82191,21 доларів США). Дані договори застави забезпечують вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота», що випливають з договору на кредитну лінію № 138 від 26.07.2013, укладеного між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд».

10.06.2014 з відкритих у ПАТ «Банк Золоті Ворота» рахунків ОСОБА_1 № 2625.5.03.0001763 та № НОМЕР_1 списано грошові кошти у сумі 1089191,21 доларів СШАв рахунок погашення заборгованості згідно п. 4 договорів: № 138/5 від 06.06.2014, № 138/17 від 10.06.2014 та Договору на кредитну лінію № 138 від 26.07.2013, що укладені між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». На думку позивача, ОСОБА_1 набула статусу Нового кредитора по відношенню до боржника - КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» замість Первісного кредитора ПАТ «Банк Золоті Ворота» у зв`язку з погашенням заборгованості боржника перед первісним кредитором. У зв`язку з виконанням позивачем обов`язку КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» за договорами застави майнових прав, відповідач частково повернув позивачу борг, а саме: за договором застави майнових прав № 138/5 від 06.06.2014 на суму 11666145,65 грн що станом на 25.11.2015 становить 525432,57 доларів США; за договором застави майнових прав № 138/17 від 10.06.2014 на суму 940145,67 грн що станом на 23.12.2015 становить 40285,40 доларів США. Залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 523473,24 доларів США (1089191,21 дол. США 525432,57 дол. США 40285,40 дол. США). Вимоги позивача про повернення належних їй грошових коштів від 23.07.2019 та від 04.09.2019 відповідач залишив без задоволення, що зумовлює звернення позивача до суду по захисту своїх прав та інтересів.

13.12.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова за даною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.50-52).

13.12.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» в межах суми позовних вимог в розмірі 523473 (п`ятсот двадцять три тисячі чотириста сімдесят три) долари США 24 центи, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 26.11.2019 складає 12589531 (дванадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 42 коп. (том 1 а.с.54-56).

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.01.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20.07.2020, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2019 про забезпечення позову скасовано, постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (контр. пров. а.с.107-111,141-145).

08.01.2020 представник відповідача КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» - адвокат Підвербна І.В., яка діє на підставі ордеру (том 1 а.с.121) подала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити (том 1 а.с.74-78).

У відзиві на позов сторона відповідача визнала, що 26.07.2013 між відповідачем та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір № 138 на кредитну лінію, та у забезпечення виконання всіх вимог Банку до відповідача за договором № 138 між ОСОБА_1 та Банком укладено договір застави 138/5 майнових прав від 06.06.2014, договір застави 138/17 майнових прав від 10.06.2014, які не містили жодних умов щодо порядку виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем. ПАТ «Банк Золоті Ворота» в рахунок погашення простроченого кредиту за договором на кредитну лінію № 138 від 26.07.2013 з рахунків позивача списав грошові кошти за договором застави 138/5 майнових прав від 06.04.2014 у розмірі 1007000,00 доларів США, за договором застави 138/17 майнових прав від 10.06.2014 у розмірі 82191,21 доларів США. При цьому, 20.10.2014 між позивачем та відповідачем укладені договори про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем, умовами яких конкретизовано порядок та строки виконання КП «Шляхрембуд» зобов`язань по поверненню суми заборгованості ОСОБА_1 . На підставі даних договорів відповідач виконав у передбачений договорами строк належним чином і в повному обсязі прийняті на себе зобов`язання, а саме, за договором про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем від 20.10.2014 щодо погашення заборгованості по сплаті сум визначених договором застави № 138/5 майнових прав від 06.06.2014 сплатив позивачу 11886145,65 грн; за договором про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем від 20.10.2014 щодо погашення заборгованості по сплаті сум визначених договором застави № 138/17 майнових прав від 10.06.2014 сплатив позивачу 970145,67 грн. Загалом відповідачем позивачу фактично перераховано 12856291,32 грн, що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями про сплату грошових коштів. Відповідач зазначив, що жодних претензій від позивача до відповідача щодо неповноти погашення суми заборгованості з 2015 року до 2019 року не поступало.

13.01.2020 представник відповідача КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» - адвокат Підвербна І.В. подала до суду письмові пояснення, де посилалась на обставини, що викладені у відзиві на позов, крім того зазначила, що позивач була обізнана про існування договорів від 20.10.2014 та розуміла, що відповідач перераховує їй кошти саме на виконання цих договорів, позивач погодилась із даним способом виконання обов`язків, оскільки приймала ці грошові кошти саме на зазначених підставах і умовах. Сторона відповідача зазначила про сплив строку позовної давності за цим позовом, оскільки перший платіж компенсації грошових коштів відповідачем позивачу здійснено 22.10.2014, та з цієї дати слід обліковувати строк позовної давності. Останній платіж з компенсації грошових коштів відповідачем позивачу здійснено 23.12.2015, тобто у будь-якому випадку строк позовної давності сплинув 24.12.2018 (том 1 а.с.132-135).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 14.01.2020, позивач ОСОБА_1 , просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що вона не знала про існування договору про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем від 20.10.2014 щодо погашення заборгованості по сплаті сум, визначених договором застави № 138/5 майнових прав від 06.06.2014 та договору про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем від 20.10.2014 щодо погашення заборгованості по сплаті сум, визначених договором застави № 138/17 майнових прав від 10.06.2014, та не підписувала ці договори, не схвалювала їх умов і нікого не уповноважувала на прийняття виконання зобов`язання відповідача. Також, позивач повністю заперечувала факт перерахування відповідачем позивачу 12856291,32 грн (том 1 а.с.153-155).

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 31.01.2020, представник відповідача КПСП по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» - адвокат Підвербна І.В. просила відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що факт отримання позивачем від відповідача сум грошових коштів у розмірі 12856291,32 грн підтверджується наданими відповідачем до відзиву первинними документами платіжними дорученнями на сплату грошових коштів (том 1 а.с.201-202).

19.03.2020 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 639/8448/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення заборгованості та цивільної справи 639/130/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності повноважень та визнання договору недійсним (том 1 а.с.226,233-234).

Ухвалою суду від 19.03.2020 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 (том 1 а.с.227-232).

15.04.2020 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих представником відповідача письмових доказів (том 2 а.с.5, 23-25).

Ухвалою суду від 15.04.2020 за клопотанням сторони позивача зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 639/717/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору (том 2 а.с.26-28).

03.01.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про поновлення провадження у справі (том 2 а.с.72-73).

27.03.2023 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання (том 2 а.с.121-122).

10.04.2023 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. забезпечено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» представником позивача адвокатом Тарасовим С.О. (том 2 а.с.135-137).

26.04.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. від 24.04.2023 про зупинення провадження у даній справі (том 2 а.с.153-155).

26.04.2023 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлені ухвали про долучення до матеріалів справи: поданих стороною відповідача відзиву на позов з доданими до нього документами; письмових пояснень поданих стороною відповідача 13.01.2020 з доданими до них документами; поданої позивачем відповіді на відзив з доданими до неї документами; поданих 31.01.2020 стороною відповідача заперечень на відповідь на відзив з доданими до них документами; поданих стороною відповідача документів; задоволено клопотання представника відповідача Виноградова В.О. про відмову від заявленого клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 (том 2 а.с.156-163).

26.04.2023 ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (том 2 а.с.164-166).

18.05.2023 ухвалою суду, з урахуванням ухвали суду від 18.05.2023 про внесення виправлення описки, відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про забезпечення доказів, що надійшла до суду 15.05.2023 (том 2 а.с.178-179, 197-202).

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тарасов С.О. про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились.

08.06.2023 представник позивача адвокат Тарасов С.О. подав до суду клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з тим, що 29.05.2023 ухвалою Харківського апеляційного суду витребувано із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали даної цивільної справи та ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2023, розгляд скарги призначено на 21.06.2023. На думку представника позивача, витребування матеріалів цивільної справи Харківським апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги позивача унеможливлює розпочати розгляд справи по суті та дослідження доказів за їх відсутності. Крім того, позивач не має можливості фізично прибути до суду в м. Харків з м. Києва в зв`язку зі значної відстанню між містом Києвом та містом Харковом, враховуючи наявність підстав загрози життю і здоров`ю, постійних повітряних тривог та відсутність у позивача самостійно прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник позивача також не має можливості з поважних причин прибути 14.06.2023 о 11-00 год. у судове засідання по даній справі у зв`язку з наданням 14.06.2023 правової допомоги іншому клієнту в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, та у представника позивача немає технічної можливості прийняти участь у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Північного апеляційного господарського суду 14.06.2023.

Представник відповідача адвокат Виноградов В.О., який діє на підставі ордеру (том 2 а.с.127), 14.06.2023 подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з його необґрунтованістю та оскільки таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи; просив судове засідання провести без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України не підлягає обмеженню право на судовий захист.

У частинах 1, 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зазначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та забезпечив представнику позивача адвокату Тарасову С.О. за його клопотанням участь у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 1 , п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача адвокат Тарасов С.О. не надав суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 14.06.2023, а також на підтвердження поважності причин неможливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Посилання представника позивача щодо неможливості розгляду справи по суті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги сторони позивача на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2023, якою відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення доказів, та у зв`язку з витребуванням даної справи з Жовтневого районного суду м. Харкова, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

За змістом ч. 7 ст. 118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.15.10 Розділу ХІІ ЦПК України «Прикінцеві положення» в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, враховуючи наведене, термін перебування справи в провадженні суду, позицію сторін, викладених у заявах по суті справи, а саме у позовній заяві, відзиві на позов, відповіді на відзив, запереченнях на відповідь на відзив, відсутність будь-яких доказів , які підтверджували б поважність неявки сторони позивача у судове засідання 14.06.2023, та враховуючи позицію представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв`язку з його необґрунтованістю, та наполягав на розгляді справи, суд дійшов висновку, що причини неявки в судове засідання представника позивача не є поважними, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 223 ЦПК України, щодо відкладення або оголошення перерви у судовому засіданні 14.06.2023.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою та другою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приписами статей 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 26.07.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Комунальним підрядно-спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» укладено договір № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну). За умовами договору, у період з 26.07.2013 по 29.12.2014 банк за наявності вільних кредитних ресурсів зобов`язується надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 4 000 000,00 (чотири мільйони) доларів США без додаткових спеціальних переговорів, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строк не пізніше 29 грудня 2014 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 14.5% річних.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрована в реєстрі за № 1785, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 та/або ОСОБА_4 , які діють як разом, так і окремо один від одного, відкривати, користуватись та розпоряджатись відкритими на її ім`я рахунками, у тому числі вкладними (депозитними), в Публічному акціонерному товаристві «Банк Золоті ворота», а також в будь-яких інших банках на території України, для чого представникам надається право: мати доступ до рахунків та інформації щодо них; подавати від її мені та одержувати на її ім`я заяви (у тому числі заяву про те, що вона у зареєстрованому шлюбі не перебувала, майно є її особистою власністю), інші документи, які будуть необхідні для виконання довіреності; розписуватись за неї (у тому числі підписувати платіжні доручення); одержувати довідки або інші документи про наявність грошових сум, відсотків (нарахувань) по рахунку чи руху зазначених сум; поповнювати рахунок будь-яким із способів, передбачених законодавством, на свій розсуд; одержувати через касу банку готівкові суми (у тому числі нараховані на суму вкладу відсотки) без обмежень їх розміру; здійснювати обмін, купівлю валют на міжбанківському ринку; здійснювати розрахунки та будь-які переведення коштів, в тому числі на рахунки, відкриті у банках України; вчиняти будь-які інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, які б належало виконувати їй, якби вона особисто займалась цими питаннями для правильного та ефективного виконання довіреності; в разі необхідності розписуватись за неї в журналі реєстрації клієнтів; відкривати рахунки в Акціонерному товаристві «Банк «Золоті ворота» та будь-яких інших банках України, проводити операції, вносити кошти, знімати кошти, закривати рахунки; укладати та підписувати наступні договори: договори поруки для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, договори застави майнових прав на вклад (депозити) для забезпечення виконання зобов`язань будь-яких третіх осіб, договори про заміну кредитора (приймати на себе зобов`язання кредитора), вимагати виконання зобов`язань від нового боржника; укладати та підписувати договори про зміну умов договорів, договори про дострокове розірвання договорів, відступлення права вимоги за вкладами (депозитами), будь-які інші договори, угоди, вносити зміни до будь-яких договорів, у тому числі до договорів банківського вкладу (депозиту), у разі необхідності розривати договори, витребувати документи, завіряти копії, надавати документи, отримувати документи; здійснювати будь-які інші дії, необхідні або доцільні у зв`язку з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до шостого червня дві тисячі сімнадцятого року (том 1 а.с.83,88).

06.06.2014 між Акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий №1785, діяла ОСОБА_2 , укладено договір застави майнових прав №138/5. За умовами цього договору у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя банку до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту згідно графіка у розмірі 4000000,00 доларів США у строк 06.06.2014, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 14,5% річних згідно з умовами кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_5 передала у заставу Заставодержателю - банку належні їй майнові права за договором № 273Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 03.07.2013, а саме право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 1007000,00 доларів США, що підтверджується копією договору застави (том 1 а.с.5,79).

10.06.2014 між Акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» та ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий №1785, діяла ОСОБА_2 , укладено договір застави майнових прав №138/17, за умовами якого у забезпечення виконання всіх вимог заставодержателя банку до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» за договором № 138 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 26.07.2013 року та всіма додатковими угодами до нього, а саме: повернення кредиту згідно графіка у розмірі 4000000,00 доларів США у строк 06.06.2014, сплати відсотків за користування кредитом по ставці 14,5% річних згідно з умовами кредитного договору, неустойки та інших можливих витрат заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_5 передала у заставу банку належні їй майнові права за договором № 306Д/13 строкового валютного банківського вкладу (депозиту) від 22.08.2013, а саме право вимоги заставодавця до заставодержателя щодо повернення 82191,21 доларів США, що підтверджується копією договору застави (том 1 а.с.6,80).

10.06.2014 у зв`язку з невиконанням Комунальним підприємством «Шляхрембуд» зобов`язань по погашенню кредиту згідно договору № 138 від 26.07.2013 Акціонерним товариством «Банк «Золоті Ворота» було списано за договором застави №138/5 майнових прав від 06.06.2014, укладеним між банком та ОСОБА_1 суму у розмірі 1 007 000,00 (один мільйон сім тисяч) доларів США, в рахунок погашення простроченого кредиту та за договором застави № 138/17 майнових прав від 10.06.2014, укладеним між банком та ОСОБА_1 , суму у розмірі 82 191,21 доларів США в рахунок погашення простроченого кредиту, що підтверджується листом банку № 2904 від 13.06.2014, копіями виписок по особовим рахункам (том 1 а.с.7-9,84,85,89,90).

Після списання перелічених грошових сум зобов`язання за договором № 138 на кредитну лінію між Публічним акціонерним товариством «Банк Золоті ворота» та Комунальним підрядно-спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» перед банком були виконані у повному обсязі, і цей договір припинено.

Отже, до ОСОБА_1 , як і до інших осіб, що виконали зобов`язання за договором №138, перейшли усі права кредитора у цьому зобов`язанні.

Зазначені обставини встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, яка набрала законної сили 08.10.2015, у справі № 820/3699/15 за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті ворота» Єрмак Валерія Олександровича, треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання дій протиправними; постановою Харківського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі № 639/130/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» , третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності повноважень, визнання договорів недійсними (том 1 а.с.27-29, том 2 а.с.93-120).

20.10.2014 між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий № 1785, з однієї сторони та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» укладено два договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем.

Першим договором від 20.10.2014 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором застави №138/5 майнових прав від 06.06.2014, укладеним між ПАТ «Банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань по погашенню кредиту згідно договору № 138 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.07.2013 (Основний договір) списано з рахунку ОСОБА_1 суму в розмірі 1 007 000,00 доларів США в рахунок погашення простроченого кредиту підприємства. Після списання з рахунку ОСОБА_1 означених вище сум ОСОБА_1 набула права вимагати від підприємства належного виконання обов`язків за Основним договором, та існує необхідність конкретизувати порядок та строки виконання підприємством перелічених вище зобов`язань перед ОСОБА_1 . Сторони погодили, що розмір виплат становить суму 11 886145,65 грн, яка визначена сторонами наступним чином: сума погашення в доларах США переведена в гривню за курсом долара США, встановленого на дату погашення зобов`язання ОСОБА_1 за підприємство перед банком - 11,803521 грн за один долар США. Підприємство зобов`язується сплатити ОСОБА_1 вказану у пункті 1 цього Договору грошову суму в строк до 31 грудня 2015 року. Погашення вказаної суми може відбуватися за рішенням підприємства повністю або частками, розмір яких підприємство визначає самостійно. Сторони дійшли згоди, що сума щомісячного (за один календарний місяць) погашення заборгованості не повинна бути меншою чим 110000,00 грн (том 1 а.с.86-87).

Другим договором від 20.10.2014 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором застави №138/17 майнових прав від 10.06.2014, укладеним між ПАТ «Банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням підприємством зобов`язань по погашенню кредиту згідно договору №138 на кредитну лінію (не відновлювальну) від 26.07.2013 (Основний договір) списано з рахунку ОСОБА_1 суму в розмірі 82191,21 доларів США в рахунок погашення простроченого кредиту підприємства. Після списання з рахунку ОСОБА_1 означених вище сум вона набула права вимагати від підприємства належного виконання обов`язків за Основним договором, та існує необхідність конкретизувати порядок та строки виконання підприємством перелічених вище зобов`язань перед ОСОБА_1 . Сторони погодили, що розмір виплат становить суму 970145,67 грн, яка визначена сторонами наступним чином: сума погашення в доларах США переведена в гривню за курсом долара США, встановленого на дату погашення зобов`язання ОСОБА_1 за підприємство перед банком - 11,80352096 грн за один долар США. Підприємство зобов`язується сплатити ОСОБА_1 вказану у пункті 1 цього Договору грошову суму в строк до 31 грудня 2015 року. Погашення вказаної суми може відбуватися за рішенням підприємства повністю або частками, розмір яких воно визначає самостійно. Сторони дійшли згоди, що сума щомісячного (за один календарний місяць) погашення заборгованості не повинна бути меншою чим 15 000,00 грн (том 1 а.с.81-82).

У липні та вересні 2019 року ОСОБА_1 зверталась до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» із заявами, в яких вказала, що 17.07.2019 довідалась від свого адвоката про укладення договорів про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20.10.2014 на суму 11886145,00 грн та на суму 970145,00 грн, згоду на укладення яких вона не давала та не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її інтереси у відносинах із Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», в тому числі підписувати в її інтересах договори про виконання зобов`язань. Укладаючи вказані договори, представник ОСОБА_2 діяла з перевищенням повноважень (том 1 а.с.23-26).

У 2020 році ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовами до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», в яких просила встановити факт відсутності повноважень у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» та визнати недійсними договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20.10.2014.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 у справі № 639/130/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Встановлено факт відсутності у ОСОБА_2 на представництво інтересів, ведення переговорів, укладання договорів від імені ОСОБА_1 з Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд». Визнані недійсними Договори про порядок виконання боржником зобов`язання виконаного заставодавцем б/н від 20 жовтня 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.03.2023 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 у справі № 639/130/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності повноважень, визнання договору недійсним (том 2 а.с.81-120).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту довіреності, що видана ОСОБА_1 06 червня 2014 року, про що вона не заперечує, вбачається, що довірені особи від імені позивачки мали право укладати договори, які стосувалися порядку виконання зобов`язання з суб`єктами, відмінними від банку. Так, в довіреності зазначено, що довірені особи від імені позивачки мали право вимагати виконання зобов`язань від нового боржника. Зміст оспорюваних договорів і стосувався саме погашенню заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 . Також, довіреність дозволяла довіреним особам укладати будь які інші договори, угоди, вносити зміни до будь яких договорів, у тому числі до договорів банківського вкладу (депозиту), здійснювати будь які інші дії, необхідні або доцільні у зв`язку з виконанням цієї довіреності. В довіреності не було вичерпного переліку того, які зміни або які договори, угоди довірені особи не могли укладати. Навпаки, в ній чітко зазначено, що дозволено укладати інші договори, угоди, вносити зміни до будь яких договорів і з суб`єктами, відмінними від банківських установ. Зі змісту кредитного договору від 26.07.2013 вбачається, що він не унормовує порядок погашення зобов`язань перед новим кредитором. Тому, між довіреною особою ОСОБА_1 та підприємством укладено ці договори, якими узгоджено кінцевий строк для погашення відповідних зобов`язань, визначено мінімальний розмір щомісячного погашення заборгованості та вирішено, що погашення заборгованості відбувається у гривні за курсом долару США, встановленого на дату погашення зобов`язання ОСОБА_1 за підприємство перед банком, що свідчить про наявність процесуальної зацікавленості безпосередньо ОСОБА_11 в укладенні таких договорів. Укладаючи оспорювані договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем, представниця ОСОБА_1 ОСОБА_2 не розширила меж наданих їй повноважень, що стало підставою для відмови в задоволенні вимоги щодо визнання цих договорів недійсними.

Так, на виконання умов договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем, укладеного 20.10.2014 між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий № 1785, з однієї сторони та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», про виплату підприємством на користь ОСОБА_1 11 886145,65 грн, відповідно до договору застави №138/5 майнових прав від 06.06.2014, підприємством сплачено ОСОБА_1 у період з 22.10.2014 по 25.11.2015 суму у розмірі 11 886145,65 грн, що підтверджується дублікатами платіжних доручень: № 1049 від 22.10.2014 на суму 110000,00 грн; № 1130 від 03.11.2014 на суму 110000,00 грн; копіями платіжних доручень: № 244 від 27.02.2015 на суму 360000,00 грн; № 352 від 23.03.2015 на суму 435000,00 грн; № 457 від 09.04.2015 на суму 1500000,00 грн; № 1 (№720) від 29.05.2015 на суму 500000,00 грн; № 730 від 02.06.2015 на суму 1000000,00 грн; № 874 від 22.06.2015 на суму 500000,00 грн; № 887 від 24.06.2015 на суму 500000,00 грн; № 980 від 06.07.2015 на суму 500000,00 грн; № 1066 від 24.07.2015 на суму 333000,00 грн; № 1 (№1099) від 28.07.2015 на суму 300000,00 грн; № 1106 від 31.07.2015 на суму 300000,00 грн; № 1124 від 03.08.2015 на суму 567000,00 грн; № 1260 від 01.09.2015 на суму 600000,00 грн; № 1291 від 04.09.2015 на суму 600000,00 грн; № 1301 від 07.09.2015 на суму 300000,00 грн; № 1408 від 28.09.2015 на суму 600000,00 грн; № 1431 від 07.10.2015 на суму 600000,00 грн; № 1465 від 07.10.2015 на суму 300000,00 грн; № 1528 від 23.10.2015 на суму 300000,00 грн; № 1621 від 09.11.2015 на суму 300000,00 грн; № 1666 від 10.11.2015 на суму 300000,00 грн; № 1690 від 18.11.2015 на суму 300000,00 грн; № 1713 від 20.11.2015 на суму 300000,00 грн; № 1741 від 25.11.2015 на суму 371145,65 грн (том 2 а.с.8,10, том 1 а.с.10-21, 91-114).

На виконання умов договору про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем, укладеного 20.10.2014 між ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 06.06.2014, реєстровий № 1785, з однієї сторони та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», про виплату підприємством на користь ОСОБА_1 970145,67 грн, відповідно до договору застави №138/17 майнових прав від 10.06.2014, підприємством сплачено ОСОБА_1 у період з 22.10.2014 по 23.12.2015 суму у розмірі 970145,67 грн, що підтверджується дублікатами платіжних доручень: № 1050 від 22.10.2014 на суму 15000,00 грн; № 1131 від 03.11.2014 на суму 15000,00 грн; копіями платіжних доручень: № 1745 від 25.11.2015 на суму 228854,35 грн; № 1925 від 23.12.2015 на суму 711291,32 грн(том 2 а.с.7,9, том 1 а.с.22,115,116).

Посилання сторони позивача про те, що платіжні доручення від 22.10.2014 № 1049 на суму 110000,00 грн, від 22.10.2014 № 1050 на суму 15000,00 грн, від 03.11.2014 № 1130 на суму 110000,00 грн, від 03.11.2014 № 1131 на суму 15000,00 грн є неналежними доказами на підтвердження факту перерахування відповідачем позивачу вказаних грошових коштів є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву надані копії вказаних вище платіжних доручень на сплату грошових коштів, та у поданих до суду запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач зазначив, що зв`язку з тим, що оригінали платіжних доручень і банківських виписок за 2014 рік знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідач не мав можливості надати платіжні доручення завірені печаткою банку. Листом № 111 від 19.01.2020 відповідач звернувся до ПАТ «Промінвестбанк» з проханням надати завірені банком платіжні доручення та завірені банком виписки по рахунку № НОМЕР_2 за 22.10.2014, 03.11.2014 (том 1 а.с.91-120, 201-204).

ПАТ «Промінвестбанк» на адресу КП «Шляхрембуд» надав дублікати вказаних платіжних доручень та виписок по рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «Промінвестбанк» за період 22.10.2014 та 03.11.2014, та вказані документи долучені до матеріалів справи ухвалою суду від 15.04.2020, постановленою не виходячи до нарадчої кімнати (том 2 а.с.5-14,23-25).

Отже, дублікати платіжних доручень та виписки по особовим рахункам Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» № 6073, 3 6073 у ПАТ «Промінвестбанк», наданих ПАТ «Промінвестбанк» відповідачу, є належними, допустимими і достовірними доказами на підтвердження перерахування відповідачем позивачу таких грошових коштів.

Як в платіжних дорученнях, які надала ОСОБА_1 , так і в платіжних дорученнях, які надало підприємство, міститься чітке зазначення існування зобов`язальних відносин підприємства перед ОСОБА_1 , які підприємство виконувало, погашаючи ОСОБА_1 заборгованість. Номери договорів та сума в них вказана така ж сама. Інформації про інші зобов`язальні відносини між ОСОБА_1 та підприємством матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту статті 638 ЦК України вбачається, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до положень ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судовим розглядом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 отримала від Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» всі грошові кошти за договорами. Заборгованість підприємство перед ОСОБА_1 погасило.

Встановлені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог

Щодо застосування позовної давності за заявою представника відповідача адвоката Підвербної І.В., що міститься у письмових поясненнях, що надійшли до суду 13.01.2020 (том 1 а.с.132-135), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 06 червня 2014 року та 10 червня 2014 року стала новим кредитором відповідача за кредитним договором № 138 від 26 липня 2013 року на суму відповідно 1007000,00 доларів США та 82191,21 доларів США. 20 жовтня 2014 року нею укладено договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем. Вказані договори, а саме, договір застави майнових прав від 06 червня 2014 року, 10 червня 2014 року та договори про порядок виконання боржником зобов`язання, виконаного заставодавцем від 20 жовтня 2014 року укладено між банком та нею за довіреністю від 06 червня 2014 року, якою вона уповноважила ОСОБА_2 діяти від її імені та в її інтересах. В договорах від 20 жовтня 2014 року суму погашення в доларах США переведено в гривню за курсом долара США, встановленого на дату погашення зобов`язання ОСОБА_1 за підприємство перед банком - 11,803521 грн за один долар США, що становило відповідно 11 886145,65 грн та 970145,67 грн. Перший платіж за цими договорами було здійснено 22 жовтня 2014 року, а останній - 23 грудня 2015 року.

Вперше з вимогами до підприємства про перерахування залишку коштів позивач звернулась у липні 2019 року, та у листопаді 2019 року вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Отже в будь-якому випадку строк позовної давності за цим позовом сплинув 24.12.2018.

Отримуючи останній платіж від підприємства 23 грудня 2015 року у ОСОБА_1 , починаючи з цього часу до 2019 року не виникло питань ані щодо припинення виплат, ані самих виплат в гривнях, а не в доларах США. Позивач ОСОБА_1 , починаючи з жовтня 2014 року протягом року отримувала грошові кошти в гривнях за платіжними дорученнями і у неї не виникло жодного питання щодо суми, графіку проведення платежів, валюти, в якій їй підприємство сплачувало заборгованість (не повідомляла підприємство про валютні рахунки, на які можливо здійснити перерахування валютних цінностей у доларах США, не повертала грошові кошти відповідачу, як безпідставно отримані нею, не зверталася до відповідача з вимогою про необхідність здійснення платежів у доларах США), що свідчить про її згоду як з цими договорами, так і з сумою, яку вона отримувала за цими договорами. З грудня 2015 року ОСОБА_1 будь яких вимог до підприємства не заявляла.

Позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В судовому засіданні не встановлено порушення відповідачем права позивача.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати на відповідача не покладаються.

При зверненні до суду позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю 2-ї групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 19.11.2015 серії НОМЕР_4 (том 1 а.с.30).

За положеннями ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2019, що скасована постановою Харківського апеляційного суду від 20.01.2020 (контр. пров. а.с.33).

Отже, понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем не зазначено та матеріали справи не містять доказів про понесення відповідачем інших, ніж сплата судового збору, судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 76-82, 133, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. 15,16,257,261,267,526-530,599,610,626,627,629,638 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» про стягнення суми заборгованості.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Комунальному підрядному спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд» судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса м`ясця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», , адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, 20.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 15.06.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК