№ 207/4875/21
№ 2/207/53/23
08 лютого 2023 року року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток та припинення права власності,
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.08.1998 року їй належить кімната площею 19,1 кв.м. по АДРЕСА_2 , а відповідачу належить частина цієї ж квартири, що складається з кімнати, площею 12,4 кв.м., балкону 0,7 кв.м., а також частини приміщень, які знаходяться у спільному користуванні зі співласником, згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2003 року. 11 травня 2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська вже приймалось рішення у справі про припинення права власності відповідача на частину квартири та за його зустрічним позовом про вселення у спірну квартиру. Однак підставою для відмови у задоволенні позовних вимогу слугувало те, що позивачем не доведено малозначність частки відповідача. В іншій частині позовних вимог було задоволено. 20 липня 2012 року рішення суду було виконано, відповідача було вселено та вручено ключ від спірної квартири, що підтверджується актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження. Однак, відповідач фактично не проживав та не проживає у спірній квартирі з 2011 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав, відповідач володіє 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тобто житлом забезпечений.
Позивачка звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст. 355 ЦК України, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Однак, не дивлячись на те, що сторонам належать кімнати в одній квартирі, частки у праві власності не визначені. Тому виник спір щодо визначення часток у праві часткової власності та припинення права власності відповідача на відповідну частку з виплатою йому компенсації. Позивач зазначила, що загальна площа квартири становить 45,1 кв.м., житлова площа - 31,5 кв.м, допоміжна - 13,6 кв.м., у тому числі: коридор 65-1 площею 5,7 кв.м., житлова кімната 65-2 житловою площею 19,1 кв.м., житлова кімната 65-3 житловою площею 12,4 кв.м., кухня з ванною 65-4 площею 6,3 кв.м., вбиральною 65-5 площею 0,9 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м. Відповідно до висновку щодо розранку часток та технічної можливості поділу об`єкта нерухомості від 11.01.2021 року № 11/і, розмір частки позивача складає 3/5 (житлова кімната 65-2 житлова площа 19,1 кв.м. та частка допоміжних приміщень площею 7,8 кв.м.). Розмір частки відповідача складає 2/5 (житлова кімната 65-3 житлова площа 12,4 кв.м. та частка допоміжних приміщень площею 5,8 кв.м.). Відповідно до висновку майно не може бути поділено в фізичному та експлуатаційному сенсі. Порушення права позивача в частині відсутності часток у праві власності полягає в тому, що позивач не може розпоряджатися своєю власністю, а також не може користуватися нажною йому власністю з огляду на його частку у цій власності, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Монатко Д.С. надійшла до суду письмова заява, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, просить розглянути справу без його участі та без участі позивача.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25. 05.1998р., посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1-2469 (арк.с. 7) позивачу належить кімната жилою площею 19,1 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_2 .
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2003р., посвідченого державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 4031 (арк.с. 8) відповідачу ОСОБА_2 належить 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , жилою площею 16,3 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м., яка складається: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5-кладова та частини квартири під АДРЕСА_1 , жилою площею 31,5 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., яка складається з приміщень: 65-3 кімната площею 12,4 кв.м., балкон 1,7 кв.м., а також частина приміщень, які знаходяться у спільному користуванні із співвласником: 65-1 коридор, 65-4 кухня, 65-5 вбиральня, загальною площею 18,2 кв.м., у тому числі житловою площею 12,4 кв.м., що також підтверджується Інформацією з Дердавного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк.с. 12-13).
В провдженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська перебувала цивільна справа № 2-180/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - обласне комунальне підприємство" Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - про припинення права власності на частину квартири та визнання на неї права власності з виплатою компенсації її вартості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення.
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю і вселення було задоволено. Вселено ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 (арк.с. 14-16).

20 липня 2012 року рішення суду було виконано, ОСОБА_2 було вселено та вручено ключ від спірної квартири, що підтверджується актом державного виконавця від 20.07.2012р. (арк.с. 17) та постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 33219744 від 20.07.2012р. (арк.с. 18).

Згідно Акту Комунального підприємства Кам`янської міської ради Добробут від 17.05.2021 року (арк.с. 20) відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з 2011 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (арк.с. 12-13) відповідач ОСОБА_5 володіє 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 (арк.с. 12-13).

Згідно висновку щодо розранку часток та технічної можливості поділу об`єкта нерухомості від 11.01.2021 року № 11/і (арк.с. 21-24), розмір частки позивача складає 3/5: житлова кімната 65-2 (житлова площа 19,1 кв.м.) та частка допоміжних приміщень площею 7,8 кв.м. Розмір частки відповідача складає 2/5: житлова кімната 65-3 (житлова площа 12,4 кв.м.) та частка допоміжних приміщень площею 5,8 кв.м. Також відповідно до висновку, за технічними показниками об`єкт не може бути поділено в фізичному та експлуатаційному сенсі. Лише в фінансовому сенсі може бути поділено.

Порушення права позивача в частині відсутності часток у праві власності полягає в тому, що позивач не може розпоряджатися своєю власністю, а також не може користуватися нажною йому власністю з огляду на його частку у цій власності, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.ст. 364, 365 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно звіту про оцінку майна від 25.09.2021 року встановлено, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 75000 грн. 00 коп., тобто 2/5 частини квартири складає 30000 грн. 00 коп.

На підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем надано квитанцію № 11 від 17.06.2022р. (арк.с. 50) про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, еквівалентний вартості спірної 2/5 частини квартири у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що частка відповідача в квартирі є незначною і не може бути поділена в фізичному та експлуатаційному сенсі.

Крім того, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що припинення права ОСОБА_2 на 2/5 частки квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам як співвласника майна і не порушить його прав, оскільки він має інше житло.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 328, 356, 358, 364, 365 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 259, 263 265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток та припинення права власності.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 3/5 частки квартири АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 65-2 житловою площею 19,1 кв.м. та частку допоміжних приміщень загальною площею 7,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право власності на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 65-3 житловою площею 12,4 кв.м. та частку допоміжних приміщень загальною площею 5,8 кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 2/5 частки квартири квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) вартість 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом перерахування коштів в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, які були внесенні ОСОБА_1 відповідно до платіжного документу, а саме квитанції № 11 від 17.06.2022 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.