Справа № 347/1005/22
Провадження № 2-др/347/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 березня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника позивача ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що заочним рішенням Косівського районного суду від 01.03.2023 року вирішено позов задоволити та стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , вул.Предславинська,28 офіс 401 м.Київ заборгованість за договором №09-02-21-01-О надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 09.02.2021р. у сумі - 205 200,50грн. (двісті п`ять тисяч двісті грн. 50коп) та відсотків за неправомірне користування кредитом у розмірі -205 000грн.(двісті п`ять тисяч грн.), а також - 10 098,02грн (десять тисяч дев`яносто вісім грн.02 коп.) оплаченого судового збору. А також стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , вул.Предславинська,28 офіс 401 м.Київ штраф за порушення умов договору застави транспортного засобу від 09.02.2021р. в сумі -63 000грн.(шістдесят три тисячі грн.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , вул.Предславинська,28 офіс 401 м.Київ пеню, згідно договору поруки від 09.02.2021р. у сумі -200 000грн.(двісті тисяч грн.)

Однак вказаним рішенням суду не вирішено питання про стягнення відшкодування в користь позивача судових витрат понесених ним на оплату послуг адвоката в загальному розмірі 13080 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, адвокат Дударенко А.М. надав копію договору про надання правової допомоги №36 від 25.07.2022 року, акти приймання передачі виконаних робіт (надання послуг) та копії платіжних доручень .

Заявлену до стягнення суму вважає обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи.

Представник позивача - адвокат Дударенко А.М. в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи та додані до клопотання матеріали, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить наступного висновку:

06.03.2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Дударенко А.М. про відшкодування витрат понесених на правову допомогу, у зв`язку із розглядом справи в загальному розмірі 13080 грн (а.с.1-4 т.2).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що між позивачем в справі ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та адвокатом Дударенко А.М. 25 липня 2022 року було укладено Договір про надання правової допомоги за № 36 (а.с.5-7 т.2)

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 24.08.2022 року до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №347/1005/22 , участь представника в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду (вартість послуги 3360 грн) . Квитанцією від 24.08.2022 року (а.с.9.т.2) стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 1 від 24.08.2022 р.

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 04.10.2022 року (а.с.10-т.2) до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: Представництво інтересів клієнта у цивільній справі №347/1005/22, участь представника в підготовчому судовому засіданні 04.10.2022 року у режимі відеоконференції поза приміщенням суду (вартість послуги 3360 грн) . Квитанцією від 04.10.2022 року (а.с.11 т.2) стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 2 від 04.10.2022р .

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 03.11.2022 року (а.с.12 т.2) до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: розгляд справи по суті 03.11.2022 року у цивільній справі №347/1005/22, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду (вартість послуги 3360 грн). Квитанцією від 03.11.2022 року (а.с.13 т.2) стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3360 грн на надані правові послуги по Акту № 2 від 04.10.2022р .

Відповідно до копії акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 09.11.2022 року (а.с.14 т.2) до Договору про надання правової допомоги адвокат Дударенко А.М. надала позивачу в справі правові послуги: підготовка письмових заяв і заперечень на пояснення представка відповідача Проданюка Р., направлення письмових пояснень відповідачам у справі та до Косівського районного суду ( 3 години вартість послуги 1000 грн 1 година). Квитанцією від 10.11.2022 року (а.с.15 т.2) стверджено, що ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» проведено оплату адвокату Дударенко А. в сумі 3000 грн на надані правові послуги по Акту № 3 від 09.11.2022р .

Однак суд оцінюючи вказані акти приймання передачі наданих послуг, виходить з критерію реальності наданих послуг. Так, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу судового засідання від 24.08.2022 року (а.с.142-144 т.1) представник позивача, адвокат Дударенко А. брала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів тривалістю 15 хв. ; відповідно до протоколу судового засідання від 04.10.2022 року (а.с.163-166 т.1) представник позивача, адвокат Дударенко А. брала участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів тривалістю 30 хв.; відповідно до протоколу судового засідання від 03.11.2022 року (а.с.185-187 т.1) представник позивача, адвокат Дударенко А. брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів тривалістю 12 хв., а тому вимоги в цій частині про відшкодування витрат на правову допомогу не відповідають критерію реальної наданих адвокатом послуг.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 01.03.2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача - адвоката Дударенко Анни Михайлівни про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , вул.Предславинська,28 офіс 401 м.Київ із кожного по 3500 грн у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк