overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/987/22
Провадження №2/672/110/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницьгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 522/6903/21
Провадження № 2/522/1101/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про зобов`язання припинити дії та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 липня 2020 року (головуючий суддя Кузнецова В.В.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про зобов`язання припинити дії та відшкодування збитків зупинено, оскільки результат розгляду цивільної справи № 522/10119/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення і записів про реєстрацію права власності, суттєво вплине на розгляд цивільної справи № 522/6903/21 по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.09.2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Аркадія Плаза» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року залишено без змін.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси Кузнецової В.В., справа передана для розгляду судді того ж суду Абухіну Р.Д..

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про зобов`язання припинити дії та відшкодування збитків.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» про зобов`язання припинити дії та відшкодування збитків - поновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 10 годин 15 хвилин 18 травня 2023 року в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси, адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 214.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

30.03.2023
Справа № 484/1495/23
Провадження № 2/484/572/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

31 березня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Бабкова О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.05.2023 року, 10.30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Роз`яснити відповідачу право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 02.05.2023 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачу відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1731/23
Провадження № 2/552/2075/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

31.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2023 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що є територією Індустріального району міста Харкова.

Отже, з матеріалів вбачається, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема і Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а Київський райсуд м. Полтави повинен забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22.11.2022 року включно надійшли на розгляд цього суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що матеріали позовної заяви надійшли до Київського районного суду м. Полтави 30.03.2023 року, справа №552/1734/23 не підсудна Київському районному суді м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, справа за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.В.Турченко
1 УХВАЛАСправа № 335/2771/23 2/335/1442/2023
про відкриття провадження у цивільній справі
31 березня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Позовна заява надійшла до суду 30.03.2023.
30.03.2023 до суду надійшла відповідь про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя
1.Прийняти позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.
2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3.Судовий розгляд справи призначити на 16.05.2023 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
4.Рекомендувати позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду, у разі наявності, письмові докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 83, 95 ЦПК України.
5.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
6.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.
7.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
8.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/3848/18
Номер провадження 22-ц/818/612/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

представника позивачки адвоката Стародубова С. М.,

представника відповідача адвоката Левицької А.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хомич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Стародубова С. М., про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

Керуючись статтями 103, 113, 381 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Стародубова С. М. про призначення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 464/1432/23
пр № 2-н/464/389/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2023 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1614,98 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2023 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 268,40 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Дата документу 28.03.2023Справа № 645/5871/21
Провадження № 2/554/2222/2023
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

представника позивача адвоката Лебедєва Д.В.,

представника відповідача адвоката Сєришевої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Науково-дослідницький і проективний інститут цивільного будівництва «Східбудпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лебедєв Д.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: протоколів отримання адвокатом відомостей від особи: від 08.12.2021 року ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Сєришева О.С. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зважаючи на те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подачу такого виду доказів.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що такий вид доказів як протоколи отримання адвокатом відомостей від особи, у цивільному-процесуальному законодавстві не передбачено, та беручи до уваги те, що за своєю суттю вони є протоколами допиту свідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.76, 78, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лебедєва Дмитра Володимировича про долучення доказів (протоколів отримання відомостей від осіб) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2023 року.

Суддя Т.М.Черняєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1217/23
провадження № 2/753/2781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, призначеному на 21.02.2023 року, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Представник позивачане заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі за вищезазначеним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 946/6038/21
Провадження № 2/946/363/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова