Ухвала

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 699/788/20

провадження № 61-8384ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 рокута постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про визнання звільнення незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у якому просив: визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» з 02 жовтня 2018 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України та, як наслідок, визнати недійсними записи у трудовій книжці ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 під № 10 «Анулювання запису № 9» та під № 11 «Звільнити з посади молодшого юриста у зв`язку із закінченням трудового договору згідно підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України»; встановити факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у період часу з 03 жовтня 2018 року по 10 липня 2020 року та зобов`язати ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», в особі Президента Гапоненка Р. І., внести до трудової книжки ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 запис про звільнення позивача з 10.07.2020 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України; стягнути з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 69 536,72 грн - суми непроведеного розрахунку при звільненні, а також середній заробіток за період з 13.07.2020 року по час ухвалення рішення за непроведений розрахунок при звільненні з розрахунку 600,00 грн за один робочий день та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними записи у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 під № 10 від 02 жовтня 2018 року «Анулювати запис № 9» та під № 11 від 02 жовтня 2018 року «Звільнити з посади молодшого юриста у зв`язку з закінченням трудового договору згідно пункту 2 статті 36 КЗпП України».

Встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Мiжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» у період часу з 03 жовтня 2018 року по 10 липня 2020 року.

Зобов`язано уповноважену особу ТОВ «Мiжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» внести до трудової книжки ОСОБА_1 cepiї PO № 423563 запис про звільнення з посади юриста з 10 липня 2020 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 69 536,72 грн, яка складається з заборгованості з виплати заробітної плати за період грудень 2019 року- червень 2020 року у розмірі 19 334,00 грн; заборгованості з заробітної плати за використану щорічну оплачувану відпуску строком 18 календарних днів у розмірі 7 101,36 грн; компенсацію за невикористані 18 днів щорічної оплачуваної відпустки у розмірі 7 101,36 грн, вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у розмірі 36 000,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 судові втрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 681,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь державного бюджету судові втрати у виді судового збору в розмірі 1 681,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь ОСОБА_1 судові втрати витрат на правничу правову допомогу в розмірі 45 000,00 грн.

У задоволенні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за період з 13 липня 2020 року по час ухвалення рішення за непроведений розрахунок при звільненні з розрахунку 600,00 грн за один робочий день відмовлено через передчасність заявлених вимог.

06 червня 2023 року ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до судукасаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи вимоги касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 6 726,40 грн ((2 102,00 грн х 0,4 х 3 вимоги немайнового характеру х 200%)+(840,80 грн - вимога майнового характеру).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко