УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Київ

справа № 522/9432/21

провадження № 61-1910ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги та надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

15 березня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема заявником додано докази сплати судового збору, нову редакцію касаційної скарги з уточненням її прохальної частини.

Разом з тим, заявником не надано до уточненої редакції касаційної скарги належних доказів на підтвердження зазначених обставин пропуску процесуального строку.

Як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження заявник фактично повторно посилається на ті ж самі обставини, на які вже судом була надана правова оцінка.

Проте, не надає суду належні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути, наприклад: довідка із суду тощо.

Зазначені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не беруться судом до уваги ураховуючи таке.

Доводи клопотання про поновлення строку є аналогічними доводам заявника, яким вже надана належна оцінка, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, який неодноразова відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Заявником не надано Верховному Суду доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України та про обставини, які об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу у передбачений ЦПК України строк.

Проте наведені заявником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надані ним докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки останнім так і не було подано до суду касаційної інстанції належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (наприклад, довідка суду апеляційної інстанції про отримання чи неотримання заявником копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року, надісланої згідно з вимогами статті 272 ЦПК України, тощо).

Оскільки заявник у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, що перешкоджає суду касаційної інстанції відкрити касаційне провадження, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк