Провадження № 2/641/68/2023 Справа № 641/5871/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І. В.

за участю секретаря судових засідань Шумейко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника позивача адвоката Шерстюка Руслана Вікторовича до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шерстюка Руслана Вікторовича звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 09.11.2019 р. приблизно о 23.30 год. в м. Харків, в районі перехрестя Бєлгородського шосе та вул. І. Гаркуши, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1; 10.4; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/24294/19 від 11.02.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, але провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір, по якому цивільна відповідальність

відповідача за шкоду заподіяну третій особі була застрахована.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961 -IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

21 вересня 2019 року набрало чинності розпорядження Нацкомфінпослуг «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розроблене відповідно до подання МТСБУ.

Основною метою розпорядження є підвищення захисту інтересів споживачів страхових послуг з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно розпорядження, збільшилися на 30% страхові суми за договорами обов`язкового

страхування

за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - до 130 тис. грн.,

за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, - до 260 тис. грн.

28.04.2020 року позивач звернувся до відповідача з Заявою про виплату страхового відшкодування. До заяви були додані:

-завірена копія Протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019року;

-завірена копія схеми місця ДТП;

-завірена копія витягу з матеріалів справи з даними учасників ДТП;

-постанова суду по справі № 953/24294/19;

-документи про вартість ремонту транспортного засобу на семи арк., з яких вбачається, що вартість послуг з ремонту склала 34500,00 грн., вартість замінених частин та обладнання склала 174464,00 грн. При цьому, перелік пошкоджень, що були зазначені в матеріалах справи під час оформлення ДТП та ті, що були відремонтовані, повністю збігаються.

Таким чином, відповідач мав можливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання та розмір заподіяної шкоди.

Листом, вих. № 261 від 18.05.2020 року, відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на невиконання Позивачем вимог п. 37.1.3 ст. 37 Закону.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 03.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху в з`явзку з несплатою судового збору.

10.08.2020 року позивач подав заяву з квитанцією про сплату судового збору до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 11.08.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим що 09.11.2019 року сталося ДТП за участю водія ОСОБА_2 та позивача. Автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , був забезпечений у ПрАТ «ХМСК», що підтверджується полісом від 04.04.2020 року. 30.04.2020 року до ПрАТ «ХМСК» засобом поштового зв`звернувся із заявою позивач, надав копію паспорту, копію платника податків, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідку з банківськими реквізитами, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року, копію схеми ДТП, копію постанови суду, копію виданої накладної від 17.12.2019 року, акт завдання-приймання робіт від 10.12.2019 року. Страхувальник ОСОБА_2 до страховика з повідомленням про ДТП не звертався. 14.05.2020 року ФОП ОСОБА_3 (оцінювач) оглянув транспортний засіб позивача, в результаті чого було встановлено, що будь-які пошкодження на автомобілі позивача відсутні, оскільки транспортний засіб було повністю відновлено. Крім того, з боку позивача щодо тексту протоколу огляду транспортного засобу жодних зауважень не надходило, доказом чого є даний протокол огляду. Таким чином, з моменту ДТП, яке було 09.11.2019 року до 30.04.2020 року позивач до страховика ні з повідомленням про ДТП, ні з заявою не звертався, тому не сприяв страховикові у розслідуванні причин та обставин дорожньо транспортної пригоди, а саме: не надав своєчасно для огляду належний позивачеві пошкоджений транспортний засіб; не повідомив страховика про всі відомі йому обставини; не надав для огляду та копіювання наявні у водіїв документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином представник страховика був позбавлений можливості використати обов`язковий метод дослідження, внаслідок чого здійснити розрахунок витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, було неможливо, тому відмова у виплаті страхового відшкодування позивачеві законна та обґрунтована. Також страховик не порушив права позивача, а відмова у виплаті страхового відшкодування повністю законна, а позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до неналежного відповідача, яким повинен бути винна особа в ДТП- ОСОБА_2 .

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2019 р. приблизно о 23.30 год. в м. Харків, в районі перехрестя Бєлгородського шосе та вул. І. Гаркуши, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/24294/19 від 11.02.2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, але провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.(а.с 14)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується полісом № 00000504(а.с. 59).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно Акту прийому-передавання робіт від 10.12.2019 року виконавця ФОП ОСОБА_4 вартість наданих послуг з ремонту автомобілю Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 34 500,00 грн. (а.с. 15) Також згідно видаткової накладної № Р34823 від 17.12.2017 року вартість заказу по запчастинам на автомобіль Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 174 464, 00 грн. (а.с.16)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 28.04.2020 року, останній звернувся до ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» із проханням виплатити страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

Судом встановлено, що листом, вих. № 261 від 18.05.2020 року, відповідач повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на невиконання Позивачем вимог п. 37.1.3 ст. 37 Закону.(а.с.25)

Також, 21.12.2020 року представник позивача- адвокат Шерстюк Р. В. подав до суду заяву про призначення судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 21.12.2020 року дане клопотання було задоволено.

Відповідоно до висновку експерта № 2428 за результатами проведення транспортно-трасологічної екпертизи механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не суперечать пошкодженням на автомобілі Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зафіксовані на фотознімках на лазерному компакт-диску, оскільки узгоджуються з характером та локалізацією зовнішніх механічних пошкоджень на автомобілі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за страховим відшкодуванням.

Питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за страховим відшкодуванням у загальному розмірі 130 000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 300,00 грн., а всього 131 300 (сто тридцять одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», , місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Повний текст виготовлено 30.03.2023 року.

Суддя: І. В. Чайка