Справа № 131/1260/22
Провадження № 4-с/131/1/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. від 02 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень.

Так, скарга обґрунтована тим, що в постанові від 02 грудня 2022 року зазначається, що 21.11.2022 року за вих. №7055 на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни (далі вимога державного виконавця) щодо надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду та надано строк до 30.11.2022 року. Однак боржником підтверджуючих документів, які свідчать про фактичне виконання рішення суду не надано. Станом на 02.12.2022 року рішення суду не виконано.

Вимогою державного виконавця від 21.11.2022 року №7055 вимагається: «1. 10.02.2021 року на адресу боржника було надіслано вимогу в якій зазначено про намір укладення мирової угоди відповідно до ч. 2 ст. 19 до Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. 17.02.2021 року за вх. №517 надійшов лист від ОСОБА_1 про те, що Ви маєте бажання укласти мирову угоду із стягувачем ОСОБА_2 . Умовами мирової угоди пропонуєте визначити наступне. Стягувач ОСОБА_2 повинна звернутися до експертної установи для визначення вартості послуг робіт, матеріалів для проведення реконструкції приміщень в межах та обсягах, які постановив суд у судовому рішенні. 22.03.2021 року стягував ОСОБА_2 звернулася до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виготовлення документації для визначення вартості послуг робіт, матеріалів для проведення реконструкції приміщень в межах та обсягах, які постановив суд у судовому рішенні. 09.02.2022 року ОСОБА_2 надано кошторисну документацію на ремонт приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 21.11.2022 року рішення суду залишається не виконаним. Прошу Вас вжити заходів щодо фактичного виконання рішення суду та в строк до 30.11.2022 року надати підтверджуючі документи про виконання рішення суду. За невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть адміністративну згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та кримінальну відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України»

Однак, дана вимога та відомості описані в ній не відповідають матеріалам виконавчого провадження, зокрема щодо укладення мирової угоди, яка між сторонами не укладалась.

Крім того, у Вимозі державного виконавця фактично міститься вимога майнового характеру про надання підтверджуючих документів про сплату на підставі мирової угоди коштів, визначених кошторисною документацією на ремонт приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку скаржника Постанова начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 02 грудня 2022 року є протиправною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гончар О.І. скаргу підтримав в повному обсязі.

Начальник відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. у судовому засідання не з`явилась.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу на постанову державного виконавця, дослідивши додані до неї докази, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 02 грудня 2022 року державний виконавець виніс постанову, згідно, якої зазначено, що 21.11.2022 року за вих. №7055 на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни щодо надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду та надано строк до 30.11.2022 року. Однак боржником підтверджуючих документів, які свідчать про фактичне виконання рішення суду не надано. Станом на 02.12.2022 року рішення суду не виконано. Тому, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн.

21.11.2022 Начальник відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Т.М. в межах виконавчого провадження № 56857945 звернулась до боржника ОСОБА_1 з Вимогою згідно, якої вимагається: «1. 10.02.2021 року на адресу боржника було надіслано вимогу в якій зазначено про намір укладення мирової угоди відповідно до ч. 2 ст. 19 до Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ. 17.02.2021 року за вх. №517 надійшов лист від ОСОБА_1 про те, що Ви маєте бажання укласти мирову угоду із стягувачем ОСОБА_2 . Умовами мирової угоди пропонуєте визначити наступне. Стягувач ОСОБА_2 повинна звернутися до експертної установи для визначення вартості послуг робіт, матеріалів для проведення реконструкції приміщень в межах та обсягах, які постановив суд у судовому рішенні. 22.03.2021 року стягував ОСОБА_2 звернулася до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виготовлення документації для визначення вартості послуг робіт, матеріалів для проведення реконструкції приміщень в межах та обсягах, які постановив суд у судовому рішенні. 09.02.2022 року ОСОБА_2 надано кошторисну документацію на ремонт приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Станом на 21.11.2022 року рішення суду залишається не виконаним. Прошу Вас вжити заходів щодо фактичного виконання рішення суду та в строк до 30.11.2022 року надати підтверджуючі документи про виконання рішення суду. За невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть адміністративну згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» та кримінальну відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України»

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, вказана норма повністю регламентує дії державного виконавця по виконанню рішення суду немайнового характеру.

При цьому, згідно вищенаведеної вимоги державного виконавця зазначено, що у ході виконавчого провадження між сторонами виникли правовідносини з приводу укладення мирової угоди, на підставі якої пропрацьований алгоритм виконання рішення суду.

Однак, судом установлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня належним чином затверджена мирова угода між сторонами, тому посилання на обов`язок боржника виконувати того чого немає, вказує на перевищення своїх повноважень з боку державного виконавця.

Такі дії державного виконавця для суду є незрозумілі, оскільки вони вже ставали предметом розгляду судами ряду скарг на рішення державного виконавця, в яких також було посилання на мирову угоду, якої фактично не існує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 02 грудня 2022 року підлягає скасуванню, оскільки винесена протиправно з порушеннями норм ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,3,63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,448,450 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Постанову начальника відділу Оратівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дрижко Тетяни Миколаївни від 02 грудня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 гривень.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: