Справа №752/2379/21
Провадження №2-во/752/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Балійчук Людмили Іванівни про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2022 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №752/2379/21, застосованих ухвалою суду від 25.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Балійчук Людмила Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2022 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №752/2379/21, застосованих ухвалою суду від 25.01.2021.

Необхідність описки викликана тим, що в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було допущено описку, яку виправлено ухвалою від 27.01.2021.

27.01.2021 Голосіївським районним судом міста Києва були постановлено ухвалу про виправлення описки, згідно з якою абзац 2 резолютивної частини ухвали про забезпечення позову від 25.01.2021 був викладений у такій редакції: «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності №15955103 від 17.08.2016).».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2022 були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 по цивільній справі №752/2379/21, та скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності №15955103 від 17.08.2016).

Проте в резолютивній частині ухвали від 07.10.2022 неправильно зазначені реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності №15955103, оскільки відповідно до інформаційної довідки вірними є реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер запису про обтяження №40389731 (спеціальний розділ).

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 Верховний Суду роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

25.01.2021 та 27.01.2021 Голосіївським районним судом міста Києва були постановлені ухвали про забезпечення позову та виправлення описки, згідно з якими був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності №15955103 від 17.08.2016).

08.07.2022 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення, згідно з яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без задоволення, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру; визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68,2 кв.м, житловою площею 33. 4 кв.м.

27.09.2022 Балійчук Людмила Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову від 26.09.2022 в якій просила:

«1. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 по цивільній справі №752/2379/21.

2. Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності №15955103 від 17.08.2016).».

Згідно з інформаційною довідкою від 21.03.2023 №326397280 на квартиру АДРЕСА_1 , був накладений арешт 03.02.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер відомостей про речове право 15955103, номер запису про обтяження №40389731 (спеціальний розділ).

Ухвала суду від 25.01.2021, якою було накладено арешт на спірне майно, була реалізована.

Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та в ухвалі зазначено:

«Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.01.2021 по цивільній справі №752/2379/21.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , номер запису про право власності №15955103 від 17.08.2016).».

Таким чином, арешт майна, застосований ухвалою суду від 25.01.2021 та 27.01.2021 був скасований, а зміст резолютивної частини ухвали повністю відповідає змісту прохальної частини заяви адвоката Балійчук Л.І. про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає принципу диспозитивності.

При цьому суд не вважає за можливе змінювати текст ухвали про скасування заходів забезпечення позову, доповнюючи його даними щодо номеру запису про обтяження, оскільки представник відповідача таку вимогу в заяві про скасування заходів забезпечення позову не заявляла.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність описок в ухвалі суду від 07.10.2022 по справі №752/2379/21, що має наслідком залишення заяви про виправлення описки без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Балійчук Людмили Іванівни про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова