Справа № 2-883/2009
Провадження № 6/159/15/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

стягувач публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра,

боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У заяві, що надійшла до суду поштовими засобами зв`язку 02 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») просило про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2009 у справі №2-833/2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також просило видати дублікат виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договорів відступлення права вимоги від 05.08.2020 та 18.12.2020 право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що відповідно до вимог ст.512 ЦК України є підставою для процесуального правонаступництва і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні. Постановою від 10.12.2020 виконавчий лист повернутий первісному стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна і доходів. На даний час заявник позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку із його втратою. У матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа відсутній.

Належним чином повідомлені учасники провадження в судове засідання не з`явились. Їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви суд дійшов такого висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (п.43).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява N 40450/04) додатково зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 442 ЦПК та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення статті 442 ЦК України застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво це перехід суб`єктивного права від однієї особи праводавця до іншої (правонаступника) в порядку похідного право набуття.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Матеріальне правонаступництво може мати місце внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином, про що зазначено в пункті першому частини першої статті 512 ЦК.

Так, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зробила висновок, що «Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.»

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2009 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Надра» 337 282,48 грн заборгованості за кредитним договором№5МК/2008/840-АІІ/4 та судові витрати.

29 жовтня 2009 року стягувачу виданий виконавчий лист.

На час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у ст. 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини 1, 2, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів заяви 10 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Ковельського міськрайонного ВДВС в рамках виконавчого провадження №61945214 виконавчий лист по справі №2-883/2009 від 29.10.2009 повернутий стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого листа в строк до 10.12.2023.

На підставі договору від 05.08.2020 про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та наступного договору від 18.12.2020 укладеного новим кредитором з ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитом перейшло до останнього.

Таким чином, заявник довів перед судом матеріальне право вимоги до боржника, строк пред`явлення виконавчого листа сплив, тому вимога про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Також необхідно задовольнити вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Усі питання суд вирішує на засадах змагальності сторін. Боржник не надав суду доказів на спростування доводів заявника про відсутність оригіналу виконавчого листа.

З урахуванням наведеного наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні і видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 442, 446, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листазадовольнити повністю.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2009 року у справі №2-833/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління заборгованості за кредитним договором в сумі 337282,48 гривень, 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2009 року у справі №2-833/2009, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління заборгованість за кредитним договором в сумі 337282,48 гривень, 1700 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, ;

Заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , адреса: м.Дніпро вул.Автотранспортна, 2/205.

Заінтересована особа, стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», , адреса: м.Київ, вул.Артема, 15.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали складено 30.03.2023.

Головуючий Т. В. Денисюк