Провадження № 2-з/761/107/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. КиєваЮзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КарсІнвест Лізинг" про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг" про стягнення заборгованості.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить, в якій просить накласти арешт (заборону на відчуження) на рухоме майно, транспортні засоби - марки: NISSAN MАXIMA, 2005 року випуску, CHERY TIGGO, 2008 року випуску які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг", яким заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні стосовно вище наведених автомобілів, а також на грошові кошти, які належать відповідачу, що містяться на банківських рахунках, а саме: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Пумб». АТ «Укрсімбанк», АТ «КредіАгріколь Банк», АТ «Отпбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райфайзен банк Аваль», АТ «Укрссибанк», АТ «Універсал банк». Вважає, що викладені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам позивача, в зв`язку з чим не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, за приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у ньогочи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову є звернення стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг"у розмірі 405 742 грн. 88 коп.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів автомобілі: NISSAN MАXIMA, 2005 року випуску, CHERY TIGGO, 2008 року випуску, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг".

Крім того, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає, що вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль, з огляду на ймовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку задоволення судом заяви позивача щодо звернення стягнення на зазначенітранспортнізасіби.

Що ж до вимоги заявника про заборону будь-яким способом вчиняти будь-якідії, в тому числі реєстраційні, стосовно вищенаведеного рухомого майна, а також накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг", що містяться на банківських рахунках, а саме: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Пумб». АТ «Укрсімбанк», АТ «КредіАгріколь Банк», АТ «Отпбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райфайзен банк Аваль», АТ «Укрссибанк», АТ «Універсал банк» то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведена така необхідність поряд із накаладенням арешту на майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - марки: NISSAN MАXIMA, 2005 року випуску, CHERY TIGGO, 2008 року випуску, якіналежать на правівласності Товариству з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг", CHERYTIGGO, 2008 року випуску.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карс Інвест Лізинг", адреса реєстрації: 04107, м. Київ, вул.. Тропініна, 2/4, кім.79, .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київськогоапеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягомп`ятнадцятиднів з дня їїпроголошення.

Суддя: