Ухвала

29 березня 2023 року

м. Київ

справа № 725/5266/22

провадження № 61-3932ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року за заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у даній справі задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно - автомобільний кран, МКАТ-40, державний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , який належить на праві власності Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

03 лютого 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 31 січня 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У березні 2023 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до переліку, визначеного пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Вказівка в резолютивній частині ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 рокупро можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року, якою вирішено питання щодо відмови в скасуванні заходів забезпечення позову, зазначене судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року за заявою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко