Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6903/22
Провадження № 2/711/110/23
28 березня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в розмірі 14 919,19 грн. за кредитним договором б/н від 19.09.2006р.
Від відповідачів заперечень проти позову не надходило.
19.01.2023р. судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
За клопотанням представника позивача ухвалою від 20.01.2023р. судом витребувано у Центру надання адміністративних послуг міста Черкаси довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 станом на його дату смерті, а у Другої черкаської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 ..
13.02.2023р. від Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради на адресу суду надійшов лист з інформацією, яка витребовувалась судом.
20.02.2023р. від Другої черкаської державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
27.02.2023р. судом закрите підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду через веб-портал суду, про причини неявки не повідомили. Направлені на адресу відповідачів засобами поштового зв`язку повістки-повідомлення повернулися без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою, що в контексті положень ч. 7 ст. 128, 130, ч. 1 ст. 131 ЦПК України суд сприймає як здійснення повідомлення відповідачів належним чином, проте відповідачів не з`явились у судові засідання 27.02.2023р. та 28.03.2023р.
На підставі ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
19.09.2006р. між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений договір, на підставі заяви останнього /а.с. 26/, за яким позивач (кредитодавець) надав ОСОБА_3 (позичальник) кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено і з 31.01.2017р. він складав 10 000 грн.
02.12.2015р. ОСОБА_3 для використання банківських послуг та кредитних коштів було видано кредитну картку № НОМЕР_1 із строком дії до травня 2019 року /а.с. 38/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть /а.с. 44/.
Згідно відомостей департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради на момент смерті ОСОБА_3 разом з ним в одному помешканні проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 155/, а відповідно до відомостей, наявних в паспортному документі ОСОБА_3 , то такі особи відносяться до нього, як дружина ( ОСОБА_2 ) та донька ( ОСОБА_1 ) /а.с. 39-41/.
Відповідно до матеріалів спадкової справи №140/2020 до теперішнього часу ніхто із спадкоємців не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 і відповідні свідоцтва про право на спадщину не видавались /а.с. 164/.
Таким чином, між сторонами існує спір щодо виконання зобов`язань в порядку правонаступництва, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК).
Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).
Частиною першою статті 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тлумачення статті 526 ЦК свідчить, що цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Згідно ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно ст. 1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.
Статтею 1282 ЦК визначено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Тлумачення статті 1281 ЦК свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів, а отже пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.
Відповідачі, які на момент смерті спадкодавця проживали разом з ним і вважаються такими, що фактично прийняли спадщину, оскільки не подали заяв про відмову від спадщини. Таким чином, ці спадкоємці успадкували і борги спадкодавця в рівних частках, а відтак відповідачі отримали у спадок обов`язок з виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_3 перед позивачем на суму 14 919,19 грн.
Надаючи оцінку обставинам справи щодо вартості успадкованого відповідачами майна та його співвідношення з успадкованим відповідачами борговим зобов`язанням ОСОБА_3 перед позивачем слід звернути увагу, що у постанові Верховного Суду від 24.11.2021р. у справі №615/473/20 зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна».
По обставинам справи судом встановлено, що відповідачі успадкували після смерті ОСОБА_3 все належне йому майно, оскільки не заявили відмови від спадщини. Будь-яких обставин, які б свідчили, що вартість такого майна менша ніж 14 919,19 грн., судом не встановлено.
Також судом встановлено, що позивачем із дотриманням строків, передбачених ст. 1281 ЦК направлено відповідачу претензію щодо погашення заборгованості померлого перед банком. До того ж сам розмір такої заборгованості розрахований вірно, оскільки відповідна заборгованість виникла внаслідок активного використання кредитної картки померлим ОСОБА_3 і несвоєчасним виконанням зобов`язання із повернення кредитних коштів.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів в межах суми 14 919,19 грн. є обґрунтованими та правомірними, а відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2481 грн. /а.с. 1/. Оскільки позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України позивачу за рахунок відповідачів слід відшкодувати такі судові витрати, поклавши на кожного з відповідачів обов`язок по відшкодуванню таких витрат в рівних частках.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 30 березня 2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко