overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2833/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/425/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування моральної шкоди, залишено без руху.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 12 січня 2023 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням поважних підстав пропуску цього строку та належні докази на їх підтвердження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 20 лютого 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 лютого 2023 року, однак у визначений судом строк не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, у визначений судом строк апелянт не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження №2/193/180/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 березня 2023 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шумської О,В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 березня 2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ), 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно квитанції №9296-9371-2095-3125 від 17.02.2023 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В,Шумська
справа №176/30/23
провадження №2/176/164/23
УХВАЛА

23 березня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглядаючи в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 50% компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17827,50 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідач не скористався своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав і представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 259, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8296/23
Провадження № 2-н/947/1634/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п. п. 20, 30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
Згідно з наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Провадження 2/557/15/2023
Справа 569/2213/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2023 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 569/2213/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

за участю представників учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_2 Омельчука Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд уважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено в строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Явку представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання визнати обов`язковою.

Підготовче засідання відкласти на 09 годині 00 хвилин 13 квітня 2023 року.

Зобов`язати представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради з`явитися в підготовче засідання, що відбудеться о 09 годині 00 хвилин 13 квітня 2023 року в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт Гоща, вул. О.Теліги, 1А.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №681/206/23
УХВАЛА

"30" березня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

присяжних Шидей О.В., Радченко О.П.,

за участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полонному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Понінківська селищна рада,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що його син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства ІІ групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: помірна розумова відсталість з поведінковими розладами, потребує постійного стороннього догляду за ним.

Для визначення психічного стану хворого та встановлення над ним опіки заявник просить провести судово-психіатричну експертизу, окрім того, просить призначити його опікуном ОСОБА_2 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити у справі експертизу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням або недоумством?

2.Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може він брати участь в судовому засіданні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Полонського

районного суду Н.А.Горгулько

Присяжні: О.В.Шидей

О.П.Радченко
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 495/737/22

Номер провадження 2/495/1412/2023

17 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Ухвалою судді від 04 лютого 2022 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів; зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказана ухвала була надіслана для виконання 08.02.2022 року за вих.№5/3323/2022 Білгород-Дністровським міькрайонним судом Одеської області на адресу позивача ОСОБА_1 , вказану останнім у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

08.02.2023 року судом повторно було надіслано позивачу ОСОБА_1 ухвалу суду від 04 лютого 2022 року за вих. №5/2222/2023 для усунення недоліків.

15.03.2023 року до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням, згідно якого поштове відправлення 297, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням зобов`язань - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Боярський
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

30.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши справу за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19,

до ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2021 року зазначена цивільна справа передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №592/11864/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Тому справу необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 592/11864/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжувати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2023 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 946/2583/21
Провадження № 2/946/925/23
УХВАЛА

31 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Жигуліна С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Морару Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.03.2023 року позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, яким просить витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання потрібних доказів може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, та витребувати відповідні документи.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2023 р., 11:00 год.

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін