Дата документу 28.03.2023 Справа № 322/232/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/232/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/277/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«28» березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди.

Просив припинити шляхом розірвання договір оренди від 25 грудня 2009 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0017, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в ЗРФ центр ДЗК 23 лютого 2010 року, договір оренди від 27 лютого 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 гектарів, кадастровий номер №:10:006:0016, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстровану в реєстраційній служби 19 вересня 2013 року, в зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за всі роки, витребувати земельні ділянки з чужого незаконного володіння, вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення в справі судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фізико-хімічної експертизи давності виконання документів задоволено. Призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи відповідають рукописний текст в оригіналах-розрахунку орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року давності їх виконання, а саме відповідає виконання вказаним датам?

2) У який період часу були виконані рукописні тексти в оригіналах-розрахунок орендної плати від 19.09.2013 року, розписках, датованих 25.12.2009 року і 19.09.2013 року?

3) В один, чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення експертизи доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

14 лютого 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 06 лютого 2023 року № 3358.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

1) Призначити у даній справі повторну судово-технічну експертизу (експертизу матеріалів документів), на вирішення якої поставити питання:

- Який абсолютний вік аркушів паперу, на яких виготовлені розписки ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року?

- Який абсолютний вік аркушів паперу, на яких виготовлені процесуальні документи ОСОБА_1 : лист від 30 квітня 2021 року щодо надання ксерокопій документів (а.с. 64, т. 1), лист від 05 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 67, т.1), лист від 19 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 78, г.1)?

- Якими є причини дефектів (зморшок у вигляді жилок) - штучні, природні або інші - на аркушах паперу, на яких виготовлені розписки ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року, а також на аркушах паперу, на яких виготовлені процесуальні документи ОСОБА_1 : лист від 30 квітня 2021 року щодо надання ксерокопій документів (а.с. 64, т. 1), лист від 05 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 67, т.1), лист від 19 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 78, т.1); який вік утворення зазначених дефектів (зморшок у вигляді жилок)? Чи можливе створення штучним чином дефектів (зморшок у вигляді жилок) після долучення цих документів до матеріалів справи у 2021 році?

- Якою є фізична та хімічна структура аркушів паперу, на яких виготовлені розписки ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року, а також аркушів паперу, на яких виготовлені процесуальні документи ОСОБА_1 : лист від 30 квітня 2021 року щодо надання ксерокопій документів (а.с. 64, т. 1), лист від 05 травня 2021 на виконання ухвали суду (а.с. 67, т.1), лист від 19 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 78, т. 1), а також вільних зразків, що містяться у матеріалах справи (супровідний лист від 29 листопада 2021 року та Висновок ДНДІСЕ від 29 жовтня 2021 року (т. 1, а.с 165, 169, 170); Супровідний лист Запорізького апеляційного суду від 19 липня 2021 року(т. 1, а.с. 159)). В якій кількості та (або) відсотковому співвідношенні у наданих зразках присутні крейда (карбонат кальцію) та сульфатна целюлоза?

- Чи належать аркуші паперу, на яких складено документи: розписки ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року, а також аркуші паперу, на яких виготовлені процесуальні документи ОСОБА_1 : лист від 30 квітня 2021 року щодо надання ксерокопій документів (а.с. 64, т. 1), лист від 05 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 67, т.1), лист від 19 травня 2021 року на виконання ухвали суду (а.с. 78, т.1), а також вільні зразки, що містяться у матеріалах справи (супровідний лист від 29 листопада 2021 року та Висновок ДНДІСЕ від 29 жовтня 2021 року (т. 1, а.с 165, 169, 170); Супровідний лист Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року (т. 1,а.с. 159)) - до однієї партії товару? На підставі яких ознак це можливо встановити; якщо так, який абсолютний вік аркушів паперу та хто є можливим виробником (виробниками) зазначеного паперу? Чи підлягала зміні протягом 2009 - 2021 років технологія виготовлення аркушів паперу, що використовуються в Україні?

- Чи наявна жовтизна на розписках ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року? Якщо так, чи має вона штучний або природний характер? Якими є межі поширення зазначеної жовтизни? Яким є стан волокнистої паперової маси розписок ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року? Чи наявні ознаки штучного старіння розписок ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року? Чи можливо встановити такі ознаки на підставі хімічного аналізу структури аркушів паперу, на яких виконані розписки? Якщо ознаки штучного старіння розписок ОСОБА_4 про отримання орендної плати від 25 грудня 2009 року і 19 вересня 2013 року мали місце, яким саме способом відбулося штучне старіння зазначених розписок?

2) Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6).

3) В разі необхідності для проведення експертизи та отримання об`єктивного висновку надати дозвіл експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на застосування руйнівних методів зразків, що направляються на дослідження;

4) Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно з положеннями ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Аналіз ч. 2 ст. 113 ЦПК України дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції позивачем неодноразово ставилось питання про призначення експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо давності виконання тексту в розрахунку орендної плати від 19.09.2013 року, розписках про отримання орендної плати від 25.12.2009 року і 19.09.2013 року.

В постанові від 29 травня 2019 року у справі № 322/426/16 Верховний Суд підтвердив належність висновку експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи в якості доказу у аналогічній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 , про розірвання договору оренди земельної ділянки (т. 1 а.с. 193).

Вказана експертиза була проведена на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 01 листопада 2022 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти самого проведення експертизи, проте не заявляв клопотання про призначення експертизи іншій експертній установі, правом запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не скористався.

Щодо доводів заявник про те, що експерт ОСОБА_9 є неналежним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності, колегія суддів виходить з наступного .

З матеріалів справи вбачається, що цей експерт залучався експертною недержавною установою, якій судом доручено проведення експертизи, як фахівець у відповідній галузі.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документів від 06 лютого 2023 року № 3358 проведення експертизи доручено ОСОБА_9 , який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експертизу» та має вищу хімічну освіту (диплом НОМЕР_1 (2001 р.) Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна) кваліфікація спеціаліст-хімік; підготовку на ЗАТ «Спеціальне конструкторське бюро «Хроматек» м. Йошкар-Ола Російська Федерація та здобув кваліфікацію інженер апаратно-програмованих комплексів на базі газових хроматографів серії «Кристал» (додаток до диплому НОМЕР_1 ); спеціальні знання кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» (додаток до свідоцтва № 231, виданий ЕКК Одеського НДІСЕ МЮ України 11.10.2007 року) свідоцтво скасовано у зв`язку із звільненням ( наказ №93-к від 04.08.2008 року); стаж експертної роботи в державних спеціалізованих експертних установах - 5 років; досвід виконання досліджень та експертиз з питань встановлення давності виконання записів, виконаних пастами кулькових ручок з 2006 року; досвід наукової роботи в галузі судової експертизи з 2003 року (відповідальний виконавець двох наукових робіт в галузі судової експертизи, які внесені до державного реєстру атестованих експертних методик; керівник наукових тем в галузі судової експертизи матеріалів документів - «Дослідження динаміки часових змін записів, виконаних кульковими ручками», «Дослідження печатних текстів виконаних тонерами лазерних принтерів»); досвід науково-методичної роботи в галузі судової експертизи по впровадженню в судову експертизу газохроматографічного обладнання 2001-2003 роки: впровадження газохроматографічного обладнання, постановка газохроматографічних методів судово-експертного дослідження та навчання експертів державних спеціалізованих установ.

Як вбачається з листа ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» виконання фізико-хімічної експертизи доручено експерту Юрченку Є.М., який відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України, ст. 69 ГПК України, ст. 68 КАС України, та має відповідну освіту та досвід роботи, кандидатура ОСОБА_9 відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та вимогам ЦПК України, що підтверджується правовими позиціями судів касаційної інстанції (т. 3 а.с. 129).

Таким чином, судовий експерт Юрченко Є.М. є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності як фахівець у відповідній галузі знань.

Крім того, згідно з постановами Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 322/426/16, від 20 березня 2020 року у справі № 704/589/17, від 16 квітня 2020 року у справі № 704/628/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 552/2660/16-ц, від 25 вересня 2020 року у справі № 704/41/18, від 03 лютого 2022 року у справі № 369/7225/19-ц, від 28 квітня 2022 року у справі № 521/10766/18-ц висновки експерта Юрченка Є.М. визнаються належними доказами у справі.

Також, колегія враховує позицію Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2012 року у справі № К/9991/54050/12 щодо того, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації.

Отже, фізико-хімічна експертиза у цій справі проведена судовим експертом, який має відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи.

Представник відповідача, звертаючись із клопотанням, не надав доказів того, що судовим експертом було допущено припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, повторна експертиза характеризується тим, що на вона проводиться по тим самим питанням, що й первинна експертиза.

Колегія суддів звертає увагу, що первинна судово-технічна експертиза з таким переліком питань, як зазначено у клопотанні ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , у цій справі не проводилась та учасниками справи не заявлялась, а отже відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Відповідачем не обґрунтовано поважність причин неподання такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для призначення повторної судово-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Факт відмови в задоволенні вищевказаного клопотання не свідчить про порушення судами принципу змагальності сторін, так як серед обов`язків суду, встановлених частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, окрім сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, також визначено запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова