ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2203/23 Справа № 183/1006/22 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Панасенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року (ухвалене під головуванням судді Дубовенко І.Г.) у справі №183/1006/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування посилалася на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 6,0100 га, кадастровий номер :01:032:0133, яку вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Земельна ділянка перебуває у користуванні Агрофірми «Олімпекс-Агро» на підставі договору оренди,укладеного у 2004 році між спадкодавцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро» та Додаткової угоди до договору від 21 листопада 2016 року.

09 березня 2018 року між спадкодавцем ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальності Агрофірмою «Олімпекс-Агро» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди) до договору оренди землі без номеру від 22 грудня 2005 року та додаткової угоди від 21 листопада 2016 року,згідно якої зі згоди ОСОБА_2 , ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» передало ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» обов`язки орендаря.

Відповідно до п. 4.3. Додаткової угоди від 09 березня 2018 року змінено абз. 4 п. 4.1. додаткової угоди від 21 листопада 2016 року, та викладено в такій редакції: «За користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 7,5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 14 842,47 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця до 0,40га в територіальних межах орендаря.

Відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди від 09 березня 2018 року, змінено п. 3.1. додаткової угоди від 21 листопада 2016 року, та викладено в такій редакції: «Договір діє до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за цим договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем».

03 липня 2020 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» було укладено додаткову угоду про заміну сторони в зобов`язанні до Договору оренди без номеру від 22 грудня 2005 року, згідно з якою позивач виступає в якості нового орендодавця.

Також позивачу було пояснено, що виключно після підписання цієї додаткової угоди позивачеві будуть виплачені заборгованості за користування землею за 2018-2019 роки, які повинні були бути сплачені померлій ОСОБА_2 .

На момент звернення до суду відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» взяті на себе зобов`язання не виконав, не провів в повній мірі розрахунок за оренду землі за період з 2018 року по 2019 рік, як в грошовій, так в натуральній і відробітковій формі, а також у період з 2020 року по 2021 рік не виконуються зобов`язання щодо безкоштовної поставки соломи, а також щодо оранки та культивації присадибної ділянки.

Вважає, що систематичне невиконання відповідачем свого обов`язку за договором оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є грубим порушенням прав позивача.

Просила розірвати договір оренди без номеру і дати, земельної ділянки площею 6,0100 га, кадастровий номер :01:032:0133, зареєстрований Новомосковським ДЗКЦ 22 грудня 2005 року за реєстраційним № 04:05:126:03742, з урахуванням змін, викладених у Додатковій угоді № б/н від 21 листопада 2016 року до Договору оренди земельної ділянки та у Додатковій угоді № б/н від 09 березня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі № б/н від 22 грудня 2005 року та Додаткової угоди від 21 листопада 2016 року, а також у Додатковій угоді про заміну сторони у зобов`язанні від 03 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 (спадкоємець ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», яке вподальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки новому орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 з кожного по 6 825,00 грн. витрат на правову допомогу;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 з кожного по 496,20 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року позовні имоги задоволено,розірвано договір оренди земельної ділянки та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційні скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на те, що судом як на підставу для розірвання договору визначено систематичну несплату відповідачем орендної плати,визначеної договором у формі безкоштовної поставки соломи до садиби позивача, проведення оранки та культивації присадибної земельної ділянки за 2018-2020 роки, вважаючи це натуральною та відробітковою формами орендної плати. Статтею 22 Закону України »Про оренду землі» в редакції,чинній на дату укладання договору було передбачено, що орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах.

Проте судом не враховано,що Законом від 12.02.2015 року статтю 22 було викладено у новій редакції, відповідно до якої орендна плата справляється у грошовій формі.За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесенння орендної плати.Тобто розрахунок у натуральній формі є лише способом оплати в межах основного орендного платежу,що підлягає оплаті за договором,в даному випадку-14842,47 грн..

Згідно статті 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

09 березня 2018 року шляхом укладення додаткової угоди сторони погодили новий розмір орендної плати в сумі 14842,47 грн. за рік (7,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки), а також проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснювати безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця.Таким чином суд першої інстанції не врахував,що на час укладання додаткової угоди від 09 березня 2018 року Законом не передбачено таких самостійних форм орендної плати, як натуральна та відробіткова.

Безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та безкоштовна оранка та культивація присадибної ділянки орендодавця за своєю суттю не є самостійними формами орендної плати та не мають грошового еквіваленту,а є додатковими обов`язками орендаря за договором у випадку, якщо орендодавець звернеться з письмовою заявою про бажання скористатися такими обов`язками орендаря.

Позивач в 2017-2021 роках не зверталася до відповідача про надання таких послуг.

Надані суду заяви невідповідають формі викладення, дата та характер заяв свідчить про те, що ці заяви до підприємства не надавалися. Висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено прострочення виплати орендної плати у натуральній та відробітковій формах протягом 2018-2021 років не відповідає умовам договору оренди та додаткової угоди, оскільки оплата передбачена лише в грошовій формі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що сама процедура подачі заяв на обробіток земельної ділянки та поставки соломи не передбачає їх реєстрацію відповідачами.Вважає,що відповідач свідомо не надав доказів зверненя позивача з заявами про здійснення оранки та культивації присадибної земельної ділянки орендодавця, а також поставки соломи.

Крім того,за практикою яка скалася орендодавець звертався до довіреної особи відповідача як в усній так і в письмовій формі. Розмір орендної плати повинен становити не 14842,17 грн., а 18437,85 грн..

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 -адвокат Ямковий В.Ф.. Представники ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» та ТОВ«Аграрне підприємство «Придніпровське в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення на електронну пошту та смс-повідомлення (а.с 222,223).

Згідно із п. 2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, відповідно до ч.13 ст.128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 6,0100 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новостепанівської сільської ради ,кадастровий номер :01:032:0133, яку вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03 липня 2020 року.

22 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,0100 га, який зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за № 04:05:126:03742.

В пункті 2.2 Договору від 22.12.2005 року зазначено, що за користування вказаної в договорі земельної ділянки орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 1,5 відсотка від грошової оцінки землі згідно Указу Президента України від 02.02.2002 року №92, що становить 1079,34 грн.. Вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься орендарем без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати та у разі індексації законодавством грошової оцінки землі.Строк видачі орендної плати до 30 грудня кожного календарного року.

Додатковою угодою від 21 листопада 2016 року договір оренди земельної ділянки було в цілому викладено в новій редакції. Пунктом 4.1 передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,5% від нормативної грошової оцінки землі, що становить 15979,47 грн. В пункті 4.2 зазначено, що орендар проводить безкоштовну поставку 1 тонни соломи до садиби орендодавця, оранку та культивацію присадибної ділянки орендодавця до 0,40га в територіальних межах орендаря на підставі попередньої заяви орендодавця.

Додатковою угодою від 09 березня 2018 року за згодою орендодавця було змінено орендаря з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» та внесені зміни до договору оренди, а саме:

Відповідно до пунктом 4.3. Додаткової угоди внесено зміни у пункт 4.1 та викладено його у наступній редакції: додаткової угоди від 21 листопада 2016 року, та викладено в такій редакції: «За користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно- грошової оцінки землі, що становить 14842,47 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця до 0,40га в територіальних межах орендаря на підставі поданої письмової заяви орендодавцем» орендна плата сплачується до 31 грудня поточного року.

03 липня 2020 року додатковою угодою було замінено сторону, відповідно до якої ОСОБА_1 стала новим орендодавцем за договором оренди б/н від 22 грудня 2005 року, орендар ТОВ АП «Придніпровське».

Відповідно до п. 3.1 договору, зміненого та доповненого додатковими угодами, договір діє до 31 грудня 2028 року.

Згідно видаткового касового ордеру від 22 квітня 2019 року ОСОБА_3 видана орендна плата за договором за 2019 рік в сумі 19789 грн.

Згідно видаткового касового ордеру від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 видана орендна плата за договором за 2019 рік в сумі 12199 грн..

Відповідно до платіжного доручення №60928914 від 20 серпня 2020 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_4 орендну пату за 2020 рік в сумі 7590 грн.

Відповідно до платіжного доручення № від 23 квітня 2021 року ТОВ АП «Придніпровське» виплачено ОСОБА_4 орендну плату за 2021 рік в сумі 19789,96 грн..

Згідно копій заяв ОСОБА_1 від 08 липня 2020 року та від 22 лютого 2021 року, адресованих директорові ТОВ АП «Придніпровське»,вона просила здійснити оранку та культивацію присадибної ділянки та здійснити поставку соломи до її будинку

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з положеннями статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлена форма орендної плати, де зазначено,що орендна плата справляється у грошовій формі.

За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі.Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесеня орендної плати.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог як на підставу розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилається на те, що відповідач не провів в повній мірі розрахунок за оренду землі за період з 2018 року по 2019 рік, як в грошовій, так в натуральній і відробітковій формі, а також у період з 2020 року по 2021 рік не виконуються зобов`язання щодо безкоштовної поставки соломи, а також щодо оранки та культивації присадибної ділянки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем надано докази виплати позивачеві орендної плати у грошовій формі за періоди з 2018 року по 2021 рік. Вказаний висновок підтверджується копіями видаткових касових ордерів та платіжних доручень про виплату ОСОБА_3 орендної плати за договором в 2019 -2021 роках.

Висновки суду в цій частині нічим не спростовуються та зазначена обставина не оспорється позивачем .

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За змістом ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що має місце систематична несплата орендної плати у відробітковій та натуральній формі за договором. У період з 2018 року по 2021 рік відповідачем не виконуються зобов`язання щодо безкоштовної поставки соломи, а також щодо оранки та культивації присадибної ділянки.

Проте такий висновок суперечить встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 22 Закону України «Про оренду землі» встановлена форма орендної плати у грошовій формі.

Лише за згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі.Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесеня орендної плати.

Відповідно до пунктом 4.3. Додаткової угоди від 09 березня 2018 року за користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно- грошової оцінки землі, що становить 14842,47 грн., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця до 0,40га в територіальних межах орендаря на підставі поданої письмової заяви орендодавцем».

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК Ураїни).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до положень статті 629 ЦК України.

Сторонами договору визначено щорічну орендну плату в грошовій формі, а також орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця до 0,40га в територіальних межах орендаря на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено, що в період з 2018 по 2021 рік оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача відповідачем взагалі не проводилась, як і не поставлялася солома до садиби позивача або спадкодавця, грошова компенсація також не виплачувалася. Визначаючи період з 2018 року по 2021 рік, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві ставилося питання про невиконання умов договору в цій частині за період з 2020 року по 2021 рік. Грошова ж компенсація за безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки позивача відповідачем і не завезення соломи до садиби позивача договором оренди не передбачена.

Договором передбачено, що орендар нараховує орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі , а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця на підставі поданої письмової заяви орендодавцем.

Суд не звернув уваги на зазначені умови договору та не врахував, що відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» грошова компенсація в такому випадку не може виплачуватися,оскільки це не передбачено ні законом, а ні умовами договору оренди і така послуга здійснюється за умовами договору безкоштовно за письмовою заявою орендодавця.

На підтвердження того, що в період з 2020 року по 2021 рік оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача відповідачем взагалі не проводилась, як і не поставлялася солома до садиби позивача, ОСОБА_1 надала копії надрукованих заяв на ім`я директора ТОВ «АП`Придніпровське» про здійснення поставки соломи та здійснення оранки та культивації її присадибної ділянки, датовані 08.07.2020 року та 22.02.2021 року. Однак заяви не містять ні вхідної реєстрації, ні помітки, що вони передавалися орендареві, чи направлялися поштою.

Представник відповідача заперечував проти того, що ОСОБА_1 зверталася до орендаря з такими заявами.

Таким чином надані заяви не є належним доказом систематичного невиконання орендарем умов договору, які б були підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Інших доказів не надано.

Договором передбачено, що орендар проводить безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки орендодавця на підставі поданої письмової заяви орендодавцем. При відсутності погодженого сторонами порядку виконання встановленого договором обов`язку відповідача проводити безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця, здійснення ним оранки та культивації присадибної ділянки, виконання такий дій за звичаями ділового обороту має відбуватися у спосіб поданням відповідних заявок орендодавця, на підтвердження яких позивач не надала доказів, оскільки безкоштовна доставка придбаної нею соломи чи виконання інших робіт (оранка, культивація присадибної ділянки) неможлива без волевиявлення позивача та доведення його до відома ТОВ АП «Придніпровське».

За таких обставин позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вона відповідно до умов договору зверталася до орендаря в установленому порядку з такими заявами і орендар безпідставно їх не виконав, а отже твердження позивача щодо невиконання відповідачем умов договору оренди в частині надання вказаних послуг в період з 2020 року по 2021 рік не доведені, а відтак відсутні ознаки систематичності несплати відповідачем орендної плати і відповідно відсутні підстави для розірвання договору оренди.

Посилання у відзиві на апеляційну скаргу на те,що розмір орендної плати повинен становити не 14842,17 грн., а 18437,85 грн. не може бути пийнятим до уваги, оскільки зазначені обставини не були предметом судового дослідження, так як про це не було заявлено позовних вимог і апеляційна скарга не подавалася.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то сплачений судовий збір ТОВ «АП`Придніпровське» при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 1488,60 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» судовий збір в сумі 1488,60 грн..

Поновити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2022 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 березня 2023 року.

Судді: