overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2023 року означену цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, суддя приходить до висновку про те, що зазначені матеріали слід передати за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник позивача обґрунтовуючи підсудність даного позову, в позовній заяві зазначає, що враховуючи альтернативну підсудність, позивач обирає підсудність справи за місцем свого проживання (а.с. 6, т. 1).

З довідки про реєстрацію місця проживання особи № 2211725 від 29.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до адміністративного поділу міста Києва відноситься до Солом`янського району м. Києва

Зважаючи на той факт, що зареєстроване місце проживання Позивача знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що вказану справу слід передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 259, 261, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про захист прав споживачів, - передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 30.03.2023 Справа № 317/1921/22
Єдиний унікальний № 317/1921/22
Провадження №22-ц/807/950/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Канаєвої Юлії Віталіївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора.

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, - закрите в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Канаєвої Ю.В, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника адвоката Канаєвої Ю.В, 13 березня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника адвоката Канаєвої Юлії Віталіївни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2023 року, якою закрито провадження у справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Державне підприємство «Пологівське лісомисливське господарство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 25 квітня 2023 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 336/2834/23
Провадження №2-н/336/738/2023
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за період з 01.01.2022 по 30.04.2022
Керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 529, 543, 633, 634, 641, 642 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 28.05.2015 № 1652, -
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Звєздова Наталія Сергіївна
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _____________20____ р.
Судовий наказ видано «______»____________________20____р.
Суддя: Звєздова Наталія Сергіївна
Справа № 289/645/23
Номер провадження 2-н/289/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6434,18 грн.

Згідно ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями, наданими Радомишльською міською радою Житомирської області про реєстрацію місця проживання фізичної особи, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, актовий запис № 190 від 19.04.2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/369/23
Провадження № 2/210/558/23
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2/524/93/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 16 лютого та 29 березня 2023 року повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 159/1648/23
Провадження № 2-о/159/130/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданою в її інтересах адвокатом Матвєєвою Тетяною Сергіївною ( АДРЕСА_2 )

з участю заінтересованих осіб:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

Ковельського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Ковель вул.Кармелюка, 4)

про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

30 березня 2023 року адвокат Матвєєва Т.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статей 19, 293, 315, 317 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу призначити до розгляду в межах строків визначених ст.317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/1648/23 провадження №2-о/159/130/23.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.00 годину 31 березня 2023 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4036/22
Провадження № 2/552/140/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21.03.2023 року Київський районний суд м. Полтава в складі

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Сороки Є.С.,

за участю адвоката Кучерявої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.02.2023 року від представника ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» за дорученням Плеханова І.О. надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки проведення даної експертизи необхідне для підтвердження справжності підпису на договорі найму від 04.01.2010 року.

Представник відповідача адвокат Кучерява Т.В. заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просила відмовити.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, судом розглядаються позовні вимоги ТОВ «Полтавське житлово-експлуатаційне підприємство «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а не визнання недійсним договору найму від 04.01.2010 року, суд вважає за недоцільне призначати по справі судово-почеркознавчу експертизу. Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.

Керуючись ст.103, 104, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №717/396/23
Ухвала

про скасування судового наказу

30.03.2023 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 10 березня 2023 року по цивільній справі № 717/396/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Суд також вважає, що з товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ на користь ОСОБА_1 слід стягнути 134 гривні 20 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 10 березня 2023 року по цивільній справі № 717/396/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ на користь ОСОБА_1 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9271/22
Провадження № 2-з/521/48/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси за допомогою системи «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 13 164 705 грн.

28.03.2023р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , товариству садівників «Зелений Мис» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, укладення договорів, обміну, передачі у заставу, відмови на користь іншої особи або будь-яких інших дій щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , у товаристві садівників «Зелений Мис».

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Заявником при подачі заяви про забезпечення позову до суду судовий збір сплачено не було.

Підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати заявником не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-117, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Мазун