Провадження № 2-зз/521/44/23
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 521/12616/21, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що у 25.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу про забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 20.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість, в розмірі 640 320,00 (шістсот сорок тисяч триста двадцять грн., 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 7 538,20 (сім тисяч п`ятсот тридцять вісім грн., 20 коп.) гривень. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було відкрито виконавче провадження. 10.04.2023 року Державним підприємством СЕТАМ, було проведено електронний аукціон (торги). Найменування майна: двокімнатна квартира, загальною площею 45,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Найвища цінова пропозиція у розмірі 652, 657 60 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень, 60 коп. ) була запропонована учасником №9, ОСОБА_3 , який був визнаний переможцем торгів. 17.04.2023 року ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А було перераховано грошові кошти у розмірі 652, 657 60 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень, 60 коп.). 18.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було видано акт про проведений електронний аукціон. Акт є підставою для реєстрації відповідним органом права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 . У зв`язку з наявністю арешту застосованого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року - реєстраційні дії заборонені. Мета з якою судом було застосовано заходи забезпечення позовної заяви - досягнуто. Подальше збереження арешту на квартиру, порушує право ОСОБА_3 (правомочності) володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Процесуальні дії суду

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.05.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 18.05.2023 року.

18.05.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято ухвалу про забезпечення позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.09.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість, в розмірі 640 320,00 (шістсот сорок тисяч триста двадцять грн., 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, в розмірі 7 538,20 (сім тисяч п`ятсот тридцять вісім грн., 20 коп.) гривень.

Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було відкрито виконавче провадження.

10.04.2023 року Державним підприємством СЕТАМ, було проведено електронний аукціон (торги). Найменування майна: двокімнатна квартира, загальною площею 45,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Найвища цінова пропозиція у розмірі 652, 657 60 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень, 60 коп. ) була запропонована учасником №9, ОСОБА_3 , який був визнаний переможцем торгів.

17.04.2023 року ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А було перераховано грошові кошти у розмірі 652, 657 60 (шістсот п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят сім гривень, 60 коп.)

18.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було видано акт про проведений електронний аукціон. Акт є підставою для реєстрації відповідним органом права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

У зв`язку з наявністю арешту застосованого на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року - реєстраційні дії заборонені.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Порядок розгляду питань, пов`язаних із забезпеченням позову, у тому числі скасування таких заходів, передбачений Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального Кодексу України.

Дана глава не містить норми, яка передбачає вимоги до форми та змісту клопотання (заяви) про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою суду, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 521/12616/21 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знявши арешт з квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дозволити проведення будь-яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 29.05.2023 року.

Суддя Леонов О.С.

29.05.23