Справа № 308/8630/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Сливки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року (у складі судді Іванова А.П.) про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у грудні 2022 р.

Просив:

-замінити стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом у справі № 308/8630/19 від 10.02.2021 р. (боржник ОСОБА_4 ) його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 ;

-замінити стягувача ОСОБА_3 за виконавчим листом у справі № 308/8630/19 від 10.02.2021 р. (боржник ОСОБА_5 ) його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вимог заяви вказав, що стягувач за вказаним виконавчим документом помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а єдиним спадкоємцем такого є малолітня ОСОБА_2 , так як спадкодавець заповітом від 26.06.2020 р. визначив свою онуку ОСОБА_2 єдиним своїм спадкоємцем. Стверджує, що ОСОБА_1 , як законним представником малолітньої ОСОБА_2 , подано до нотаріуса заяву про прийняття спадщини від 28.10.2022 р., а тому до неї перейшли всі вимоги, які випливають із рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2022 р. у справі № 308/8630/19.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 р. заяву ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_2 , просить скасувати цю ухвалу, а вимоги заяви задовольнити в повному обсязі. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-законодавством України не передбачено подачу заяви про заміну стягувача після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, а відтак це не може стати причиною відмови в задоволенні заяви;

-відмовивши в задоволенні заяви про заміну стягувача, суд фактично позбавив заявницю частини спадщини, оскільки навіть якщо заявниця повторно звернеться до суду із такою заявою, їй буде відмовлено в її задоволенні, оскільки такі правовідносини вже були предметом розгляду.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заявник у судове засідання, яке відбулося 14 березня 2023 р., не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.199,201). При цьому, ОСОБА_1 зареєстрований у електронному суді, що підтверджується документами, надісланими до суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із того, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто шестимісячний строк для прийняття спадщини розпочався із указаної дати та закінчується 28.03.2023 р. Отже, строк протягом якого можливі інші спадкоємці мають право подати заяву про прийняття спадщини, а законний представник заявниці відкликати таку заяву, ще не сплив. Доказів наявності чи відсутності інших спадкоємців, зокрема, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, матеріали справи не містять.

Відтак, із часу відкриття спадщини не пройшов шестимісячний строк, визначений ч.1 ст. 1270 ЦК України, протягом якого можливі інші спадкоємці подадуть заяву про відкриття спадщини, зокрема, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, а законний представник заявниці відкликати таку заяву.

При цьому суд установив, що 23.11.2020 р. Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 308/8630/19, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 за період із 01.03.2014 р. по 20.04.2019 р. за договором позики МК № 3 від 15.06.2011 р. відсотки у сумі 59209,62 грн., 48800 грн. і 50000 грн.

10.02.2021 р. стягувачу ОСОБА_3 видано виконавчий лист на виконання судового рішення.

07.04.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65053499 на виконання виконавчого листа № 308/8630/19, виданого 10.02.2021 р., боржник - ОСОБА_4 , стягувач - ОСОБА_3

15.04.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 65053499 на виконання виконавчого листа № 308/8630/19, виданого 10.02.2021 р., боржник - ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_3

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 30.09.2022 р., виданим виконавчим комітетом Кольчинської с/р Мукачівського р-ну Закарпатської області.

ОСОБА_3 заповітом від 26.06.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Федоренко Е.Ю., на випадок своєї смерті зробив розпорядження щодо передачі всього належного йому майна онуці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.10.2022 р. до приватного нотаріуса Федоренко Е.Ю. від ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.1, 2 ст. 512 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ст.ст. 1216, 1218, 1220 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч.3 ст. 1235 ЦК України заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не заслуговують на увагу, із таких мотивів.

Так, довід апеляційної скарги про те, що законодавством України не передбачено подачу заяви про заміну стягувача після спливу шестимісячного строку на прийняття спадщини, а відтак це не може стати причиною відмови в задоволенні заяви, спростовується наступним.

Заміна стягувача його правонаступником нерозривно пов`язана із строками встановленими законом для подачі заяви спадкоємцями про прийняття спадщини.

Із 29 червня 2022 р. діють нові зміни щодо строків оформлення спадщини під час воєнного стану на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2022 р. № 719 та роз`яснення Міністерства юстиції України від 11 липня 2022 р. Так, перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на 4 місяці. Тобто, до загальних 6 місяців на прийняття спадщини додається ще 4 місяці, а загалом 10 місяців (але в разі припинення або скасування воєнного стану строк для прийняття (відмови від) спадщини може бути меншим ніж 10 місяців).

Не дивлячись на те, що спадкодавцем на користь заявниці був складений заповіт, суд зобов`язаний дотриматися строків, установлених законом для прийняття спадщини, та лише після спливу цього строку, замінювати стягувача на його правонаступника.

Відтак, колегія суддів цілком погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заява про заміну стягувача є передчасною.

Довід апеляційної скарги про те, що відмовивши в задоволенні заяви про заміну стягувача, суд фактично позбавив заявницю частини спадщини, оскільки навіть якщо заявниця повторно звернеться до суду із такою заявою, їй буде відмовлено в її задоволенні, оскільки такі правовідносини вже були предметом розгляду, не заслуговує на увагу, оскільки залишення заяви без задоволення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без задоволення. заяви.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення. 2.Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 27 березня 2023 р.

Судді: