Провадження № 2/592/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського Олексія Вікторовича про призначення повторної оціночно-будівельно експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, із змісту якого вбачається, що з відповідачем за цим позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вступила у шлюб 11.03.2001 року, який був зареєстрований ними у відділі актів громадянського стану Зарічного районного управління юстиції м. Суми, актовий запис № 49. Ця обставина вбачається із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 . Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В період перебування у шлюбі ними було придбане наступне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя: - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - автомобіль Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На даний час виникла необхідність поділити спільне майно, оскільки не досягнуто згоди щодо реалізації їхніх з відповідачем прав. Оскільки майно було придбане нею та відповідачем в період шлюбу, відтак воно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності, тому вона має намір поділити вищезазначене майно шляхом визначення за нею 1/2 його частки в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) . Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 СК України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ч. 1 ст. 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ст. 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України) . Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою крім випадків, передбачених ЦК України (ч. 4 ст. 71 СК України) . Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007 року сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. У зв`язку із тим, що відповідач не надає їй жодних правовстановлювальних документів на спірне майно, вона позбавлена можливості здійснити оцінку майна, тому на даний час визначає вартість майна самостійно, а саме: - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вона оцінює у 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. ; - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вона оцінює у 800000 (вісімсот тисяч) грн. ; - автомобіль Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона оцінює у 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. . Загальна вартість спірного майна складає 3680000 грн. , відповідно 1/2 частина складає 1840000 грн. . Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє про те, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє про те, що вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювалось. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє про те, що у позивача (або іншої особи) перебувають оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви. Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє про те, що понесені нею витрати становлять (оплата судового збору) , що підтверджується квитанцією. У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60-71 СК України; ст. ст. 12,13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, вона просила: 1. Здійснити поділ майна подружжя: - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2500000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. ; - двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 800000 (вісімсот тисяч) грн. ; - автомобіля Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. . 2. Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на: - 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; - 1/2 частину автомобіля Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 3. Судові витрати по справі стягнути з відповідача (вхідний № 47975/19 від 13.09.2019 року).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Андрєєву Леоніду Григоровичу та Сукаленку Сергію Вікторовичу ( АДРЕСА_3 ) .

08.09.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) та висновку експерта Титаренка К.Є. № 137 від 03.09.2022 року квартири АДРЕСА_6 .

17.10.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від відповідача ОСОБА_2 надійшла пропозиція щодо поділу майна та висновок експерта Титаренка К.Є. № 139 від 11.09.2022 року об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 .

01.03.2023 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського Олексія Вікторовича надійшло клопотання про призначення повторної оціночно-будівельно експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій він зазначив про те, що відповідачем було замовлено у судового експерта Титаренка К.Є. проведення оціночно-будівельної експертизи з наданням інформації про ринкову вартість об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 станом на 07.07.2018 року.

Вказану експертизу було проведено експертом за суб`єктивним описом, наданим відповідачем, що не відповідав дійсності, з метою заниження ринкової вартості об`єкта нерухомості. За результатами здійснення оцінки експертом складено висновок №139 від 11.09.2022 року та оцінено відповідний будинок у 1 592 000 грн.

Відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на (явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки.Він важає вказаний висновок експерта таким, що містить необ`єктивну оцінку майна.

Ретроспективна оцінка в більшості випадків проводиться без огляду, а значить оцінювач при проведенні ретроспективної оцінки не в змозі проаналізувати технічні та інші характеристики об`єкта оцінки, що було б можливим при реальній оцінці.

Таким чином, при проведенні ретроспективної оцінки існує ризик невиконання абзацу 2 пункту 53 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, адже, залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об`єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання).

Разом з тим, вважає неаргументованим та необґрунтованим здійснення оцінки будинку станом на 07.07.2018 року, оскільки шлюб між сторонами розірвано в судовому порядку лише 14.02.2020 року (рішення Ковпаківського районного суду у справі №592/17975/19). Саме з цієї дати остаточно фактично та юридично припинені сімейні стосунки між позивачкою та відповідачем.

Станом на дату розлучення сторін (14.02.2020 року) будинок за адресою: АДРЕСА_1 , був повністю збудований, утеплений, дах був перекритий, встановлені пластикові вікна та вхідні металеві двері. До будинку були проведені усі комунікації (водопостачання та водовідведення, електрика та освітлення, опалення, газопостачання). Усередині будинку виконано усі оздоблювальні роботи (ремонт), встановлено міжкімнатні двері, виконано усі сантехнічні роботи та встановлено сантехніку на кухні та санвузлі. Будинок знаходився у жилому стані, вже був придатний до проживання, перебував на етапі меблювання.

Говорячи про принцип рівності сторін, ЄСПЛ вказує, що кожній зі сторін мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, який не ставить її у невигідне становище стосовно свого противника (рішення у справі «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 №3932/02).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експертна буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак, у даному випадку представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Маківський О.В. вважає доцільнішим проведення повторної експертизи саме тим судовим експертом, яким було здійснено оцінку за замовленням відповідача, проте проведення оцінки нерухомості слід здійснити за описом позивачки та станом на дату розлучення сторін.

Таким чином, вважаючи оцінку житлового будинку, викладену у висновку експерта №139 від 11.09.2022 року, необ`єктивною та такою у правильності якої існують сумніви (ринкова вартість об`єкта нерухомості явно занижена враховуючи його стан), він просить призначити у цивільній справі №592/14166/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334). На вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи? Експертизу провести за описом, наданим позивачкою у цьому клопотанні, - збудований будинок у жилому стані, перебував на етапі меблювання, з урахуванням матеріалів, що містяться у справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Маківський О.В. клопотання про проведення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним ним у клопотанні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання свого представника - адвоката Маківського О.В. підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. про проведення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. про проведення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вислухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В., думку позивачки ОСОБА_1 , думку відповідача ОСОБА_2 , думку представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити по справі повторну оціночно-будівельну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експертна буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із змісту ст. 103 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Із змісту ст. 104 ЦПК України вбачається, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 14, 102-104, 113, 210, 225, 239, 252, 253, 259, 268, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маківського О.В. про проведення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Титаренку Костянтину Євгеновичу (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, офіс 334)

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

Експертизу провести за описом, наданим позивачкою, - збудований будинок у жилому стані, перебував на етапі меблювання, з урахуванням матеріалів, що містяться у справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо Сумському апеляційному суду.

Головуючий: І.Г. Бичков