Справа №346/1121/23
Провадження №2/346/770/23
У Х В А Л А

про закриття провадження

"14" червня 2023 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

представника позивача: Кеню Д.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коломия позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

07.03.2023 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у праві користування належної ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» (далі по тексту позивач) квартирою АДРЕСА_1 (далі по тексту спірна квартира), шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28.03.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_3 подала відзив, в якому зазначила наступне. Вважає, що вона не являється належним відповідачем, оскільки жодного відношення до спірної квартири не має, ніколи в ній не проживала, самоправно вказану квартиру не займала та нею не користувалась, а відповідно чинити перешкоди у її користуванні не могла. Зауважила, що у квартирі проживає лише її друг ОСОБА_1 . На момент перевірки працівниками поліції з приводу письмового звернення представника позивача, а саме 02.12.2021 вона просто перебувала в гостях у відповідача, відповідно її особу також було встановлено представниками поліції. Ту обставину, що вона у спірній квартирі не проживає можуть підтвердити свідки та свідчить відповідний акт про її проживання за зареєстрованим місцем проживання.

Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить проводити судовий розгляд за її відсутності.

З огляду на зміст відзиву ОСОБА_3 17.05.2023 представником позивача було подано клопотання про закриття провадження у зв?язку з їх відмовою від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Під час судового засідання 14.06.2023 представник позивача клопотання підтримав просив суд його задовольнити, зазначивши, що наслідки закриття провадження зрозумілі та йому відомі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У цій справі встановлено, що ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» було завлено позовні вимоги про виселення до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , проте докази надані останньою свідчать про те, що вона за спірною адресою не проживає, а відповідно не вважає себе належним відповідачем по справі.

З огляду на встановлені судом обставини, не вбачається перешкод для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задовольнити, прийнявши відмову від позову в цій частині.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН та ПОРЯДОК» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про виселення закрити в зв?язку із відмовою позивача від позову.

Роз?яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п?ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2023 року.

Суддя: Л.В. Валігурська