Номер провадження: 22-ц/813/751/23
Справа № 509/4147/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка Олександра Васильовича та заяву судді Одеського апеляційного суду Князюка Олександра Васильовича про самовідвід в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до ОСОБА_1 , редакції газети «Альтернатива.орг» в особі засновника ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, за апеляційною скаргою редакції газети «Альтернатива.орг» в особі засновника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О., перебуває вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою редакції газети «Альтернатива.орг» в особі засновника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року.

29.03.2023 року, через підсистему «Електронний суд», до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В. з підстав упередженості та необ`єктивності судді з посиланням на те, що заявник, здійснюючи професійну діяльність журналіста, висвітлював судовий процес, де суддя Князюк О.В. брав участь як особа, відносно якої були складені протоколи про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 509/1298/22) та за ст. 185 КУпАП (справа № 509/1299/22). У зв`язку з чим, у заявника наявні побоювання щодо упередженого та необ`єктивного ставлення судді Князюка О.В. до розгляду даної справи.

До вирішення справи по суті позовних вимог, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності, 31.03.2023 року суддя Князюк О.В. подав заяву про самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи це тим, що самовідвід у даній справі заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого судового рішення, а також з метою виключення всіх підстав, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи, враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_1 виявляє сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Князюка О.В., через згадування про останнього в інформаційних статтях ОСОБА_1 , що викладені в мережі Інтернет.

Дослідивши матеріалами справи, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч. 7 п. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (стаття 1 Кодексу суддівської етики).

У пункті 2.5 Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року).

Слід зазначити, що інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Також, суд звертає увагу, що в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід. Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Аргументуючи відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка О.В., Варшанідзе Р.А. вказує на побоювання щодо того, що у судді Князюка О.В., відносно якого заявник, як журналіст редакції «Альтернатива.орг», підготував інформаційній статті з критичним змістом, які розміщені в мережі Інтернет, виникне упереджене і необ`єктивне ставлення по даній справі, де він виступає, як суддя-учасник колегії, а заявник та редакція «Альтернатива.орг» є сторонами у справі.

При цьому, суддя Князюк О.В. подав заяву про самовідвід з підстав недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого судового рішення.

Ураховуючи положення процесуального закону та зміст заяви про самовідвід, задля забезпечення належного розгляду справи відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року й щоб у майбутньому прийняте за результатами розгляду справи рішення не було поставлено під сумнів, а також для зміцнення довіри громадян у неупередженість та справедливість суду, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Князюка О.В., при цьому справу слід передави до канцелярії Одеського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді Князюка О.В.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Князюка О.В., у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід щодо судді Князюка О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Князюка Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Заяву судді Одеського апеляційного суду Князюка Олександра Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до ОСОБА_1 , редакції газети «Альтернатива.орг» в особі засновника ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, за апеляційною скаргою редакції газети «Альтернатива.орг» в особі засновника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2020 року, передати до Одеського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді Князюка Олександра Васильовича.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова