Провадження № 2-ві/554/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Омельченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах приватного підприємства «Галактика», про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи №554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного підприємства «Галактика», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 року, до судді Сініцина Е.М. надійшла заява адвоката Омельченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ПП «Галактика», про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи № 554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного підприємства «Галактика», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Заявник вважає, що суддя Тімошенко Н.В. є упередженою при розгляді зазначеної справи, оскільки у вищезазначеній справі 27.07.2023 суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову без посилання на фактичні обставини, які могли викликати припущення щодо загрози виконання можливого рішення суду в цій справі; в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження розміру моральної шкоди.

Тому, приймаючи рішення про арешт коштів відповідача в сумі, в яку позивач самостійно та на власний розсуд оцінив розмір завданої йому моральної шкоди в позовній заяві, суд в порушення принципу рівності сторін передчасно віддав перевагу навіть не доказам розміру моральної шкоди, яких в матеріалах справи немає, а лише бездоказовому твердженню позивача. Пізніше до матеріалів справи були надані докази того, що причиною нещасного випадку, який призвів до завдання моральної шкоди, була поведінка самого потерпілого, що істотно впливає на розмір моральної шкоди. При цьому, заява про забезпечення позову була розглянута на наступний день після її подання.

Пізніше, 17.08.2023, заявником адвокатом Омельченком О.В. було подано заяву про зустрічне забезпечення. Вказане клопотання, за змістом ч.6 ст. 154 ЦПК України, повинно бути розглянуто судом протягом 10 днів (до 28.08.2023 включно). Однак, розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним просив задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду справи.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя Тімошенко Н.В. у судове засідання не з`явилась, просила розглядати заяву без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 17.11.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного підприємства «Галактика», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

30 серпня 2023 року адвокатом Омельченком О.В.надіслано заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.по справі № 554/13763/23 провадження № 2/554/367/2023з тих підстав, що у вищезазначеній справі 27.07.2023 суддею було винесено ухвалу про забезпечення позову без посилання на фактичні обставини, які могли викликати припущення щодо загрози виконання можливого рішення суду в цій справі; в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження розміру моральної шкоди; приймаючи рішення про арешт коштів відповідача в сумі, в яку позивач самостійно та на власний розсуд оцінив розмір завданої йому моральної шкоди в позовній заяві, суд в порушення принципу рівності сторін передчасно віддав перевагу навіть не доказам розміру моральної шкоди, яких в матеріалах справи немає, а лише бездоказовому твердженню позивача; судом не розглянуто клопотання заявника про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду, заявником не доведена відсутність суб`єктивного критерію упередженості судді Тімошенко Н.В. при розгляді цивільної справи №554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного підприємства «Галактика», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Доводи адвоката Омельченка О.В. ґрунтуються лише на непогодженні з процесуальними діями судді, з зазначенням переліку обставин, що на його думку, мали б свідчити про те, що його заява про відвід є в достатній мірі обґрунтованою та вмотивованою, однак доводи заявника не вказують на конкретні обставини, визначені ст.ст.36-38 ЦПК України.

Зазначені адвокатом обставини не можуть слугувати причиною та підставою для усунення судді від розгляду справи, оскільки заявником не зазначені конкретні обставини, що вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Доводи заявника про упередженість судді Тімошенко Н.В. ґрунтуються виключно на непогодженні з процесуальними рішеннями судді.

Судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36-38 ЦПК України.

В ч.3 ст.39 ЦПК України закріплено: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що адвокатом Омельченком О.В. подана заява про відвід з порушенням вимог ч.3 ст.39 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, за відсутності підстав для відводу судді та порушенням заявником вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, суд дійшов висновку, що в заяві адвоката Омельченка О.В. про відвід судді Тімошенко Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Омельченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах приватного підприємства «Галактика», про відвід головуючого судді Тімошенко Н.В. від розгляду цивільної справи № 554/13763/22 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до приватного підприємства «Галактика», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві відмовити.

Справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.