Справа № 367/2527/20
Провадження № 2/367/1002/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Валюх І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Навчально-Виховного Комплексу "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня-дошкільний навчальний заклад "ХЕППІ ЛЕНД", третя особа: Державна служба якості освіти України, про визнання частково недійсним договору № 26 від 03.09.2019, договору № 27 від 03.09.2019 та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.04.2020 року по справі № 367/2527/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Навчально-Виховного Комплексу "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня-дошкільний навчальний заклад "ХЕППІ ЛЕНД", третя особа: Державна служба якості освіти України, про визнання частково недійсним договору № 26 від 03.09.2019, договору № 27 від 03.09.2019 та стягнення коштів відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2021 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В.

В судове засідання 30.03.2023 позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується довідками про доставку смс-повідомлення з текстами судових повісток. До суду також повернувся конверт, адресований ОСОБА_2 з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання також не прибув, 11.07.2022 через підсистему «Електронний суд» подавав заяву про відкладення розгляду справи, призначену на 14.07.2022, інших клопотань від представника позивача до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача адвокат Накутна С.О. не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання свого представника не направили.

Таким чином, належним чином повідомлені позивачі та представник позивача про дату, місце та час судового розгляду справи, в судові засідання 06.12.2022, 30.03.2023 не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи чи заяв про судовий розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Через неодноразову неявку позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі №9901/278/21.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), до суду від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного Навчально-Виховного Комплексу "Загальноосвітня школа 1-ого ступеня-дошкільний навчальний заклад "ХЕППІ ЛЕНД", третя особа: Державна служба якості освіти України, про визнання частково недійсним договору № 26 від 03.09.2019, договору № 27 від 03.09.2019 та стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий