ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6083/23 Справа № 206/3333/22 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року в цивільній справі номер 206/3333/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело В.О., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

29 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року, а саме: для сплати судового збору.

29 травня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Маркело Валентина Олексіївна отримала на електронну пошту копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 132).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Також 08 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 133).

Станом на 19 червня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 09 травня 2023 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: