Провадження № 6/161/103/23
У Х В А Л А

30 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 року заявник (стягувач) ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 06.02.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення у справі № 161/13577/16-ц, яким звернуто стягнення на користь ПАТ «ВТБ Банк» на предмет застави транспортний засіб LAND ROVER, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1394157 грн., для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 3275675,12 грн. за Кредитним договором № R3В від 13.04.2012 року. На виконання вищевказаного рішення, 13.04.2017 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого встановлений до 18.02.2020 року (далі виконавчий лист). Крім того, ухвалою Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 23.03.2018 року первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» було замінено на його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 161/13577/16-ц. Вказаний виконавчий документ пред`являвся до Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській обл., однак 23.05.2017 року такий було повернуто стягувачу. Як наслідок, орган ДВС України після винесення відповідного повідомлення повинен був надіслати виконавчий лист первісному стягувачу ПАТ «ВТБ Банк». Разом з тим, після укладення договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором № R3В від 13.04.2012 року та проведення перевірки матеріалів кредитної справи, ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, виданого в цивільній справі № 161/13577/16-ц. Із наведеного слідує, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного та нового стягувача, так і в органах виконавчої служби. Поряд з цим, після відступлення права вимоги до ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а також заміни стягувача у виконавчому листі, останній звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте така на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області не надходила. У зв`язку з цим, 05.06.2020 року ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи вищезазначене, строк на пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувана. Просить суд видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання судового рішення в цивільній справі № 161/13577/16-ц, а також поновити строк для його пред`явлення.

29.03.2023 року представником заінтересованої особи (боржника) Стасюк Н.Л. було подано до суду заперечення на вищевказану заяву. На обґрунтування своїх доводів останній зазначає, що ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» пропустив трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних на те причин, а тому жодних правових підстав для поновлення строку його пред`явлення до виконання не існує. Зокрема, стягувачем не доведено факт звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в межах встановленого строку. При цьому, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Враховуючи викладене, заявником не наведено причини, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а значить і для видачі його дублікату. Крім того, матеріали справи не містять доказів, що впродовж трьохрічного строку з часу встановлення 22.01.2018 року факту відсутності виконавчого документа, стягувач вчиняв дії щодо його відновлення. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконанняв цивільній справі № 161/13577/16-ц просить відмовити повністю.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не з`явився, до його початку на електронну адресу суду подав клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ольховський М.В. в судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, оскільки надані сторонами докази є достатніми для вирішення даного питання по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 року в цивільній справі № 161/13577/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги було задоволено у повному обсязі та вирішено: звернути стягнення на предмет застави в користь ПАТ «ВТБ Банк», а саме: автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, тип УНІВЕРСАЛ ЛЕГКОВИЙ, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1394157 грн. для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 3275675,12 грн. за Кредитним договором № R3В від 13.04.2012 року; вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вищезазначеного рішення 13.04.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист.

23.03.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу, якою первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» було замінено на його правонаступником ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13.04.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на примусове виконання судового рішення в цивільній справі № 161/13577/16-ц.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2020 року було вирішено поновити ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання судового в цивільній справ № 161/13577/16-ц, а також видати його дублікат.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 08.10.2020 року, Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий документ, на підставі якого у Другому ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 64856573.

Надалі, 15.02.2022 року Волинським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2020 року в цивільній справі № 161/13577/16-ц скасовано, у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13.04.2017 року на примусове виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 року в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2023 року, заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Нагурного С.П. про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/13577/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, що був виданий на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2020 року.

Повторно звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі№ 161/13577/16-ц ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зазначає, що виконавчий лист у даній справі втрачений, оскільки відсутній у стягувачів та в органах ДВС України на примусовому виконанні не перебуває, а строк на повторне пред`явлення виконавчого документа на даний час пропущено з поважних причин.

Надаючи правову оцінку вищевказаній заяві, суд приходить до наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах га рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За п. 17.2. Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчою документа таким, що не підлягає виконанню: стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчою документа суд. який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчою документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як підставу поважності причин пропуску строку стягувач вказує, що в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» зверталося до Луцького міськрайонного суду Волинської області, aлe заява тривалий час не розглядалась, на запит товариства від 20.05.2022 року, судом повідомлено, що заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 161/13577/16-ц на адресу суду не надходила.

Однак, як вбачається з доданої сгягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа, на яку він посилається, така заява не містить необхідних реквізитів, а саме: дати її підписання, номер вихідного листа; доказів її подання або направлення до суду та її отримання (документації оператора поштового зв`язку).

Натомість, як слідує зі змісту листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2020 року заява про видачу дублікату виконавчого листа від ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» у цій справі до суду не надходила.

Тобто, стягувачем не доведено факт звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах встановленого строку.

У даній заяві ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» також зазначає, що АТ «ВТБ Банк» не передало йому виконавчий лист, проте це не свідчить про його втрату. Одночасно з цим заявником не зазначено які дії вчинено ним як правонаступником стягувача для отримання виконавчого листа від первісного стягувача АТ «ВТБ Банк».

Матеріали справи не містять доказів, що впродовж двох років п`яти місяців з часу встановлення 22.01.2018 року факту відсутності виконавчого документа, стягувач вчиняв дії щодо його відновлення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 127, 352, 354, 433, п. п. 17.2, 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 31 березня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська