Справа № 2-285/2011
Провадження № 4-с/674/3/23
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Цвігун Т.С., представника заінтересованої особи Кравченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргуОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Смолінської, заінтересовані особи: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця мотивуючи тим, що з 19.10.2015 на виконанні у Дунаєвецькому відділі ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Дунаєвецький відділ ДВС) перебуває виконавче провадження №49062239 з примусового виконання виконавчого листа №2-285/2011 від 06.09.2011 виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК» 48083,49 доларів США, що в перерахунок на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 становить 381782,91 грн. 19.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Однак, 22.09.2022 в період дії військового часу, в межах виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме рахунку, на який ОСОБА_1 отримує соціальні виплати у вигляді пенсії, яка являється його єдиним джерелом для життя, а також субсидії держави на оплату комунальних послуг та інші виплати держави. Вважає, що триваюча бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту, який був накладений в умовах воєнного стану є протиправною та потребує скасуванню.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Цвігун Т.С. скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дунаєвецького відділу ДВС Кравченко Т.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Такожнаправила до суду заперечення на скаргу, в яких просить відмовити ОСОБА_1 в її задоволенні, оскільки у державного виконавця відсутні підтвердження наявності підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з коштів боржника. 20.05.2019, 22.09.2022 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, які надіслано на виконання до банківських установ. Згідно наданої боржником виписки з рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що відсутні відомості про спеціальний режим використання на такі кошти заборонено законом. Окрім соціальних та пенсійних виплат на вказаний рахунок боржника зараховуються кошти від фізичних та юридичних осіб. У зв`язку із чим, боржнику ОСОБА_1 рекомендується звернутися із заявою до Дунаєвецького відділу ДВС для встановлення поточного рахунку.

Старший державний виконавець Дунаєвецького відділу ДВС Смолінська Л.М. надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У задоволенні скарги просить відмовити з підстав наведених у запереченнях на скаргу.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На виконанні у Дунаєвецькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження №49062239 з примусового виконання виконавчого листа №2-285/2011 від 06.09.2011, виданий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення 48083,49 доларів США, що в перерахунок на національну валюту України за курсом НБУ станом на 10.03.2011 становить 381782,91 грн. з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «ФІДОБАНК».

19.10.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Дунаєвецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-285/2011 виданого Дунаєвецьким районним судом від 06.09.2011 (а.с.33).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дунаєвецького РУЮ від 12.11.2015 у межах виконавчого провадження №49062239 звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 . Постановлено проводити щомісячне утримання з доходів боржника в розмірі 20% від доходів та виконавчого збору 38178,29 грн. (а.с.34).

15.02.2022 винесено вимогу виконавця №20.6-30/3926 про надання транспортного засобу для опису та арешту відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35).

В подальшому 22.09.2022 начальником Дунаєвецького відділу ДВС винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 393581,37 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.36).

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0567994 ОСОБА_1 з 20.07.2015 встановлено другу групу інвалідності довічно (а.с.6).

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» №DCLM3SEDAB80T7NP ОСОБА_1 станом на 12.10.2022 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку ( НОМЕР_1 ), на яку отримує соціальні виплати. Також, на вказану карту (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.9).

Також, в матеріалах справи наявні: письмова заява ОСОБА_1 від 13.10.2022 з приводу розблокування його карти та письмові запити його представника адвоката Цвігун Т.С. №8 від 24.02.2023 до Дунаєвецького відділу ДВС стосовно надання інформації про підстави накладення арешту із врахуванням спеціального режиму використання (соціальні виплати) коштів та введення воєнного стану і заборони накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунку ОСОБА_1 (а.с.65, 69, 72-73).

Відповідями начальника Дунаєвецького відділу ДВС №20.6-30/22426 від 18.10.2022, №25.2-35/21/8914 від 03.03.2023, №25.2-35/12078 від 31.03.2023 ОСОБА_1 та його представника повідомлено про підстави накладення арешту на кошти боржника, зазначено, що згідно наданої боржником виписки з рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» відсутні відомості про те, що його рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонені законом, а також роз`яснено можливість оскарження рішення виконавця (а.с.66-68, 70-71, 74-75).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусове виконання рішень покладається, в тому числі, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців). Згідно ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ч.2 ст.48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Стаття 48 Закону встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч.3 ст.52 цього Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, від 20.04.2022 у справі №756/8815/20.

Частиною третьою ст.52 Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно вимог п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, зокрема, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни російської федерації).

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який на даний час не скасовано та не припинено.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п.10, 15 ч.1 ст.34 цього Закону.

Відповідно до п.3 «Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів» затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Суд звертає увагу, що для боржника надання документів, підтверджуючих статус коштів та те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арештує здійсненням повноважень для усунення завданих негативних наслідків.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, від 07.10.2022 у справі №401/4103/14-ц.

У ході розгляду справи скаржнику у відповідності до ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснювалось право надати суду інформацію щодо виду та цільового призначення рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», однак боржник відмовився та просив проводити розгляд по наявних матеріалах, його представник підтримала думку останнього.

У поданій скарзі ОСОБА_1 та його представник стверджують, що державним виконавцем було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», що є пенсійним рахунком та на який заборонено накладати арешт.

Як вбачається із постанови начальника Дунаєвецького відділу ДВС від 22.09.2022 про арешт коштів боржника у ВП №49062239, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 393581,37 грн.

З урахуванням наведеного вбачається, що постановою начальника відділу ДВС від 22.09.2022 про арешт коштів боржника, по-перше, накладено арешт не на рахунок, а на грошові кошти; по-друге, такий арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках із відповідним застереженням, а саме - крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 393581,37 грн.

Отже, у постанові про арешт коштів боржника від 22.09.2022 виконавець не накладала арешт на пенсійний рахунок, а, натомість, вказала на неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, згідно довідок-виписок АТ КБ «Приватбанк» №DCLM3SEDAB8OT7NP від 12.10.2022, №S39INAH29ALU2CJS від 15.05.2023, ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_1 , відкритий під картку, на яку отримує соціальні виплати, пенсію, на який також може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с.38, 42).

Підтвердженням того, що на рахунок НОМЕР_1 і додатковим рахункам договору SAMDNWFC0 від 03.04.2014 зараховуються інші кошти, окрім пенсії та соціальних виплат, є банківська виписка, відповідно до якої на вказаний рахунок ОСОБА_1 зараховано також перекази від інших юридичних осіб (а.с.42).

Учасниками справи також не доведено, що банк повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та повертав виконавцю його постанову без виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 258-260, 447-453 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Дунаєвецького відділу Державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лесі Смолінської щодо зняття арешту на грошові кошти, що розміщені на соціальному рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ "Приватбанк", накладеного постановою про арешт коштів боржника від 22.09.2022 в рамках ВП № 49062239 та зобов`язання зняти арешт з вказаного рахунку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.

Суддя О.М. Сосна