Справа № 632/402/23
провадження № 2/632/255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року позивач як фактор в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 53533,64 грн. заборгованості за кредитним договором №200427458, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем та який був набутий позивачем на підставі договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, яке набуло чинності, та яка складається із 18580,37 грн. заборгованості за кредитом та 34953,27 грн. заборгованості за відсотками.

Позовна заява була надана засобами електронного суду 26.03.2023 року із наданням у порядку абзаці другого частини першої статті 177 ЦПК України опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача, в якому було вказано, що відповідачу направляється позовна заява з додатками на 8 аркушах, а також для вказаного відправлення №865 реєстр відправлень Укрпошта Експрес від 24.03.2023 року разом із фіскальним чеком.

27.03.2023 року суддя самостійно у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримав підтвердження місця реєстрації відповідача за адресою, вказаною позивачем.

В той же час уважно перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до думки, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

1.Слід зазначити що до суду позовна заява надійшла в копіях на 18 аркушах з урахуванням роздруківки на зворотному боці аркушів без урахування квитанції про сплату судового збору (позовна заява 2 аркуші; кредитний договір з додатками, включаючи сам кредитний договір з відповідачем, анкету №2236286, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, копію паспорта відповідача та договір добровільного страхування від нещасних випадків та фінансового ризику від 06.01.2016 року на 5 аркушах; договір №7_БМ про відступлення права вимоги від 20.07.2020 року з платіжним дорученням №25 від 09.07.2020 року та витягу з додатку №1 до вказаного договору щодо відступлення прав вимоги до відповідача на 4-х аркушах; список згрупованих поштових відправлень та претензія до відповідача від 19.12.2022 року на 2-х аркушах; список згуртованих поштових відправлень на 6 осіб з описом вкладення щодо відповідача від 24.03.2023 року щодо надсилання копій позовної заяви на 2-х аркушах; виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згенерована приватним нотаріусом Лапкевич Т.В. на 1 аркуші; довіреність представника №1643 від 14.07.2022 року на 1 аркуші та наказ №30/06-2021 від 30.06.2021 року, що визначення у позивача осіб, які можуть представляти його інтереси, у тому числі у судових інстанціях.

Таким чином, позивачу не були направлені якісь 10 з 18 аркушів позовної заяви без пояснень вказаного факту з боку представниці позивача, що вказує на виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України.

Крім цього, з метою економії місця представником позивача у згуртованому поштовому відправленні від 24.03.2023 року на місці адресата один був доданий фіскальний чек на суму 232,80 грн., що унеможливлює для судді визначення того, що відповідачу взагалі була направлена копію позовної заяви (колонки 1-3 номер за порядком, адреса та адресат не доступні для читання), хоча номер відправлення відповідає номеру вказаному у описі вкладень до цінного листа 865, що не є достатнім підтвердженням надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Для усунення вказаного недоліку позивач в особі свого представника повинен надати докази відправки відповідачу позовної заяви на 18 аркушах або письмові пояснення не виконання вказаного процесуального обов`язку позивача з доказами таких дій з боку позивача, а також належну копію згуртованих поштових відправлень 6 адресатам 24.03.2023 року, де позиція номер 1 може бути суддею чітко прочитана. Щодо вказаного останнього недоліку її копію направляти відповідачу не потрібно

2.Слід зазначити, що договір відступлення права вимоги від 20.07.2020 року, який стосувався відповідача разом із витягом із додатка №1 до нього підписаний директором позивача О.П. Правник, довіреність на ім`я представниці позивача видана 14.07.2022 року директором позивача Лукаш Олексієм Анатолійовичем, наказ від 30.06.2021 року щодо можливості представництва, у тому числі даною представницею позивача, виданий також директором позивача ОСОБА_3 . В той же час претензія до відповідача від 19.12.2022 року підписана вже директором позивача Романенко М.Є., як і виписка є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань від 15.11.2022 року, сформована приватним нотаріусом Лапкевич Т.М. Суддя, як і Первомайський міськрайонний суд Харківської області, доступу до розширених даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань щодо зміни керівників позивача не має, оскільки може перевірити інформацію щодо даних позивача як юридичної особи виключно в мінімальному обсязі станом на час звернення. Позивач в особі свого представника жодних доказів змін в особі директора позивача у період, який стосується предмета спору (20.07.2020 року і до 27.03.2023 року) не надав, що унеможливлює для судді встановлення самої можливості перевірити повноваження представника як належного, оскільки підписання відповідних документів уповноваженими посадовими особами позивача у вказаний період, жодним доказом до 15.11.2022 року не підтверджується. Тому з метою підтвердження як повноважень представниці позивача, так і переходу до позивача права вимоги за кредитним договором від 06.01.2016 року від ПАТ «Банк Михайлівський» судді треба надати докази змін посадових осіб позивача у період з 20.07.2020 року до 15.11.2022 року з наданням доказів таких змін та доказів відправки вказаних доказів відповідачу у порядку абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України. Без цього підстав для прийняття позовної заяви, а тим більше, відкриття провадження не має.

Згідно з п. 5 та 8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено суддею позивач та його представниця є користувачами Електронного суду та мають офіційну електронну адресу. Таким чином, копію даної ухвали суду надсилається позивачу та його представниці на офіційну електрону адресу засобами Електронного суду.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Згідно з п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Вирішуючи питання щодо визначення строку для усунення недоліків суддя виходить з того, що позивач визначив основою своєю діяльності надання фінансових послуг, у які, у тому числі входить, стягнення заборгованості, зокрема, і у кредитних договорах, оформлених між фінансовими установами та фізичними особами позичальниками. Вказана діяльність для позивача, а відповідно і для його представника є професійною діяльністю, зокрема в частині, що стосується питань стягнення заборгованості в судовому порядку. Тому позивач повинен володіти усім комплексом інформації щодо кредитних договорів, за якими він звертається до суду із відповідними позовами, при цьому маючи відповідні докази саме на стадії звернення до суду. Виходячи з викладеного, достатнім строком для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі судді, є триденний термін з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду засобами Електронного суду, що відповідає принципу розумності та пропорційності цивільного процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, 8 ч.3 ст.175, абзацом ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та її представниці засобами Електронного суду як особі, яка має офіційну електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -