У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2400/21

провадження № 22-ц/4809/537/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі ЄУН 401/2400/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянов С. М.) від 23 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2023 року позов ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Світловодськпобут» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з березня 2017 року по липень 2021 року в сумі 21438, 56 грн., 3% річних в сумі 1324, 60 грн., та витрати від інфляції в сумі 2629, 29 грн., а також судовий збір в розмірі 1146, 32 грн., а всього 26538, 77 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням частково, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку, та просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково зменшивши розмір боргу.

До поданої апеляційної скарги долучено клопотання про витребування у позивача ТОВ «Світловодськпобут» доказів, а саме щомісячних показників лічильника за період з 12 березня 2017 року по 09 січня 2020 року, оскільки у суді першої інстанції відповідачка неодноразово просила цю інформацію, однак воне не була надана.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка та її представник були належним чином повідомлені про розгляд справи, подавали різного роду клопотання, однак клопотання про витребування доказів від ТОВ «Світловодськпобут» про щомісячні показники лічильника за період з 12 березня 2017 року по 09 січня 2020 року до суду першої інстанції відповідачка не заявляла. Зауважень щодо повноти та правильності фіксації судового засідання позивачка не подавала.

Таким чином, твердження позивачки, що суд не вирішив клопотання про витребування доказів спростовується матеріалами цивільної справи, а наведені у клопотанні мотиви витребування доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84, 356,367 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі ЄУН 401/2400/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Андріянов С. М.) від 23 січня 2023 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко