Номер провадження: 22-з/813/131/23
Справа № 521/4771/21
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Орловської Н.В.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», від імені якого діє адвокат Масіна Вікторія Петрівна, про виправлення помилки у постанові Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», від імені якого діє адвокат Масіна Вікторія Петрівна, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про визнання суми заборгованості незаконною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс», від імені якого діє адвокат Масіна Вікторія Петрівна, 31 серпня 2022 року подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», від імені якого діє адвокат Масіна Вікторія Петрівна, задоволено частково.

Суд вирішив:

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» нараховувати ОСОБА_1 оплату за послуги водопостачання згідно з договором №11966 від 28.12.2004р. та згідно з експлікацією земельної ділянки, технічного паспорту, особовий рахунок № НОМЕР_1 - скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 7889,39 грн змінити, зменшивши суму стягнутих коштів з 7889,39 грн до 7757,23 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят сім грн. 23 коп), а також виклавши підстави для їх стягнення у відповідності до мотивувальної частини цієї постанови.

Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши суму стягнутого з ТОВ «Інфокс» в дохід держави судового збору з 1816,00 грн до 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп).

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» витрати по сплаті судового збору до суду апеляційної інстанції в сумі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп) в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

07 березня 2023 року на адресу суду в електронній формі надійшла заява адвоката Масіної В.П., яка діє від імені ТОВ «Інфокс», про виправлення помилки у постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року, в якій зазначила, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаної постанови, було надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Проте, казначейство повідомило, що під час проведення перевірки на відповідність вимогам чинного законодавства України вказаного виконавчого листа було встановлено розбіжність, а саме: стороною по справі було ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», а у виконавчому листі та в резолютивній частині стороною вказано ТОВ «Інфокс».

З огляду на викладене, просить виправити помилку у постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року, а саме замість невірно зазначеної сторони по справі «ТОВ «Інфокс»» вказати вірну «ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»», а також в резолютивній частині рішення зазначити замість невірного «Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» витрати по сплаті судового збору…» вказати вірно «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору…».

Питання щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано статтею 269 ЦПК України, на яку заявник посилається, як на правову підставу свого клопотання.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що підстави для виклику учасників справи в судове засідання відсутні, тому заява адвоката Масіної В.А. про виправлення помилки у судовому рішенні вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

За позицією заявника, у постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2022р. судом допущено помилку, а саме невірно зазначено сторону відповідача «ТОВ «ІНФОКС» замість належного, на його думку, «ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 з метою вирішення трудового спору пред`явила позов до ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал».

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.04.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» філія «Інфоксводоканал». (а.с.51-52)

12.05.2021р. до суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , поданий відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Апеляційний суд звертає увагу, що чинним ЦПК України не передбачено участі сторони у цивільній справі, яка б діяла «в особі» іншої особи.

Крім того, згідно копій довіреностей, наявних в матеріалах справи, ТОВ «Інфокс» (ідентифікаційний код 14289688) в особі директора філії «Інфоксводоканал» Лисенка І.Ю. уповноважило адвокатів Бочеву Л.А., Несветайло І.М., Токарєву Н.В, Масіну В.П., Сазонову А.О. бути представником ТОВ «Інфокс» в судових органах України будь-якої ланки. (а.с.61-62, 69-70,81,87, 108-109)

Також представником відповідача неодноразово надавалися заяви та клопотання, у яких відповідачем зазначено ТОВ «Інфокс». (а.с.68, 72, 80, 91, 106-107, 116)

Вказане, за висновком суду, свідчить про те, що процесуальні дії у цій справі здійснювалися саме представниками ТОВ «Інфокс», а не філії «Інфоксводоканал», а тому відповідачем у даній справі виступає ТОВ «Інфокс».

Зазначення в заявах та клопотаннях, а також у процесуальних рішеннях суду першої інстанції назви відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не змінює статусу відповідача ТОВ «Інфокс», як учасника цивільного процесу, та не свідчить про його заміну на філію «Інфоксводоканал».

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст.48 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, філія "Інфоксводоканал" є відокремленим підрозділом ТОВ "Інфокс".

Відомості про наявність у філії "Інфоксводоканал" статусу юридичної особи відсутні.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі в суді першої та апеляційної інстанції було ТОВ «Інфокс», а не його філія «Інфоксводоканал», і чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість участі юридичної особи в особі її філії, тому відсутні підстави для зміни сторони відповідача та внесення відповідних виправлень у постанову Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому згідно ч.6 ст.141 ЦПК України постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року вирішено компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» витрати по сплаті судового збору до суду апеляційної інстанції в сумі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп) в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

Згідно пп.1-1 п.16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів: для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках.

Компенсація судового збору відповідно до підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований. (п.18 Порядку №845)

За загальним правилом та відповідно до наведених вище положень Порядку №845 сплачена сума судового збору компенсується особі, яка його сплатила.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №24507 від 31.08.2022р. платником судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою зазначено філію «Інфоксводоканал», код платника 26472133. (а.с.139)

Враховуючи, що філія «Інфоксводоканал» не є юридичною особою, проте як відокремлений підрозділ ТОВ «Інфокс» наділена майном цієї юридичної особи та зазначена платником судового збору у платіжному документі №24507 від 31.08.2022р., тому і компенсація сплаченого судового збору на підставі підпункту 1-1 пункту 16 цього Порядку №845 має бути здійснена на користь філії «Інфоксводоканал» (код 26472133).

Оскільки при виготовленні тексту постанови Одеського апеляційного суду від 16.11.2022р. судом помилково зазначено «Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс витрати по сплаті судового збору…» замість належного «Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору…», тому суд відповідно до ст.269 ЦПК України вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення в цій частині.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», від імені якого діє адвокат Масіна Вікторія Петрівна, задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року, виклавши п`ятий абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

«Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» витрати по сплаті судового збору до суду апеляційної інстанції в сумі 1362,00 грн (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп) в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.»

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», від імені якого діє адвокат Масіна Вікторія Петрівна, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча ___________________ Н.В.Орловська

Судді ___________________ П.Я. Ігнатенко

___________________ Л.В.Пузанова