У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про призначення судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року відмовлено в задоволенні заяв позивача про виклик свідка та про призначення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 16.03.2023 року, як і у всі попередні, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному процесуальним законом. До суду подавалися клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні яких було відмовлено.

15.03.2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання в якому вона просить долучити її заяву від 07.03.2023 року, подану до Хмельницького НДЕКЦ МВС щодо проведення психологічного дослідження, яке на даний час не проведено, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

З вказаного листа, між тим, слідує, що позивачка перебуває на території України у м. Хмельницький, а, отже, не позбавлена можливості з`являтися до суду.

Жодних інших клопотань до суду не надходило, при цьому в матеріалах справи містяться заяви по суті, зокрема, відзив та відповідь на відзив.

Також, в матеріалах справи міститься заява про призначення судово-психологічної експертизи, яка надійшла до суду 01.11.2022 року, яку, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що предметом позову і відповідно доказування по справі є вимога про стягнення моральної шкоди (збитків), завданої протиправними діями та бездіяльністю відповідача. Таким чином, мета проведення у справі судово-психологічної експертизи зводиться до фактичного доведення наявності моральної шкоди.

Вважає, що заявлена експертиза має вирішальне значення для даного спору, адже вона встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Для встановлення глибини душевного страждання в результаті згаданих протиправних дій (бездіяльності) потребує спеціальних знань і не може бути встановлена судом самостійно.

Тому, виходячи із предмету спору та враховуючи те, що під час вирішення питання щодо глибини душевних страждань, встановлення або спростування ситуації психотравмувальною та зміна душевного стану, інших обставини, що мають істотне значення, позивач вважає, що для всебічного, повного та об`єктивною дослідження обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Просить на вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має позивач ОСОБА_1 .?

2. Чи має позивач ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин?

3. Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для позивача ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи завдані позивачу ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) та в якій глибині?

4. Якщо позивачу ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Згідно положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 цієї статті висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Між тим, наразі позивачка самостійно звернулася до експертної установи щодо проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи, призначення експертизи судом в даному випадку не є обов`язковим, тому необхідності призначенні судової експертизи суд не вбачає.

До того ж, досліджуючи раніше питання відносно необхідності призначення судово-психологічної експертизи суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав.

З огляд ну наведене, в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 102-105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про призначення судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: