31.03.2023 227/1940/21
УХВАЛА

31 березня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2021 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області накладено арешт на легковий автомобіль марки HYNDAI TUCSON, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 18.01.2019 року за ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2022 року визначено за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на цілий автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

28 грудня 2022 року Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 70619086, № 70619106 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 294510, 00 грн та 16798,20 грн на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2022 року.

24 березня 2023 року виконавче провадження № 70619086, № 70619106 закрито відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Заявник зазначає, що за наявності заходів забезпечення позову, а саме арешту накладеного на майно порушується право власника майна, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду підстав для продовження обтяження на майно не вбачається.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. За допомогою засобів підсистеми Електронний суд звернувся до суду з заявою, в якій підтвердив факт повного виконання відповідачем ОСОБА_1 судового рішення та підтримав заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, просив суд розглянути заяву без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану нею заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, підтвердила суду зазначені в заяві обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, у випадку, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших підстав відпадає або змінюються обставини, які зумовили їх застосування.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року по справі № 227/1940/21 заяву представника позивача - адвоката Макєєва Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , подану в його інтересах представником позивача адвокатом Макєєвим Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя задоволено. Накладено арешт на легковий автомобіль марки HYNDAI TUCSON, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 18.01.2019 року за ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направлено до Територіального сервісного центру № 1444 МВС України в Донецькій області (вул. Тюленіна, 1, м.Покровськ Донецької області, 85300) для виконання, учасникам справи - для відома.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2022 року по справі № 227/1940/21 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спілого майна подружжя задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на ідеальну частку автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, яка належить йому на праві спільної сумісної власності.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на цілий автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у виді вартості ідеальної частки автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, що складає 294510,00 грн а також витрати у виді судового збору на загальну суму 6798 грн 20 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

28 грудня 2022 року головним державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження

№ 70619086 з виконання виконавчого листа № 227/1940/21 виданого 06 грудня 2022 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у виді вартості ідеальної частки автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, що складає 294510,00 грн та виконавче провадження;

№ 70619106 з виконання виконавчого листа № 227/1940/21 виданого 06 грудня 2022 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору на загальну суму 6798 грн 20 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

24 березня 2023 року головним державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі заяви стягувача від 22 березня 2023 року щодо фактичного повного виконання рішення та відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 70619086, № 70619106.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд прийшов до переконання, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року слід скасувати, оскільки необхідність в такому відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158 , 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року по справі № 227/1940/21, а саме накладення арешту на легковий автомобіль марки HYNDAI TUCSON, 2018 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 18.01.2019 року за ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 1444 МВС України в Донецькій області (вул. Тюленіна, 1, м.Покровськ Донецької області, 85300) для виконання, а учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Левченко