Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 204/5173/22

провадження № 61-8294ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за АТ КБ «Приватбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити речові права на вказану квартиру за АТ КБ «Приватбанком», з поновленням речового права (права власності) за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, за ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В. Г., зареєстрованого в реєстрі за № 1399, проведену 01 грудня 2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 32751708, номер запису про право власності - 17846852.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, як підставу для задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

01 червня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати в частині задоволеної позовної вимоги рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 204/5173/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про скасування речових прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов