Справа №:755/5369/23
Провадження №: 2/755/3442/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карпіленко Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України за участю третьої особи Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування України за участю третьої особи Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

01 травня 2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 20 червня 2023 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пенсійний фонд України, задоволено клопотання представника позивача про допит ОСОБА_4 в якості свідка.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні заяви третьої особи Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 02 серпня 2023 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача Фонду соціального страхування України Пенсійний фонд України.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем заявлено вимоги про поновлення її на роботі у Фонді соціального страхування України, що не є можливим, оскільки зазначений орган припинено. У відповідача відсутні повноваження щодо поновлення позивача на посаду, з якої її було звільнено. Крім того, підстави переведення позивача до відповідача відсутні та суперечать законодавству. Відповідач є суб`єктом владних повноважень, відтак, для вирішення позовних вимог позивача, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно вирішити публічно-правовий спір, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в яких зазначає до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і підстава виникнення. Видача наказу про звільнення позивача не є реалізацією уповноваженими особами дирекції Фонду соціального страхування України публічно-владних управлінських функцій та не було спрямовано на задоволення публічного інтересу, а є трудовими відносинами працівника та роботодавця. Отже позов по цій справі є цивільно-правовим та не може бути предметом спору в адміністративному процесі.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1 .

Представник відповідача підтримала клопотання про закриття провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і підстава виникнення (з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій, причому такі функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Стаття 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (в редакції, що діяла до 01.01.2023) визначала наступне: Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням. Фонд, якщо інше не передбачено законами України, не може займатися іншою діяльністю, крім тієї, для якої його створено, та використовувати свої кошти на цілі, не пов`язані з цією діяльністю. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 460/280/19 зазначено, що для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства необхідно встановити: по-перше, чи є спір за своєю природою правовим, тобто чи звернення з позовом спрямоване на вирішення юридичного конфлікту між учасниками правовідносин; по-друге, чи має такий спір ознаки публічно правового, тобто чи позовні вимоги ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. У протилежному випадку суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Київського апеляційного суду по справах № 760/4638/23 від 29 червня 2023 року та № 369/6415/23 від 12 липня 2023 року.

Суд вважає, що спір між сторонами стосується трудових відносин, а відтак не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин чи з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби тощо.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що поданий позов є цивільно-правовим та не може бути предметом спору в адміністративному процесі, відтак, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна