"30" березня 2023 р. Справа № 363/3527/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Релігійної організації «Спасо Преображенський Києво Межигірський чоловічий монастир Київської єпархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , Релігійної організації «Дієцезіальна місійна семінарія «Редепторіс матер» Києво Житомирської Дієцезії Римсько Католицької Церкви», ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області, Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, визнання укладеним договору про забудову земельної ділянки (суперфіцію), визнання права власності на самочинне будівництво та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває дана цивільна справа.

30.03.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісноговідповідача Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській областіна належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування, мотивуючи його тим, що на даний час Державну архітектурно-будівельну інспекцію, й відповідно, її територіальні органи ліквідовано та з 15.09.2021 року розпочинає функціонування Державна інспекція архітектури та містобудування. У зв`язку із чим, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, просив про заміну первісного відповідача на належного.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2-5 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області на належного Державну інспекцію архітектури та містобудування.

Керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області на належного відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Копію ухвали суду надіслати сторонам, а Державній інспекції архітектури та містобудування, крім цього, копію позовної заяви із додатками.

Встановити строк для подання Державній інспекції архітектури та містобудування відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова