overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1226/23
Провадження № 2-н/539/787/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

31 березня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 686/4800/23
Провадження № 2/686/2569/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

07.03.2023 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачем отримано копію ухвали суду 18.03.2023 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 30.03.2023 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позової заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 815/1277/16
Провадження 2/522/1055/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» Луньо Іллї Вікторовича про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» Луньо Іллї Вікторовича про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

30.03.23
Справа № 169/395/23
Провадження № 2-о/169/127/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 березня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Турійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2023 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко А.А. звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням положень статті 317 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 294, 316, 317, 352, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Турійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 31 березня 2023 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи, https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
30.03.2023
Справа № 696/999/22
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 березня 2023 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву представника Кам`янського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 191 від 14 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2023 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

29 березня 2023 року від представника Кам`янського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, що був сплачений за подання позовної заяви до Кам`янського районного суду Черкаської області в розмірі 2481 грн., згідно із платіжним дорученням № 191 від 14 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин подане представником позивача клопотання про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Кам`янського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кам`янського філіалу відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області (код класифікації доходів бюджету 22030101) здійснити повернення з розрахункового рахунку ГУК у Черкаській області / тг м. Кам`янка, UA0023631, МФО 899998, Кам`янському філіалу відокремленого структурного підрозділу «Смілянські енергетичні мережі» публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на р/р НОМЕР_1 , , суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 191 від 14 грудня 2022 року в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
31.03.2023 Справа № 195/2254/22
Провадження № 2/331/513/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, відзив до суду не подала.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі, слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 161/4816/23
Провадження № 2-о/161/176/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повенення заяви

29 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради.

Просить суд, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є його хрещеною матір`ю обмежено дієздатною та призначити його піклувальником.

У відповідності до ч. 1 ст. 296 ЦПК України, заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно зі ст. ч. 1, 4 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не є членом сім`ї ОСОБА_2 у розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, оскільки, такий не відноситься до кола осіб, уповноважених на звернення до суду із відповідною заявою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 258-260,353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Дата документу 17.03.2023Справа № 643/1292/22
Провадження № 2/554/1113/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вищевказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена на суддю Тімошенко Н.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 211, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.05.2023 о 15 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 40 (зал судових засідань №10).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 529/430/23
Провадження № 4-с/529/6/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича , -

встановив:

Представники скаржника ОСОБА_1 - адвокати Нестеренко Н.М. та Ткаченко А.В. звернулися до Диканського районного суду зі скаргою на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича. Також, просять поновити строк на подання цієї скарги.

Дана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області, а також відповідає вимогам, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи ст. 447 ЦПК України.

Разом з тим , відповідно до вимог ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ "МТБ Банк", тому такий слід залучити до участі в розгляді скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Залучити до участі в розгляді скарги стягувача - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", місце знаходження пр. О.Поля, 129, прим.67, м. Дніпро

Призначити розгляд скарги на 12 квітня 2023 року о 10:30 год.

Про розгляд скарги повідомити боржника та його представників, стягувача та приватного виконавця Скрипника В.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «БІ ПРО Інжинірінг» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивачу надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху, проте вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Убачається, що вимоги ухвали судді від 23.02.2022 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БІ ПРО Інжинірінг» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 30.03.2023 року.

Суддя Ю. В. Рибалка
Справа №565/487/23
Провадження № 2-н/565/46/23
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2023 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Управляюча компанія «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан
490/2246/23
н/п 2-н/490/378/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя