Справа № 395/38/23 Провадження № 2/395/70/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Володимира Орендовського,

при секретарі судового засідання Людмили Печоріної,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Узинської міської ради про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Узинської міської ради про позбавлення батьківський прав.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у 2013-2018 роках позивач проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 . Шлюб між ними не було зареєстровано. Від спільного проживання однією сім`єю у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У травні 2018 року позивач з відповідачем припинили сімейні відносини, дитина залишилась проживати з позивачем. Від того часу біологічна мати дитини не навідувала її, не приймала участі в її утриманні та жодним чином не цікавилась її життям. У м. Сєвєродонецьк з 2018 року ОСОБА_3 навчалася у КДНЗ (ясла-садок) № 37 «Струмочок». Відповідачка була ознайомлена з місцем навчання дитини, проте жодного разу не виявила бажання там з`явитися. Також дитина, ОСОБА_3 була зареєстрована у КНП «Сєвєродонецький центр первинно медико-санітарної допомоги» та була під наглядом сімейного лікаря. Увесь час на прийом до лікаря разом з дитиною відповідачка не з`являлася. Відповідно до копії довідки № 11-14-1708 від 01.11.2022 року виданої Виконавчим комітетом Узинської міської ради ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до копії довідки № 3222- від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа. Відповідно до копії довідки № 3222- від 12 вересня 2022 року ОСОБА_3 взята на облік як внутрішньо переміщена особа. З 13.04.2018 року по 30.07.2020 рік позивач та відповідачка знаходилися під соціальним супроводом в Центрі укріплення сім`ї Благодійної організації «Луганське обласне відділення "Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд "СОС Дитяче містечко" у м. Сєвєродонецьк. Сторони звернулися по допомогу до психолога для того, щоб укріпити сім`ю. Відповідачка з`явилася лише на перше заняття і далі не з`являлася на заняття. Згідно судового наказу від 07.10.2020 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області суд наказав стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 05.01.2023 року №143 виданого старшим державним виконавцем Новомиргородського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Власенком К.В та згідно довідки про неотримання аліментів від 04.01.2023 року №7 у відповідачки наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини станом на 01.01.2023 року в розмірі 3939,20 гривні. З 2018 року позивач проживав однією сім`єю з ОСОБА_5 та 13.08.2021 року вони зареєстрували шлюб. У ОСОБА_3 з дружиною позивача склалися теплі родинні стосунки. Моя донька вважає її своєю мамою. З жовтня 2022 року дочка Аделаіда прийнята на навчання до ДНЗ "Зіронька" Узинської міської ради та навчається. Відповідачка ознайомлена з теперішнім місцем навчання дитини та жодного разу не цікавилася її успіхами у садочку. Спільна дитина сторін перебуває на обліку в КУ «Узинський ІРЦ» Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, оскільки має особливі освітні проблеми та відвідує корекційно-розвиткові заняття, однак, біологічна мати дитини не бере участі у вихованні дитини та не цікавиться її розвитком та успіхами згідно довідки від 13.12.2022 року № 22. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 року визначено місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання її батька ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . В той час, біологічна мати дитини не має заперечень щодо позбавлення її батьківських прав відносно дитини, згідно із згодою доданою до позовної заяви. Відтак, відповідачка свідомо самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків в повній мірі щодо своєї доньки з 2018 року: ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами у садочку, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному їй для нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. Відповідачка, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем без участі та підтримкиз боку відповідачки. Дитина знаходиться на повні утриманні позивача.

Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Органів опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Узинської міської ради, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом № 739 від 22.09.2016 року, вчиненого Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.11).

З 2013 рік по 2018 рік позивач проживав однією сім`єю з ОСОБА_2 .

З 13.04.2018 року по 30.07.2020 рік родина ОСОБА_6 знаходилася під соціальним супроводом в Центрі укріплення сім`ї Благодійної організації «Луганське обласне відділення "Міжнародної благодійної організації «Благодійний фонд "СОС Дитяче містечко" у м. Сєвєродонецьк. За цей час родині надавалися послуги соціального педагога та психолога. Відповідачка відвідала Центр під час постанови родини на супровід та першу консультацію у психолога, яка проводиться з метою проведення діагностики та отримання запиту від родини. Більше ОСОБА_2 в центр не з`являлася (а.с.35).

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов від 06.12.2018 року малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з батьком. В квартирі створеноумови для проживання дитини (а.с.38).

Відповідно до довідок № 3222- та № 3222- від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взяті на облік як внутрішньо переміщені особи (а.с.8, 12).

Згідно довідки № 11-14-1708 від 01.11.2022 року виданої Виконавчим комітетом Узинської міської ради ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32).

Відповідно до довідки № 18 від 02.11.2022 року, виданої Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Зіронька" Узинської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно числиться в писках дітей дошкільного навчального закладу «Зіронька» Узинської міської ради (з початку війни дошкільний заклад працює дистанційно) у старшій групі (а.с.29).

Згідно довідки № 22 від 13.12.2022 року, виданої КУ «Узинський Інклюзивно-ресурсний центр» Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в КУ «Узинський ІРЦ» Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, оскільки має особливі освітні потреби та відвідує корекційно-розвиткові заняття. Біологічна мати ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини та не цікавиться її успіхами і розвитком (а.с.27).

Згідно судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2022 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2022 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.34).

Відповідно до довідки про неотримання аліментів № 7 від 04.01.2023 року, виданої начальником Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Чупиком В.В., позивач дійсно не отримував аліменти з ОСОБА_2 у період з 06.10.2022 року по 31.12.2022 року (а.с.21).

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 143 від 05.01.2023 року виданого старшим державним виконавцем Новомиргородського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Власенком К.В. у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини станом на 01.01.2023 року в розмірі 3939,20 гривні (а.с.22).

Як вбачається з заяви від 19 грудня 2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Яценко Я.В. та зареєстрованої в реєстрі № 1017, ОСОБА_2 не заперечує та дає свою добровільну згоду на позбавлення її батьківських прав щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, дає свою вільну і безумовну згоду на її подальше усиновлення (а.с.18).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2022 року визначено місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання її батька ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (а.с.16-17).

Згідно висновку Виконавчого комітету Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя у батьків є дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак сімейне життя у громадян не склалося через відсутність взаєморозуміння між батьками. Наразі малолітня ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_1 та дружиною батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Мати дитини ОСОБА_2 довгий час проживає окремо від дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідним харчуванням та медичним доглядом, не проявляє зацікавленості до інтересів дочки. ОСОБА_2 надала Комісії нотаріально завірену добровільну згоду на позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13 лютого 2023 року працівниками служби у справах дітей та сім`ї Узинської міської ради обстежено умови проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що умови проживання добрі, дитина забезпечена усім необхідним для комфортного проживання, навчання та проведення дозвілля. Також для роботи з дитиною було залучено психолога комунальної установи «Інклюзивно - ресурсний центр» Узинської міської ради.Розглянувши акт житлово-побутових умов проживання дитини, рекомендації психолога, обговоривши можливості та перспективи проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи виключно і інтересах дитини, встановлено висновок органу опіки та піклування Узинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79-80).

Згідно ст.150 ч.2 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 16 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За правилами ст.164 п.2 ч.1 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У відповідності до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Надані суду докази не спростовані відповідачем та свідчать про те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню і утриманню своєї дитини, не цікавиться її станом здоров`я, життям, участі у вихованні та належному утриманні не приймає.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09.01.2023 року, що становить 536 грн. 80 коп.

Крім того, суд не стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, зокрема 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду, що становить 536 грн. 80 коп., оскільки про це у своїй заяві просила представник позивача.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 142, 206 ч.4, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Узинської міської ради про позбавлення батьківський прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, які було сплачено на р/р НОМЕР_1 , у відповідності до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 09.01.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений31 березня 2023 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир Орендовський