ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6194/22

Провадження № 22-з/4820/48/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представника заявника, позивачки,

розглянувши питання про відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 14-к від 10.02.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Хмельницької філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Стягнуто з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (місцезнаходження: вул. Старо-Київська, б.10г, корпус А, м. Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.02.2022 року по 16.03.2023 року в розмірі 406802,20 грн., з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (місцезнаходження: вул. Старо-Київська, б.10г, корпус А, м. Київ, ) 12651,05 грн. судового збору в дохід держави.

22.03.2023 року ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» звернулося до апеляційного суду із заявою про відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 16.03.2023 року в частині стягнення з Агентства на користь ОСОБА_1 406802,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 12651,05 грн. судового збору в дохід держави до 31.12.2023 року. В обґрунтування заяви Агентство посилалося на те, що в період воєнного стану на підприємстві значно знизились показники ідентифікації тварин, що безпосередньо впливає на стан надходження грошових коштів до підприємства, на стан виробництва засобів ідентифікації, і як наслідок, дотримання платіжної дисципліни, виконання умов укладених договорів із контрагентами. Починаючи з 25.02.2022 року і до 07.06.2022 року для всіх працівників підприємства запроваджено простій.

Допущення негайного виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року у частині стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць утруднить її виконання підприємством та не забезпечить жодних гарантій для позивачки.

В засіданні апеляційного суду представник Агентства підтримав заяву.

Позивачка просить її відхилити, зважаючи на свій скрутний фінансовий стан, потребу в коштах з метою повернення боргів, лікування дитини. Вказала, що обговорювала з керівником підприємства розстрочку сплати коштів на 4-6 місяців, проте не відстрочку до кінця року.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 року розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Загальновідомою обставиною є введення Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з вчиненням військової агресії Російською Федерацією проти України, на всій території України з 24.02.2022 року воєнного стану, який триває й досі.

Заявником не надано суду доказів, які підтверджують наявність обставин, які мають винятковий характер та об`єктивно унеможливлюють чи ускладнюють виконання ним судового рішення. Так, попри погіршення фінансового стану підприємства у зв`язку з війною, усім працівникам повністю виплачується заробітна плата, що підтвердив представник Агентства.

Водночас він підтвердив, що велися перемовини з позивачкою щодо розстрочки сплати їй присудженого заробітку на період 4-6 місяців, що підтверджує спроможність Агентства виконати рішення суду раніше, ніж до кінця 2023 року.

При цьому за змістом ч.4 ст. 435 ЦПК при вирішенні питання відстрочення виконання судового рішення суд може враховувати матеріальний стан лише щодо боржника-фізичної особи, а не юридичної особи.

Суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору. Позивачка, що була незаконно звільнена відповідачем із займаної посади 21.02.2022 року, не отримувала заробітну плату і була позбавлена будь-яких засобів існування впродовж тривалого часу (більше одного року), що очевидно зумовило погіршення її майнового стану і наявність проблем фінансового характеру.

Відтак відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року в частині стягнення середнього заробітку та судового збору не відповідатиме принципам добросовісності, співмірності і пропорційності цивільного судочинства і призведе до порушення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

За таких обставин слід відмовити ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з відсутності підстав, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 435, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про відстрочення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.03.2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк