overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6570/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

до судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, до позовної заяви не подано оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса. Питання про його витребування не ставиться.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 215/1173/23
УХВАЛА

29 березня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої при звільненні одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку одноразової допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «ПівнГЗК» про стягнення недоплаченої при звільненні одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку одноразової допомоги при звільненні, в якій просить стягнути з відповідача недоплачену одноразову допомогу при звільненні у розмірі 13 080,42 грн., середній заробіток за час затримки при розрахунку за період з 01.08.2021 по 31.12.2021 у розмірі 115 976,01 грн. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява, не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду доказів на підтвердження викладених обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення недоплаченої при звільненні одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку одноразової допомоги при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2489/22 Номер провадження 22-ц/814/3732/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Дорош А.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Склярова Сергія Леонідовича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2023 року у справі за позовною заявою Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), Державного агентства лісових ресурсів України до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів купівлі продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

07.06.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі, та ухвалою суду від 09.06.2023 року справу призначено до розгляду на 20.07.2023 року без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по апеляційній скарзі було відкрито 07.06.2023 року, а тому вона має бути розглянута до 07.07.2023 року.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий суддя Карпушин Г.Л. у період з 19 червня по 16 липня 2023 року включно перебуватиме у відпустці, справа призначена до першого судового розгляду на 20.07.2023 року. Отже, розглянути справу у встановлений законом строк є неможливим.

Таким чином, враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: А.І. Дорош

О.В. Чумак
Справа № 473/1320/23
УХВАЛА

"29" березня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

в березні 2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

29 березня 2023 року від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №487/9350/21
Провадження №2-во/487/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2022 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, позовні вимоги задоволено.

17.01.2023 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За такого, суддя дійшов висновку, про можливість виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 17.01.2023 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме зазначити "118 996, 08 грн." замість помилково зазначеного "11 899,08 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 515/1384/23
Провадження № 2-о/515/1740/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

29 серпня 2023 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить про встановлення факту її постійного проживання із рідним дядьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав за пропуску шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини та відсутності підтвердження реєстрації місця проживання разом зі спадкодавцем на день його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.19,175-177,187,260,293,353 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2023 року о 11:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Саратській державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Болградського району Одеської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубов О.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/687/23
Провадження №2-н/726/90/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДР 03336166, рахунок № НОМЕР_2 в філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України) заборгованість по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2939,56 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 268,40 гривень судового збору (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім, МФО 300647).
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 березня 2023року місто Київ

Справа №761/1401/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7850/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-головуючий), Кравець В. А., Мазурик О. Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року (у складі судді Притули Н.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року клопотання представника відповідача ТОВ «ДБК» - Хоменко Віталія Олексійовича задовлено.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 березня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу постановлено 07 березня 2023 року, повний текст складено 07 березня 2023 року, апеляційну скаргу подано 22 березня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущенний.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого перевірені.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/1401/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Желепа

В. А. Кравец

О. Ф. Мазурик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/4948/23
Провадження № 2-н/522/391/23
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5493,11 грн. за період з 01.02.2020 по 31.01.2023,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.С.Ярема
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Х.С. Ярема
Справа № 355/293/23
Провадження № 2-н/355/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

встановив:

22.02.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 . Місце реєстрації боржника в заяві було зазначено: АДРЕСА_1 .

17.03.2023 року на адресу суду надійшла адресна довідка ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованою не значиться. Інших відомостей про місце реєстрації боржника відділом не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева