Номер провадження: 22-ц/813/198/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

За участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У липні 2014 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим задоволено.

Іпотеку, встановлену іпотечним договором від 10 серпня 2006 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ситніковою Юлією Дмитрівною та зареєстровано в реєстрі за №2405 - визнано припиненою.

Встановлено спосіб і порядок виконання рішення, згідно з яким, у разі набрання судовим рішенням законної сили, воно є підставою для виключення запису про обтяження іпотекою наступного майна:

Двоповерховий будинок (сауна), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять - а дріб два), та в цілому складається з двоповерхового будинку (сауна) "Г" основне, загальною площею 288,3 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею 326 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6078, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392743, згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548815 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно №11074845 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286360 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Нежилі будівлі фізкультурно-оздоровчого центру, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (п`ятнадцять - а дріб два), та в цілому складається із нежилої будівлі літ. "А", нежилої будівлі літ. "Б", нежилої будівлі літ. "В", загальною площею 381,9 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 765 кв.м. за фактичним користуванням, що є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого "23" червня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. по реєстру за №6076, зареєстрованого у державному реєстрі правочинів за номером 1392665 згідно витягу з Державного реєстру правочинів №2548773 від 23.06.2006 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І., право власності по якому зареєстровано 29.06.2006 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7583439, номер запису 856 в книзі 54неж-37, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11074762 від 29.06.2006 року, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11286307 від 20.07.2006 року, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.09.2019 року клопотання акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року задоволено. Поновлено акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим, а ухвалою цього ж суду від 25.10.2019 року призначено розгляд вказаної справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

Під час слухання справи в апеляційному суді, 07.02.2023 року на електрону адресу апеляційного суду від представника АТ «УкрСиббанк» - Терентьєвої Д.Д. надійшло клопотання, у якому представник просить суд зупинити провадження у даній справі №521/15395/13-ц до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №570/3891/14.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року в задоволенні позову АТ «УкрСиббанк» було відмовлено із посиланням на ч.1 ст. 523 ЦК України. Однак у зв`язку із неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах та за тотожних фактичних обставин положень ч.1 ст. 523 ЦК України щодо правових наслідків заміни боржника у зобов`язанні, забезпеченому порукою або заставою та з метою формування єдиної правозастосовної практики ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 року прийнято до розгляду справу №570/3891/14. Посилаючись на вищевикладені обставини та оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому представник Банку просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 570/3891/14.

Про судове засідання, призначене на 16.03.2023 року, сторони були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Від представника АТ "УкрСиббанк" - Терентьєвої Д.Д. на електрону пошту апеляційного суду 14.03.2023 року надійшло клопотання, у якому представник Банку просить суд розглядати справу без участі представника АТ "УкрСиббанк" до закінчення воєнного стану на території України, а також зазначає, що подане ними раніше клопотання про зупинення провадження по справі підтримують та просять його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження в даній справі з наступних підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2022 року по справі №570/3891/14 прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та як правонаступник ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», що діє в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Будівельні інвестиції», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Златобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» до ОСОБА_1 про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою.

Отже, судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правильного застосування положень чинного законодавства на предмет іпотеки.

Пунктом 10 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Оскільки судове рішення у даній цивільній справі, яке є предметом апеляційного розгляду та судове рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 570/3891/14, ухвалені у подібних правовідносинах, апеляційний суд вважає, що клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №570/3891/14 Великою Палатою Верховного Суду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.10 ч.1 ст.252, п. 14 ч. 1 ст. 253, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Ситнікова Юлія Дмитрівна про визнання іпотечного договору припиненим - до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №570/3891/14.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2023 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова