Справа № 521/2285/23
Провадження № 2/521/1868/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Профспілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, зазначаючи при цьому, що оскільки позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог без направлення такої заяви учасникам та за відсутності подання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Інші учасники справи в призначене підготовче судове засідання не з`явилися. Проте від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи представника відповідача та заперечення інших учасників справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2023р. до суду через систему «Електронний суд» подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, на теперішній час особи мають можливість звертатись до суду із заявами, клопотаннями тощо, шляхом їх подання у письмовому вигляді з наявністю власноручного письмового підпису або ж використанням системи «Електронний суд» шляхом формування у ній необхідного для звернення документу та підписання електронним ключем, для чого учасник справи має зареєструватись у вказаній електронній системі.

Крім того згідно вимог вищезазначеної статті на відповідача покладено обов`язок реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Та згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-З» вбачається, що Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі як користувач.

З огляду на вказані норми система забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

У відповідності до п. 29 ПОЛОЖЕННЯ про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Таким чином, документи, які направляються учасниками справи через систему «Електронний суд» та ці учасники справи зареєстровані в якості користувачів відповідної системи, оприлюднюються та опубліковуються автоматично в особистому кабінеті учасника справи.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів особисто ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи в паперовому вигляді, таким чином твердження щодо не надіслання уточненої позовної вимоги спростовуються самим ж представником відповідача, який просить суд залишити уточнені позовні вимоги без розгляду, оскільки в такому разі не відомо як представник відповідача дізнався про подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене суд не вбачає підстав для залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.14,49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про залишення заяви без розгляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун