№ провадження 2-р/646/2/23
Справа № 646/2758/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

представника заявника Вакім В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Вакім Вадад Еліасівни, про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2020р. у справі №646/2758/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

встановив:

Представник заявника звернулась до суду із заявою, якою просить роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2020р. у справі №646/2758/20 за скаргою ОСОБА_1 в частині, що стосується формулювання шляхом прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ 'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865, та роз`яснити, чи передбачає вказане формулювання, що крім скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865, має бути застосоване скасування арешту з усього майна боржника - ОСОБА_1 , яке було накладено зазначеною постановою.

Заява обґрунтована тим, що вказаною ухвалою суду було визнано неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, яка полягала у невинесенні постанови про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865; зобов`язано начальника цього відділу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника (боржника)) шляхом прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865. Заявнику незрозуміло, чи означає зазначене формулювання, що крім скасування цієї постанови державного виконавця від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865, має бути скасований арешт з усього майна боржника - ОСОБА_1 , яке було накладено зазначеною постановою.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вказану заяву про роз`яснення судового рішення та доводи, якими воно обґрунтовано, та додатково пояснила, що ухвалою суду від 27.07.2020р. було встановлено відсутність підстав для накладення виконавцем арешту на майно боржника, а також встановлено неправомірність таких дій державного виконавця та зобов`язано начальника відповідного відділу державної виконавчої служби усунути порушення прав боржника шляхом прийняття постанови про скасування постанови виконавця про арешт майна боржника. Така постанова була винесена лише у 2023р., проте сам арешт майна боржника досі не знятий.

Інші учасники, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули в судове засідання з невідомих причин.

Отже, за правилами ч.3 ст.271 ЦПК України, враховуючи строки розгляду цієї категорії справ, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ОСОБА_1 без участі державного виконавця та стягувача.

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2020р. у справі №646/2758/20 було задоволено скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Потерайла Антона Миколайовича на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 :

-визнано неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, яка полягала у невинесенні постанови про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 31.07.2018 р. у виконавчому провадженні №56578865;

-зобов`язано начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення (поновити порушене право заявника (боржника), шляхом прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гончаренко Світлани Геннадіївни від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865.

Положеннями ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з системним тлумаченням положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які викладені в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Положеннями ст.451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2020р. у справі №646/2758/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, яка полягала у невинесенні постанови про скасування постанови державного виконавця від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865 та зобов`язано його усунути порушене право боржника шляхом прийняття постанови про скасування постанови державного виконавця від 31.07.2018р. у виконавчому провадженні №56578865.

Таким чином, резолютивна частина ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2020р. у справі №646/2758/20 є цілком чіткою, зрозумілою і однозначною, не допускає подвійного трактування та не містить недоліків, що можуть ускладнювати виконання такого судового рішення.

Доводи заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали не стосуються більш ясного та повного тлумачення її резолютивної частини. У заяві фактично ставиться питання про зміну змісту судового рішення від 27.07.2020р. та порушується питання, яке не було предметом судового розгляду.

Так, предметом судового розгляду за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 була бездіяльність начальника відділу ДВС у зв`язку з невинесенням постанови про скасування постанови державного виконавця про арешт майна, а не скасування арешту чи зняття арешту з майна, що за наявності передбачених законом підстав може бути предметом скарги в порядку розділу VII ЦПК України чи позову.

Постанова про скасування арешту майна як підстава для зняття цього виду обтяження з майна та безпосередні дії компетентної особи зі зняття арешту з майна є різними юридичними фактами.

В той же час, до предмету судового розгляду за скаргою ОСОБА_1 входив юридичний факт стосовно підстави для зняття арешту з майна боржника, а не безпосередньо зняття арешту з його майна.

При цьому слід також звернути увагу, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не містить визначення такої юридичної дії як «скасування арешту майна», а визначає порядок зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Одночасно з цим, слід роз`яснити право заявника звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному ст.447 ЦПК України, або з відповідним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 258-263, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Вакім Вадад Еліасівни, про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.07.2020р. у справі №646/2758/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Блага