Справа № 536/1067/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О. за участю секретаря судового засідання Бегми С. А., представника позивача Глебської Ю. В., представника Фермерського господарства «Деївське» Ульянова Р. А., представника ОСОБА_1 адвоката Бовконюк С. А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Меренкова Дар`я Олександрівна, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Ж. О. перебуває цивільна справа №536/1067/22 за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ? Державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Меренкова Дар`я Олександрівна, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

30 березня 2023 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №536/1067/22.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо розгляду вказаного клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі в якості третьої особи Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Представник позивача Глебська Ю. В. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до справи третьої особи. Проте, вважає, що клопотання про витребування доказів в часті надання позивачем за первісним позовом передавального акта є необґрунтованим, оскільки докази правонаступництва наявні в матеріалах справи. Окрім того, зазначила про недоцільність витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригіналу договору оренди землі, оскільки товариство оригінал цього договору направить до суду, а на ньому міститься відмітка про його державну реєстрацію.

Представник Фермерського господарства «Деївська» адвокат Ульянов Р. А. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити, не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бовконюк С. А. не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи до участі у справі.

Третя особа, державний реєстратор виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Меренкова Д. О. у підготовче судове засідання не з`явилася, директор Департаменту державної реєстрації Проценко Наталія направила до суду клопотання, в якому вказано, що державний реєстратор Меренкова Д. О. з 01 листопада 2020 року звільнена за згодою сторін, тому департамент просить розглянути дану справу без участі їх представника.

Третя особа, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району свого представника у підготовче судове засідання не направила, у письмових поясненнях представник міської ради Халецька К. К. просить розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши учасників справи, присутніх у підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

У клопотанні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» оригінал договору оренди землі №31 від 05 грудня 2006 року та акт про прийом-передачу земельної ділянки від 05 грудня 2006 року, які були підписані між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка». Разом з цим, просить зобов`язати надати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» до суду передавальний акт (витяг з цього акта у відповідній частині) з якого можна визначити, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка» за договором оренди землі №31 від 05 грудня 2006 року. Окрім того, представник позивача за зустрічним позовом просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати до суду оригінал договору оренди землі №31 від 05 грудня 2006 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 05 грудня 2006 року, які були підписані між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка» для проведення судової експертизи, а також копії всіх документів на підставі яких було здійснено запис №86 від 26 червня 2007 року про державну реєстрацію вказаного договору і копію титульної сторінки відповідної книги (книг) та копії її сторінок на яких відображено зазначений реєстраційний запис про реєстрацію у Державному реєстрі земель договору оренди №31 від 05 грудня 2006 року у Кременчуцькому районному відділі регіональної філії Державного підприємства «Центр при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Після надходження витребуваних доказів представник позивача за зустрічним позовом просить призначити у справі №536/1067/22 судову почеркознавчу експертизу.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що Фермерське господарство «Деївське» зустрічний позов мотивує тим, що ОСОБА_3 не підписувала і не виконувала спірний договір оренди на який посилається у первісному позові Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва», а тому необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу для якої необхідно витребувати вказані докази.

Положеннями статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що позивач за зустрічним позовом самостійно позбавлений можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, з урахуванням заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд виходить з наступного.

У позовній заяві за первісним позовом третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача визначено державного реєстратора виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Меренкову Дар`ю Олександрівну.

Відповідно до клопотання директора департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Наталії Проценко державний реєстратор Меренкова Дар`я Олександрівна з 01 листопада 2020 року звільнена за згодою сторін.

Відповідно до вимог статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, ураховуючи, що третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 з 01 листопада 2020 року не працює державним реєстратором, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ? Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись статтями 76, 77, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у справі №536/1067/22, задовільнити частково.

Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» оригінал договору оренди землі №31 від 05 грудня 2006 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 05 грудня 2006 року, які були підписані між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка».

Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» надати докази до Кременчуцького районного суду Полтавської області, а саме: витяг з передавального акта за фактом, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Говтва» є правонаступником прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка» щодо договору оренди землі №31 від 05 грудня 2006 року.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (м. Полтава, вул. Уютна, 23) оригінал договору оренди землі №31 від 05 грудня 2006 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 05 грудня 2006 року, які були підписані між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кам`янка» для проведення судової експертизи, а також копії всіх документів на підставі яких було здійснено запис №86 від 26 червня 2007 року про державну реєстрацію вказаного договору і копію титульної сторінки відповідної книги (книг) та копії її сторінок на яких відображено зазначений реєстраційний запис про реєстрацію у Державному реєстрі земель договору оренди №31 від 05 грудня 2006 року у Кременчуцькому районному відділі регіональної філії Державного підприємства «Центр при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом ? Департамент державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Надіслати третій особі копію позовної заяви за первісним позовом та копію зустрічного позову з доданим до них документами та надати третій особі право на подання пояснень щодо позову та зустрічного позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня вручення ухвали з відповідними додатками.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2023 року.

СуддяЖ. О. Даніліна