Справа № 697/485/22
Провадження № 2-др/697/6/23
30.03.2023 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Шишки Руслана Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/485/22 за позовом адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2023 позов задоволено частково, визнано виробничий будинок з господарськими (допоміжними) приміщеннями, що складається: котельна - літ. «Ч-1», загальна площа 27,1 кв.м., димохід, навіс - літ. «Б», огорожа - №14, огорожа - №15, замощення літ. «1», що знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :03:001:0175 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що становить 117166,50 (сто сімнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 50 коп.) грн.

У порядку поділу майна, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частини за кожним на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) приміщеннями, що складається: котельна - літ. «Ч-1», загальна площа 27,1 кв.м., димохід, навіс - літ. «Б», огорожа - №14, огорожа - №15, замощення літ. «1», що знаходяться на орендованій земельній ділянці, площею 0,0728 га, кадастровий номер :03:001:0175 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У решті вимог - відмовлено. Проте даним рішенням не вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем.

10.03.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Шишки Р.І. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрати на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 17177,60 грн. (а.с.223,224).

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю (а.с.228).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд повідомив. Направив до суду заперечення щодо поданого клопотання про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вважає, що представником позивача завищено вартість наданої правничої допомоги, допомогу надано неякісно, а тому заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/485/22 від 03.03.2023 позовом адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, проте судом не вирішено питання відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позові представником позивача було зазначено, що попередній розмір витрат на правничу допомогу складає 12300,00 грн.

До винесення судового рішення стороною позивача подано до суду клопотання про стягнення витрати на професійну правничу допомогу, надано докази на їх понесення, однак при винесенні судового рішення дане питання залишилося не розглянутим (а.с.204-208).

Так, представником позивача надано акт виконаних робіт по наданню професійної правничої допомоги до угоди про надання професійної правничої допомоги адвоката за №7 від 28.02.2022, розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу від 03.03.2023, квитанцію до касового прибуткового касового ордера №7/1 від 03.03.2023 на суму 17177,60 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого розрахунку суми гонорару правової допомоги (а.с.207) вбачається, що адвокатом Шишкою Р.І. було надано правничі послуги на суму 17177,60 грн., які складаються з:

- попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (4 год.);

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи (3 год.);

- підготовка процесуальних документів (6 год.);

- участь у судовому засіданні (3 год.).

Відповідно до договору (угоди) №7 про надання професійної правничої допомоги адвоката від 28.02.2022 вбачається, що гонорар адвоката визначається між сторонами за домовленістю (а.с.30).

Вивчивши вище вказаний розрахунок, суд вважає за необхідне зазначити, що вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 17177,60 грн. обраховано з розрахунку 40% від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 (2684 грн.) за одну годину роботи адвоката, тоді як з позовом до суду позивач звернувся 12.04.2022, що підтверджується штампом суду (а.с.2) та відповідно такі послуги, як попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, підготовка процесуальних документів необхідно було розраховувати з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 (2481 грн.).

Крім того, суд вважає неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг кількість витрачених годин, а відтак, вважає за необхідне зменшити їх кількість за надані послуги: вивчення та правовий аналіз матеріалів справи з 4 год до 3 год та за підготовку процесуальних документів з 6 год. до 4 год., з яких три години витрачені у 2022 році, а одна година у 2023.

Таким чином, з 17177,60 грн., заявлених представниками позивача, як вартість витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді, суд вважає за можливе задовольнити 8817,34 грн., виходячи з розрахунку: 2481х40%9=8931,60 грн. та 2684х40%х4=4294,40 грн., що разом складає 13226,00 грн., а тому враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, та вище викладене, а також часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу саме у розмірі 8817,34 грн. (2/3 від 13226,00 грн.)

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підстав для поновлення заявнику строку для подання клопотання про ухвалення додаткового рішення у суду немає, оскільки докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу подано до суду в межах строків, передбачених ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні судового рішення від 03.03.2023, судом не вирішено питання відшкодування інших судових витрат, а саме понесених позивачем витрат зі сплати судового збору та за виготовлення аналітичного висновку щодо визначення вартості спірного нежитлового приміщення.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2217,63 грн. (1% від загальної вартості 1/2 частини спірного майна), що підтверджується квитанцією від 12.04.2022 (а.с.1).

В матеріалах справи наявна довідка МСЕК серії 12 ААВ №355463 від 01.01.2021, відповідно до якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом І (першої) групи безтерміново та відповідно звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як це передбачено п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Саме тому, у відповідності до вимог закону суд приходить до висновку, що судовий збір у сумі 1478,42 грн., що становить 2/3 частини від сплаченого позивачем розміру судового збору при зверненні з позовом до суду, повинен компенсуватися останній за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем крім того, понесено судові витрати за виготовлення аналітичного висновку у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийому виконаних робіт від 08.02.2022 (а.с.28 на звороті), а тому дані судові витрати частково необхідно покласти на відповідача, від сплати яких його не звільнено, а саме у розмір 1000 грн.

Таким чином, оскільки встановлено, що під час винесення судового рішення від 03.03.2023 судом не вирішено питання про відшкодування відповідачем судових витрат, зокрема і витрат понесених позивачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу та інших судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/485/22 за позовом адвоката Шишки Руслана Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним на правничу допомогу у розмірі 8817,34 грн. та 1000 грн. за виготовлення аналітичного висновку, а всього 9817,34 (дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 34 коп.) грн.

Компенсувати ОСОБА_1 , за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір у розмірі 1478,42 грн., сплачений згідно квитанції №4257-7856-5100-2376 від 12.04.2022.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя О.М. Льон

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .