overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9533/23
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .
Повне ім"я стягувача : Акціонерне товариство «Оператор
газорозподільної системи "Житомиргаз"
р/р НОМЕР_1
в АБ «Кліринговий Дім» код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в сумі 3111,57 грн., за період з 01.06.2022 року по 30.06.2023 року.
2. Стягнути ОСОБА_1 з сплачений судовий збір на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" в сумі 268, 40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6054/23
Провадження № 2-н/947/1146/23
УХВАЛА

28.03.2023 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9261 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9261 грн. 84 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.01.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40240692,17 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 40240692,17 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 504/121/22
Номер провадження 2/504/1112/23
УХВАЛА
27.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

встановив:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування завданої її невиплатою шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованої заробітної плати та відшкодування завданої її невиплатою шкоди. призначене на 29 березня 2023 року о 12:00 годину та усі наступні судові засідання у справі за участі представника позивача провести в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 242/314/23
Провадження № 2-н/242/58/23
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.03.2023 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, зазначивши місце реєстрації боржника- АДРЕСА_1 .

Згідно данних Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь за № 3521 від 28.03.2023 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6940/22 Номер провадження 22-ц/814/2839/23Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2023 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 06.06.2023 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 676/1819/23
Номер провадження 2-н/676/563/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2023 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1542,07 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 449/257/23
У Х В А Л А

"30" березня 2023 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Перемишлянської міської Львівського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Третя особа до суду не з`явились, висновок щодо доцільності визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , суду не надали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Перемишлянської міської Львівського району Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини на 12 год. 00хв. 25 квітня 2023року.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Перемишлянської міської Львівського району Львівської області надати суду висновок щодо доцільності визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 706/638/18
6/706/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

у складі: головуючого судді Орендарчука М.П.

секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що 23.07.2019р.Христинівський районний суд Черкаської обл. видав виконавчий документ № 706/638/18 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додаємо до заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву стягувача, доходить висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Частина 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України установлює, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей:

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто обставиною, з якою закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого листа, є його втрата.

Крім того, згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Встановлено що 23.07.2019р.Христинівський районний суд Черкаської обл. видав виконавчий документ № 706/638/18 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Докази втрати, непред`явлення на виконання виконавчого документа додаємо до заяви.

Оскільки стягувач стверджує, що в нього відсутні оригінали виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положеньЦПКУкраїни та ст. ст. 247,258,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовільнити.

Видати дублікат виконавчого документу № 706/638/18 від 23.07.2019р. виданий Христинівський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:М. П. Орендарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/302/23

29 березня 2023 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О. О., секретаря судового засідання Двібородчин І. В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02 березня 2023 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Після отримання інформації, щодо місця реєстрації відповідача, відповідно до п.2 ч.1 ст. 187 ЦПК України, ухвалою суду 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій просила підготовче судове засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд зважаючи на положення ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2023 року у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, селище Богородчани вулиця Тараса Шевченка,68.

Встановити загальний порядок та обсяг дослідження доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
29.03.2023 Справа № 756/3641/23
Унікальний номер судової справи 756/3641/23
Номер провадження 2-н/756/110/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім І» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

За відомостями ІТС Реєстру територіальної громади міста Києва боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не значиться зареєстрованим по м. Києву, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 161-165, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім І» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко