Справа №937/9287/19
Провадження № 2-в/333/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.12.2022 року постановлено направити копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Паламарчук Н.В. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

У своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив про те, що до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника адвоката Паламарчук Н.В. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 937/9287/19, як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Паламарчук Н.В. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року, у зв`язку з чим Запорізьким апеляційним судом 10.03.2022 року витребувано вищезазначені матеріали цивільної справи з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Запит Запорізького апеляційного суду від 10.03.2022 року направлено на електронну адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання, проте він виконаний не був, справа до суду апеляційної інстанції не надійшла.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до 14.09.2022 року визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровської області. 14.11.2022 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області повідомив Запорізький апеляційний суд про те, що зазначена цивільна справа не надходила.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2022 року з Комунарського районного суду м. Запоріжжя витребувано цивільну справу № 937/9287/19.

Станом на 29.11.2022 року вимоги Запорізького апеляційного суду від 16.11.2022 року про витребування справи не виконано, справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 року № 233 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75» визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17.10.2022 року; територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області входить до цього Переліку.

З врахуванням того, що територія Мелітопольської міської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі покладається на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі з вирішення питання відновлення втраченого судового провадження у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено судове засідання на 30.01.2023 року о 15 год. 30 хв., копію ухвал надіслано учасникам справи та запропоновано їм, до початку судового розгляду справи, подати всі наявні у них документи, на підставі яких можна відновити втрачене провадження.

30.01.2023 року представником відповідача адвокатом Паламарчук Н.В. до суду надано документи та диск з аудіо записами судових засідань.

Так, позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Паламарчук Н.В. до суду надано наступні документи:

- копії палітурки та опису матеріалів справи станом на 27.01.2020 року, а також с. 1-28 аркушів матеріалів справи № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які включать позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з додатками на 37 арк.;

- копія відзиву ОСОБА_2 від 10.02.2020 року на позовну заяву з додатками та доказами відправлення позивачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на 11 арк.;

- копія відповіді ОСОБА_1 від 26.02.2020 року на відзив з додатками на 14 арк.;

- копія протоколу судового засідання від 26.02.2020 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 1 арк.;?

- копія заперечення ОСОБА_2 від 02.03.2020 року на відповідь на відзив з додатками та клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 02.03.2020 року з доказами їх відправлення позивачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на 14 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 16.03.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- копія клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Паламарчук Н.В. від

27.04.2020 року про відкладення розгляду справи з додатками та доказами відправлення та отримання Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на 13 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 04.05.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- копія клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової К.С. від 01.06.2020 року про відкладення слухання справи з додатком на 2 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 02.06.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 11.09.2020 року на 1 арк.;

- судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 22.10.2020 року з конвертом на 1 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 02.12.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 13.04.2021 року з конвертом на 1 арк.;

- копія рішення (вступна та резолютивна частини) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 1 арк.;

- копія рішення (повний текст) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з конвертом про відправлення даного рішення представнику ОСОБА_2 адвокату Паламарчук Н.В. на 4 арк.;

- диск з технічними записами (аудіозаписами) судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року, 09.09.2020 року, 26.01.2021 року, 02.03.2021 року, 06.07.2021 року, а також відповідними журналами судових засідань у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 1 шт.

Позивач не надав жодних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положенням ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

У зв`язку з цим слід визнати, що відновлення втраченого провадження це є відтворення в документах судового провадження. Тобто, безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Суд вважає, що надані відповідачем документи є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому можливо відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 488-490, 493, 494, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке складається з:

- копії палітурки та опису матеріалів справи станом на 27.01.2020 року, а також с. 1-28 аркушів матеріалів справи № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які включать позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з додатками на 37 арк.;

- копія відзиву ОСОБА_2 від 10.02.2020 року на позовну заяву з додатками та доказами відправлення позивачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на 11 арк.;

- копія відповіді ОСОБА_1 від 26.02.2020 року на відзив з додатками на 14 арк.;

- копія протоколу судового засідання від 26.02.2020 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 1 арк.;?

- копія заперечення ОСОБА_2 від 02.03.2020 року на відповідь на відзив з додатками та клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 02.03.2020 року з доказами їх відправлення позивачу та Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області на 14 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.03.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 16.03.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- копія клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Паламарчук Н.В. від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи з додатками та доказами відправлення та отримання Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на 13 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.05.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 04.05.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- копія клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Застрожнікової К. С. від 01.06.2020 року про відкладення слухання справи з додатком на 2 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 02.06.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 11.09.2020 року на 1 арк.;

- судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 22.10.2020 року з конвертом на 1 арк.;

- копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.12.2020 року про розгляд справи у режимі відеоконференції у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 02.12.2020 року з конвертом на 3 арк.;

- судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання в справі № 937/9287/19 від 13.04.2021 року з конвертом на 1 арк.;

- копія рішення (вступна та резолютивна частини) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 1 арк.;

- копія рішення (повний текст) Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з конвертом про відправлення даного рішення представнику ОСОБА_2 адвокату Паламарчук Н. В. на 4 арк.;

- диск з технічними записами (аудіозаписами) судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.02.2020 року, 09.09.2020 року, 26.01.2021 року, 02.03.2021 року, 06.07.2021 року, а також відповідними журналами судових засідань у справі № 937/9287/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 1 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.03.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик