Провадження № 2/761/7900/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2022р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, в якому вони просять відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн. завдану діями Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду при розгляді справи №757/54851/21-к.

Згідно Розпорядження голови Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 31 ЦПК України визначено підсудність цивільної справи №757/30074/22-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі ДКСУ про відшкодування моральної шкоди, найбільш територіально наближеному суду, а саме: Шевченківському районному суду м. Києва.

У червні 2023р. справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва та була передана судді Волошину В.О. 08 червня 2023р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2023р. вказаний позов було залишено без руху.

08 серпня 2023р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та відвід судді Волошина В.О., з тих підстав, що, на думку позивачів, головуючий по справі є упередженим, та не об`єктивним, оскільки суддя Волошин В.О. безпідставно виніс ухвалу від 13 червня 2023р.про залишення позову без руху.

Вказана заява була передана судді Волошину В.О. 04 вересня 2023р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Так, наведені заявниками підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 93, 228, 229, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи №757/30074/22-ц, провадження №2/761/7900/2023, згідно з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: