Справа №295/6186/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження справа № 295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніни Василівни, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , недійсним.

27.03.2023 р. до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження справа № 295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , недійсним.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 вказала, що ухвалою від 23 листопада 2022 р. Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі № 295/13441/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) та вказав, що оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

Богунський районний суд м. Житомира розглядає справу № 295/6186/22 у подібних правовідносинах, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22), тому вважає за потрібне зупинити провадження по справі № 295/6186/22.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 наполягав на задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі № 295/6186/22.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників процесу, встановив.

06.07.2022 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніни Василівни про визнання договору дарування недійсним.

02.11.2022 р. ОСОБА_1 направив суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніни Василівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , недійсним. (Т. 1 а. с. 62-65).

Разом з тим, у вересні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «БМ-2018» (далі АТ «БМ-2018», банк), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест- Кредо» (далі ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус КМНО) Мурська Н. В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір від 30 травня 2019 р. про відступлення права грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, укладеним між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним між ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н. В. 30 травня 2019 р., зареєстрований у реєстрі за номером 751. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 р. та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 р. про відкриття провадження у справі у частині оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 р. повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 р. у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 р. касаційні скарги ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2021 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-1921 св21).

Останньою постановою Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2022 р. апеляційні скарги ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 р. та ухвалу цього самого суду від 21 листопада 2019 р. залишено без змін.

З аналізу позовних вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , недійсним стосуються питання захисту права власності. Позовні ж вимоги ОСОБА_1 до АТ «БМ-2018», ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Мурська Н. В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення стосуються кредитно- фінансових відносин.

Законодавець у пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначів, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об активної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для данної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , недійсним, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22), що суперечить принципу ефективності судового процесу направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 259, 260, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження справа № 295/6186/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання договору дарування квартири недійсним до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2023.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка