№ провадження 6/646/31/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Клімової С.В.

при секретарі - Попадченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян Акоп Рубенович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Харків/ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правничої допомоги № 82/22 від 02.12.2022 діє адвокат Карапетян А.Р., звернувся в порядку ст. 432 ЦПК України до суду з заявою про визнання виконавчого листа №646/11125/16-ц, виданого 15.06.2017 Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ ?МАРФІН Банк? судових витрат у розмірі 97 043,15 грн таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 у справі № 646/11125/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» () стягнуто заборгованість та судові витрати у розмірі 97 043,15 грн.

На підставі цього рішення 15.06.2017 видано виконавчий лист, на підставі якого Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №54225738.

Згідно з інформацією веб-сайту АСВП (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вищезазначене виконавче провадження є завершеним.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2020 у зв`язку з відступленням ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «МАРФІН Банк», на підставі договору № 00016/FKH від 12.07.2019 права вимоги ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» () та договору № 00016/FKH від 12.07.2019 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 , за кредитним договором № 00016/ FKH від 06.06.2008, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «МАРФІН Банк» на правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

25.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №00016/FKH від 06.06.2008, за умовами якого до нового кредитора переходять усі права кредитора, як стягувача на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 у справі №646/11125/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00061/FKH від 06.06.2008, та з урахуванням п.п.2.1.,2.2 вищевказаного договору від 25.01.2022 /зі змінами від 04.03.2022/, яким визначено загальну вартість права вимоги у розмірі 1 000, 00 грн., які необхідно погасити протягом 2022 року шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок кредитора.

Посилаючись на те, що 11.11.2022 ОСОБА_1 виконав умови зобов`язання шляхом безготівкового перерахування 1 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 , та фактичного поєднання в одній особі кредитора та боржника, заявник просить суд визнати вищевказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Карапетян А.Р. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без його участі. Підтверджує, що 25.01.2022 між ним та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №00061/FKH від 06.06.2008, у зв`язку з чим останній став новим кредитором у цьому зобов`язанні, яке виконано в повному обсязі з боку заявника. Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Харків/ у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку судового виклику.

За положеннями статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви.

Розглядом заяви встановлено такі обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 у справі № 646/11125/16-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» () стягнуто заборгованість та судові витрати у розмірі 97 043,15 грн.

Рішення набрало законної сили 17.05.2017.

На підставі вищевказаного рішення 15.06.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 646/11125/16-ц, на підставі якого Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 54225738.

13.05.2019 на підставі п.7 ч. 1 ст. 39 Закону України ?Про виконавче провадження? виконавчий лист повернуто стягувачу.

14.01.2020 у зв`язку з відступленням ПАТ «МТБ Банк», який є правонаступником ПАТ «МАРФІН Банк», на підставі договору № 00016/FKH від 12.07.2019 права вимоги ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» (код ) та договору № 00016/FKH від 12.07.2019 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп» та фізичною особою ОСОБА_2 , за кредитним договором № 00016/ FKH від 06.06.2008, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «МАРФІН Банк» на правонаступника ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 , що підтверджується ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2020, яка набрала законної сили 30.01.2020, та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.01.2022 між ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №00016/FKH від 06.06.2008, за умовами якого до ОСОБА_1 переходять усі права кредитора, як стягувача (позивача) за судовою справою №646/11125/16-ц, провадження №2/646/464/2017, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017 (суддя І інстанції Сорока О.А. ), на виконання якої було відкрито виконавчі провадження №54225637 та №54225738, припиненні 13.05.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки новий кредитор є боржником за кредитним договором №00016/FKH від 06.06.2008, то укладення такого договору і є повідомленням боржника належним чином про відступлення права вимоги за кредитним договором. Загальна вартість права вимоги згідно з п.2.1 цього договору становить 1 000 грн.

04.03.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відступлення права вимоги від 25.01.2022, відповідно до умов якої новий кредитор, тобто ОСОБА_1 зобов`язується сплатити кредитору, тобто ОСОБА_2 , загальну вартість права вимоги вказану в пункті 2.1. Договору протягом 2022 року з моменту укладання цього Договору, шляхом безготівкового переказу коштів на рахунок кредитора за реквізитами зазначеними в цьому Договорі. Строк виконання обов`язку зі сплати вартості Права Вимоги вказаного в пункті 2.1. Договору закінчується об 23 годині 59 хвилині останнього дня 2022 року. Новий Кредитор вважається таким, що виконав свої зобов`язання з моменту зарахування коштів, визначених у пункті 2.1. Договору, на рахунок Кредитора.

11.11.2022 ОСОБА_1 на виконання умов Договору та Додаткової угоди №1 до цього Договору - сплатив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1000 грн. шляхом безготівкового переводу грошових коштів на реквізити ОСОБА_2 , що зазначені в відповідному Договорі, отже до нього перейшло право вимоги за кредитним договором №00016/FKH від 06.06.2008.

Частиною другою статті 432 ЦПК України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Цивільного кодексу України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором, де він є боржником, суд дійшов висновку про необхідність визнання виконавчого листа №646/11125/16-ц від 15.06.2017 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00061/FKH від 06.06.2008 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2017, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 598, 601 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян Акоп Рубенович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Харків/ про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №646/11125/16-ц, виданий 15.06.2017 Червонозаводським районним судом міста Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судових витрат у розмірі 97 043, 15 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.В. Клімова