Номер провадження: 22-ц/813/2167/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

судців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації осіб, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року, -

встановив:

У вересні 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації осіб.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 14.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2Ф-2017.

Відповідно до п. 1.2. Статуту AT «Кредобанк», зареєстрованого в реєстрі за №9614 від 06.12.2018 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О.В., з метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестиції емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року № 2210-VIII та згідно з рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» змінило своє найменування на АТ «Кредобанк». AT «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Кредобанк».

14.02.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 , що виступає майновим поручителем ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Качур О.М., зареєстровано в реєстрі за № 237. Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Вовк Н.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 06 лютого 2014 року за реєстровим № 67.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а саме наявною заборгованістю за Кредитним договором № 2Ф-2017 від 14.02.2017 року, 02.08.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1317, про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 . За рахунок отриманих коштів від реалізації вказаної квартири, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» включно в розмірі - станом на 26.07.2018 року за період з 01.06.2017 року по 26.07.2018 року: -197496,53 грн. - заборгованість по кредиту станом на 26.07.2018 року; -32300,57 грн. - прострочені відсотки станом на 26.07.2018 року; -10806,17 грн. - заборгованість по пені за період з 27.07.2017 року по 26.07.2018 року; -2000,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 242603,27 грн.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з укладенням кредитного договору та договору іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на заставлене за іпотечним договором майно, а також стягнути з позичальника суму основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування та пеню.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, 01.10.2018 року в Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 57327131 того ж дня винесено постанову про арешт майна Боржника.

Представник AT «Кредобанк» звертався до державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з проханням провести опис квартири АДРЕСА_1 , однак державний виконавець повідомив, що у вказаній квартирі зареєстрована малолітня особа.

Згідно довідки за вих. № 2121 від 20.05.2019 року (оригінал міститься в матеріалах виконавчого провадження № 57327131,) в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_4 , 1954 р.н.; ОСОБА_6 , 2017 р.н., зареєстрований 10.10.2018 pоку; ОСОБА_5 , 1995 р.н., зареєстрована 12.12.2014 pоку.

Однак кредитний договір був укладений 14.02.2017 pоку, Договір іпотеки був укладений 15.02.2017 pоку, а малолітню особу - ОСОБА_6 , 2017 р.н., зареєстровано в іпотечній квартирі 10.10.2018 pоку, однак відповідно до п. 2.1.8. Договору іпотеки Іпотекодавець гарантував, що в предметі іпотеки не будуть зареєстровані, не проживають, не будуть проживати, не мають права користування та не матимуть права користування Предметом іпотеки неповнолітні, малолітні особи, внаслідок укладення цього Договору не будуть порушені права неповнолітніх, малолітніх дітей, непрацездатних осіб, однак своїми діями порушив умови Договору.

Іпотекодавець порушив умови іпотечного договору зареєструвавши малолітню особу ОСОБА_6 , 2017 р.н. за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи той факт, що Іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, AT «Кредобанк» вважає, що реєстрація осіб у предмет іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав Позивача як Іпотекодержателя.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_4 та усі мешканці, місце проживання яв зареєстроване у квартирі АДРЕСА_1 підлягай зняттю з реєстрації, оскільки наявність зареєстрованих осіб у спірному нерухомому майні негативно відображається на вартості майна та перешкоджає його реалізації, чим порушуються права Позивач

Станом на час укладання Договору іпотеки ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , однак після чого змінила своє місце реєстрації в іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

24.05.2019 року представником AT «Кредобанк» направлена вимога про виселення та зняття з реєстрації осіб, що зареєстровані та проживають в іпотечній квартирі.

Однак, дані вимоги не були отримані ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 , дане підтверджується витягами про відстеження поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року позов АТ «Кредобанк» залишено без задоволення у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути в солідарному порядку судові витрати з відповідачів на користь позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

27.02.2023 року від ОСОБА_3 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно наказу № 59 Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.03.2022 року ОСОБА_3 з 24.03.2022 року зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання наказу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 щодо оголошення загальної мобілізації.

Сторони про розгляд справи на 21 березня 2023 року були сповіщені належним чином.

Заяв, клопотань на адресу Одеського апеляційного суду від сторін по справі не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, офіційно оприлюднюється разом із законом щодо затвердження такого указу Президента України та набирає чинності одночасно з набранням чинності таким законом.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено до 20.05.2023 року.

Відповідно витягу із Наказу начальника відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 №59 від 24.03.2022 року ОСОБА_3 призвано на військову службу та призначено на відповідні посади, зараховано з 24.03.2022 року до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання наказу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 щодо оголошення загальної мобілізації.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження на час перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зняття з реєстрації осіб, - зупинити на час перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе