Справа № 177/1493/22
Провадження № 2-з/177/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Gelly EMGRAND, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви, остання зазначила, що ОСОБА_1 звернулася до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , із вимогою про розподіл спільного сумісного майна подружжя, набутого в період перебування в шлюбі з відповідачем.

Предметом зазначеного позову є автомобіль марки Gelly EMGRAND, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 .

У вказаній заяві про забезпечення позову, представник заявника, просить накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки Gelly EMGRAND, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що може в подальшому перешкодити виконанню рішення в цивільній справі про розподіл майна подружжя, так як за час спільного життя з відповідачем вже мало місце продаж набутого в шлюбі майна без відома заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву, матеріали позовної заяви, давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, і з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно наявний спір щодо автомобіля, який придбаний за час перебування сторін в шлюбі, право користування на який має і заявник, посилаючись на відповідні докази (аркуші цивільної справи № 6, 52-53, 56).

Як стверджує ОСОБА_1 , відповідач по справі вже здійснював продаж автомобіля придбаного в шлюбі, третім особам без її згоди, тому невжиття забезпечення позову може привести порушення її права на спільне сумісне майно.

З огляду на наявність спору, є обґрунтовані підстави вважати наявність ризиків вчинення подальших дій щодо відчуження спірного майна на користь третіх осіб, укладання інших правочинів стосовно цього майна, що, у разі можливого задоволення в подальшому позовних вимог, може ускладнити виконання рішення суду та унеможливить або утруднить відновлення порушених прав позивача у обраний ним спосіб захисту порушеного права.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт а також заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій по відчуженню та переоформленню автомобіля марки Gelly EMGRAND, 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1792 (см.куб.) який зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ № 1243 (50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 11/2).

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: