Справа № 203/2506/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій остання посилалась на те, що 02.08.2001 року між нею з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другого боку було укладено договір міни квартир, який було посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Рубан Н.С. за реєстровим №2472, бланк АЕВ №511667. Відповідно до умов цього договору вона поміняла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, при оформленні договору було допущено помилку в написанні її прізвища, яке зазначено як « ОСОБА_5 ». В той час, як відповідно до паспорту серії НОМЕР_1 , правильним написанням її прізвища є « ОСОБА_6 ». Вказана помилка створює їх перешкоди в оформленні заповіту на цю квартиру на її доньок. Виправити помилку вона не має можливості, оскільки приватний нотаріус Рубан Н.С., яка посвідчувала договір, припинила свою діяльність, а всі її нотаріальні справи передані до нотаріального архіву в м.Луганську, який на теперішній час перебуває в тимчасовій окупації. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу договору міни квартир, посвідченого 02.08.2001 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Рубан Н.С. за реєстровим №2472, бланк АЕВ №511667.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в судовому засіданні.

В наданій заяві ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі та задовольнити подану заяву.

Заінтересована особа за викликом до суду явку свого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2001 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другого боку, у м.Сєвєродонецьку Луганської області було укладено договір міни квартир, який було посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Рубан Н.С. за реєстровим №2472, бланк АЕВ №511667.

Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 поміняла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

З тексту вказаного договору вбачається, що прізвища заявниці в ньому було зазначено як « ОСОБА_5 », в той час, як відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 02.04.1997 року, правильним написанням її прізвища є « ОСОБА_6 ».

Аналізуючи надані заявницею письмові докази, суд вважає, що останні в достатній мірі свідчать про належність їй правовстановлюючого документу зазначеного вище договору міни від 02.08.2001 року.

Про вказане свідчить відповідність анкетних даних в частині ім`я та по батькові, а також адреси місця мешкання заявниці, що зазначені в договорі та на момент його укладання, анкетним даним та відмітці про реєстрацію місця проживання, що вказані паспорті громадянина України на ім`я заявниці серії НОМЕР_1 .

Також згідно відміток у паспорті та за відомостями, що містяться в домовій книзі для прописки громадян за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця після укладання договору від 02.08.2001 року, 06.09.2001 року була зареєстрована у даній квартирі.

Згідно довідки №1202- від 08.04.2022 року ОСОБА_1 взята на облік, як внутрішнього переміщена особа та зареєстрованим місцем її проживання вказано адресу: АДРЕСА_2 .

На підставі договору міни від 02.08.2001 року заявницею замовлено та отримано технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

За вказаних обставин, а також враховуючи, що розбіжності в написані анкетних даних (прізвища) заявниці у договорі із паспортними даними, позбавляють останню можливості розпоряджатись належним за договором майном, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,5,10,11,12,76-80,211,223,247,258,259,263-268,293,315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу - договору міни квартир, посвідченого 02 серпня 2001 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Рубан Н.С. за реєстровим №2472, бланк АЕВ №511667.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 червня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак