Дата документу 14.06.2023Справа № 643/5556/14-ц
Провадження № 4-с/554/45/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Октябрський районноий суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі- Грай К.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Довгаль Д.О. та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач - АК «Харківобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, у якій боржник ОСОБА_1 прохає:

прийняти до розгляду клопотання про поновлення строку для подання до суду скарги на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. у виконавчому провадженні № 54379429;

поновити строк для подання до суду скарги на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. у виконавчому провадженні № 54379429;

визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/5556/14-ц;

зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/5556/14-ц про зобов`язання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТУЦ № 3-ХПИ шляхом знесення будівлі (кафе), що знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії 35 кВ ТУЦ № 3-ХПИ у межах опор № 29-30 по АДРЕСА_1 .

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови вказала, що 05.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова прийнято рішення у цивільній справі № 643/5556/14-ц за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні позову відмовлено. 21.01.2015 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено. Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. від 25.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54379429. 16.02.2018 року вона звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/5556/14-ц та зобов`язати Московський ВДВС м.Харкова скасувати постанову державного виконавця від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/5556/14-ц та зобов`язання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТУЦ № 3-ХПИ шляхом знесення будівлі (кафе), що знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії 35 кВ ТУЦ № 3-ХПИ у межах опор № 29-30 по АДРЕСА_1 . Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року її скаргу задоволено. Постановою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року скасовано. Постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Представник АТ «Харківобленерго» вказує, що нею пропущений строк на подачу скарги до суду. Натомість вважає, що є всі підстави для поновлення строку на подання скарги, оскільки нею не отримано копії оскаржуваної постанови 31.07.2017 року, як це зазначено представниками Московського ВДВС у м.Харкові, у матеріалах справи відсутні докази про вручення особисто та під підпис оскаржуваної постанови. Її представник адвокат Шабанова С.О. звернулася до суду зі скаргою у межах встановленого законом строку після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вказує, що вона не могла самостійно у повній мірі дослідити зміст та суть оскаржуваної постанови державного виконавця, зважаючи на її тяжкий стан здоров`я, а тому лише у супроводі адвоката, яка надавала їй консультації, мала можливість зрозуміти суть судових рішень та вимог виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, від стягувача АК «Харківобленерго» до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Суд дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наведені скаржником причини пропуску строку звернення до суду з скаргою, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова прийнято рішення у цивільній справі № 643/5556/14-ц за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні позову відмовлено.

21.01.2015 року Апеляційним судом Харківської області рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. від 25.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54379429.

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/5556/14-ц та зобов`язати Московський ВДВС м.Харкова скасувати постанову державного виконавця від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова № 643/5556/14-ц та зобов`язання ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав і законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТУЦ № 3-ХПИ шляхом знесення будівлі (кафе), що знаходиться в охоронній зоні повітряної лінії 35 кВ ТУЦ № 3-ХПИ у межах опор № 29-30 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року скасовано.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 листопада 2018 року скасовано, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, заінтересована особа- АТ «Харківобленерго» - залишено без розгляду.

Судом при винесенні вказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 копію постанови державного виконавця Довгаля Д.О. від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54379429 отримала 31.08.2017 року і в той же день звернулася до начальника Московського ВДВС Ділбаряна А.А. із заявою, в якій просила прийняти копію постановленого на її користь рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 року про відмову у задоволенні позову АК «Харківобленерго», хоча це рішення на той час не мало юридичної сили, оскільки було скасоване судом апеляційної інстанції. Отже, 31.08.2017 року ОСОБА_1 було відомо про відкриття виконавчого провадження і відповідно про видачу виконавчого листа саме на виконання рішення апеляційного суду, яким позов АК «Харківобленерго» до неї задоволено.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги те, що строк на звернення до суду зі скаргою було пропущено, що встановлено постановою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, а тому не потребує доказування, інших причин поважності пропуску цього строку ОСОБА_1 не зазначала, а наведені нею доводи про стан її здоров`я є непереконливими, так як до суду вона звернулася зі скаргою з тих же підстав 31.12.2021 року, тобто зі спливом десятиденного строку та більш ніж через рік після розгляду скарги Харківським апеляційний судом, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 447-449 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Довгаль Д.О. та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач - АК «Харківобленерго», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І.Савченко