overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/2681/21
Провадження № 2/552/1774/22
У Х В А Л А

30.03.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №642/2681/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 01 червня 2023 року.

Але у резолютивній частині ухвали судом допущено описку, невірно зазначено дату, на яку призначено підготовче судове засідання, помилково вказано 16 червня 2023 року замість правильного - 01 червня 2023 року.

Зазначене є опискою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в ухвалі судді Київського районного суду м.Полтави від 30 березня 2022 року, вірно зазначивши дату, на яку призначено підготовче судове засідання, а саме: 01 червня 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду м.Полтави від 30 березня 2023 року у справі №642/2681/21 описку, вірно зазначивши дату, на яку призначено підготовче судове засідання: 01 червня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова
"30" березня 2023 р. Справа № 363/739/23
УХВАЛА
30 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Чіркова Г.Є.,
при секретарі: Мацьовитій Я.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишгородська міська рада, про встановлення факту родинних відносин
у судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 , виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фої Л.А., належним чином завіреної копії спадкової справи щодо ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 49, 76, 81, 84 ЦПК України,
ухвалив:
витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фої Л.А., належним чином завіреної копії спадкової справи щодо ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фої Л.А (м. Вишгород, Шолуденка, буд. 6-Г, прим. 183) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/6037/21
Провадження № 2-о/242/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 15.02.2022 року вищевказану заяву залишено без руху, заявнику наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: вірно зазначити сторін у заяві; додати документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.12.2022 року продовжено строк для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 (десять) днів.

До теперішнього часу відомостей про отримання заявником копії ухвали у суду відсутні, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 19.12.2022 року для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 743/750/22
Провадження №2/743/30/23
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

29 березня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

з участю представника відповідача Бакуменко Т.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВстановиВ:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладено на 31.03.2023 року.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 31.03.2023 року.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 946/1565/23
Провадження № 2/946/2011/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду позивач ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за її відсутності і клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановську С.М. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округ Одеської області Крижановській С.М. за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, б. 8/68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2325/23 провадження № 2-н/361/790/23
У Х В А Л А

«28» березня 2023 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 311 679 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 151 267 грн. 63 коп., на 3 % річних у розмірі 34 988 грн. 05 коп.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Так, заявником, всупереч зазначених вимог заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-165, 166, 167, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, інфляційних втрат та 3 % річних - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/522/177/23
УХВАЛА

про виклик свідків

30 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Боднара Максима Олександровича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання фіктивним розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання спадкового майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання фіктивним розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

21.02.2023 до суду представником позивача подано заяву, у якій він просить суд з метою підтвердження обставин викладених у позовній заяві викликати та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Представник відповідача проти задоволення заяви про виклик свідків не заперечував.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи предмет та підстави позовів, а також те, що заява відповідає вимогам ч. 2 зазначеної статті, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Боднара Максима Олександровича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі їм обставини за викликом суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 524/2607/22
Провадження № 2/524/181/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

за участю позивача за ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 оголошено письмове клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що розгляд справи може вплинути на його права та обов`язки, оскільки він проживає за вказаною адресою та користується наявним у будинку майном.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Максименко А.Ю. при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналізуючи вищезазначені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що підстави на які посилається позивач, а саме користування ОСОБА_4 належним ОСОБА_1 та спадкодавцю ОСОБА_5 майном, не є обґрунтованими.

Предметом спору у вказаній справі є визнання права власності в порядку спадкування на частку майна після померлої ОСОБА_5 ,спадкоємцем якої за законом є позивач ОСОБА_1 , а отже рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 53,259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-сз/761/63/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-МІ Україна» про визнання припиненим безстрокового трудового договору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви ним був сплачений судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2023 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2022.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 цього ж Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений ним при зверненні до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙ-МІ Україна» про визнання припиненим безстрокового трудового договору, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 16.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: