Ухвала

24 березня 2023 року

м. Київ

справа № 607/15777/22

провадження № 61-3340ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-ЕКСПОРТ» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави у розмірі 2 336 541,60 грн та конфісковано в користь держави предмети порушення митних правил - мотокоси Dnipro-m 50 RX в кількості 569 штук.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-ЕКСПОРТ» на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2022 року повернуто апелянту.

09 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ-ЕКСПОРТ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до Тернопільського апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Кромбах проти Франції», заява № 29731/96, від 13 лютого 2001 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України», заява № 19164/04, від 21 жовтня 2010 року).

Правила, які конкретизують положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду також визначені у КУпАП.

Частиною десятою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлене у статті 294 цього Кодексу відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Подібні висновки викладено в ухвалах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 304/1504/21, від 13 вересня 2022 року у справі № 569/16301/21, від 30 вересня 2022 року у справі № 751/75/22.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення не належать до юрисдикції цивільних судів.

Враховуючи наведене, судові рішення, постановлені у справі про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ-ЕКСПОРТ» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко