єдиний унікальний номер справи 546/357/23
номер провадження 2-сз/546/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за матеріалами клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року у справі №546/529/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, -

в с т а н о в и в :

28.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією № NOGIZ4093M від 23.03.2023 у розмірі 537,00 гривень.

Дослідивши матеріали заяви про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до наступного.

24.03.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року у справі № 546/529/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

При зверненні з даним клопотанням ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 537,00 грн (а.с.102,112).

Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України 24 березня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою (а.с.113).

Ухвалою суду від 24.03.2023 клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без розгляду та повернуто заявнику, оскільки заявником пропущено строк на його подання до суду. Роз`яснено заявнику, що залишення клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не позбавляє заявника можливості звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Наведене правило є спеціальним під час визначення того, чи повинен заявник під час звернення до суду з такими заявами сплачувати судовий збір.

За загальними правилами частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що викладене у частині другій статті 299 ЦПК України правило потребує свого системного тлумачення. Це викликане тим, що, з одного боку, за визначенням до складу судових витрат входить за частиною першою статті 133 ЦПК України і судовий збір, з іншого - у справах про визнання особи недієздатною покладаються на рахунок держави саме судові витрати, пов`язані з провадженням у справі, коли перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи закріплений у частині третій статті 133 ЦПК України.

У застосуванні частини другої статті 299 ЦПК України Верховний Суд використовує розширене її тлумачення, що відповідатиме сенсу тих правил, що визначені у цитованих статтях цього Кодексу. У такому тлумаченні Верховний Суд виходить з міркувань забезпечити узгодження між правилами, викладеними у частині другій статті 299 ЦПК України, та іншими правилами, що викладені у частинах першій та третій статті 133 ЦПК України.

Отже, здійснюючи розширене тлумачення застосування частини другої статті 299 ЦПК України, Верховний Суд дійшов переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

У такому тлумаченні змісту частини другої статті 299 ЦПК України Верховний Суд враховує, що частина третя статті 133 ЦПК України містить перелік виключно витрат, пов`язаних з розглядом справи, натомість у частині другій статті 299 ЦПК України йдеться саме про судові витрати, до складу яких, окрім витрат на правову допомогу, належить також судовий збір.

Верховний Суд врахував, що заявник, зважаючи на викладення та зміст норми права, сформульованої у частині другій статті 299 ЦПК України, вправі очікувати застосування її у системному зв`язку з правилами частини першої статті 133 ЦПК України. Застосування частини другої статті 299 ЦПК України у зв`язку з правилами лише частини третьої статті 133 ЦПК України призводитиме до необґрунтованого звуженого тлумачення процесуальних прав заявника та, відповідно, до неправомірного обмеження прав на доступ до суду.

Той факт, що з 01 вересня 2015 року набрав чинності Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким виключено пункт 9 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не може бути підставою для стягнення із заявника судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною у разі, якщо таке правило перебачено ЦПК України, а саме у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Враховуючи, що частина друга статті 299 ЦПК України містить правило, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, з урахуванням наведених міркувань, Верховний Суд зробив висновок, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про визнання особи недієздатною, оскільки судовий збір є складовою судових витрат. Відмінне від наведеного розуміння частини другої статті 299 ЦПК України призведе до порушення права заявника на доступ до правосуддя, доступ до суду, що є неприпустимим.

Даний висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 637/909/21 (провадження № 61-3489св22).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявник звільняється від сплати судового збору за подання клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною на підставі ч. 2 ст. 299 ЦПК.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, заявнику має бути повернута сплачена ним сума судового збору у розмірі 537, 00 грн, згідно квитанції № NOGIZ4093M від 23.03.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за матеріалами клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області, як орган опіки і піклування, про продовження строку дії рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2021 року у справі № 546/529/20 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений нею за квитанцією № NOGIZ4093M від 23.03.2023 у сумі 537, 00 грн (п`ятсот тридцять сім гривень 00 копійок).

Вилучити з матеріалів справи оригінал квитанцією № NOGIZ4093M від 23.03.2023 та повернути його ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучити копію квитанції № NOGIZ4093M від 23.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.О. Романенко