overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1089/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з 01.03.2020 по 31.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Як убачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є користувачами послуги з теплопостачання, надаваної заявником за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість.

Разом з тим, на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України, отримано інформацію з Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за №№ 393/09, 394/09 від 15.03.2023, з якої вбачається:

- ОСОБА_1 з 01.08.2016 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 з 16.08.2017 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Жодних доказів на підтвердження того, що боржниця ОСОБА_2 дійсно мешкає та користується послугами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» або є власницею/співвласницею квартири за адресою виникнення заборгованості, за яку має нести солідарну відповідальність, заявник до заяви про видачу судового наказу не додав.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у заяві про видачу судового наказу просить застосувати солідарну відповідальність боржників, тобто відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Тож, з огляду на обраний заявником спосіб захисту порушеного права, окремий розгляд заяви про видачу судового наказу щодо кожного з боржників є неможливим.

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 165/3505/22
Провадження № 2/165/217/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
05 вересня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 лютого 2023 року у справі за вищевказаним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.
04 вересня 2023 року з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/103-23/3043-БТ від 31 серпня 2023 року.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі №165/3505/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.
Призначити підготовче засідання у справі о 12:30 год. 05 жовтня 2023 року у залі Нововолинського міського суду Волинської області, з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2/761/367/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех-Плаза», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 59591 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 00 коп., з яких: 38683 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 67509 (шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 00 коп., з яких: 46601 (сорок шість тисяч шістсот одна) грн. 00 коп. - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири; 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору; 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/7219/21

Номер провадження 2/495/1002/2023

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про вступ у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про вступ у спадщину.

В ході розгляду даної справи від адвоката Гафійчук С.Д., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про вступ у спадщину, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про вступ у спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 278/720/23
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Бабич О. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач та її представник просили витребувати додаткові докази по справі, про що подані відповідні клопотання (а.с. 20-21, 39).

Відповідач в судове засідання не з`явився; про розгляд справи сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 15:15 год 18.04.2023 року.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7) належним чином завірені копії документів про персоніфіковані дані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме дані про його заробітну плату.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) відомості про доходи за 2022-2023 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 444/3059/22
Провадження № 2/444/176/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михальська Ольга Зіновіївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості одержання права на спадкування, продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання про призначення генетичної експертизи про встановлення батьківства/родинних зв`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Окрім цього подав письмове заперечення на клопотання, в якому вказав, що клопотання про призначення генетичної експертизи жодним чином не стосується предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких вказав, що з клопотанням про призначення генетичної експертизи ознайомлений та відмовляється робити генетичну експертизу про встановлення його родинних зв`язків з ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та подані матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що предметом даного позову є встановлення факту проживання однією сім`єю та зміна черговості одержання права на спадкування, продовження строку для прийняття спадщини, те, що позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідне призначення генетичної експертизи про встановлення батьківства/родинних зв`язків між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також позицію щодо проведення експертизи ОСОБА_3 , в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення генетичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частина)
"29" березня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді -Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судових засідань Кот Я.А.,
представника позивача- адвоката Бовгиря О.П.,
відповідачки- ОСОБА_1
представника відповідачки- адвоката Захарова О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд,
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - С.М. Лисиченко
Справа № 461/2204/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
29 березня 2023 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

29 березня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2023 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 599/718/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" березня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву Зборівської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/718/23, н.п.2-о/599/37/2023.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "20" квітня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/652/23
Провадження №2-н/488/68/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення переплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення, витрат по сплаті судового збору, а також просив повернути надмірно сплачені кошти за судовий збір у розмірі 185,60 грн.

Дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» переплачений ним судовий збір у розмірі 185,60 грн. за платіжним дорученням № 1623 від 14.04.2021 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 548/1201/23
Провадження №2/548/365/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2023 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2023 на 11:20 .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:О. В. Коновод