Справа № 950/2731/21
Провадження № 2/950/30/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Косолапа В.М., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «ЗАУЕР», виконавчого комітету Лебединської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Перекрестової Олени Володимирівни, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Ткачової Марії Василівни про визнання договору недійсним, припинення речового права, визнання дій незаконними, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 16.03.2023 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи на 13.04.2023.

У судове засідання представники позивача не з`явились, справу просили відкласти у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у зв`язку із чим наступне судове засідання призначено на 09.05.2023 о 14 год. 00 хв.

01.05.2023, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача адвоката Нежевело В.В. про відвід головуючому судді. Заява мотивована тим, що у своїй заяві від 13.04.2023 представник просила організувати наступну дату судового засідання не раніше 11.05.2023 (що обумовлено різними робочими питаннями кожного з адвокатів) та з урахуванням завантаженості робочих графіків адвокатів узгодити в телефонному режимі наступну дату підготовчого судового засідання. До 29.04.2023 сторона позивача не була обізнана із датою наступного судового засідання, та в цей день через систему «Електронний суд» стало відомо, що судове засідання призначено на 09.05.2023 на 14 год. 00 хв., однак в цей день та час адвокат не зможе з`явитись до суду через те, що в іншому суді призначено судове засідання, про що вона повідомляла суд. На думку представника, головуючий у справі, знаючи, що адвокат має виклик до іншого суду, навмисно призначив дату на той самий час та ту саму дату. Таким, на думку представника, навмисно обмежується доступ представника позивача до правосуддя, що свідчить про упереджене ставлення до сторони позивача.

З огляду на положення ч. ч. 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву представника позивача, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на зміст заяви від 29.04.2023, представник позивача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на її думку суддя має упереджене ставлення до сторони позивача, оскільки не узгодив дату судового засідання з адвокатом Нежевело В.В., призначивши судове засідання у день та час, в які остання не може з`явитись до суду.

Суд вказує на те, що жодних обґрунтованих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, представником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, однак представник позивача не вказала положень ЦПК України, які на її думку були порушені головуючим суддею при визначенні дати судового засідання.

З цього приводу суд вказує на те, що згідно з ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою від 16.03.2023 підготовче провадження у даній справі було закрито, призначено судовий розгляд справи. Судове засідання призначено на 13.04.2023.

Однак, у судове засідання представники позивача не з`явились, подавши заяву про відкладення судового засідання з огляду на зайнятість в іншій справі. Крім того, у такій заяві представники просили призначити наступне судове засідання не раніше 11.05.2023, посилаючись на їх зайнятість.

Суд вказує на те, у своїй заяві про відвід представник посилається на затягування справи з боку суду.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що відповідно до п. п. 1-3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тобто учасник справи в тому числі представник, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, в тому числі прибувати в судові засідання та брати участь у розгляді справи.

Як уже зазначено вище, по суті справа повинна бути розглянута протягом 30 днів. Суд, визначаючи дати наступних судових засідань, враховує як необхідність розгляду справи у найкоротший строк так і наявність найближчих вільних дат для проведення судових засідань.

Клопотання представника позивача про призначення судових засідань з огляду на зайнятість такого представника не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, а підлаштування усіх інших учасників справи виключно під графік одного представника свідчитиме про упереджене ставлення суду не до позивача, а до інших учасників процесу.

Так, представники просили відкласти судове засідання з 13.04.2023 на дати після 11.05.2023, що за відсутності доказів неможливості явки представників позивача є необґрунтованим затягуванням розгляду справи з їх боку та ознаками недобросовісного використання своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Процесуальне законодавство не зобов`язує суд узгоджувати дати судових засідань з робочим графіком представника. За таких обставин це було б необґрунтованим наданням переваг одній стороні по відношенню до інших учасників процесу. При цьому резолюція, на яку посилається представник, не є нормативним документом та частиною цивільного процесуального законодавства, який би установлював порядок провадження у цивільних справах.

Крім того, визначаючи дату наступного судового засідання, суд виходить із того, що ОСОБА_1 представлена двома представниками, а відкладення судового засідання через неявку одного із них матиме наслідком необґрунтоване затягування розгляду справи.

За цих обставин твердження представника про упереджене ставлення з боку головуючого судді є необґрунтованими, оскільки жодного судового засідання не було проведено без її участі, а клопотання про відкладення (за умов підтвердження належними доказами) були задоволені.

Твердження представника позивача про те, що про дату судового засідання їй стало відомо лише 29.04.2023 спростовуються матеріалами справи, оскільки судова повістка отримана представниками через систему «Електронний суд» 14.04.2023 о 17 год. 23 хв. А судова повістка доставлена позивачу у додаток «Вайбер» 14.04.2023 о 15 год. 51 хв. (а.с. 66).

За таких обставин суд вважає заяву про відвід головуючому судді необґрунтованою.

При цьому суд звертає увагу представників позивача на положення п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України відповідно до якого якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином повторна неявка сторони чи її представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 36-39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Косолапа В.М. по справі № 950/2731/21 визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючого судді по справі № 950/2731/21 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя Вадим КОСОЛАП