Провадження № 2/761/4164/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано вищезазначене спірне майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу в порядку встановленому законодавством. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не вбачається можливим, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою від 28.12.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.06.2022 р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на: - 1/2 частину гаражного боксу, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2; - 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказане майно в досудовому порядку такий поділ не вбачається можливим.

Ухвалою від 25.10.2022 р. задоволено клопотання представника відповідача, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за первісним позовом підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в цьому позові та інших поданих нею заявах по суті справи, при цьому проти вимог за зустрічним позовом заперечила.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в цьому позові та інших поданих ними заявах по суті справи, при цьому проти вимог за первісним позовом заперечили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюб серії НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 69 СК України регламентовано, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що спільною сумісною власністю подружжя є: - квартира АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.1996 р.); - гаражний бокс, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу гаражного боксу від 01.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Чорною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 718); - транспортний засіб марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (на момент подачі первісного та зустрічного позову право власності було зареєстровано за ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а в подальшому власником став ОСОБА_3 ).

На спростування вказаної обставини сторонами жодних доказів не надавалось.

При цьому, судом під час розгляду справи не встановлено факту наявності між сторонами домовленості щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також укладеного між сторонами шлюбного договору.

Звертаючись до суду з первісним позовом ОСОБА_1 просить поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , при цьому в зустрічному позові ОСОБА_2 просить поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за ним право власності на 1/2 частину гаражного боксу, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас, сторони в судовому засіданні проти запропонованих кожним з них варіантів поділу майна, яке є їх спільною сумісною власністю, не заперечили, з приводу несправедливості такого поділу не зазначали.

Верховний Суд щодо вирішення питання про поділ майна подружжя в постанові від 20.12.2018 р. у справі № 286/2349/16 зазначив, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд наголошує на тому, що основним завданням суду при вирішенні спорів про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто здійснення судом своєї базової функції - ухвалення обов`язково рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися.

Враховуючи, що майно, яке просять поділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у межах заявлених вимог за первісним та зустрічним позовами, є спільною сумісною власністю подружжя, суд, виходячи з інтересів сторін у справі, принципу рівності часток у спільному майні подружжя, приходить до висновку, що заявлені вимоги за первісним та зустрічним позовами є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; - визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , а також в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : - визнати за ОСОБА_2 право власності: на 1/2 частину гаражного боксу, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; - визнати за ОСОБА_1 право власності: на 1/2 частину гаражного боксу, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2 та на 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 11350,00 грн., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 13930,00 грн., з яких: 2350,00 грн. - витрати по сплаті судового збору; 11580,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- визнати за ОСОБА_2 право власності:

- на 1/2 частину гаражного боксу, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2;

- на 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

- визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на 1/2 частину гаражного боксу, що знаходиться у Гаражно-будівельному кооперативі «Нивки-4» за адресою: АДРЕСА_2;

- на 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota», модель «Camry», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 13930 (тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп., з яких: 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору; 11580 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: