ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/28/23 Справа № 705/4761/22
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

31 березня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Нерушак Л.В. та суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

Коркіяйнен Д.Д. через підсистему «Електронний суд» подала заяву від 19 березня 2023 року про відвід суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від розгляду її апеляційної скарги, вказуючи, що відповідно до інформації наявної в Автоматизованій системі виконавчого провадження 06.03.2023 року ВПВР ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження № 71197887, де Черкаський апеляційний суд є боржником, а ОСОБА_1 - стягувачем.

Обставини, що слугували появі статусу боржника в особі Черкаського апеляційного суду, було спровоковано діями судді Нерушак Л.В. під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 у цивільній справі № 705/2159/19, де суддя, затягуючи розгляд апеляційних скарг умисно перешкоджала у доступі до дистанційного правосуддя та підбурювала до протиправних дій своїх колег, що вчиняла на замовлення впливового в Черкаській області хабарника-корупціонера ОСОБА_2 .

Зазначає, що такі дії суддя Нерушак Л.В. чинила у зв`язку з тиском на неї голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю., про що вона не повідомила ВРП у передбаченому законом порядку, а також давнішнього глибокого конфлікту, що стався між суддею ОСОБА_3 та родиною ОСОБА_4 , який суддя приховала з метою помсти за оскарження протиправних та аморальних дій не сумісних з посадою судді.

Стверджує, що наразі суддя ОСОБА_5 , користуючись своєю тимчасовою безкарністю, спричиненою війною в Україні та затримкою у формуванні дисциплінарних інспекторів при ВРП, ганебно порушує присягу судді, порядок відводу судді та систематично переслідує родину Коркіяйнен в апеляційній інстанції з мотивів помсти.

ОСОБА_1 вказує, що вона та Черкаський апеляційний суд наразі перебувають у спірних правовідносинах у цивільних справах № 705/4763/22 та № 705/4764/22, де вона є позивачем, а Черкаський апеляційний суд - третьою особою без самостійних вимог на боці відповідача.

Вважає, що враховуючи наявність виконавчого провадження № 71197887, жоден суддя Черкаського апеляційного суду не може брати участь у розгляді справ за її участі з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду справи.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявила відвід судді Нерушак Л.В. від розгляду вказаної цивільної справи на підставі положень п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та суддям Бородійчуку В.Г., Василенко Л.І. - на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2023 року передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід вказаним суддям визначено суддю Гончар Н.І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, суддя приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, питання про відвід суддів регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 40 ЦПК України.

Частинами 3, 8, 11 даної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є наявність відкритого виконавчого провадження № 71197887, де Черкаський апеляційний суд є боржником, а заявник - стягувачем, а також перебування її та суду у спірних правовідносинах у справах № 705/4763/22 та 705/4764/22, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суддя приходить до висновку про те, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, оскільки вони не є учасниками спірних правовідносин, а твердження заявника щодо створення суддею ОСОБА_5 конфліктної ситуації, її упередженої процесуальної поведінки та систематичного переслідування родини Коркіяйнен в апеляційній інстанції з мотивів помсти, є суб`єктивною думкою заявника, яка ґрунтується на припущеннях, а підстави стверджувати протилежне - відсутні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявником суду не надано.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до переконання, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., Бородійчуком В.Г., Василенко Л.І., а обставини, на які вказує заявник не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Заявник не надала та не зазначила про існування інших доказів того, що колегія суддів може бути упередженою та необ`єктивною при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Нерушак Л.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар