Провадження №2/521/79/23
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Примакіній С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2021 року, призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом В.о. керівника Одеської філії судової незалежної експертизи України А.О. Тимашова направлено на адресу Малиновського районного суду м. Одеси Висновок експерта № СЕ-2401-1-1226.21 від 25.10.2021 року за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи та матеріали справи №521/14686/18. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 28.10.2021 року за вхідним №51439.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року провадження по справі відновлено.

В підготовче судове засідання, яке призначене 29.03.2023 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвокат Смірнов В.В. надав до суду заяву через систему «Електронний суд» ( вх. № 17779/23) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, розгляд заяви просив проводити за його відсутності

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Гареєв Є.Ш надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, ( ЕП-7032 ).

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України передбачено, що, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів заяви вбачається, що заява про відкладення розгляду справи надіслана на електрону адресу суду, та не підписано особою, яка її подала, за допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з вимогами ч. 7, ч. 8 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпункті 13 пункту 1.2.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, оригінал електронного документа суду - електронний примірник документа суду з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) автора, що не підлягає редагуванню.

Положення законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис: - засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; - є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; - позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Правова позиція щодо звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи викладена в ухвалі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 08 червня 2022 року у справі № 671/490/21-ц (провадження № 61-4806ск22).

Отже, заява про відкладення розгляду справи, надіслана на електронну пошту Малиновського районного суду м. Одеси, наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не є оригіналом електронного документу та не містить кваліфікованого електронного цифрового підпису заявника (відповідача, представника відповідача), а тому вважається такою, що не підписане особою, яка її подала.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. про розгляд справи без його участі, оскільки заява, не відповідає вимогам ч. 8 ст. 43 ЦПК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме заява подана без скріплення електронним цифровим підписом представника позивача, від якої направлений такий електронний документ. Також, до заяви не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи, що є порушенням ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості учасників справи з`явитися до суду, вони не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому ЦПК України, в яких викласти свою правову позицію, а також суд роз`яснює право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 189, 196, 197, 200, 247,260 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гареєва Є.Ш. про відкладення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу- повернути заявнику без розгляду.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу, закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про не перешкоджання в користуванні квартирою та встановлення порядку її користування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення боргу, до судового розгляду по суті на 24 травня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк