Провадження № 2/537/398/2023
Справа № 536/1744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Свириденко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до АТ «Полтаваобленерго», юридична адреса: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Старий Поділ, будинок 5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба безпеки України, юридична адреса: місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33

про визнання дій незаконними та відшкодування компенсації, -

установив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до вимог якої, останній просить ухвалити рішення, яким визнати право хасида на отримання достовірної відповіді щодо кількості та тривалості відключень електропостачання в с. Чечелеве протягом року з 13.08.2020 по 13.08.2021 в обсягах та строки визначені чинним законодавством України в повній відповідності до 8.3.11. та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати таку відповідь, а також зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її договірне ненадання; визнати право хасида на отримання компенсації за довготривале більше 24 годин відключення електропостачання в с. Чечелеве з 10.08.2021 року по 11.08.2021 року та зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» надати 400 гривень компенсації за її договірне ненадання; визнати незаконним документ з АТ «Полтаваобленерго» від 31.08.2021 вих. № 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна; зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» згідно ч. 5 ст. 277 ЦК України відкликати документ від від 31.08.2021 вих. № 03-25/17938 за підписом голови правління АТ «Полтаваобленерго» Р.В. Стройний та фінансового директора АТ «Полтаваобленерго» Н.В. Дубініна.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.03.2023 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Маханькова О.В. Заява обґрунтована тим, що суддя через церковне вороже та упереджене ставлення до хасида робить йому зауваження без посилання на жодну норму Верховенства права та ЦПК України. Також вказує, що суддя деякий час фактично дозволив свідку ОСОБА_3 надавати завідомо недостовірні покази. Вказує, що суддя Маханьков О.В. неодноразово та незаконно вчинювали тиск на позивача хасида за віросповідання під час розгляду цієї справи в суді через незаконне відключення електропостачання 05.06.2023 більше ніж на 24 години. Суддя фактично використовуючи власні суддівські повноваження на користь іншої особи, допомагаючи свідку не надавати достовірних показів здійснення умисного тиску на хасида під час розгляду цивільної справи в суді. Як оцінює позивач та зазначає, суддя Маханьков О.В., усунувшись на деякий час від виконання обов`язків судді фактично дозволив в суді керувати свідку, дозволивши своєю бездіяльністю визначати свідку замість суду, що стосується, а що не стосується розгляду справи, що апріорі незаконно. Зазначає, що суддя ігнорує діяльність голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. Вказує, що головуючим по справі не було здійснено необхідних процесуальних дій, тому суддя є неупередженим та перешкоджає позивачу встановлювати важливі та суттєві обставини цієї цивільної справи № 536/1744/21.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому, адже відсутні підстави для відводу. Зазначив, що фактично позивач не погоджується із допитом свідка, вважає дії позивача як затягування розгляду справи, намагається черговий раз заміни головуючого судді із надією, що справу буде розглядати суддя, який йому зручно.

Представник третьої особи Свириденко О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід головуючого судді Маханькова О.В. та вважає відвід передчасним, тому що жодних рішень по справі не приймалося, частково допитаний лише один свідок, остаточного рішення по даній цивільній справі головуючим не приймалося.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

На думку суду, незгода сторони з діями головуючого у справі судді під час розгляд справи, не свідчить про упередженість або необ`єктивність головуючого по справі, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у вказаній справі.

Саме до повноважень головуючого судді входить керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що і було здійснено судом під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві позивача, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханькова О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.06.2023.

Суддя Маханьков О.В.