Номер провадження: 22-ц/813/928/23
Справа № 242/2854/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

24.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 29.03.2023 року на 10.00 год.

23.03.2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази надіслання його іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький