Справа № 333/2337/23
Провадження № 2-з/333/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначається, що ОСОБА_1 з 2007 року є власником та постійно проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У березні 2023 року під час підготовки документів для оформлення права власності на земельну ділянку за вказаною вище адресою ОСОБА_1 дізналася, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 16.12.2015 року було зареєстровано право власності на будинок за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». При цьому заявник зазначила, що вона не мала жодних відносин із ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а нібито поданий для державної реєстрації договір іпотеки № 1101 від 27.04.2007 року не міг бути укладений нею, оскільки державна реєстрація проведена 26.10.2011 року, тобто вже після начебто укладення вказаного договору, ніяких повідомлень про передачу заінтересованій особі прав вимоги за цим договором заявник не отримувала, так само як і письмових вимог відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову, згідно зі ст. 151 ЦПК України, повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування судів України.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 з 2007 року є власником та постійно проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У березні 2023 року під час підготовки документів для оформлення права власності на земельну ділянку за вказаною вище адресою ОСОБА_1 дізналася, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 16.12.2015 року було зареєстровано право власності на будинок за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». При цьому заявник зазначила, що вона не мала жодних відносин із ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а нібито поданий для державної реєстрації договір іпотеки № 1101 від 27.04.2007 року не міг бути укладений нею, оскільки державна реєстрація проведена 26.10.2011 року, тобто вже після начебто укладення вказаного договору, ніяких повідомлень про передачу заінтересованій особі прав вимоги за цим договором заявник не отримувала, так само як і письмових вимог відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення немає.

Проте суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованій особі.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України,ухвала прозабезпечення позовупідлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1,

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 березня 2026 року.

Дата видачі 29 березня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова