Справа № 463/8017/22 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/691/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів:- Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Матяш С. І.,

з участю - апелянта ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Усатюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

в листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої під час ДТП у розмірі 267 118,94 гривень, а також 3000,0 гривень за проведення експертизи.

28 грудня 2022 року від представника відповідача - адвоката Усатюк О.В. надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30 квітня 2021 року, в цінах на дату 25.05.2021 року з врахуванням (включенням) ПДВ на запчастини та матеріали?

2. Яка ринкова вартість неушкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП 30.04.2021 року?

3. Яка ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталася 30.04.2021 року, станом на дату ДТП 30.04.2021 року?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79054, м.Львів, вул.Липинського,54), попереджено їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статями 384, 385 КК України.

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи Личаківського районного суду м. Львова № 463/8017/22.

Зобов`язано експерта повідомити сторін про дату експертного огляду.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 , роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подаючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача - адвокат Усатюк О.В. вказувала, що висновок експерта № 84 від 02 червня 2021 року викликає в неї сумніви, оскільки не відповідає п. 1.8., п. 3.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністрества юстиції України від 08 жовтня 1998 року, при цьому зазначала, що цей висновок складався на підставі договору № 102 від 25 травня 2021 року, тому, на її думку, результатом мав би бути висновок експерта за результатами експертного дослідження.

На думку заявника, клопотання представника відповідача - адвоката Усатюк О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи є свідомим затягуванням розгляду справи, оскільки до позовної заяви було долучено висновок експерта № 84 від 02 червня 2021 року, який складений за результатами огляду транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, при цьому в такому зазначено всі пошкодження та враховано всі обставини ДТП. Висновок складений експертом Галамай Я.І., який володіє спеціальними знаннями та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Крім того, представником заявника - адвокатом Маєвською М.В. заявлялося клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта Галамай Я.І., однак суд такого не допитав.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання адвоката Усатюк О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В свою чергу, 20 березня 2023 року надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Усатюк О.В. Аналіз змісту відзиву свідчить про законність оскаржуваної ухвали. З урахуванням цього, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з листопада 2022 року у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, у сторони відповідача виникають сумніви у правильності наданого позивачем висновку експерта, оскільки він на таку запрошений не був і участі в ній не приймав, а тому по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при цьому Верховний Суд України вказав судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи убачається, що позивачем до позовної заяви долучено Висновок експерта № 84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02 червня 2021 року, згідно договору № 102 від 25 травня 2021 року. Судовий експерт Галамай Я.І. Висновок підготовлено для подання до суду згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України ( а.с. 24 -46).

Відповідач та його представник адвокат Усатюк О.В. ставлять під сумнів долучений позивачем до позовної заяви Висновок № 84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02 червня 2021 року, згідно договору № 102 від 25 травня 2021 року, проведеної судовим експертом Галамай Я.І., оскільки в порушення вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» його не було поінформовано про проведення такої, а відтак і викликано для участі в експертизі, у висновку ж, відсутні всі необхідні реквізити та дані, що передбачається «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних даних», що викликає сумнів у правильності визначення фізичного зносу автомобіля, вартості транспортного засобу до ДТП, обрахування вартості відновлювального ремонту. У зв`язку із цим заявили клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що експертиза призначена судом для з`ясування обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, те, що відповідачі у справі оспорюють допустимість висновку № 84 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02 червня 2021 року, згідно договору № 102 від 25 травня 2021 року, як належного доказу у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі експертизи за клопотанням представника відповідача - адвоката Усатюк О.В.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 березня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич