ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1917/21 Номер провадження 22-ц/814/3149/23Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чубенко Жанни Анатоліївни про призначення судово-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором від 29.03.2012, процентів, штрафу та інфляційних в зв`язку з цим (станом на 12.08.2021),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.03.2023 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором від 29.03.2012, процентів, штрафу та інфляційних в зв`язку з цим (станом на 12.08.2021) судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи є оригінал Договору позики від 29 березня 2012 року єдиним цілісним документом за формою та змістом?

2) Чи вносились у текст Договору позики від 29 березня 2012 року зміни?

3) Чи вносилися у дату кінцевого строку позики, зазначену у пунктах 1 та 2 Договору, а саме "21" сентября 2018 г. зміни (виправлення)?

4) Яка дата кінцевого строку позики була зазначена первинно (до виправлення)?

5) Чи однаковий шрифт та спосіб друку тексту Договору позики від 29 березня 2012 року?

6) Чи в один час виготовлявся текст Договору позики від 29 березня 2012 року і яка давність його виготовлення?

Проведення цієї експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попереджено сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з даниною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 03.03.2023 року до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено у розмірі 2684 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (2684 грн. х 0,2) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна