Справа № 372/83/16-ц
ухвала

Іменем України

14 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, обґрунтовуючи яку зазначив, що з нього було списано грошові кошти рахунок часткового погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-310/16 від 15.08.2016 року, однак рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист було скасовано ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2020 року та в подальшому в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмолено.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, представник заявника просив проводити розгляд заяви у його відсутність, інші сторони про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

В силу приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала ц/с № 372/83/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року у ц/с № 372/83/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору були задоволені в повному обсязі.

06 листопада 2019 року на підставі виконавчого листа № 2-310/16 від 15.08.2016 року вданого Обухівським районним судом Київської області, Шевченківським ВДВС у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 60480930 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

15 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області про перегляд заочного рішення від 24.02.2016 року у ц.с. № 372/83-16-ц.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2020 року було скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.02.2016 року у вищевказаній цивільній справі.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року ц/с. № 372/83/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.12.2020 року залишено без змін.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

26 червня 2020 року о 14 год. 27 хв. відбулось списання грошових коштів з ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2- 310/16 від 15.08.2016 року виданого Обухівським районним судом Київської області у розмірі 45 604,21 грн.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним /виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13- рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми ст.380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо:

а) позивач одержав ввід відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасоване судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону попорото виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість повороту виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до заяви заявником додано лише виписку з рахунка приватного клієнта № 09000-2021/106 від 06.10.2021 року, з якої вбачається факт списання з рахунка боржника ОСОБА_1 грошових коштів сумі 45 604 грн. 21 коп., однак суду не подано належних і допустимих доказів існування виконавчого провадження № 60480930 в межах виконання якого і було проведено стягнення з ОСОБА_1 . Виписка із рахунку не є переконливим доказом існування процедури примусового виконання судового рішення у вказаній справі, оскільки подібні дії банку могли б бути односторонніми. Відтак, аналіз сукупності представлених суду доказів не дає підстав для висновку про те, що списання коштів з банківського рахунку відповідача було вчинено саме в межах виконання судового рішення, що унеможливлює початок процедури повороту виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо повороту виконання рішення суду, вимоги заяви залишились недоведеними.

Враховуючи викладене вище, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 95, 380, 432, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко