Ухвала

5 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 185/9024/15-ц

провадження № 61-11269ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 27 липня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року подана касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику чотири дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази надсилання листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій касаційної скарги; докази сплати судового збору у розмірі 429,44 грн.

Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. отримала 19 серпня 2023 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

21 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання заявника, сформоване нею у підсистемі «Електронний суд» 19 серпня 2023 року.

У вказаному клопотанні приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. зазначає, що до 24 лютого 2022 року проживала та працювала у місті Маріуполі, де внаслідок воєнних дій зруйновано все належне їй нерухоме та рухоме майно; вона є внутрішньо переміщеною особою.

Вважає, що приватний виконавець не відноситься до кола осіб, які мають сплачувати судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Водночас касаційний суд зауважує, що вказані твердження заявника зводяться до неправильного тлумачення нею норм законодавства.

Також заявник зазначає, що докази надсилання листом з описом вкладення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій касаційної скарги нею не надано, оскільки у неї відсутні грошові кошти на відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 27 липня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко