Провадження № 2/947/2608/23
УХВАЛА

05.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника відповідача адвоката Дідуренко С.В.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі подану адвокатом Дідуренко С.В., представником відповідача, по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою яка перебуває у спільному користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , із позовними вимогами про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування загальною площею 594 кв.м, 1/2 якої складає 297 кв.м, кадастровий номер відсутній, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання постійного доступу, надання ключів від замків воріт та хвіртки для доступу до земельної ділянки спільного користування за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення обслуговування, ремонту та належної йому частини гаражу будинку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. від 23.05.23 року відкрито провадження у справі у порядку загального провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дідуренко С.В. 29.08.2023 року подано клопотання про зупинення провадження у даної справі до розгляду іншої справи №520/7219/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., так як зазначені справи взаємопов`язані предметом спору однією земельною ділянкою, та у випадку залишення без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року по вищевказаної справі згідно якого було встановлений порядок користування вказаної земельною ділянкою , обставини встановлені вказаним рішенням будуть мати преюдиціальний вплив на розгляд і справи що розглядається.

Позивач подав заву про заперечення проти зупинення провадження у справі наполягаючи на тому, що від ОСОБА_3 , яка є позивачем у справі № 520/7219/18 подана апеляційна скарга на рішення суду в якому позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження, що вказує на недоцільність очікування рішення апеляційної інстанції яки мають право лише на скасування рішення та закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

ОСОБА_6 не погоджуючись із заявою ОСОБА_1 стверджувала що право позивача як подати так і відізвати свою заяву про відмову від позову, та враховуючи наявність чисельних інших справ по спору між тими ж сторонами існує досвід подання та відзиву різних заяв по суті справи, тому слід дочекатись остаточного рішення апеляційної інстанції.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

На підставі ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У даному випадку суд приймає до уваги що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є поновлення порушеного права співвласника спільного майна на користування своєю часткою, та предметом дослідження при розгляді справи є земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якою є сторони.

Одночасно із цим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2023 року у справі №520/7219/18 встановлений порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку №092/2020 та додатку №049/2022 будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складеному судовим експертом ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С. Скибінською Т.М. згідно якого: виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0269 га, з наступним описом меж: від точки 1 по прямій лінії на відстані 23,20 м (до точки 2); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,53 м (до точки 3); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,77 м (до точки 4); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 6); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 5,95 м (до точки 7); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,45 м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 7,50 м (до точки 9); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,35 м (до точки 10); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,65 м до первісної точки відліку (до точки 1); а також виділено у користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0323 га, з наступним описом меж: від точки 1 по прямій лінії на відстані 4,55 м (до точки 2); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,0 м (до точки 3); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,0 м (до точки 4); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,43 м (до точки 5); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,71 м (до точки 6); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,01 м (до точки 7); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 8); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,12 м (до точки 9); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,13 м (до точки 10); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,01 м (до точки 11); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,08 м (до точки 12); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,56 м (до точки 13); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,05 м (до точки 14); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,25 м (до точки 15); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 6,01 м (до точки 16); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,35 м (до точки 17); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 7,50 м (до точки 18); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 4,45 м (до точки 19); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,95 м (до точки 20); далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 21); з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,25 м (до точки 22); з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,77 м до первісної точки відліку (до точки 1).

Таким чином обставини , які встановлюються у зазначеної справі мають суттєве значення і для розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так як визначають частку у спільному майні, яка належить відповідачу, а тому, на думку суду, існує об`єктивна неможливість розгляду спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того суд вважає некоректним посилання позивача на зміст апеляційної скарги у вищевказаної справі як на фактичну відсутність вищевказаного провадження, так як будь-які рішення з розгляду апеляційної скарги приймаються виключно апеляційним судом , а тому лише рішення апеляційного суду щодо задоволення апеляційної скарги або у відмові у апеляційної скарги мають юридичне значення у апеляційному провадженні, і будь яки можливі процесуальні рішення не можуть бути основані на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що клопотання адвоката Дідуренко С.В. щодо зупинення провадження по справі підлягає задоволенню а провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільному користуванні слід Зупинити, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, до розгляду цивільної справи №520/14326/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( набрання законної сили рішення або скасування рішення із ухваленням власного або закриття провадження у справі).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251,353,354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити, на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільному користуванні до розгляду цивільної справи №520/7219/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05.09.2023 р.

Суддя Луняченко В. О.