ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2023 року м. Кропивницький

справа № 400/899/18

провадження № 22-ц/4809/342/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року у складі судді Шаєнко Ю.В.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №58042451.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 10 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, за яким він є боржником. Вказав, що державним виконавцем не було знято його, ОСОБА_1 , з реєстру боржників у вказаному виконавчому провадженні при виконані ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП України.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курінної О.В. щодо зняття ОСОБА_1 з реєстру боржників у виконавчому провадженні №58042451 та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №58042451.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Зайка П.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Особа, дії якої оскаржуються у судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності особи, дії якої оскаржуються, на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним в у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та конфісковано пристрій для відстрілу патронів, споряджений гумовими снарядами несмертельної дії ФОРТ/12Р, калібр 9 мм, серії НОМЕР_1 (а.с.6).

10 січня 2019 року старшим державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №400/899/18 від 01 листопада 2018 року про конфіскацію пристрою для відстрілу патронів, споряджений гумовими снарядами несмертельної дії ФОРТ/12Р, калібр 9 мм, серії НОМЕР_1 . Боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.7).

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, направив до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами та виключення його із реєстру боржників (а.с.11-13).

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №58042451 (а.с.1-5).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по скарзі (а.с.23).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 10-денний строк оскарження бездіяльності державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) сплинув коли ОСОБА_1 дізнався про порушення його права, тобто ще у липні 2022 року, а зі скаргою звернувся 14 листопада 2022 року, не зазначаючи клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи(стаття 447 ЦПК України).

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії (рішення) державного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності.

Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Встановлення строків звернення до суду та скарги (заяви) без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності.

Такий правовий висновок викладений Верховний Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005.

Наведеного суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого прийшов до невірного висновку щодо пропуску строку звернення до суду із скаргою.

Відповідно до стаття 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1)неповне з`ясування судом обставин,що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права під час розгляду скарги, які не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Зайка Павло Костянтинович, задовольнити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2022 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко