Справа № 190/1778/22
Провадження №2/190/116/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 березня 2023 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа» про визнання договору обміну нерухомим майном дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору обміну нерухомим майном дійсним.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 23 січня 1998 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір обміну нерухомого майна, згідно якого вони обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 . Вказаний договір був зареєстрований товарною біржею «Новый век» у відповідності з діючим на той час законодавством. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину звернулись до приватного нотаріуса Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області, яка роз`яснила, що для успадкування частки будинку спадкодавця необхідно надати витяг з Державного реєстру про право власності на будинок. Проте, коли звернулись до державного реєстратора виконавчого комітету П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області отримали відмову з посиланням на те, що договір обміну нерухомим майном, посвідчений товарною біржею «Новый век» нотаріально не посвідчений.

У зв`язку з вищевикладеним, просять визнати дійсним договір обміну нерухомим майном від 23 січня 1998 року, а саме квартири АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , укладений між ними та ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, інформація про виклик у справі відповідача розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України, причину неявки до суду не повідомив/а.с.99/.

Третя особа виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином/а.с.97/.

Третя особа товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, інформація про виклик у справі третьої особи розміщувалася судом на його офіційній сторінці веб-порталу судової влади України/а.с.101/.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 січня 1998 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір обміну нерухомого майна, згідно якого позивачі обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 , який був зареєстрований на товарній біржі «Новый век»/а.с.16/.

Згідно копії реєстраційного посвідчення, виданого П`ятихатським міським бюро технічної інвентаризації будинок АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /а.с.15/.

Відповідно до копії довідки, виданої дочірнім підприємством комунального підприємства «Кам`янське районне бюро технічної інвентаризації» № 57 від 31.10.2022 року право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на підставі договору обміну нерухомого майна, посвідченого товарною біржею «Новий вік» від 23.01.1998 року, реєстровий номер 3-16/а.с.17./.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть/а.с.7/.

Відповідно до копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Біліменко С.Г. від 11 листопада 2022 року позивачу ОСОБА_3 у державній реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_2 відмовлено, оскільки договір обміну нерухомим майном нотаріально не посвідчений/а.с.23/.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об`єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов`язаних з ним торговельних операцій.

Крім того, ст.2 Закону України «Про товарну біржу» встановлено, що основними принципами діяльності товарної біржі є рівноправність учасників біржових торгів, застосування вільних (ринкових) цін, публічність проведення біржових торгів.

Відповідно до ст.5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Договір обміну нерухомого майна між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено 23 січня 1998 року, тому на спірні правовідносини поширюється дія норм ЦК УРСР (1963 року).

Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво або багатосторонніми (договори).

На підставі ст. 42 ЦК УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Статтею 47 ЦК УРСР визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ст. 241 ЦК УРСР за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Договір міни, в якому однією або обома сторонами є державні організації, може бути укладений лише у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Стаття 242 ЦК (1963 року) передбачає, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Слід зазначити, положення ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР щодо визнання угоди дійсною, можуть застосовуватися тільки щодо угод, які підлягали нотаріальному посвідченню та не потребували ще і державної реєстрації договору.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено можливе визнання судом дійсним договору лише з приводу недодержання сторонами вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, тобто, договору, для якого законодавцем передбачена таке посвідчення.

Визнання договору дійсним, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, для якого передбачено не лише нотаріальне посвідчення, а й державна реєстрація можливості не передбачено.

Враховуючи, що для укладення договору обміну житлового будинку (квартири) обов`язкове не лише нотаріальне посвідчення, а й його державна реєстрація, правила ч.2 ст. 47 ЦК УРСР на такий договір не поширюються.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями Міністерства юстиції України №17-12/44 від 10.04.1998 року «Щодо діяльності товарних бірж» передбачено особливі умови щодо договорів купівлі-продажу будинку (його частини) якщо хоча б однією із сторін є громадянин, вважається, що такі договори, укладені та зареєстровані біржами з дотриманням закону, підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, недотримання цієї вимоги згідно статті 47 ЦК Української РСР тягне недійсність договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки спірний договір на момент його укладення підлягав обов`язковому нотаріальному посвідченню відповідно до вимог ст. 227 ЦК Української РСР та ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР такий договір не може бути визнаний дійсним, а тому вимоги позивачів не є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 128, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи виконавчий комітет П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, товарна біржа «Слов`янська універсальна біржа» про визнання договору обміну нерухомим майном дійсним відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 березня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса