Справа № 545/3034/21
Провадження № 2/545/76/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

21.09.2021 року адвокат Таргоній В.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2021 року суддею Шелудяковим Л.В. відкрито провадження у даній справі.

Відповідачем надано відзив на позов а позивачем відповідь на відзив.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2022 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Таргоній В.М. про проведення судових засідань з ним в режимі відеоконференцій.

В подальшому засідання не проводились у зв`язку з витребуванням доказів та клопотаннями сторін про перенесення судових засідань.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Шелудякова Л.В. , дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2022 року передана на розгляд судді Потетій А.Г.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19 січня 2023 року о 09 год. 10 хв.

Позивачка та її представники у підготовче засідання 19.01.2023 року не з`явилися, клопотань не надали, розгляд справи відкладено на 10.02.2023 року.

Позивачка та її представник у підготовче засідання призначене на 10.02.2023 року викликані шляхом надсилання їм судових повісток у вигляді SMS-повідомлень.

У підготовче засідання 10.02.2023 року позивачка та її представник не з`явилися, клопотань не надали.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 07 березня 2023 року в приміщенні суду та встановлено порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови сторін, допитати свідків та дослідити письмові докази у справі.

Визнано явку позивачки - ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Позивачка та її представники у судове засідання призначене на 07.03.2023 року викликані шляхом надсилання їм судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, які доставлені адресатам на зазначені в позові контактні телефони.

У судове засідання 07.03.2023 року позивачка та її представник не з`явилися, клопотань не надали, судове засідання відкладено на 24.03.2023 року на 10год.00хв.

20.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Таргоній В.М. про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 24.03.2023 року позивачка та її представник не з`явилися, клопотань не надали, позивачка та її представник викликані шляхом надсилання їм судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, а також позивачці продублювало виклик який доставлений адресату та через оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Як з`ясовано секретарем судових засідань на телефон зазначений в позові адвокатом позивачки як його власний телефон для контактів слухавку взяла інша особа жіночої статі яка взагалі не поінформована про дані обставини також на зазначеній адвокатом в заяві про проведення з ним конференції власній електронній адресі до даної адреси взагалі неможливо встановити контакт. Про що секретарем складено відповідний акт.

У зв`язку з зазначеними обставинами судове засідання відкладено на 31.03.2023 року на 08год.50хв..

У судове засідання на 31.03.2023 року позивачка та її представник не з`явилися, клопотань не надали, позивачка та її представник викликані шляхом надсилання їм судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, а також позивачці продублювало виклик який доставлений адресату та через оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Як повторно з`ясовано секретарем судових засідань на телефон зазначений в позові адвокатом позивачки як його власний телефон для контактів слухавку взяла інша особа жіночої статі яка взагалі не поінформована про дані обставини також на зазначеній адвокатом в заяві про проведення з ним конференції власній електронній адресі до даної адреси взагалі неможливо встановити контакт. Про що секретарем складено відповідний акт.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Приймаючи рішення суд також враховує правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.01.2023 року по справі № 9901/278/21.

Приймаючи рішення щодо позову суд приймає до уваги факт повторної та тривалої неявки у судове засідання позивачки, явка якої визнана обов`язковою, так зокрема, з дати прийняття справи до провадження Полтавським районним судом Полтавської області 23.09.2021 року позивачка не проявила жодної зацікавленості в розгляді справи, жодного разу не з`явилася до суду, не подала жодних клопотань, письмових пояснень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, зокрема відповідь на відзив було подано її представником 23.11.2023 року. Після цього 07.02.2022 року представником позивача подано клопотання про розгляд в режимі відео конференції, яке задоволено 09.02.2022 року. В подальшому 06.06.2022 року до суду представником позивачки подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі а потім лише 20.03.2023 року до суду представником позивачки- адвокатом Таргоній В.М. подано клопотання про розгляд справи з ним в режимі відео конференції. Однак як встановлено судом зазначена представником позивача електронна адреса не є дійсною ( з ним неможливо встановити контакт через цю адресу) як і не є належний йому особисто засіб зв`язку- номер мобільного телефону, який він зазначив в позові, а отже суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду оскільки як позивачка так і її представник до суду жодного разу не з`явились а в зазначених ними контактах з ними не представилось за можливе вийти на зв`язок .

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. Г. Потетій