ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/881/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/378/23 Категорія: на ухвалу Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК»;

відповідач - ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІН ПОГИБЛЯК» про забезпечення позов,

в с т а н о в и л а:

У травні 2023 року ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК»подало заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказувало, що ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» є юридичною особою, утвореною внаслідок реорганізації Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ВІДРОДЖЕННЯ» (зареєстроване юридичною особою з 07.09.2006 р.) та є його повним правонаступником.

17.03.2015 року між ОСОБА_1 та СОК «ВІДРОДЖЕННЯ», в особі голови кооперативу Добротворського Всеволода Анатолійовича, укладено Договір оренди землі № 57 (к), за умовами якого в строкове платне користування передається земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0699, площею 2,0419 га, у тому числі 2,0419 ріллі, яка знаходиться на території с. Кам`яний Брід Лисянського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області.

Згідно з п.7 договору оренди землі, останній укладено терміном на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 дні до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

24.04.2023 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посадовим особам ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» стало відомо про реєстрацію 04.04.2023 року державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпич Анною Анатоліївною припинення права оренди, індексний номер рішення 67158881.

Протягом всього терміну дії договору оренди СОК «ВІДРОДЖЕННЯ» -ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» добросовісно виконувало свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Враховуючи, неотримання від власника земельної ділянки повідомлення про небажання пролонгувати договір на новий строк, як до спливу строку дії договору, так і протягом одного місяця після спливу строку, фактичне перебування земельної ділянки в користуванні Товариства, останнє вважає, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах.

Заявник вказував, що вказаними діями щодо припинення права оренди, ОСОБА_1 порушила законне право ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» на користування земельною ділянкою та порушила законні очікування заявника щодо використання переважного права, та що право оренди не буде припиненим у будь-який неправомірний спосіб. Маючи правомірні очікування на обробіток вказаної землі, Товариство здійснило повну підготовку грунту до посівної, а саме боронування, культивація та коткування, внесення добрив, закупівля посівного матеріалу.

Зазначав, що забезпечення даного позову спрямоване насамперед проти можливих несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в оренді в ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» та фактичного обробітку земельної ділянки третіми особами. У даному випадку, без вжиття заходів забезпечення позову може виникнути ситуація за якою, ОСОБА_1 протягом всього терміну розгляду справи може продати земельну ділянку або передати її в користування третім особам.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 рокузаяву ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» до ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0699, площею 2,042 га, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0699, площею 2,042 га, а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0699 з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0699 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала мотивована тим, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів такого забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 рокута прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що суд порушив її право на розпорядження земельною ділянкою та ще до вирішення справи по суті надав перевагу позиції заявника, який ніяким чином не довів наявності в апелянта наміру вчинити дії з метою уникнення виконання рішення суду.

Вважає, що застосований вид заходів забезпечення позову є фактично способом втручання в основоположне право особи вільно володіти майном до ухвалення остаточного рішення у справі.

Апелянт стверджує, що переважне право на поновлення договору оренди у заявника відсутнє та договір оренди землі № 57 (к) від 17.03.2015 припинив свою дію.

На думку апелянта, заявник, надавши суду відомості про те, що підприємство не отримало від неї повідомлення про небажання продовжити дію договорів оренди після закінчення строку їх дії, ввів суд в оману, адже такі повідомлення направлялись неодноразово.

Апелянт зазначає, що ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК», не маючи законних підстав, перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою, не повертає її після закінчення строку договору оренди, фактично здійснює самовільне зайняття земельної ділянки, що є порушенням земельного законодавства та ст. 41 Конституції України.

Від ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до вимог про те, що апеляційний суд повинен дати оцінку доводам учасників справи щодо питань поновлення, припинення, продовження договору оренди землі та законності вчинення державним реєстратором реєстраційних дій про припинення договору оренди землі.

Вважає, що такі доводи повинні бути оцінені судом першої інстанції лише при розгляді справи по суті.

Вказує, що дане забезпечення позову спрямоване проти можливих несумлінних дій відповідача щодо передачі у власність або користування іншим особам спірної земельної ділянки, що знаходиться в оренді ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» та фактичного обробітку земельної ділянки третіми особами, оскільки відповідач вже вчинив дії направлені на припинення договору оренди, подавши відповідну заяву державному реєстратору, який зареєстрував відповідне припинення договору оренди.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до статті 372 ЦПК не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає, як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в пунктах 1 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігати ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 зазначено, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Згідно із матеріалами справи між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.

17.03.2015 року між ОСОБА_1 та СОК «ВІДРОДЖЕННЯ», укладено договір оренди землі № 57 (к), відповідно до якого ОСОБА_1 передала в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номерам :02:001:0699, площею 2,042 га, у тому числі 2,0419 ріллі, яка знаходиться на території с. Кам`яний Брід Лисянського (на даний час Звенигородського) району Черкаської області.

Згідно з п.7 договору оренди землі він укладений терміном на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди землі № 57 (к) від 17.03.2015 року зареєстрований у Жашківському РНО приватним нотаріусом Шелудько В.П., про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.12.2015 року за № ЕКН 341211.

ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» є юридичною особою, утвореною внаслідок реорганізації Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «ВІДРОДЖЕННЯ» (зареєстроване юридичною особою з 07.09.2006 р.) та є його повним правонаступником.

Заявник вказував, що 24.04.2023 з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посадовим особам ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» стало відомо про реєстрацію 04.04.2023 року державним реєстратором Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області Клєпич Анною Анатоліївною припинення права оренди на вказану вище земельну ділянку, індексний номер рішення: 67158881.

З огляду на викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, його звернення до суду направлено на відновлення порушеного та невизнаного, на думку позивача, права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про те, що реалізація власником чи землекористувачем права розпорядження спірною земельною ділянкою до вирішення судом спору по суті може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявлених ТОВ «АГРІН ПОГИБЛЯК» вимог з точки зору відновлення усіх прав орендаря.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 рокубез змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді