ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5359/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/884/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг у розмірі 17 600 доларів США та 279,19 доларів США процентів за користування позиковими коштами. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року заяву адвоката Мамедова В.Н. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 травня 2023 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) представник ОСОБА_1 адвокат Мамедов В.Н. звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. Мотивуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат зазначив, що відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану. Тобто фактично рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення строків.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача не наводить з посиланням на відповідні докази конкретних обставин, які виникли внаслідок запровадження в Україні воєнного стану та унеможливили виконання адвокатом відповідних процесуальних дій (подання апеляційної скарги) протягом установленого законом строку. Запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку.

Копію наведеної ухвали 31 травня 2023 року надіслано на електронну пошту адвоката Мамедова В.Н. та цього ж дня доставлено до електронної скриньки адресата (а.с. 192)

У встановлений в ухвалі суду строк представник відповідача 09 червня 2023 року поштовою кореспонденцією надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року (а.с. 194-198).

У клопотанні зазначив, що 16 березня 2023 року поштовою кореспонденцією надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. 17 березня 2023 року на адресу електронної пошти апеляційного суду надіслав виправлену апеляційну скаргу, в якості додатків до якої долучив оригінал та копію квитанції про сплату судового збору у сумі 6 083,61 грн, проте суд, встановивши, що кошти були сплачені не на рахунок Чернігівського апеляційного суду, визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, указував, що суди повинні обґрунтовувати рішення про поновлення строку оскарження, і у кожному випадку національні суди повинні встановлювати, чим виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Зазначав, що строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу.

Колегія суддів не вважає наведені твердження представника скаржника такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зважаючи на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій. Пунктом 6 ст. 43 ЦПК України до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскаржуване заочне рішення суду винесено 21 липня 2022 року (а.с. 41-44), і строк його перегляду за заявою відповідача судом першої інстанції встановлено відповідно до приписів ст. 284 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення надіслано відповідачу 22 липня 2022 року та згідно з довідкою Укрпошти про причини повернення відправлення не вручено адресату за закінченням терміну зберігання (а.с. 46-47).

12 вересня 2022 року між адвокатом Мамедовим В.Н. та Нестрянською О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 27/09 (а.с. 47), за умовами якого адвокат мав здійснювати представництво та захист інтересів ОСОБА_1 , зокрема, у цивільних справах та здійснювати від імені клієнта перелічені у п. 1.2 договору дії.

16 вересня 2022 року адвокат Мамедов В.Н. звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с. 48), а 11 жовтня 2022 року подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 49-53), в якій зазначав, що про заочне рішення суду його клієнту стало відомо лише 02 вересня 2022 року, коли у застосунку «Дія» останній дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 04 листопада 2022 року об 11 год (а.с. 65). Про дату та час розгляду справи адвоката Мамедова В.Н. повідомлено належним чином, що підтверджується поданим ним клопотанням про перенесення судового засідання у зв`язку з поганим самопочуттям (а.с. 70).

Справа відкладалась на 29 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв (а.с. 71) та на 26 грудня 2022 року об 11 год. 30 хв (а.с. 73).

У судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року представник відповідача не з`явився, надавши клопотання про неможливість явки за станом здоров`я (а.с. 77).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року заяву адвоката Мамедова В.Н. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишено без задоволення.

26 грудня 2022 року копію ухвали суду направлено сторонам у справі та представнику відповідача адвокату Мамедову В.Н. (а.с. 84).

10 лютого 2022 року адвокат вперше звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року (а.с. 85-102), указуючи про можливість продовження процесуальних строків до закінчення воєнного стану з посиланням на вказівки, викладені у наказі Голови Верховного суду від 04 березня 2022 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, одним з недоліків зазначено відсутність клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с. 106-108).

На виконання наведеної ухвали суду адвокатом Мамедовим В.Н. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке вмотивоване встановленням особливого режиму роботи й запровадженням відповідних організаційних заходів, необхідністю продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану з посиланням на наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року (а.с. 118).

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків апеляційної скарги (а.с. 141-143).

З наведеного вище вбачається, що представник відповідача адвокат Мамедов В.Н. у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєчасно отримував процесуальні документи, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Матеріали справи не містять посилань сторони відповідача про несвоєчасність отримання копії ухвали суду від 26 грудня 2022 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, враховуючи те, що саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення починає відраховуватися строк на апеляційне оскарження заочного рішення. Таким чином, встановлено, що відповідач, вперше звернувшись з апеляційною скаргою, не дотримався визначених ЦПК строків на апеляційне оскарження.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 його представник ОСОБА_3 отримав 08 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 149). З даною апеляційною скаргою на заочне рішення суду представник відповідача звернувся 11 травня 2023 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку), тобто більше, ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто вдруге суттєво не дотримався визначених ЦПК України строків на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд виходить з того, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду як внаслідок запровадження на території України воєнного стану, так і внаслідок інших обставин. Лише посилання на введення на території України воєнного стану без наведення обставин, що унеможливили своєчасне виконання процесуальних дій, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Ураховуючи наведене вище, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою належить відмовити, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а скаржнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова