Справа № 314/2196/22
Провадження № 2/314/124/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/2196/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач має намір продати вказані житловий будинок та земельну ділянку, однак при перевірці документів на нерухоме майно з`ясувалось, що на все його нерухоме майно постановою АА № 050046 від 04.07.2005 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М. у виконавчому провадженні № 2169679 накладений арешт. Позивач зазначає, що не мав та не має жодних боргових зобов`язань перед іншими особами, відносно нього не ухвалювались судові рішення та нотаріусами не вчинялись виконавчі написи про стягнення грошових коштів. Він ніколи не проживав та не знаходився у Хмельницькій області, зокрема, у м. Кам`янець-Подільський, постійно проживав та працював у Запорізькій області.

На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2005, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М., запис про обтяження № 2169679, дата реєстрації 08.07.2005.

Ухвалою суду від 07.09.2022 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.09.2022 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Железняк Л.В. надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.09.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

05.10.2022 від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 12.10.2022 відбувся перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.11.2022 на електронну пошту Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов відзив Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому представник відповідача зазначив, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі спецрозділу та електронного архіву) встановлено, що виконавчих проваджень, де стороною виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 04.11.2022 на виконанні у відділі не перебуває. Перевіркою архівного розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що за період з 2008 року по даний час виконавчих проваджень, де стороною виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у відділі не перебувало. Виконавчі провадженні за період з 2000 року по 2017 рік, журнали обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, та журнали вхідної кореспонденції за період з 2000 року по 2012 рік знищено в зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Згідно запису про обтяження № 2169679 від 08.07.2005, відомо, що арешт накладено на ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Подати більш детальну інформацію та надати матеріали виконавчого провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , на підставі якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2005, винесеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М., не є за можливим.

11.11.2022 від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що у відзиві відповідач підтвердив, що арешт було накладено на майно іншої особи, а не на належне позивачеві ОСОБА_2 майно. За викладених обставин, представник позивача вважає позовні вимоги правомірними, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.12.2022 у порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України позов ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.12.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Железняк Л.В. надійшли документи на усунення недоліків позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов на тих підставах, що в ньому зазначені.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні позовних вимог покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_2 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 на праві приватної власності належать житловий будинок та земельна ділянка площею 0,25 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 77863145 від 10.01.2017, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 74862859, дата формування 05.12.2016.

Позивач посилається на ту обставину, що при спробі відчуження вказаного нерухомого майна було встановлено про наявність арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 050046 від 04.07.2005 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Яцуляк О.М. у виконавчому провадженні № 2169679, запис про обтяження № 2169679, дата реєстрації 08.07.2005.

При цьому з відзиву відповідача вбачається, що виконавчих проваджень, де стороною виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не перебуває та не перебувало.

Крім того, як вбачається з Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 314738086 від 10.11.2022, № 314738248 від 10.11.2022, № 314738560 від 10.11.2022 та № 314738304 від 10.11.2022, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано право приватної власності на:

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,26 га, кадастровий номер :04:003:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215);

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, кадастровий номер :04:003:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215);

- 1/3 частину квартири загальною площею 48,47 кв.м, житловою площею 29,19 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- житловий будинок загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею 46,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215).

При цьому, вищевказані інформаційні довідки не містять жодних записів про обтяження вищезазначених об`єктів нерухомого майна, що зареєстровані за позивачем, у Відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Так, при формуванні запиту про надання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , за параметрами пошуку: часткове співпадіння, дійсно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2169679; зареєстровано: 08.07.2005, реєстратором: Перша Кам`янець-Подільська нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА № 050047, 04.07.2005, Відділ ЖВС Кам`янець-Подільського міжрайонного управління юстиції, державний виконавець Яцуляк О.М.; об`єкт обтяження: невизначене майна, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Вказане обтяження не містить РНОКПП власника майна, що унеможливлює ідентифікацію особи власника, на майно якого накладено арешт. Разом з тим, саме по собі існування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, зважаючи на наявність у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності кількох різних осіб, прізвище, ім`я та по батькові яких співпадають з анкетними даними позивача, не свідчить про наявність обтяження нерухомого майна позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Основними принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з цивільним процесуальним законом тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

Суд визнає недоведеним позивачем належними та допустимими доказами стверджуваних ним обставин наявності обтяження належного йому нерухомого майна, а, отже, і порушення його прав власника цього майна. Жодних доказів зворотного, зокрема, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії тощо, суду надано не було.

Таким чином, зважаючи на те, що доводи позивача про наявність арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8) про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 21.03.2023.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

21.03.2023