ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4134/21 Номер провадження 22-ц/814/1160/23Головуючий у 1-й інстанції Нечипоренко І.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош Алли Іванівни

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року

по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року позовні вимоги керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14.00 год. 17 травня 2022 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року справу №619/4134/21 прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.40 год. 12 квітня 2023 року, зал судових засідань № 2 з повідомленням (викликом) учасників справи.

29 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що згідно повідомлення Харківського апеляційного суду їй стало відомо, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року її апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року призначено до розгляду на 12 квітня 2023 року. Проте, на даний час, копію вказаної постанови суддею Дорош А.І. не направлено на її ім`я. Судову повістку на судове засідання, призначене на 12 квітня 2023 року, вона також не отримувала. Крім того, зазначає, що можливо суддя Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. внесла брехню на сайт Судової влади України про інформацію щодо стану розгляду справи №619/4134/21, де позивачем зазначена Дергачівська окружна прокуратура і відсутня сторона справи - позивач Малоданилівська селищна рада.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальними діями головуючого судді і не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дорош А.І. при розгляді її апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І., відсутні підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, заява зводиться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею процесуальними діями у справі.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Дорош А.І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош Алли Іванівни - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючого судді Дорош Алли Іванівни передати для вирішення зазначеного питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов