Справа № 2-1427/11
Провадження № 6/307/34/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., за участі секретаря Гламазда О.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву Кредитної спілки «Нарцис» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Нарцис» звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Посилається на те, що на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2011 р. у справі №2-1427/11, 05.03.2012 року видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Нарцис» () заборгованості за кредитним договором в сумі 223934,26 грн. та 1700 судового збору та 120 грн. ІТЗ.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час прийняття рішення судом становив один рік.

Дані виконавчі листи були повторно надіслані до виконання, а саме 06.06.2016 р. у Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції, у зв`язку із чим були відкриті виконавчі провадження №51438366 (боржник ОСОБА_3 ), №51438537 (боржник ОСОБА_2 ).

В ході проведення спілкою інвентаризації справ встановлено відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо діючих виконавчих провадження за виконавчими листами у справі №2-1427/11, виданих 05.03.2012 р. Тячівським районним судом Закарпатської області. Водночас, на адресу спілки постанов про повернення виконавчих листів, виконавчих документів не надходило.

Звернувшись із запитом про стан виконання виконавчих листів, які видані Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення у справі №2-1427/11, Кредитній спілці «Нарцис» стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 51438366 від 28.11.2017 року було сформовано постанову повернення виконавчого документа стягувачу та повторно виконавчий документ не пред`являвся, тобто вбачається, що даний виконавчий документ втрачено при пересилці поштою.

Надання будь-яких відомостей Укрпоштою про стан поштових відправлень (постанов про повернення виконавчого документа стягувану від 28.11.2017 р.) не являється можливим з огляду на положення абз.3 п. 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою КМУ від 05 березня 2009 р. №270, згідно якого заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання.

Таким чином, зважаючи на відповіді Тячівського відділу Державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчі листи, які видані Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення у справі №2-1427/11 було втрачено при пересиланні, і внаслідок чого пропущено строк пред`явлення до виконання.

Звертають увагу на те, що рішення суду залишається невиконаним, оскільки боржники після ухвалення рішення суду про стягнення не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення права стягувача на виконання судового рішення.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній та просить їх задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідолені, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву Кредитної спілки «Нарцис», суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-1427/11 за позовом КС Нарцисдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили 13.02.2012 року.

На виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2011 р. у справі №2-1427/11, 05.03.2012 року видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Нарцис» () заборгованості за кредитним договором в сумі 223934,26 грн. та 1700 судового збору та 120 грн. ІТЗ.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час прийняття рішення судом становив один рік.

Дані виконавчі листи були повторно надіслані до виконання, а саме 06.06.2016 р. у Тячівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції, у зв`язку із чим були відкриті виконавчі провадження №51438366 (боржник ОСОБА_3 ), №51438537 (боржник ОСОБА_2 ).

В ході проведення спілкою інвентаризації справ встановлено відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень інформації щодо діючих виконавчих провадження за виконавчими листами у справі №2-1427/11, виданих 05.03.2012 р. Тячівським районним судом Закарпатської області. Водночас, на адресу спілки постанов про повернення виконавчих листів, виконавчих документів не надходило.

Заявник звернувшись із запитом про стан виконання виконавчих листів, які видані Тячівським районним судом Закарпатської області на виконання рішення у справі №2-1427/11, Кредитній спілці «Нарцис» стало відомо, що: в рамках виконавчого провадження № 51438366 від 28.11.2017 року було сформовано постанову повернення виконавчого документа стягувану та повторно виконавчий документ не пред`являвся.

У відповідях зазначено, що оригінали виконавчих листів з копіями вказаних постанов відправлено стягувачу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, з досліджених судом документів убачається, що останні дії по виконавчому провадженню, по якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання, були вчинені державними виконавцями 28.11.2017.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся до суду 22 травня 2023 року. Тобто через 5 років.

Не дивлячись на те, що стягувач знав про наявність у боржника заборгованості та про наявність виконавчого листа, однак на протязі тривалого часу, по крайній мірі до цього часу не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконання рішення суду.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Толдер проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції" від 29 липня 1998 року п. 37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.92 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Отже, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

За таких обставин, через відсутність доказів для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також доказів переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого документу.

Судові витрати слід покласти на заявника.

Тому керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, стст 12, 19 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки « Нарцис» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2023.

Головуючий В.В.Чопик