УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1520/23

Номер провадження 2-зз/495/13/23

06 березня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Вказане питання просить вирішити у її відсутність без виклику сторін.

У судове засідання 06.03.2023 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9).

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в проваджені Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 2-3526 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року у справі № 2-3526 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2011 року було в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2012 року було рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2011 року залишено без змін.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2019 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_4 майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.1996 року, а саме: 6/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А» 1-4 глинобит. житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні сілікат літ. «Д», сараю літ «Є», споруд № 4-6,1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 6/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_1 та складається з: житлового будинку літ. «А» 1-4 глинобит. житловою площею 45,1 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні сілікат літ. «Д», сараю літ «Є», споруд № 4-6,1.

Звертаючись з вказаною заявою ОСОБА_1 вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, отже, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності 11860975 від 27.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 04.06.1996 року є власником 94/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання про скасування заперечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 червня 2006 року у справі № 2-3526 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Боярський