Провадження № 2/484/385/23
Справа № 484/719/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, стягнення моральної шкоди та судових витрат, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.08.2022 року о 11.00 год. на перехресті вул. Вознесенська та Київська, м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності руху, не наддав перевагу в русі автомобілю RENAULT, д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох авто з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.16.11,2.3б ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2022, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в сумі 850 грн. Сума спричинених йому матеріальних збитків внаслідок ДТП становить 54470 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована полісом ТДВ «СГ Оберіг», № 210081374 від 16.07.2022. Відповідно до полісу, страхова сума одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн., розмір франшизи 2500 грн. ТДВ «СГ Оберіг», виплатило йому розмір страхового відшкодування, сумі 29286,97 грн. Разом з тим, вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 54470 грн., яка складається з: 20370 грн. вартості запчастин та матеріалів, витрачених на ремонт автомобіля та 34100 грн. вартість відновлювальних робіт. Таким чином, він вважає, що оскільки страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, згідно полісу становить 160000 грн., то йому не в повній мірі виплачене страхове відшкодування, а тому просить стягнути з ТДВ «СГ Оберіг» та ОСОБА_2 різницю між понесеними ним витратами, в сумі 54470 грн. та виплаченим йому страховим відшкодуванням, в сумі 29286,97 грн., тобто 22683,03 грн. Також, з ОСОБА_2 він просить стягнути 2500 грн. франшизи. Крім того, вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у 5000 грн., яка виражається в тому, що, у зв`язку із пошкодженням майна, він зіштовхнувся із незручностями, в зв`язку з чим ніс додаткові витрати, пов`язані із пересуванням як його особисто, так і членів його сім`ї на громадському транспорті, а також моральна шкода виразилась в його душевних переживаннях, які були пов`язані із неповною виплатою йому страхового відшкодування. Він вимушений був самостійно вживати дій щодо відновлення транспортного засобу, в зв`язку з чим виникла роздратованість, а через відсутність коштів на відновлення автомобіля, погіршився його стан здоров`я, у нього пропав апетит, з`явилось безсоння, відчуття тривоги, почав мучити постійний головний біль, піднявся тиск. Усе це завдало йому душевного болю, порушило спокій, принизило честь і гідність, спричинило сильні душевні переживання та страждання.

На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 09.02.2023 було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.03.2023 на 11.00 год.

Ухвалою суду від 07.03.2023 розгляд справи було відкладено на 28.03.2023 на 14.00 год., для надання відповідачу ОСОБА_2 можливості подання відзиву.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялась копія позовної заяви з додатками, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, проте відзиву на позов відповідачем до суду не надано.

03.03.2023 від представника ТДВ «СГ Оберіг» Стецюри О. до суду надійшов відзив, у якому остання, заперечуючи проти позову, зазначила, що, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 31.10.2022, між позивачем та ОСОБА_2 , за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, було узгоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, за вирахуванням суми франшизи, в розмірі 29286,97 грн. Також, у вказаній заяві було узгоджено, що здійснення страховиком виплати страхового відшкодування за цією заявою в зазначеному в ній розмірі є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником. Заявник підтверджує, що не має жодних претензій до страховика стосовно зазначеного страхового випадку. 30.01.2023 ТДВ «СГ Оберіг» позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у погодженому розмірі 29286,97 грн. Отже, ТДВ «СГ Оберіг» повністю виконало свої зобов`язання по страховому випадку, який мав місце 26.08.2022, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно відшкодування витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, з посиланням на правову позицію ВСУ від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц, зауважила, що строк експлуатації автомобіля позивача, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перевищує 7 років, тому застосування коефіцієнту зносу є обов`язковим. Визначення розміру матеріального збитку, при настанні страхового випадку, повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, а надані позивачем рахунок-фактура № 137 та Акт прийому-передачі виконаних робіт є неналежними та недопустимими доказами у справі. Жодних інших доказів на підтвердження вартості матеріального збитку позивач не надав, отже, вважала, що вимоги позивача є недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст.ст.133,134,137 ЦПК України, просила стягнути з позивача на користь ТДВ «СГ Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 5000 грн. На підтвердження зазначених витрат надала попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.179 ЦПК України, не скористався і відповіді на відзив не подав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2022 року о 11.00 год. на перехресті вул. Вознесенська та Київська, м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності руху, не наддав перевагу в русі автомобілю RENAULT, д/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох авто з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.16.11,2.3б ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2022 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в сумі 850 грн. (а.с.14).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована полісом № 210081374 від 17.07.2022 ТДВ «СГ Оберіг» (а.с.19).

Згідно полісу № 210081374 від 16.07.2022 ТДВ «СГ Оберіг», страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000 грн., розмір франшизи 2500 грн.

31.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СГ Оберіг» з заявою на виплату страхового відшкодування в розмірі 29286,97 грн., за вирахуванням суми франшизи. Цією заявою зокрема, серед іншого, було узгоджено, що здійснення страховиком виплати страхового відшкодування за цією заявою в зазначеному в ній розмірі, є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником. Заявник підтверджує, що не має жодних претензій до страховика стосовно зазначеного страхового випадку і не наполягає на проведенні оцінки, експертизи (а.с.39).

29.01.01.2023 ТДВ «СГ Оберіг» позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування у погодженому розмірі 29286,97 грн. (а.с.40).

Разом з тим, у позові позивач стверджував, що сума страхового відшкодування не в повній мірі покрила понесені ним витрати відновлювального ремонту його автомобіля, оскільки розмір понесених ним витрат становить 54470 грн., які складається з: 20370 грн. вартості запчастин та матеріалів, витрачених на ремонт автомобіля та 34100 грн. вартості відновлювальних робіт. На підтвердження наведеного надав рахунок-фактуру № 137, акт прийому здачі виконаних робіт від 05.10.2022 та квитанції про сплату за відновлювальні роботи автомобіля (а.с.15-17).

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд, за вибором потерпілого, може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідно до правової позиції ВСУ, викладеної у постанові від 19.09.2018 справа № 753/21177-16-ц, визначення розміру матеріального збитку, при настанні страхового випадку, повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що йому не в повній мірі виплачене страхове відшкодування, оскільки надані ним рахунок-фактура № 137, акт прийому здачі виконаних робіт від 05.10.2022 та квитанції про сплату за відновлювальні роботи автомобіля, такими доказами вважатися не можуть. Висновку експерта з цих питань суду не надано і клопотання про проведення експертизи позивачем не заявлялось. До того ж у своїй заяві про виплату страхового відшкодування, наданій страхувальнику, позивач підтвердив, що здійснення страховиком виплати страхового відшкодування за цією заявою в зазначеному в ній розмірі, є повним виконанням страховиком своїх зобов`язань перед заявником.

Тому, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ТДВ «СГ Оберіг» 22683,03 грн. витрат на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля - позивачу необхідно відмовити.

Стосовно стягнення франшизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тож, беручи до уваги вищевикладені вимоги Закону та те, що сума франшизи, яка встановлена страховим полісом, виплачена позивачу не була, позовні вимоги в частині стягнення суми франшизи за страховим полісом, в розмірі 2500 грн., є обґрунтованими, ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»:

П. 3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи ситуацію при ДТП, яка мала місце 26.08.2022, вину відповідача ОСОБА_2 у вказаній ситуації, ті обставини, що моральна шкода є пов`язаною з наслідками ДТП, наявність душевних страждань позивача, суд приходить до висновку, що сума 5000 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь, відповідає вимогам розумності і справедливості.

На підставі ч.10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 24,85 % від сплаченої суми судового збору.

Стосовно стягнення заявлених представником ТДВ «СГ Оберіг» витрат на професійну правничу допомогу у зв`язком із розглядом справи в сумі 5000 грн., суд зазначає наступне.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат по виконаній роботі, тоді у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

Разом з тим, представником ТДВ «СГ Оберіг», окрім як договору про надання професійної правничої допомоги від 24.02.2023 № 38912/1/2023, у якому лише узгоджено вартість виконаної роботи у 5000 грн., не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги а інформація, яка міститься в договорі про надання правової допомоги, не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною розрахунку детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року( справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ТДВ «СГ Оберіг» про стягнення із позивача витрат на професійну правову допомогу, в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ID-паспорт № НОМЕР_5 , виданий 22.02.2021, орган, що видав 8034, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю"Страхова група "Оберіг", , місцезнаходження якого: вул. Васильківська, 14, м. Київ, про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на виконання робіт, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, в сумі 2500 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

В реші позовних вимог - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні, в солідарному порядку, з ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", 22683,03 грн. витрат на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 79 коп.

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" у стягненні з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом даної справи, в сумі 5000 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.03.2023.

С У Д Д Я: І.А. ШИКЕРЯ