Номер провадження: 22-ц/813/3349/23
Справа № 2-2330/2006
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16.03.2023 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув в відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року у складі судді Курочки В.М.,
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване та реконструйоване нею нерухоме майно у вигляді виробничих та невиробничих будівель, позначених на плані: літ. „В-3 - адміністративного будинку, літ. „В1 - котельні, літ. „в - оглядової ями, літ. „в1 -оглядової ями, літ. „в2 - оглядової ями, літ. „в3 - оглядової ями, літ. „в4 - оглядової ями, літ. „в5 -оглядової ями, літ. „в6 - оглядової ями, літ. „Г - СТО, літ. „Г1 - котельні, літ „г - оглядової ями, літ. „г - оглядової ями, літ. „г2 - оглядової ями, літ. „г3 - оглядової ями, літ. „г4 - оглядової ями, літ. „Д - будинку охорони, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (за межами населених пунктів).

Не погоджуючись з рішенням суду, Київська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Одеської міської ради подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно реконструйоване та побудоване нерухоме майно відмовлено. При цьому, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2550,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1098 від 08.07.2022 на суму 2550,00 грн (т.1 а.с.101), скаргу задоволено, відтак витрати підлягають стягненню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2550,00 грн на розрахунковий рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (неприбуткова організація); адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: UA0000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: