Провадження №2/523/1379/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/13722/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 26.02.2021 року вказана цивільна справа була прийнята суддею до свого провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив суд відкласти чергове підготовче судове засідання за клопотанням свого довірителя ОСОБА_2 . Так, представник позивача пояснив, що позивач доручив йому заявити дане клопотання, оскільки позивач не узгодив свою позицію із представником, між ними не було підписано протоколу першої зустрічі.

Однак, в той же час на запитання суду, чи будуть у представника позивача ще заявлені якісь клопотання, які потребують процесуального вирішення, представник позивача відповів суду, що таких клопотань наразі немає.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання повторно не з`явилась, без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат відсутній за місцем своєї реєстрації, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат відсутній за місцем своєї реєстрації, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився повторно. Сповіщався судом про час та місце розгляду справи. Із будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 повторно не з`явилась, без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем знаходження третьої особи, однак, згідно поштового повідомлення, адресат відсутній за вказаною адресою, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Із будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Заслухавши пояснення представник позивача, суд доходить висновку, що підготовче провадження по справі слід закрити, а справу призначити до судового розгляду з огляду на наступне.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст . 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд констатує, що в ході розгляду даної справі на стадії підготовчого провадження, стороною позивача, користуючись своїми правами, було заявлено ряд клопотань, які були вирішені судом з постановленням відповідних ухвал.

Окрім того, позивачем ОСОБА_2 неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи, які судом були задоволенні та підготовче судове засідання було відкладено декілька разів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У останнє підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте, жодного доказу про поважність своєї неявки суду не надав.

Щодо твердження представника позивача ОСОБА_1 про необхідність узгодження правової позиції із позивачем ОСОБА_2 , то суд таке не приймає до уваги, з огляду на те, що 23.03.2023 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, з якої вбачається, що він підтримує позовні вимоги ОСОБА_2 , підтримує правову позицію відповідача ОСОБА_3 , та просить суд задовольнити даний позов у повному обсязі.

Окрім того, суд вважає за необхідним наголосити, що вказана справа перебуває у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси із 2019 року.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що судом було забезпечено право позивача на стадії підготовчого провадження в повному обсязі, судом було розглянуто всі заявлені стороною позивача клопотання, інших клопотань, які потребують процесуального вирішення суду заявлено не було, а також, враховуючи те, що на сторону позивача як ініціатора судового засідання покладено обов`язок сприяти розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, та вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер