overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2072/23
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
адреса стягувача: м. Житомир, проїзд
Академіка Тутковського, 15
р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк"

Повне ім`я боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
РНОКПП фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-п/686/24/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2023року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Мельничук О.С.

за участі: представника заявника Яворської В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/13286/22 від 23.01.2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 03 травня 2023 року 12 годину 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до 20 квітня 2023 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/486/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.03.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.03.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: надання строку для примирення.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гніденко
Справа №463/444/23
Провадження №2-с/463/16/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1294,92.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Подану заяву мотивує тим, що ще до подачі заяви на видачу судового наказу, а саме 26 грудня 2022 року сплатив на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» борг в повному обсязі на суму 1547,98 грн, в яку входить зазначений в судовому наказі борг та плата за грудень 253, 03 грн, на підтвердження чого долучив квитанції.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам, викладеним в ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами заяви, приходжу до висновку, що згідно вимог ст.ст. 170, 171 ЦПК України є підстави для скасування судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Судовий наказ Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/444/23 від 22 лютого 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованості в загальному розмірі 1294,92 грн та судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 754/4009/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В.,

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про визнання недієздатним: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В прохальній частині заяви просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 та витребувати медичну документацію останньої з КМПЛ № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Київську міську психоневрологічну лікарню № 2 (адреса: 02192, м. Київ. вул. Миропільська, 8) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичну карту хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала має бути виконана до 17.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/2667/23
Провадження №2/369/3217/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо.

Згідно із частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано на за адресою: АДРЕСА_1 .

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо і зазначені позови подаються за правилами загальної підсудності-за місцем знаходження відповідача, суддя вважає за необхідне справу передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області (вулиця Центральна, 315, Бородянка, Київська обл., 07800).

Керуючись ст. 27, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні дитини з батьком, який проживає окремо передати на розгляд Бородянському районному суду Київської області (вулиця Центральна, 315, Бородянка, Київська обл., 07800).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тетяна ДУБАС
Справа № 591/2248/23
Провадження № 2-н/591/762/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 березня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.06.2020 р. по 31.12.2022 р. в сумі 31434 грн. 64 коп., а саме: 9959,58 грн. за постачання гарячої води (гаряче водопостачання), 20350,26 грн. за постачання теплової енергії (централізоване опалення), за обслуговування вузла комерційного обліку в сумі 29,85 грн., за заміну вузла комерційного обліку в сумі 28,44 грн., за абонентське обслуговування ТЕ в сумі 346,46 грн., за абонентське обслуговування ПГВ в сумі 241,40 грн. та 478,64 грн. теплової енергії на функціонування ГВП, витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 23.03.2023 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.06.2020 р. по 31.12.2022 р. в сумі 31434 грн. 64 коп., а саме: 9959,58 грн. за постачання гарячої води (гаряче водопостачання), 20350,26 грн. за постачання теплової енергії (централізоване опалення), за обслуговування вузла комерційного обліку в сумі 29,85 грн., за заміну вузла комерційного обліку в сумі 28,44 грн., за абонентське обслуговування ТЕ в сумі 346,46 грн., за абонентське обслуговування ПГВ в сумі 241,40 грн. та 478,64 грн. теплової енергії на функціонування ГВП, витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/186/23 Справа № 190/421/21 Головуючий у першій інстанції: Фирса Ю.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Кам`янської державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління - служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 4546 (чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

установив:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, зазначивши місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 7301 від 30.03.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру означена адреса є зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , отже дана справа не підсудна суду Печерського району м. Києва.

Згідно статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже вказана справа підлягає передачі до Суворовського районного суду м. Одеси, або до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 32, 187, 378 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні дитиною з батьком, який проживає окремо від неї, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси (05003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 212/7206/22
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради подав до суду відзив на позовну заяву, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 травня 2023 року на 10-00 годину у залі судового засідання №300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №613/223/23 Провадження № 2/613/180/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Господар» Богодухівської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, виконання зобов`язання із працевлаштування та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 40, 184 КЗпП Укарїни, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - КП «Господар» Богодухівської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Богодухів, пров. Лікарняний, 3Б, .

Суддя