Справа № 710/5/23
Провадження № 2/710/142/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю " Вердикт - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №341891 від 13.08.2020 в сумі 41068,64 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.08.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» був укладений Договір № 341891 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 13.08.2022 та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту.

26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 341891 про надання споживчого кредиту від 13.08.2020, що укладений між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 . Тобто, ТОВ «Вердикт капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Слон Кредит» втратив такі права.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 06.12.2022 становить 41068,64 грн, з яких: нараховано 3% річних - 123,47 грн, втрати від інфляції 590,58 грн, заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 16691,04 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13518,6 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту - 10144,95 грн.

30.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві наявне застереження про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що кредит брав та буде повертати, а щодо витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу просив зменшити.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.08.2020 ОСОБА_1 з метою отримання кредитних коштів звернувся до ТОВ « Слон Кредит» та підписав Заяву-Анкету і Паспорт споживчого кредиту.

13.08.2020 ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір № 341891 про надання споживчого кредиту, відповідно якого сума кредиту складає 25000,00 грн, зі строком повернення до 13.08.2022 включно та сплатою процентів за користування кредитними коштами відповідно умов договору. Відповідно п. 1.5 договору тип процентної ставки згідно умов договору встановлено фіксований: 25% в день за перший день користування кредитом та 85% річних за всі наступні дні користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту ОСОБА_1 мав сплачувати грошові кошти кожного місяця з 13.08.2021 по 13.08.2022.

Відповідно п.2.1 договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 20000,00 гривень за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_1 або іншої картки, реквізити якої надані споживачем товариству у будь-який спосіб; у розмірі 5000,00 гривень на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору.

З копії платіжного доручення № 3045 від 13.08.2020 вбачається, що ТОВ «Слон Кредит» перерахував на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 20000,00 згідно з договором від 13.08.2020 № 341891.

Відповідно розрахунку заборгованості ТОВ «Слон кредит» відповідач частково сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості по зобов`язанням. Однак станом на 26.11.2021 має заборгованість у сумі 30209,64 гривні.

26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-11/2021/13, яким ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» до боржників, в тому числі і ОСОБА_1 .

У визначеному договором факторингу порядку позивач прийняв реєстр Боржників у загальній кількості 1038 осіб. ТОВ «Слон Кредит» передав новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Позивач на виконання умов вказаного договору факторингу сплатив на користь ТОВ «Слон Кредит» грошові кошти у розмірі 1426646,32 грн, що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення від 29.11.2021 № 306360000.

З Витягу з Додатку № 26 «Реєстр Боржників до договору факторингу № 26-11/2021» вбачається, що серед боржників під номером 937 у реєстрі зазначено відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ « Вердикт Капітал» ОСОБА_1 станом на 13.08.2022 має борг по кредитному договору № 341891 в розмірі 41068,64 грн, з яких: нараховано 3% річних 123,47 грн, інфляційні збитки- 590,58 грн, заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 16691,04 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13518,60 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 10144,95 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ч.1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору

Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, позивач відповідно до умов наведеного договору факторингу є правонаступником у відносинах за договором кредиту №341891 від 13.08.2020, а тому має право вимоги до відповідача.

Ураховуючи те, що відповідачем не повернуті кредитні кошти за договором № 341891 про надання споживчого кредиту у строк визначений умовами п. 1.4 договору, та відсотки за користування кредитними коштами, такі підлягають стягненню з відповідача.

Щодо стягнення сум, нарахованих позивачем у порядку ст. 625 ЦПК України , суд виходить з наступного.

Відповідно умов договору сторонами визначена плата за користування кредитними коштами у виді процентів, встановлених п. 1.5 договору, відповідальність сторін ( розділ 6 договору).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином якщо строк кредитування закінчився або кредитор реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, то з цього моменту припиняється нарахування процентів за кредитом і позичальник зобов`язаний сплатити неустойку та суми передбачені статтею 625 ЦК України.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки та інфляційні втрати у порядку ч.2 ст. 625 ЦПК України позивач почав нараховувати з 26.11.2021 по 23.02.2022.

Разом з тим, відповідно умов договору кінцевий термін повернення кредиту встановлений 13.08.2022 включно, що свідчить про те, що з даної дати до вказаних правовідносин можуть бути застосовані положення частини 2 статті 625 ЦК України.

Отже, нарахування 3% річних і інфляційні збитки, були нараховані за період дії договору, а не після закінчення, тому позов підлягає частковому задоволенню в сумі 40354 гривень 59 копійок.

Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню ( 98,26%), розподілу підлягає судовий збір у розмірі 2437,83 гривні за правилами наведених норм процесуального права.

Іншими витратами є зокрема витрати на професійну правничу допомогу ( п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Нормами ч.ч. 2,3,4 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані копії: договору № 07-10/2022 про надання правової допомоги від 07.10.2022 між ТОВ «Вердикт Капітал» (як клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», відповідно до якого адвокатське об`єднання бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», копію платіжного доручення від 10.11.2022 № 343550030 про сплату на користь адвокатського об`єднання 56000,00 (п`ядесят шість тисяч) грн за надання правової допомоги за договором №07-10/2022 від 07.10.2022, заявки ТОВ « Вердикт Капітал» про надання юридичної допомоги № 318 від 01.11.2022, з якої вбачається, що позивач та адвокатське об`єднання погодили надання позивачу юридичних послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; витягу з Акта № 3 про надання юридичної допомоги від 07.11.2022, відповідно якого адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги за клієнтом ОСОБА_1 : письмову поглиблену консультацію з посиланням на нормативні акти ціною 3000,00 грн; складання позовної заяви, підготовка та друк необхідних документів ціною 6000,00 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ТОВ "Вердикт-Капітал", з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 98,26% - 8843 грн 40 коп..

Керуючись ст.ст. 11,512-514,526,1077, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141,142, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 341891 від 13.08.2020 у розмірі 40354 гривень 59 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 1218 гривень 92 копійки.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 1218 гривень 92 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на правову допомогу у сумі 8843 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_2 , місце проживання: с.Мар`янівка, Звенигородський район, Черкаська область

Повне судове рішення складене 16.03.2023.

Суддя О.В. Щербак