Справа № 585/1695/20
Номер провадження 6/585/1/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді : Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі с/з Салій О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника ОСОБА_3 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, стягувач ТОВ «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. звернулась до суду з поданням, в якому просить визначити частину майна ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки на сьогоднішній день подальша реалізація майна будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливою без визначення частки у спільній власності.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Роменському відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 65332724, відкрите за заявою ТОВ «Ічнянський маслозавод» з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/21, виданого 13.04.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу в розмірі 247414,56 грн. За боржником ОСОБА_3 нерухомого майна на праві приватної власності не значиться. Разом з тим, її чоловік ОСОБА_4 є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Сумської апеляційного суду від 16.11.2021 р. ухвалено, що житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 , оскільки реєстрація права власності за цей об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_4 відбулася в період перебування подружжя у шлюбі у зв`язку із готовністю об`єкта до експлуатації через закінчення будівництва. 09.06.2021 р. та 16.12.2021 р. до відділу надійшли клопотання від ТОВ «Ічнянський маслозавод» про звернення до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_4 , оскільки частка майна не визначена, подальша реалізація майна і відповідно виконання рішення суду без визначення частки майна є неможливим.

Ухвалою судді від 28 січня 2022 року подання прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року вказане подання залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Ічнянський маслозавод» задоволено частково, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2022 року скасовано, а цивільну справу за поданням державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. про визначення частки боржника ОСОБА_3 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, стягувач ТОВ «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа ОСОБА_4 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 17 листопада 2022 року вказане подання призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні державний виконавець Сугак О.В. подання підтримала, пояснила обставини, викладені в поданні.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за необхідне вказане подання залишити без розгляду, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21).

Представник ТОВ «Ічнянський маслозавод» в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, подання підтримав в повному обсязі, просив про задоволення подання.

Боржник ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 до суду не з`явились, будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що виконанні Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження № 65332724 з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/45/21, виданого 13.04.2021 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Ічнянський маслозавод» боргу в розмірі 247414,56 грн.

При цьому, попередньо ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року у задоволенні подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржник ОСОБА_3 , стягував ТОВ «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа ОСОБА_4 про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічнянський маслозавод» задоволено частково, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні подання державного виконавця, а саме через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, але приймаючи до уваги, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання з помилкових підстав, зробив неправильний висновок, що будинок не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 , апеляційний суд змінює оскаржену ухвали в частині мотивів відмови наведених у постанові.

У той же час державний виконавець Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак О.В. вдруге звернулась до суду для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким, на думку заявника, боржник володіє спільно з її чоловіком ОСОБА_4 . Водночас останній заперечує належність майна на праві спільної сумісної власності йому і боржнику, вважає себе єдиним власником спірного майна.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 585/1695/20 касаційну скаргу ТОВ «Ічнянський маслозавод» задоволено частково, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано. Подання Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності - будинку та земельної ділянки розташованих у АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Так, вказаною постановою встановлено, що згідно частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) вказано, що «спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

В разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. При цьому позовна заява має подаватися в порядку позовного провадження, а не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. В останньому випадку суд має або закрити провадження (якщо порушені правила про юрисдикцію спору - див. пункт 73 цієї постанови), або залишити заяву (подання) без розгляду (якщо правила про юрисдикцію спору не порушені - див. пункти 74 - 75 цієї постанови)».

Так, у справі, що переглядалась, державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника, яким, на думку заявника, боржник володіє спільно з іншою особою чоловіком ОСОБА_4 . Водночас боржник заперечує належність їй спірного майна на праві спільної сумісної власності. Тому в цій справі наявний спір про право. Такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

При цьому, розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 443 ЦПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Вказаний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) від 08 червня 2022 року.

З наведеного висновку, викладеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 585/1695/20, вбачається, що правовідносини, які безпосередньо було встановлено у виконавчому провадженні № 65332724, є тотожними до тих, висновок щодо яких зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11(провадження № 14-31цс21) від 08 червня 2022 року, та така обставина не підлягає повторному встановленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя необхідно залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Роменського відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сугак Оксани Вікторівни про визначення частки боржника ОСОБА_3 у об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, стягувач ТОВ «Ічнянський маслозавод», заінтересована особа ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ