ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/26/23 Справа № 711/920/23
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

29 березня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шараї Людмили Олександрівни про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Жанна Вікторівна, Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року про забезпечення позову у цій справі.

Для розгляду вказаної апеляційної скарги протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 06.03.2023 визначено склад колегії суддів: Бородійчук В.Г. (суддя-доповідач), Василенко Л.І., Карпенко О.В.

17 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шарая Людмила Олександрівна подала заяву про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., посилаючись на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

На підстави відводу зазначено, що судді Бородійчук В.Г., Василенко Л.І. брали участь в апеляційному перегляді рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 у справі № 711/7983/17. Постанова Черкаського апеляційного суду від 03.02.2021, ухвалена у справі № 711/7983/17 в подальшому скасована Верховним Судом.

Обставини цивільних справ № 711/920/23 та № 711/7983/17 подібні за своїм змістом, взаємопов`язані.

Враховуючи, що судді Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. при здійсненні перегляду справи № 711/7983/17 в апеляційному порядку сформували свою думку щодо обставин справи, надавали їй правову кваліфікацію, але постанова апеляційної інстанції скасована ВС, заявниця вважає, що повторна участь цих суддів при розгляді апеляційної скарги у справі № 711/920/23 між тими самими сторонами, щодо тих самих обставин справи є недопустимою, адже вказані обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.03.2023 відвід визнаний необґрунтованим, питання про відвід суддів передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 для вирішення питання про відвід визначено суддю Новікова О.М.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, що заявлено у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Шараї Л.О., суд виходить із такого.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шараї Л.О. про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від участі у розгляді даної справи відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів.

Зміст заяви про відвід фактично зводиться до того, що судді Бородійчук В.Г. та Василенко Л.І. вже висловлювали свою думку з приводу іншої справи, обставини якої тотожні до обставин цієї справи, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Крім того, предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, а не перегляд рішення по суті спору.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням наведеного відсутні підстави, які б могли свідчити про упереджене ставлення суддів Бородійчука В.Г. та Василенко Л.І. при ухваленні рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року про забезпечення позову.

Тому у задоволенні заяви про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шараї Людмили Олександрівни про відвід суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від участі у розгляді цієї справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя