УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/6179/20

Провадження №6/751/217/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №751/6179/20 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №751/6179/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за теплопостачання в сумі 18 427 грн 50 коп за період з 01.10.2017 до 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а також 3 % річних в розмірі 832 грн 09 коп, втрати від інфляційних процесів - 1 168 грн 85 коп та судовий збір в сумі 210 грн 20 коп. Крім того, просив зупинити виконавче провадження №64972439 з виконання судового наказу № 751/6179/20 та витребувати з примусового виконання зазначений виконавчий документ (а.с.60-69).

В обґрунтування вимог зазначає, що 01.10.2020 видано судовий наказ №751/6179/20 про стягнення боргу, який існує за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний судовий наказ пред`явлено для примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), номер виконавчого провадження №64972439. Вважає, що судовий наказ винесено з порушенням п.2 ч.2 ст.43, 89 ЦПК України. Крім того, у судовому наказі помилково зазначено номер квартири «4» замість «14». Також у порушення Закону України від 17.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби`з нього стягнуто 3% річних та інфляційні нарахування. Крім того, стягнуто борг за період, коли він у вказаній квартирі не проживав та не користувався комунальними послугами. Нарешті зазначив, що будь-яких договорів із стягувачем не укладав.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 13 березня 2023 року призначив справу до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку. Від представника стягувача та представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім того, представник стягувача надіслав письмові заперечення, де просив у задоволенні заяви відмовити та зазначив, що винесений 01.10.2020 судовий наказ №751/6179/20 відповідає вимогам ст.168 ЦПК України. Особу боржника ідентифіковано за РНОКПП НОМЕР_1 та датою народження. Посилання боржника, що під час карантинних обмежень, забороняється застосовувати штрафні санкції за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, є помилковим, адже штрафні санкції це неустойка (пеня), які боржнику не нараховувались. Також боржнику не проводились нарахування за послугу гарячого водопостачання. Крім того, боржник неправомірно вважає, що між ним та ТОВ «ТехНова» відсутні будь-які зобов`язання, оскільки відсутній письмовий договір про надання послуг. Адже згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується договором дарування (а.с.44).

01.10.2020 Новозаводський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за теплопостачання в сумі 18 427 грн 50 коп за період з 01.10.2017 до 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а також 3 % річних в розмірі 832 грн 09 коп, втрати від інфляційних процесів - 1 168 грн 85 коп та судовий збір в сумі 210 грн 20 коп (а.с.18).

08 лютого 2023 року ОСОБА_1 звертався до суду про скасування вказаного судового наказу, але ухвалою суду від 09 лютого 2023 року у зв`язку з несплатою судового збору заяву було повернуто без розгляду (а.с.34).

У подальшому ОСОБА_1 повторно звертався із заявою про скасування судового наказу №751/6179/20, але ухвалою суду від 22.02.2023 року у задоволенні заяви було відмовлено (а.с.53-56).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (ст.160 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не навів у заяві жодних доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст.ст. 173, 432 ЦПК України, у справі немає доказів помилковості видачі судового наказу, як виконавчого документа, відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для задоволення вимог боржника про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 12,13, 76, 81, 173, 258-260, 263-265, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ №751/6179/20 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2023.

Суддя Н. В. Маслюк