УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/915/23

16 червня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/915/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 01.06.2023 року у вказаній справі задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51 249,41 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення боргу в розмірі 1 135,75 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 7371,43 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

При цьому суд враховує, що представником позивача адвокатом Більчуком О.Ю., в судовому засіданні, до ухвалення судом рішення у справі, було заявлено, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу позивача будуть надані у порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, 08 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Більчуком Олександром Юрійовичем, подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд, ухвалюючи рішення по суті спору, не відобразив у рішенні питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що вказана заява представника позивача подана саме з підстав ухвалення додаткового рішення згідно ст.270 ЦПК України, то ухвалою суду від 12.06.2023 заява прийнята до розгляду. Розгляд справи вирішено проводити без виклику сторін.

При цьому суд враховує, що законодавець чітко передбачив статтею 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат та надав сторонам можливість, у разі неподання доказів на понесення судових витрат, подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі ж не подання відповідною стороною доказів на підтвердження понесених чи тих, які мають бути понесені судових витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, відповідна заява залишається без розгляду.

При цьому суд враховує, що саме у зв`язку із заявою представника позивача про надання останнім доказів витрат позивача на правову допомогу після ухвалення судом рішення у справі, суд не вирішував питання щодо розподілу витрат на правову допомогу при ухваленні рішення по суті спору 01.06.2023.

Суд також враховує, що представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу з тих підстав, що суд не відобразив у рішенні при ухваленні рішення по спору питання розподілу таких витрат, тобто по суті не вирішив питання щодо судових витрат і що потребує ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України, а не з підстав розподілу судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, але додав до своєї заяви акт виконаних робіт на підтвердження витрат на правову допомогу сторони позивача.

Таким чином, фактично представник позивача мав намір надати докази на понесення стороною позивача витрат на правову допомогу з метою їх стягнення з відповідача.

Відтак, оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/915/23 подана з пропуском визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України строку, то суд дійшов висновку, до такої заяви слід застосовати наслідки, передбачені вказаною статтею Кодексу.

Враховуючи наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 246, 260, 261, 270, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Більчука Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/915/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено.

16 червня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч