Провадження 2/756/1443/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), третя особа приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М., КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що при зверненні до приватного нотаріуса КМНО Кравець Я.М. з заявою про прийняття спадщини її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізналась про накладений арешт на частину квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4951, виданого 21.01.2004 року Оболонським районним судом міста Києва, проте дане виконавче провадження знищене за закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки внаслідок відсутності виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , неможливо вирішити питання про скасування арешту на квартиру, а також те, що арешт перешкоджає прийняттю спадщини, ОСОБА_1 просить суд звільнити належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно з під арешту, в тому числі частини квартири АДРЕСА_1 , накладного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2004 року винесеної ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у ВП №2-4951.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та приватний нотаріус КМНО Кравець Я.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Від представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до в судове засідання, проте зважаючи на наявність достатніх документів, що мають значення для справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.02.1996 року належить частина квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2003 року у справі №2-4951/2003 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києві заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2 389 грн. 40 коп. (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Демиденко Я.П. відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві серії АК №49037 АА від 18.02.2004 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4951 від 21.01.2004 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП УЖГ Оболонського району м. Києва боргу в сумі 2 435 грн. 30 коп., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 20).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Як вбачається з довідки № 84/02-14 від 24.10.2022 року приватним нотаріусом КМНО Кравець Я.М. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 24.10.2022 року спадкоємицею за законом майна померлої є її донька - ОСОБА_1 (а.с. 11).

У листі Оболонського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12.10.2022 року, №16341 повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення яких виконавче провадження підлягає знищенню; у відділі відсутні матеріали виконавчих проваджень на підставі яких винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 від 18.02.2004 року, у зв`язку із чим, для вирішення питання зняття арешту запропоновано звернутись до суду (а.с. 13).

Згідно довідки про відсутність заборгованості № 10/11/22 від 10.11.2022 року наказом № 111 від 16.03.2005 року з 01.07.2005 року в зв`язку з реорганізацією КП УЖГ Оболонського району у м. Києві створено комунальні підприємства: «Житлосервіс» Оболонь», «Житлосервіс» Приозерне», «Житлосервіс» Куренівка» Оболонського району у м. Києві та станом на 10.11.2022 року заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_2 , перед вищевказаними підприємствами відсутня (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст. 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено відсутність зобов`язання, в межах якого державним виконавцем накладався арешт на майно ОСОБА_2 , а державний виконавець закриваючи виконавче провадження не зняв накладений в межах цього виконавчого провадження арешт, що позбавляє позивача можливості захистити своє право у інший спосіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі частину квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою серії АК №49037 АА районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району міста Києва від 18.02.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя