Провадження № 6/761/280/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.04.2016 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-11404/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», РС Головного управління юстиції у м.Києві, ДТГО «ПЗЗ», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, яким даний позов задоволено частково. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу видано виконавчі листи. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2017 р. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, а тому виконавчі листи державним виконавцем були повернуті на адресу суду з підстави, передбаченої ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 245,00 грн. був втрачений під час листування органу ДВС із судом, тому заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Крім того, заявник зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з об`єктивних обставин, зокрема внаслідок тривалого часу перебування справи у суді касаційної інстанції та з причин запровадження на території України спочатку карантинних обмежень, а потім воєнного стану, в зв`язку з чим вважає, що вказаний строк підлягає поновленню.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечили, просили суд відмовити у їх задоволенні, вважають, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважних причин.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, заінтересованої особи та її представника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2016 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 2-11404/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», РС Головного управління юстиції у м.Києві, ДТГО «ПЗЗ», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, яким даний позов задоволено частково.

Вказане рішення набрало законної сили, а тому 29.11.2016 р. стягувачу було видано виконавчі листи.

09.12.2016 р. з метою примусового виконання виконавчого листа № 2-11404/11 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 245,00 грн. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження № 53081783.

Згідно з відповіддю Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 24.01.2022 р., постановою державного виконавця від 29.03.2017 р. виконавчий лист повернуто на адресу суду з підстави, передбаченої ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.03.2017 р. було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення.

Станом на 14.07.2022 р. повторно на виконання виконавчий лист не надходив.

17.01.2019 р. матеріали справи надійшли до Шевченківського районного суду м.Києва з Верховного Суду після перегляду рішень першої та апеляційної інстанцій, які були залишені без змін.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-11404/11 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення судового збору в сумі 245,00 грн. на адресу суду з органу ДВС не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) із судом, не з вини стягувача.

Суд також вважає, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки не мав змоги довідатись про надходження справи з Верховного Суду до суду першої інстанції з причин запровадження на території України карантинних обмежень, а у подальшому воєнного стану. Тільки у червні 2022 року, коли стягувач отримав копію постанови Верховного Суду і ознайомився з її змістом, йому стало відомо про можливість отримання оригіналу виконавчого листа у Шевченківському районному суді м.Києва, до якого він був направлений Шевченківським ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), але був втрачений під час пересилання поштовим відправленням.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р., п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування органу ДВС із судом не з вини заявника, при цьому судом встановлено, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 245,00 грн. у цивільній справі № 2-11404/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ДГТО «Південно-Західна залізниця», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди, а також поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: