Справа № 309/827/23
Провадження № 2-о/309/76/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . За життя ОСОБА_2 як члену колективного сільськогосподарського підприємства АК АТО «Сад» було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 0,88 га. серії ЗК №0122070, в якому помилково записано по-батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Також помилково зазначено по-батькові матері заявниці « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » і у архівному витягу з рішення 8-ої сесії Олександрівської сільської ради народних депутатів ХХ11скликання від 4.10.1996 року, на підставі якого було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). Вказані розбіжності позбавляють заявницю права на оформлення спадщини за померлою мамою, тому вона була змушена звернутися до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Хустської міської ради Сабадош М.М. подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у відсутності їх на підставі наявних матеріалів справи. Заявлені вимоги визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . За життя За життя ОСОБА_2 як члену колективного сільськогосподарського підприємства АК АТО «Сад» було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) розміром 0,88 га. серії ЗК №0122070, в якому помилково записано по-батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ». Також помилково зазначено по-батькові матері заявниці « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » і у архівному витягу з рішення 8-ої сесії Олександрівської сільської ради народних депутатів ХХ11скликання від 4.10.1996 року, на підставі якого було видано сертифікат на право на земельну частку (пай).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 21.09.2010 року виконкомом Олександрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №18, прізвище ім`я та по батькові матері заявниці « ОСОБА_2 ».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів, а саме: сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 0,88 га. серії ЗК №0122070 виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства АК АТО «Сад» 23.06.1997 року за №227, у якому помилково вказано по-батькові померлої « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », архівного витягу з рішення 8-ої сесії Олександрівської сільської ради народних депутатів ХХ11скликання від 04.10.1996 року виданого ОСОБА_2 , у якому помилково зазначено по-батькові « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.