Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/23/2023 Справа № 641/2736/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Литвиненко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 75241 від 02.04.2021, який складено приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 10587,50 грн заборгованості на користь «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

08.06.2023 року ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на думку заявника, такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів останньої та усуне перешкоди у користуванні майном.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, з поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доводи заяви зводяться виключно до припущення, що такий вид забезпечення дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усуне перешкоди у користуванні майном.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем дій з примусового його виконання не свідчить про ту обставину, що права заявника порушуються.

При цьому, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 18.08.2023 року та відповідно до абзацу 6 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, оскільки у період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, що прямо передбачене Законом; враховуючи відсутність доказів, на підтвердження заявлених вимог, відсутність доказів того, що приватним виконавцем, в порушення зазначеної норми, на час звернення із заявою про забезпечення позову, здійснюється примусове стягнення з позивача, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса), який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя -О. О. Маньковська