ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1448/23 Справа № 201/9472/20 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2020 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.09.2012 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 400000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 07.09.2037 та встановленням плати за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки в строки та у порядку, встановлених кредитним договором. Банк виконав свої обов`язки за кредитним договором, надавши клієнту кредитні кошти, що підтверджується заявою на видачу готівки та меморіальним ордером. 07.09.2012 між кредитором та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язання за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки №27.3/000420/П01/12-НВД, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором №27.3/000420/12-НВД. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 договором. 22.08.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір №1786/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а позивач прийняв право вимоги до боржників, майнових поручителів, що належали ПАТ «Дельта Банк» за зобов`язанням по укладеному з ОСОБА_1 договору. Оскільки боржник та поручитель не виконували належним чином грошові зобов`язання по поверненню кредиту та допустили прострочення погашення заборгованості, ТОВ «АНСУ» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано вимогу про дострокове повернення кредиту та встановлено строк для її виконання. Вимога позичальником була отримана особисто, проте залишена без виконання. Станом на 07.08.2020 заборгованість відповідачів за договором складає 537378,22 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту - 273333,62 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 50383,68 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 928,70 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 149909,67 грн., пеня за прострочення кредиту - 9551,96 грн., пеня за прострочення відсотків - 28277,25 грн., сума інфляційних втрат на прострочений кредит та відсотки (за період з 08.08.2017 по 07.08.2020) - 16045,08 грн., сума 3% річних на прострочений кредит та відсотки (за період з 08.08.2017 по 07.08.2020) - 8948,23 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану заборгованість у загальному розмірі 537378,22 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 в загальному розмірі 514221,05 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту - 273333,65 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 50383,68 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 928,70 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 149909,67 грн., пеня за прострочення кредиту - 9551,96 грн., пеня за прострочення відсотків - 28277,25 грн., сума інфляційних втрат на прострочений кредит та відсотки - 949,02 грн., сума 3% річних на прострочений кредит та відсотки - 887,12 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про солідарне стягнення суми інфляційних втрат на прострочений кредит та відсотки та суми 3% річних на прострочений кредит та відсотки за період з 08.08.2017 по 22.08.2019 у розмірі 23157,17 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі - 3 856 грн. 65 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.04.2023 року щодо повідомлення представника ТОВ «АНСУ» - Трофименка Р.О. про час та місце судового засідання у режимі відеоконференції, а також рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яке долучене до матеріалів справи.

Місцезнаходженням позивача та третьої особи є м. Київ, а місцем проживання відповідачів є м. Дніпро. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та Київської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості участі в судовому засіданні відповідачів та їх представника.

Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що07 вересня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 400000,00 грн. на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 07.09.2037 року (а.с. 9-16 т.1).

Згідно пункту 2.4 вказаного вище договору, позичальник зобов`язується щомісячно до 07 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1333,33 грн. та сплачувати відсотки нараховані кредитором на залишок заборгованості за кредитом згідно Графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора. Остаточне погашення кредиту здійснити не пізніше 07 вересня 2037 року.

Пунктом 4.2 кредитного договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року погоджено, що достроковим частковим погашенням кредиту вважається сплата позичальником чергових платежів у розмірах більших, ніж це передбачено Графіком погашення, але таким чином, щоб в структурі платежу частина погашення основного боргу по кредиту була кратною розміру частини кредиту, визначеної у п.2.4. цього договору. Платежі, які находять від позичальника на погашення кредиту, що перевищують кратний розмір частини кредиту, визначеної у п.2.4. цього Договору, зараховуються на поточний рахунок позичальника, вказаний у п.2.3. цього договору. Виключенням є лише випадки, коли суми перевищення включають прострочені платежі по Кредиту та/або відсоткам та/або пеню на прострочені платежі.

В разі прийняття позичальником рішення здійснити дострокове повне або часткове погашення кредиту, він зобов`язується письмово попередити кредитора про намір здійснити дострокове погашення не менш ніж за 30 календарних днів (пункт 4.4 договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року).

За змістом пункту 4.5 кредитного договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року, у разі надходження платежів від позичальника в рахунок дострокового часткового або повного погашення без письмового повідомлення про це кредитора, сума, яка перевищує розмір чергового щомісячного платежу зараховується позичальнику на поточний рахунок, вказаний у п.2.3. цього договору.

Здійснення дострокового часткового погашення кредиту у поточному платіжному періоді не звільняє позичальника від сплати чергового платежу у наступному платіжному періоді (п. 4.9 договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року).

Також пунктом 5.2.4 вказаного вище договору погоджено, зокрема, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад 2 (двох) місяців.

За порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (п. 6.1 договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року).

Також між банком та позичальником були погоджені Графік погашення іпотечного кредиту і Графік платежів та визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, які є додатками до договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД (а.с.17-23, 24-33 т. 1).

ПАТ «Кредитпромбанк» 07.09.2012 було здійснено видачу позичальнику ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 400000,00 грн. за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №572-16 від 07.09.2012 та копією меморіального ордеру №TR.5801 від 07.09.2012 (а.с. 34, 35 т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором №27.3/000420/12-НВД, 07 вересня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір поруки №27.3/000420/П01/12-НВД, за яким поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД (а.с. 45-47 т. 1).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» купив право вимоги за кредитним договором №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року, що також підтверджується копією витягу з Додатку до Акту приймання-передачі прав до договору купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 48-53 т.1, 14-15 т. 2).

З витягу з Додатку до Акту приймання-передачі прав до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 вбачається, що ТОВ «Дельта Банк» набуло права вимоги за договором №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012, укладеним з ОСОБА_1 , та договорами забезпечення за цим договором за купівельною ціною 388000,03 грн.

У розділі 1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року погоджено, що «Права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальника за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Крім того, позивачем надано засвідчену 11.11.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Кондра Л.В., зареєстровану в реєстрі за №5172, виписку Акта приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г. 26.06.2013 за №1441 та Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги, викладеному на 72 аркушах, яка за змістом повністю відповідає наданому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнком А.А. витягу з Додатку до Акту приймання-передачі прав до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 (а.с. 27-28 т. 2).

22 серпня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» був укладений договір №1786/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого продавець передає у власність права вимоги ТОВ «АНСУ» до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього договору. Даний договір був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-06-11-000005-b від 26.07.2019р. (а.с. 54-56 т.1).

У пункті 3.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.08.2019 року сторони домовилися, що за продаж прав вимоги за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 265709,32 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Згідно копії платіжного доручення №3 від 12.08.2019 ТОВ «АНСУ» перерахувало продавцю АТ «Дельта Банк» за придбаний актив згідно з протоколом №UA-EA-2019-06-11-000005-b від 26.07.2019р., лот GL3N03021 - 265709,32 грн. (а.с. 35 т.2).

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» був підписаний Додаток №1 до договору №1786/К, в якому визначено, що до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги за договором №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012, укладеним з ОСОБА_1 , договором поруки №27.3/000420/П01/12-НВД від 07.09.2012р., укладеним з ОСОБА_2 у Додатку №1 зазначено, що загальна заборгованість за договором №27.3/000420/12-НВД на дату купівлі-продажу прав вимоги складала 457730,67 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 323717,33 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 104090,18 грн., пеня - 29923,16 грн. (а.с. 57 т.1).

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року, станом на 07.08.2020 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 537378,22 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту - 273333,62 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 50383,68 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 928,70 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 149909,67 грн., пеня за прострочення кредиту - 9551,96 грн., пеня за прострочення відсотків - 28277,25 грн., сума інфляційних втрат на прострочений кредит та відсотки (за період з 08.08.2017 по 07.08.2020) - 16045,08 грн., сума 3% річних на прострочений кредит та відсотки (за період з 08.08.2017 по 07.08.2020) - 8948,23 грн. (а.с. 63, 64, 65, 66 т.1).

07 серпня 2020 року ТОВ «АНСУ» направило відповідачам вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, яку позичальник ОСОБА_1 отримав 25.08.2020 року, що підтверджується копіями поштових квитанцій з описом вкладення цінного листа, а також копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67-79 т.1).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2710/2711-21, складеного 03.08.2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, зокрема, в обсягах наданих документів не надається за можливе:

визначити якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується факт придбання ПАТ «Дельта Банк» у ПАТ «Кредитпромбанк» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.03.2013 року права вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012;

встановити на яку саме суму було придбано ПАТ «Дельта Банк» у ПАТ «Кредитпромбанк» право вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012;

визначити якими первинними бухгалтерськими документами підтверджується придбання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 права вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012;

документально підтвердити факт придбання ТОВ «АНСУ» у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги №1786/К від 22.08.2019 права вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012;

визначити на яку саме суму було придбано ТОВ «АНСУ» у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги №1786/К від 22.08.2019 право вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012;

в обсягах наданих документів не надається за можливе документально підтвердити факт оплати ТОВ «АНСУ» згідно договору купівлі-продажу прав вимоги №1786/К від 22.09.2019 придбаного права вимоги;

документально підтвердити чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (основний борг, інфляційні витрати, відсотки, 3% річних) перед ТОВ «АНСУ» умовам договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012;

документально підтвердити обґрунтованість первинними документами бухгалтерського обліку розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АНСУ» за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012 згідно розрахунку заборгованості, наявному в матеріалах справи, станом на 07.08.2020 (а.с. 183-194 т.1).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Крім того, відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення 07 вересня 2012 року позичальником ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД на придбання окремої квартири, а також отримання останнім кредитних коштів в сумі 400000,00 грн. за умовами цього договору; враховуючи встановлення неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за вказаним договором в загальному розмірі 514221,05 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту - 273333,65 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 50383,68 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 928,70 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 149909,67 грн., пеня за прострочення кредиту - 9551,96 грн., пеня за прострочення відсотків - 28277,25 грн.

Зазначена вище заборгованість підтверджується представленими позивачем розрахунками заборгованості, які є арифметично правильними та не спростовані відповідачами, а також випискою з особового рахунку (а.с. 42-93 т.2).

Згідно змісту вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, яку позичальник ОСОБА_1 отримав 25.08.2020 року, у випадку невиконання цієї вимоги в строк не пізніше 30 календарних днів з дати її надіслання, термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково та ТОВ «АНСУ» буде вимушене стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку (а.с. 67-68 т.1).

Колегія також звертає увагу, що у зв`язку з направленням 07 серпня 2020 року вказаної вище вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі настав 07.09.2020 року. Таким чином, строкова заборгованість по відсоткам у сумі 928,70 грн. та прострочена заборгованість по відсоткам у розмірі 149909,67 грн. нарахована станом на 07.08.2020 року у межах строку кредитування.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Встановивши, що кредитні кошти надані позичальнику у національній валюті гривні, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат на прострочений кредит та відсотки в сумі 949,02 грн., а також 3% річних на прострочений кредит та відсотки у розмірі 887,12 грн., які нараховані за період з 22.08.2019 по 07.08.2020 на щомісячні платежі, строк оплати яких настав, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За положеннями статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У висновку експерта №2710/2711-21 від 03.08.2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи зазначено лише про неможливість надати відповіді на поставлені перед експертом питання, у зв`язку з ненаданням у розпорядження експерта усіх необхідних документів. Факт переходу права вимоги (за договорами купівлі-продажу прав вимоги) установлений судом без обов`язкового залучення спеціальних знань, на підставі наданих сторонами письмових доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо непредставлення позивачем доказів переходу до нього права вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД спростовуються установленими вище фактами, на підставі долучених до матеріалів справи належним чином завірених копій письмових доказів укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року та доказів укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» договору купівлі-продажу прав вимоги №1786/К від 22 серпня 2019 року.

Посилання апелянтів на подання доказів позивачем щодо переходу до нього права вимоги за кредитним договором з порушенням строків, встановлених статтею 83 ЦПК України, є безпідставним.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Після подання відповідачами письмового відзиву на позовну заяву до суду першої інстанції, у якому вони заперечували факт переходу права вимоги за кредитним договором до позивача (а.с. 111-115 т.1), ТОВ «АНСУ» обґрунтовано вживало заходи для надання суду доказів на підтвердження своїх вимог у цій частині, які знаходились у інших осіб, зокрема, ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Шевченко Д.Г., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А.

Таким чином, суд першої інстанції, з метою встановлення фактичних обставин справи та забезпечення ефективності правосуддя, обґрунтовано прийняв до уваги надані позивачем копії витягу з Додатку до Акту приймання-передачі прав до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року (14-15 т. 2), копію виписки Акта приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г. 26.06.2013 за №1441 (а.с. 27-28 т. 2), копію платіжного доручення №3 від 12.08.2019 (а.с. 35 т.2).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Більше того, відповідачами не представлено доказів оспорювання у встановленому порядку зазначених вище правочинів переходу права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» 26 червня 2013 року та від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «АНСУ» 22 серпня 2019 року, копії яких було долучено позивачем до позовної заяви.

Обґрунтування апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог є намаганням відповідачів уникнути обов`язків та відповідальності, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.

У даній справі установлено укладення 07 вересня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12-НВД, що останнім не оспорюється. Крім того, позичальником не оспорюється і факт отримання у 2012 році кредитних коштів в сумі 400000,00 грн. на придбання квартири, у відповідності до умов укладеного договору, а також не оспорюється факт користування кредитними коштами до цього часу, понад десять років.

Безпідставними є доводи апелянтів про неврахування позивачем платежів за квитанціями про повернення кредиту на суму 26300,00 грн. 05.10.12 (а.с. 119 т.1), 26398,36 грн. 07.11.12 (а.с. 120 т.1), 26500,00 грн. 07.11.12 (а.с. 121 т.1), 26500,00 грн. 07.12.12 (а.с. 122 т.1), 26500,00 грн. 01.01.13 (а.с. 117 т.1), 26400,00 грн. 07.02.13 (а.с. 118 т.1), 26350,00 грн. 08.04.13 (а.с. 123 т.1), 26150,00 грн. 29.04.13 (а.с. 124 т.1), 26300,00 грн. 06.06.13 (а.с. 125 т.1), а всього на суму 237398,36 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, виготовлений ПАТ «Дельта Банк», складений з 26.06.2013 року, тобто з дня переходу до останнього права вимоги за договором про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012 (а.с. 168-170 т.1).

Відповідно до зазначеного вище розрахунку заборгованості, станом на 26.06.2013 року прострочене тіло чи відсотки відсутні; поточне тіло станом на 26.06.2013 року становить 388000,03 грн, що відповідає Графіку погашення кредиту на вказану дату (а.с. 17, 168 т.1).

Згідно пункту 4.4 договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року, в разі прийняття позичальником рішення здійснити дострокове повне або часткове погашення кредиту, він зобов`язується письмово попередити кредитора про намір здійснити дострокове погашення не менш ніж за 30 календарних днів.

За змістом пункту 4.5 кредитного договору №27.3/000420/12-НВД від 07.09.2012 року, у разі надходження платежів від позичальника в рахунок дострокового часткового або повного погашення без письмового повідомлення про це кредитора, сума, яка перевищує розмір чергового щомісячного платежу зараховується позичальнику на поточний рахунок, вказаний у п.2.3. цього договору.

Доказів звернення позичальника до ПАТ «Кредитпромбанк» із заявами (письмовими повідомленнями) про намір здійснити дострокове погашення не менш ніж за 30 календарних днів до проведення кожної із зазначених вище оплат у період з 05.10.12 по 06.06.13 суду (у відповідності до умов пункту 4.4 кредитного договору) не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суду не надано доказів дострокового (повного або часткового) виконання у період до червня 2013 року зобов"язань боржника за вказаним вище кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості, виготовленого ПАТ «Дельта Банк», у період з липня 2013 року по жовтень 2016 року на погашення відсотків за користування кредитом було зараховано щомісячно понад 4000,00 грн. на загальну суму 216490,83 грн., а на погашення тіла кредиту у вказаний період було зараховано на загальну суму 49939,55 грн., що всього становить 266430,38 грн. (а.с. 168 т.1).

Позивачем доказів незарахування банком платежів у період з 05.10.12 по 06.06.13 на суму 237398,36 грн. на рахунок, вказаний у п.2.3. кредитного договору, у порядку виконання умов пункту 4.4 - не надано; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, згідно умов договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012, позичальник зобов`язаний погашати не тільки тіло кредиту (суму, яку він отримав для купівлі квартири), а й відсотки за користування кредитом та інші платежі за надані супутні послуги (комісію, страхування, тощо), що також зазначені у Графіку платежів та визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (а.с. 24-33 т.1).

Із зазначеного вище Графіку платежів та визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки убачається, що позичальник мав сплатити за увесь період користування кредитом, за умови належного дотримання Графіку платежів, на погашення тіла, відсотків та інших платежів загалом 1185892,89 грн., абсолютне значення подорожчання кредиту становить 801718,89 грн.

Також відповідачами не представлено власний розрахунок заборгованості (на спростування розрахунку позивача) відповідно до Графіку погашення іпотечного кредиту, із долученням усіх платіжних документів про внесення позичальником коштів.

Листом НБУ від 23.03.2023 року №18-0006/20005 щодо надання виписок з особових рахунків № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , які було відкрито у ПАТ «Кредитпромбанк» за договором про іпотечний кредит від 07.09.2012 №27.3/000420/12-НВД, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 з 07.09.2012 по 26.06.2013 включно повідомлено, що документи (справи), а саме щодо оформлення юридичних справ по вищезазначених рахунках, виписки по рахунках на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджують видачу кредиту та здійснення платежів за період з 07.09.2012 по 26.06.2013 включно, в описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися, тому надати запитувані документи немає можливості (а.с. 10 т.3).

Відповідно до листа АТ «Дельта Банк» від 20.03.2023 №339, останнє не має можливості надати виписки з особових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 за договором про іпотечний кредит №273/000420/12-НВД від 07.09.2012 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , з 07.09.2012 року по 26.06.2013 року включно, у зв`язку з відсутністю у АТ «Дельта Банк» відомостей щодо платежів, які надходили в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеному кредитному договору до моменту здійснення відступлення права вимоги 26.06.2013 року до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 11 т.3).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.10.2020 року до вказаного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи - ПАТ «Кредитпромбанк».

Таким чином, установивши факти укладення договору про іпотечний кредит №27.3/000420/12НВД від 07.09.2012, отримання позичальником кредитних коштів, неналежне виконання останнім умов цього договору у період після червня 2013 року та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості, - відсутність у справі розрахунку заборгованості за період з дати укладення договору по 26.06.2013 року не може бути підставою для звільнення позичальника від обов`язку з повернення кредиту, враховуючи також, що заборгованість у період по 26.06.2013 року була відсутня та у даній справі позов заявлений про стягнення боргу, який сформувався після червня 2013 року.

Враховуючи факт незаявлення відповідачами до ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення про застосування позовної давності, дане питання судом апеляційної інстанції не вирішується.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова