Справа №:755/6132/23
Провадження №: 2/755/3732/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Бовкун М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В своїх позовних вимогах позивачі просять витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , по 1/2 частині вказаного нерухомого майна на користь кожного позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у даній справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що вже існує рішення у справі, ухвалене між тими самими сторонами, з приводу того самого предмета спору. Як зазначає представник, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року у справі №755/2451/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено частково позовні вимоги позивача та, серед іншого, відмовлено у витребуванні майна із чужого незаконного володіння. Майно, яке просив витребувати поизвач за вказаним позовом, виступала квартира АДРЕСА_1 . Отже, на думку представника відповідача, в даному випадку, спір щодо квартири, відносно якої у даній справі позивачі заявляють вимоги про її витребування з чужого незаконного володіння - вже вирішений відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому така справа підлягає закриттю, з підстав визначених цивільно-процесуальним законом.

В судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Посилався на те, що право позивача на спірну квартриру є досі порушеним та не відновлено, рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень скасовано, проте виконати рішення суду на даний час неможливо. Крім того вказував, що суб`єктний склад учасників судового розгляду у даній справі інший, ніж у справі, на яку посилається сторона відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав визначених у ньому та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема квартиру АДРЕСА_1

Позивачі звернулись за захистом свого порушеного права, так як на їх думку, спірна квартира перебуває в чужому незаконному володінні відповідача ОСОБА_4 , оскільки як вважають позивачі, реєстрація права власності на дане майно за відповідачем відбулась з суттєвим порушенням норм закону.

В той же час, як встановлено судом, 16 листопада 2021 року у цивільній справі №755/2451/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича, ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Рогача Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого незаконного володіння - ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва, яким позовні вимоги позивачки задоволено частково та визнано протиправним, а також скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 липня 2019 року, індексний номер:47920669 від 24.07.2019 11:20:17, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині вимог позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі, в цій частині - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, вказане рішення суду апеляційної інстанції та рішення Дніпровського районного суду м. Києва, в не скасованій частині - залишено без змін.

Так, вбачається, що звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі, сторона відповідача зазначила, що наразі вимоги, які позивачі заявляють у даній справі, вже були вирішені судом у справі №755/2451/20, з тим самим предметом та підставою спору, а також між тими самими сторонами, а тому провадження у справі №755/6132/23 - слід закрити.

Однак, суд зазначає, що норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на які посилається сторона відповідача у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, передбачають закриття провадження, з підстав вже існуючого рішення суду у справі, яке набрало законної сили - не тільки з однаковим предметом та підставою, а й між тими самими сторонами. Закриття провадження у справі за положеннями вказаної статті можливе за одночасним існуванням трьох обставин, вказаних у ній, а саме: ухвалення рішення суду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, вбачається, що в даному випадку позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, пред`явлена до суду з іншим суб`єктним складом, а зокрема подана від імені двох позивачів - а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В той час, у справі №755/2451/20 судове рішення було ухвалено за позовними вимогами, виключно одного власника - ОСОБА_1 , що в свою чергу і стало підставою для відмови у задоволенні вимоги позивачки про витребування майна з чужого незаконного володіння, про що і зазначено судом у рішенні від 16 листопада 2021 року.

Тобто вказане рішення суду не було ухвалено між тими самими сторонами, що зазначені позивачами в суб`єктному складі даного позову, що в свою чергу фактично унеможливлює застосування норми п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України до даного випадку, як підстави для закриття провадження у справі.

В даному випадку спір між сторонами, що заявлений за наведеним позовом - не вирішений та не є тотожним (таким самим), який розглядався в рамках справи №755/2451/20, оскільки пред`явлений ще одним позивачем, що вже не свідчить про наявність того факту, що наразі існує рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами.

З огляду на викладені положення закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні законом передбачені підстави, для закриття провадження у справі, згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача - не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.В. Слободянюк