ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Справа №591/838/22

Номер провадження 22-ц/816/992/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

правонаступник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2022 року позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь безпідставно одержані грошові кошти в сумі 541915 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2022 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку прийняття спадщини після смерті позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

Залучено ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем та єдиною особою, яка прийняла спадщину від померлої позивачки ОСОБА_3 , а тому вважав за можливе залучити її до участі у справі як правонаступника позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 адвокат Конорєв Володимир Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зміни сторони позивача правонаступником.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Зазначає, що з врахуванням взаємин сторін по справі вимоги померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в віці 93 роки позивача ОСОБА_3 до своєї онуки відповідача гуртувалися на особистій уяві позивача щодо порушення її прав і на її особистому праві бути позивачем і звернення до суду за захистом, але такі права не допускають правонаступництва.

Від ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Правонаступник позивача в судовому засідання просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, спір виник з приводу грошових коштів в розмірі 541915 грн 00 коп., які за ствердженням позивача ОСОБА_3 , поза її волею та без погодження з нею використані відповідачем на придбання собі квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 131), за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини після її смерті, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. заведено спадкову справу за №47/2022 (а.с. 130).

За життя ОСОБА_3 звернулася до суду із майновою вимогою про стягнення на її користь безпідставно отриманих коштів, переданих онучці ОСОБА_2 для покупці квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

З листа приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбики Т.А. вбачається, що нею 26.10.2022 року було заведено спадкову справу № 47/2022 за померлою ОСОБА_3 , 1929 року народження. Заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 . Інші спадкоємці не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Як повідомила ОСОБА_1 за життя мати склала на нею заповіт на підставі якого вона і приняла спадщину.

Від ОСОБА_1 21.04.2023 надійшла заява про залучення її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Проте, процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання повернення майна набутого без достатньої на те підстави врегульовано Главою 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.ст. 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Статтею 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

Тобто, з огляду на положення ст.ст. 1218, 1219 ЦК України у зв`язку із зверненням до суду із заявою майнового характеру, а саме про повернення грошової суми коштів, які у разі встановлення судом обґрунтованості позовної вимоги, входять до спадкової маси і тому у даній справі суд правомірно допустив процесуальне правонаступництво спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті позивача.

Крім того, у випадку доведеності безпідставного набуття ОСОБА_2 грошових коштів, належних ОСОБА_3 , зобов`язання повернути ці кошти не припиняється зі смертю останньої, так як воно не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора ОСОБА_3 .

Наявність між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3 родинних відносин, не виключає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем та єдиною особою, яка прийняла спадщину від померлої позивачки ОСОБА_3 , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залучення її до справи як правонаступника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 червня 2023 року.

Головуючий - С. С. Ткачук

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина