ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 червня 2023 року

м. Харків

Справа № 953/24804/19

Провадження № 22-ц/818/509/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року, ухвалене суддею Лисиченко С.М., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

20 березня 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що оскільки наданих неї доказів, в тому числі показань свідків, суду першої інстанції було недостатньо для визначення безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_4 , тому вона вважає за необхідне заявити клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Які хвороби при житті мав ОСОБА_4 ?

2.Чи перебував в безпорадному стані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (внаслідок похилого віку та тяжкої хвороби) та чи потребував він стороннього нагляду та допомоги, якщо так, то на протязі якого часу він знаходився в цьому стані ?

3.Чи міг ОСОБА_4 з урахуванням свого віку вісімдесят два з половиною роки, тяжкої хвороби, інвалідності самостійно забезпечувати умови свого життя з серпня 2014 року по дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

4.Чи перебував ОСОБА_4 в безпорадному стані на протязі останнього року життя, з урахуванням його захворювань ?

Для забезпечення проведення судово-медичної експертизи просила суд витребувати оригінали медичної документації (медичні картки, амбулаторну карту) з установ:

1.КП «Харківська міська клінічна лікарня №7» Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради.

2.Неврологічного відділення «Центральної клінічної лікарні Укрзалізниці».

3.КНП «Міська поліклініка №11» Харківської міської ради (амбулаторна карта).

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що таке клопотання в суді першої інстанції позивачем не заявлялося.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості заявлення даного клопотання в суді першої інстанції, або ж необгрунтованої відмови в його задоволенні судом першої інстанції, позивачем не надано.

Представник позивача зазначає, що таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції, оскільки вважала, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підтвердження факту перебування спадкодавця ОСОБА_4 у безпорадному стані. Крім того, її довіритель є лікарем з багаторічним стажем, що надає їй можливість адекватно та професійно оцінювати стан померлого під час перенесених інсультів та після них.

Між тим, такі причини не є поважними в розумінні ст.367 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , про призначення у справі судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна