Справа № 283/699/23
Провадження №2/283/251/2023
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача Савінський Костянтин Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.03.2023 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача Савінський Костянтин Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Вказав, що на даний момент ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» не має можливості сплатити судовий збір в зв`язку із арештом усіх рахунків постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові в межах виконавчих проваджень № 71100543, 71107461, в яких товариство є боржником (копії постанов додаються).Внаслідок накладення арешту кошти на рахунках заблоковані повністю, а не в розмірі суми боргу, що не дозволяє ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» погасити борг та сплатити судовий збір.Відстрочення судом сплати судового збору надасть позивачу час для розблокування своїх рахунків та відновлення повноцінної діяльності для сплати обов`язкових платежів.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є певні категорії осіб, перелічені у вказаній статті, або певна категорія справи.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу - юридичній особі у даній категорії справ є майновий стан сторони позивача.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Тобто, підставою для відстрочення сплати судового збору є такий, обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об`єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, представником позивача, не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану ТОВ «Профіт Файненс» (виписки по рахункам) або ж підтвердження, що рахунки арештовані.

Суд звертає увагу, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №71107461 та №71100543 від 23.02.2023 ніяким чином не підтверджують майновий стан позивача, як і накладення арешту на рахунки.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв`язку із цим, саме по собі клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, без підтверджуючих на те документів, не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та зазначених вище недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача Савінський Костянтин Валерійович, до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу та його представнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику .

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич