ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Кропивницький

справа № 391/552/14-ц

провадження № 22-ц/4809/8/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ;

відповідач: Територіальна громада в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області;

особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року, у складі головуючого судді Мумиги І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 році ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Ставила питання про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4 як спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 вартістю 35379,5 грн., як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її співмешканець ОСОБА_4 та після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла на підставі заповіту від 09 липня 2012 року, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Також нею успадкована земельна ділянка для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1177 га, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Тому вважає, що вона має право успадкувати іншу 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, за вказаною адресою, яку ОСОБА_4 за життя успадкував, але не оформив у встановленому порядку.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві померла рідна сестра її співмешканця ОСОБА_5 , вона не мала сім?ї, дітей, не перебувала у шлюбі та не складала заповіт, а тому спадщина, яка відкрилася після її смерті, могла спадкуватися за законом другою чергою спадкоємців відповідно до ст. 530 ЦК України (в ред. 1963 р.)

Спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом на спадщину після смерті ОСОБА_5 був ОСОБА_4 , який приходиться померлій рідним братом.

ОСОБА_4 не подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті сестри, але він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, яким є 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 . Він був зареєстрований у цьому будинку за постійним місцем проживання, жив у ньому постійно, а з 1996 року жив у будинку разом з нею, підтримував будинок у належному стані, вів у ньому спільне господарство.

Саме тому в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 вона має право на спадкування 1/2 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями, яку ОСОБА_4 успадкував після смерті сестри ОСОБА_5 як спадкоємець другої черги спадкоємців за законом.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 як спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 вартістю 35379,5 грн., як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 та яку він фактично успадкував за другою чергою спадкоємців за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Не погоджується із оскаржуваним рішенням суду та просить його скасувати, оскільки рішення ухвалено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції не витребував інформацію відносно кола спадкоємців після померлих та не залучено до участі у справі в якості відповідачів інших спадкоємців, які заявили про свої права.

Вказує, що ОСОБА_3 є рідною донькою ОСОБА_5 .

Зазначала, що ОСОБА_3 під час оформлення документів на спадщину з`ясувала, що на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , вже оформлено свідоцтво про право власності на ОСОБА_1 .

Від нотаріуса отримала роз`яснення про неможливість оформити спадщину з причин існування рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2014 у справі №391 /552/14-п.

Вважає, що це рішення ухвалено без витребування спадкових справ, та без належного встановлення судом доводів ОСОБА_1 , яка ввела в оману суд, заявивши, що спадкодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні родичі.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.09.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Вишню Г.В., перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами скарги і вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Даний факт підтверджується повідомленням Компаніївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.02.2022 №46-22.9-25.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 апеляційне провадження у справі зупинене до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2022 залучено до участі у даній цивільній справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,як правонаступника ОСОБА_1 .

Кропивницьким апеляційним судом витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_1 та інформацію про коло спадкоємців у спадковій справі (том 1 а.с. 207).

Крім того, Кропивницьким апеляційним судом витребувано із Кропивницької Державної нотаріальної контори №1 спадкову справу після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 та спадкову справу після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З досліджених спадкових справ вбачається, що ОСОБА_3 вчасно подала заяву про прийняття спадщини батька.

Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 батько ОСОБА_3 , як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину померлої дружини, офіційно відмовився від її прийняття на користь іншої особи.

За таких обставин незрозуміло на яких правових засадах ОСОБА_4 , що не входить до кола спадкоємців першої черги міг успадкувати майно ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного суд задовольнив позов без ретельного дослідження обставин справи і без залучення у якості відповідача спадкоємця першої черги ОСОБА_3 , що є процесуальною підставою для скасування судового рішення і відмови у задоволенні позову.

Лінгвістична розбіжність прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 » роз?яснена у довідці Інституту мовознавства імені О.О.Потебні (том 2 а.с.49)

Колегія суддів, дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення із скасуванням рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Вишня Ганна Вікторівна задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з Територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 896,10 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

16.03.2023 складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А.Письменний