Провадження № 2/932/325/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

02.02.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Овчиннікової О.С.

03.02.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради.

На адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 24.03.2023 року надійшла відповідь з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та довільних процедур Дніпровської міської ради, у якій зазначено, що згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, гр. ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Також судом було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та відповідно до відповіді №6261 від 29.03.2023 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки, згідно з вказаної інформації позивачем у позовній заяві, адресою відповідача зазначено АДРЕСА_2 , проте жодним доданими документами до матеріалів справи дана інформація не підтверджується, натомість відповідно до відповіді №6261 від 29.03.2023 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів вони не свідчать про те, що позивач чи відповідач проживає чи перебуває саме на території Шевченківського (Бабушкінського) району м. Дніпра.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інституту підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Київському районі м. Донецька.

У зв`язку із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014р., відповідно до якого справи передаються за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, роботу Київського районного суду м. Донецька по відправленню правосуддя призупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу- передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - за територіальною підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснити на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова