04.09.2023 Справа № 363/2447/22
04 вересня 2023 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря судових засідань Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харитончук Ольги Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любові Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-
22 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харитончук О.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любові Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем у зв`язку з розглядом справи були понесені витрати на професійну правову допомогу у зазначеному розмірі, на підтвердження чого в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України нею долучені докази щодо розміру цих витрат.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином від представника відповідача адвоката Харитончук О.Г. надійшла заява в якій просить проводити розгляд справи без її участі, задовольнити заяву про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн. в повному обсязі. Крім того, зазначила, що в акті та доданих документах допищено технічну описку, а саме зазначено дату договору про надання правової допомоги «01.11.2022 року, що є помилковим, просила читати відповідні тексти з врахуванням вірної дати договору «21.11.2022 року».
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Л.О. та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи встановлено, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Харитончук О.Г. в поданій заяві від 14.08.2023 року зазначила, що нею будуть подані докази щодо розміру судових витрат понесених позивачем в порядку, передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любові Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, ухвалене 14.08.2023 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача звернулась засобами поштового зв`язку 19.08.2023 року, отже у строк та порядку установленому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До судових витрат Закон відносить судовий збір та витрати пов`язані із розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних із розглядом справи.

Встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любові Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, не вирішувалось.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у суду наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любові Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов 'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн., який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та значенням справи для відповідача.

Отже, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харитончук Ольги Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любові Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 40514657, адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, приміщ. 4.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Алейнік Любов Олексіївн, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.А. Свєтушкіна