overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1313/23
Номер провадження 2/585/425/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мороз Леся Олексіївна до Роменської міської ради Сумської області про визнання правап власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання правап власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мороз Леся Олексіївна до Роменської міської ради Сумської області про визнання правап власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 24 квітня 2023 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.23 справа № 133/582/23

провадження № 2/133/549/23

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Бондаренко Ольги Володимиріви, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвалою від 17.03.2023 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Від представника заявника - адвоката Бондаренко О.В., 28.03.2023 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 24.05.2023 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», за посиланням на офіційному вебпорталі судової влади України vkz.court.gov.ua, в особистому кабінеті адвоката Бондаренко О.В., електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки між робочим місцем адвоката, місцем проживання позивача та Козятинським міськрайонним судом Вінницької області значна відстань, вважає, що це є підставою для звернення з даною заявою до суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 24.05.2023 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «easycon.com.ua» за участю представника заявника - адвоката Бондаренко О.В..

Керуючись ст. ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Лохвицької міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, призначений на 24.05.2023 о 10:30 год., та всі наступні судові засідання проводити у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, Вінницька область, вул. м. Грушевського, 64, за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Ольги Володимирівни у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «easycon.com.ua» з використанням електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 28.03.23
УХВАЛА

"23" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 16072, 37 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2018 по 30.09.2021 у розмірі 8034, 02 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2018 по 30.09.2021 у розмірі 6128, 08 грн., інфляційні витрати 1375, 05 грн., та 3% річних від простроченої суми 535, 22 грн., та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник звернулась до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачка не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачка недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
провадження №: 2-н/752/459/23
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН СІТІ», в особі свого представника, звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 439/395/23 Провадження № 2/439/171/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру.

Позовна заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2 684 грн., або документи, що вказують на існування підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, виплаченої надміру, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання документів про сплату судового збору.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 14 березня 2023 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 279/3041/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М, по клопотанню ОСОБА_1 про допит свідків у цивільній справі №279/3041/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/3041/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Коростенської міської ради в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

15.05.2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, в якому просить допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 06.07.2023 року постановлено про відкриття провадження у справі №279/3041/23.

Статтею 197 ЦПК України визначено, що питання про виклик в судове засідання суд вирішує у підготовчому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено 04.10.2023 року на 09 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.197 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків у цивільній справі №279/3041/23 вирішити під час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1486/23 Справа № 701/615/23
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Войтова Олександра Анатолійовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» - адвоката Войтова Олександра Анатолійовича на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником закінчити.

Справу призначити до розгляду на «04» жовтня 2023 року о 12:30 год за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/432/23
УХВАЛА

05.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 708/984/23
Номер провадження № 2-н/708/42/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4426 грн. 12 коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст. 160,161,162,163,164,167,168,169, ЦПК України, ч.1,3 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуг", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івахненко О.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Справа № 535/969/23
Провадження № 2-н/535/456/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи (місцезнаходження: вул. Володимира Козака, 2а, м. Полтава, 36000, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року представник заявника Телятник С.В., який діє на підставі довіреності від 08.12.2022 року №72, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 906,53 грн.

Згідно з адресною довідкою Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області №3003 від 30.08.2023 року, за даними Виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Котелевської селищної ради Полтавської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на загальну суму 906,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області А.В. Шолудько
Справа № 676/1885/23
Номер провадження 2-н/676/611/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О