1Справа № 335/5250/23 2-з/335/50/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
16 червня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
15.06.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить суд:
1) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на таке майно: 1/2 частину нежитлових приміщень кабінетів № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А- 5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення 54, підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 , площею 155,7 м2.
2) В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на таке майно: 1/2 частину нежитлових приміщень кабінетів № 335 24, 35, 36 першого поверху літ. А- 5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення 54, підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 , площею 155,7 м2; дитячий меблевий гарнітур, який складається з ліжка-тахти, приліжкової довгої тумби, шифоньєру і комоду, виробник Польща «Магелан», придбана у 2008 році, вартістю 20 000,00 грн; комп`ютер, придбаний у 2019 році, вартістю 12 000,00 грн; лазерний принтер, придбаний у 2011 році, вартістю 1 500,00 грн; спальний гарнітур, придбаний у 1999 році, вартістю 2 500,00 грн; комп`ютер ігровий, монітор, придбані у 2019 році, вартістю 35 000,00 грн; книжкова шафа, придбана у 2009 році, вартістю 6 000,00 грн; комп`ютерний стіл, придбаний у 2007 році, вартістю 500,00 грн; стільці (дизайнерські пластикові прозорі), 2 штуки, придбані в жовтні 2020 році, вартістю 3 000,00 грн; кавомашину KRUPS, придбана в 2020 році, вартістю 25 000,00 грн; ліжко і ортопедичний матрац, придбані у 2017 році, вартістю 14 000,00 грн; тумба біла, придбана у 2017 році, вартістю 4 700,00 грн; люстра, придбана у 2011 році, вартістю 1 300,00 грн; холодильник GOLD STAR, придбаний у 1999 році, вартістю 14 000,00 грн; пральна машина, придбана у 2021 році, вартістю 9 000,00 грн; кондиціонери Toshiba, придбані у 2006 році, вартістю 15 000,00 грн; кондиціонер, придбаний у 2010 році, вартістю 15 000,00 грн; електрична піч Simens + газ, придбані у 2007 році, вартістю 15 000,00 грн; м`який куток меблевий, придбаний у 2011 році, вартістю 5 000,00 грн; стільці, 2 штуки, придбані у 2012 році, вартістю 1 500,00 грн; килими, 3 штуки, придбані у 2008 році, вартістю 1 500,00 грн; мікрохвильова піч, придбана у 2007 році, вартістю 1 000,00 грн; шафа-купе, придбана у 2013 році, вартістю 20 000,00 грн; м`ясорубка Bosh, придбана у 2005 році, вартістю 11 000,00 грн; комбайн Tefal, придбаний у 2018 році, вартістю 8 000,00 грн; телевізор Плазма, 55 дюймів, придбаний у 2018 році, вартістю 16 000,00 грн; водонагрівач Gorenje, придбаний у 2015 році, вартістю 10 900,00 грн; телевізор Samsung, 27 дюймів, придбаний у 2018 році, вартістю 3 000,00 грн.
3) Стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини меблів та побутової техніки в розмірі 135 700,00 грн.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту на майно:
нежитлові приміщення кабінети № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 кв.м., придбані по договору купівлі-продажу, 2591, 28.11.2004, посвідченого Білоусовим О.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;
нежитлове приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 кв.м., придбане по договору купівлі-продажу, 1808, 24.05.2006, посвідченого Малишевою Л.Є., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;
нежитлове приміщення 54 (п`ятдесят чотири), підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 ), площею 155,7 кв.м., придбане на підставі купівлі-продажу, серія та номер: 6179, 19.08.2021, посвідченого Вовк І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.
Також просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню майна іншим особам.
Заява мотивована тим, що позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя з ціною позову 2 647 200,00 грн. Предметом спору в справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача в тому числі на нерухоме майно, що було придбане в період шлюбу за спільні кошти подружжя.
Вказує, що зазначені об`єкти нерухомого майна, які є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, без її згоди можуть бути відчужені на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зі слів сусідів відповідачем на сьогоднішній день вже здійснюється відчуження спільного майна, з числа меблів та побутової техніки.
При підготовці позовної заяви з`ясувалось, що на все нерухоме майно відповідача вже накладений арешт на підставі постанови Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Берестецької Т.Е. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47106516, виданий 27.08.2015.
Однак відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України записи про виконавче провадження за номером ВП № 471065 відсутні. За даними тієї ж Автоматизованої системи виконавчого провадження всі виконавчі провадження, які були відкриті відносно відповідача на даний час вже закриті.
Це означає, що арешт накладений на все нерухоме майно боржника на підставі виконавчого провадження ВП № 47106516 може бути знято в будь-який момент за заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З поданих матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір про поділ спільного сумісного майна подружжя з ціною позову 2 647 200,00 грн. Ціна позову є значною.
Як зазначає позивач у своїй заяві відповідачем на сьогоднішній день вже здійснюється відчуження спільного майна, з числа меблів та побутової техніки.
Таким чином, у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить позивач, дійсно може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача у разі задоволення позову.
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
Факт того, що на все нерухоме майно відповідача вже накладений арешт на підставі постанови Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Берестецької Т.Е. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2015, не впливає та не перешкоджає накладенню арешту на майно в мажах цієї справи в порядку забезпечення позову.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню майна іншим особам є надмірним, оскільки арешт сам по собі включає заборону користування, володіння та розпорядження майном.
Поряд із цим, судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову задовольнити частково.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, накласти арешт на:
1) нежитлові приміщення кабінети № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2, придбані по договору купівлі-продажу, 2591, 28.11.2004, посвідченого Білоусовим О.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;
нежитлове приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2, придбане по договору купівлі-продажу, 1808, 24.05.2006, посвідченого Малишевою Л.Є., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;
нежитлове приміщення 54 (п`ятдесят чотири), підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 ), площею 155,7 м2, придбане на підставі купівлі-продажу, серія та номер: 6179, 19.08.2021, посвідченого Вовк І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.
Заходи забезпечення позову застосовувати до ухвалення остаточного рішення у справі № 335/5250/23.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до Вознесенівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі та видано 16.06.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17.06.2026.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя І.П. Соболєва