ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/3848/18
Номер провадження 22-ц/818/612/23
УХВАЛА

30 березня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мальованого Ю.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

представника позивачки адвоката Стародубова С. М.,

представника відповідача адвоката Левицької А.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хомич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Стародубова С. М., про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, під час розгляду якої представником позивачки адвокатом Стародубовим С.М. було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши обґрунтованість поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом частин 1, 2, 4 та 6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п.п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року N 1950/5, при проведенні додаткових або повторних експертиз зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис;).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.10 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Заявлене адвокатом Стародубовим С. М. клопотання про призначення додаткової експертизи обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення зробив висновок, що позивачка під час укладання оспорюваного договору не знаходилась у абсолютно неспроможному стані в момент його вчинення і таке питання під час проведення первинної стаціонарної судово-психіатричної експертизи не вирішувалося.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 27 липня 2021 року " ОСОБА_2 в період часу, що відноситься до укладання договору поруки, виявляла і в даний час виявляє хронічне психічне захворювання у формі біполярного афективного розгляду. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься укладання договору поруки від 07 серпня 2014 року, іспитована не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними" (т. 1, а.с.223-225).

Враховуючи, що судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення по справі було взято до уваги вказаний висновок експерта, з урахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів та позиції сторони інших учасників по справі, які заперечували проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає призначення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування часу розгляду справи.

Розумність тривалості судового провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для проведення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи відсутні.

Керуючись статтями 103, 113, 381 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Стародубова С. М. про призначення додаткової стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина