ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8790/21 Номер провадження 22-з/814/151/23Суддя апел. інстанції Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В.

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду визначивши їх підсудність Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду Харківської області від 30 вересня 2021 року прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

23 березня 2023 року в системі "Електронний суд" сформована заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В.

Заява мотивована тим, що Полтавським апеляційним судом в складі: головуючої судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю. розглядалася справа № 643/8813/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., ДП «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги по справі № 643/8813/21 під головуванням судді Хіль Л.М., суддів Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

Вказував, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка О.В., приватного нотаріуса Малахової Г.І., ДП «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є подібною за колом та правовідносинами даній справі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вже висловив власну позицію по суті справи, він буде відстоювати власну позицію і при розгляді даної справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В.визнано необґрунтованою. Матеріали справи передано для вирішення питання щодо відводу судді Дряниці Ю.В. на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що не виявлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Дряниці Ю.В.

Також заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того вказано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також вказано, що відповідно до позиції висловленої Радою Суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 року №46 в пункті 2, наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

28.03.2023 року, після проведення автоматичного розподілу судової справи № 643/8790/21, суддю Хіль Л.М. визначено для вирішення питання про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В.

Між тим суддя не може розглядати вказану заяву та підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 20.03.2023 року суддею Хіль Л.М. було заявлено самовідвід з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року задоволено заяву судді Хіль Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича, приватного нотаріуса Малахової Галини Іванівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, в межах даної справи вже вирішено питання про самовідвід судді Хіль Л.М.

За таких обставин не вбачається можливим розглядати заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В. у зв`язку з чим суддею Хіль Л.М. заявлено самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене, з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів у об`єктивності і неупередженості судді - заява про самовідвід судді Хіль Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Хіль Лариси Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Дряниці Юрія Володимировича передати до канцелярії суду для повторного розподілу, у порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хіль