КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/8253/15-ц
Провадження № 6/947/70/23
УХВАЛА

30.03.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по справі №705/6062/14-ц.

В обґрунтування заявник, заявник посилається на набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «НАДРА». Також заявник стверджує, що заборгованість за вказаним кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року по цивільній справі №520/8253/15-ц, яке набрало законної сили та наразі перебуває на примусовому виконанні і є не виконаним. За наслідком чого, заявник вважає наявними підстави для заміни його, як стягувача в рамках виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання призначене на 30.03.2023 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, в умовах існуючих процесуальних строків розгляду такого виду заяв, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, заявником надано до суду вищевказану заяву в рамках цивільної справи №520/8253/15-ц.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») , ОСОБА_1 (надалі позичальник), ОСОБА_2 (надалі поручитель) було укладено договір «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12240,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати, пов`язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДА УМВС України. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,4 відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 01.02.2013 року.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

За наслідком розгляду вказаної справи №520/8253/15-ц, Київським районним судом міста Одеси 15 лютого 2016 року ухвалено рішення яким, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, станом на 10.04.2015 року, у розмірі 3823 долара 15 центів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2015 року еквівалентно 89596 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 895 гривень 97 копійок.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими задоволено. Визнано поруку, укладену 04 лютого 2008 року за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в забезпечення кредиту за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 припиненою.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/8253/15-ц, судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року сторонами не оскаржувало ось, а відтак набрало законної сили.

З поданих до суду доказів судом встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №1743.

За умовами вказаного договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше-моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових, коштів, сплати, процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року вбачається, що Банком було передано Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» був укладений договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №1850, за умовами якого Первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку №2 до договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року вбачається, що Банком було передано Новому кредитору - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Надалі, 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №285, за умовами якого за умовами якого Первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатках №1 та №2 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до наданого до суду Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» передано ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом частини першої статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши вищезазначені докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Щодо заміни заявника, як правонаступника стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається, заявником по справі в супереч викладеним поясненням в обґрунтування заяви та поданої заяви саме в рамках цивільної справи №520/8253/15-ц, заявлено у вимозі про заміну сторони виконавчого провадження в рамках цивільної справи №705/6062/14-ц.

Досліджуючи подані до суду документи, судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявне виконавче провадження за №54158180, стягувачем за яким є ПАТ КБ «НАДРА», а боржником - ОСОБА_1 .

У відповідності до довідки Київського районного суду міста Одеси встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді цивільна справа №705/6062/14-ц не перебувала, а ОСОБА_1 є відповідачем по іншій цивільній справі №520/8253/15-ц, в рамках якої Київським районним судом міста Одеси від 15.02.2016 року ухвалено рішення, яким зокрема стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом у відповідності до відомостей, які перебувають у вільному доступі, на сайті Судової влади за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, встановлено, що справа №705/6062/14-ц перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якій ОСОБА_1 , участі не приймав.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що подані до суду докази та викладені доводи в обґрунтування заяви, не взаємопов`язані з цивільною справою відносно якої заявлено вимогу.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам та доказам наявним в матеріалах справи, судом враховується, що у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, приймаючи розгляд судом вимог в межах заявлених вимог, принцип диспозитивності, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, боржником за яким є ОСОБА_1 , не обґрунтованою та підлягаючою до залишення без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.