Провадження №2/752/1827/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Семененко-Конончук В.М.,

представника позивача Олейнік Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Безменко Микита Євгенович в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні також просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. На момент пред`явлення позову до суду заборгованість була відсутня, позов був пред`явлений помилково.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

06.03.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

09.12.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.07.2005 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки з метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором від 22.07.2005 №KIVPGK01550411.

Станом на 29.12.2021 заборгованість по договору від 22.07.2005 №KIVPGK01550411 становить 0 грн., що підтверджується випискою з 29.12.2021 по 31.12.2021.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на повне погашення заборгованості перед позивачем, то предмет спору у цій справі між сторонами відсутній.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 200, 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 76113 (сімдесят шість тисяч сто тринадцять) грн. 99 коп., сплачений одержувачу ГУК у м. Києві Голосіївському р-ні на р/н 22030101, згідно платіжних доручень від 03.12.2021 №1, від 03.12.2021 №2, від 03.12.2021 №3, від 03.12.2021 №4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.03.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова