Справа № 296/6488/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Репіковій З.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2021 у цивільній справі №296/6488/15-ц за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Від Київського науково дослідного інституту судових експертиз 08.09.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи №296/6488/15-ц та лист про залишення ухвали від 25.05.2021 без виконання через відсутність попередньої оплати вартості експертизи відповідно до рахунку №1609/21-25 № 2794.

Ухвалою суду від 22.09.2022 провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.02.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив, що ні він, ні його клієнтка не отримували рахунок на оплату вартості експертизи, та зацікавлені у проведені експертизи

Представник ОСОБА_5 просила суд розглянути та задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке було подано 19.05.2021, однак не розглянуто судом. Наголосила, що відповідач ОСОБА_4 також зацікавлений у проведенні експертизи та гарантує її оплату.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки всі питання вирішені попередньою експертизою.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд враховує, що 19.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи на предмет поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, таке клопотання не було розглянуто судом у зв`язку із неявкою в судове засідання 25.05.2021 відповідача ОСОБА_4 та його представника й відсутністю заяви про розгляд справи або клопотання за їх відсутності.

За вказаних обставин, клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком судової земельно-технічної експертизи №720/12.16, судом встановлено, що згідно довідки КП «ЖОМБТІ» ЖОР від 14.12.2007р. №А-7286 ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1 згідно первинної реєстрації права власності складають: ОСОБА_4 27/100 ід.ч., ОСОБА_6 31/100 ід.ч., ОСОБА_8 42/300 ід.ч., ОСОБА_9 42/300 ід.ч., ОСОБА_2 42/300 ід.ч. (а.с. 7. т.1)

З урахуванням свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.2009р. (а.с. 127 т.1), рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.01.2016р. (а.с.155 т.1) довідки КП «ЖОМБТІ» ЖОР від 14.12.2007р. №А-7286 частка відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на земельну ділянку житлового будинку АДРЕСА_1 становить 42/100 ід.ч., що не відповідає висновку експерта 43/100 ід.ч. Також частка ОСОБА_4 за інформацією БТІ становить 27/100 ід.ч., а у висновку експерта зазначено 26/100 ід.ч.

Разом з тим, у висновку експерта відсутні будь які обгрунтування щодо зміни часток відповідачів.

Нормами ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними (ст.319 ЦК України). Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи.

Також суд зважає на пояснення сторін про те, що в жодному варіант - схемі поділу земельної ділянки не відображено та не враховано розміщення на земельній ділянці господарських будівель, які є капітальними спорудами, багаторічних насаджень, господарських комунікацій, зокрема, каналізаційного колодязя, що підтверджується фотоматеріалами, які є додатком до висновку експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що наявні підстави для призначення повторної земельно технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/6488/15-ц повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10014, м.Житомир, вул.М.Лисенка, 16, оф.6).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ (встановити порядок користування) земельної ділянки площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до ідеальних часток співвласників будинковолодіння, що знаходиться за цією адресою ( ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 )?

4.2. Які можливі варіанти поділу (встановлення порядку користування) земельної ділянки площею 0,2700 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) між співвласниками ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до їх ідеальних часток у праві власності на будинковолодіння, що знаходиться за цією адресою, згідно з правовстановлюючими документами.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

6. Провадження у справі № 296/6488/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

7. Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 296/6488/15-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. П. Маслак