Провадження № 2/761/866/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2022 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № від 22.01.2021 року в сумі 209 447,02 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Кредитного договору № від 22.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 229 280,63 грн. на 48 місяців зі сплатою процентів в розмірі 0,01% річних та процентів в розмірі 2,49% щомісячно.

17.12.2021 року право вимоги за Кредитним договором № від 22.01.2021 року відступлено АТ «Таскомбанк» на підставі Договору факторингу №1712121.

Як зазначає позивач, Кредитодавець належним чином виконав умови договору та надав кошти в користування відповідачу. В той же час відповідач не виконує належним чином умов договору в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 26.10.2022 року становить: 184 473,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1,67 грн. - заборгованість за річними процентами, 24 972,03 грн. - заборгованість за щомісячними процентами, а загальна сума заборгованості складає 209 447,02 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на заявлені вимоги не направив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін та заочний розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 229 280,63 грн., строком на 48 місяців та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту № 5187374, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов Паспорту кредиту та Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту - 229 280,63 гривень; строк користування - 48 місяців; річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором; щомісячні проценти - 2,49% від суми кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» власні зобов`язання в частині надання коштів виконала, однак відповідач належним чином свої зобов`язання в частині повернення грошових коштів не виконував, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 26.10.2022 року становить: 184 473,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1,67 грн. - заборгованість за річними процентами, 24 972,03 грн. - заборгованість за щомісячними процентами, а загальна сума заборгованості складає 209 447,02 грн.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» уклали Договір факторингу №1712121, згідно з яким відбулась передача права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № від 22.01.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 що підтверджується Реєстром прав вимог до Договору факторингу №1712121 від 17.12.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав доказів що заборгованість є меншою чи відсутня.

Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 209 447,02 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 213, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № від 22.01.2021 року в розмірі 209 447 (двісті дев`ять тисяч чотириста сорок сім) гривень 02 копійки та 3 141,71 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула