"30" березня 2023 р. Справа № 363/4943/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережний Вадим Олександрович про зняття арешту з майна, -

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його донька ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина. 02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено, у зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна померлої. На підставі викладеного, позивач просить суд зняти арешт для реалізації своїх спадкових прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права, характер спору, предмет позовних вимог та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про витребування доказів, що стосуються предмету доказування і вирішення питання, щодо предмету оскарження.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, буд. 16), завірену копію наступних документів:

постанову про відкриття виконавчого провадження № 57940461, винесена 21 грудня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

постанова про арешт майна, винесена 27 грудня 2018 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 57940461;

постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, винесена 18 березня 2020 року Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 57940461, або інша постанова, якою було завершено виконавче провадження № 57940461,

а у разі неможливості подання копії документів повідомити суд про відповідні причини.

Відповідно до частин 7, 8 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк