overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1215/21 Провадження № 2-др/591/33/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі №591/1215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

06 червня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Нежевело В.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати на суму 8500 грн (правнича допомога), 4540 грн (судовий збір) та 33 грн (витрати на оплату послуг сервісного центру), а всього на суму 13073 грн.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16 червня 2023 року на 10-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 16 каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 570/1548/23
Номер провадження 2-п/570/18/2023
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"28" серпня 2023 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2023 року у цивільній справі (№570/1548/23, номер провадження 2/570/665/2023) запозовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Згідно приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2023 року.

Направити сторонам у справі копію ухвали, а позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 462/6359/22
УХВАЛА

28 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/6359/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспортні дані НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ЛМКП «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» в м. Львові МФО 320478, - 914 /дев`ятсот чотирнадцять/ гривень 98 копійок боргу (особовий рахунок НОМЕР_4 ) та 248,10 грн. судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подала заяву про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не згідна з вимогами стягувача, так як на день винесення судового наказу борг у розмірі 914 грн. 98 коп. перед ЛМКП «Львівводоканал» відсутній.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про спірність вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи №462/6359/22, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ № 462/6359/22 від 06 березня 2023 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 914 гривень 98 копійок боргу та 248,10 грн. судових витрат скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 515/1385/23
Провадження № 2/515/1741/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив:

29 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , в порядку регресу, 220260,00 грн витрат по виплаті страхового відшкодування потерпілому, а також судовий збір, сплачений при подачі позову. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу п.1 ч.6 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача, здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2023 року о 09:00 в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.Горького, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Київ

Справа № 369/9330/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/7404/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 09 лютого 2023 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 09 лютого 2023 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, сплачених в якості авансу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 16 травня 2023 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 188/1306/21

провадження № 61-11275ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 21 липня 2023 року № 2108 у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 21 липня 2023 року № 2108 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа №705/3980/23
2-н/705/238/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 перед Приватним акціонерним товариством «Уманьгаз», який підлягає стягненню, становить 6172 грн 19 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 6172 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 19 копійок;
- судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 752/9219/21

провадження № 61-10708ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «4 сезони», в особі голови правління Олійник Валентини Василівни про порушення права на отримання пільги, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та уточненням прохальної частини.

Ухвала Верховного Суду від 27 липня 2023 року отримана заявником

09 серпня2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статей 272, 386 ЦПК України щодо ненаправлення заявнику копії оскаржуваної постанови апеляційного суду не надано.

Інших доказів, які б вказували на неможливість подання касаційної скарги до Верховного Суду в межах строку на касаційне оскарження суду також не надано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 04 вересня

2023року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 липня

2023 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 355/300/23
Провадження № 2-н/355/52/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальчева Т.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

встановив:

22.02.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 . Місце реєстрації боржника в заяві було зазначено: АДРЕСА_1 .

17.03.2023 року на адресу суду надійшла адресна довідка ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, згідно якої, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою зареєстрованим не значиться. Інших відомостей про місце реєстрації боржника відділом не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 161/7188/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/594/23 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

при розгляді справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Державне комунальне підприємство (далі - ДКП) «Луцьктепло» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року позов ДКП «Луцьктепло» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання у розмірі 73 625 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження у цій справі та на підставі ст. ст. 7, 368, 369 ЦПК України ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Призначаючи справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судом апеляційної інстанції було враховано вимоги ч. 1 ст. 274 ЦПК України, виходячи із ціни позову, яка є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини цієї цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність заслуховування пояснень учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду даної справи в межах апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи необхідність дослідження пояснень сторін, які вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне викликати у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 366, 369, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2020 року призначити до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 29 червня 2023 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: