Номер провадження: 22-ц/813/247/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про тимчасове вилучення доказів в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З від 06 грудня 2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, третя особа: ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Юлії Михайлівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, що укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач не укладав з відповідачем цього договору.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року позов ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено. Визнано недійсним договір № 444-3 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Дане рішення суду в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Савелова Юлія Михайлівна.

Під час апеляційного провадження представник ТОВ «Аверс-Сіті», заперечуючи проти апеляційної скарги, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, яке ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2020 року задоволено частково та у справі призначено судову технічну експертизу документів.

З метою забезпечення проведення експертизи, апеляційним судом вчинялись дії з витребування оригіналу договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010, який укладено між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 . Проте, оригінал документу, що витребовується, до суду не надійшов. Листом від 15.09.2021 року експертна установа повідомила про залишення ухвали суду про призначення судової технічної експертизи документів без висновку.

В подальшому, представник ТОВ «Аверс-Сіті», наполягаючи на проведення у справі судової експертизи та вказуючи, що до цього часу документ, що витребовується, не надійшов, звернувся з клопотанням про тимчасове вилучення доказів, в якому просить тимчасово вилучити для дослідження судом та проведення судової експертизи у ОСОБА_2 оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010, доручивши виконання цієї ухвали Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та зупинити провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Аверс-Сіті» підтримав вказане клопотання, представник ОСОБА_1 адвокат Савелова Юлія Михайлівна залишила вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, до заходів процесуального примусу відноситься тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2020 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи виконано підпис представника ТОВ «Аверс-Сіті» Єсаулової Інни Михайлівни у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року в статті 6 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» у той час, яким датований договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року; чи нанесений відтиск печатки ТОВ «Аверс-Сіті» у договорі про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року в статті 6 договору «Місцезнаходження та реквізити сторін» у той час, яким датований договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року; у який період часу було виготовлено текст договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року?

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 травня 2020 року витребувано від ОСОБА_1 оригінал договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 .

Дана ухвала суду мотивована тим, що вищезазначений документ має істотне значення для експерта для проведення судової технічної експертизи документів.

19 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Ю.М. надійшли пояснення на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 травня 2020 року про витребування документів, відповідно до яких представник пояснила, що станом на 2020 рік у ОСОБА_1 відсутній оригінал Договору про зарахування зустрічних вимог № 444-З від 06 грудня 2010 року. Представник також зазначила, що 26.12.2011 року між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та юридичною особою ТОВ «Аверс-сіті» укладено трьохсторонній договір про відступлення ОСОБА_2 права вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , всі оригінали договорів, зокрема оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 06.12.2010 року, був переданий ОСОБА_1 наступному покупцю ОСОБА_2 .

24 червня 2020 року до Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Аверс-Сіті» Руденка А.О. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник просив витребувати оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року від ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року витребувано від ОСОБА_2 оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010, який укладено між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 .

На протязі значного проміжку часу апеляційний суд намагався здійснити повідомлення ОСОБА_2 про постановлення ухвали суду про витребування доказу, шляхом направлення копій ухвали суду на відомі адреси для зв`язку, проте судова кореспонденція повернулась до суду з відмітками пошти: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 132-136, 140-145, 151-152 т. 2). Адвокат Новіцька Іванна Леонідівна, отримавши судову кореспонденцію, листом від 15.04.2021 року повідомила суд, що її діяльність, як представника ОСОБА_2 , чітко регламентована Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Договором про надання правової допомоги від 12.01.2021 року, та вона не має повноважень у даній справі, зокрема надавати будь-які докази. Між тим, у вересні 2021 року ОСОБА_3 зверталась до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, без надання документів на підтвердження повноважень. Тому суд вважає за можливе в подальшому направляти кореспонденцію у справі стосовно ОСОБА_2 і адвокату Новіцькій Іванні Леонідівні.

У червні 2021 року справа була направлена адресу експертної установи без оригіналу Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року.

У липні 2021 року від експертної установи до суду надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта, в якому серед іншого експерт просив надати оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року, що необхідний для проведення судової технічної експертизи документів.

У вересні 2021 року експертна установа повідомила про залишення ухвали суду про призначення судової технічної експертизи документів без висновку.

Отже, вбачається, що витребування оригіналу Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010 року має істотне значення для належного вирішення питання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення всіх обставин справи за для правильного і об`єктивного розгляду справи. Проте, за пробігом значного періоду часу вимоги ухвали суду про витребування виконанні не були, що спричиняє затягування вирішення питання про проведення експертизи, у зв`язку з чим справа розглядається судом тривалий час, що порушує права учасників процесу.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не виконує вимоги суду про надання доказів, з метою недопущення судової тяганини та порушення прав учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про тимчасове вилучення доказів, тому до ОСОБА_2 слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Оскільки для вчинення виконавчого провадження з тимчасового вилучення доказів потрібен певний проміжок часу, тому на час його проведення провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 252, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про тимчасове вилучення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити для дослідження судом та проведення судової експертизи у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) державним виконавцем:

оригінал Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог № 444-З від 06.12.2010, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (Код ; адреса: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, корп. 2, офіс 173).

Доручити виконання цієї ухвали Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, буд. 94).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савелової Юлії Михайлівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №444-З від 06 грудня 2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 30.03.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова