У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

24 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та визначено учасникам справи строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

01.08.2022 року за результатами розгляду справи в порядку спрощеного провадження судом було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по аліментам у розмірі 3342,92 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 55,48 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 року рішення від 01.08.2022 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів по аліментам у розмірі 54 661,54 грн., а також в дохід держави 908 грн. судового збору.

Також, додатковою постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2023 року стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. витрат на правничу допомогу.

Матеріали справи повернулися до суду першої інстанції 02.03.2023 року та були передані головуючому в справі судді для розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 27.09.2022 року.

В поданій заяві відповідач зазначає, що з повним текстом рішення він ознайомився в суді апеляційної інстанції 26.09.2022 року. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи вказувався у відзиві на позовну заяву і становив 14 000 грн.

За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Так як розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, то при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, проаналізувавши надані документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2022 року, яким позов було задоволено частково, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 26.12.2022 року та прийнято нове, яким позов задоволено у заявленому позивачем розмірі, то витрати відповідача на професійну правничу допомогу стягненню з позивача не підлягають в силу закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в прийняті додаткового рішення за заявою відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: