Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/5513/21
Провадження №2/552/1446/23
У Х В А Л А

29.03.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Карапетян Акоп Рубенович,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»,

відповідач Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

представник відповідача адвокат Ярошенко Анастасія Сергіївна,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна,

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

До початку розгляду справи представник позивача адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Клопотання обґрунтовано тим, що територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова відновив свою роботу.

Предметом розгляду у справі є права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому за правилами виключної підсудності справу має розглядати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карапетян А.Р. не з`явились.

Представник відповідача адвокат Ярошенко А.С. при розгляді клопотання послалася на розсуд суду.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Третя особа звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи вказане клопотання про направлення справи за підсудністю, суд встановив наступне.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги було відкрито ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/5513/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області.

Цим же розпорядженням Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області доручено забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Тобто з відновленням підсудності справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справа №644/5513/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги не стала непідсудною Київському районному суду м. Полтави, та має бути розглянута цим судом.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду також відсутні.

Більш того, ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином підстави для передачі справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відсутні.

Тому в задоволенні клопотань про передачу справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про передачу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова