ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4134/21 Номер провадження 22-з/814/153/23 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Абрамов П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року

у справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 в провадженні Полтавського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дорош А.І., судді - члени колегії: Лобов О.А., Триголов В.М., перебуває цивільна справа № 619/4134/21 за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, скасування запису про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2022 справу прийнято в провадження колегією суддів у зв`язку із зміненою підсудністю Харківського апеляційного суду, закінчено проведення підготовчих дій, продовжено термін розгляду справи в межах ч. 2 ст. 371 ЦПК України та призначено справу до судового розгляду на 12 квітня 2023 року на 10 год 40 хв з повідомленням учасників справи.

29.03.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що постанову Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у даній справі їй не було надіслано; про наявність вказаної постанови вона дізналась із відповіді на запит до Харківського апеляційного суду. Судову повістку на судове засідання, що призначене на 12 квітня 2023 року, суддею Дорош А.І. до наступного часу їй також не надіслано. Крім того, зазначає, що можливо суддя Полтавського апеляційного суду Дорош А.І. внесла брехню на сайт Судової влади України про інформацію щодо стану розгляду справи № 619/4134/21, де позивачем зазначена Дергачівська окружна прокуратура і відсутня сторона справи (позивач) - Малоданилівська селищна рада.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М. у порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. передано для розгляду судді Полтавського апеляційного суду Абрамову П.С.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ від 24 травня 1989 року справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії», заява № 11/1987/134/188). Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року по цивільній справі було відкрито Харківським апеляційним судом 15.02.2022.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

На підставі зміненої підсудності Харківського апеляційного суду справу було прийнято в провадження Полтавським апеляційним судом, про що постановлено ухвалу 19.09.2022, якою, зокрема, справу призначено до судового розгляду на 12.04.2023 на 10 год 40 хв. Дана ухвала не є ухвалою про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі вже було відкрито Харківським апеляційним судом та матеріалами справи підтверджується обізнаність скаржника про відкриття апеляційного провадження.

Сторона, яка ініціювала судовий процес, зобов`язана з розумним проміжком часу цікавитись станом розгляду справи та добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Інформація щодо стану розгляду справи Полтавським апеляційним судом була оприлюднена на офіційному сайті Судової влади України.

Доводи ОСОБА_1 про неправдивість даних на офіційному сайті Судової влади України є припущеннями та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.

Також, суд зазначає, що судове засідання у справі призначене на 12.04.2023 на 10 год 40 хв у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

З матеріалів справи не вбачається порушення права заявника на доступ до правосуддя, зокрема, права бути обізнаною про розгляд справи судом та на завчасне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Обставини, на які посилалась заявник у заяві про відвід, не свідчать про безсторонність чи упередженість головуючого судді Дорош А.І. у справі за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дорош А.І. у справі № 619/4134/21 - відмовити.

Справу передати в провадження колегії суддів Полтавського апеляційного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов